Military Review

Estados Unidos tiene la intención de extender la vida útil de los misiles de combate.

68
Centro aviación y la Investigación de Misiles del Ejército de los Estados Unidos (AMRDEC) ha anunciado su intención de extender la vida útil de los misiles actualmente almacenados. La vista con referencia al recurso "N + 1".


Estados Unidos tiene la intención de extender la vida útil de los misiles de combate.


"Dentro del programa, el ejército tiene la intención de determinar si es posible usar cohetes para los cuales el período de almacenamiento establecido por el fabricante ya haya expirado", dice la publicación.

Los primeros estudios ya han comenzado. "Se llevan a cabo en varias etapas: los militares están revisando componentes electrónicos, motores, cascos y ojivas de cohetes, tratando de determinar si el almacenamiento a largo plazo ha afectado su correcto funcionamiento", escribe el periódico. Además, se realizan lanzamientos de control de misiles.

Los datos obtenidos permitirán determinar la vida útil real de los misiles, que, por regla general, es mucho mayor que la establecida por el fabricante. Se utilizarán estudios selectivos para calcular la vida útil de todo el arsenal de este tipo de municiones.

Anteriormente, este tipo de estudio ya se había realizado para tipos individuales de misiles. Como resultado, la vida útil se extendió de un promedio de 7,9 a 22,6.

“Los fabricantes, como norma, establecen un período de garantía de almacenamiento, durante el cual son responsables de la calidad de las municiones. "El periódico señala que muchos países alrededor del mundo están llevando a cabo investigaciones destinadas a extender la vida útil de las municiones, pero una vez que el período de garantía ha expirado, los fabricantes ya no son responsables por el rendimiento de sus productos".

Actualmente se está probando un ICBM Minuteman III, cuya producción se suspendió en 1978. El miércoles se realizó otro lanzamiento de uno de estos misiles.

“Un misil balístico sin carga de combate lanzado desde la Base Aérea Vandenberg en California. El cohete voló 6,76 miles de kilómetros y golpeó un objetivo de entrenamiento en el atolón Kwajalein en el oeste de las Islas Marshall ", dijo en un comunicado el comando de las fuerzas de ataque globales de la Fuerza Aérea de EE. UU.

En total, las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Tienen misiles 450 de esta clase. Son capaces de golpear objetivos a una distancia de miles de 12.
Fotos utilizadas:
http://bastion-karpenko.ru/
68 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vladimyrych
    Vladimyrych 22 de octubre 2015 09: 50 nuevo
    +15
    Así que extendimos los plazos indefinidamente ahora y el colchón con su presupuesto no medido hizo lo mismo. Algo extraño está sucediendo camaradas riendo
    En la Fed de la imprenta se desconectó la electricidad por falta de pago riendo

    1. oleg-gr
      oleg-gr 22 de octubre 2015 09: 58 nuevo
      +3
      Dejar extender Tal ahorro es para nuestra ventaja.
      1. theadenter
        theadenter 22 de octubre 2015 10: 04 nuevo
        +3
        ¿Pero de qué sirve? Ni beneficio ni daño.
        Los misiles vuelan hasta ahora: no se ha ahorrado dinero de reemplazo.
        No hay nada de qué alegrarse.
      2. Kostyar
        Kostyar 22 de octubre 2015 10: 05 nuevo
        0
        Déjenlos prolongarlo, tal vez los tengan más tarde, ¡al principio están jodiendo ...?
        1. Vladimir 1964
          Vladimir 1964 22 de octubre 2015 14: 35 nuevo
          0
          Cita: Hueso
          Déjenlos prolongarlo, tal vez los tengan más tarde, ¡al principio están jodiendo ...?


          Konstantin, nuestra situación es casi la misma, por lo que no hay nada de qué regodearse.
          Algo como esto, querido. hi
      3. am808s
        am808s 22 de octubre 2015 10: 27 nuevo
        -2
        ¿Por qué renovar? ¿Pequeñas envolturas verdes? Permítales construir una máquina de impresión más rápida.
    2. Vend
      Vend 22 de octubre 2015 10: 00 nuevo
      +4
      Cita: Vladimyrych
      Así que extendimos los plazos indefinidamente ahora y el colchón con su presupuesto no medido hizo lo mismo. Algo extraño está sucediendo camaradas riendo
      En la Fed de la imprenta se desconectó la electricidad por falta de pago riendo

      No exactamente buenas noticias. Por un lado, este es un indicador de los problemas financieros de los Estados Unidos. Por otro lado, los cohetes no son el arma a tratar de esta manera. Bueno, si son expulsados ​​a los Estados Unidos debido al desgaste, esto será un problema para los Estados Unidos y sus países vecinos. ¿Y si esto sucede en otro país? De Europa por ejemplo. Estados Unidos se ha hecho famoso por fusionar armas antiguas con sus satélites. No es la mejor idea. Entonces el colchón abandonaría por completo el arma del cohete.
      1. theadenter
        theadenter 22 de octubre 2015 10: 08 nuevo
        0
        Dudo que "explote". Contaminación del terreno: sí, puede ser decente. Y si llega al agua subterránea, será peor que una explosión.
        1. Mikhan
          Mikhan 22 de octubre 2015 10: 12 nuevo
          +4
          Estados Unidos está empezando a ahorrar ... ¡La tendencia es interesante!
          1. theadenter
            theadenter 22 de octubre 2015 10: 14 nuevo
            0
            ¡Y aquí no puedes discutir!
        2. evge-malyshev
          evge-malyshev 22 de octubre 2015 10: 43 nuevo
          +1
          Cita: theadenter
          Contaminación: sí, puede ser decente


          No te preocupes Ella - sólida.
          1. umah
            umah 22 de octubre 2015 11: 12 nuevo
            0
            No te preocupes Ella - sólida.

            Si el combustible es sólido, no significa que nada le sucederá a lo largo de los años 100. El combustible sólido moderno es una cosa bastante caprichosa. Constantemente hay que observar la temperatura y la humedad, pero puede que no vuele. O los componentes se descompondrán o sucederá algo más. Esto no es una briqueta con polvo inerte, y el polvo de la humedad debe protegerse.
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Mera joota
              Mera joota 22 de octubre 2015 12: 10 nuevo
              0
              Cita: umah
              Si el combustible es sólido, esto no significa que no le pasará nada en 100 años.

              Así que no hay cien años allí, ni siquiera 50.
              Cita: umah
              El combustible sólido moderno es algo bastante caprichoso.

              Está confundido con el combustible líquido, sí, los problemas que enumeró están presentes, se degrada más rápido que el combustible sólido.
              Cita: umah
              La humedad debe ser protegida.

              Está inundado y no hay acceso a la humedad atmosférica. La temperatura en la mina se mantiene ...
              1. umah
                umah 22 de octubre 2015 14: 33 nuevo
                +1
                Sobre los años 100 fue un sarcasmo. Mira la foto del PGRK Topol o Yars. En el lado del contenedor de transporte y lanzamiento, cuelga una cosa sana y cuadrada: este es el radiador del sistema de aire acondicionado. Si todo fuera tan simple, entonces este sistema no sería necesario. Estoy de acuerdo en que el mantenimiento de cohetes de combustible sólido es más barato, pero no a veces, sino por intereses. Si estamos hablando de minas, entonces el combustible y el oxidante se pueden verter en un cohete líquido antes del lanzamiento, lo que significa que en forma seca este cohete tiene una vida útil más larga que la de un combustible sólido (en el que el combustible no cambia). Además, la energía del combustible líquido es mucho más alta y al mismo tamaño vuela más lejos / arroja más.
      2. veksha50
        veksha50 22 de octubre 2015 10: 47 nuevo
        0
        Cita: Wend
        Y, por otro lado, los misiles no son el tipo de arma que debe tratarse de esta manera.



        Um ... todavía no sabes cuántas veces y durante cuántos años se prolongó la vida útil (tanto en los silos como en el almacenamiento) del Voivode-Satanás ...

        Una inspección, con un lanzamiento de control de un misil de la serie examinada y una extensión adicional (si es posible) es un fenómeno normal ...

        Entonces, en general, este artículo de revisión no trata en realidad de nada ... Sin sensación, sin amenazas de explosión en el momento del lanzamiento (esta amenaza también puede estar presente en nuevos productos, ¿verdad? ¿Mariscal Krylov y muchas más personas? murió (si) en el lanzamiento de un cohete no obsoleto y no supermoderno ...
        1. WUA 518
          WUA 518 22 de octubre 2015 10: 57 nuevo
          +1
          Cita: veksha50
          Mariscal Krylov

          ¿Quizás el mariscal Nedelin?
          1. belij
            belij 22 de octubre 2015 11: 15 nuevo
            +1
            Y luego probé el último R-16 ICBM
          2. veksha50
            veksha50 22 de octubre 2015 11: 22 nuevo
            +2
            Cita: WUA 518
            ¿Quizás el mariscal Nedelin?



            Es la culpa ... La esclerosis toma su propio ... Krylov murió, y Biryuzov murió en un accidente aéreo ... Pero algo me golpeó en la cabeza: Krylov, en la máquina y marcó ...

            Pero la esencia sobre la que escribí no cambia ... Extender la vida útil de los misiles es bastante normal, y tanto el misil experimental más reciente como el más confiable en términos de rendimiento pueden despegar desde el principio ...
            1. WUA 518
              WUA 518 22 de octubre 2015 11: 39 nuevo
              +2
              Cita: veksha50
              Lo siento ...

              Sí, no hay problema, sucede.
              Cita: veksha50
              Extender la vida de los misiles es bastante normal.
              21 de octubre de 201518: 15 (actualizado a las 00:22)
              Estados Unidos probó el misil intercontinental Minuteman III. Una vez más, Estados Unidos probó el misil balístico intercontinental Minuteman III. Ella voló 6,76 mil kilómetros desde la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg en California a un objetivo en el Atolón Kwajalein en el oeste de las Islas Marshall y la golpeó con éxito. Http://www.vesti.ru/doc.html? Id = 2677963
              1. veksha50
                veksha50 22 de octubre 2015 12: 36 nuevo
                0
                Cita: WUA 518
                Voló 6,76 mil kilómetros desde la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg en California a un objetivo en el Atolón Kwajalein en el oeste de las Islas Marshall y la golpeó con éxito.



                Bueno, nuestro Voivode también a veces dispara, y todavía vuela a un rango determinado (Kamchatka-Klyuchi) y alcanza objetivos ... Producto soviético aún ... Así que con el almacenamiento adecuado viven mucho tiempo ...
    3. avdkrd
      avdkrd 22 de octubre 2015 11: 51 nuevo
      +1
      ni siquiera es la máquina, sino la pérdida de tecnología. Lo mismo nos espera si la política de privatización continúa. Los estadounidenses se relajaron y no trabajaron en los nuevos medios, nadie conservaba los equipos y especialistas antiguos, ahora tenemos que comenzar desde cero.
    4. : SCYTHIAN:
      : SCYTHIAN: 22 de octubre 2015 12: 33 nuevo
      0
      Bueno, lo extendimos debido a la falta de finanzas, pero los OVS (como me parece a mí) tienen otro problema: anotaron en los ICBM hace mucho tiempo, y como resultado perdieron tanto la base como la escuela por su desarrollo. (No es de extrañar que vuelen al espacio en nuestros motores)
  2. Misma lechuga
    Misma lechuga 22 de octubre 2015 09: 52 nuevo
    +1
    El Centro de Investigación de Aviación y Misiles del Ejército de EE. UU. (AMRDEC) anuncia su intención de extender la vida útil de los misiles


    Obviamente no hay suficiente dinero para la producción de nuevos misiles y la máquina del dólar ya se está sobrecalentando por la tensión.

    Estoy más preocupado por las pruebas de defensa antimisiles en ABM EUROPE ... Los destructores estadounidenses en las latitudes septentrionales del ATLÁNTICO están probando sus nuevos misiles interceptores para nuestros misiles balísticos ... no podemos darle a WASHINGTON la menor esperanza de que puedan repeler nuestro ataque nuclear de represalia en el territorio de los Estados Unidos.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 22 de octubre 2015 09: 58 nuevo
      -20
      En los últimos 35 años, los estadounidenses no se han desarrollado
      ni un solo nuevo ICBM. Y Rusia es toda una serie.
      Sin embargo, Rusia acusa tercamente a los Estados de agresiva
      planes contra ella. Cómo es eso guiño ?
      1. Misma lechuga
        Misma lechuga 22 de octubre 2015 10: 01 nuevo
        +13
        Sin embargo, Rusia acusa tercamente a los Estados de agresiva
        planes contra ella. Como guiño


        Aquí están los de !!!! .....

        ¿No está claro?
        En nuestras fronteras (fíjate, no en las fronteras de EE. UU.) Se concentran docenas de bases militares estadounidenses ... ¿qué es esto?

        La OTAN y las tropas estadounidenses se han acercado a nuestras fronteras y están llevando a cabo ejercicios militares con nombres provocativos ... ¿no es una vergüenza?

        Imagínese si nosotros, en el Golfo de México, comenzamos ejercicios a gran escala llamados REGALO del Tío VOVA a los bandidos de ISIS ... (cuántas personas en WASHINGTON correrán al baño o, en el mejor de los casos, comenzarán a tirarse por la ventana de los rascacielos ... los rusos van con gritos)

        No estoy hablando del notorio sistema de defensa antimisiles en Europa, supuestamente creado para proteger contra el sol y los persas ... y Occidente todavía está pulverizando nuestros cerebros honestamente esperando que tomemos una palabra como tontos.
      2. Vorobey
        Vorobey 22 de octubre 2015 10: 03 nuevo
        +12
        Cita: voyaka uh
        En los últimos 35 años, los estadounidenses no han desarrollado un solo ICBM nuevo. Y Rusia es una serie completa, sin embargo, Rusia acusa obstinadamente a los Estados de planes agresivos contra ella. ¿Cómo es eso?


        Las bases de los Estados Unidos fueron directamente a las fronteras de Rusia: no se nota este tipo ... Europa recibirá una respuesta ... y cómo podemos llegar a los estados ... por lo que su publicación es estupidez o un error ...
        1. inkass_98
          inkass_98 22 de octubre 2015 10: 08 nuevo
          +5
          Cita: vorobey
          y cómo llegamos a los estados.

          Sí, como siempre se planificó, todavía no se ha inventado otro método:
          1. Vorobey
            Vorobey 22 de octubre 2015 10: 15 nuevo
            +1
            Cita: inkass_98
            Sí, como siempre lo planeaste,


            sí ... tenemos complejos, pero no somos tímidos con ellos ... riendo
        2. voyaka uh
          voyaka uh 22 de octubre 2015 10: 17 nuevo
          -2
          "y como podemos llegar a los estados .." ///

          Con la ayuda de ICBM, por supuesto. Son nuevos, con un inicio rápido.
          como Yars, por ejemplo. comenzar, de manera inteligente, desde las profundidades de Rusia.
          Es imposible interceptar. La destrucción del millón de ciudades en los Estados Unidos
          garantizado

          No argumentará seriamente que una compañía de soldados británicos
          en Estonia o 4 tanques Abrams en Lituania ¿asustaron a Rusia?
          1. Dalí
            Dalí 22 de octubre 2015 10: 25 nuevo
            +5
            Cita: voyaka uh
            ¿Pero no sostendrá seriamente que una compañía de soldados británicos en Estonia o 4 tanques Abrams en Lituania asustaron a Rusia?

            No hay necesidad de hacer malabares ... sabes perfectamente bien que los años, etc. no por una empresa de Aglitsk apareció "Rembs" ...
            1. Vorobey
              Vorobey 22 de octubre 2015 10: 45 nuevo
              +3
              Cita: Dali
              sabes perfectamente bien que años, etc. no por una empresa de Aglitsk apareció "Rembs" ...


              Así es ... Estados Unidos es el único país del mundo que ha usado armas nucleares en conflictos armados ... por desgracia ... afecta la reputación ... por lo que la respuesta debe estar lista ... y de tal manera que ya no sea desastrosa ... con una palabra amable y un arma como dicen ... sentir
          2. Vorobey
            Vorobey 22 de octubre 2015 10: 27 nuevo
            +6
            Cita: voyaka uh
            ¿Pero no sostendrá seriamente que una compañía de soldados británicos en Estonia o 4 tanques Abrams en Lituania asustaron a Rusia?


            ¿Y por qué entonces solo 50 aviones y 9 tanques en Siria agitaron tanto a Estados Unidos?
            1. voyaka uh
              voyaka uh 22 de octubre 2015 10: 38 nuevo
              +2
              Los aviones no sorprendieron ni molestaron.
              Además de la seguridad de sus aviones, qué
              Ahora, afortunadamente, las partes estuvieron de acuerdo.

              Las fuerzas terrestres de los Estados Unidos y los países de la OTAN son insignificantes
              por cantidad Tanques y artillería, con una nariz gulkin.
              La presencia en los estados bálticos es simbólica para que
              apoyar moralmente a los aliados.
              Está claro que una invasión de Rusia con tales fuerzas es imposible.
              Incluso para la defensa son pocos.
              1. Vorobey
                Vorobey 22 de octubre 2015 10: 50 nuevo
                +2
                Cita: voyaka uh
                Los aviones no sorprendieron ni molestaron.


                ¿Qué apesta entonces? ¿pez?

                Cita: voyaka uh
                Las fuerzas terrestres de los Estados Unidos y los países de la OTAN son insignificantes en número. Tanques y artillería, con una nariz gulkin.


                Los tanques de Hitler también tenían una nariz gulkin ...

                Cita: voyaka uh
                La presencia en los estados bálticos es simbólica para apoyar moralmente a los aliados.


                Los aliados, como regla, ejecutan celosamente órdenes ... para contar cómo los rumanos lucharon con nosotros y qué hicieron ...


                Cita: voyaka uh
                Está claro que una invasión de Rusia con tales fuerzas es imposible.


                no es imposible pero cherevato ... al fin pásate la nariz ...
          3. Misma lechuga
            Misma lechuga 22 de octubre 2015 10: 33 nuevo
            +2
            No argumentará seriamente que una compañía de soldados británicos
            en Estonia o 4 tanques Abrams en Lituania ¿asustaron a Rusia?


            Donde la compañía puede haber una brigada de la OTAN en toda regla .....

            o no sabe que en el BÁLTICO la preparación del apoyo logístico para las unidades de ataque de la OTAN está en pleno apogeo y los expertos militares del Pentágono vienen regularmente con inspecciones.
          4. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
            Teniente Stock de la Fuerza Aérea 22 de octubre 2015 10: 55 nuevo
            +3
            Cita: voyaka uh
            Con la ayuda de ICBM, por supuesto. Son nuevos, con un inicio rápido.
            como Yars, por ejemplo. comenzar, de manera inteligente, desde las profundidades de Rusia.
            Es imposible interceptar. La destrucción del millón de ciudades en los Estados Unidos
            garantizado

            ¿Y qué impide que Estados Unidos tome represalias contra los submarinos y los silos de misiles balísticos terrestres? ¿Crees que Rusia atacará primero? Permítanme recordarles que solo Moscú está cubierta por defensa antimisiles, el resto de las ciudades están "desnudas".
            Estados Unidos también está modernizando misiles y desarrollando defensa antimisiles. Por así decirlo, en dos direcciones funcionan.
            1. voyaka uh
              voyaka uh 22 de octubre 2015 11: 24 nuevo
              0
              para el teniente Stock de la Fuerza Aérea:
              Usted, creo, cree erróneamente que Rusia está en el centro
              Preocupaciones de defensa de los Estados Unidos. América (de mala gana) tuvo que esforzarse
              después de la rápida anexión de Crimea por las fuerzas especiales rusas.
              Los pequeños países de la OTAN, donde el ejército estaba prácticamente ausente, realmente
              era (técnicamente factible) unirse a Rusia con la misma rapidez. Estaban asustados y los Estados Unidos tomaron medidas demostrativas para evitar tales operaciones especiales.
              Y el principal dolor de cabeza de Estados Unidos es el rápido desarrollo de China, su ejército, actualizado con la última tecnología, el Lejano Oriente, compromisos
              delante de los aliados allí (que no son tan fáciles de cumplir).
              1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                Teniente Stock de la Fuerza Aérea 22 de octubre 2015 11: 37 nuevo
                +2
                Cita: voyaka uh
                Usted, creo, cree erróneamente que Rusia está en el centro
                Preocupaciones de defensa de los Estados Unidos. América (de mala gana) tuvo que esforzarse
                después de la rápida anexión de Crimea por las fuerzas especiales rusas.

                Como dijo alguien de la parte superior del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, Rusia es el único país del mundo capaz de desafiar militarmente a los Estados Unidos. Por lo tanto, es una amenaza.
                Cita: voyaka uh
                Los pequeños países de la OTAN, donde el ejército estaba prácticamente ausente, realmente
                era (técnicamente factible) unirse a Rusia con la misma rapidez. Estaban asustados y los Estados Unidos tomaron medidas demostrativas para evitar tales operaciones especiales.

                Estados Unidos, incluso antes de que los eventos en Ucrania comenzaran a desarrollar defensa antimisiles, en 2002, se retiró del Tratado ABM.
                Cita: voyaka uh
                Y el principal dolor de cabeza de Estados Unidos es el rápido desarrollo de China, su ejército, actualizado con la última tecnología, el Lejano Oriente, compromisos

                ¿Y entonces necesitas poner defensa antimisiles en Europa? Si esa China está lejos de Europa y misiles en cuyo caso volará en sentido contrario. ¿O realmente cree en estas tonterías de que Estados Unidos está construyendo un sistema de defensa antimisiles en Europa contra China y Medio Oriente? Entonces, ¿por qué Estados Unidos se negó a desplegar defensa antimisiles en Turquía, por ejemplo, y usó una estación de radar con nosotros? ¿Y por qué no firmar un documento según el cual esta defensa antimisiles no se despliega contra Rusia?
                Con el mismo éxito, Rusia puede construir un sistema de defensa antimisiles en Cuba y Venezuela, los buques de defensa antimisiles navales patrullarán en la costa de los Estados Unidos y Rusia convencerá a todos de que todo está en contra de Irán y Corea del Norte. Creo que nadie lo creerá.
          5. veksha50
            veksha50 22 de octubre 2015 10: 57 nuevo
            +3
            Cita: voyaka uh
            No argumentará seriamente que una compañía de soldados británicos
            en Estonia o 4 tanques Abrams en Lituania ¿asustaron a Rusia?



            ¿Alguna vez has escuchado una expresión como "expansión silenciosa" ???

            Y, sin distorsionar los hechos, ¿no entiendes la esencia de la ubicación de estos tres soldados y la bicicleta blindada de la OTAN en el territorio de los países fronterizos con Rusia?

            Lo entiendes todo, pero es un placer para la gente troll, ciudadanos del país de donde te fuiste ... ¿Quién te enfermó tanto en Rusia que la odias tanto?
          6. evge-malyshev
            evge-malyshev 22 de octubre 2015 11: 00 nuevo
            +1
            Cita: voyaka uh
            ¿Pero no sostendrá seriamente que una compañía de soldados británicos en Estonia o 4 tanques Abrams en Lituania asustaron a Rusia?


            ¿Qué deberían hacer en Estonia? En lituania
          7. evge-malyshev
            evge-malyshev 22 de octubre 2015 11: 00 nuevo
            0
            Cita: voyaka uh
            ¿Pero no sostendrá seriamente que una compañía de soldados británicos en Estonia o 4 tanques Abrams en Lituania asustaron a Rusia?


            ¿Qué deberían hacer en Estonia? En lituania
      3. Arquero magico
        Arquero magico 22 de octubre 2015 10: 03 nuevo
        +9
        Durante los últimos años de 30, los estadounidenses escupieron en defensa de misiles, continúan expandiendo la OTAN, construyen nuevos portadores para misiles de crucero (varios y en grandes cantidades), y continúan imponiendo su política agresiva en el mundo. ¡Y NOSOTROS debemos hacer? lo mismo con los arabes!
      4. Dalí
        Dalí 22 de octubre 2015 10: 35 nuevo
        +2
        Cita: voyaka uh
        En los últimos 35 años, los estadounidenses no han desarrollado un solo ICBM nuevo. Y Rusia es una serie completa, sin embargo, Rusia acusa obstinadamente a los Estados de planes agresivos contra ella. ¿Cómo es eso?
        Lo miras ... cómo encajas con los colchones ... Y luego nos dicen aquí que ves su política como independiente ... riendo

        Por cierto, ¿por qué decidiste volver a matar a Rusia? ¿Por qué no se "ilumina" e Israel no se sienta en silencio?

        ¡¿Decirle a Banshee desde dónde (en VO) algunos rusos emocionales tendrán una actitud respetuosa?! ¡Después de todo, incluso aquellos de nuestros antiguos compatriotas que se mudaron a los Estados Unidos y tan descaradamente no ponen los hechos al revés!
        1. voyaka uh
          voyaka uh 22 de octubre 2015 10: 49 nuevo
          +3
          para Dali:
          "Por cierto, ¿por qué decidiste darle una patada a Rusia de nuevo?" ///

          ¿Por qué mierda? Esta es tu percepción personal de mi publicación.

          Me alegra que Rusia haya actualizado su estrategia nuclear
          fuerza. Esto es importante para su futuro y la clave de su seguridad.

          Pero estoy sorprendido por la histeria antiamericana en Rusia.
          Si se debe a las sanciones, está claro. Es ofensivo

          Pero, ¿qué tiene que ver un arma nuclear con él?
          Debes entender que un ataque nuclear en
          Estados Unidos no trama a Rusia, e incluso una guerra convencional
          contra un país pequeño como Iraq, apenas tenía fuerzas.
          1. evge-malyshev
            evge-malyshev 22 de octubre 2015 11: 12 nuevo
            0
            Cita: voyaka uh
            Debe ser claro que Estados Unidos no está planeando un ataque nuclear contra Rusia, e incluso con la guerra habitual contra un país pequeño como Irak, tuvo dificultades


            El pacifista, sin embargo ...
      5. El comentario ha sido eliminado.
      6. Moore
        Moore 22 de octubre 2015 10: 44 nuevo
        +4
        Cita: voyaka uh
        Sin embargo, Rusia acusa tercamente a los Estados de agresiva
        planes contra ella. Cómo es eso

        Es posible que tenga un sarcasmo demasiado delgado, pero tal vez su ausencia completa.
        Discutimos la segunda opción.
        La diferencia, como dicen, está en los enfoques. Creo que no hay necesidad de masticar en una audiencia tan seria la esencia del concepto de "Operación Aeroespacial" adoptado en los Estados Unidos; Rusia, lamentablemente, todavía no puede permitírselo.
        El desarrollo, la producción y la operación de la tecnología de cohetes que ha indicado es mucho más barata que los mismos procesos en términos del uso masivo de armas de alta precisión con toda su infraestructura (equipo de reconocimiento en tiempo real, construcción y despliegue de portaaviones, etc.).
        En Rusia en este momento vemos el concepto de un equilibrio entre las armas de precisión y las fuerzas nucleares estratégicas, mientras que los estadounidenses tendrán que compensar de alguna manera la actitud frívola hacia el desarrollo de ICBM como componentes de sus fuerzas nucleares.
        Pero el boceto fue realmente bueno riendo ..
      7. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        Teniente Stock de la Fuerza Aérea 22 de octubre 2015 10: 51 nuevo
        +4
        Cita: voyaka uh
        En los últimos 35 años, los estadounidenses no se han desarrollado
        ni un solo nuevo ICBM. Y Rusia es toda una serie.
        Sin embargo, Rusia acusa tercamente a los Estados de agresiva
        planes contra ella. Cómo es eso

        El desarrollo de misiles de defensa antimisiles bien podría llamarse acciones agresivas de los Estados Unidos diseñadas para devaluar las Fuerzas de Misiles Estratégicos de Rusia con el objetivo hipotético de la victoria en una guerra nuclear.
        Rusia no tiene suficiente dinero para construir su defensa global de misiles, cuya construcción es diez veces más cara que la construcción de nuevos misiles para las Fuerzas de Misiles Estratégicos.
        En cuanto al hecho de que los estadounidenses no desarrollaron un solo ICBM nuevo, así es como se ve, los motores están llenos, el sistema de guía de misiles allí se ha actualizado y cambiado repetidamente, prácticamente considera un nuevo misil dentro con un casco viejo.
      8. veksha50
        veksha50 22 de octubre 2015 10: 52 nuevo
        +5
        Cita: voyaka uh
        En los últimos 35 años, los estadounidenses no se han desarrollado
        ni un solo nuevo ICBM. Y Rusia es toda una serie.



        No es necesario disimular ...

        Rusia no tiene una gran cantidad de bases que rodean a los Estados Unidos ... Rusia no tiene misiles de crucero en estas bases inexistentes para lanzar un ataque destructivo repentino y veloz contra los Estados Unidos ...

        Gracias a las intrigas del "hegemón mundial" y la fe ciega de nuestros "líderes", hemos perdido muchas cosas (en comparación con los EE. UU.): Los mismos BZHRK que pusieron a EE. UU. Muy nervioso, los mismos misiles IRBM ... a USA, quien gana ??? !!!

        Si quieres ser honesto e imparcial, ¡que así sea!
        Y haciendo malabares con los hechos, o exponiéndolos en un ángulo ventajoso-desfavorable, esto es deshonroso ...
      9. Amuretos
        Amuretos 22 de octubre 2015 14: 34 nuevo
        +2
        Voyaka uh! La respuesta es obvia: después de la supuesta limitación de las fuerzas nucleares estratégicas y la división de la URSS, Rusia quedó prácticamente sin portaaviones estratégicos. La producción principal de misiles permaneció en Ucrania. No había nada para volver a equipar a los tifones para reemplazar a los portaaviones UR-100. Por eso la ciencia militar de cohetes en Rusia tuvo que ser recreada. Por lo tanto, tuve que crear una serie completa de misiles como tú lo pones.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. hidrox
      hidrox 22 de octubre 2015 10: 05 nuevo
      +5
      Cita: El mismo LYOKHA
      No puedes darle a WASHINGTON la más mínima esperanza

      Así es, por lo que necesitamos tener tantos calibres que haya suficientes para TODOS los destructores URO del tipo Arly Burke, 2 para cada uno, que se encuentra en un radio de 2000 km desde la trayectoria de vuelo de nuestros ICBM, y se defienden por sí mismos en el segmento final. .. ;-))
  3. unEkeName
    unEkeName 22 de octubre 2015 09: 53 nuevo
    -3
    ¿Cuánto nos cuesta extender el plazo? Dibujar - y aprox.
  4. Tatar 174
    Tatar 174 22 de octubre 2015 09: 55 nuevo
    +1
    También extienden en silencio los términos de sus deudas y el techo de la deuda, también, solo el techo de los misiles y la vida útil no depende de lo que está escrito en papel.
  5. mpzss
    mpzss 22 de octubre 2015 09: 55 nuevo
    +1
    ¿Pueden afectar las sanciones? guiño
  6. Antiguo26
    Antiguo26 22 de octubre 2015 10: 01 nuevo
    +4
    Cita: Vladimyrych
    Luego extendimos los términos indefinidamente ahora y el colchón con su presupuesto no medido tomó el mismo

    Este artículo solo dice que acabo de estar ocupado. En realidad, estos trabajos se han realizado durante al menos 15 años. Casi todo cambia. El mayor logro es, digamos, "recargar" las etapas del cohete con nuevo combustible. Los estadounidenses pudieron hacerlo. Y nos vemos obligados a cancelar nuestro combustible sólido después de un cierto período. En principio, solo el nombre "Minuteman-3" permaneció antiguo de los misiles estadounidenses. Todo lo demás es nuevo. Electrónica, etapas de cría, sistemas de puntería, motores ...
    1. Amuretos
      Amuretos 22 de octubre 2015 13: 26 nuevo
      +1
      Old26! Hola, Volodya, resulta que su generador de cohete propulsor sólido es un vidrio separado que se puede cambiar en la carcasa del escenario. Por lo demás, estos son los trabajos de modernización planificados habituales.
  7. NEXUS
    NEXUS 22 de octubre 2015 10: 11 nuevo
    +6
    Estados Unidos está tratando de encontrar una respuesta adecuada a nuestros calibres, fronteras y posteriores sármatas. Por lo tanto, están tratando de "desarrollar músculo". Pero, de hecho, ahora los amers no tienen "medicina" contra la República Kirguisa y los misiles balísticos intercontinentales. Y para el año 18 habrá otro BZHRK Barguzin con Frontier abordo y luego el comité regional de Washington se pondrá completamente triste.
    1. Mikhan
      Mikhan 22 de octubre 2015 10: 17 nuevo
      +3
      Cita: NEXUS
      Estados Unidos está tratando de encontrar una respuesta adecuada a nuestros calibres, fronteras y posteriores sármatas. Por lo tanto, están tratando de "desarrollar músculo". Pero, de hecho, ahora los amers no tienen "medicina" contra la República Kirguisa y los misiles balísticos intercontinentales. Y para el año 18 habrá otro BZHRK Barguzin con Frontier abordo y luego el comité regional de Washington se pondrá completamente triste.

      ¿Y si comenzó de inmediato todos estos desarrollos (sin joroba y EBN)? ¿Cuántas vidas se salvarían en el mundo?
  8. Mercenario
    Mercenario 22 de octubre 2015 10: 21 nuevo
    0
    Algo en los estados está mejorando, los misiles se extienden, la deuda estatal aumentará en noviembre y se imprimirán nuevos documentos. ¡No estoy enojado pero de alguna manera feliz! riendo
    1. NEXUS
      NEXUS 22 de octubre 2015 10: 45 nuevo
      +1
      Cita: Mercenario
      Algo en los estados está mejorando, los misiles se extienden, la deuda estatal aumentará en noviembre y se imprimirán nuevos documentos. ¡No estoy enojado pero de alguna manera feliz! riendo

      Al año siguiente, los estadounidenses presentaron un presupuesto para la defensa de casi 650 mil millones de envoltorios de dulces. La máquina allí está roja en tres turnos para imprimir. guiño
  9. kizhe
    kizhe 22 de octubre 2015 10: 31 nuevo
    +1
    Nuestros desarrollos sugieren que, como si los miembros del personal no estuvieran tratando de impulsar nuestra industria de defensa. Vaya, no les importa nada. Y tenga en cuenta que no sabemos mucho. Seguramente hay más que limpiarse la nariz.
    1. NEXUS
      NEXUS 22 de octubre 2015 10: 47 nuevo
      +2
      Cita: kizhe
      Nuestros desarrollos sugieren que, como si los miembros del personal no estuvieran tratando de impulsar nuestra industria de defensa. Vaya, no les importa nada. Y tenga en cuenta que no sabemos mucho. Seguramente hay más que limpiarse la nariz.

      Así que en camino están los S-500, aviones y misiles de alta velocidad ... en general, de nuevo por los medios, Washington se entera de que los rusos tienen sorpresas, a pesar de que la economía está destrozada.
      1. ferdiperdozzz
        ferdiperdozzz 22 de octubre 2015 13: 53 nuevo
        0
        Cita: NEXUS
        Entonces, en el enfoque del S-500, aviones de alta velocidad y misiles ... en general, nuevamente, Washington aprende de los medios

        Por supuesto, desde los medios, en Facebook no escriben sobre eso.
  10. IMVI1980
    IMVI1980 22 de octubre 2015 11: 33 nuevo
    0
    Cita: voyaka uh
    En los últimos 35 años, los estadounidenses no se han desarrollado
    ni un solo nuevo ICBM. Y Rusia es toda una serie.
    Sin embargo, Rusia acusa tercamente a los Estados de agresiva
    planes contra ella. Cómo es eso guiño ?

    No se desarrollaron porque no pudieron.
    Por cierto, por la misma razón, nuestros motores para LV se compran
    La idea de los complejos ferroviarios surgió de ellos: no podían
    El suelo monobloque móvil ICBM "Midzhitmen" (análogo de álamo) nunca fue adoptado
    1. Amuretos
      Amuretos 22 de octubre 2015 14: 20 nuevo
      +2
      ¡Podría! hemos dado ese paso una vez. El cuerpo del cohete no tendrá nada si se almacena correctamente, pero los motores sufrirán cambios irreversibles, es decir, motores de combustible sólido. Los períodos de almacenamiento no agregan estabilidad al combustible. Esto se aplica tanto al combustible mixto como al combustible homogéneo. Al final de la vida útil En los EE. UU. en 80-90 años, hasta el 30% de los motores de cohete propulsor sólido se les permitió fallar.
      Ahora sobre LRE. Los estadounidenses se están enfocando en combustibles criogénicos basados ​​en gases licuados. Y ahora están probando y refinando tales motores. Nuestros motores se utilizan como una solución temporal. Y no piensen que los gritos de McCain reflejan la verdadera situación en el campo de la construcción de motores espaciales en Estados Unidos. que la construcción del motor para el espacio está en un punto muerto. La cuestión es que las características energéticas del combustible han alcanzado su límite. Y si no hay nuevos tipos de combustible, no habrá soluciones innovadoras en la ciencia de cohetes militares y civiles.
  11. Slizhov
    Slizhov 22 de octubre 2015 11: 42 nuevo
    0
    extender, extender ...
    tal vez pronto en USTED MISMO Y PULNETO !!!
  12. Capitanus
    Capitanus 22 de octubre 2015 12: 10 nuevo
    0
    Y puedes repararlos con cinta adhesiva.
  13. Roskot
    Roskot 22 de octubre 2015 12: 27 nuevo
    0
    ¿Es posible utilizar misiles para los cuales el período de almacenamiento establecido por el fabricante ya ha expirado ",

    Lata. Pero no somos responsables del resultado.
  14. Antiguo26
    Antiguo26 22 de octubre 2015 16: 04 nuevo
    +1
    Cita: Amurets
    Old26! Hola, Volodya, resulta que su generador de cohete propulsor sólido es un vidrio separado que se puede cambiar en la carcasa del escenario. Por lo demás, estos son los trabajos de modernización planificados habituales.

    El hecho del asunto es que no. Tienen una carga adherida, es decir, no un vaso separado, sino que se vierte con precisión en la caja. Este es todo el cimus. Pudieron cambiar el combustible en una carga de bonos, nosotros, por desgracia, no.

    Cita: NEXUS
    Estados Unidos está tratando de encontrar una respuesta adecuada a nuestros calibres, fronteras y posteriores sármatas. Por lo tanto, están tratando de "desarrollar músculo". Pero, de hecho, ahora los amers no tienen "medicina" contra la República Kirguisa y los misiles balísticos intercontinentales. Y para el año 18 habrá otro BZHRK Barguzin con Frontier abordo y luego el comité regional de Washington se pondrá completamente triste.


    Cita: NEXUS
    Estados Unidos está tratando de encontrar una respuesta adecuada a nuestros calibres, fronteras y posteriores sármatas. Por lo tanto, están tratando de "desarrollar músculo". Pero, de hecho, ahora los amers no tienen "medicina" contra la República Kirguisa y los misiles balísticos intercontinentales. Y para el año 18 habrá otro BZHRK Barguzin con Frontier abordo y luego el comité regional de Washington se pondrá completamente triste.

    ¿Pftat para encontrar una respuesta adecuada a Calibers? ¿Y qué, varios miles de "Tomahawks" en servicio no son la respuesta?
    ¿Frontera? ¿Y qué tiene de inusual "Frontier"? Nadie sabe todavía qué es. Incluso si no hay "autobús", entonces este es el "secreto de Polichenelle". Reproducir no es un problema técnico. Pero, ¿cómo se comportará BG sin un "autobús"? ESTO SIGUE COMPROBAR Y COMPROBAR ..

    ¿"SARMAT"? algo tan sobrenatural? un misil convencional de clase pesada. El peso de lanzamiento es de aproximadamente 140 toneladas, el peso de lanzamiento es de 4,5-5 toneladas. Esto es solo de las palabras de "The Talking Head, el viceministro de Defensa Borisov, ella entrega 10 toneladas a través del Polo Sur. Bueno, ¿qué puedes hacer? Su trabajo es" charlar ".
    ¿"Barguzin"? Juguete caro. No se puede llamar de otra manera. En la URSS, planearon 7 y desplegaron 3 divisiones. Ahora estan planeando UNO. En qué resultará: nadie lo sabe. Nadie sabe qué será este BZHRK de manera constructiva. ¿Se entregará por secciones? Si es así, entonces la composición misma con misiles será el mejor signo de desenmascaramiento de este sistema, porque la inteligencia espacial durante un cuarto de siglo no se ha detenido ...
    1. Amuretos
      Amuretos 22 de octubre 2015 17: 33 nuevo
      +1
      ¡Sí! Ganaron mucho. Por alguna razón pensé que tenían una carga de combustible sellada con un vidrio de fibra de vidrio como aislamiento térmico, y luego este vidrio con una ligera interferencia encajó en el cuerpo del escenario. No necesita más detalles.
    2. NEXUS
      NEXUS 22 de octubre 2015 23: 01 nuevo
      +1
      Cita: Old26
      ¿Y qué, varios miles de "Tomahawks" en servicio no son la respuesta?

      Comencemos con el hecho de que los "ejes" todavía necesitan ser jalados hasta el rango de lanzamiento. Este es el segundo. En segundo lugar, una pregunta muy importante es si estos tamahawks pasarán nuestro sistema de defensa antimisiles. En tercer lugar, la conversación es sobre el hecho de que, además de los misiles balísticos intercontinentales, existe un CD con parámetros superiores a los tamahawks. No hablaré todavía del X-101, de lo contrario declararás que todavía está en el GSE, bueno, Dios lo bendiga.
      Cita: Old26
      ¿Frontera? ¿Y qué tiene de inusual "Frontier"?

      ICBM SOBRE? Sí, aparentemente nada, ya que usted, como especialista, dice esto. De modo que sea capaz de sufrir cualquier defensa antimisiles en el presente y en el futuro cercano, de ninguna manera puede desconcertar a los europeos ni a los Amers.
      Cita: Old26
      Jugar: no presenta un problema técnico de particular complejidad

      Entonces, ¿cómo no reprodujeron nada nuestros amigos jurados? ¿Cuándo, disculpe, recuérdeme que fue la modernización del último MINIMEN ICBM? ¿No me lo diga?
      Cita: Old26
      ¿"SARMAT"? algo tan sobrenatural?

      Sí, probablemente no haya nada sobrenatural, por lo que poder volar a través de ambos polos es simplemente un capricho de nuestros diseñadores. riendo
      Cita: Old26
      Masa inicial del orden de toneladas 140, fundición - toneladas 4,5-5.

      Oh como riendo ¿Ya conoce las características de rendimiento de Sarmat? Muy interesante. Luego escuche las características detalladas de este producto.
      Cita: Old26
      ¿"Barguzin"? Juguete caro.

      Las armas y las capacidades de defensa del país, ¿conoces el placer costoso en sí mismo? ¿Y crees que necesitas remachar los sistemas y sistemas antiguos para que sea barato y no caro?
      Cita: Old26
      Ahora planean UNO.

      Estaba planeando plantar una hilera de berenjenas en la cabaña, pero resultó en tres camas ... ¿qué crees en los medios de comunicación e Internet? Es decir, nos olvidamos de la guerra informada y el concepto de secretos de estado también.
      Cita: Old26
      Nadie sabe qué será este BZHRK de manera constructiva.

      Solo aquellos que construyeron, desarrollaron y trabajarán en él directamente deberían saberlo, y usted o yo simplemente no necesitamos saberlo.
  15. El comentario ha sido eliminado.
  16. Antiguo26
    Antiguo26 22 de octubre 2015 16: 04 nuevo
    0
    Cita: LVMI1980
    No se desarrollaron porque no pudieron. Por cierto, por la misma razón, nuestros motores para LV se compran

    ¡No escribas tonterías! Si no hay una necesidad especial de cambiar los misiles balísticos intercontinentales en los próximos 10 a 15 años, entonces, ¿por qué cambiarlos? Es más fácil modernizarlos. Para el futuro, tienen "Minuteman-4"

    Nuestros motores compran por una razón completamente diferente. Hubo una competencia para la creación o compra de motores con cierto empuje. El número de compras: alrededor de 100 piezas, es decir, 50 lanzamientos. Ahora hacen el resto de la línea de motores.

    Además, los motores prometedores que tienen ahora en funcionamiento superan los nuestros en todos los aspectos. Y saben contar dinero. Gaste 15 mil millones y hágalo en tres años, o gaste 5 y hágalo en 7-10 años. Ellos fueron de esta manera. Y nosotros, además, también nos alegramos de que sin nosotros "nadie" no puede hacer nada mientras trabaja como taxistas comunes

    Cita: LVMI1980
    La idea de los complejos ferroviarios surgió de ellos: no podían poner en servicio el suelo monobloque móvil ICBM Midzhitmen (un análogo de Topol)

    Por lo general, dicen tales casos: APRENDER PARTIDO. Y tu no eres "Saber dónde está el timbre" comenzar a emitir. Si lo supieran, no serían tontos con esas tonterías.

    primero... La idea del BZHRK no vino de ellos, sino de los alemanes. En los años 60, desarrollamos tal BZHRK. Un intento de crear un BZHRK basado en el MX fue, en principio, coronado por el éxito. Pero la diferencia es que nuestros ferrocarriles eran estatales, mientras que los suyos eran privados, lo que llevó a que para implementar esta idea debían construir un ferrocarril paralelo, lo cual no es rentable. Al igual que la opción de ubicación "Seguimiento" no era rentable

    Segundo. "Minidgement" nunca ha sido análogo a "Poplar", así que ya lo sabes. Un cohete de 15 toneladas no puede ser análogo a uno de 45 toneladas. "Karlik" se desarrolló en paralelo a nuestro "Courier", y se tomó una decisión mutua para detener el desarrollo de estos complejos
    1. Vadim237
      Vadim237 22 de octubre 2015 22: 42 nuevo
      0
      Tienen una gran reserva para la modernización de los ICBM Minuteman 3 y Trident 2D5, e incluso si es necesario, pueden reanudar la producción de misiles MX.
    2. NEXUS
      NEXUS 23 de octubre 2015 01: 05 nuevo
      +1
      Cita: Old26
      Y saben contar dinero.

      Bueno, el programa F-35 muestra claramente cómo pueden contar dinero. riendo O puede recuperar SOI o, por ejemplo, los programas SIVULF y Zamvolt. hi
  17. alkur
    alkur 22 de octubre 2015 18: 46 nuevo
    0
    Cita: Hueso
    Déjenlos prolongarlo, tal vez los tengan más tarde, ¡al principio están jodiendo ...?

    Espero que no haya comienzos.
  18. Amuretos
    Amuretos 23 de octubre 2015 01: 34 nuevo
    +1
    ¿Y por qué rezamos en el BZHRK? Es mucho más fácil crear un complejo móvil en el chasis de un automóvil. No limitan el tamaño. El tamaño de este cuadro es de 2,7 metros de ancho y 3,0 de altura. Las dimensiones del automóvil permitidas por las reglas son más grandes. Debido al hecho de que el automóvil no está atado a los rieles, es más fácil ocultarlo. Ahora, un parámetro como la carga del eje en los rieles, ahora es de 25 toneladas y hasta ahora no hay requisitos previos que aumenten. Sí, teóricamente, puede exprimir un misil R-29RM en las dimensiones de un vagón cubierto 11-260; 11-280; 11-286. Las dimensiones lo permiten, pero la pregunta es cómo disfrazar el tren, si la longitud del tren, que es habitual para el tráfico, compone RZD en algún lugar al menos 60 vagones. Saber que tenemos un tren corto BZHRK despertará inmediatamente sospechas. ¿Y otra pregunta? ¿Por qué necesitamos ese tren? ¿Por prestigio? Así que ya teníamos ese tren. Por el placer de gastar dinero, tenemos mucho menos presupuesto militar. ¡Piense! 4-5 tractores convencionales con semirremolques son mucho más fáciles de disfrazar, y tales desarrollos se llevaron a cabo.
    1. NEXUS
      NEXUS 23 de octubre 2015 01: 48 nuevo
      +1
      Cita: Amurets
      Las dimensiones lo permiten, pero la pregunta es cómo disfrazar un tren si la longitud del tren que es habitual para un cambio equivale a al menos 60 en algún lugar. Saber que tenemos un tren corto BZHRK despertará inmediatamente sospechas

      ¿Hay pocos trenes "cortos" colgando de las vías del ferry? Hay una línea de ferrocarril en casi todas partes, y es muy problemático rastrear el tren, si no difiere de un tren simple, porque no habrá un fondo reforzado como los "Molodets" ni ninguna otra señal visible. Sin duda, se tendrá en cuenta la experiencia de producción de los Pioneers.
      Cita: Amurets
      ¿Por qué necesitamos un tren así?

      Entonces, es muy difícil rastrear el BZHRK. Y puede comenzar desde cualquier punto de la ruta.
      Por lo tanto, en un momento, los Estados Unidos insistieron en destruir el BZHRK en primer lugar, no por el simple capricho, sino porque Well done representaba una amenaza real para la seguridad de Estados Unidos, debido a las dificultades para rastrearlos.
      1. Amuretos
        Amuretos 23 de octubre 2015 06: 27 nuevo
        +1
        Recientemente, en el Ferrocarril Transiberiano, al menos, los trenes prefabricados, obreros y similares se han convertido en muy pocos. Seguir el movimiento de un tractor con un semirremolque es aún más difícil. El fondo reforzado no servía como señal desenmascaradora. Era casi imposible verlo desde el espacio. -62 y automóvil de arranque de 8 ejes. Dado que los "automóviles refrigerados" en las versiones de seis y ocho ejes se usaban solo para el transporte de carga especial y los estadounidenses lo sabían y trataron de rastrearlos por cualquier medio. Hay una serie de libros de E. D. Kochnev sobre flota de automóviles del ejército ruso desde 1917 hasta nuestros días. Si lo desea, preste atención al libro de esta serie "Autos secretos del ejército soviético". Allí puede encontrar muchas cosas interesantes. Hay tres libros en total.