Military Review

Los Estados Unidos y la Federación Rusa continuaron las consultas sobre la implementación del Tratado START

21
Moscú y Washington, en el marco de las consultas sobre el Tratado START, acordaron el calendario de la discusión anual sobre el intercambio de información sobre lanzamientos de ICBM y misiles balísticos lanzados desde submarinos, informa RIA Novosti Mensaje de la cancillería rusa.




“La décima sesión de la Comisión Consultiva Bilateral sobre el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas de Rusia y Estados Unidos (START, por sus siglas en inglés) tuvo lugar en Ginebra desde 7 a 20 en octubre. Las delegaciones de Rusia y Estados Unidos continuaron discutiendo cuestiones prácticas relacionadas con la implementación del tratado ”, dice el mensaje.

"También firmaron un acuerdo para ajustar el calendario de la discusión anual sobre el tema del intercambio de información de telemetría sobre los lanzamientos de ICBM y SLBM", informó el Ministerio de Relaciones Exteriores.

En febrero, las partes acordaron el número de lanzamientos de estos misiles, para los cuales intercambiarán datos este año.

Según el Tratado START, firmado en abril de 2010, las partes pueden realizar inspecciones de 18 anualmente e intercambiar información sobre armamentos dos veces al año: marzo de 1 y septiembre de septiembre de 1.
Fotos utilizadas:
http://www.globallookpress.com/
21 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. EvgNik
    EvgNik 23 de octubre 2015 11: 02 nuevo
    0
    Gracias por la información, tomé nota.
    1. kil 31
      kil 31 23 de octubre 2015 11: 06 nuevo
      +8
      Bueno, para que. Tienen defensa aérea en Europa. ¿Por qué debemos informar y dejar que sus inspectores vengan a nosotros? Ahora que todo ha cambiado, debemos retirarnos de estos acuerdos.
      1. _Vladislav_
        _Vladislav_ 23 de octubre 2015 11: 09 nuevo
        +9
        Creo que esto es prematuro.

        Debe hablar sobre este tema solo con la nueva administración del nuevo presidente de los EE. UU., Después de las elecciones de 2016. Y ya, en base a la nueva política doctrinal de los estados, puede pensarlo.

        Y luego allí (entre los candidatos) hay fanáticos a los que no les importaría pelear con Rusia, y ofrecen no temer una guerra nuclear (ni más ni menos). Por ejemplo, Marco Antonio Rubio.

        Qué reducción en las armas ofensivas.
        1. Eugene Eugene
          Eugene Eugene 23 de octubre 2015 11: 26 nuevo
          +1
          Las posibilidades de ganar de Marco Antonio Rubio son las mismas que las de Mark Antony después de la Batalla de Actium. Aunque comparar a este burócrata mezquino con uno de los más grandes líderes romanos es la blasfemia.
    2. Vovanpain
      Vovanpain 23 de octubre 2015 11: 08 nuevo
      +9
      Los colchones prometen mucho, pero siempre se esfuerzan por tirar. Debemos tener cuidado con ellos, las armas nucleares no son broma.
      1. Mikhan
        Mikhan 23 de octubre 2015 11: 33 nuevo
        +6
        Será difícil negociar con tales ... riendo Perra todavía!
        1. Eugene Eugene
          Eugene Eugene 23 de octubre 2015 11: 39 nuevo
          +2
          Todas las mujeres necesitan caricias masculinas duras.
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. El comentario ha sido eliminado.
        4. El comentario ha sido eliminado.
        5. veksha50
          veksha50 23 de octubre 2015 12: 17 nuevo
          +1
          Cita: MIKHAN
          Perra todavía!



          Llevaban el uniforme equivocado ... La Gestapovskaya habría ido más por ellos ... Solo para ver caras ...
  2. semuil
    semuil 23 de octubre 2015 11: 04 nuevo
    0
    fechas de discusión anual
    ¿Términos de discusión tóbicos de términos? ¿Vale la pena esforzarse tanto?
  3. Roskot
    Roskot 23 de octubre 2015 11: 12 nuevo
    +2
    Y dejarán que los nuestros vayan a todos los objetos. Las dudas toman algo.
    1. veksha50
      veksha50 23 de octubre 2015 12: 19 nuevo
      0
      Cita: Roskot
      Y dejarán que los nuestros vayan a todos los objetos. Las dudas toman algo.



      Haces lo correcto, lo dudas ... Los nuestros de todas partes en los años 80 los dejaron ir, pero a nuestra llegada a los EE. UU. Nos engañaron tan pronto como pudieron ...
  4. Kelwin
    Kelwin 23 de octubre 2015 11: 40 nuevo
    +2
    El punto, como siempre, no está en los objetos, sino en la masa. EBN ,, por cinco centavos (11 mil millones de mapaches) vendió 300 toneladas de uranio, que cuarenta años han sido producidos por toda la URSS. HEU-KNOW ITIT ... También dilución a su cargo. A nadie le molestó que el equivalente petrolero de estas trescientas toneladas, no menos de 8,5 tl de Bakú, fuera en ese momento, 2003. Asombroso regalo. Decora el cohete como un inspector y envíalo al objeto, un recorte dos doble, para que la cara se agriete.
  5. maikl50jrij
    maikl50jrij 23 de octubre 2015 11: 54 nuevo
    +2
    Aquí personalmente para mí estos "contratos", como dicen, ¡cruzan la garganta! Uno, con "Kamchatka" en la frente, el otro, un borracho desesperado, prometieron, concluyeron, ¡y ahora tienen que tomar la culpa! ¡Y esto sigue siendo un presupuesto! Los analistas occidentales admitieron que nuestro ejército revivió en muy poco tiempo, en comparación con los años 30. Esto es verdad. El ejército es nuestro orgullo y fuerza, pero lo que costó ... Mi opinión: es necesario dejar estos "acuerdos". Unidos por nosotros. Todos "obedecemos", ¡y amers en el tambor! Si no fuera por nuestro pez león del Caspio, ¡no se habrían movido! am
    1. veksha50
      veksha50 23 de octubre 2015 12: 23 nuevo
      0
      Cita: maikl50jrij
      Uno, con "Kamchatka" en la frente, el otro, un borracho desesperado, prometieron, concluyeron,



      Um ... el contrato en cuestión está concluido en el año 2010... justo cuando los sistemas de defensa aérea no fueron entregados a ninguno de los vecinos ... Hasta ahora, al parecer, vamos a los deudores (???) ...

      Pero en general, es suficiente jugar en los corrales y observar el derecho internacional ... Esto, esto es internacional, es Stopudovo americano y nos perjudica ...

      Todos los acuerdos que causen el más mínimo daño a Rusia deben ser anulados por completo e irrevocablemente ...
  6. Turkir
    Turkir 23 de octubre 2015 11: 55 nuevo
    +4
    Los contratos siempre son buenos.
    Sin embargo, la experiencia ha demostrado que Estados Unidos los viola. Es siempre.
  7. Loner_53
    Loner_53 23 de octubre 2015 12: 02 nuevo
    0
    Cita: Turkir
    Mi opinión: es necesario dejar estos "acuerdos". Unidos por nosotros. Todos "obedecemos", ¡y amers en el tambor! Si no fuera por nuestro pez león del Caspio, ¡no se habrían movido!

    Así es, no bla, bla, bla con el colchón. Nosotros, como país concienzudo, cumpliremos el tratado, pero ... aprenderemos de nuevo qué hilo inventará Irán, dicen que lo tenemos pero no en su contra am
  8. Gormengast
    Gormengast 23 de octubre 2015 12: 03 nuevo
    0
    START-3 firmado (por Medvedev) y ratificado: ¿a dónde ir?

    Pero no limita el BZHRK, que es lo que usamos. Y en términos de armas nucleares desplegadas, todavía tenemos una reserva significativa: podemos cambiar con seguridad el Voevoda parcialmente ucraniano por un Sarmat completamente ruso, mientras aumentamos su número. Además, el Voevoda se está utilizando de la manera más eficiente: se utiliza como cohete portador Dnepr.

    Pero en cuanto a la mayor reducción, como quería Obama, debe pensarse seriamente: puede reducirse hasta el punto de que se nivele la posibilidad de represalias efectivas.
    1. veksha50
      veksha50 23 de octubre 2015 12: 25 nuevo
      0
      Cita: Gormengast
      Y en cuanto a la reducción adicional, como quería Obama, esto Necesito pensar seriamente


      Ya estamos desarmados, despojados, limitados a cobardes ... ¡Suficiente!

      No hay nada que pensar ... ¡Tienes que temblar! Para que todos los plátanos de coco se desmoronen de la palma ...
  9. Kelwin
    Kelwin 23 de octubre 2015 12: 13 nuevo
    0
    Simplemente puede retirarse del contrato, unilateralmente. A nuestro alrededor, las bases de la OTAN se multiplican como piojos, ponen a prueba a los europeos allí y a otros burdeles geopolíticos; en general, han perdido el miedo. El saludo sirio no será suficiente, necesitamos una pista más gruesa.
  10. veksha50
    veksha50 23 de octubre 2015 12: 15 nuevo
    0
    "Según el Tratado START firmado en abril de 2010las partes pueden anualmente 18 inspecciones, el intercambio de información sobre armas se realiza dos veces al año, el 1 de marzo y el 1 de septiembre "...

    No me gusta este acuerdo ... Más que seguro de que Rusia más o menos honestamente proporciona objetos e información para su verificación, y Amers distorsiona su información ...

    Aunque nadie está interesado en mi opinión, solo quiero decir: "¡¡¡Y Baba Yaga está en contra !!!" ...
  11. Barbos
    Barbos 23 de octubre 2015 12: 30 nuevo
    0
    ¿Qué es START ??? Nos sanciona, nos dan Ukrorayh, nos dan a Siria, nos dan una Corriente, nos dan Mistrals (bueno, todos entienden lo que son), nos dan defensa contra misiles en Europa, refuerzan a los grupos de la OTAN y estamos con ellos ¿COMENZAR? Cuanto tiempo ??? amarrar engañar detener enojado
  12. Antiguo26
    Antiguo26 23 de octubre 2015 17: 49 nuevo
    0
    Cita: Kil 31
    Bueno, para que. Tienen defensa aérea en Europa. ¿Por qué debemos informar y dejar que sus inspectores vengan a nosotros? Ahora que todo ha cambiado, debemos retirarnos de estos acuerdos.

    Sí, simplemente no te preguntaron si salías o no. No dejemos entrar a sus inspectores. Entonces, ¿qué sigue? ¿Está seguro de que el número de su glucemia no aumentará varias veces? De hecho, a diferencia de nosotros, muchos de sus misiles están "descargados". En lugar de 3 - lleva uno, en lugar de 14 - 4. Y si se niega, ¿qué? ¿Qué vamos a hacer? ¿Adjuntaremos varios BG a un álamo monobloque? O en el PC-18 en lugar de 6 empujaremos 16, y en el RS-20 en lugar de 10 empujaremos 30 ... Maldita sea ...

    Cita: _Vladislav_
    Creo que esto es prematuro. Debe hablar sobre este tema solo con la nueva administración del nuevo presidente de los EE. UU., Después de las elecciones de 2016. Y ya, en base a la nueva política doctrinal de los estados, puede pensarlo. Y luego allí (entre los candidatos) hay fanáticos a los que no les importaría pelear con Rusia, y ofrecen no temer una guerra nuclear (ni más ni menos). Por ejemplo, Marco Antonio Rubio, qué reducción de armas ofensivas.

    Es necesario hablar con cualquier administración, independientemente del tiempo que le quede. Especialmente este año, más de un año en el poder ...
    La política doctrinal de los Estados Unidos, como Rusia, se basa en la implementación de tales acuerdos. Y cualquier administración implementará el tratado de armas ofensivas, ya que dicho tratado es beneficioso ...
    Ahora, durante el período electoral, dirán todo lo que el votante quiera, hasta el lanzamiento de Alpha Centauri. Es necesario distinguir entre las políticas de administración y los lemas electorales. Según ellos, hemos estado lavando botas en el Océano Índico regularmente durante un cuarto de siglo, pero no se observa algo.
  13. Antiguo26
    Antiguo26 23 de octubre 2015 17: 53 nuevo
    0
    Cita: Turkir
    Los contratos siempre son buenos.
    Sin embargo, la experiencia ha demostrado que Estados Unidos los viola. Es siempre.

    ¿Puede dar ejemplos específicos de la violación por parte de los estadounidenses de tratados de armas estratégicas? Probablemente ya sea el duodécimo o decimoquinto a quien le hago esta pregunta. Pero la respuesta es silencio, la respuesta generalmente es no. Blurt out - fácilmente. Respuesta - por desgracia ...

    Cita: veksha50
    No me gusta este acuerdo ... Más que seguro de que Rusia más o menos honestamente proporciona objetos e información para su verificación, y Amers distorsiona su información ...

    Cualquier hecho? Exprese cómo sucede esto, distorsiones de la información del lado estadounidense

    Cita: Barbosa
    ¿Qué es START ??? Nos sanciona, nos dan Ukrorayh, nos dan a Siria, nos dan una Corriente, nos dan Mistrals (bueno, todos entienden lo que son), nos dan defensa contra misiles en Europa, refuerzan a los grupos de la OTAN y estamos con ellos ¿COMENZAR? Cuanto tiempo ??? amarrar engañar detener enojado

    ¿Cuánto tiempo? siempre que sea rentable Rusia!!!! ¿O no estás de acuerdo con esto?

    Cita: KelWin
    Simplemente puede retirarse del contrato, unilateralmente. A nuestro alrededor, las bases de la OTAN se multiplican como piojos, ponen a prueba a los europeos allí y a otros burdeles geopolíticos; en general, han perdido el miedo. El saludo sirio no será suficiente, necesitamos una pista más gruesa.

    Lata. Por ejemplo, del Tratado INF. Como resultado, obtendremos en nuestras fronteras varios cientos de misiles más cortos y de mediano alcance capaces de cubrir (BRMD) una gran parte del territorio europeo de Rusia o una gran parte del país (si hablamos de defensa antimisiles balísticos).
    ¿Y en respuesta? Nadie El cohete no caerá en los Estados Unidos. Además, el rearme de las Fuerzas Estratégicas de Misiles se ralentizará o se detendrá por completo, ya que las fábricas NO. Y tienes que elegir: intercontinental o rango medio y corto ...
    ¿Quieres esto? Pero esto no es los años 80, cuando el tiempo de vuelo fue de al menos 7-10 minutos. ¿Ahora son 3-4 minutos? Quieres esto ???
  14. El comentario ha sido eliminado.
  15. Antiguo26
    Antiguo26 23 de octubre 2015 17: 59 nuevo
    0
    Cita: Gormengast
    Y en términos de armas nucleares desplegadas, todavía tenemos una reserva significativa: podemos cambiar con seguridad el Voevoda parcialmente ucraniano por un Sarmat completamente ruso, mientras aumentamos su número. Además, el Voevoda se está utilizando de la manera más eficiente: se utiliza como cohete portador Dnepr.

    Realmente hay existencias. Lo único es que no hay capacidades. Para el año (2015), hemos entregado y suministraremos 55 misiles EMNIP a las tropas. Esto incluye tanto ICBM como SLBM. Como resultado, ponemos en servicio 2, máximo 3 regimientos por año. ¿¿¿Y???
    Descartemos los 46 restantes "Voevod". ¿Y cuándo pondremos en servicio un número similar de "Sarmats" (que aún no existen)?
    "Voivode" no se eliminan de la manera más eficiente posible. "Dnepr" - Un modelo de R-36 M UTTHque es estructuralmente diferente de R-36M2 "Voevoda". No tenía No uno lanzamiento del Dnepr LV, creado sobre la base del Voevoda. Y me temo que no lo hará ...