¿Nueva gran intervención?
En la noche de 21 en octubre, las fuerzas especiales estadounidenses, según informes de los medios, liberaron a los rehenes kurdos de 22 en el norte de Irak. En este caso, murió un soldado: la primera derrota de las fuerzas armadas de Estados Unidos en este país desde 70 y la primera en la lucha contra el EI. Aparentemente, tales acciones se volverán regulares, aunque, por supuesto, no podrán cambiar la situación general en los frentes. Su objetivo es fortalecer el prestigio decreciente del Presidente de los Estados Unidos y especialmente del Partido Demócrata antes de las próximas elecciones inexorablemente. Pero al mismo tiempo, para convencer a los kurdos y otros aliados, que estaban preparados para el papel de carne de cañón, que la Casa Blanca no los abandonó. Una especie de campaña de relaciones públicas con armas.
Está claro que los estadounidenses no tienen la intención de retirarse completamente de Irak, especialmente porque el vacío resultante está llenando a Irán cada vez más. Incluso la influencia puramente simbólica de Rusia también preocupa al Pentágono. En los medios de comunicación estadounidenses, no pasa un día sin una historia sobre cómo Obama "se rindió" en el Medio Oriente. Aparentemente, el destinatario de los cargos era muy molesto, y decidió demostrar que estaba manteniendo la situación bajo control, al menos parcialmente. Al final, ¡no hay un ruso que muestre en la televisión imágenes espectaculares de Medio Oriente!
De todos modos, el instrumento de influencia más poderoso de los Estados Unidos una vez más entró en el juego, aunque hasta ahora en una escala limitada. No hay duda de que con una intervención a gran escala, los estadounidenses pueden, si no destruir completamente el IS, y al menos conducirlo a lo profundo.
Si asumimos que el SI es un instrumento de la política estadounidense, entonces él ya ha cumplido parcialmente su papel. En primer lugar, Washington recibió una excusa casi legal para intervenir indefinidamente en los asuntos del Medio Oriente bajo el pretexto de luchar contra el Califato. En segundo lugar, los líderes de la IG comenzaron a jugar su juego en el mapa político, y se les dio una marca negra, porque a nadie se le permite nadar contra la corriente en el mundo unipolar.
Los estadounidenses probaron su estrategia de larga data en el Estado Islámico: primero crecen algún tipo de fuerza regional que ataca y ocupa a sus vecinos, luego los “libertadores” navegan desde el extranjero, que aplastan al enemigo, pero después de la guerra ellos mismos toman su lugar durante décadas. En Europa, los alemanes se utilizaron como alborotadores, los japoneses en Asia y en Oriente Medio hace 25, se suponía que este honorable papel debía ser jugado por el poder de Saddam Hussein, aunque la invasión de Kuwait no fue en absoluto una aventura mundial. IG en el papel del mal del mundo parece más preferible, aunque no cumplió con las expectativas. La confiscación de los territorios sunitas de solo dos estados claramente no es el nivel en el que el Congreso logra convencer al envío de tropas. Quizás es por esta razón que Estados Unidos decidió aumentar el suministro de la "oposición siria", y no debido al bombardeo ruso. Entonces, en el futuro previsible, veremos un aumento en la actividad del IG con todas las consecuencias.
En el corto plazo, el hecho de que Obama ya haya vetado el proyecto de ley sobre el presupuesto militar para 2016 ya ha vetado el año debido a un gasto excesivo enunciado en los juegos contra la intervención. Por supuesto, el Senado y el Congreso pueden superar el veto, pero esto no es un trato rápido. Así que, obviamente, la invasión ya tendrá lugar bajo el próximo presidente.
Si la Casa Blanca todavía decide intervenir, entonces, sin duda, tomará parte del territorio de Siria, que el ejército sirio no podrá impedir. En los territorios ocupados, se creará un estado sunita, pero ya sin una sombra islamista pronunciada y completamente dependiente de los Estados Unidos. Cuánto podría ser capaz este estado sin las bayonetas estadounidenses es una pregunta aparte. Hasta ahora, Washington no ha tenido mucho éxito en la construcción del estado en los territorios ocupados, a juzgar por el ejemplo de Afganistán y el mismo Irak.
Y finalmente, unas pocas palabras sobre la posición de Arabia Saudita, Qatar y todos los demás patrocinadores de los islamistas. ¿Entienden los regímenes gobernantes de estos países que ponen una cuerda en su dinero, de la cual los colgarán? Al parecer, sí, entender. Pero el problema es que ya no es posible dar marcha atrás, ni los radicales locales ni los Estados Unidos, que tradicionalmente intentan mantener a los déspotas orientales atados, no lo entenderán. Lo que los monarcas dirían acerca de su independencia, su grado real no es mucho más que el de cualquier Angela Merkel. En la propia Arabia Saudita, incluso ahora los militantes y agitadores del IG son capturados regularmente, y se puede esperar que su número solo crezca. El peligro de la base ideológica del "Estado islámico" radica precisamente en el hecho de que en la fase moderna no tiene una vinculación nacional e incluso regional claramente definida, lo que estimula el expansionismo en todas direcciones.
Todo esto está en manos de los arquitectos del caos. Cuanto más se envejece y se propaga la infección del Islam, menos excusas se tendrán que inventar para la invasión subsiguiente y la reorganización total de la región. Dicen que los estados anteriores no se las arreglaron y se deslizaron hacia el abismo de las guerras civiles, y ahora tienen que ser criados para diferentes países-apartamento. Todo es lógico.
La liberación de los kurdos capturados por los islamistas es una señal para todos los actores regionales de que Estados Unidos, en la posibilidad de que surjan más y más dudas, sigue siendo fuerte y capaz de hacer lo que quiera. Cuánto de estas afirmaciones son verdaderas y cuánta mentira, se aclarará muy pronto.
Está claro que los estadounidenses no tienen la intención de retirarse completamente de Irak, especialmente porque el vacío resultante está llenando a Irán cada vez más. Incluso la influencia puramente simbólica de Rusia también preocupa al Pentágono. En los medios de comunicación estadounidenses, no pasa un día sin una historia sobre cómo Obama "se rindió" en el Medio Oriente. Aparentemente, el destinatario de los cargos era muy molesto, y decidió demostrar que estaba manteniendo la situación bajo control, al menos parcialmente. Al final, ¡no hay un ruso que muestre en la televisión imágenes espectaculares de Medio Oriente!
De todos modos, el instrumento de influencia más poderoso de los Estados Unidos una vez más entró en el juego, aunque hasta ahora en una escala limitada. No hay duda de que con una intervención a gran escala, los estadounidenses pueden, si no destruir completamente el IS, y al menos conducirlo a lo profundo.
Si asumimos que el SI es un instrumento de la política estadounidense, entonces él ya ha cumplido parcialmente su papel. En primer lugar, Washington recibió una excusa casi legal para intervenir indefinidamente en los asuntos del Medio Oriente bajo el pretexto de luchar contra el Califato. En segundo lugar, los líderes de la IG comenzaron a jugar su juego en el mapa político, y se les dio una marca negra, porque a nadie se le permite nadar contra la corriente en el mundo unipolar.
Los estadounidenses probaron su estrategia de larga data en el Estado Islámico: primero crecen algún tipo de fuerza regional que ataca y ocupa a sus vecinos, luego los “libertadores” navegan desde el extranjero, que aplastan al enemigo, pero después de la guerra ellos mismos toman su lugar durante décadas. En Europa, los alemanes se utilizaron como alborotadores, los japoneses en Asia y en Oriente Medio hace 25, se suponía que este honorable papel debía ser jugado por el poder de Saddam Hussein, aunque la invasión de Kuwait no fue en absoluto una aventura mundial. IG en el papel del mal del mundo parece más preferible, aunque no cumplió con las expectativas. La confiscación de los territorios sunitas de solo dos estados claramente no es el nivel en el que el Congreso logra convencer al envío de tropas. Quizás es por esta razón que Estados Unidos decidió aumentar el suministro de la "oposición siria", y no debido al bombardeo ruso. Entonces, en el futuro previsible, veremos un aumento en la actividad del IG con todas las consecuencias.
En el corto plazo, el hecho de que Obama ya haya vetado el proyecto de ley sobre el presupuesto militar para 2016 ya ha vetado el año debido a un gasto excesivo enunciado en los juegos contra la intervención. Por supuesto, el Senado y el Congreso pueden superar el veto, pero esto no es un trato rápido. Así que, obviamente, la invasión ya tendrá lugar bajo el próximo presidente.
Si la Casa Blanca todavía decide intervenir, entonces, sin duda, tomará parte del territorio de Siria, que el ejército sirio no podrá impedir. En los territorios ocupados, se creará un estado sunita, pero ya sin una sombra islamista pronunciada y completamente dependiente de los Estados Unidos. Cuánto podría ser capaz este estado sin las bayonetas estadounidenses es una pregunta aparte. Hasta ahora, Washington no ha tenido mucho éxito en la construcción del estado en los territorios ocupados, a juzgar por el ejemplo de Afganistán y el mismo Irak.
Y finalmente, unas pocas palabras sobre la posición de Arabia Saudita, Qatar y todos los demás patrocinadores de los islamistas. ¿Entienden los regímenes gobernantes de estos países que ponen una cuerda en su dinero, de la cual los colgarán? Al parecer, sí, entender. Pero el problema es que ya no es posible dar marcha atrás, ni los radicales locales ni los Estados Unidos, que tradicionalmente intentan mantener a los déspotas orientales atados, no lo entenderán. Lo que los monarcas dirían acerca de su independencia, su grado real no es mucho más que el de cualquier Angela Merkel. En la propia Arabia Saudita, incluso ahora los militantes y agitadores del IG son capturados regularmente, y se puede esperar que su número solo crezca. El peligro de la base ideológica del "Estado islámico" radica precisamente en el hecho de que en la fase moderna no tiene una vinculación nacional e incluso regional claramente definida, lo que estimula el expansionismo en todas direcciones.
Todo esto está en manos de los arquitectos del caos. Cuanto más se envejece y se propaga la infección del Islam, menos excusas se tendrán que inventar para la invasión subsiguiente y la reorganización total de la región. Dicen que los estados anteriores no se las arreglaron y se deslizaron hacia el abismo de las guerras civiles, y ahora tienen que ser criados para diferentes países-apartamento. Todo es lógico.
La liberación de los kurdos capturados por los islamistas es una señal para todos los actores regionales de que Estados Unidos, en la posibilidad de que surjan más y más dudas, sigue siendo fuerte y capaz de hacer lo que quiera. Cuánto de estas afirmaciones son verdaderas y cuánta mentira, se aclarará muy pronto.
información