Estados Unidos puede negarse a construir el tercer Zamvolta




El Pentágono anunció su intención de dejar de construir el tercer destructor de la serie Zamvolt.

Según una declaración común, el departamento de defensa de los EE. UU. Inició una revisión en el astillero “General Dynamics”, cuyos resultados decidirán sobre el futuro del destructor USS Lindon B. Johnson. El grado de preparación del destructor supera el 40%, pero en el Pentágono están seguros de que es más rentable cortar el barco ahora que bajarlo al agua y ponerlo en funcionamiento. Una decisión radical ayudará a ahorrar en los próximos años 1,5 - 2 mil millones de dólares, que se pueden dirigir a otras necesidades inmediatas.

Los opositores a esta decisión, empleados del astillero y senadores del estado de Maine, argumentan lo contrario: el rechazo de la construcción provocará la pérdida de un buque de guerra de primera clase a cambio de dudosos ahorros. Además, hay cosas obvias sobre la pérdida de empleos, el pago de sanciones y las consecuencias negativas para los negocios locales.

El programa "Zamvolt" llegó a su final natural. Los ambiciosos planes para construir los destructores sigilosos 32 de la nueva generación se ajustaron a siete, y luego a solo tres barcos experimentales.

Pero mucho antes de que el terreno financiero se derrumbara en el fondo del Zamvoltov, el Pentágono comenzó a hablar sobre la dudosa efectividad de combate de estas pirámides flotantes. Los enfermos resultaron desarmados, además, existen preocupaciones sobre su estabilidad. El casco inusual en forma de with con una superestructura alta masiva inspira desconfianza a aquellos que servirán en este destructor. Como mostraron los cálculos, hay condiciones desfavorables en las que la super-nave puede ... volcarse fácilmente (onda alta desde los ángulos de popa). Los creadores de "Zamvolta" niegan todas las acusaciones y, parafraseando la broma sobre el rinoceronte ciego, responden que con tales dimensiones no es su problema. La probabilidad de encontrarse con una ola peligrosa es menor que la muerte en la batalla.

Por cierto, sobre las batallas navales. Los almirantes expresan desconcierto sobre las tácticas de usar destructores de sigilo.

Su número es demasiado pequeño para formar una conexión de impacto uniforme. Cuando se opera como parte del escuadrón, el poder de ataque del Zamvolta se disuelve en el contexto de numerosos "destructores ordinarios". Al mismo tiempo, nadie se arriesgaría a enviar el "barco dorado" a una única incursión a las orillas del enemigo. ¡Con cualquier ausencia de protección constructiva a bordo!

"Zamvolt" está diseñado para permanecer discreto al enemigo. Pero hay situaciones en las que una pelea es inevitable.


Después de todo, no se sabe si el hombre 140 tendría la fuerza suficiente para extinguir incendios, rellenar huecos y luchar por la supervivencia de un enorme destructor.

En general, los típicos "elefantes blancos" flota. Obras maestras técnicas demasiado caras con características sobresalientes, pero en ausencia de cualquier posibilidad / necesidad de ponerlas en práctica.

Estados Unidos puede negarse a construir el tercer Zamvolta


Artillería de cohetes destructor de sigilo del tipo "Zamvolt".

Longitud KVL - metros 180.
Desplazamiento - 14 500 toneladas.
Equipo de personal - 140 personas. (si es necesario - hasta 200).

armamento:

- Celdas de lanzamiento 80 para el almacenamiento y lanzamiento de CD Tomahawk, misiles antisubmarinos Asrok-VL, misiles antiaéreos ESSM de corto alcance (4 en una celda);

- Dos armas 155 mm AGS automáticas con proyectiles de municiones 920. 12 disparos / min - Ráfaga de fuego! Al acercarse a la costa por 100 km, la densidad del fuego del Zamvolt supera el ala del portaaviones Nimitz;

- dos cañones automáticos 30-mm para defensa personal en la zona cercana;

- un grupo aéreo de un helicóptero multipropósito y tres aviones no tripulados Scout Fire, la plataforma de aterrizaje Zamvolta está diseñada para aceptar helicópteros pesados ​​- hasta Chinook.

Características adicionales: las más potentes en historias Rolls-Royce MT-30 turbinas de gas para buques. Movimiento eléctrico completo (visibilidad acústica reducida, la capacidad de redirigir toda la energía generada para alimentar armas de fuego). Cámara de muelle para embarcaciones de alta velocidad. Hélices en boquillas de anillo-fenestrones, un sistema para suministrar burbujas a la parte submarina del casco, junto con contornos específicos. Esto hace que la estela de "Zamvolt" sea difícil de distinguir del espacio. La introducción generalizada de la tecnología "sigilosa": los jefes de la guía de misiles son más difíciles de detectar como un objetivo contra el fondo del mar. La tarea es especialmente complicada en una tormenta: debido a la proa específica del "Zamvolt", no se levanta sobre la ola, sino que la corta como un cuchillo gigante. Debido a que constantemente escondido entre el pozo de agua.

Finalmente, la automatización global del destructor, lograda principalmente al aumentar el tiempo de respuesta de todas las unidades y sistemas. Ahora el destructor será atendido exclusivamente en la base, al final de la campaña.

Herramientas de detección: un radar SPY-3 multifuncional con tres AFAR fijos, que cumplen la función de radar de vigilancia, radar de seguimiento del horizonte, radar de navegación, radar de control de fuego de artillería e iluminación de objetivo de radar multicanal (docenas de objetivos aéreos iluminados y disparados simultáneamente en cualquier dirección elegida).

Solo él es más fuerte que la mayoría de las flotas del mundo. El Zamvol carece solo de pentagramas satánicos a bordo. Entonces, la pirámide flotante podrá moverse a través de los mundos y convertirse en un absoluto. оружие.

Láseres de combate y cañoneras.

"Lyndon Johnson" es un subtipo independiente en la familia Zamvoltov. Esta nave está creada para demostrar la tecnología más futurista que va más allá de las armas convencionales y el "sigilo". Cada "zamvolt" está diseñado para instalar armas en un nuevo físico. Principios, pero el verdadero portador solo será el último, el tercer destructor de la serie. "Lyndon Johnson" puede ser el primer barco en el mundo armado con una pistola electromagnética.

Debido a los desastres financieros, el tercer Zamvolt tiene una serie de diferencias constructivas no planificadas de los dos primeros destructores.

En relación con la transferencia a la categoría de naves de ataque puro, todos los Zamvolts en construcción, ya que 2011 han sido privados de la función de defensa de misiles. El rechazo del radar SPY-4 en el proyecto de una revisión a distancia redujo en gran medida el llamado. "Peso superior" y creó una reserva de estabilidad no planificada.



En esta situación, el complemento "L. Johnson "se decidió hacer de acero estructural barato, en contraste con el" Zamvolta "y" Michael Monsura ", cuya" torre "para ahorrar peso se construyó utilizando materiales compuestos. ¿Cómo afectará esta decisión el nivel de visibilidad del destructor de sigilo? No hay comentarios de desarrolladores sobre esto.

epílogo

A pesar del colapso completo del programa Zamvolt, la construcción masiva de destructores obsoletos de Orly Burk continúa a través del océano. Naves de guerra probadas en el tiempo con minas de cohetes 90 y el sistema de defensa aérea / misiles Aegis.

En marzo, se lanzó el 2015 del año, el destructor de 63 "John Finn", en referencia a la subserie IIA "Reinicio". Entre las características principales se encuentran la modificación mejorada de Aegis para misiones de defensa de misiles, un prometedor sistema de detección de minas en la columna de agua y un sistema de protección contra armas bacteriológicas.

autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

106 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. PlotnikoffDD 26 de octubre 2015 07: 00 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    Вот как правильно нужно бюджет осваивать! Сначала получили деньги при строительстве, потом при утилизации.
    1. PAM
      PAM 26 de octubre 2015 16: 07 nuevo
      • 7
      • 0
      +7
      наши "умники" еще круче, получили не построили, а потом снова получили от другого заказчика и торжественно сдали. Так, что уродов официально своровать в высших кругах хватает и тут и там.
      1. Dmitry_24rus 26 de octubre 2015 21: 19 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Еще больше напрягает огромное кол-во "Орли Берк".. Это во сколько десятков (или сотен) раз у амеров больше крылатых ракет с их доказанной эффективностью? Я патриот, но наше отставание по реальным кораблям с Калибрами удручает.
        1. Cresta999 28 de octubre 2015 20: 20 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Учитывая, что у них бюджет флота почти в два раза больше чем бюджет всей нашей армии удивляться нечему.
  2. Mera joota 26 de octubre 2015 07: 22 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Несмотря на полное крушение программы “Замволт”, за океаном продолжается массовое строительство устаревших эсминцев типа “Орли Берк”.

    Cuando alguien afirma que algo está desactualizado, se implica que está desactualizado en relación con algo nuevo. ¿Y qué hay de nuevo en el mundo en relación con lo que los Berks están desactualizados?
    В марте 2015 года был спущен на воду 63-й эсминец “Джон Финн”, относящийся к новой подсерии IIA “Рестарт”. Среди основных особенностей - обновленная модификация “Иджиса” для выполнения задач ПРО, перспективная система обнаружения мин в толще воды и система защиты от бактериологического оружия.

    И это не все. 25 сентября 2015г. началась масштабная модернизация крейсеров УРО типа Ticonderoga по программе CG Phased Modernization Program, уже поставили USS Cowpens (CG-63) и USS Gettysburg (CG-64)
    1. Santa Fe 26 de octubre 2015 07: 27 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Mera Joota
      Eso está obsoleto en relación con algo nuevo. ¿Y qué hay de nuevo en el mundo en relación con lo que los Berks están desactualizados?

      Zamvolt
      Cita: Mera Joota
      Y eso no es todo.

      21 July 2015 G. colocó el destructor sesenta y nueve "Delbert Black" (DDG-119)
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Mera joota 26 de octubre 2015 08: 45 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Zamvolt

        По моему мнению Замволт это как концепт-кар на автовыставке в Детройте, шаг в будущее который никогда не сделают. Таким он и стал. Он даже не "белый слон", а опытный корабль, хватит и двух экземпляров...
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        21 July 2015 G. colocó el destructor sesenta y nueve "Delbert Black" (DDG-119)

        Entonces porque es lo mejor que hay.
        1. Santa Fe 26 de octubre 2015 08: 53 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: Mera Joota
          Entonces porque es lo mejor que hay.

          Hay mucho mejor

          Burke de la subserie 3 (naves 20 + planeadas, comenzando con 2018). Y alli esta AMDR
          con AFAR, y el seguimiento del horizonte del centímetro del radar, y otras golosinas.

          "Atrevido" británico con PAAMS-S, así como sus gemelos franceses e italianos (Horizonte)

          Akizuki japonés
          1. mvg
            mvg 26 de octubre 2015 23: 01 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            А есть еще Ю.Корейские варианты "Берка"
      3. lelikas 26 de octubre 2015 15: 54 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Вот и ответ на прошлую статью , и почему мне никто не верил , что все окончится не начавшись и эти вундервафли повторят судьбу всех предыдущих вафель ? guiño
        1. Lance 26 de octubre 2015 20: 36 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Ehh ... aunque supostatskaya waffle, pero lo siento ...

          Hermoso barco, elegante ..

          Para beber Deneh, cómpralo, demuele la superestructura nafik, coloque la quilla con el mástil: tal yate resultaría ... sentir wassat
          1. Vadivak 29 de octubre 2015 21: 11 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: Lance
            Hermoso barco, elegante ..

            Ну да, образца 1862 года CSS "ВИРГИНИЯ" он же бывший "МЕРИММАК"
    2. Falcon 26 de octubre 2015 11: 54 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Mera Joota
      Cuando alguien afirma que algo está desactualizado, se implica que está desactualizado en relación con algo nuevo. ¿Y qué hay de nuevo en el mundo en relación con lo que los Berks están desactualizados?


      Para mí, entonces el británico es el destructor más interesante. Tendrían que reemplazar el CIP con ejes MK.

  3. Ruso uzbeko 26 de octubre 2015 07: 23 nuevo
    • 14
    • 0
    +14
    iPhone flotante sufrió el destino de volar (f-35)? Lo de los iPhone no es duradero ...
    1. NEXUS 26 de octubre 2015 18: 28 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: ruso uzbeko
      iPhone flotante sufrió el destino de volar (f-35)? Lo de los iPhone no es duradero ...

      Otra historia de horror de los estadounidenses, como Sivulf, como F-35, como SOI, etc. Los conceptos de aplicación aún no se han inventado para tales barcos, y el nivel técnico es tal que: A-son muy caros, B - insuficientemente equipado con todo lo que, en teoría, debería estar en él (debido al nivel insuficiente de tecnología).
  4. Lyapis 26 de octubre 2015 07: 24 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Честно говоря, будет жалко, если проект закроют. Замволты-действительно прорывные (в плане технологий) и очень красивые корабли. Но, видимо, появились слишком рано...  solicitar
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Mera joota 26 de octubre 2015 08: 48 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Lyapis
      Но, видимо, появились слишком рано...

      Нет. Вполне вовремя. Просто вышло не совсем то, что они хотели. Как бы тут не скалились по поводу Замволта американцы не стоят на месте, учтя совершенные ошибки они в любом случае выдадут то, на что будет оглядываться весь мир.
      1. mvg
        mvg 26 de octubre 2015 23: 08 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Удачные варианты проектов янки строят мегасериями... Вспомним ВОВ и 22 авианосца, или сотню эсминцев. С десяток "Нимиц'ев", штук 80 "Берков", 2 с половиной десятка "Тикандерог", так что лет через "дцать" пойдут новые, улучшенные "Замволт'ы", серией штук под 50..
        Какая еще страна может себе позволить такие серии кораблей? 8-10, да и то, максимум, фрегатов...
        "Борей", вряд ли будет больше 8.. :-(
    3. Tomket 26 de octubre 2015 09: 26 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Cita: Lyapis
      y barcos muy bonitos.

      EEEEE .... Zamvolt hermoso barco ??? Aparentemente no entiendo nada en el arte moderno ...
      1. Lyapis 26 de octubre 2015 09: 56 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Видимо я ничего не понимаю в современном искусстве....

        Ну видимо так оно и есть... На вкус и цвет все фломастеры разные, в конце концов.
    4. Hort 26 de octubre 2015 16: 01 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      фломастеры разные, ага) Мне вот замволт красивым никак не кажется - утюг и утюг.
      А вообще русские корабли всегда красивее смотрелись, с хищными как у драккаров и ладей, обводами :)
      1. Lyapis 26 de octubre 2015 17: 57 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Когда то и паровые дредноуты казались некрасивыми утюгами...
        А что касается русских кораблей, то в плане внешнего вида/дизайна они ни чем (от слова абсолютно) не отличаются от кораблей американских/китайских/английских или любых других.
        1. Hort 28 de octubre 2015 14: 18 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          а вот и нет. посмотрите на эсминцы класса "Удалой" - красавцы!) А те же Берки имеют более прямой скос бортов.
    5. dumkopff 26 de octubre 2015 17: 06 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Красивые?! amarrar
    6. gladcu2 26 de octubre 2015 19: 48 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Lyapis

      Крутые, конечно.

      Но видимо, американцы посчитали, что нет необходимой сферы применения таким кораблям.

      Операции по превращению правительств в марионеточные с помощью ЦРУ методов обходятся гораздо дешевле.

      Не актуальны корабли.
  5. AlNikolaich 26 de octubre 2015 07: 26 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    Hace algún tiempo, Oleg escribió sobre la súper hinchazón de zumvolt. Que es
    ¡Para lidiar con eso y todas esas cosas! Ahora, aquí hay otra escritura ...
    Durante algún tiempo, llegué a la conclusión de que no hay armas absolutas, pero todos estos wunervaffhe-
    no vale la pena! ¡Ni Fe-35, ni zumvolts, ni acorazados con portaaviones, ni Mistral!
    ¡Todo debe crearse en la cantidad requerida y con requisitos técnicos razonables!
    ¡Y no hay una panacea para nada!
    1. Santa Fe 26 de octubre 2015 07: 34 nuevo
      • -6
      • 0
      -6
      Cita: AlNikolaich
      Hace algún tiempo, Oleg escribió sobre la súper hinchazón de zumvolt. Que es
      ¡Para lidiar con eso y todas esas cosas! Ahora, aquí hay otra escritura ...

      Solo él es más fuerte que la mayoría de las flotas del mundo.

      El mejor barco, el mejor de la flota de unidades de combate de superficie hasta la fecha.
      pero aparentemente no llegó a tiempo, EE. UU. no tiene un rival igual en el mar, incluso a largo plazo
      1. AlNikolaich 26 de octubre 2015 09: 12 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Solo él es más fuerte que la mayoría de las flotas del mundo.

        El mejor barco, el mejor de la flota de unidades de combate de superficie hasta la fecha.
        pero aparentemente no llegó a tiempo, EE. UU. no tiene un rival igual en el mar, incluso a largo plazo

        Oleg! ¿Cómo puedes hablar de lo mejor cuando este barco no participó en ninguna batalla?
        ¡Todo esto teoriza! No más que eso.
        1. Santa Fe 26 de octubre 2015 09: 16 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          Cita: AlNikolaich
          Cuando este barco no participó en ninguna batalla?

          sus análogos participaron
          y los resultados de su participación son conocidos, hipnotizados, borrados del mapa varios estados.


          Destructor de misiles de Cardiff después del bombardeo nocturno de la costa.

          Si hubieran estado en su lugar, Zamvolt, hubiera resultado ser aún más terrible y destructivo. Él no tiene sus defectos, pero hay nuevas ventajas. Avance, calibre de artillería de alta precisión 6 ', nuevos medios de detección y defensa personal.
          1. GRIS 26 de octubre 2015 14: 14 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Окажись на их месте Замволт - он оказался бы еще страшнее и разрушительнее. У него нет их недостатков, зато есть новые достоинства. Скрытность, высокоточная артиллерия калибра 6', новые средства обнаружения и самообороны

            Страшнее и разрушительнее? 6-ти дюймовые хлопушки... sonreír
            Чего ж они тогда "Миссури" с "Висконсином" списали, а ведь они в 91-м году тоже неплохо постреляли.
      2. Rus2012 26 de octubre 2015 14: 23 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        EE. UU. no tiene rival igual en el mar, incluso a largo plazo

        ... esta bien!
        Así que lo vencerá en otras áreas, donde es comparable con el oponente ...
      3. dumkopff 26 de octubre 2015 17: 09 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        "у США даже в отдаленной перспективе нет равного соперника на море".
        Хе-хе. Бритты в 1900 году тоже, наверное, так думали.
      4. mvg
        mvg 26 de octubre 2015 23: 14 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Олег, 20 "Гранитов" Петьки приземлит, в залпе? Вот, если реально? А для того, чтоб 140 человек и 10 млрд тугриков отправились бы кормить рыб, хватит и одного.. А, если 1 "Гранит" со сцецБЧ грохнуть км в 50 от него для начала, для "ослепления"? На каждую "вафлю" найдется управа.
      5. Xsanchez 27 de octubre 2015 00: 24 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Есть "Ясень".
  6. Misma lechuga 26 de octubre 2015 07: 55 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    США даже в отдаленной перспективе нет равного соперника на море


    Чего смеятся то....просто США еще не сталкивалась на сегодняшний момент с достойным противником.

    Неужели вы думаете что настоящий противник будет воевать по правилам ВМС США...он найдет слабое место и навяжет ему свою войну.

    А американцы очень не любят играть по чужим правилам и как правило терпят поражения при этом не смотря на свое военное и технологическое преимущество.
    1. Santa Fe 26 de octubre 2015 08: 42 nuevo
      • -5
      • 0
      -5
      Cita: El mismo Lech
      solo los Estados Unidos aún no se han enfrentado a un oponente digno.

      La flota imperial de Japón es objetivamente, la armada más fuerte del mundo como 1941. Tradición, valor, entrenamiento, los mejores barcos, los mejores almirantes, listos para todos los terroristas suicidas. US Navy derrotó, con un ratio de pérdida de 9: 1
      1. insafufa 26 de octubre 2015 10: 31 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cita: El mismo Lech
        solo los Estados Unidos aún no se han enfrentado a un oponente digno.

        La flota imperial de Japón es objetivamente, la armada más fuerte del mundo como 1941. Tradición, valor, entrenamiento, los mejores barcos, los mejores almirantes, listos para todos los terroristas suicidas. US Navy derrotó, con un ratio de pérdida de 9: 1


        Олег просто Матрасия клепала корабли быстрее чем их топили Германия и Япония вместе взятые
        И еще Германия и Япония проиграли сражение на производстве не одна вундер вафля не может сравнится с количеством 69 эсминцев будут гораздо сильнее 3 супер крейсеров
        1. Santa Fe 26 de octubre 2015 10: 34 nuevo
          • -2
          • 0
          -2
          Cita: insafufa
          El colchón remachó los barcos más rápido de lo que se ahogaron Alemania y Japón juntos

          Matrasia ahogó barcos japoneses más rápido que Japón ahogó a estadounidense

          La tasa de pérdida no está claramente a favor de japas.
          Cita: insafufa
          Japón perdió la batalla de producción

          Grandes fueron los barcos a ambos lados del océano.
          1. Alexey ra 26 de octubre 2015 14: 57 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Matrasia ahogó barcos japoneses más rápido que Japón ahogó a estadounidense

            La tasa de pérdida no está claramente a favor de japas.

            Promedio hospitalario, с учётом "доигрывания" 44-45 (когда янки топили корабли прямо в японских базах) - да.

            А вот если взять конкретные временные промежутки, то к 1943, даже с учётом Мидуэя, по потопленным выигрывали джапы. Ситуация с теми же АВ у USN была настолько хреновой, что пришлось арендовать у лайми HMS Victorious, обозвав его USS Robin.

            Первую половину 1943 янки худо-бедно перекантовались, прыгая на следующий остров в пределах радиуса базовой авиации с предыдущего. А затем запущенный ещё в 1941 американский конвейер добрался до последней позиции - "первый боевой поход после обучения экипажей". И понеслось... 1 "большой" АВ в 2-3 месяца + по 1 "индепенденсу" в месяц. И толпа АВЭ "на подтанцовке". sonreír
      2. Alexey ra 26 de octubre 2015 12: 57 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Императорский флот Японии -объективно, сильнейший в мире военно-морской флот по состоянию на 1941 г.. Традиции, доблесть, выучка, лучшие корабли, лучшие адмиралы, готовые на все смертники-самоубийцы. Разгромлен ВМС США, с соотношением потерь 9:1

        Хе-хе-хе... весь прикол в том, что тогда для обеспечения господства на море янки не строили вундершиффы-"зумвальты", а вместо этого серийно клепали и варили очень много "середнячков"-"бёрков".
        "Ямато", "Могами", "Тайхо", "Синано", "зеро", "лонг лэнсы" - все эти "зумвальты" и "F-35" ВМВ были перемолоты "эссексами", "кливлендами", "флетчерами", "бристолями", "уайлдкетами", "лайтнингами" и "кобрами" (основные потери элита авианосных пилотов IJN понесла при действиях с сухопутных аэродромов Соломоновых островов и позже, когда янки летали как раз на этих трёх типах машин).
      3. mvg
        mvg 26 de octubre 2015 23: 25 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Опять же, Олег, вы, конечно, фанат ВМФ.. тем более в альтернативном варианте истории.. :-), но по поводу флота.. чем вам не нравится Британский флот или Американский? Или суперлинкоры Ямато и Мусаси покоя не дают? СаутДакота не хуже, Вэнгарды (правда не 41 год) тоже интереснее... плюс куева туча эсминцев и крейсеров..
        Лениво залезать в вики на предмет состава на 41 год, но даже в ПерлХарборе флот был ОЧЕНЬ не слабый.. да еще авианосное соединение решило в "круиз" сходить..
        Да и ПЛ у японцев откровенно не получались..
    2. Andrey77 26 de octubre 2015 11: 56 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Неужели Вы думаете, что у руля ВМС США сидят дураки?
  7. Alex_59 26 de octubre 2015 08: 00 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    pero aparentemente no llegó a tiempo, EE. UU. no tiene un rival igual en el mar, incluso a largo plazo

    Ellos y en la remota retrospectiva de rivales iguales en el mar no han sido 70 años. Especialmente cuando se considera la OTAN. Aquí hay una flota estadounidense tan "no análoga en el mundo".
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    El barco más fresco, el mejor hasta la fecha de las unidades de combate de superficie de la flota.
    ¿Cuáles son los mejores criterios? La defensa aérea es mejor con 1144, Nimitz tiene más capacidades de combate y flexibilidad, ABM es mejor con Berk, la volea contra barcos de nuevo será más seria con 1144. ¿Qué es genial? Artillería probablemente ...
    1. Santa Fe 26 de octubre 2015 08: 35 nuevo
      • -4
      • 0
      -4
      Cita: Alex_59
      Incluso en la retrospectiva remota, no tienen rivales iguales en el mar durante los años 70.

      Marina de la URSS no lo es?
      Cita: Alex_59
      ¿Cuáles son los mejores criterios?

      Para todos, Alex, eso solo puede ser

      Zamvolt - una obra maestra
      Cita: Alex_59
      La defensa aérea es mejor con 1144

      No ha sido actualizado por años 20.

      Zamvolt tiene una combinación de factores que ninguno de los modernos NK tiene
      Cita: Alex_59
      Nimitz tiene más capacidades de combate y flexibilidad.

      Es más Zamvolta en tiempos 10)))
      Además, qué tareas puede realizar Zamvolt y qué tecnologías se establecen en este destructor, Nimitz no soñó
      Cita: Alex_59
      ¿Qué es genial?

      automatización de todos los procesos (carga de piezas de repuesto / municiones / prodovlstvie), mayor recurso de todos los mecanismos, personal de 140, turbinas 50 ths hp, esquema GES (eléctrico - nivel técnico actualizado), sigilo, radar, nuevas soluciones inesperadas tales como antenas retráctiles, pelusas, UVPs periféricos, etc., etc.
      1. Xsanchez 27 de octubre 2015 00: 40 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Чем выше автоматизация -тем бесполезнее корабль:утонуть из-за зависшего компа,или банального обрыва кабеля.
    2. Alex_59 26 de octubre 2015 08: 48 nuevo
      • 8
      • 0
      +8
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Marina de la URSS no lo es?

      Nooooo.
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Para todos, Alex, eso solo puede ser

      El argumento más fuerte. Convencido, renunciar!
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      No ha sido actualizado por años 20.

      Y todavía se entrega mejor que otros. Eso es porque lo hicieron! ¡Por edades!
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Es más Zamvolta en tiempos 10)))

      Usted mismo delineó el círculo entre el que está más inclinado, todas las naves de superficie. Nimitz no es un submarino. ¿Qué es necesario entonces?
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      automatización de todos los procesos (carga de piezas de repuesto / municiones / prodovlstvie), mayor recurso de todos los mecanismos, personal de 140, turbinas 50 ths hp, esquema GES (eléctrico - nivel técnico actualizado), sigilo, radar, nuevas soluciones inesperadas tales como antenas retráctiles, pelusas, UVPs periféricos, etc., etc.

      Tomadas en conjunto soluciones técnicas bastante banales. Cómo esto lo hace mejor es incomprensible. Sí, una nave moderna, sin duda. ¿Pero por qué deberíamos inmediatamente besarlo apasionadamente y caer? El fracaso ya está en el hecho de que hay tres barcos, y Berkov es un grupo. El tanque alemán Mouse también fue el tanque más frío de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la infantería alemana que en las trincheras aplastó el T-34 ordinario no calienta mucho el alma.
      Y en general, escribes que Zamvolt fue construido por plagas, y luego "solo sobre las estrellas". Aburrido ...
      1. Santa Fe 26 de octubre 2015 09: 08 nuevo
        • -10
        • 0
        -10
        Cita: Alex_59
        Nooooo.

        Que no si si

        ¿A qué podrían oponerse a tales 60 al comienzo?
        Y luego solo peso
        mas
        Cita: Alex_59
        El argumento más fuerte. Convencido, renunciar!

        Por supuesto que te desinflarás, como siempre.
        Cita: Alex_59
        Y todavía se entrega mejor que otros.

        20 años de progreso - para nada

        Spay forma docenas de rayos de iluminación, planeados por el proyecto Spay-4; esto generalmente es defensa de misiles y objetivos en órbita de la Tierra, los creadores de 1144 no lo sabían.

        Si realmente te gusta comparar 1144, compara el número de armas de ataque.
        y al mismo tiempo sigilo en todas las bandas (radio / infrarrojo, acústica, activación)
        Cita: Alex_59
        Nimitz no es un submarino. ¿Qué es necesario entonces?

        Asiento vacío Nimitz sin ala de aire.
        Cita: Alex_59
        Tomadas en conjunto soluciones técnicas bastante banales. Cómo esto lo hace mejor es incomprensible.

        a) las soluciones son en gran parte unbanales. ¿Cuáles son las líneas del casco?
        b) las decisiones establecidas en Zamvolt requieren un nivel no banal de desarrollo de la ciencia y la tecnología
        c) cómo lo hace mejor - simplemente obvio
        Cita: Alex_59
        Falla ya está en que tres barcos.

        Solo él realizará más tareas que todo el BSF / PF.

        Aquí está el archivo.
        1. Rurikovich 26 de octubre 2015 09: 52 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Solo él realizará más tareas que todo el BSF / PF.

          А не надорвётся? guiño А как же "на каждую хитрую попу есть ....с винтом"?Даже если не разбирающиеся человек спросит:неужели 2 "Замволта" круче чем 60 "Орли Бёрков"? Вот только поди вылови их все 60 - столько подводных лоток у нас не хватит...А на 2 пирамиды я думаю найдётся по одной ПЛ для гарантированного уничтожения. А ведь по количесту Ячеек ВП "бёрки"ни чем не уступают "замволтам". Так что не факт, что качество в данном случае лучше количества guiño
          1. mvg
            mvg 27 de octubre 2015 00: 35 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Согласен, всегда количество било качество... На 2 тыс "Тигров" американцы сделали 80 тыс "Шерманов", а наши 40 тыс 34-ок... и где теперь эти кошки?
            А сколько эсминцев было построено в ВОВ амерами? А "Эссекс'ов".. И где теперь Ямото, Мусаси, и Синано?
        2. Seaman77 26 de octubre 2015 14: 41 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          a) las soluciones son en gran parte unbanales. ¿Cuáles son las líneas del casco?


          По поводу обводов:
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Задача особенно усложняется в шторм — ввиду специфической носовой части “Замволт” не всходит на волну, а разрезает её как гигантский нож. Благодаря чему постоянно скрыт среди водяных валов.


          Бред полный. Любая волна поднимет корабль на гребень независимо от обводов.
        3. Alex_59 27 de octubre 2015 07: 08 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Por supuesto que te desinflarás, como siempre.

          No golpee su cabeza contra el muro de hormigón - un signo de sabiduría, no de debilidad :-))
  8. cormorán 26 de octubre 2015 08: 23 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Ах, как я рад... Очередной проект американского милитаризма накрылась медным тазом. Большому кораблю - большую торпеду в зад!
    1. Mera joota 26 de octubre 2015 08: 58 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: cormorán
      Ах, как я рад... Очередной проект американского милитаризма накрылась медным тазом. Большому кораблю - большую торпеду в зад!

      Вы наивно полагаете, что это финал американского кораблестроения? Что они зашли в тупик и поставили жирный крест?
      Я понимал бы вашу радость если на наших верфях строили что либо способное бросить вызов "проекту американского милитаризма"...
    2. Alexey ra 26 de octubre 2015 11: 18 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: cormorán
      Ах, как я рад... Очередной проект американского милитаризма накрылась медным тазом. Большому кораблю - большую торпеду в зад!

      Вообще-то, прекращение строительства "Замволтов" - это плохо.
      Пусть лучше бы янки строили единичные вундершиффы, каждый последующий из которых отличался бы от предыдущего - а потом пытались бы с их помощью обеспечить присутствие во всех областях своих жизненных интересов. И урезали бы для их постройки бюджеты (и комплектацию) массовых кораблей - "рабочих лошадок" будущих конфликтов. sonreír
      1. Andrey77 26 de octubre 2015 19: 55 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Янки за дураков не считай.
    3. Andrey77 26 de octubre 2015 19: 54 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Они хоть что-то делают, ну не удалось...
  9. Belousov 26 de octubre 2015 08: 51 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Достроят все равно. Им сейчас показуха дороже денег. "Тут же ведь дикие русские вокруг, надо дать им достойный ответ". Ну и попилить тоже надо бы, бюджет в смысле.
  10. Rurikovich 26 de octubre 2015 09: 31 nuevo
    • 10
    • 0
    +10
    Я вот прочитал и статью...И комментарии... У меня слажилась впечатление что Вы ,Олег, чуть ли не испытываете оргаз не только при внешнем виде "Замволта" но и от его характеристик lol
    Олег, а КАК ЖЕ БРОНЯ???? Вам почитать, так высокая автоматизация(из-за чего и экипаж в 140) и прочие навороты должны сожрать процент от водоизмещения, который лучше было бы (исходя из Ваших предыдущих статей)пустить на бронирование. Тогда это был бы ВААЩЕ СУПЕР КОРАБЛЬ! riendo А так по вашему он просто супер.... Во многих Ваших статьях Вы сами себе противоречите!!!А многие вытекающие из этого логические доводы пытаетесь снивелировать подборкой других примеров, которые совсем могут не вписываться в доказательную базу.
    Лично для меня "Замволты" - обычные корабли с их достоинствами(которые пытались заложить конструкторы исходя из заказа флота )и недостатками(которые есть у ЛЮБЫХ кораблей, которые строятся при тех или иных компромиссах) В нашем ВМФ у них были своего рода аналоги АПЛ пр. 705 . Автоматизированные, с маленьким экипажем, со своими достоинствами и недостатками...
    Я Вам, Олег, могу только посоветовать(хоть Вы меня об этом и не просите  solicitar )принять одну вещь к сведению,благодаря которой Ваши статьи,возможно,станет интереснее читать в аналитическом и познавательном плане. И эта вещь называется КОМПРОМИСС! Любой корабль является компромиссом между заявками и потребностями,возможностями экономики, между обретением одних характеристик и ухудшением других, между размерами и стоимостью... ЛЮБОЙ! Так было всегда!! Когда Вы осознаете это, тогда Ваши статьи будут более рациональны без всяких оргазмов в штаны и падений в обморок от непонятно каких вандервафлей.
    Пора взрослеть,Олег...
    Sinceramente hi
    1. Xsanchez 27 de octubre 2015 00: 56 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Объясните мне,дилетанту:разве самый скрытный ход не у новых субмарин?И почему надводное корыто должно быть скрытнее подлодки?Насчет залпа крылатыми ракетами:да,с подлодки дольше делать залп,зато в обратку ниче не прилетит.Тем более эсминец размером больше крейсера и без брони-вообще без брони!А самое главное-цена!Дороже 2 подлодок.
      1. Santa Fe 27 de octubre 2015 04: 53 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Xsanchez
        Explíqueme a los aficionados: ¿no son los nuevos submarinos el movimiento más secreto?

        PL y NK resuelven diferentes problemas

        NK: ante todo, defensa aérea de formaciones y convoyes, todo lo demás es secundario.

        Zamvolt: decidió agregar la función de soporte de fuego, 2 155 mm planchas de ancho, 920 proyectiles de alta precisión + arsenal de misiles, tanto que ningún submarino transportará, excepto los exóticos convertidos de Ohio.

        Y el secreto no detuvo a nadie.
        1. Rurikovich 27 de octubre 2015 19: 52 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          PL y NK resuelven diferentes problemas

          Вот притаится где-нибудь в примерном районе нахождения (гипотетически guiño ) многомиллиардного "Замволта"(вычислить данный район,зная дольность стрельбы орудий, возьмём, к примеру, для Владивостока проблемы не составит) ПЛ к примеру пр.636 и БАХ!!! riendo штук три торпеды в борт!!1 и в за... пардон, одном месте та Вами любимый "Замволт"! Даже при утоплении ПЛ возможным охранением размен не катит для такой игрушки Compañero guiño
          Олег, может хватит чепуху нести, тащясь от этих 2-х арт??? Я уже не раз предлогал быть объективным, а не упартым guiño
          А ведь задача по охране морских рубежей от подобных посудин может быть у ПЛ? sonreír
      2. Rurikovich 27 de octubre 2015 19: 54 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Xsanchez
        Объясните мне,дилетанту:разве самый скрытный ход не у новых субмарин?И почему надводное корыто должно быть скрытнее подлодки?

        No importa lol . Доказательная база у Вашего оппонента иногда однобока и не рассматривает проблему шире, чем она того стоит guiño
  11. Tecnólogo 26 de octubre 2015 09: 33 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    две автоматические 155 мм пушки AGS с боекомплектом 920 снарядов. 12 выстр./мин. — шквал огня! При сближении с берегом на 100 км плотность огня “Замволта” превосходит авиакрыло авианосца “Нимиц”



    Это что, пушки бьют на 100 км??? Походу автор лишний нолик приписал)
    1. Santa Fe 26 de octubre 2015 09: 35 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: tecnólogo
      ¿Es que las armas están golpeando el km 100?

      Millas 100



      información introductoria -
      https://ru.wikipedia.org/wiki/155-мм_артиллерийская_устано
      VCA_AGS
      1. Tecnólogo 26 de octubre 2015 12: 37 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Не знал. Благодарю за информацию!
        1. Lance 26 de octubre 2015 20: 47 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Hmm .. 35 sput mapaches para proyectil .. amarrar
  12. Ruslan 26 de octubre 2015 09: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    мне кажется уродливый корабль. хотя по технической части, он хорош. мне только непонятно почему нельзя было сделать с таким же как у берка составом вооружения. зачем было мудрить? нафиг две арт.башни? вместо одной лучше ракет больше поставить. нафига площадка для чинука? думаю когда американцы соберутся менять тикондероги, всё таки придут к упрощению и сделают мини-зумвалт.
    1. Santa Fe 26 de octubre 2015 09: 44 nuevo
      • -4
      • 0
      -4
      Cita: ruslan
      Ver dos art. Torre?

      Las armas son una cosa insustituible.
      Cita: ruslan
      En lugar de uno, mejor poner más cohetes.

      ¿Cohetes 920? piensa en forma?
      1. Ruslan 26 de octubre 2015 09: 54 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        я не говорил что пушки не нужны, но одной мне кажется хватит. и место от второй можно разделить между ещё примерно 40 ракетами и увеличить боекомплект первой ау до 600-700.
        1. Santa Fe 26 de octubre 2015 10: 23 nuevo
          • -3
          • 0
          -3
          Cita: ruslan
          pero uno me parece suficiente

          la densidad del fuego caerá

          Uno de los beneficios más importantes del arte.
          junto con poca dependencia de las condiciones climáticas (tormenta de arena, niebla, carga de nieve - pelusas golpeadas en cualquier momento del día o de la noche), velocidad de reacción (el proyectil llegará un minuto después de enviar la solicitud), inmunidad casi total a la defensa aérea del enemigo, así como el tamaño del kit de municiones y bajo costo de entrega de municiones

          Los Yankees tienen suficientes destructores con UVP, los marines y los marineros solo querían un cañonero con un huracán de densidad de fuego: toda la batería de disparos de 20. mín., debido a los ejes refrigerados por agua, un par de AGS equivalente 12 terrestre 155 mm
          1. Ruslan 26 de octubre 2015 11: 04 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            останусь при своём. мне кажется слишком жирно за такие деньги клепать простую арт.батарею. дешевле было бы ags приспособить к беркам.
            1. Santa Fe 26 de octubre 2015 11: 16 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: ruslan
              demasiado gordo para esa cantidad de dinero para obtener una batería de arte simple

              No hay una batería simple, sino 15. tonelada de barco
              Cita: ruslan
              Sería más barato adaptar ags a los bancos.

              hubo un proyecto real: una nave de apoyo contra incendios con AGS basada en el transporte de San Antonio
  13. igordok 26 de octubre 2015 10: 14 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Su número es demasiado pequeño para formar una conexión de impacto uniforme. Cuando opera como parte del escuadrón, el poder de ataque del Zamvolta se disuelve en el contexto de numerosos "destructores ordinarios". Al mismo tiempo, nadie se arriesgaría a enviar el "barco dorado" a una sola incursión a las orillas del enemigo.

    Que familiar Lo parafraseo.
    Su número es demasiado pequeño para formar una conexión de impacto uniforme. Cuando opera como parte del escuadrón, el poder de choque del "F-35" se disuelve en el contexto del numeroso "F-16". Al mismo tiempo, nadie se arriesgaría a enviar un "avión dorado" a una sola incursión a las orillas del enemigo.
    Ellos, y Zamvolta, y F-35 deberían ser muchos, de lo contrario no son rentables. Pero los "juguetes" son demasiado caros para arriesgarse.
    1. Santa Fe 26 de octubre 2015 10: 30 nuevo
      • -9
      • 0
      -9
      Cita: igordok
      Cuando se opera como parte del escuadrón, la potencia de choque del "F-35" se disuelve en el contexto de los numerosos "F-16"

      La flota de F-35 en el futuro superará la cantidad de f-16 adoptada

      Cita: igordok
      Al mismo tiempo, nadie se atreve a enviar un “avión dorado”

      donde conseguiste ese oro

      Por razones objetivas F-35A es más barato Cualquier luchador de generación 4 + y 5

      Sorprendido?
      1. _KM_ 26 de octubre 2015 11: 53 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Если F-35A дешевле, то почему все отказываются от его покупки и упирают при этом на высокую стоимость машины???
      2. dokusib 26 de octubre 2015 13: 28 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Олежа не гони. lol дороже F-35 только F-22. Хотя модификация F-35A и самая дешёвая из всех трёх
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. Andrey77 26 de octubre 2015 19: 58 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        А кому нужны истребители 5 поколения?
  14. voyaka uh 26 de octubre 2015 11: 11 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Три штуки их бюджет потянет. Три экспериментальные инновационные платформы
    на их огромный ВМФ - нормально. А количество можно Орли Берками
    нагонять.
  15. PPD
    PPD 26 de octubre 2015 11: 47 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Проблемы Замвольта заложены конструкторами изначально. Увы. Зачем ему невидимость при томагавках? Если бы основным вооружением Гарпуны была-тогда да! Если он пойдёт с другими кораблями его невидимость-мертвому припарки. А в одиночку- как только он и может действовать эффективно его никто не рискнёт послать-дорого и страшно потерять. Корабль артподдержки, с невидимостью? wassat
    Как про ф 117 по Задорнову :" А чего невидимый-вон он летит( плывёт)."
    Дальность томагавков-до 2500 км. Зачем ему скрываться от рлс с такой дистанции. Какая к лешему невидимость. Ниндзя блин.
    Непродуманный корабль.
  16. Taoísta 26 de octubre 2015 11: 50 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Sí, en serio, "se estaban divirtiendo, contaron las lágrimas" ...

    La pregunta es ¿para qué? Bueno, pongamos "tecnología sigilosa", pero la paradoja es que no se puede hacer una nave completamente invisible, pero un granero de este tipo con todas sus líneas superpuper en cualquiera está perturbado por una gran cantidad de campos físicos ... La flota no está viva por un radar.
    Armamento Además, en general, no hay nada especial ... Por supuesto, los sistemas de arte no son para nada malos, pero ¿por qué deberíamos usarlos? Exclusivamente para la lucha contra los papúes, porque el primer intento de disparar en la orilla donde hay una defensa normal terminará en mal estado. Porque incluso el PKR más pobre está volando más lejos de lo que disparan las armas ... ¿Y cuando las armas están disparando ya hay algún tipo de "sigilo"?
    Los sistemas de artillería cercanos a la defensa no son en absoluto impresionantes. En cualquier caso, hay "zonas no jugables", por no mencionar el hecho de que el 2 máximo disparado simultáneamente contra objetivos no es nada grave ... (a ese tamaño)
    Bueno, si esta nave todavía se construyó como un arsenal de cohetes, entonces el panqueque luego las pistolas 155mm, ¿para qué?

    así que sí, "elefantes blancos" en pleno crecimiento.
    1. Alexey ra 26 de octubre 2015 12: 47 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: taoísta
      La pregunta es ¿para qué? Bueno, pongamos "tecnología sigilosa", pero la paradoja es que no se puede hacer una nave completamente invisible, pero un granero de este tipo con todas sus líneas superpuper en cualquiera está perturbado por una gran cantidad de campos físicos ... La flota no está viva por un radar.

      С невидимым кораблём будут ровно те же проблемы, что и с "невидимыми" самолётами.
      Как только кораблю нужно будет ориентироваться в пространстве или осветить воздушную/надводную обстановку (или просто выйти в эфир для получения данных) - он в радиодиапазоне засветится как маяк. Skunk Works бились над этой проблемой применительно к бортовым средствам связи и БРЛС самолётов-невидимок.

      Вторая проблема "невидимого корабля" - как раз его малозаметность даже для своих. На "хромого гоблина" перед "Бурей в Пустыне" из-за этого пришлось вешать отражатели, а во время самой операции - выделять ему отдельные районы полётов, закрытые для остальных - ради обеспечения безопасности полётов и предотвращения столкновений.
      1. Taoísta 26 de octubre 2015 13: 03 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Bueno, con los planos "invisibles", de todos modos es más fácil ... Ahí, la invisibilidad se necesita exactamente hasta ese momento para avanzar a la línea de ataque y no para "agitar" las defensas aéreas. El siguiente es el décimo caso. Nuevamente, utilizando sensores teóricamente sigilosos, el sigilo detectará al enemigo antes si está buscando activamente ...
        Pero con las naves peores ... ¿sabe la velocidad, la maniobra es solo en los aviones 2x y, permaneciendo en el modo "pasivo", el horizonte de detección se reduce considerablemente ... a pesar del hecho de que se escuchará la nave ... y se puede ver (tamaño)? importa

        Bueno, el Goblin se mantuvo alejado de los aviones normales por el Shotby para no ser intimidado ... ya casi no se mantenía en el aire. ;-) En general, IMHO, por supuesto, pero me parece que el encaprichamiento total con "invisibilidad" es más una moda ... Entiendo por un explorador: ha llegado en silencio, se ha ido en silencio ... ¿Y por una máquina de choque ...? Creo que EW para cualquier eficaz. Si tienes una iluminación continua en lugar de objetivos ...
        1. Alexey ra 26 de octubre 2015 13: 21 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: taoísta
          Bueno, el Goblin se mantuvo alejado de los aviones normales por el Shotby para no ser intimidado ... ya casi no se mantenía en el aire. ;-) En general, IMHO, por supuesto, pero me parece que el encaprichamiento total con "invisibilidad" es más una moda ... Entiendo por un explorador: ha llegado en silencio, se ha ido en silencio ... ¿Y por una máquina de choque ...? Creo que EW para cualquier eficaz. Si tienes una iluminación continua en lugar de objetivos ...

          Así que el "goblin" hizo para los objetivos de 2:
          1. El avance de la defensa aérea del enemigo y la destrucción de los componentes clave de la infraestructura militar en general y del sistema de defensa aérea en particular (radares, centros de comando y comunicación), después de lo cual el sistema de defensa aérea se derrumbó en islas autónomas separadas, cuya efectividad se redujo en un orden de magnitud.
          2. El rigor económico del enemigo - para compensar la reducción del EPR de las máquinas de percusión del enemigo (léase - la URSS) tenía que multiplicar el número de sistemas convencionales de radar y defensa aérea, o invertir en medios no tradicionales de detección de "invisible" (y equiparlos con los resultados del sistema de defensa aérea).

          Bueno, y luego decidieron reducir las máquinas EPR ordinarias. Pero, ¿por qué reducir el EPR en el automóvil, brillando con el propio radar? ¿Quién sabe?
  17. _KM_ 26 de octubre 2015 11: 52 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Странные дела. Такое чувство, что разработчики не были ограничены ценой готового изделия и делали все по максимуму. Это, конечно хорошо, но критерий эффективности-стоимости еще никто не отменял.
    1. Andrey77 26 de octubre 2015 12: 00 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      В точку! И у нас, и у них - не прокатит. На госприемке будет задан первый вопрос - сколько это стоит? А уже потом - ТТХ.
  18. 31rus 26 de octubre 2015 12: 22 nuevo
    • -3
    • 0
    -3
    Уважаемые,за достоверность не ручаюсь,50 подлодок КНДР,вышли в "море"и растворились,после чего произошла торпедная атака американского сухогруза,погибли 26моряков,22 американца и 4 поляка,США обратилось к России и Китаю,за помощью для поиска подлодок,координаты потопления сухогруза превышают в два раза дальность плавания подлодок КНДР,но факт,лучший флот мира,беспомощен против "москитной эскадры",это подтверждают и смоделированная атака на эскадру США,дешево и сердито эскадра была уничтожена,вот вам и вывод
  19. Dimon19661 26 de octubre 2015 13: 08 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: 31rus
    Уважаемые,за достоверность не ручаюсь,50 подлодок КНДР,вышли в "море"и растворились,после чего произошла торпедная атака американского сухогруза,погибли 26моряков,22 американца и 4 поляка,США обратилось к России и Китаю,за помощью для поиска подлодок,координаты потопления сухогруза превышают в два раза дальность плавания подлодок КНДР,но факт,лучший флот мира,беспомощен против "москитной эскадры",это подтверждают и смоделированная атака на эскадру США,дешево и сердито эскадра была уничтожена,вот вам и вывод

    Где вы такой бред находите....
    1. 31rus 26 de octubre 2015 15: 11 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Не бред уважаемый американский генерал в ходе учений должен был атаковать эскадру кораблей с авианосцем,он сделал это блестяще,вооружив малые суда и лодки,против которых эскадра оказалась беспомощна,результат засекретили,генерала на пенсию,но что то все таки попало в СМИ,вот так,про корейцев зайдите на warfiles
      1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 15: 57 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Cita: 31rus
        Sin engaños querida

        Desafortunadamente, aún más tonterías que tonterías.
        Cita: 31rus
        Durante los ejercicios, el general estadounidense atacaría a un escuadrón de barcos con un portaaviones, lo hizo brillantemente, armando pequeños barcos y botes contra los cuales el escuadrón estaba indefenso

        Vamos a aclarar Ahora estás recordando el Desafío del Milenio y el victorioso van Rieper :)
        La composición de las fuerzas allí era sobre lo siguiente (no se sabe con certeza, pero se puede suponer):
        Portaaviones US-2, 2 UDC, 4 DKVD y un par de docenas de cruceros / destructores del tipo Ticonderoga / Arly Burk, y todos en el orden de los buques de guerra de superficie 30 con, por la fuerza, submarinos 4-6. Hasta cientos de F / A-18 y, quizás, piezas de "Harriers" 15-20 del Cuerpo de Marines.
        Irán
        1) Hasta los buques de guerra y barcos 400 (de los cuales 25 será un verdadero peligro: fragatas y botes cohete, pero trata de averiguar dónde están cuando cientos de otros barcos descoloran los radares)
        2) Hasta 400 basado en la costa, los misiles antibuque costeros (aunque debe tener en cuenta que no todos podrán comenzar al mismo tiempo, pero una descarga de cien misiles es bastante capaz, el resto, en cuanto a la recarga)
        3) Sobre aviones 200 de varios tipos, incluyendo: tambores 150-200.
        Por lo tanto, el equilibrio de poder fue más bien a favor de van Ripert. Pero fue aún peor que el plan de la operación en sí excluyera cualquier secreto de los barcos estadounidenses, es decir. a un voltaje mínimo, las convoluciones de los "iraníes" para los que "jugó" Van Riper podían monitorear constantemente la disposición de las fuerzas estadounidenses, pero la Marina de los EE. UU. no podía conocer los movimientos de van Ripert.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  20. Dimon19661 26 de octubre 2015 13: 20 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Почему американцы отказываются от этого корабля?Причина абсолютно банальна-дорого.По этой же причине был урезан заказ на Раптор,урезается количество заказанных Лайтингов-это нормальная экономика.На эти деньги проще создать звено кораблей обладающих в совокупности большими ударными возможностями,нежели иметь один сверхдорогой корабль,который страшно использовать в боевых операциях,так как в случае гибели надо будет как то оправдаться перед налогоплательщиками.А американцы и англичане в первую очередь думают об экономике(Винстон Черчиль "Вторая мировая война").И не надо недооценивать янкерсов,С 1943 года они имеют лучший надводный флот мира,и в обозримом будущем никто с ними не сравняется.
  21. Val_y 26 de octubre 2015 14: 06 nuevo
    • -3
    • 0
    -3
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    EE. UU. no tiene rival igual en el mar, incluso a largo plazo

    Ох да шо Вы говорите!!! Таки нету, ТОЧНО?!?! Про непобедимую армию уже слышали, теперь про флот услышим, как по мне то корректировки по флоту матрас.ники стали после массированного обстрела Калибрами на 1500 км,причем залпом guiño, причем практически с катеров guiño стоимость постойки которых составляет 0,001% от этого супер-пупер-квази-убер-...Так что... hi
  22. _KM_ 26 de octubre 2015 14: 37 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    ИМХО: Невидимость - штука хорошая, и для большого корабля, и для маленького. Но большому кораблю, в отличии от маленького полная невидимость не очень нужна. Т.е. хорошо бы, но это не единственный фактор, по которому оценивается его эффективность. Совсем другое дело москитный флот, действующий по принципу ударил и беги. Поэтому если "невидимый" эсминец (с дредноутным водоизмещением и экипажем в 200 человек) воспринимается как нечто абсурдное, то небольшой ракетный катер "скьелд" как вполне обоснованное решение.
  23. Wiruz 26 de octubre 2015 14: 45 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    А я что-то не пойму. А разве SM-2/3/6 он запускать не в состоянии? Только ESSM?
  24. Dimon19661 26 de octubre 2015 15: 01 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Val_Y
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    EE. UU. no tiene rival igual en el mar, incluso a largo plazo

    Ох да шо Вы говорите!!! Таки нету, ТОЧНО?!?! Про непобедимую армию уже слышали, теперь про флот услышим, как по мне то корректировки по флоту матрас.ники стали после массированного обстрела Калибрами на 1500 км,причем залпом guiño, причем практически с катеров guiño стоимость постойки которых составляет 0,001% от этого супер-пупер-квази-убер-...Так что... hi

    Мда....шапок у вас походу много....Вы сначала изучите предмет дискуссии а затем пишите свои мысли.В реальном боестолкновении этих как вы сказали -катеров с американскими эсминцами типа Оли Берк у первых шансы на победу стремятся к нулю,именно поэтому Россия возрождает океанский флот.Корабль должен уметь не только пульнуть ракеткой по чужим целеуказаниям,но и сам первым обнаружить цель,выдать целеуказание эскадре,уничтожить цель,и при необходимости .отразить ответный удар.Всеми этими качествами малые ракетные и сторожевые корабли не обладают.Поэтому и строят уважающие себя страны корабли первого ранга.
    1. Xsanchez 27 de octubre 2015 01: 11 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Потому и строим....подлодки.
  25. Dimon19661 26 de octubre 2015 15: 53 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: 31rus
    Не бред уважаемый американский генерал в ходе учений должен был атаковать эскадру кораблей с авианосцем,он сделал это блестяще,вооружив малые суда и лодки,против которых эскадра оказалась беспомощна,результат засекретили,генерала на пенсию,но что то все таки попало в СМИ,вот так,про корейцев зайдите на warfiles

    Ну ВААбще......ГЕНЕРАЛ-атаковать эскадру))))))))))),вы наверно и корабля то никогда не видели,не служили...роль флота представляете по голливудским фильмам)))))Мда......грусть печаль....... Вся мелочь кстати без проблем расстреливается службой ПДСС....Лодка супротив авианосца-подкиньте идею в Голливуд-может Сигл согласится на главную роль...Да и про корейцев-вы хоть поинтересуйтесь какой состав подводного флота они имеют.
    1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 16: 02 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Bueno, digan lo que digan, pero el general Van Rieper jugó para los iraníes en el Millennium Challenge.
  26. Taoísta 26 de octubre 2015 16: 59 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Alexey RA
    Así que el "goblin" hizo para los objetivos de 2:
    1. El avance de la defensa aérea del enemigo y la destrucción de los componentes clave de la infraestructura militar en general y del sistema de defensa aérea en particular (radares, centros de comando y comunicación), después de lo cual el sistema de defensa aérea se derrumbó en islas autónomas separadas, cuya efectividad se redujo en un orden de magnitud.
    2. El rigor económico del enemigo - para compensar la reducción del EPR de las máquinas de percusión del enemigo (léase - la URSS) tenía que multiplicar el número de sistemas convencionales de radar y defensa aérea, o invertir en medios no tradicionales de detección de "invisible" (y equiparlos con los resultados del sistema de defensa aérea).

    Bueno, y luego decidieron reducir las máquinas EPR ordinarias. Pero, ¿por qué reducir el EPR en el automóvil, brillando con el propio radar? ¿Quién sabe?


    Bueno, querían esta pregunta en particular, pero resultó en general "como siempre" ... Derrotar a "objetos antiaéreos clave" con bombas de caída libre (aunque corregidas) en general, incluso por "invisibilidad" es una tarea bastante suicida. O bien no lo pensaron dos veces, o simplemente no lo pensaron. Nuevamente, resultó que "el joven no era joven", y si mueves la longitud de onda del radar de trabajo, entonces el goblin en sí, si no el goblin en sí, está completamente atrapado.
    Así que el cálculo definitivamente no fue en el ejército sino en el efecto económico, e incluso eso fue más bien del nivel de marketing y publicidad ... Durante mucho tiempo creímos en sus anuncios y fotos ... (sí, al menos recuerde el SOI). Algunos de ellos todavía creen y rompen la construcción de AUGI ...
    1. Alexey ra 26 de octubre 2015 19: 02 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: taoísta
      Опять же как выяснилось что "молодая была немолода" и если сдвинуть рабочую длину волны радара то вполне себе засекается если не сам гоблин так его след.

      С "невидимкой" проблема не в обнаружении, а в захвате и сопровождении. Да, РЛС ОВЦ, ЕМНИП, метрового диапазона его видит. Но одно дело - точка на ВИКО, а другая - обнаружение, захват и сопровождение цели собственной РЛС ЗРК, работающей как раз в том диапазоне, в котором достигается максимум незаметности. А без захвата или хотя бы временного обнаружения навести ракету на цель невозможно.
      Видит око - да зуб неймёт.
      Не зря же С-125 в известном случае работал по резервному оптическому каналу.
      По другим данным, отметка на экранах офицера наведения в УНК таки появилась - но лишь когда цель уже была внутри зоны поражения ЗРК (и, кстати, ближе дальности сброса УАБ).
      1. Taoísta 26 de octubre 2015 20: 00 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Todo esto está claro, pero los SAM modernos en general no funcionan en un solo canal ... Así que no es casual que hayan abandonado la idea de "invisibilidad a cambio de LTH", es decir, Por sí misma, la reducción de firmas es algo bueno, siempre que complemente y no reduzca las características reales del combate ...
      2. Xsanchez 27 de octubre 2015 01: 15 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Бить по площадям,он же без брони.Ядерная бч нанесет неприемлемый ущерб при высокой автоматизации.
  27. Sagaidark 26 de octubre 2015 19: 19 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Вот так и уходят со сцены сверхдержавы... Каждый раз всё начинается с экономии на флоте, история повторяется каждый раз, интересно можно ли выйти из этого круга? )
    1. Andrey77 26 de octubre 2015 19: 44 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Можно, отказавшись от флота. :)
  28. Xsanchez 27 de octubre 2015 01: 25 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    И все же амерский флот излишен:нет огромной необходимости торчать во всех точках мира одновременно.Содержать такое количество баз и кораблей помогает доллар.Но и здесь уже возникают проблемы,поэтому и дальше будут сокращать.
  29. Dimon19661 27 de octubre 2015 02: 12 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Xsanchez
    Бить по площадям,он же без брони.Ядерная бч нанесет неприемлемый ущерб при высокой автоматизации.

    Почитайте Широкорада,он очень хорошо описал о воздействии ядерного взрыва на надводный корабль.
    Cita: Xsanchez
    И все же амерский флот излишен:нет огромной необходимости торчать во всех точках мира одновременно.Содержать такое количество баз и кораблей помогает доллар.Но и здесь уже возникают проблемы,поэтому и дальше будут сокращать.

    Зато среднестатический американец спит спокойно,и наплевать ему на весь остальной мир.
  30. vitya1945 27 de octubre 2015 06: 09 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Да пусть хоть ныряющий эсминец придумают,а каков он будет в деле,покажет обкатка в черном море,помните ,,кука"?
  31. _KM_ 27 de octubre 2015 11: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Alexey RA
    Видит око - да зуб неймёт.


    Многие ракеты имеют радиокомандную СУ. Вряд ли для них наведение станет проблемой. Кроме того у меня большие сомнения, что ЭПР корабля с дредноутным водоизмещением американцы уменьшили до такой величины что РГСН не сможет навестись на "Зумволт". Во всяком случае на крупных ракетах можно поставить соответствующую ГСН. Так что эффект от невидимости есть, но панацеей и не пахнет.
  32. Gunter 28 de octubre 2015 21: 19 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ...две автоматические 155 мм пушки AGS с боекомплектом 920 снарядов. 12 выстр./мин. — шквал огня! При сближении с берегом на 100 км плотность огня “Замволта” превосходит авиакрыло авианосца “Нимиц”

    "стандартное авиакрыло включает 78 самолетов и вертолетов: 20 истребителей F-14B/D"Томкэт", 36 истребителей-бомбардировщиков F/A-18"Хорнет" или "Супер Хорнет", 8 самолетов противолодочной обороны (ПЛО) S-3A/B "Викинг" (часто используются как разведчики или летающие танкеры), 4 самолета ДРЛО Е-2С "Хокай", 4 самолета радиоэлектронной борьбы ЕА-6В "Проулер", 4 вертолета ПЛО SH-60F "СиВи Хело" и 2 поисково-спасательных вертолетов HH-60H "Си Хок"."©
    Не являюсь любителем художественного свиста, автор, на мой взгляд преувеличивает, и виртуальный берег к которому по словам автора сближается "замволт" - берег папуасов, т.к в реальности с нашим берегом сблизился бы обгорелый остов "Зимволта".
    Не получится "шквал огня")))
    Ну а то, что янкели надорвали пупок, в своих амбициях, весьма показательно.
  33. Gunter 28 de octubre 2015 22: 27 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    PS
    autor:
    - 80 пусковых ячеек для хранения и запуска КР “Томагавк”, противолодочных ракет “Асрок-VL”, зенитных ракет малой дальности ESSM (по 4 в одной ячейке);

    в вики :
    "Вооружение корабля состоит из 20 универсальных пусковых установокMk-57 суммарной ёмкостью 80 ракет.."
    ?
  34. Gunter 30 de octubre 2015 13: 43 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Автор Цитата:
    Каждый “замволт” расчитан на установку оружия на новых физ. принципах, но реальным носителем станет лишь последний, третий эсминец серии. “Линдон Джонсон” может стать первым в мире кораблем, вооруженным электромагнитным рельсотроном.

    Олег Капцов продолжает радовать своими откровениями, но, надеюсь , откровения о том, что М16 стреляет гравицапой не последует)))
  35. Asiat Abril 6 2016 20: 10 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "...две автоматические 155 мм пушки AGS с боекомплектом 920 снарядов. 12 выстр./мин. — шквал огня!"

    En este caso, один выстрел стоит - 400 000 долларов. Это не описка. Почти полмиллиона долларов ОДИН выстрел. Это потому что снаряд активный с системой наведения.
    http://gosh100.livejournal.com/182532.html

    Es decir всего за одну минуту пушки этого "утюга" выпускают коту под хвост 4 миллиона 800 тысяч долларов несчастных американских налогоплательщиков))