Military Review

Estados Unidos puede negarse a construir el tercer Zamvolta

106



El Pentágono anunció su intención de dejar de construir el tercer destructor de la serie Zamvolt.

Según una declaración común, el departamento de defensa de los EE. UU. Inició una revisión en el astillero “General Dynamics”, cuyos resultados decidirán sobre el futuro del destructor USS Lindon B. Johnson. El grado de preparación del destructor supera el 40%, pero en el Pentágono están seguros de que es más rentable cortar el barco ahora que bajarlo al agua y ponerlo en funcionamiento. Una decisión radical ayudará a ahorrar en los próximos años 1,5 - 2 mil millones de dólares, que se pueden dirigir a otras necesidades inmediatas.

Los opositores a esta decisión, empleados del astillero y senadores del estado de Maine, argumentan lo contrario: el rechazo de la construcción provocará la pérdida de un buque de guerra de primera clase a cambio de dudosos ahorros. Además, hay cosas obvias sobre la pérdida de empleos, el pago de sanciones y las consecuencias negativas para los negocios locales.

El programa "Zamvolt" llegó a su final natural. Los ambiciosos planes para construir los destructores sigilosos 32 de la nueva generación se ajustaron a siete, y luego a solo tres barcos experimentales.

Pero mucho antes de que el terreno financiero se derrumbara en el fondo del Zamvoltov, el Pentágono comenzó a hablar sobre la dudosa efectividad de combate de estas pirámides flotantes. Los enfermos resultaron desarmados, además, existen preocupaciones sobre su estabilidad. El casco inusual en forma de with con una superestructura alta masiva inspira desconfianza a aquellos que servirán en este destructor. Como mostraron los cálculos, hay condiciones desfavorables en las que la super-nave puede ... volcarse fácilmente (onda alta desde los ángulos de popa). Los creadores de "Zamvolta" niegan todas las acusaciones y, parafraseando la broma sobre el rinoceronte ciego, responden que con tales dimensiones no es su problema. La probabilidad de encontrarse con una ola peligrosa es menor que la muerte en la batalla.

Por cierto, sobre las batallas navales. Los almirantes expresan desconcierto sobre las tácticas de usar destructores de sigilo.

Su número es demasiado pequeño para formar una conexión de impacto uniforme. Cuando se opera como parte del escuadrón, el poder de ataque del Zamvolta se disuelve en el contexto de numerosos "destructores ordinarios". Al mismo tiempo, nadie se arriesgaría a enviar el "barco dorado" a una única incursión a las orillas del enemigo. ¡Con cualquier ausencia de protección constructiva a bordo!

"Zamvolt" está diseñado para permanecer discreto al enemigo. Pero hay situaciones en las que una pelea es inevitable.


Después de todo, no se sabe si el hombre 140 tendría la fuerza suficiente para extinguir incendios, rellenar huecos y luchar por la supervivencia de un enorme destructor.

En general, los típicos "elefantes blancos" flota. Obras maestras técnicas demasiado caras con características sobresalientes, pero en ausencia de cualquier posibilidad / necesidad de ponerlas en práctica.

Estados Unidos puede negarse a construir el tercer Zamvolta


Artillería de cohetes destructor de sigilo del tipo "Zamvolt".

Longitud KVL - metros 180.
Desplazamiento - 14 500 toneladas.
Equipo de personal - 140 personas. (si es necesario - hasta 200).

armamento:

- Celdas de lanzamiento 80 para el almacenamiento y lanzamiento de CD Tomahawk, misiles antisubmarinos Asrok-VL, misiles antiaéreos ESSM de corto alcance (4 en una celda);

- Dos armas 155 mm AGS automáticas con proyectiles de municiones 920. 12 disparos / min - Ráfaga de fuego! Al acercarse a la costa por 100 km, la densidad del fuego del Zamvolt supera el ala del portaaviones Nimitz;

- dos cañones automáticos 30-mm para defensa personal en la zona cercana;

- un grupo aéreo de un helicóptero multipropósito y tres aviones no tripulados Scout Fire, la plataforma de aterrizaje Zamvolta está diseñada para aceptar helicópteros pesados ​​- hasta Chinook.

Características adicionales: las más potentes en historias Rolls-Royce MT-30 turbinas de gas para buques. Movimiento eléctrico completo (visibilidad acústica reducida, la capacidad de redirigir toda la energía generada para alimentar armas de fuego). Cámara de muelle para embarcaciones de alta velocidad. Hélices en boquillas de anillo-fenestrones, un sistema para suministrar burbujas a la parte submarina del casco, junto con contornos específicos. Esto hace que la estela de "Zamvolt" sea difícil de distinguir del espacio. La introducción generalizada de la tecnología "sigilosa": los jefes de la guía de misiles son más difíciles de detectar como un objetivo contra el fondo del mar. La tarea es especialmente complicada en una tormenta: debido a la proa específica del "Zamvolt", no se levanta sobre la ola, sino que la corta como un cuchillo gigante. Debido a que constantemente escondido entre el pozo de agua.

Finalmente, la automatización global del destructor, lograda principalmente al aumentar el tiempo de respuesta de todas las unidades y sistemas. Ahora el destructor será atendido exclusivamente en la base, al final de la campaña.

Herramientas de detección: un radar SPY-3 multifuncional con tres AFAR fijos, que cumplen la función de radar de vigilancia, radar de seguimiento del horizonte, radar de navegación, radar de control de fuego de artillería e iluminación de objetivo de radar multicanal (docenas de objetivos aéreos iluminados y disparados simultáneamente en cualquier dirección elegida).

Solo él es más fuerte que la mayoría de las flotas del mundo. El Zamvol carece solo de pentagramas satánicos a bordo. Entonces, la pirámide flotante podrá moverse a través de los mundos y convertirse en un absoluto. оружие.

Láseres de combate y cañoneras.

"Lyndon Johnson" es un subtipo independiente en la familia Zamvoltov. Esta nave está creada para demostrar la tecnología más futurista que va más allá de las armas convencionales y el "sigilo". Cada "zamvolt" está diseñado para instalar armas en un nuevo físico. Principios, pero el verdadero portador solo será el último, el tercer destructor de la serie. "Lyndon Johnson" puede ser el primer barco en el mundo armado con una pistola electromagnética.

Debido a los desastres financieros, el tercer Zamvolt tiene una serie de diferencias constructivas no planificadas de los dos primeros destructores.

En relación con la transferencia a la categoría de naves de ataque puro, todos los Zamvolts en construcción, ya que 2011 han sido privados de la función de defensa de misiles. El rechazo del radar SPY-4 en el proyecto de una revisión a distancia redujo en gran medida el llamado. "Peso superior" y creó una reserva de estabilidad no planificada.



En esta situación, el complemento "L. Johnson "se decidió hacer de acero estructural barato, en contraste con el" Zamvolta "y" Michael Monsura ", cuya" torre "para ahorrar peso se construyó utilizando materiales compuestos. ¿Cómo afectará esta decisión el nivel de visibilidad del destructor de sigilo? No hay comentarios de desarrolladores sobre esto.

epílogo

A pesar del colapso completo del programa Zamvolt, la construcción masiva de destructores obsoletos de Orly Burk continúa a través del océano. Naves de guerra probadas en el tiempo con minas de cohetes 90 y el sistema de defensa aérea / misiles Aegis.

En marzo, se lanzó el 2015 del año, el destructor de 63 "John Finn", en referencia a la subserie IIA "Reinicio". Entre las características principales se encuentran la modificación mejorada de Aegis para misiones de defensa de misiles, un prometedor sistema de detección de minas en la columna de agua y un sistema de protección contra armas bacteriológicas.

autor:
106 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. PlotnikoffDD
    PlotnikoffDD 26 de octubre 2015 07: 00 nuevo
    +12
    ¡Aquí se explica cómo administrar adecuadamente el presupuesto! Primero, recibieron dinero durante la construcción, luego durante la eliminación.
    1. PAM
      PAM 26 de octubre 2015 16: 07 nuevo
      +7
      nuestros "chicos inteligentes" son aún más geniales, no lo entendieron, y luego lo recibieron nuevamente de otro cliente y se lo entregaron solemnemente. Entonces, hay suficientes monstruos para robar en los círculos más altos aquí y allá.
      1. Dmitry_24rus
        Dmitry_24rus 26 de octubre 2015 21: 19 nuevo
        +4
        Aún más molesto es el gran número de "Orly Burke". ¿Cuántas decenas (o cientos) de veces los amers tienen más misiles de crucero con su probada eficacia? Soy un patriota, pero nuestro retraso en los barcos reales con Calibre es deprimente.
        1. Cresta999
          Cresta999 28 de octubre 2015 20: 20 nuevo
          +1
          Teniendo en cuenta que el presupuesto de su flota es casi el doble que el presupuesto de todo nuestro ejército, no hay nada de qué sorprenderse.
  2. Mera joota
    Mera joota 26 de octubre 2015 07: 22 nuevo
    +2
    A pesar del colapso completo del programa Zamvolt, la construcción masiva de destructores Orly Burke obsoletos continúa en el extranjero.

    Cuando alguien afirma que algo está desactualizado, se implica que está desactualizado en relación con algo nuevo. ¿Y qué hay de nuevo en el mundo en relación con lo que los Berks están desactualizados?
    En marzo de 2015, se lanzó el 63 ° destructor John Finn, que pertenece a la nueva sub-serie IIA Restart. Entre las características principales se encuentran la modificación actualizada de Aegis para defensa antimisiles, un sistema prometedor para detectar minas en la columna de agua y un sistema de defensa contra armas bacteriológicas.

    Y eso no es todo. 25 de septiembre de 2015 La modernización a gran escala de los cruceros URO clase Ticonderoga ha comenzado bajo el Programa de Modernización por fases CG, ya entregado por USS Cowpens (CG-63) y USS Gettysburg (CG-64)
    1. Santa Fe
      26 de octubre 2015 07: 27 nuevo
      -1
      Cita: Mera Joota
      Eso está obsoleto en relación con algo nuevo. ¿Y qué hay de nuevo en el mundo en relación con lo que los Berks están desactualizados?

      Zamvolt
      Cita: Mera Joota
      Y eso no es todo.

      La quilla del destructor 21 Delbert Black (DDG-2015) se colocó el 119 de julio de XNUMX
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Mera joota
        Mera joota 26 de octubre 2015 08: 45 nuevo
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Zamvolt

        En mi opinión, Zamwalt es como un concept car en el salón del automóvil de Detroit, un paso hacia el futuro que nunca se dará. Y así se convirtió. Ni siquiera es un "elefante blanco", sino un barco experimentado, dos copias son suficientes ...
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La quilla del destructor 21 Delbert Black (DDG-2015) se colocó el 119 de julio de XNUMX

        Entonces porque es lo mejor que hay.
        1. Santa Fe
          26 de octubre 2015 08: 53 nuevo
          +3
          Cita: Mera Joota
          Entonces porque es lo mejor que hay.

          Hay mucho mejor

          Burke de la subserie 3 (naves 20 + planeadas, comenzando con 2018). Y alli esta AMDR
          con AFAR, y el seguimiento del horizonte del centímetro del radar, y otras golosinas.

          Británico "Daring" con PAAMS-S, así como sus gemelos franceses e italianos (Horizon)

          Japonés "Akizuki"
          1. mvg
            mvg 26 de octubre 2015 23: 01 nuevo
            +1
            Y también hay versiones surcoreanas de "Burk".
      3. lelikas
        lelikas 26 de octubre 2015 15: 54 nuevo
        0
        Aquí está la respuesta al último artículo, y ¿por qué nadie creía que todo terminaría antes de que comenzara y que estos wunderwaffles repetirían el destino de todos los waffles anteriores? guiño
        1. Lance
          Lance 26 de octubre 2015 20: 36 nuevo
          0
          Ehh ... aunque supostatskaya waffle, pero lo siento ...

          Hermoso barco, elegante ..

          Para beber Deneh, cómpralo, demuele la superestructura nafik, coloque la quilla con el mástil: tal yate resultaría ... sentir wassat
          1. Vadivak
            Vadivak 29 de octubre 2015 21: 11 nuevo
            +1
            Cita: Lance
            Hermoso barco, elegante ..

            Bueno, sí, muestra 1862 CSS "VIRGINIA" también conocido como antiguo "MERIMMAK"
    2. Falcon
      Falcon 26 de octubre 2015 11: 54 nuevo
      +1
      Cita: Mera Joota
      Cuando alguien afirma que algo está desactualizado, se implica que está desactualizado en relación con algo nuevo. ¿Y qué hay de nuevo en el mundo en relación con lo que los Berks están desactualizados?


      Para mí, entonces el británico es el destructor más interesante. Tendrían que reemplazar el CIP con ejes MK.

  3. Ruso uzbeko
    Ruso uzbeko 26 de octubre 2015 07: 23 nuevo
    +14
    iPhone flotante sufrió el destino de volar (f-35)? Lo de los iPhone no es duradero ...
    1. NEXUS
      NEXUS 26 de octubre 2015 18: 28 nuevo
      +3
      Cita: ruso uzbeko
      iPhone flotante sufrió el destino de volar (f-35)? Lo de los iPhone no es duradero ...

      Otra historia de horror de los estadounidenses, como Sivulf, como F-35, como SOI, etc. Los conceptos de aplicación aún no se han inventado para tales barcos, y el nivel técnico es tal que: A-son muy caros, B - insuficientemente equipado con todo lo que, en teoría, debería estar en él (debido al nivel insuficiente de tecnología).
  4. Lyapis
    Lyapis 26 de octubre 2015 07: 24 nuevo
    +3
    Honestamente, será una pena que el proyecto esté cerrado. La navegación es realmente revolucionaria (en términos de tecnología) y barcos muy hermosos. Pero, aparentemente, aparecieron demasiado temprano ...  solicitar
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Mera joota
      Mera joota 26 de octubre 2015 08: 48 nuevo
      +2
      Cita: Lyapis
      Pero, aparentemente, aparecieron demasiado temprano ...

      No. Justo a tiempo. Simplemente no resultó exactamente lo que querían. No importa cuán lamentables sean sobre Zamwolt, los estadounidenses no se quedan quietos, teniendo en cuenta los errores cometidos que, en cualquier caso, darán a conocer lo que mirará el mundo entero.
      1. mvg
        mvg 26 de octubre 2015 23: 08 nuevo
        0
        Los Yankees construyen versiones exitosas de proyectos en megaseries ... Recordemos la Segunda Guerra Mundial y 22 portaaviones, o un centenar de destructores. Una docena de "Nimitz", 80 "Berks", 2 y media docena de "Tikanderog", así que en "veinte" nuevos y mejorados "Zamvoltios" irán, una serie de aproximadamente 50 ..
        ¿Qué otro país puede permitirse una serie de barcos así? 8-10, e incluso entonces, un máximo de fragatas ...
        Es poco probable que "Northwind" sea más de 8 .. :-(
    3. Tomket
      Tomket 26 de octubre 2015 09: 26 nuevo
      +8
      Cita: Lyapis
      y barcos muy bonitos.

      EEEEE .... Zamvolt hermoso barco ??? Aparentemente no entiendo nada en el arte moderno ...
      1. Lyapis
        Lyapis 26 de octubre 2015 09: 56 nuevo
        +3
        Aparentemente no entiendo nada en el arte contemporáneo ...

        Bueno, aparentemente así es ... El sabor y el color de todos los marcadores son diferentes, después de todo.
    4. Hort
      Hort 26 de octubre 2015 16: 01 nuevo
      +2
      los rotuladores son diferentes, sí) No creo que sea hermoso, es hierro y hierro.
      En general, los barcos rusos siempre parecían más bonitos, con depredadores como dragrakars y torres, contornos :)
      1. Lyapis
        Lyapis 26 de octubre 2015 17: 57 nuevo
        0
        Una vez que los dreadnoughts de vapor parecían planchas feas ...
        En cuanto a los barcos rusos, en términos de apariencia / diseño, no son diferentes (de la palabra absolutamente) de los barcos estadounidenses / chinos / ingleses o de cualquier otro.
        1. Hort
          Hort 28 de octubre 2015 14: 18 nuevo
          0
          pero no. mire los destructores de la clase "Udaloy", ¡son hermosos!) Y los mismos Berks tienen un bisel lateral más recto.
    5. dumkopff
      dumkopff 26 de octubre 2015 17: 06 nuevo
      -1
      Hermoso ?! amarrar
    6. gladcu2
      gladcu2 26 de octubre 2015 19: 48 nuevo
      +1
      Lyapis

      Genial, por supuesto.

      Pero aparentemente, los estadounidenses sintieron que no había un alcance necesario para tales barcos.

      Las operaciones para convertir a los gobiernos en marionetas utilizando los métodos de la CIA son mucho más baratas.

      Los barcos no son relevantes.
  5. AlNikolaich
    AlNikolaich 26 de octubre 2015 07: 26 nuevo
    +11
    Hace algún tiempo, Oleg escribió sobre la súper hinchazón de zumvolt. Que es
    ¡Para lidiar con eso y todas esas cosas! Ahora, aquí hay otra escritura ...
    Durante algún tiempo, llegué a la conclusión de que no hay armas absolutas, pero todos estos wunervaffhe-
    no vale la pena! ¡Ni Fe-35, ni zumvolts, ni acorazados con portaaviones, ni Mistral!
    ¡Todo debe crearse en la cantidad requerida y con requisitos técnicos razonables!
    ¡Y no hay una panacea para nada!
    1. Santa Fe
      26 de octubre 2015 07: 34 nuevo
      -6
      Cita: AlNikolaich
      Hace algún tiempo, Oleg escribió sobre la súper hinchazón de zumvolt. Que es
      ¡Para lidiar con eso y todas esas cosas! Ahora, aquí hay otra escritura ...

      Solo él es más fuerte que la mayoría de las flotas del mundo.

      El mejor barco, el mejor de la flota de unidades de combate de superficie hasta la fecha.
      pero aparentemente no llegó a tiempo, EE. UU. no tiene un rival igual en el mar, incluso a largo plazo
      1. AlNikolaich
        AlNikolaich 26 de octubre 2015 09: 12 nuevo
        +7
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Solo él es más fuerte que la mayoría de las flotas del mundo.

        El mejor barco, el mejor de la flota de unidades de combate de superficie hasta la fecha.
        pero aparentemente no llegó a tiempo, EE. UU. no tiene un rival igual en el mar, incluso a largo plazo

        Oleg! ¿Cómo puedes hablar de lo mejor cuando este barco no participó en ninguna batalla?
        ¡Todo esto teoriza! No más que eso.
        1. Santa Fe
          26 de octubre 2015 09: 16 nuevo
          -3
          Cita: AlNikolaich
          Cuando este barco no participó en ninguna batalla?

          sus análogos participaron
          y los resultados de su participación son conocidos, hipnotizados, borrados del mapa varios estados.


          El destructor de misiles Cardiff después del bombardeo nocturno de la costa

          Si hubieran estado en su lugar, Zamvolt, hubiera resultado ser aún más terrible y destructivo. No tiene sus desventajas, pero tiene nuevas ventajas. Sigilo, artillería de alta precisión de 6 ', nueva detección y autodefensa
          1. GRIS
            GRIS 26 de octubre 2015 14: 14 nuevo
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Si Zamwalt estuviera en su lugar, habría resultado ser aún más terrible y destructivo. No tiene sus desventajas, pero tiene nuevas ventajas. Sigilo, artillería de alta precisión de 6 ', nueva detección y autodefensa

            ¿Peor y más destructivo? Galletas de 6 pulgadas ... sonreír
            ¿Por qué entonces "Missouri" con "Wisconsin" han cancelado, pero en el año 91 también dispararon bien?
      2. Rus2012
        Rus2012 26 de octubre 2015 14: 23 nuevo
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        EE. UU. no tiene rival igual en el mar, incluso a largo plazo

        ... esta bien!
        Así que lo vencerá en otras áreas, donde es comparable con el oponente ...
      3. dumkopff
        dumkopff 26 de octubre 2015 17: 09 nuevo
        +1
        "Estados Unidos no tiene rival igual en el mar, ni siquiera a largo plazo".
        Jeje. Los británicos en 1900 probablemente también lo pensaron así.
      4. mvg
        mvg 26 de octubre 2015 23: 14 nuevo
        0
        Oleg, 20 "Granitos" Petka aterrizará en una volea? Ahora, si es real? Y para que 140 personas y 10 mil millones de tugriks vayan a alimentar a los peces, incluso uno es suficiente. ¿Y si 1 "Granit" con un stsetsBCH golpea 50 km para comenzar, para "cegar"? Hay un derecho para cada "gofre".
      5. Xsanchez
        Xsanchez 27 de octubre 2015 00: 24 nuevo
        -1
        Hay "Ash".
  6. Misma lechuga
    Misma lechuga 26 de octubre 2015 07: 55 nuevo
    +8
    Estados Unidos, incluso a largo plazo, no hay rival igual en el mar


    ¿Por qué te estás riendo? ... es solo que Estados Unidos aún no se ha encontrado con un adversario digno.

    ¿De verdad crees que el verdadero enemigo luchará de acuerdo con las reglas de la Marina de los EE. UU.? Encontrará un punto débil e impondrá su guerra contra él.

    Y a los estadounidenses realmente no les gusta jugar según las reglas de otros, y como regla pierden a pesar de su ventaja militar y tecnológica.
    1. Santa Fe
      26 de octubre 2015 08: 42 nuevo
      -5
      Cita: El mismo LYOKHA
      solo los Estados Unidos aún no se han enfrentado a un oponente digno.

      La flota imperial de Japón es objetivamente, la armada más fuerte del mundo como 1941. Tradición, valor, entrenamiento, los mejores barcos, los mejores almirantes, listos para todos los terroristas suicidas. US Navy derrotó, con un ratio de pérdida de 9: 1
      1. insafufa
        insafufa 26 de octubre 2015 10: 31 nuevo
        +6
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cita: El mismo LYOKHA
        solo los Estados Unidos aún no se han enfrentado a un oponente digno.

        La flota imperial de Japón es objetivamente, la armada más fuerte del mundo como 1941. Tradición, valor, entrenamiento, los mejores barcos, los mejores almirantes, listos para todos los terroristas suicidas. US Navy derrotó, con un ratio de pérdida de 9: 1


        Oleg solo Matrasia remachó las naves más rápido de lo que fueron ahogadas por Alemania y Japón juntas
        Y también Alemania y Japón perdieron la batalla en la producción, ningún wunder wunder puede comparar con el número de 69 destructores que serán mucho más fuertes que 3 supercruceros
        1. Santa Fe
          26 de octubre 2015 10: 34 nuevo
          -2
          Cita: insafufa
          El colchón remachó los barcos más rápido de lo que se ahogaron Alemania y Japón juntos

          Matrasia ahogó barcos japoneses más rápido que Japón ahogó a estadounidense

          La tasa de pérdida no está claramente a favor de japas.
          Cita: insafufa
          Japón perdió la batalla de producción

          Grandes fueron los barcos a ambos lados del océano.
          1. Alexey ra
            Alexey ra 26 de octubre 2015 14: 57 nuevo
            +6
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Matrasia ahogó barcos japoneses más rápido que Japón ahogó a estadounidense

            La tasa de pérdida no está claramente a favor de japas.

            Promedio hospitalario, teniendo en cuenta el "juego" 44-45 (cuando los Yankees hundieron barcos en las bases japonesas), sí.

            Pero si tomas los intervalos de tiempo específicos, para 1943, incluso teniendo en cuenta Midway, los japoneses ganaron en el hundido. La situación con el mismo AB en USN fue tan mala que tuve que alquilar el HMS Victorious de las limas, llamándolo USS Robin.

            En la primera mitad de 1943, los Yankees al menos dieron la vuelta, saltando a la siguiente isla dentro del radio de la aeronave base de la anterior. Y luego el transportador estadounidense, lanzado en 1941, alcanzó la última posición: "la primera campaña militar después del entrenamiento de la tripulación". Y nos vamos ... 1 "gran" AB en 2-3 meses + 1 "independencia" por mes. Y la multitud del AVE está "en la pista de baile". sonreír
      2. Alexey ra
        Alexey ra 26 de octubre 2015 12: 57 nuevo
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        La Armada Imperial de Japón es objetivamente la armada más fuerte del mundo a partir de 1941. Tradiciones, valor, entrenamiento, los mejores barcos, los mejores almirantes, listos para todos los terroristas suicidas. Destruido por la Marina de los EE. UU., Con una relación de pérdida de 9: 1

        Je je je ... todo el chiste es que entonces, para asegurar el dominio en el mar, los yanquis no construyeron wunderschiffs - "zumwalts", sino que remacharon y cocinaron en serie muchos "campesinos medios" - "burks".
        "Yamato", "Mogami", "Taiho", "Shinano", "zero", "Long Lance": todos estos "Zumwalts" y "F-35" de la Segunda Guerra Mundial fueron molidos por "Essexes", "Clevelands", "Fletchers" , "Bristols", "Wildcat", "Lightning" y "Cobras" (las principales pérdidas las sufrió la élite de los pilotos de portaaviones IJN durante las operaciones desde los aeródromos terrestres de las Islas Salomón y posteriormente, cuando los yanquis volaron solo estos tres tipos de máquinas).
      3. mvg
        mvg 26 de octubre 2015 23: 25 nuevo
        0
        Una vez más, Oleg, usted, por supuesto, es un fanático de la Armada ... aún más en una versión alternativa de la historia ... :-), pero acerca de la flota ... ¿qué le disgusta de la flota británica o estadounidense? ¿O son los supervinculadores Yamato y Musashi perseguidos? Dakota del Sur no es peor, los Wengards (aunque no tienen 41 años) también son más interesantes ... además de una nube kueva de destructores y cruceros ...
        Es perezoso entrar en la wiki para un escuadrón de 41 años, pero incluso en Pearl Harbor la flota no era MUY débil ... e incluso la formación del portaaviones decidió ir en un "crucero".
        Sí, y los japoneses francamente no tuvieron éxito ...
    2. Andrey77
      Andrey77 26 de octubre 2015 11: 56 nuevo
      -1
      ¿De verdad crees que los tontos están al mando de la Marina de los EE. UU.?
  7. Alex_59
    Alex_59 26 de octubre 2015 08: 00 nuevo
    +6
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    pero aparentemente no llegó a tiempo, EE. UU. no tiene un rival igual en el mar, incluso a largo plazo

    Incluso en la retrospectiva lejana, no han tenido rivales iguales en el mar durante 70 años, especialmente si tenemos en cuenta a la OTAN. Aquí está una flota estadounidense "incomparable".
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    El barco más fresco, el mejor hasta la fecha de las unidades de combate de superficie de la flota.
    ¿Cuáles son los mejores criterios? La defensa aérea es mejor con 1144, Nimitz tiene más capacidades de combate y flexibilidad, ABM es mejor con Berk, la volea contra barcos de nuevo será más seria con 1144. ¿Qué es genial? Artillería probablemente ...
    1. Santa Fe
      26 de octubre 2015 08: 35 nuevo
      -4
      Cita: Alex_59
      Incluso en la retrospectiva remota, no tienen rivales iguales en el mar durante los años 70.

      Marina de la URSS no lo es?
      Cita: Alex_59
      ¿Cuáles son los mejores criterios?

      Para todos, Alex, eso solo puede ser

      Zamvolt - una obra maestra
      Cita: Alex_59
      La defensa aérea es mejor con 1144

      No ha sido actualizado por años 20.

      Zamvolt tiene una combinación de factores que ninguno de los modernos NK tiene
      Cita: Alex_59
      Nimitz tiene más capacidades de combate y flexibilidad.

      Es más Zamvolta en tiempos 10)))
      Además, qué tareas puede realizar Zamvolt y qué tecnologías se establecen en este destructor, Nimitz no soñó
      Cita: Alex_59
      ¿Qué es genial?

      automatización de todos los procesos (carga de piezas de repuesto / municiones / prodovlstvie), mayor recurso de todos los mecanismos, personal de 140, turbinas 50 ths hp, esquema GES (eléctrico - nivel técnico actualizado), sigilo, radar, nuevas soluciones inesperadas tales como antenas retráctiles, pelusas, UVPs periféricos, etc., etc.
      1. Xsanchez
        Xsanchez 27 de octubre 2015 00: 40 nuevo
        0
        Cuanto mayor es la automatización, más inútil es la nave: ahogarse debido a una computadora flotante o una rotura de cable banal.
    2. Alex_59
      Alex_59 26 de octubre 2015 08: 48 nuevo
      +8
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Marina de la URSS no lo es?

      Nooooo.
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Para todos, Alex, eso solo puede ser

      El argumento más fuerte. Convencido, renunciar!
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      No ha sido actualizado por años 20.

      Y todavía se entrega mejor que otros. Eso es porque lo hicieron! ¡Por edades!
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      Es más Zamvolta en tiempos 10)))

      Usted mismo delineó el círculo entre el que está más inclinado, todas las naves de superficie. Nimitz no es un submarino. ¿Qué es necesario entonces?
      Cita: SWEET_SIXTEEN
      automatización de todos los procesos (carga de piezas de repuesto / municiones / prodovlstvie), mayor recurso de todos los mecanismos, personal de 140, turbinas 50 ths hp, esquema GES (eléctrico - nivel técnico actualizado), sigilo, radar, nuevas soluciones inesperadas tales como antenas retráctiles, pelusas, UVPs periféricos, etc., etc.

      Tomadas en conjunto soluciones técnicas bastante banales. Cómo esto lo hace mejor es incomprensible. Sí, una nave moderna, sin duda. ¿Pero por qué deberíamos inmediatamente besarlo apasionadamente y caer? El fracaso ya está en el hecho de que hay tres barcos, y Berkov es un grupo. El tanque alemán Mouse también fue el tanque más frío de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la infantería alemana que en las trincheras aplastó el T-34 ordinario no calienta mucho el alma.
      Y, en general, escribe que Zamvolt fue construido por plagas, entonces "solo las estrellas son más altas". Aburrido ...
      1. Santa Fe
        26 de octubre 2015 09: 08 nuevo
        -10
        Cita: Alex_59
        Nooooo.

        Que no si si

        ¿A qué podrían oponerse a tales 60 al comienzo?
        Y luego solo peso
        mas
        Cita: Alex_59
        El argumento más fuerte. Convencido, renunciar!

        Por supuesto que te desinflarás, como siempre.
        Cita: Alex_59
        Y todavía se entrega mejor que otros.

        20 años de progreso - para nada

        Spay forma docenas de rayos de iluminación, planeados por el proyecto Spay-4; esto generalmente es defensa de misiles y objetivos en órbita de la Tierra, los creadores de 1144 no lo sabían.

        Si realmente te gusta comparar 1144, compara el número de armas de ataque.
        y al mismo tiempo sigilo en todas las bandas (radio / infrarrojo, acústica, activación)
        Cita: Alex_59
        Nimitz no es un submarino. ¿Qué es necesario entonces?

        Asiento vacío Nimitz sin ala de aire.
        Cita: Alex_59
        Tomadas en conjunto soluciones técnicas bastante banales. Cómo esto lo hace mejor es incomprensible.

        a) las soluciones son en gran parte unbanales. ¿Cuáles son las líneas del casco?
        b) las decisiones establecidas en Zamvolt requieren un nivel no banal de desarrollo de la ciencia y la tecnología
        c) cómo lo hace mejor - simplemente obvio
        Cita: Alex_59
        Falla ya está en que tres barcos.

        Solo él realizará más tareas que todo el BSF / PF.

        Aquí está el archivo.
        1. Rurikovich
          Rurikovich 26 de octubre 2015 09: 52 nuevo
          +4
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Solo él realizará más tareas que todo el BSF / PF.

          Pero no se rasgará? guiño Pero, ¿qué pasa con "por cada asno astuto que hay ... con un tornillo"? Incluso si una persona no versa pregunta: ¿2 "Zamvolta" es más genial que 60 "Orly Burks"? Solo ve y atrapa a los 60, no tendremos suficiente bandeja submarina ... Y para 2 pirámides, creo que habrá un submarino para una destrucción garantizada. Pero en términos del número de células VP, los "burks" no son de ninguna manera inferiores a los "zamvoltios". Entonces, no es un hecho que la calidad en este caso sea mejor que la cantidad. guiño
          1. mvg
            mvg 27 de octubre 2015 00: 35 nuevo
            0
            Estoy de acuerdo, la cantidad siempre vence a la calidad ... Para 2 mil "Tigres" los estadounidenses hicieron 80 mil "Sherman", y nuestros 40 mil 34-ok ... ¿y dónde están estos gatos ahora?
            ¿Y cuántos destructores construyeron los amers en la Segunda Guerra Mundial? Y el Essex ... ¿Y dónde están Yamoto, Musashi y Shinano ahora?
        2. Seaman77
          Seaman77 26 de octubre 2015 14: 41 nuevo
          +7
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          a) las soluciones son en gran parte unbanales. ¿Cuáles son las líneas del casco?


          Sobre los contornos:
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          La tarea es especialmente complicada en una tormenta: debido a la proa específica del Zamvolt, no entra en la ola, sino que la corta como un cuchillo gigante. Gracias a lo cual se oculta constantemente entre los pozos de agua.


          Completa tontería. Cualquier ola elevará la nave a la cresta, independientemente de los contornos.
        3. Alex_59
          Alex_59 27 de octubre 2015 07: 08 nuevo
          +2
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          Por supuesto que te desinflarás, como siempre.

          No golpee su cabeza contra el muro de hormigón - un signo de sabiduría, no de debilidad :-))
  8. cormorán
    cormorán 26 de octubre 2015 08: 23 nuevo
    +4
    Ah, qué contento estoy ... Otro proyecto de militarismo estadounidense fue cubierto con una cuenca de cobre. Gran barco: ¡un gran torpedo en el culo!
    1. Mera joota
      Mera joota 26 de octubre 2015 08: 58 nuevo
      +3
      Cita: cormorán
      Ah, qué contento estoy ... Otro proyecto de militarismo estadounidense fue cubierto con una cuenca de cobre. Gran barco: ¡un gran torpedo en el culo!

      ¿Crees ingenuamente que este es el final de la construcción naval estadounidense? ¿Que se detuvieron y pusieron una cruz audaz?
      Entendería su alegría si se construyera algo en nuestros astilleros que pudiera desafiar el "proyecto del militarismo estadounidense" ...
    2. Alexey ra
      Alexey ra 26 de octubre 2015 11: 18 nuevo
      +4
      Cita: cormorán
      Ah, qué contento estoy ... Otro proyecto de militarismo estadounidense fue cubierto con una cuenca de cobre. Gran barco: ¡un gran torpedo en el culo!

      En general, la terminación de la construcción de Zamvolts es mala.
      Sería mejor si los Yankees construyeran Wundershiffs individuales, cada uno de los cuales sería diferente al anterior, y luego intentaran con su ayuda asegurar una presencia en todas las áreas de sus intereses vitales. Y recortarían los presupuestos (y el equipo) de los barcos en masa, "caballos de batalla" de futuros conflictos para su construcción. sonreír
      1. Andrey77
        Andrey77 26 de octubre 2015 19: 55 nuevo
        0
        No cuentes a los Yankees como tontos.
    3. Andrey77
      Andrey77 26 de octubre 2015 19: 54 nuevo
      0
      Al menos hacen algo, pero fallaron ...
  9. Belousov
    Belousov 26 de octubre 2015 08: 51 nuevo
    -1
    Terminación de todos modos. Ahora son más caros que los escaparates. "Después de todo, hay rusos salvajes alrededor, debemos darles una respuesta digna". Bueno, también sería necesario recortar el presupuesto en el sentido.
  10. Rurikovich
    Rurikovich 26 de octubre 2015 09: 31 nuevo
    +10
    He leído el artículo ... Y los comentarios ... tengo la impresión de que tú, Oleg, casi tienes un orgasmo no solo con la aparición de "Zamvolt" sino también con sus características lol
    Oleg, y CÓMO LA ARMADURA ???? Debe leer, por lo que la alta automatización (debido a que la tripulación tiene 140) y otras campanas y silbatos deberían engullir un porcentaje del desplazamiento, lo que sería mejor (según sus artículos anteriores) para la reserva. ¡Entonces sería SU SUPER NAVE! riendo Entonces, en su opinión, es simplemente super ... ¡En muchos de sus artículos, se contradice a sí mismo! Y muchos de los argumentos lógicos que surgen de esto están tratando de nivelarse con una selección de otros ejemplos que pueden no encajar en la base de evidencia.
    Para mí, personalmente, los "Zamvolts" son barcos ordinarios con sus ventajas (que los diseñadores intentaron establecer sobre la base del orden de la flota) y desventajas (que CUALQUIER barco tiene que se construye con ciertos compromisos) En nuestra Armada, tenían algún tipo de análogos del submarino nuclear pr 705. Automatizado, con una pequeña tripulación, con sus propias ventajas y desventajas ...
    Solo puedo aconsejarte Oleg (aunque no me preguntas sobre esto  solicitar ) tenga en cuenta una cosa, gracias a la cual sus artículos pueden ser más interesantes de leer analítica y cognitivamente. ¡Y esto se llama COMPROMISO! Cualquier barco es un compromiso entre aplicaciones y necesidades, las posibilidades de la economía, entre la adquisición de algunas características y el deterioro de otras, entre tamaño y costo ... ¡CUALQUIERA! Siempre ha sido de esta manera !! Cuando te des cuenta de esto, tus artículos serán más racionales sin orgasmos en tus pantalones y sin desmayar por qué van der wafers.
    Es hora de crecer, Oleg ...
    Sinceramente hi
    1. Xsanchez
      Xsanchez 27 de octubre 2015 00: 56 nuevo
      0
      Explíqueme, aficionado: ¿no es el movimiento más secreto para los nuevos submarinos? ¿Y por qué la plataforma de la superficie debería ser más reservada que el submarino? En cuanto a la volea con misiles de crucero: sí, lleva más tiempo lanzar una volea desde el submarino, pero no volará a la línea de retorno. sin reserva, sin reserva y, lo más importante, ¡precio! Más caro que 2 submarinos.
      1. Santa Fe
        27 de octubre 2015 04: 53 nuevo
        -1
        Cita: Xsanchez
        Explíqueme a los aficionados: ¿no son los nuevos submarinos el movimiento más secreto?

        PL y NK resuelven diferentes problemas

        NK: ante todo, defensa aérea de formaciones y convoyes, todo lo demás es secundario.

        Zamvolt: decidió agregar la función de soporte de fuego, 2 155 mm planchas de ancho, 920 proyectiles de alta precisión + arsenal de misiles, tanto que ningún submarino transportará, excepto los exóticos convertidos de Ohio.

        Y el secreto no detuvo a nadie.
        1. Rurikovich
          Rurikovich 27 de octubre 2015 19: 52 nuevo
          0
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          PL y NK resuelven diferentes problemas

          Eso acecha en algún lugar del área aproximada de ubicación (hipotéticamente guiño ) del multimillonario "Zamvolta" (para calcular esta área, conociendo la duración del disparo de las armas, tomemos, por ejemplo, para Vladivostok, el problema no será) Submarino, por ejemplo, pr.636 y BAM !!! riendo tres piezas de torpedos en el costado !! 1 y en ... perdón, un lugar que tu favorito "Zamvolt"! Incluso si el submarino se ahoga por una posible seguridad, el intercambio no rueda por ese juguete. Compañero guiño
          ¿Oleg, tal vez suficientes tonterías para cargar, caminando penosamente de estos 2 arte? En repetidas ocasiones he sugerido ser objetivo, en lugar de ser parte guiño
          ¿Pero la tarea de proteger las fronteras marítimas de tales buques puede ser el submarino? sonreír
      2. Rurikovich
        Rurikovich 27 de octubre 2015 19: 54 nuevo
        0
        Cita: Xsanchez
        Explícame, aficionado: ¿no es el movimiento más secreto para los nuevos submarinos? ¿Y por qué la superficie del canal debería ser más secreta que el submarino?

        No importa lol . La base de evidencia de tu oponente a veces es unilateral y no considera el problema más amplio de lo que vale. guiño
  11. Tecnólogo
    Tecnólogo 26 de octubre 2015 09: 33 nuevo
    -1
    dos pistolas automáticas de 155 mm AGS con munición 920 proyectiles. 12 rds / min. - una ráfaga de fuego! Al acercarse a la costa durante 100 km, la densidad de fuego "Zamvolta" supera el ala del portaaviones "Nimitz"



    ¿Es que las armas alcanzan los 100 km? El autor atribuyó el cero extra a la campaña)
    1. Santa Fe
      26 de octubre 2015 09: 35 nuevo
      0
      Cita: tecnólogo
      ¿Es que las armas están golpeando el km 100?

      Millas 100



      información introductoria -
      https://ru.wikipedia.org/wiki/155-мм_артиллерийская_устано
      VCA_AGS
      1. Tecnólogo
        Tecnólogo 26 de octubre 2015 12: 37 nuevo
        +2
        No sabía. ¡Gracias por la información!
        1. Lance
          Lance 26 de octubre 2015 20: 47 nuevo
          0
          Hmm .. 35 sput mapaches para proyectil .. amarrar
  12. Ruslan
    Ruslan 26 de octubre 2015 09: 40 nuevo
    0
    Creo que el barco feo. aunque en el aspecto técnico, él es bueno. Simplemente no entiendo por qué era imposible hacer con el mismo armamento que el de un berk. ¿Por qué fue sabio? nafig dos torres de arte? en lugar de uno, es mejor poner más misiles. ¿Qué pasa con una plataforma para chinook? Creo que cuando los estadounidenses estén a punto de cambiar las fichas, se simplificarán y harán un mini zumwalt.
    1. Santa Fe
      26 de octubre 2015 09: 44 nuevo
      -4
      Cita: ruslan
      Ver dos art. Torre?

      Las armas son una cosa insustituible.
      Cita: ruslan
      En lugar de uno, mejor poner más cohetes.

      ¿Cohetes 920? piensa en forma?
      1. Ruslan
        Ruslan 26 de octubre 2015 09: 54 nuevo
        +2
        No dije que no se necesitan armas, pero una me parece suficiente. y el lugar desde el segundo se puede dividir entre unos 40 misiles más y aumentar la munición del primer ay a 600-700.
        1. Santa Fe
          26 de octubre 2015 10: 23 nuevo
          -3
          Cita: ruslan
          pero uno me parece suficiente

          la densidad del fuego caerá

          Uno de los beneficios más importantes del arte.
          junto con poca dependencia de las condiciones climáticas (tormenta de arena, niebla, carga de nieve - pelusas golpeadas en cualquier momento del día o de la noche), velocidad de reacción (el proyectil llegará un minuto después de enviar la solicitud), inmunidad casi total a la defensa aérea del enemigo, así como el tamaño del kit de municiones y bajo costo de entrega de municiones

          Los Yankees tienen suficientes destructores con UVP, los marines y los marineros solo querían un cañonero con un huracán de densidad de fuego: toda la batería de disparos de 20. mín., debido a los ejes refrigerados por agua, un par de AGS equivalente 12 terrestre 155 mm
          1. Ruslan
            Ruslan 26 de octubre 2015 11: 04 nuevo
            +1
            Me quedaré en mi casa. Me parece demasiado gordo para que el dinero remache una batería de arte simple. Sería más barato adaptar ags a los berks.
            1. Santa Fe
              26 de octubre 2015 11: 16 nuevo
              0
              Cita: ruslan
              demasiado gordo para esa cantidad de dinero para obtener una batería de arte simple

              No hay una batería simple, sino 15. tonelada de barco
              Cita: ruslan
              Sería más barato adaptar ags a los bancos.

              hubo un proyecto real: una nave de apoyo contra incendios con AGS basada en el transporte de San Antonio
  13. igordok
    igordok 26 de octubre 2015 10: 14 nuevo
    +4
    Su número es demasiado pequeño para formar una conexión de impacto uniforme. Cuando opera como parte del escuadrón, el poder de ataque del Zamvolta se disuelve en el contexto de numerosos "destructores ordinarios". Al mismo tiempo, nadie se arriesgaría a enviar el "barco dorado" a una sola incursión a las orillas del enemigo.

    Que familiar Lo parafraseo.
    Su número es demasiado pequeño para formar una conexión de impacto uniforme. Cuando opera como parte del escuadrón, el poder de choque del "F-35" se disuelve en el contexto del numeroso "F-16". Al mismo tiempo, nadie se arriesgaría a enviar un "avión dorado" a una sola incursión a las orillas del enemigo.
    Debe haber muchos, tanto Zamvolta como F-35, de lo contrario no son rentables. Pero los "juguetes" son demasiado caros para arriesgar.
    1. Santa Fe
      26 de octubre 2015 10: 30 nuevo
      -9
      Cita: igordok
      Cuando se opera como parte del escuadrón, la potencia de choque del "F-35" se disuelve en el contexto de los numerosos "F-16"

      La flota de F-35 en el futuro superará la cantidad de f-16 adoptada

      Cita: igordok
      Al mismo tiempo, nadie se atreve a enviar un “avión dorado”

      donde conseguiste ese oro

      Por razones objetivas F-35A es más barato Cualquier luchador de generación 4 + y 5

      Sorprendido?
      1. _KM_
        _KM_ 26 de octubre 2015 11: 53 nuevo
        +5
        Si el F-35A es más barato, ¿por qué todos se niegan a comprarlo y dependen del alto costo del automóvil?
      2. dokusib
        dokusib 26 de octubre 2015 13: 28 nuevo
        +4
        No conduzca olezh. lol más caro que el F-35 es solo el F-22. Aunque la modificación del F-35A es la más barata de las tres
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. Andrey77
        Andrey77 26 de octubre 2015 19: 58 nuevo
        0
        ¿Y quién necesita combatientes de 5 generaciones?
  14. voyaka uh
    voyaka uh 26 de octubre 2015 11: 11 nuevo
    0
    Se extraerán tres piezas de su presupuesto. Tres plataformas de innovación experimental.
    en su enorme armada, bien. Y el número puede ser Orly Burke
    alcanzar.
  15. PPD
    PPD 26 de octubre 2015 11: 47 nuevo
    +5
    Los problemas de Zamvolt fueron establecidos por los diseñadores desde el principio. Pobre de mí. ¿Por qué necesita invisibilidad con los hachas de guerra? Si Harpoon fuera el arma principal, entonces sí. Si va con otras naves, su invisibilidad es una cataplasma muerta. Y solo, en cuanto puede actuar con eficacia, nadie se atreve a enviarlo, caro y terrible de perder. ¿Una nave de apoyo artesanal con invisibilidad? wassat
    En cuanto a f 117 según Zadornov: "Por qué invisible, está volando (flotando)".
    El rango de tomahawks es de hasta 2500 km. ¿Por qué se escondería del radar a tanta distancia? Qué demonios la invisibilidad. Ninja Maldición.
    Un barco mal concebido.
  16. Taoísta
    Taoísta 26 de octubre 2015 11: 50 nuevo
    +5
    Sí, realmente "cambié, me divertí - conté, lloré" ...

    La pregunta es ¿para qué? Bueno, pongamos "tecnologías furtivas", pero la paradoja es que no se puede hacer que un barco sea completamente invisible, y tal cobertizo, con todos sus super-super-contornos, indigna una gran cantidad de campos físicos de todos modos ... La flota vive no solo por radar.
    ¿Armamento? Además, en general, no es nada especial ... Por supuesto, los sistemas de artillería no son malos, pero ¿por qué deberían usarse? Exclusivamente para la lucha contra los papúes, porque el primer intento de disparar a lo largo de la costa donde hay una defensa normal terminará en un fracaso. Porque incluso el misil antibuque más pobre vuela más lejos que los cañones disparan ... Y cuando los cañones disparan, ¿qué tipo de "sigilo" hay?
    Los sistemas de artillería de "defensa de corto alcance" no son nada impresionantes; en cualquier caso, hay "zonas sin proyectiles", sin mencionar el hecho de que un máximo de 2 objetivos disparados simultáneamente no es nada serio ... (con tales dimensiones lo es)
    Bueno, si esta nave todavía se construyó como un arsenal de cohetes, entonces el panqueque luego las pistolas 155mm, ¿para qué?

    así que sí, "elefantes blancos" en pleno crecimiento.
    1. Alexey ra
      Alexey ra 26 de octubre 2015 12: 47 nuevo
      +3
      Cita: taoísta
      La pregunta es ¿para qué? Bueno, pongamos "tecnologías furtivas", pero la paradoja es que no se puede hacer que un barco sea completamente invisible, y tal cobertizo, con todos sus super-super-contornos, indigna una gran cantidad de campos físicos de todos modos ... La flota vive no solo por radar.

      Con un barco invisible habrá exactamente los mismos problemas que con un avión "invisible".
      Tan pronto como el barco necesite navegar en el espacio o iluminar la situación del aire / superficie (o simplemente ir al aire para recibir datos), se iluminará como un faro en el alcance de la radio. Skunk Works luchó con este problema en relación con las comunicaciones aerotransportadas y los sistemas de radar de aviones furtivos.

      El segundo problema del "barco invisible" es solo su sigilo, incluso el suyo. Debido a esto, el "goblin cojo" tuvo que colgar reflectores en el "goblin cojo" antes de la "Tormenta del Desierto", y durante la operación en sí, tuvieron que asignarle áreas de vuelo separadas, cerradas al resto, con el fin de garantizar la seguridad del vuelo y evitar colisiones.
      1. Taoísta
        Taoísta 26 de octubre 2015 13: 03 nuevo
        +2
        Bueno, con aviones "invisibles", es aún más fácil ... Allí, se necesita invisibilidad exactamente hasta ese momento para avanzar a la línea de ataque y no "agitar" la defensa aérea. Entonces esto es lo décimo. Nuevamente, usando sensores pasivos, en teoría, el sigilo detectará al enemigo antes si está buscando activamente ...
        Pero con los barcos es peor ... sabes la velocidad incorrecta, la maniobra también es solo en 2 planos, y mientras permaneces en el modo "pasivo", el horizonte de detección se estrecha bruscamente ... a pesar de que se escuchará el barco ... y se podrá ver (tamaño tiene el significado)

        Bueno, el Goblin se mantuvo separado de los aviones normales para no asustarlo ... de todos modos, difícilmente podría permanecer en el aire. ;-) En general, en mi humilde opinión, por supuesto, pero me parece que la fascinación total por la "invisibilidad" es más una moda ... Entiendo que para un explorador - vino en silencio, en silencio se fue ... ¿Y para una máquina de choque ...? Creo que la guerra electrónica es más efectiva para cualquiera. Si en lugar de objetivos tienes una exposición continua ...
        1. Alexey ra
          Alexey ra 26 de octubre 2015 13: 21 nuevo
          0
          Cita: taoísta
          Bueno, el Goblin se mantuvo separado de los aviones normales para no asustarlo ... de todos modos, difícilmente podría permanecer en el aire. ;-) En general, en mi humilde opinión, por supuesto, pero me parece que la fascinación total por la "invisibilidad" es más una moda ... Entiendo que para un explorador - vino en silencio, en silencio se fue ... ¿Y para una máquina de choque ...? Creo que la guerra electrónica es más efectiva para cualquiera. Si en lugar de objetivos tienes una exposición continua ...

          Entonces, el "duende" se hizo con 2 propósitos:
          1. Avance de la defensa aérea del enemigo y destrucción de componentes clave de la infraestructura militar en general y del sistema de defensa aérea en particular (radar, centros de control y comunicaciones), tras lo cual el sistema de defensa aérea se derrumbó en "islas" autónomas separadas, cuya eficacia se redujo en un orden de magnitud.
          2. Agotamiento económico del enemigo: para compensar la disminución del EPR de los vehículos de ataque, el enemigo (es decir, la URSS) tuvo que multiplicar el número de radares convencionales y sistemas de defensa aérea o invertir en trabajos sobre medios no convencionales para detectar "invisibles" (y luego también equiparlos con los resultados del sistema de defensa aérea ).

          Bueno, y luego decidieron reducir las máquinas EPR ordinarias. Pero, ¿por qué reducir el EPR en el automóvil, brillando con el propio radar? ¿Quién sabe?
  17. _KM_
    _KM_ 26 de octubre 2015 11: 52 nuevo
    +1
    Cosas extrañas. Parece que los desarrolladores no estaban limitados por el precio del producto terminado e hicieron todo al máximo. Esto, por supuesto, es bueno, pero nadie ha cancelado aún el criterio de valor de eficiencia.
    1. Andrey77
      Andrey77 26 de octubre 2015 12: 00 nuevo
      0
      ¡Exactamente! Y con nosotros, y con ellos, no funcionará. La primera pregunta se hará en la aceptación del estado: ¿cuánto cuesta? Y solo entonces - TTX.
  18. 31rus
    31rus 26 de octubre 2015 12: 22 nuevo
    -3
    Estimado, no puedo dar fe de la confiabilidad, 50 submarinos de la RPDC se lanzaron al "mar" y desaparecieron, luego de lo cual se produjo un ataque con torpedos de un granelero estadounidense, 26 marineros, 22 estadounidenses y 4 polacos murieron, Estados Unidos recurrió a Rusia y China en busca de ayuda para buscar submarinos, coordenadas el hundimiento de un carguero seco es el doble del alcance de crucero de los submarinos de la RPDC, pero el hecho es que la mejor flota del mundo está indefensa contra el "escuadrón de mosquitos", esto se confirma con un ataque simulado al escuadrón de EE. UU., barato y enojado, el escuadrón fue destruido, aquí está la conclusión
  19. Dimon19661
    Dimon19661 26 de octubre 2015 13: 08 nuevo
    0
    Cita: 31rus
    Estimado, no puedo dar fe de la confiabilidad, 50 submarinos de la RPDC se lanzaron al "mar" y desaparecieron, luego de lo cual se produjo un ataque con torpedos de un granelero estadounidense, 26 marineros, 22 estadounidenses y 4 polacos murieron, Estados Unidos recurrió a Rusia y China en busca de ayuda para buscar submarinos, coordenadas el hundimiento de un carguero seco es el doble del alcance de crucero de los submarinos de la RPDC, pero el hecho es que la mejor flota del mundo está indefensa contra el "escuadrón de mosquitos", esto se confirma con un ataque simulado al escuadrón de EE. UU., barato y enojado, el escuadrón fue destruido, aquí está la conclusión

    ¿Dónde encuentras esas tonterías ...
    1. 31rus
      31rus 26 de octubre 2015 15: 11 nuevo
      -1
      No era un general estadounidense respetado delirante, durante los ejercicios, tuvo que atacar un escuadrón de barcos con un portaaviones, lo hizo brillantemente, armando pequeños barcos y botes, contra los cuales el escuadrón estaba indefenso, el resultado fue clasificado, el general se retiró, pero algo todavía entró en los medios, aquí Entonces, sobre los coreanos, ve a archivos de guerra
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 15: 57 nuevo
        +2
        Cita: 31rus
        Sin engaños querida

        Desafortunadamente, aún más tonterías que tonterías.
        Cita: 31rus
        Durante los ejercicios, el general estadounidense atacaría a un escuadrón de barcos con un portaaviones, lo hizo brillantemente, armando pequeños barcos y botes contra los cuales el escuadrón estaba indefenso

        Aclaremos. Ahora está recordando las enseñanzas del Millennium Challenge y el victorioso van Riper :)
        La composición de las fuerzas allí era sobre lo siguiente (no se sabe con certeza, pero se puede suponer):
        Portaaviones US-2, 2 UDC, 4 DKVD y un par de docenas de cruceros / destructores del tipo Ticonderoga / Arly Burk, y todos en el orden de los buques de guerra de superficie 30 con, por la fuerza, submarinos 4-6. Hasta cientos de F / A-18 y, quizás, piezas de "Harriers" 15-20 del Cuerpo de Marines.
        Irán
        1) Hasta los buques de guerra y barcos 400 (de los cuales 25 será un verdadero peligro: fragatas y botes cohete, pero trata de averiguar dónde están cuando cientos de otros barcos descoloran los radares)
        2) Hasta 400 basado en la costa, los misiles antibuque costeros (aunque debe tener en cuenta que no todos podrán comenzar al mismo tiempo, pero una descarga de cien misiles es bastante capaz, el resto, en cuanto a la recarga)
        3) Sobre aviones 200 de varios tipos, incluyendo: tambores 150-200.
        Así que el equilibrio de poder estaba más bien a favor de van Riper. Pero aún peor fue el hecho de que el plan de la operación en sí excluía cualquier ocultación de barcos estadounidenses, es decir, con un mínimo esfuerzo, los "iraníes" para los que actuaba van Riper podían monitorear constantemente la ubicación de las fuerzas estadounidenses, pero la Marina de los Estados Unidos no podía conocer los movimientos de van Riper.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  20. Dimon19661
    Dimon19661 26 de octubre 2015 13: 20 nuevo
    +1
    ¿Por qué los estadounidenses están abandonando este barco? La razón es absolutamente banal, cara. Por la misma razón, se cortó el pedido del Raptor, se redujo el número de Lightings ordenados, esto es una economía normal. Con este dinero es más fácil crear un enlace de barcos con una combinación de grandes capacidades de ataque que tener uno super caro un barco que da miedo usar en operaciones de combate, ya que en caso de muerte será necesario justificar de alguna manera a los contribuyentes. Y los estadounidenses y británicos piensan en la economía ante todo (Winston Churchill "Segunda Guerra Mundial"). Y no subestimen a los Yankers, Desde 1943 Tienen la mejor flota de superficie del mundo durante un año, y nadie los igualará en el futuro previsible.
  21. Val_y
    Val_y 26 de octubre 2015 14: 06 nuevo
    -3
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    EE. UU. no tiene rival igual en el mar, incluso a largo plazo

    Oh si, sho, hablas !!! De ninguna manera, EXACTAMENTE?!?! Ya hemos escuchado sobre el ejército invencible, ahora escucharemos sobre la flota, ya que para mí las correcciones para la flota son colchones. Se convirtieron después de un bombardeo masivo con calibres durante 1500 km, y de un solo trago guiñoy prácticamente desde embarcaciones guiño el costo de publicación que es 0,001% de este super-duper-cuasi-uber -... Entonces ... hi
  22. _KM_
    _KM_ 26 de octubre 2015 14: 37 nuevo
    -1
    En mi humilde opinión: la invisibilidad es algo bueno tanto para un barco grande como para uno pequeño. Pero una nave grande, a diferencia de una pequeña, no necesita realmente una invisibilidad total. Aquellos. sería bueno, pero este no es el único factor por el que se evalúa su eficacia. La flota de mosquitos que opera según el principio de atropello y fuga es otra cuestión. Por tanto, si el destructor "invisible" (con un acorazado de desplazamiento y una tripulación de 200 personas) se percibe como algo absurdo, entonces el pequeño barco de misiles "Skjeld" es una decisión bien fundamentada.
  23. Wiruz
    Wiruz 26 de octubre 2015 14: 45 nuevo
    -1
    Pero no entiendo algo. ¿Pero no puede lanzar SM-2/3/6? ¿Solo ESSM?
  24. Dimon19661
    Dimon19661 26 de octubre 2015 15: 01 nuevo
    +1
    Cita: Val_Y
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    EE. UU. no tiene rival igual en el mar, incluso a largo plazo

    Oh si, sho, hablas !!! De ninguna manera, EXACTAMENTE?!?! Ya hemos escuchado sobre el ejército invencible, ahora escucharemos sobre la flota, ya que para mí las correcciones para la flota son colchones. Se convirtieron después de un bombardeo masivo con calibres durante 1500 km, y de un solo trago guiñoy prácticamente desde embarcaciones guiño el costo de publicación que es 0,001% de este super-duper-cuasi-uber -... Entonces ... hi

    Hmm ... tienes muchos sombreros ... Primero estudias el tema de discusión y luego escribes tus pensamientos. En un choque real de estos, como dijiste, barcos con destructores estadounidenses como Oli Burke, las primeras posibilidades de victoria tienden a cero, es decir por lo tanto, Rusia está reviviendo la flota oceánica. El barco no solo debería ser capaz de disparar una raqueta a la designación del objetivo de otra persona, sino también ser el primero en detectar el objetivo, darle la designación del objetivo al escuadrón, destruir el objetivo y, si es necesario, repeler un ataque. Por lo tanto, los países que se respetan construyen barcos de primer rango.
    1. Xsanchez
      Xsanchez 27 de octubre 2015 01: 11 nuevo
      0
      Por eso construimos ... submarinos.
  25. Dimon19661
    Dimon19661 26 de octubre 2015 15: 53 nuevo
    0
    Cita: 31rus
    No era un general estadounidense respetado delirante, durante los ejercicios, tuvo que atacar un escuadrón de barcos con un portaaviones, lo hizo brillantemente, armando pequeños barcos y botes, contra los cuales el escuadrón estaba indefenso, el resultado fue clasificado, el general se retiró, pero algo todavía entró en los medios, aquí Entonces, sobre los coreanos, ve a archivos de guerra

    Bueno, VAAbsche ... GENERAL: ataca al escuadrón)))))))))))), probablemente nunca viste el barco, no serviste ... representas el papel de la flota en las películas de Hollywood))))) Hmm ...... tristeza, tristeza ....... Todo lo pequeño, por cierto, es filmado sin problemas por el servicio PDSS ... Un bote frente a un portaaviones - lanza una idea en Hollywood - tal vez Sigle estará de acuerdo sobre el papel principal ... Y sobre los coreanos- al menos preguntas qué composición de la flota submarina tienen.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 16: 02 nuevo
      +2
      Bueno, digan lo que digan, pero el general van Riper jugó para los iraníes en el Millennium Challenge.
  26. Taoísta
    Taoísta 26 de octubre 2015 16: 59 nuevo
    +1
    Cita: Alexey RA
    Entonces, el "duende" se hizo con 2 propósitos:
    1. Avance de la defensa aérea del enemigo y destrucción de componentes clave de la infraestructura militar en general y del sistema de defensa aérea en particular (radar, centros de control y comunicaciones), tras lo cual el sistema de defensa aérea se derrumbó en "islas" autónomas separadas, cuya eficacia se redujo en un orden de magnitud.
    2. Agotamiento económico del enemigo: para compensar la disminución del EPR de los vehículos de ataque, el enemigo (es decir, la URSS) tuvo que multiplicar el número de radares convencionales y sistemas de defensa aérea o invertir en trabajos sobre medios no convencionales para detectar "invisibles" (y luego también equiparlos con los resultados del sistema de defensa aérea ).

    Bueno, y luego decidieron reducir las máquinas EPR ordinarias. Pero, ¿por qué reducir el EPR en el automóvil, brillando con el propio radar? ¿Quién sabe?


    Bueno, lo que querían es una pregunta seria, pero resultó en general "como siempre" ... La derrota de "objetos clave de defensa aérea" por bombas en caída libre (aunque ajustables), en general, es una actividad bastante suicida incluso para "invisibles". O no lo pensaron, o simplemente no pensaron. Una vez más, resultó que "el joven no era joven" y si cambia la longitud de onda operativa del radar, si no es el propio goblin, entonces su rastro es bastante notable.
    Así que el cálculo definitivamente no fue en el ejército sino en el efecto económico, e incluso eso fue más bien del nivel de marketing y publicidad ... Durante mucho tiempo creímos en sus anuncios y fotos ... (sí, al menos recuerde el SOI). Algunos de ellos todavía creen y rompen la construcción de AUGI ...
    1. Alexey ra
      Alexey ra 26 de octubre 2015 19: 02 nuevo
      +1
      Cita: taoísta
      Una vez más, resultó que "el joven no era joven" y si cambia la longitud de onda operativa del radar, si no es el propio goblin, entonces su rastro es bastante notable.

      Con el sigilo, el problema no es la detección, sino la captura y el seguimiento. Sí, la estación de radar de OVT, EMNIP, lo ve en el rango del medidor. Pero una cosa es el punto en el VIKO, y la otra es la detección, captura y seguimiento del objetivo de su propio radar de sistema de defensa aérea, que opera exactamente en el rango en el que se logra el máximo sigilo. Y sin captura o al menos detección temporal, es imposible apuntar el misil al objetivo.
      Ve el ojo, pero el diente está entumecido.
      No en vano, el S-125 en cierto caso funcionó en un canal óptico de respaldo.
      Según otras fuentes, la marca en las pantallas del oficial de orientación en el UNK apareció, pero solo cuando el objetivo ya estaba dentro del área afectada del sistema de defensa aérea (y, por cierto, más cerca del rango de reinicio de la UAB).
      1. Taoísta
        Taoísta 26 de octubre 2015 20: 00 nuevo
        0
        Todo esto es comprensible, pero los sistemas de defensa aérea modernos, por regla general, no funcionan también a través de un canal ... Así que no fue un accidente que abandonaron la idea de "invisibilidad a cambio de características de vuelo", es decir, en sí mismo, una disminución de firmas es algo bueno, siempre que complemente y no reduzca las características de combate reales ...
      2. Xsanchez
        Xsanchez 27 de octubre 2015 01: 15 nuevo
        0
        Golpea las casillas, no tiene armadura. Una ojiva nuclear causará daños inaceptables con alta automatización.
  27. Sagaidark
    Sagaidark 26 de octubre 2015 19: 19 nuevo
    0
    Y entonces las superpotencias abandonan la escena ... Cada vez que todo comienza con el ahorro en la flota, la historia se repite cada vez, ¿es interesante salir de este círculo? )
    1. Andrey77
      Andrey77 26 de octubre 2015 19: 44 nuevo
      0
      Puedes, abandonando la flota. :)
  28. Xsanchez
    Xsanchez 27 de octubre 2015 01: 25 nuevo
    +1
    Sin embargo, la flota de Amer es redundante: no hay una gran necesidad de quedarse en todas partes del mundo al mismo tiempo. El dólar ayuda a mantener tantas bases y barcos. Pero los problemas ya están surgiendo aquí y, por lo tanto, continuarán reduciéndose.
  29. Dimon19661
    Dimon19661 27 de octubre 2015 02: 12 nuevo
    +1
    Cita: Xsanchez
    Golpea las casillas, no tiene armadura. Una ojiva nuclear causará daños inaceptables con alta automatización.

    Lea a Shirokorada, describió muy bien los efectos de una explosión nuclear en una nave de superficie.
    Cita: Xsanchez
    Sin embargo, la flota de Amer es redundante: no hay una gran necesidad de quedarse en todas partes del mundo al mismo tiempo. El dólar ayuda a mantener tantas bases y barcos. Pero los problemas ya están surgiendo aquí y, por lo tanto, continuarán reduciéndose.

    Pero el estadístico estadounidense promedio está durmiendo tranquilamente, y no le importa el resto del mundo.
  30. vitya1945
    vitya1945 27 de octubre 2015 06: 09 nuevo
    0
    Sí, incluso si se les ocurre un destructor en picada, pero lo que será en el caso, mostrará un encuentro en el Mar Negro, ¿recuerdas, "cocinar"?
  31. _KM_
    _KM_ 27 de octubre 2015 11: 10 nuevo
    0
    Cita: Alexey RA
    Ve el ojo, pero el diente está entumecido.


    Muchos misiles tienen un sistema de control de mando por radio. Es poco probable que la orientación sea un problema para ellos. Además, tengo grandes dudas de que los estadounidenses hayan reducido el RCS del barco con un desplazamiento de acorazado a tal valor que el RGSN no podrá apuntar al Zumvolt. En cualquier caso, se puede instalar un buscador correspondiente en misiles grandes. Entonces hay un efecto de invisibilidad, pero no huele a panacea.
  32. Gunter
    Gunter 28 de octubre 2015 21: 19 nuevo
    0
    ... dos cañones automáticos de 155 mm AGS con 920 rondas de municiones. 12 rds / min. - una ráfaga de fuego! Al acercarse a la orilla 100 km la densidad de fuego "Zamvolta" supera el ala del portaaviones "Nimitz"

    "El ala estándar incluye 78 aviones y helicópteros: 20 cazas F-14B / D Tomcat, 36 cazas-bombarderos F / A-18 Hornet o Super Hornet, 8 aviones de defensa antisubmarina (ASW) S-3A / B Viking (utilizado a menudo como aviones cisterna o de reconocimiento), 4 aviones E-2S Hawkeye AWACS, 4 aviones de guerra electrónica EA-6B Prowler, 4 helicópteros SH-60F CiVi Helo PLO y 2 helicópteros de búsqueda y rescate HH-60H Sea Hawk. "©
    No un amante silbato de arte, el autor, en mi opinión, exagera, y la costa virtual a la que, según el autor, se acerca el "Zamvolt", la costa de los papúes, porque en realidad el esqueleto carbonizado del "Zimvolt" se acercaría a nuestra costa.
    No obtendrá una "ráfaga de fuego")))
    Bueno, el hecho de que los Yankels rompieron el ombligo, en sus ambiciones, es muy revelador.
  33. Gunter
    Gunter 28 de octubre 2015 22: 27 nuevo
    0
    PS
    autor:
    - 80 células iniciales para el almacenamiento y lanzamiento del lanzador de misiles Tomahawk, misiles antisubmarinos Asrok-VL, misiles antiaéreos de corto alcance ESSM (4 cada uno en una celda);

    en la wiki:
    "El armamento del barco consiste en 20 lanzadores universales Mk-57 con una capacidad total de 80 misiles .. "
    ?
  34. Gunter
    Gunter 30 de octubre 2015 13: 43 nuevo
    0
    Cita del autor:
    Cada "punto muerto" está diseñado para la instalación de armas en nuevo físico principios, pero solo el último y tercer destructor de la serie se convertirá en el verdadero portador. "Lyndon Johnson" podría ser el primer barco armado del mundo cañón de riel electromagnético.

    Oleg Kaptsov continúa complaciendo con sus revelaciones, pero, espero, las revelaciones que el M16 dispara con gravedad no seguirán)))
  35. Cosas
    Cosas Abril 6 2016 20: 10 nuevo
    0
    "... dos automáticos Pistolas de 155 mm AGS con municiones 920 proyectiles. 12 rds / min. - una ráfaga de fuego!"

    En este caso, una toma cuesta $ 400. Esto no es un error tipográfico. Casi medio millón de dólares UN disparo. Esto se debe a que el proyectil está activo con un sistema de guía.
    http://gosh100.livejournal.com/182532.html

    Es decir en tan solo un minuto, las pistolas de este "hierro" sueltan 4 millones 800 mil dólares por el desagüe contribuyentes estadounidenses infelices))