El almirante Nakhimov actualizado llevará misiles 80

El crucero "Admiral Nakhimov" en reparación para el 2018 g estará equipado con un complejo universal que consiste en lanzadores verticales 10-ti, informa La vista con referencia a la información de la empresa "Sevmash", publicada por el blog alexeyvvo.




"El mensaje dice que" Sevmash ha celebrado contratos con Almaz-Antey para la fabricación y suministro de lanzadores verticales universales 10 ZS-14-11442М para el pesado misil nuclear crucero Almirante Nakhimov ". "Una UVPU está diseñada para ocho espacios de cohetes, por lo que después de la actualización, el crucero llevará misiles 80 anti-ship".

Según el blog, "las instalaciones se refinarán para utilizar los siguientes sistemas de misiles: 3К-14 (Calibre), 9К, 3М55 (Onyx), 3К-22 (Zircon). El valor aproximado del contrato - 2,6 millones de rublos. (límite - 3 mil millones).

Se observa que antes de la modernización, el armamento de misiles anti-barco de la nave incluía el complejo Granit - misiles 20, uno en un lanzador.
Fotos utilizadas:
dokwar.ru
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

198 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Sasha 19871987 26 de octubre 2015 16: 02 nuevo
    • 33
    • 0
    +33
    сильно!... пускай вероятные противники больше под себя какают,когда будут заходить в зону действия вооружения этого прелестного представителя ВМФ РФ...
    1. lelikas 26 de octubre 2015 16: 15 nuevo
      • 31
      • 0
      +31
      Вот , потихоньку сбывается то , о чем вчера писал , теперь бы еще подтянуть ПВО и радио-электронику .
      1. Ahora somos libres 26 de octubre 2015 16: 24 nuevo
        • 43
        • 0
        +43
        Закуси 6 флотом "Вероятного партнёра" Адмирал Нахимов bebidas .
        Ну а если серьёзно новость конечно радует, главное чтобы наши корабелы смогли довести такое важное и нужное начинание до логического завершения.
        1. gispanec 27 de octubre 2015 11: 10 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          мне одному показалось или я не прав....алмаз антей уже пусковые для противокорабельных ракет делает??...что то не слышал
          1. Baikonur 27 de octubre 2015 23: 27 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Наверное, "Алмаз-антеи" всё-таки сеичас стал концерном, и продолжает им становиться!
            Так же как концерн "Калашников" стал выпускать и БПЛА, и катеры!
            Думаю это хорошо.
        2. VALERIK_097 28 de octubre 2015 19: 16 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Проблемы 2 кораблей этого класса ,отнюдь не в слабости вооружения на борту-его хватает с избытком,дайте поработать промышленности и мы всё изладим.Поработаем опять с двумя эшелонами(кто в теме)по Петру,и обратно на БД
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Señor de los sith 26 de octubre 2015 17: 52 nuevo
        • 12
        • 0
        +12
        Cita: lelikas
        Вот , потихоньку сбывается то , о чем вчера писал , теперь бы еще подтянуть ПВО и радио-электронику .

        А что с ПВО не так?
        Дальнего действия:
        12 × 8 ЗРК С-300Ф «Форт» (96 ракет)
        на дальность: 150km
        2 × 2 lanzador lanzador "Osa-M" (40 misiles)
        по дальности: 15 km
        по высоте: 4 km
        Ближнего действия:
        6 ЗРАК «Кортик»
        по дальности:
        ракетным вооружением: 8000 m
        артиллерийским вооружением: 4000 m
        по высоте:
        ракетным вооружением: 3500 m
        артиллерийским вооружением: 3000 m
        1. razzhivin 26 de octubre 2015 18: 20 nuevo
          • 8
          • 0
          +8
          Existe información de que c-300 será reemplazado por algo más moderno, y el rechazo de los misiles de colocación de torretas aumentará su número en 2-3 veces ... e incluso la "cáscara" se dibuja allí como ...

          Y en RCC debe complementarse con "circón" 9K, pero sobre él en la prensa abierta o
          1. Falcon 26 de octubre 2015 18: 32 nuevo
            • 5
            • 0
            +5
            Cita: razzhivin
            Existe información de que c-300 será reemplazado por algo más moderno, y el rechazo de los misiles de colocación de torretas aumentará su número en 2-3 veces ... e incluso la "cáscara" se dibuja allí como ...


            Es conocido por eso, en Polyment-Redut.
            1. solo exp 27 de octubre 2015 10: 24 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              выкиньте эту фейковую картинку , ее уже обсуждали , это чьи то фантазии , гляньте хотя бы на наличие по ней Морфея .
              1. Andrei de Chelyabinsk 27 de octubre 2015 10: 37 nuevo
                • 9
                • 0
                +9
                Es a la vez en historia alternativa (sitio de historia alternativa)
                alguien fantaseó con varios proyectos de reacondicionamiento de 1144, había varias opciones :)) Pero, por supuesto, nadie realmente lo tomó allí, y cuál fue mi sorpresa cuando vi repetidamente los "dibujos" en el VO, y se perciben como hechos y derechos. proyecto oficial de modernización
                Tengo miedo, para ser honesto. Nos divertimos allí con alternativas, y alguien lo toma al pie de la letra
                1. solo exp 27 de octubre 2015 12: 19 nuevo
                  • 2
                  • 0
                  +2
                  вот такая хрень и называется ура-патриотизм , когда имеют какое то мнение на основе несуществующих фактов .
                2. Alexey ra 27 de octubre 2015 13: 23 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Tengo miedo, para ser honesto. Nos divertimos allí con alternativas, y alguien lo toma al pie de la letra

                  Флот адмирала Фурашиты (C) sonreír
              2. El comentario ha sido eliminado.
          2. Trono 27 de octubre 2015 14: 36 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Y en RCC debe complementarse con "circón" 9K, pero sobre él en la prensa abierta o
            По данным блога, «установки будут дорабатываться для применения следующих ракетных комплексов: 3К-14 ("Калибр"), 9К, 3М55 ("Оникс"), 3К-22 ("Циркон")(С)
            Ну вот и "Циркон" назвали. Вообще М6-7,900км (правда, это с Ту-22М3А/М3М, с которго он с 2013г успешно летает и попадает, дальность наземнях я не знаю, но должна быть меньше в 1,5 раза) - по наземным ни инсайдерских ни открытых данных не имел.
            1. Xsanchez 28 de octubre 2015 10: 09 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              "Цирконы"-это шикарно.Пусть срутся от страха!
          3. Yarhann 27 de octubre 2015 21: 43 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            циркона просто пока что нету в природе точнее даже не циркона работы над макетом и движкой идут нету посути самой концепции применения гиперзвукового ракетного оружия - а от построения концепции применения гиперзвукового оружия очень будет зависеть окончательный вид ракеты и ее характеристики .
          4. Xsanchez 28 de octubre 2015 09: 59 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            На этом корабле,если с умом,можно много чего напихать:база то позволяет сделать в данном корпусе практически все новье,что выпускает наш впк
          5. chunga-changa 28 de octubre 2015 11: 25 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: razzhivin
            Есть инфа, что с-300 заменят на что то посовременнее

            Нет, не заменят. Уже заказали ремонт револьверных установок.
          6. Sergei1982 29 de octubre 2015 05: 22 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Existe información de que c-300 será reemplazado por algo más moderno, y el rechazo de los misiles de colocación de torretas aumentará su número en 2-3 veces ... e incluso la "cáscara" se dibuja allí como ...

            Почитаите контракты по Нахимову,прежде чем такое писать,там четко написано ремонт и модернизация комплекса Форт два контракта один на 280 мил.руб ,другой на 320 мил.
        2. lelikas 26 de octubre 2015 18: 44 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Cita: Señor de los Sith
          А что с ПВО не так?

          С-300 как бэ устарел на пару десятков лет , Оса тоже , со своей долгой перезарядкой не алле , надо менять , к "Кортику" не буду цепляться , ну и новый БИУС .
          1. El comentario ha sido eliminado.
        3. Dart2027 26 de octubre 2015 20: 14 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Señor de los Sith
          12 × 8 ЗРК С-300Ф «Форт» (96 ракет)

          Просто уже есть морской вариант С-400.
          1. Wiruz 26 de octubre 2015 20: 48 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Просто уже есть морской вариант С-400

            Первый раз слышу, просветите, пожалуйста
            1. Rader 26 de octubre 2015 21: 05 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Изначально планировали Редут ставить в замен С 300 но от идеи отказались(не то по экономическим соображениями, не то из за неготовности самого Редута) И сказали, что будет модернизированная версия С300Ф.
              П.с. Про С-400Ф да причем уже готовую то же в первый раз слышу amarrar
              1. Wiruz 27 de octubre 2015 03: 27 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Редут на замену Форту, это как 7.62мм вместо полудюймовки
              2. Yarhann 27 de octubre 2015 21: 55 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                ребяты ап чем ваще базар даже на петре первом стоит с 300 модернизированный который умеет пулять на 200км почему нельзя поставить типа с 400 - все просто это совсем дургой комплекс ради которого прийдется глубоуо модернизировать корабль - именно поэтому не ставят редут-полимент - к тому времени как этот шип будет готов редут допилят но всеравно он не канает на этот корабль - не его это . Я полностью согласен с концепцией подхода капремонта - заменят само вооружение на новое и БИУС . А полностью перерабатывать корабль это идиотизм - проще новый построить от которого будет больше толку .
                Вообще самое главное что стоит учесть и понять про этот корабль что ону будет иметь мощьное пво и главное нести мощьное вооружение для удара в глубь суши то есть КР кабибр вот что самое главное - то есть он будет посути универсален - хотя с таким подходом для повоевать с АУГ он уже наврятли способен - да и ордер подходящий у нас врятли смастрячить есть из чего пока что - поживем увидим - как по мне пока не будет Циркона - а это скорее всего будет гиперзвуковая ракета с дальностью полета на первых этапах 200-300км то ему не стоит грозить АУГ .
            2. Dart2027 26 de octubre 2015 21: 18 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              "Редут-Полимент".
              Из-за проблем с его доводкой и тянули со строительством новых фрегатов.
              1. Wiruz 27 de octubre 2015 03: 24 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Редут это как-бэ С-350Ф, туда, к сожалению, ни 48н6, ни тем более 40н6 не лезут
                1. Dart2027 27 de octubre 2015 20: 49 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Wiruz
                  Редут это как-бэ С-350Ф

                  Разве? По-моему С-350 - это комплекс средней дальности и его не оморячивали.
                  1. Wiruz 29 de octubre 2015 22: 44 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Разве? По-моему С-350 - это комплекс средней дальности и его не оморячивали.

                    Ну смотря что считать средней дальностью. И да, по факту получается что Редут - это оморяченный С-350, хотя второй появился позже и его дальнейшая судьба до сих пор неизвестна. Можно, в таком случае, говорить что С-350 это сухопутный вариант Редута riendo
      4. Rus2012 26 de octubre 2015 18: 54 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: lelikas
        Aquí, lentamente se hace realidad.

        ... de interés aquí es este artículo -
        3M22 Zircon
        Sistema de misiles interespecífico con un misil hipersónico / misil anti-nave de propósito operacional.
        Se supone que la versión de exportación del cohete Zircon es RCC "BrahMos-II".
        TTH esperado
        Rango:
        - 800-1000 km
        Velocidad - al menos 4.5 M
        1. Rus2012 26 de octubre 2015 19: 19 nuevo
          • 4
          • 0
          +4
          y aqui esta
          Según el blog, "la instalación se refinará para el uso de los siguientes sistemas de misiles: 3K-14 (" Calibre "), 9K, 3М55 ("Onyx"), 3К-22 ("Zircon")

          Información sobre el sistema de misiles. 9K En fuentes abiertas está ausente.
          Lo más probable es que estemos hablando de 9K720es decir, sobre Iskander-K con KR P-500. Es decir Este producto también se puede instalar en un dispositivo de arranque universal :)
      5. Observer2014 26 de octubre 2015 19: 08 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        В своё время это был просто не крейсер ,а скорей линкор! Проект Орлан повергал в шок наших заклятых партнёров.Да и сейчас это просто силища .Жаль что у нас во флоте из 4х крейсеров этого проекта осталось всего два . Представьте на что бы наш ВМФ был способен если бы у России их хотя бы десяток в строю был!Но всё зависит от экономики.Сможем содержать подобные корабли.Значит нам и на море равных не будет.
        1. clidon 26 de octubre 2015 19: 20 nuevo
          • -13
          • 0
          -13
          Эти корабли как были так и останутся со своим главным недостатком - зависимостью от внешнего целеуказания. И вся эта красота при том, что ЭПР тут аховая, а куча решений архаично - типа алюминиевых надстроек. Хорошо если появится аналог Иджиса, но не думаю, что это будет на Нахимове - скорей просто будет что то навроде "оморячивания" С-400.
          En realidad, por esta razón, dos barcos más irán a agujas, y "Peter" no será excluido irá a la reserva.
          1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 19: 41 nuevo
            • 18
            • 0
            +18
            Cita: clidon
            Estas naves tal como eran y seguirán teniendo su principal inconveniente: la dependencia de la designación de objetivos externos.

            Como, en realidad, y cualquier portacohetes.
            Cita: clidon
            Es bueno si hay un análogo de Ajis, pero no creo que esté en Nakhimov, más bien, algo como "rejuvenecimiento" C-400 será más probable

            Si por "Aegis" entiendes el BIUS, lo más probable es que lo sea. Y si por "Aegis" entiendes el sistema de defensa aérea, entonces la defensa aérea del nivel de "Aegis" no cayó hacia nosotros, ya que pierde, tal vez, incluso C-300F.
            Cita: clidon
            En realidad, por esta razón, dos barcos más irán a agujas, y "Peter" no será excluido irá a la reserva.

            La única razón por la cual los dos primeros barcos de la serie irán a las agujas es una operación desagradable durante el colapso de la URSS y una preservación no menos desagradable. "Peter" pasará a revisión después de la puesta en marcha de "Nakhimov" y, muy probablemente, bajo el proyecto "Nakhimov"
            1. clidon 26 de octubre 2015 19: 59 nuevo
              • -8
              • 0
              -8
              Como, en realidad, y cualquier portacohetes.

              Como cualquier misil de barco sin AUG.

              Если под "Иджисом" Вы понимаете БИУС, то скорее всего - будет.

              Я под "Иджисом" понимаю в первую очередь систему боевого управления, которая позволяет объединять корабли ордера в единую группу. Пока только планы и непонятно насколько ещё близкие. Ну и конечно хотелось бы единую ФАР.

              Единственная причина, по которой первые два корабля серии пойдут на иголки - отвратная эксплуатация во времена развала СССР и не менее отвратная консервация.

              Не единственная. Ещё и деньги подсчитали во сколько это обойдётся. А "Пётр" без поддержки авиагруппы тоже может просто подзадержаться на модернизации или просто пойти в резерв. Денег мало, а кораблики Очень дорогие.
              1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 20: 26 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                Cita: clidon
                Como cualquier misil de barco sin AUG.

                En el AUG, la nave que transporta misiles también necesita una designación de objetivo externo; simplemente, puede ser dada por un avión de cubierta. Le entiendo, por supuesto, esperamos que, sin embargo, los portaaviones en la Federación de Rusia reciban luz verde; hay muchos requisitos previos para esto.
                Cita: clidon
                Entiendo por "Aegis", en primer lugar, el sistema de comando y control de combate, que le permite combinar naves de orden en un solo grupo

                Este servicio "Aegis" no proporciona :) Al menos, por ahora :)
                Cita: clidon
                Y, por supuesto, me gustaría un PAR unificado.

                Es difícil decir qué tan exitosa es esta solución. Radar "DERING" en mi humilde opinión preferido.
                Cita: clidon
                No es el único. Más dinero paga cuánto costará

                Y resultó que no es demasiado caro. El alto costo de la puesta en marcha de los dos primeros rompehielos nucleares se debe precisamente al hecho de que los volúmenes de reparación son tales que es más fácil construir nuevos.
                1. clidon 26 de octubre 2015 21: 01 nuevo
                  • -11
                  • 0
                  -11
                  ¿Un viejo barco con cohetes y un nuevo portaaviones, esta es una gran inversión para miles de millones de rublos del presupuesto?

                  Такого сервиса "Иджис" не предоставляет

                  "Aegis" simplemente une barcos equipados con dicho sistema en una sola red.

                  Сложно сказать, насколько это удачное решение.

                  Это весьма удачное решение. Особенно учитывая как хреново взаимодействуют на корабле различные РЛС. И не только РЛС конечно.

                  И выяснилось, что не слишком-то и дорого.

                  ¿Y quién se enteró entonces? )
                  1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 21: 29 nuevo
                    • 7
                    • 0
                    +7
                    Cita: clidon
                    ¿Un viejo barco con cohetes y un nuevo portaaviones, esta es una gran inversión para miles de millones de rublos del presupuesto?

                    ¿Qué no te conviene? Después de que el capitán de "Nakhimov" bien puede tomar otros 30 años.
                    Cita: clidon
                    "Aegis" simplemente une barcos equipados con dicho sistema en una sola red.

                    Permítanos entonces con enlaces a las fuentes.
                    Cita: clidon
                    Esta es una muy buena solución. Especialmente considerando lo mal que interactúa el radar en el barco.

                    Ya he citado a Daring como ejemplo. Ver SAMPSON. Pero lo que realmente apesta es un PAR de un decímetro para todas las ocasiones.
                    Cita: clidon
                    ¿Y quién se enteró entonces? )

                    Según la prensa abierta, el costo de actualizar Nakhimov no excede el costo de un solo Arly Burke, mientras que la producción será mucho más formidable que Arly
                    1. clidon 26 de octubre 2015 22: 11 nuevo
                      • -9
                      • 0
                      -9
                      ¿Qué no te conviene? Después de que el capitán de "Nakhimov" bien puede tomar otros 30 años.

                      Аврора до сих пор могла бы ходить. На неё и "Калибр" бы влез. Жаль пропадает такая модернизация.
                      Можно вспомнить американцев, которые вначале вбухали деньги в пиар-проект модернизации линкоров, а потом потихоньку вывели их из состава. Флоту нужны современные корабли, а не старинные проекты, которые по бедности доводят до приемлемого уровня.

                      Permítanos entonces con enlaces a las fuentes.

                      De antemano
                      Общим элементом многофункциональной системы оружия "Иджис" считается оконечная аппаратура цифровых линий радиосвязи LINK-4A, -11 и -14. Первая из них предназначена для наведения самолетов на воздушные целй, а две другие используются в каналах тактической связи для обмена данными целеуказания между кораблями соединения (группы). Важной особенностью этих линий является то, что управление потоком цифровых данных, циркулирующих в подсистеме связи, осуществляется ЭВМ ОМВК, а процесс взаимного обмена Ими полностью автоматизирован. http://pentagonus.ru/publ/materialy_posvjashheny/1970_1990_gg/mnogofunkcionalnaj
                      a_sistema_oruzhija_quotidzhisquot/120-1-0-1422


                      А вот что действительно хреново - это одна дециметровая ФАР на все случаи жизни.

                      Одна мощная ФАР на все случаи жизни, это лучше чем сборная солянка на корабле размером с линкор. Нравится вам Дэринг, стройте Дэринги.

                      По данным открытой печати стоимость модернизации Нахимова не превосходит стоимость одного Арли Берка

                      ¿Vamos a construir una alternativa a Burkee's en los astilleros?
                      1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 22: 28 nuevo
                        • 13
                        • 0
                        +13
                        Cita: clidon
                        Aurora aún podía caminar. En él y el "Calibre" encajaría

                        Es decir el hecho de que el estadounidense Ticondery 1987-1990 chapt alrededor de los mares es bueno, y nuestro Nakhimov lo entendió? Doble rasero: son dobles ...
                        Cita: clidon
                        La flota necesita barcos modernos, y no proyectos antiguos, que, por pobreza, lo llevan a un nivel aceptable.

                        Cuéntanos sobre eso. Y luego estas estúpidas personas siguen estampando "Arly Burke", un proyecto 80-s. Por supuesto, la pobreza de los estadounidenses lleva sus modificaciones a un nivel aceptable, pero ...
                        Cita: clidon
                        De antemano

                        Nosotros leemos
                        Cita: clidon
                        El primero de ellos está destinado a apuntar aviones a objetivos aéreos, mientras que los otros dos se utilizan en canales de comunicación táctica para el intercambio de datos de designación de objetivos entre barcos del compuesto (grupo)

                        ¿Entiende la diferencia entre la transferencia común del centro de control (que casi cualquier helicóptero hizo en el siglo pasado) y la gestión de un grupo de barcos?
                        El control del grupo se llevaría a cabo si el sistema mismo recopilara datos sobre objetivos en algún lugar de un solo lugar, distribuyera los objetivos entre los sistemas de armas de un grupo de barcos y designara los medios de destrucción de estos objetivos.
                        Cita: clidon
                        Un potente FARO para todas las ocasiones, es mejor que una mezcolanza en un barco del tamaño de un barco de guerra

                        Mucho peor Los objetivos de vuelo bajo no solo ven mal, sino MUY malo, el control de armas es vulnerable al EW del enemigo. La misma "Ola" funcionará mucho mejor para atacar misiles antibuque de bajo vuelo.
                        Cita: clidon
                        ¿Te gusta Daring, construye Deringi?

                        ¿No me confundiste con USC? :)
                        Cita: clidon
                        ¿Vamos a construir una alternativa a Burkee's en los astilleros?

                        Sí, los destructores han estado diseñando durante mucho tiempo, aunque en el 2020 HPV lo máximo que podemos esperar es la pestaña de uno más cercano al 2020. Otra pregunta es que mucha fantasía se mezcla alrededor de sus características de rendimiento.
                      2. clidon 27 de octubre 2015 20: 08 nuevo
                        • -3
                        • 0
                        -3
                        Т.е. тот факт, что американскиеи Тикондероги 1987-1990 гг бодренько чапают по морям - это замечательно, а нашему Нахимову низзя?

                        Los tics se cancelarán, y no fijarán esperanzas en los años de 30.

                        Расскажите об этом США. А то эти неумные люди до сих пор штампуют "Арли Берки" - проект 80-х годов.

                        Арли Бёрки поступили на вооружение на 10 лет позже и по своей сути на поколение выше чем «Нахимовы» (единая УВП, единая РЛС, Aegis, стальные надстройки). И конечно выбор продолжения строительства «Бёрков» для US Navy произошёл не от хорошей жизни. Планы то изначально были куда круче, но «не шмогла». Впрочем, их можно понять – ведь «Бёрк» и «Тика» это рабочие лошадки, коих больше 80ти штук сейчас ходит. Сколько «Нахимовых» будет?

                        ¿Entiende la diferencia entre la transferencia común del centro de control (que casi cualquier helicóptero hizo en el siglo pasado) y la gestión de un grupo de barcos?

                        А автоматизированная передача ЦУ (это какой вертолёт умел окромя РЦ?) и распределением его в группе с единой системой сбора информации и выдачи ЦУ средствам поражения это не считается?

                        Много хуже. Низколетящие цели видит не просто плохо, а ОЧЕНЬ плохо, управление оружием уязвимо для РЭБ неприятеля.

                        На основании чего вы делаете такие глубокие выводы? Я вот знакомился с результатами учений Северного Флота за 80-е годы. Там приходилось одни системы выключать (например, орудийные РЛС) дабы другие могли работать без помех. На бумаге было всё замечательно, а в жизни… К тому же разносортица средств, правда помноженная на качество электронных комплектующих давало не самые выдающиеся результаты. Впрочем тут модернизация может исправить.

                        ¿No me confundiste con USC? :)

                        ¿Estamos sobre el destino de la flota o la recaudación de dinero para la construcción de la billetera de los ciudadanos?

                        Sí, los destructores han estado diseñando durante mucho tiempo, aunque en el 2020 HPV lo máximo que podemos esperar es la pestaña de uno más cercano al 2020. Otra pregunta es que mucha fantasía se mezcla alrededor de sus características de rendimiento.

                        Нашему флоту нужны массовые рабочие лошадки, а не старые перезагруженные вундервафли. Что касается «фэнтези», то тут ничего нового – отечественный ВПК понял, что нужно себя «подать» иначе можешь остаться без средств.
                      3. mark2 27 de octubre 2015 20: 27 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Nuestra flota necesita caballos de batalla masivos, no viejos wunderwallers recargados


                        Вот что нужно нашему флоту, так это на этом форуме спросить забыли. Если проблемы были известны с времен СССР, то их должны устранить. Если не устранят, то мы один фиг об этом не скоро узнаем, если узнаем вообще. А превосходство одних систем наведения на цель и координации над другими только бой покажет.
                      4. clidon 27 de octubre 2015 21: 44 nuevo
                        • 2
                        • 0
                        +2
                        Мне нравятся такие посты как ваш. Что то народ обсуждает обсуждает, а потом появляется "мудрец", который изрекает "Всё равно от нас ничего не зависит! Вас не спросят!". А на форум то зачем пришли? Идите займитесь делом что ли.
                    2. Andrei de Chelyabinsk 27 de octubre 2015 22: 07 nuevo
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Cita: clidon
                      Los tics se cancelarán, y no fijarán esperanzas en los años de 30.

                      Hacer trampa no es bueno. El último "Tikonderoga" va a cancelar tanto para el año 2045. Y el primer Tikondery, los rovers del Nakhimov abandonaron la flota, por supuesto, antes, bueno, así que, a diferencia de nuestro crucero, se fueron al mar / océano cuando el Nakhimov estaba en conservación.
                      Cita: clidon
                      Arly Burke entró en servicio en 10 años después

                      En 10 años después, ¿qué? :) El primer Arly se unió a la flota en el año 1991, "Nakhimov", en 1988. ¿Dónde está la diferencia entre los años 10?
                      Cita: clidon
                      e inherentemente una generación más alta que los "Nakhimovs"

                      Solo en las fantasías de especialmente enamorado de la Marina de los EE. UU.
                      Cita: clidon
                      UVP simple, radar único, Aegis, superestructura de acero

                      Del bueno, solo se ven superestructuras de acero, pero sobre una sola estación de radar, se ríen, sí.
                      Cita: clidon
                      Sin embargo, pueden entenderse: después de todo, "Burke" y "Tika" son caballos de batalla, de los cuales ahora se están ejecutando más de 80. ¿Cuántos "Nakhimovs" serán?

                      Sí, incluso 800: en la calidad del proyecto, el número de unidades construidas no afecta.
                      Cita: clidon
                      Y la transferencia automatizada del centro de control (¿qué tipo de helicóptero pudo hacer con RC?)

                      Los estadounidenses tienen LÁMPARAS, y nosotros tenemos EMNIP Ka-27 con Octopus
                      Cita: clidon
                      y no se considera su distribución en un grupo con un sistema unificado para recopilar información y emitir un centro de control objetivo a los medios de destrucción?

                      Les digo una vez más: el pasaje citado por ustedes da testimonio de la capacidad de Idzhis para transferir el objetivo de un comando a otra nave. Todos Quizás Aegis pueda hacer otra cosa, pero no lo trajiste. Y la capacidad de emitir un CO no es de ninguna manera "una unión de la orden en un solo grupo" y le escribí anteriormente por qué.
                      Cita: clidon
                      ¿Con base en qué estás sacando conclusiones tan profundas?

                      Basado en el hecho de que AN / SPY-1 es un radar de decímetro, que a priori no se ve bien en el fondo del mar. Inicialmente, este radar fue creado para la defensa antimisiles, el espacio cercano y el aire que ve bien, pero de bajo vuelo, no. Spay comenzó a distinguir de alguna manera los objetivos de baja altitud de la modificación D. Este es un problema común de los radares de decímetros, nuestros objetivos de inspección también ven objetivos de vuelo bajo también, razón por la cual desarrollamos un radar especializado "Podkat". En principio, Arly tiene AN / SPS67 (V) 3 orientado para detectar objetivos de bajo vuelo (esto es por el ÚNICO FARO DEL FARO riendo ) pero luego comienza la diversión.
                    3. Andrei de Chelyabinsk 27 de octubre 2015 22: 07 nuevo
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Tanto nosotros como los estadounidenses podemos detectar objetivos de bajo vuelo (nuestros tackles, EE. UU., Sps67), pero ¿qué sigue? En Nakhimov, todo es simple: la Onda gira con su rango de centímetros (¿o milímetros? No recuerdo) que tiene una banda de exploración amplia, lo ve todo y conduce misiles 6 a objetivos 3. Pero los estadounidenses se ven obligados a atrapar objetivos voladores (centrándose en los datos del radar de dos coordenadas) luces de radar (es decir, meter una aguja en un objetivo que se mueve rápidamente, y el American Pride Spy-1 en este procedimiento no parece estar involucrado en absoluto) No estoy hablando de eso "Volna" en sus capacidades al menos corresponde a las capacidades de un solo Arly.
                      Además de esto, las luces de radar estadounidenses: son SOLO luces de radar, coordinan y dirigen el vuelo del misil Spy (¿y cómo dirigirá, sin ver shisha? Él y su cohete a baja altitud serán difíciles de distinguir) Y nuestra "Ola" y ve los objetivos y sus misiles y los adelanta debido a la presencia del alcance del radar en centímetros.
                      Cita: clidon
                      He conocido los resultados de los ejercicios de la Flota del Norte para 80-s. Tuvieron que apagar algunos sistemas (por ejemplo, radares de armas) para que otros pudieran funcionar sin interferencias.

                      Así es, pero donde tuvimos que cortar parte del radar, los estadounidenses tuvieron que leer "Nuestro Padre".
                      Cita: clidon
                      ¿Estamos sobre el destino de la flota o la recaudación de dinero para la construcción de la billetera de los ciudadanos?

                      Estamos sugiriendo que construya Daring al menos extraño.
                      Cita: clidon
                      Nuestra flota necesita caballos de batalla masivos, no viejos wunderwallers recargados

                      Si una flota recibe una vundervaffe al precio de un caballo de batalla, ¡que así sea!
                    4. clidon 28 de octubre 2015 20: 46 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Обманывать нехорошо. Последние "Тикондероги" собираются списывать аж к 2045 году. А первые Тикондероги, ровестники "Нахимова" покинут состав флота, конечно, раньше...

                      Первые пять Тикондерог УЖЕ списаны, а процесс списания модернизированных крейсеров будет происходить с 19 года. То, что последний задержится аж до 45 года, говорит не о том, что это замечательный корабль, а то, что денег на поддержание такого количества кораблей просто не хватает. Замена им в виде крейсеров нового поколения, так и не пришла.
                      Денег мало и у нас и вместо того, чтобы тратить их на сомнительный проект «супер всё в одном», нужно наращивать темпы строительства кораблей которые необходимых флоту как воздух. Про эсминцы нового поколения за 60-100 миллиардов я промолчу.

                      En 10 años después, ¿qué? :) El primer Arly se unió a la flota en el año 1991, "Nakhimov", en 1988. ¿Dónde está la diferencia entre los años 10?

                      Más tarde, el barco principal del proyecto 1144, que es "Kirov".

                      Solo en las fantasías de especialmente enamorado de la Marina de los EE. UU.

                      Por supuesto, "tenemos nuestro propio camino". )

                      Del bueno, solo se ven superestructuras de acero, pero sobre una sola estación de radar, se ríen, sí.

                      Bueno, la reducción de EPR y un solo UVP, con Aegis también es una tontería.

                      Да хоть 800 - на качестве проекта количество построенных единиц не сказывается

                      Oh bueno "No soy un contador, ¡soy un creador!" )

                      Los estadounidenses tienen LÁMPARAS, y nosotros tenemos EMNIP Ka-27 con Octopus

                      Мы вроде не о поиске подлодок отечественным флотом. Осьминог никаких автоматизированных данных ЦУ на корабли не выдавал, обменивались вертолёты в группе. Системой управления у нас обладали только Ка-25РЦ (на базе Ка-27 сделать наводчика не успели, насколько знаю, а что может сейчас Ка-27М не в курсе) и Ту-95РЦ, хотя там всё довольно архаично было с вводом данных вручную. Остальные «Вася! Вижу цель в квадрате 12-40. Как слышишь «Бурун»? Повторяю…».

                      Быть может, "Иджис" умеет что-то еще, но Вы этого не привели. А умение выдавать ЦУ никак не является "объединением ордера в единую группу" и я Вам писал выше, почему.

                      Es decir, ¿quieres que una persona no participe en absoluto o qué? ¿O duda que Aegis combine datos de inteligencia con una "base" común?
                    5. clidon 28 de octubre 2015 20: 46 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      На основании того, что AN/SPY-1 является РЛС дециметрового диапазона, который априори плохо видит на фоне моря.

                      Почему вы считаете, что он «априори» плохо видит? Насколько хуже видит. Интересно, что США создавая эсминец УРО, основной задачей которого было ПВО (ПЛО) группы, обладает РЛС которая плохо видит основную цель, но это устраивает военных.
                      Ни для каких ПРО он не создавался – когда делалась «Иджис» такой задачи вообще «не стояло». Ни на море, ни тем более перед сушей. А вот задача обороны от групп советских ракет была. Причём первоочередная, как везде и указывается.

                      Для увеличения частоты обновления данных о низколетящих ВЦ, и особенно при их внезапном появлении, для каждой ФАР предусмотрен режим ускоренного поиска целей в нижней части полусферы (угол места от 0 до 4-5°) специально выделенным дли этого лучом поиска. Дальность обнаружения в гаком режиме не превышает 80- 82 км. РЛС AN/SPY-I способна также обеспечивать радиокомандное наведение ЗУР "Стандарт-2" на маршевом участке траектории полета. Это позволяет применять режим полуактивного наведения ЗУР только на конечном участке траектории. В результате, как сообщает зарубежная печать, радиолокаторы подсветки цели (AN/SPG-62) могут осуществлять последовательное наведение до 22 находящихся в полете ЗУР. При таком способе сокращается расход топлива ракеты за счет уменьшения ее отклонений от программной траектории полета, что приводит к увеличению дальности стрельбы.

                      De hecho, todo su diseño épico se basa en una cosa: el sistema SPY-1 es ciego y no ve nada. Y esto está confirmado ... Torturé uno aquí. Bueno, "estos datos sobre la intercepción exitosa no lo son". Y eso es todo!

                      Estamos sugiriendo que construya Daring al menos extraño.

                      Bueno, yo y Nakhimov no propongo modernizarte ...

                      Si una flota recibe una vundervaffe al precio de un caballo de batalla, ¡que así sea!

                      Es decir, en lugar de tres-cuatro-cinco fragatas modernas, ¿un viejo vundervafel es genial?
                    6. Andrei de Chelyabinsk 29 de octubre 2015 10: 41 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: clidon
                      Los primeros cinco Ticonderogs ya están dados de baja, y el proceso de desmantelamiento de los cruceros mejorados tendrá lugar a partir del año 19. El hecho de que este último se retrase hasta el 45 del año no significa que este sea un barco maravilloso, sino que simplemente no hay suficiente dinero para mantener una cantidad tan grande de barcos.

                      Te escuchas a ti mismo Esto significa que un país cuyo presupuesto militar excede al resto del mundo en conjunto se ve obligado por razones financieras a abandonar Ticonderoga como parte de la flota de RRC hasta 2045. ¿Y no deberíamos hacer esto? :)) ¿Somos más ricos o qué?
                      Cita: clidon
                      No tenemos suficiente dinero y, en lugar de gastarlo en el dudoso proyecto "súper todo en uno", necesitamos aumentar el ritmo de construcción de barcos que la flota necesita como el aire

                      ¿Y cómo necesitamos aire? Barcos del primer rango de la zona oceánica, que no carecen tanto en el mar Mediterráneo ni en otras áreas donde nuestra presencia es deseable. Y TARK aquí es lo que ordenó el médico.
                      Cita: clidon
                      Más tarde, el barco principal del proyecto 1144, que es "Kirov".

                      Esta claro
                      Cita: clidon
                      Por supuesto, "tenemos nuestro propio camino". )

                      Sobre el cual, preferiblemente, no permitir errores estadounidenses
                      Cita: clidon
                      Bueno, la reducción de EPR y un solo UVP, con Aegis también es una tontería.

                      El EPR allí se reduce extremadamente condicionalmente, y una sola UPC no es lo que nuestra flota debe luchar.
                      Cita: clidon
                      Oh bueno "No soy un contador, ¡soy un creador!" )

                      Oh bueno Después de estudiar la historia de la Armada, podría descubrir que no los proyectos más óptimos (y por lo tanto costosos) recibieron la misma larga vida debido a su "redundancia". La misma "Reina Isabel" británica era significativamente más cara (pero más poderosa y más rápida) similar en términos de acorazados de la construcción, pero debido a esto, se veían bien en la Segunda Guerra Mundial.
                      No creo que 1144 sea el proyecto óptimo para su época (lo mismo se aplica a Arly), pero debido al gran tamaño y la masa de las armas, tiene un gran potencial de modernización, lo cual es un pecado no usar.
                      Cita: clidon
                      No estamos hablando de la búsqueda de submarinos por parte de la flota nacional. El pulpo no entregó ningún dato automatizado del CO a los barcos, los helicópteros del grupo fueron intercambiados

                      Que yo sepa, podría transferir y a las naves. Aunque podría estar equivocado.
                    7. Andrei de Chelyabinsk 29 de octubre 2015 10: 43 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: clidon
                      Teníamos solo Ka-25РЦ (no teníamos tiempo para hacer el artillero sobre la base de Ka-27, que yo sepa, y lo que Ka-27M no puede saber ahora) y Tu-95РЦ, aunque todo era bastante arcaico con la entrada manual de datos.

                      El "éxito" de MSRC, por un momento, transmitió no solo las coordenadas, sino también la "imagen del radar" del objetivo formado por el radar principal en el aire y observado por los operadores tanto en el avión (helicóptero) como en el barco de tiro. ¿Cómo crees que es posible transferir esta información manualmente? Un misterio para mí
                      Cita: clidon
                      Es decir, ¿quieres que una persona no participe en absoluto o qué? ¿O duda que Aegis combine datos de inteligencia con una "base" común?

                      Por tercera vez Usted ha descrito la emisión del Idzhis MC, que esencialmente no es diferente de la transferencia de datos del Ka-25РЦ al RRC del proyecto 58. Y el centro de control dado caerá en la "base común" de lo que ve el radar de crucero 58.
                      Administrar un grupo es diferente. Hay un cierto "Centro" en el que se forma una imagen de acuerdo con TODOS los barcos (es decir, no hay una transferencia de una sola TsU, sino un intercambio constante de datos de TODAS las fuentes de información de TODOS los transportistas) En caso de un ataque (por ejemplo, un ataque masivo de RCC) amenaza / objetivos prioritarios para cada barco y determina qué barco exactamente qué arma lo atacará. La principal diferencia con el trabajo individual de Ajis es que varios Ajises ​​de diferentes naves pueden determinar los mismos objetivos prioritarios y atacarlos simultáneamente. Con el trabajo grupal esto no es posible. Además, en el trabajo grupal, es posible que uno (o varios) barcos generalmente no trabajen en objetivos que los amenacen, sino en objetivos que amenacen a otros barcos; para el trabajo individual, esto es imposible (Egis solo evaluará las amenazas a su barco). Y otro y otro.
                      Cita: clidon
                      ¿Por qué crees que él "a priori" ve mal?

                      Debido a que los radares decimétricos ven el MALO a nivel del mar :)) Esto es física, y el argumento detallado es un poco más bajo.
                      Cita: clidon
                      Curiosamente, los Estados Unidos que crean el destructor URO, cuya tarea principal era la defensa aérea (OLP) del grupo, tienen un radar que ve mal el objetivo principal, pero se adapta a los militares.

                      Eso es correcto! ¿Sabes por qué?
                      Porque durante la creación de "Idzhis" RCC voló muy alto :)) Incluso el P-35 atacó desde una altura de 100 m (y allí cayó en algún lugar en 15-20 km del barco, antes de que fuera a 400 my más arriba) sobre el anterior nada que decir. Pero la siguiente serie de cohetes "disminuyó" fuertemente "Basalto" (50 m), Granito (25 m) y más allá.
                    8. Andrei de Chelyabinsk 29 de octubre 2015 10: 44 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: clidon
                      No fue creado para ningún sistema de defensa antimisiles, cuando Aegis estaba haciendo tal tarea "ni siquiera se paró en absoluto". Ni el mar, ni siquiera antes de la tierra. Pero la tarea de defensa de los grupos de misiles soviéticos era

                      PRO: significa defensa antimisiles, por lo que su declaración (no para defensa antimisiles sino para misiles) es bastante graciosa :) Pero entendí lo que es: básicamente tiene razón, solo que olvida que la amenaza de la que los barcos estadounidenses iban a defenderse era de los misiles antibuque de base aérea soviéticos, que eran, aunque rápidos, pero blancos a gran altitud. El mismo X-22 se lanzó al objetivo desde una gran altura: fue a partir de tal RCC que AN / SPY-1 se creó para Aegis. La aparición de misiles capaces de atacar 50 y más bajo fue una sorpresa muy desagradable para los Yankees y resaltó la falacia del concepto de defensa aérea estadounidense.
                      Cita: clidon
                      De hecho, todo su diseño épico se basa en una cosa: el sistema SPY-1 es ciego y no ve nada. Y esto está confirmado ... Torturé uno aquí. Bueno, "estos datos sobre la intercepción exitosa no lo son". Y eso es todo!

                      La evidencia es muy simple:
                      1) Hay una explicación física clara de por qué el radar de decímetro no funciona bien a bajas altitudes.
                      2) Se sabe que los radares UHF soviéticos no ven bien a bajas altitudes.
                      3) Los medios militares extranjeros han llamado repetidamente a los británicos "Daring" el mejor sistema de defensa aérea del mundo precisamente porque su radar es "dos en uno": combina los radares de decímetro y centímetro, mientras que la "captura" de objetivos de bajo vuelo se realiza centímetro.
                      4) Los barcos de la Marina de los EE. UU. Que transportan Aegis, además de AN / SPY-1, están equipados con un radar especializado para detectar objetivos a nivel del mar (incluidos los de bajo vuelo) (que, sin embargo, no pueden emitir ZU para SAM)
                      5) Entonces sí, casi no hay datos sobre intercepciones exitosas de objetivos de bajo vuelo.
                      6) Perspectiva US Navy Radar AN / SPY-3 usa el rango de centímetros.
                      ¿No es esto suficiente para ti?
                      Cita: clidon
                      Bueno, yo y Nakhimov no propongo modernizarte ...

                      Y gracias por eso.
                      Cita: clidon
                      Es decir, en lugar de tres-cuatro-cinco fragatas modernas, ¿un viejo vundervafel es genial?

                      En cifras comparables, la fragata del proyecto 22350 se estimó en aproximadamente 21 mil millones de rublos, y el costo de actualizar Nakhimov fue de 50 mil millones. Bueno, en su valor de combate, el Nakhimov mejorado obviamente supera a la fragata 2,5.
                    9. clidon 30 de octubre 2015 23: 54 nuevo
                      • 1
                      • 0
                      +1
                      А мы подобного делать не должны?:)) Мы богаче, что ли?

                      No recuerdo que los Ticonderogs se iban a modernizar de manera tan extensa y costosa.

                      А как воздух нам нужно что?

                      El único (o habrá dos de ellos, según lo planeado) TARK que (como lo muestra la historia) tendrá miedo de abandonar la matanza en las condiciones del enemigo muchas veces superior, ¿es lo que necesita para invertir dinero?
                      Y necesitamos barcos costeros, corbetas, fragatas, destructores y submarinos. Y en serie, no "comprar 5, no 6, no 4".

                      El EPR allí se reduce extremadamente condicionalmente, y una sola UPC no es lo que nuestra flota debe luchar.

                      Условно? Это при таких "ёлках" на мачте? Единая УВП? Это часть правильного флота, который будет состоять не из уникальных единиц, а представлять собой систему. Во всём.

                      Да ну. Изучив историю ВМФ...

                      «Куин Элизабет» неплохо сохранились по другой причине – Вашинтонские соглашения. А первую скрипку в ВМВ играли именно современные проекты (более того современный подход), а не посланцы из прошлого. 1144 это сверхдорогой в эксплуатации проект, как и все мастодонты уникумы. И как любая дорогущая игрушка он будет иметь только два положительных эффекта – служить оверкиллом для всяких папуасов и гордо демонстрировать флаг (ну и пропаганда, у нас любит народ всё большое и уникальное). Причём как мне видится именно второе сыграло главную роль. Недаром именно под выборы и от единороссов была «фишка» - восстановим «Орланы»!
                    10. clidon 30 de octubre 2015 23: 55 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0

                      Каким образом Вы полагаете возможным передачу этой информации вручную - для меня загадка

                      La calidad del "éxito" causó críticas: la imagen era analógica y los operadores "corrales" se mantenían en contacto.

                      Según Aegis, por supuesto, una vez que los sistemas de comunicación cubren la situación de todos los barcos equipados con Aegis, y están conectados a los subsistemas para que puedan atacarse entre sí, solo necesita una decisión administrativa para desplegar la sede. En el que los operadores se sientan y emiten comandos para el uso de la orden de armas.
                      http://topwar.ru/uploads/images/2015/992/exci554.png

                      Потому что во время создания "Иджиса" ПКР летали весьма высоко:))

                      Resulta que cuando se construyó el Burkee, no fueron guiados por "Granitos" y "Basalto" ("Macetas en el mar de Aegis"), sino por los viejos П-35 y X-22.

                      Появление ракет, способных атаковать на 50 м и ниже стало для янки крайне неприятным сюрпризом и высветило ошибочность концепции американского ПВО.

                      Es decir, ¿el mundo entero (y los propios Estados Unidos) cambiaron a cohetes de baja altitud, y los Yankees pensaron que el nuestro volaría alto? Y continúan pensando eso durante décadas.

                      Доказательства очень просты:....
                      ....
                      ¿No es esto suficiente para ti?

                      1. Возможно, он делает это хуже, чем РЛС короткого диапазона, но нет никаких данных о том, что он делает это плохо.
                      2. Это вообще не аргумент.
                      3. Запросто что лучший, он и посвежее. Однако никто не называет «Бёрки» плохими ПВОшниками.
                      4. А чего не может на ЗУР передавать? Раз заменяет основной радар в наиглавнейшей задаче?
                      5. Таки вообще результатов испытаний не публиковалось в открытой печати.
                      6. На то и перспективная. Кто может реально доказать, что мощнейшая ФАР Spy-1 плохо видит низколетящие цели? Практически всё это «мне так кажется, потому, что мне так очень хочется». И я даже уже вспомнил имя и фамилию того человека. Его зовут Олег. ) От всяких там «режимов низковысотного поиска», он вообще отмахивается «Ну там что то попытались сделать, но явно фуфло получилось.»

                      В сопоставимых цифрах фрегат проекта 22350 оценивался примерно в 21 млрд. руб., а стоимость модернизации «Нахимова» - в 50 млрд.

                      Я видел цифры и пониже за серию, а не головной корабль долгострой. При том не забывайте – ядерные уникумы будут весьма подороже в эксплуатации. Это даже оставляя за скобками тот факт, что реальная стоимость столь масштабной модернизации будет наверняка выше.
                    11. Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2015 14: 00 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: clidon
                      No recuerdo que los Ticonderogs se iban a modernizar de manera tan extensa y costosa.

                      No habríamos tenido el nuestro si hubiéramos tratado el contenido de los sistemas de envío con alta calidad. Sin embargo, apuesto 90-e.
                      Tenemos una parte importante de los fondos: es la restauración de la capacidad de trabajo de los mecanismos de Nakhimov, la mejora de las armas no es tan cara.
                      Cita: clidon
                      El único (o habrá dos de ellos, según lo planeado) TARK que (como lo muestra la historia) tendrá miedo de abandonar la matanza en las condiciones del enemigo muchas veces superior, ¿es lo que necesita para invertir dinero?

                      Sí, en el modelo y semejanza XNUMHOPESK. "Nakhimov" puede acompañar al AUG, y la descarga 5 de misiles antibuque modernos puede ser fatal para un portaaviones. El intercambio es terrible, pero beneficioso para nosotros.
                      Cita: clidon
                      Y necesitamos barcos costeros, corbetas, fragatas, destructores y submarinos. Y en serie, no "comprar 5, no 6, no 4".

                      No entiendo :))) ¿Necesitas destructores costeros? :)) Lo haces más fácil: dime qué tareas resolverá la flota diseñada por ti, para que quede más claro.
                      Y, repito, para los astilleros 50, que no se construirán series de fragatas en el "Nakhimov", no se construirán series.
                      Cita: clidon
                      Convencionalmente? Esto es con tales "árboles" en el mástil?

                      ¿Qué tipo de árboles? :))) Bueno, bueno, cuéntame más, puedes, en números, cuál es el EPR en Arly Burke. Dijiste que tiene un ESR bajo, lo justificas.
                      Cita: clidon
                      ¿Solo uvp? Esto es parte de la flota correcta, que no consistirá en unidades únicas, sino que será un sistema. En todos.

                      Si ve que la tarea principal de la flota es "representar un sistema único en este mundo", este es su derecho. Pero creo que la tarea principal de la flota es llevar a cabo las tareas anteriores. Y las soluciones de diseño deben garantizar la implementación de estas mismas tareas, y no luchar por una "corrección" mítica
                      Los estadounidenses salieron corriendo. El resultado es deplorable. Sus naves no llevan armas de choque, porque no es común bajo el DPS existente. Los estadounidenses se vieron obligados a abandonar el desarrollo de una versión supersónica de LRASM (debido a "posibles problemas técnicos") ¿Qué problemas hay? ¿Qué, los Estados Unidos no pueden hacer un cohete supersónico? Podría, por supuesto. Pero empuje RCC supersónico en Uvp 41 - no. Arma oponente. Fuimos y fuimos con el diverso ASROK pre-antiguo, por lo tanto, ya está claro que es imposible continuar así, comenzaron a desarrollar un nuevo cohete: RUM-139 VLA. Los desarrolladores no tuvieron que hacerlo (la compañía que participó en el desarrollo se fusionó / ​​absorbió, frustró todos los términos de desarrollo, etc.) y en la salida recibieron una construcción con un alcance de 28 kilómetros: el alcance no es tan anecdótico, pero obviamente insuficiente para el combate naval moderno. . Nuestros calibres y cascadas funcionan en 50.
                      Como resultado, todo lo que los barcos estadounidenses pueden hacer es transportar Tomahawks viejos y proporcionar defensa aérea contra objetivos de alto vuelo. Pero, la flota correcta, sí.
                    12. Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2015 14: 00 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Cita: clidon
                      La "Reina Isabel" estaba bien conservada por otra razón: los Acuerdos de Washinton. Y el primer violín en la Segunda Guerra Mundial fue interpretado por proyectos modernos (de hecho, un enfoque moderno), y no por enviados del pasado.

                      La pregunta no es por qué se preservaron las reinas, sino que fueron completamente a expensas de la Segunda Guerra Mundial debido a sus características de rendimiento. La reina Isabel jugó un papel importante en la lucha en el Mediterráneo.
                      Cita: clidon
                      1144 es un proyecto muy costoso de operar, ya que todos los mastodontes son los únicos.

                      Figuras en el estudio. Explica por qué la nave atómica de este proyecto es tan cara.
                      Cita: clidon
                      La calidad del "éxito" causó críticas: la imagen era analógica y los operadores "corrales" se mantenían en contacto.

                      Descifre el término "imagen analógica" y diga de dónde lo obtuvo todo. Después de eso (y puede hacerlo), recuerde que sabemos muy bien sobre las deficiencias de nuestros sistemas, pero muy mal, sobre las deficiencias de los sistemas importados. Ellos (como nosotros, por cierto) no tienen prisa por anunciar esto en versión semioficial. Sin embargo, cuando se trata de eso (el mismo ataque del acorazado estadounidense PKR de Iraq), por alguna razón, las SI Dartas británicas funcionan.
                      Cita: clidon
                      Según Aegis, por supuesto, una vez que los sistemas de comunicación cubren la situación de todos los barcos equipados con Aegis, y están conectados a los subsistemas para que puedan atacarse entre sí, solo necesita una decisión administrativa para desplegar la sede. En el que los operadores se sientan y emiten comandos para el uso de la orden de armas.

                      En este caso, ¿cuál es la ventaja de que Idzhis te presumiera ante el grupo de RKR pr58 y ka-25РЦ? :) Ambos operadores están sentados allí y allí, y allí y allí toman decisiones ... ¿qué es la peremoga? :)))
                      Su imagen, por cierto, caracteriza la transferencia de datos a través del sistema satelital pre-antiguo SATCOM al control aún BIOUS pre-Isovskaya del NTDS de la Marina de los EE. UU. Es decir en el mejor de los casos, la misma designación de objetivo nuevamente, sin control de los medios de combate.
                      Cita: clidon
                      Resulta que cuando se construyó el Burkee, no fueron guiados por "Granitos" y "Basalto" ("Macetas en el mar de Aegis"), sino por los viejos П-35 y X-22.

                      ¿Y qué consejo le darías a los estadounidenses? Tienen un Aegis furioso con no menos raspiaranny AN / SPY-1, y no hay nada más. Y que hacer ¿Abandonar la construcción de nuevos barcos hasta que se cree un nuevo radar?
                      Cita: clidon
                      Es decir, ¿el mundo entero (y los propios Estados Unidos) cambiaron a cohetes de baja altitud, y los Yankees pensaron que el nuestro volaría alto? Y continúan pensando eso durante décadas.

                      Bueno, por qué, durante décadas. Se tomaron las medidas: comenzaron a hacer una nueva modificación de AN / SPY-1D (V), con capacidades de búsqueda mejoradas para objetivos de bajo vuelo (señal mejorada), y dado que los misiles existentes no podían interceptar de manera confiable los misiles antibuque, lanzaron el desarrollo de ESSM. Pero de todos modos no salió nada bueno, por lo que en el futuro los estadounidenses crearon sus prometedoras estaciones de radar con la participación obligatoria del rango de centímetros.
                    13. Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2015 14: 03 nuevo
                      • -1
                      • 0
                      -1
                      Cita: clidon
                      1 Puede que lo esté haciendo peor que un radar de corto alcance, pero no hay evidencia de que lo esté haciendo mal.
                      2 Esto no es un argumento en absoluto.

                      Para aquellos que creen en el poder invencible de las armas estadounidenses que superan, por supuesto que no. Para aquellos que entienden que la onda del rango del decímetro no tendrá diferencias fundamentales, independientemente de si produce el radar soviético o estadounidense, el hecho de que nuestras fragatas no vean mal la baja altitud dice mucho.
                      Cita: clidon
                      Fácilmente eso es lo mejor, él más fresco. Sin embargo, nadie llama al "Burke" malo PVOshniki.

                      Pero por alguna razón, las fragatas "Horizon" en las que se encuentra el mismo PAAMS que en el "Daring" - nadie llama a los mejores sistemas de defensa aérea del mundo. ¿Sabes por qué? Porque no tienen SAMPSON, pero hay un radar de decímetro convencional :)
                      Cita: clidon
                      ¿Y qué no puede transmitir misiles? Reemplaza el radar principal en la tarea principal?

                      No puede No hay información en ninguna fuente de que este radar pueda emitir un centro de control central. Lo más probable es que exista esa idea: el radar detecta objetivos y, a través de Aegis, transmite AN / SPY-1 ("busca el punto en ese punto !!!") y Aegis, a su vez, realiza una búsqueda intensiva en las coordenadas recibidas
                      Cita: clidon
                      Los resultados de la prueba general de Taki no se publicaron en la prensa abierta.

                      Transmitido repetidamente, y - en inglés. Y por alguna razón SIEMPRE reportó la caída de la altura supersónica y el vuelo subsónico de baja altitud :))) Pero sobre la caída del supersónico de baja altitud - netti. Pero hay un reconocimiento de problemas con la intercepción de supersónicos de bajo vuelo http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2011/pdf/navy/2011ssds.pdf
                      2011 año, por cierto.
                      Cita: clidon
                      Eso es prometedor. ¿Quién puede demostrar realmente que la poderosa matriz en fases Spy-1 ve mal a los objetivos de bajo vuelo? Prácticamente todo esto "Creo que sí, porque realmente lo quiero mucho"

                      muy gracioso Presente al menos una fuente sustancial de habla inglesa, que afirme firmemente la capacidad de Aegis para interceptar objetivos supersónicos de bajo vuelo :))))
                      El chiste es que no encontrarás nada de eso. Después de leer sobre el excelente Aegis, pensaste por ti mismo que Aegis atrapa bien los misiles antibuque de bajo vuelo. Precisamente porque
                      Cita: clidon
                      "Creo que sí, porque realmente quiero"

                      Cita: clidon
                      De todos los "modos de búsqueda a baja altitud" allí, generalmente lo rechaza: "Bueno, allí intentaron hacer algo, pero claramente resultó ser una mierda".

                      No sé lo que Oleg está ignorando, pero las últimas versiones de la Fragata (según los datos de la red, el código fuente, por desgracia, no se encontró) ven un misil 15-0,1 km en 15-17 km de altitud cuando se trabaja en un modo especial - formando un rayo potencia doble superior al impulso típico AN / SPY1.
                    14. Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2015 14: 06 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Sin embargo, podemos discutir sobre las posibilidades de Idzhis durante mucho tiempo. Quiero recordarte cómo comenzó esta disputa: declaraste un solo FARO como algo por lo que todas las naves del mundo deberían luchar :))) Tal vez ahora todavía entiendas que AN / SPY-1 no es para nada ejemplar solución, completamente superior a otras soluciones. Si esto es comprensible, sugiero terminar :)
                      Cita: clidon
                      Vi los números y menos para la serie, y no el barco líder de la construcción a largo plazo. Por todo eso, no olvide que las armas nucleares serán mucho más caras de operar.

                      Te di mis números, trae los míos. Al mismo tiempo, sería bueno describir cómo el contenido de las águilas 2 se volvió más costoso que el mantenimiento de las fragatas 5. Y cuanto. Y en cuanto al poder de combate de los dos Orlans supera las fragatas 5. Y no te olvides de la navegabilidad / autonomía.
                    15. clidon 7 noviembre 2015 19: 13 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      No habríamos tenido el nuestro si hubiéramos tratado el contenido de los sistemas de envío con alta calidad. Sin embargo, apuesto 90-e.

                      Но мы то говорим не о том, что и почему, мы говорим за то, на что сейчас нужно тратить деньги. И отдавать их на старый корабль с подгнившим корпусом в таком бешеном количестве либо пиар, либо безысходность. И то и другое удручает.


                      Sí, en el modelo y semejanza XNUMHOPESK. "Nakhimov" puede acompañar al AUG, y la descarga 5 de misiles antibuque modernos puede ser fatal para un portaaviones. El intercambio es terrible, pero beneficioso para nosotros.

                      Сопровождать АУГ, в надежде успеть выстрелить первым, может и эсминец. Насколько такая практика «пистолет у виска» реализуема на практике и уж тем более в случае нападения большой вопрос.


                      No entiendo :))) ¿Necesitas destructores costeros? :)) Lo haces más fácil: dime qué tareas resolverá la flota diseñada por ti, para que quede más claro.

                      Я бы в первую очередь сделал бы упор на фрегаты. И возможно эсминцы, работающие под прикрытием базовой авиации. Плюс подлодки в океане. У флота который в размере 1-2 АУГ (или увы просто «УГ» безо всякого «А») будет бодаться с противником который превосходит количественно (да и пока качественно) просто кратно - дело суицидальное. Поэтому в реальной жизни не удивлюсь, если из под зонтика ПВО и «Нахимова» не выпустят. Банально опасаясь его потери и сопутствующих проблем.

                      ¿Qué tipo de árboles? :))) Bueno, bueno, cuéntame más, puedes, en números, cuál es el EPR en Arly Burke. Dijiste que tiene un ESR bajo, lo justificas.

                      А вы считаете, что пирамидальная башня, усеянная уголковыми отражателями антенн, «светит» столько же, насколько же и комфорная настройка «Бёрка»? Тут американцы от «Гарпунов» отказывались, ибо «установки повышают ЭПР»… Серьёзно без цифр никуда? ).
                    16. clidon 7 noviembre 2015 19: 14 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Зато - правильный флот, да.

                      Это флот, который строился вокруг авианосца ещё во времена холодной войны и располагал самым передовым универсальным оружием – Томагавками, Стандартами плюс Гарпунами и т д. Основной задачей кораблей охранения была тогда и остаётся сейчас ПВО и ПЛО. Ударные задачи выполнялись и выполняются палубной авиацией, она дальше и гибче в использовании, обладает возможностями доразведки. Именно поэтому интерес к ракетам гораздо ниже, чем у нас. Что касается сверхзвуковых ракет, то вы на самом деле считаете, что 6,2 метра нельзя сделать СВ ракету, а 8 метров уже вполне себе можно?
                      Универсальная 4-х метровая LRASM (которая вообще вариант авиационной КР) оружие для флота (корабельного состава) второстепенное. «Шоб було», как раньше «Гарпун». Причём относительно дешёвое, более дальнобойное и опирающееся на малозаметность.

                      La pregunta no es por qué se preservaron las reinas, sino que fueron completamente a expensas de la Segunda Guerra Mundial debido a sus características de rendimiento. La reina Isabel jugó un papel importante en la lucha en el Mediterráneo.

                      Я уже выше предлагал модернизировать Аврору или Кутузова. «Калибр» влезет, есть броня, скорость какая-то особенная не нужна. Не будет других кораблей – однозначно будут востребованы.

                      Figuras en el estudio. Explica por qué la nave atómica de este proyecto es tan cara.

                      Ну откуда я вам возьму наши (правдивые к тому же) цифры. Однако я и безо всяких цифр знаю, что здоровенная уникальная посудина, ради только топливного обслуживания, которой требуется специальный корабль и специалисты, а отработанное топливо требует захоронения аж на Урале (причём с переработкой в отличие от американцев), это несколько недёшево.
                      Если глянуть на американцев, то серийный авианосец обходится (без авиации) в 120 миллионов долларов в год. Эсминец (Бёрк) в 25 миллионов долларов. Фрегат можно предположить, что миллионов 12-13. Авианосец это относительно «пустая» коробка (хотя размер и экипаж конечно больше) - крейсер напичкан сложным оружием и у того и у другого есть дорогостоящая ЯЭУ, поэтому не удивлюсь если цифры его эксплуатации не намного меньше, миллионов 80 в год.

                      расшифруйте пожалуйста термин "аналоговая картинка" и расскажите, откуда Вы все это взяли. После чего (а можно и - до) вспомните, что мы очень хорошо знаем о недостатках наших систем, но очень плохо - о недостатках систем импортных.

                      Вы не знаете разницу между «аналоговым» сигналом и цифровым? А насчет, «откуда» – рассказывал тот же человек, что и про учения (причём скорее всего про те же учения эсминце 956 проекта конца 90-х, что есть в инете). Правда, буквально двумя фразами, он с наведением вообще связан не был – спец по навигации.

                      После чего (а можно и - до) вспомните, что мы очень хорошо знаем о недостатках наших систем, но очень плохо - о недостатках систем импортных

                      Тут чуть со стула не упал. Только при Сердюкове о недостатках наших систем начали, что то говорить (когда он с ВПК воевал) , что с непривычки тут же объявили грязным поклёпом. Ибо у нас всегда официально «всё ОК» и большой палец вверх. Лучше всех и не имеет аналогов. А у янки распил, упадок и фильм про «Бредли».
                    17. clidon 7 noviembre 2015 19: 17 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Они (как и мы, кстати) не спешат трубить об этом в официозе. Однако когда доходит до дела (та же атака американского линкора ПКР Ирака) - работают почему-то британские СИ Дарты.

                      Причин такой «работы» может быть масса и каких-то глубоких выводов точно строить не стоит.

                      En este caso, ¿cuál es la ventaja de que Idzhis te presumiera ante el grupo de RKR pr58 y ka-25РЦ? :) Ambos operadores están sentados allí y allí, y allí y allí toman decisiones ... ¿qué es la peremoga? :)))

                      Все операторы всех иджис кораблей, видят одну и ту же картинку, получаемую со всех сенсоров (ДРЛОиУ, ГАС и LAMPS, SPY-1 и т д) и могут целеуказать средствам поражения друг друга, это не успех?

                      ¿Y qué consejo le darías a los estadounidenses? Tienen un Aegis furioso con no menos raspiaranny AN / SPY-1, y no hay nada más. Y que hacer ¿Abandonar la construcción de nuevos barcos hasta que se cree un nuevo radar?

                      Распиаренная? Тут скоро «всё пропало», а корабли базовой серии строятся безоружными? У нас, по моему, другая проблема – все усиленно пытаются представить из Пентагона сборище клинических воров идиотов.

                      ВОт только все равно ничего хорошего из этого не вышло, так что в дальнейшем американцы свои перспективные РЛС создавали с обязательным участием сантиметрового диапазона.

                      То есть только к середине 90-х решили, что нужно хоть что-то делать? Тут дом горит уже больше 15 лет, идёт холодная война, у руля «ястребы», а ведомство лениво предпринимает какие то потуги что то немножко улучшить. И не отказывается от «слепого» дециметрового диапазона 30 лет, откладывая «на потом».

                      Para aquellos que creen en el poder invencible de las armas estadounidenses que superan, por supuesto que no. Para aquellos que entienden que la onda del rango del decímetro no tendrá diferencias fundamentales, independientemente de si produce el radar soviético o estadounidense, el hecho de que nuestras fragatas no vean mal la baja altitud dice mucho.

                      Я не говорю, что дециметровый диапазон видит низколетящие цели лучше или так же чем более короткие. Тут важен принципиальный вопрос - насколько хуже и насколько это можно парировать увеличением мощности луча, программной обработкой и т д. А на это ответа не было и нет – для наших критиков – хуже это значит «никак».

                      Не умеет. Ни в одном источнике нет сведений, что данный радар может выдавать ЦУ.

                      То есть даже тут опростоволосились глупые янки?
                    18. clidon 7 noviembre 2015 19: 17 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      Многократно передавалось, причем - в англоязычной.

                      Я могу сказать, что испытаний и МА-31 и «Вандалов» была куча. Можете указать мне их результаты?

                      Вы, начитавшись реляций о превосходном Иджисе сами себе додумали, что Иджис хорошо ловит низколетящие ПКР.

                      Я исхожу из того, что американский флот это люди, которые знают оружие своего врага и именно поэтому появился «Иджис» на который у нас облизываются флотские специалисты (и обещают что «будет, скоро будет!») А то, что по «фотографии» и сопоставлениям можно много что додумать, и сомневаться не приходится. Помню, мне так же доказывали, что в 91м году американцы из Ирака увезут десятки тысяч гробов. Ибо янки неженки, и не знают, как воевать в пустыне, а у Сададма наша техника, спецы, храбрость и многолетний опыт…

                      No sé lo que Oleg está ignorando, pero las últimas versiones de la Fragata (según los datos de la red, el código fuente, por desgracia, no se encontró) ven un misil 15-0,1 km en 15-17 km de altitud cuando se trabaja en un modo especial - formando un rayo potencia doble superior al impulso típico AN / SPY1.

                      Не вдаваясь в подробности мощностей и устройства: выходит, что «стелс» самолёты современные РЛС видят на расстоянии вытянутой руки. ) А вообще такие цифры нужно сравнивать в одной табличке и из одного проверенного источника. А то может легко выясниться, что условия несколько разные.

                      Возможно сейчас Вы все же понимаете, что AN/SPY-1 вовсе не является образцово-показательным решением, напрочь превосходящим остальные решения. Если это понятно - предлагаю закончить:)

                      Конкретно AN/SPY-1 это решение, которому 30 лет – хотя думаю, что модернизациями ещё много что можно решить. Что касается единой (для вас укажу – «условно») конформной РЛС то мы к ней запросто придём, если сможем ибо плюсов от такого решения масса (мощная РЛС, ЭПР, проще ремонт, дешевле эксплуатация, нет взаимных помех от других средств РЭВ). Возможно, когда будем располагать технологиями уровня SPY-1. Пусть в вашем и вашем любимом сантиметровом диапазоне. )

                      Te di mis números, trae los míos. Al mismo tiempo, sería bueno describir cómo el contenido de las águilas 2 se volvió más costoso que el mantenimiento de las fragatas 5. Y cuanto. Y en cuanto al poder de combate de los dos Orlans supera las fragatas 5. Y no te olvides de la navegabilidad / autonomía.

                      Серийный фрегат стоит 13-14 миллиардов - 1135 и 18 – 19 миллиардов – 22350. Насколько отличается содержание я прикинул выше. А что касается мощи, то сколько её будет если фрегат и Орлан выведут из строя? А в ремонт? А если «сила» понадобится в трёх местах одновременно? Будем пилить “Орлан»? )
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. El comentario ha sido eliminado.
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. Silver_roman 29 de octubre 2015 18: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    почитал Вашу дискуссию. не пойму минусы в адрес одного и плюсы в адрес другого.
    КАждый приводит логичные доводы. видимо дело в званиях.

    1)Если не ошибаюсь, то ИДЖИС может действительно объединять все корабли в боевые ордеры и выводить общую картинку для всех кораблей в одном ордере.
    Так же она управляет всеми оружейными системами. У нас же на каждое орудие по собственному радару , которые никак не связаны между собой.
    и кстати как ПВО: SM3 работали по спутникам на высотах до 200 км. та и затачивается для работы по баллистическим ракетам. Не берусь их сравнивать с с-300Ф, но мне кажется, что не хуже.
    Но так же это все не отменяет факты ложных ЦУ то по гражданским лайнерам(Иранский ЛА был сбит) или как относительно недавно Арли споймал в бочину макет цель, когда ИДЖИС его банально не заметил.
    2)Так же есть доля истины в том, что нужен более массовый флот чем яйца в одну корзину. ВСегда вспоминаю картинку уничтожения Ямато или Бисмарка. Но с другой стороны я лично понятия не имую как покажет себя модернизированный Нахимов: в идеале он должен одновременно работать, отражая вражеские атаки с ЛА, ПКР, ведя оборону как на дальних рубежах(с-300Ф), так и на ближних при этом атаковать своими средствами или по ЦУ ( то ли спутник, то ли А-50, не важно) вражеские цели на удалении(корабли, авианосцы и т.п.). ВО время СССР у нас был москитный флот и любой "масик" мог всадить в бок суперуберсовременнмоу тикандероге ПКР размером с дом после чего последний отправлялся кормить рыб!
    3)Все планирую планирую "лидера" да пока проблемы с вводом фрегатов. Говорю о 22350. Один "Горшков" только в строю и то еще вроде как не передан флоту.
    А по сути все мы пытаемся уйти от многосерийности и все никак: только у меня на памяти строятся 11356(экспорт и 6 штук на ЧФ),22350( "Горшков" и КО), 20380 и еще 100500 его модернизаций то с калибром, то с Ураном, я если честно запутался уже), на каспии вообще 11661 "Татарстан и т.д.(так же идет на экспорт во Вьетнам), еще хотят 22800 - малый корабль под 800т. с калибром. Так же добавьте сюда еще все старео, что плавает у нас от СССР + нового "Лидера" + всякие там БДК + несколько видов ПЛ корчое солянка адская получается. Содержание этого всего дико дорого и не оправдано. Нужно срочно унифицировать все, но при этом не тупо уничтожая старые образцы, котоыре еще могут служить долго,А вводят новые.
    У амеров: Арли + Тикандерога, паро АПЛ(ДЭПЛ у них нет, на них сложно демократизировать "недоразвитые" страны), есть прибрежные корабли, но признаны неудачными, есть еще пережитки прошло типа Оливер Пери, но их выводят из состава) и все по сути. По ПЛ так же все просто в нескольких проектах: одни несут "топоры", другие ядерные ракеты. Все по сути.
    А закалдывая серию в 20 Берков, их цена снижается крайне сильно.Вот, что нам нужно.
    Я лично считаю, что нужно иметь корветы для охраны прибрежных районов, подкрепленные наземными ПВО, эсминцы (самый многочисленный класс), несколько вертолетоносцев, БДК само собой, АПЛ стратегические и многоцелевые(т.е. Бореи и Ясени. 667, Антеи нужно выводить со временем). Чисто мое ИМХО: авианосцы нафиг не нужны.
    вот собственно , что хотел сказать по-поводу ващей дискуссии!
  6. Andrei de Chelyabinsk 29 de octubre 2015 21: 07 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: silver_roman
    Si no me equivoco, IDGIS realmente puede unir todas las naves en órdenes de arresto y mostrar una imagen general de todas las naves en un orden.

    Cualquier cosa puede pasar. Es posible que el Aegis gestione un grupo de barcos. O por toda la Marina de los EE. UU. Quizás Aegis es gobernado por los Estados Unidos, y quizás él encabeza el gobierno mundial por completo. O galáctico. No se excluye incluso que "Aegis" pueda rascar la espalda del operador.
    Tan pronto como aparezca alguna confirmación, de nada. El argumento "Pienso" aquí, lo siento, difícilmente puede aceptarse.
    Cita: silver_roman
    Ella también controla todos los sistemas de armas. Tenemos nuestro propio radar para cada arma, que no están relacionados entre sí

    Bueno, no sé cómo te va allí, pero en realidad tuvimos un "Sigma" en la Armada rusa, que puede hacer algo.
    Cita: silver_roman
    SM3 trabajó en satélites a altitudes de hasta 200 km. eso y afilado para trabajar en misiles balísticos. No me atrevo a compararlos con c-300F, pero me parece que no es peor.

    "Parece" es un argumento asesino. Pero si me permite darle consejos, lea algo sobre CM-3 y C-300. Muy pronto descubrirá que ha comparado el blanco con el pesado: el SM-3 es precisamente ese misil antisatélite, que también es capaz de interceptar (posiblemente) las ojivas de misiles balísticos en el espacio cercano. Ni el avión ni el PKR no pueden ser derribados por este cohete. El sistema de misiles S-300, por el contrario, está optimizado para interceptar misiles de crucero y aviones, hay oportunidades para golpear un misil balístico, pero son muy modestos, no fueron hechos para eso.
    Eso es solo en una batalla naval necesita Zour, capaz de golpear misiles y aviones antibuque.
    Cita: silver_roman
    En el momento de la URSS, teníamos una flota de mosquitos y cualquier Masik podría haber lanzado un superdeportivo de gran tamaño con un RCC del tamaño de una casa, ¡después de lo cual este último fue a alimentar a los peces!

    No pude. Las posibilidades de la "flota de mosquitos" son extremadamente limitadas, de hecho, el analista incluso estuvo en este sitio. Muy desagradable para el analista de la flota de mosquitos.
    Cita: silver_roman
    Necesitamos urgentemente unificar todo.

    Esto es verdad Pero una unificación muy grande no funcionará, tenemos teatros fundamentalmente diferentes, para el Norte y el Pacífico, se necesitan algunos barcos, para el Negro y el Báltico, completamente diferentes.
    Cita: silver_roman
    Personalmente siento que necesitas tener

    Solo queda averiguar qué tareas va a resolver la composición de la flota que expresó. Aquí, por ejemplo, ¿por qué necesita destructores, si considera que el avión basado en portaaviones es superfluo?
  • Yarhann 27 de octubre 2015 22: 06 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    los portaaviones no necesitan un helicóptero. La necesidad de DRLO es todo o el barco en la orden que será el portaaviones del helicóptero DRLO, eso es todo. Y en el futuro, el helicóptero DRLO debería reemplazar el helicóptero DRLO tipo UAV.
    Авианосцы нужны для комплексной атаки береговой линии то есть прорыв ПВО и уничтожение дешовыми боеприпасами с воздуха всего и всех . А для целеуказания уж извините меня но как то авианосец слишком жирно даже арихи жирно .
    И для кого целеуказание если для КР калибр то это спутники и разведка если для перспективного Циркона то думаю там так же целеуказание будет спутниковое как и было у ГРанита на этом корабле а для всего остального ему хватит своего бортового комплекса РЛС а это ПВО-ПРО .
    1. Andrei de Chelyabinsk 27 de octubre 2015 22: 10 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Yarhann
      los portaaviones no necesitan un helicóptero. La necesidad de DRLO es todo o el barco en la orden que será el portaaviones del helicóptero DRLO, eso es todo. Y en el futuro, el helicóptero DRLO debería reemplazar el helicóptero DRLO tipo UAV.

      Un UAV reemplaza la cometa DRLO. O un avión de papel ...
      El helicóptero DRLO ni siquiera se acerca en su TTX al avión DRLO.
      Cita: Yarhann
      entonces creo que habrá objetivos satelitales así como los de GRANITA

      El granito no tenía una designación de objetivo satelital: la URSS ni siquiera sacó la leyenda.
      1. Yarhann 27 de octubre 2015 23: 49 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ну да конечно вертолет ДВЛО это лучше без него лучше за 2 ккк бакинских авианосец построить для целеуказания вы глупости не говорите . Разница вертушки в том что у нне меньше время в воздухе вот и все - а бортовой комплекс ДРЛО что на вертухаха что на самоглетах с авианосцев примерно одинаковой убогости с АВАКСАМИ и А50 нечего и сравнивать - так что тут спорить просто неочем - вертолет ДРЛО нужен в перспективе БПЛА вертолет ДРЛО он по времени в воздухе будет не хуже самолета пилотируемого .
        Ну а насчет целеуказания то шо союз непонятнул - он то потянул просто союз развалили реформаторы - а как бы иных средст наблюдения и целеуказания за АУГ я как бы и невижу - для чего повашему в АУГ имеется комплекс иджис и первая их цель была это сбитый спутник ракетой см2 - это как раз спутник разведки - потенциальный спутник который может сделать обнаружение и целеуказание и американцы это прекрасно понимают - потому что к авианосцу никто даже на выстрел неподойдет - просто недадут - именно поэтому у нас и была сделанна ставка на два ударных кулака - это АПЛ (24гранита на каждой) и ту22м3 к КР - первые получают целеуказание от спутников - там ненадо сверхточности просто координаты цели и ее направление движения и все - дальше запуск всех ракет с нескольких АПЛ и в добавок на сверхзвуке в ПВО ауг врываются ТУ22м3 запускают ракеты ребят и сваливают так же на сверхзвуке - вот и все - никото не собирается плавать чтото там и искать шо вертолетами ДРЛО шо самолетами - только спутник - да для охраны ордера нужны вертолеты ДРЛО - это факт и лучше не придумаеш как по мне вертолеты просто необходимы на кораблях уровня эсминец и фрегат - на корветах необходимо задуматся о беспилотных вертолетах ДРЛО пусть не особо дальних но нужны . А в дальнейшем вся разведка корабельная будет вестись с помощью БПЛА - скорее всего это будут БПЛ типа КР возможно даже с ракетными ускорителями для быстрой доставки в район наблюдения и возврат обратно на перезарядку на турбореактивном двиге .
        НО все это для поиска одного двух затаившыихся корабликов что самолет ДРЛО что вертолет - для войны с АУГ или ордером построенного вокруг ТАРК нужна космическая разведка и естественно ракеты с селективной ГСН - то есть тут особых ноухау пока не предвидется у нас своя тема у шша таже но своя мы защищаемся от них они воюют со всем остальным миром )
        Еще раз за ракету гранит и тп неважно есть или нет впутник если есть разведданные подтвержденные туда просто по координатам можно запустить ракеты - дальше на подходе в квадрат включится ГСН и ракеты сами разберутся где там вианосец вот и все . Спутники посути были нужны прост для постсоянного контроля каждого АУГ США - но учитывая что как правило за ними ходили наши лодки ну те что с гранитами то как бы целеуказания не особо были и нужны .
        НО в случае глобальной войны спутники прост необходимы чтобы уничтожить все или большинстов АУГ противника в первые часы ну а дальше дальше все океан резко становится общим без АУГ он будет свободен для всех многие страны смогут шипко развернутся - да большуючасть суши контрлируем мы ) но весь мировой океан сейчас контролируют штаты - а океан это дверь в каждую прибрежную страну в каждый дом - да есть страны которые не имеют выхода в море и океан но их единицы )
        Так что тут спорить неочем - наша современная космонавтика с легкостью обспечит спутниками разведки МО но это стратегия - а вот в тактическом плане нужны вертухи на каждом корабле хотелось бы и на корвете их иметь но наврятли но нужны .
        1. Andrei de Chelyabinsk 28 de octubre 2015 13: 42 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Yarhann
          Bueno, sí, por supuesto, un helicóptero DVO sería mejor sin él. Para 2, los portaaviones KKK Baku están mejor construidos;

          No tengo la costumbre de decir tonterías, te deseo lo mismo. Y recomiendo encarecidamente un cambio para leer cualquier cosa sobre la designación e inteligencia del objetivo.
          La aviación de cubierta lo hace de esta manera: una patrulla del avión 1 DRLO, un avión EW y dos o cuatro cazas se elevan en el aire (dependiendo del nivel de la amenaza aérea potencial). Al mismo tiempo, si buscas al enemigo, DRLO no desempeña el papel principal, sino un avión EW. Es él quien en el modo pasivo busca las fuerzas del enemigo, y el radar DRLO se usa solo para aclarar la inteligencia obtenida (si se usa), simplemente porque el radar DRLO es una linterna que si lo enciende todo el distrito sabrá que el portaaviones está en algún lugar cerca . Por lo tanto, el radar DRLO no es tanto una herramienta de búsqueda de enemigos como una herramienta de control en combate, aunque, por supuesto, se usa para buscar en muchos casos.
          Si se detecta un enemigo aéreo, es posible intentar esquivar la batalla (en muchos casos, el EW escuchará al enemigo antes de detectar el reloj), o puede luchar, dirigiendo sus propios cazas al enemigo, mientras que el avión AEW sirve como un puesto de comando, en él Hay todo el equipo y la tripulación necesarios de tamaño suficiente. En este caso, el avión EW es capaz de poner interferencia grupal, cubriéndose no solo a sí mismo, sino también a los luchadores.
          Una patrulla de portaaviones puede moverse hasta 600 km y detectar naves enemigas mientras permanece sin ser detectado (no siempre, pero si por alguna razón no cumplen con el modo de silencio, completamente)
          ¿Y cuál de los anteriores puede un helicóptero? La respuesta es NADA. No existe una guerra electrónica desarrollada, y no puede serlo (su capacidad de carga no es esa), por lo que el único método de búsqueda disponible es el radar. Pero el radar del helicóptero es mucho más débil que el avión, pero el trabajo del radar del helicóptero detectará fácilmente el avión EW de la patrulla enemiga. Después de eso, el helicóptero será destruido por cazas escolta: no hay cazas propios capaces de cubrirlo, debido a la ausencia de un portaaviones. Pero incluso si los cazas lo estuvieran, el helicóptero (todo debido a la misma carga útil limitada) no tiene el equipo o la tripulación para ser un puesto de mando, y todas las tarjetas están en manos de la patrulla del portaaviones, superará al helicóptero tanto en potencia de radar como en radar. EW y controlabilidad.
          Conclusión: el helicóptero no tiene una sola oportunidad de realizar su función dentro de los límites de la acción del avión enemigo basado en portaaviones. Entonces, si es una pena "2 to Baku’s" en un portaaviones no es una pregunta, solo entonces no construyes helicópteros DRLO, todavía no cumplirán su función y los barcos en el mar más allá de los límites de la cubierta de aviación costera no se hundirán.
        2. Andrei de Chelyabinsk 28 de octubre 2015 13: 45 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Yarhann
          Pero qué pasa con la designación del objetivo, el sindicato no entendió, lo logró

          Simplemente no tiró, porque el grupo orbital disponible para dar el MC para el RCC no pudo. Un satélite en órbita baja puede contemplar un punto específico en el planeta no más de media hora por día, al mismo tiempo que no teníamos más que unos pocos satélites en órbita y algunos de ellos habrían sido derribados con el inicio de las hostilidades.
          Cita: Yarhann
          Una vez más, un misil de granito y un misil no importa si hay un satélite o no. Si hay una confirmación confirmada allí, simplemente puede lanzar cohetes a lo largo de las coordenadas, entonces el GOS se encenderá al lado del cuadrado y los misiles descubrirán dónde está la semilla de Vian.

          Fue sencillo sobre el papel, pero se olvidaron de los barrancos ... En primer lugar, te olvidas del tiempo que transcurre desde el momento de encontrar el objetivo hasta emitir el CO. Es decir el satélite escanea la superficie, arroja información, allí se estudia, identifica al enemigo, determina sus coordenadas, transmite a las naves y ya forman el centro objetivo de los misiles. Y si todo funcionó a la perfección, se emitirá en algún lugar una hora después del descubrimiento de AUG TSU. A la nave de superficie, debido a que el submarino que se encuentra en la posición sumergida está fuera de comunicación y el CO no puede transferirse a él (existen medios de comunicaciones submarinas de larga distancia, pero allí es posible transmitir solo mensajes muy cortos, el CO no encajará).
          Pero después de recibir la unidad de control, la nave de superficie aún tendrá que ir al punto de lanzamiento de misiles (Granit - 550 km al objetivo) mientras AUG detecta naves de superficie en al menos 800-900 km. Pero incluso si toma 700 km, aún necesita recorrer 150 km o más de 2,5 horas en los nodos 30 antes de llegar al punto de volea. Total: hora 1 para emitir horas DD + 2,5 a la línea de ataque = horas 3,5, para las cuales el AUG, que sigue ni siquiera en 30, sino en los nodos 20, estará en 130 km desde el lugar de detección. Y dado que puede seguir en cualquier dirección, su ubicación es un círculo con un diámetro de 260 km. AGSN Granita, en todo caso, en ausencia de EW ve a 80 km y los misiles también necesitan algo de tiempo para comenzar y volar al objetivo ...
          Y esta es la opción IDEAL, en la que nuestro barco espera un DD en 700 km de AUG, pero no lo ve. En una situación real, la demora no será 3,5 horas, sino mucho mayor. Bueno, un submarino puede recibir un centro de control central desde el espacio solo en un momento determinado, cuando podsplyvet y configurar una baliza para la comunicación. Allí, incluso el bast no suena en "Reloj en tiempo real".
          En la URSS, los marineros, por cierto, percibieron a la Leyenda como un buen medio de reconocimiento, pero no como un medio de apuntar, aunque en teoría Legend podría hacerlo.
          Cita: Yarhann
          pero teniendo en cuenta que, por regla general, nuestros barcos fueron tras ellos, bueno, aquellos con granitos

          NPS puede "caminar" detrás de AUG exclusivamente en tiempo de paz (por cierto, incluso en AUG pacífico fueron llevados a escoltar muy, muy raramente) porque los submarinos del mismo proyecto 949A (Antey) tenían una velocidad de ruido baja mucho más baja que la velocidad de AUG. En otras palabras, perseguir el AUG incluso en nodos 20 significaba rugir a la mitad del océano y ser destruido instantáneamente con el inicio del conflicto.
        3. Kalmar 29 de octubre 2015 00: 33 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Пардон, что вмешиваюсь, но хотел бы для себя прояснить.

          спутник сканирует поверхность, сбрасывает информацию вниз, там ее изучают, идентифицируют неприятеля, определяют его координаты, передают на корабли

          Aquí el tiempo de retraso será solo si no hay continuo, por así decirlo, cubriendo la superficie del océano mundial. Es decir el satélite en el siguiente turno detecta el objetivo, cuya existencia nadie conocía antes, y todo comenzó a girar.

          Но вот допустим, что "Лиану" довели таки до ума, сформировав достаточную по численности спутниковую группировку. В этом случае потенциальные цели будут отслеживаться уже непрерывно (особенно в предвоенный период). Соответственно, задержка в передаче ЦУ кораблям будет минимальна.

          С ПЛ все сложнее, разумеется. Однако ПЛ, насколько знаю, могут поддерживать одностороннюю связь в СДВ-диапазоне, волоча за собой антенну. Подвсплывать при этом не требуется. Правда, не знаю, как это сказывается на шумности и скорости подводного хода.

          Но надводному кораблю после получения ЦУ придется еще идти в точку пуска ракет

          Aquí, por supuesto, es necesario aumentar radicalmente el rango de arranque de RCC. Los estadounidenses, por ejemplo, quieren enseñarle a su LRASM a volar kilómetros en 900. A tal alcance de un cohete con velocidad de crucero subsónica, alcanzará en aproximadamente una hora; AUG puede tomar kilómetros en 50-60.

          Одиночная ракета, конечно, цель при таких раскладах может потерять. Но если выпустить целый залп в 20-30 ракет, развернуть их цепью и обеспечить обмен данными между ними, то уже появляется возможность "прочесать" район предполагаемого нахождения атакуемой группировки и таки ее отыскать. Для пущей эффективности поисков можно научить отдельные ракеты время от времени делать "горку" с целью осмотреть окрестности свысока.
        4. Andrei de Chelyabinsk 29 de octubre 2015 11: 05 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Kalmar
          Aquí el tiempo de retraso será solo si no hay continuo, por así decirlo, cubriendo la superficie del océano mundial. Es decir el satélite en el siguiente turno detecta el objetivo, cuya existencia nadie conocía antes, y todo comenzó a girar.

          Lamentablemente no lo es.
          El satélite escanea constantemente alguna superficie. Transmite información "abajo", es decir al suelo, pero no constantemente, y cuando está relativamente cerca de la "antena receptora", o usa un transpondedor satelital (pero si es derribado, será triste)
          Es decir La información sobre el terreno llega con cierto retraso. Esta vez El segundo es que la información en bruto llega a la tierra, el satélite no tiene cerebro para identificar el objetivo y dárselo al CO. En consecuencia, en el terreno todavía hay que procesar toda la gama de información y resaltar al enemigo. Luego - traslado a las naves y la formación del CO.
          Cita: Kalmar
          Pero supongamos que "Liana" fue traída a la mente al formar una constelación de satélites suficientemente grande.

          Los estadounidenses iban a hacer esto: un proyecto Discovery 2. Era necesario tener un satélite 32 en órbita geoestacionaria (para que cada satélite colgara continuamente sobre su parte del planeta Tierra), con la fecha límite para emitir DD 1 por hora. El proyecto se minimiza debido al alto costo.
          Tenemos, si mi memoria me sirve, el satélite 4 (CUATRO) tipo Liana.
          Cita: Kalmar
          Sin embargo, el submarino, que yo sepa, puede soportar la comunicación unidireccional en el rango ADD, arrastrando la antena

          En el rango ADD (miriametrovy, 100m - 10 km), es fácil transmitir el centro de control central.
          Cita: Kalmar
          Aquí, por supuesto, es necesario aumentar radicalmente el rango de arranque de RCC. Los estadounidenses, por ejemplo, quieren enseñarle a su LRASM a volar kilómetros en 900. A tal alcance de un cohete con velocidad de crucero subsónica, alcanzará en aproximadamente una hora; AUG puede tomar kilómetros en 50-60.

          TsU se emitió en una hora, los misiles vuelan una hora ... ya sabes. En este caso, la detección de misiles antiaéreos subsónicos voladores para instalaciones AUG (aviones DRLO y EW) no es un problema, pero un caza moderno puede derribarlos sin problemas especiales.
          Cita: Kalmar
          Pero si liberas una descarga completa en misiles 20-30, los despliegas con una cadena y proporcionas el intercambio de datos entre ellos, entonces tienes la oportunidad de "buscar" el área de la supuesta ubicación del grupo atacado y aún así encontrarlo. Para una mayor efectividad, las búsquedas se pueden enseñar a cohetes individuales de vez en cuando para hacer una "diapositiva" con el fin de explorar el área de arriba.

          Por supuesto, todo esto puede ser sabio, pero créanme, es mejor tener un portaaviones capaz de complementar el objetivo y proporcionar cobertura aérea para las armas de ataque - :)
        5. Kalmar 29 de octubre 2015 11: 45 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Т.е. информация на землю поступает с некоторой задержкой.

          Por supuesto La pregunta está en la magnitud de la demora. Si la "imagen" en la sede se actualizará, por ejemplo, una vez en 10 minutos, esto es más que suficiente.

          на землю поступает необработанная информация, спутник не имеет мозгов чтобы ее опознать цель и дать ЦУ

          Это так. Но ведь наблюдение надо вести еще до начала реальных боевых действий. Распознать цели (возможно, с привлечением дополнительных источников вроде разведывательных кораблей и самолетов) и постоянно их отслеживать. В час "Хэ", таким образом, местонахождение потенциальных кандидатов на огребание должно быть известно. Вопрос лишь в том, какие средства маскировки применит неприятель.

          Необходимо было 32 спутника на геостационарной орбите (чтобы каждый спутник непрерывно висел над своим участком планеты Земля) при этом срок выдачи ЦУ предполагался 1 час.

          Мда, 32 много. Но можно обойтись меньшим количеством, если ограничиться обзором приграничных вод и каких-то отдельных районов, представляющих особоый интерес в данный конкретный момент (скажем, районов развертывания РПКСН).

          En el rango ADD (miriametrovy, 100m - 10 km), es fácil transmitir el centro de control central.

          Почему? Встречались сведения, что пропускная способность передатчиков в этом диапазоне может достигать 9600 бод, чего более чем достаточно для пересылки координат и описания цели. Подробные снимки местности ПКР же не нужны.

          При этом обнаружение летящих дозвуковых ПКР для средств АУГ (самолеты ДРЛО и РЭБ) не проблема

          Puedes detectar cualquier RPC. Supersónico aún más fácil: volar alto. Esta ya es una pregunta de otra área: ¿cuántos misiles necesitas para "pasar" una orden de defensa aérea?

          но поверьте, иметь в распоряжении авианосец, способный доразведать цель и обеспечить воздушное прикрытие ударным средствам - лучше:)

          Кто бы спорил :)

          Мне тоже кажется, что иметь в составе флота хотя бы небольшие авианосцы, заточенные чисто под задачи ПВО (ударная функция остается за КРМБ) было бы очень и очень практично. Вот только все это нереально долго и дорого, а те же "Лианы" все-таки худо-бедно производятся уже сейчас. На безбабье, как говорится, и кулак - блондинка :)
        6. Andrei de Chelyabinsk 29 de octubre 2015 21: 09 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Pido disculpas, responderé mañana, hoy ya hay algo de bainki hotstsa :)
        7. Andrei de Chelyabinsk 30 de octubre 2015 11: 51 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Kalmar
          Por supuesto La pregunta está en la magnitud de la demora. Si la "imagen" en la sede se actualizará, por ejemplo, una vez en 10 minutos, esto es más que suficiente.

          Sí, eso sería genial. Desafortunadamente, no conocemos las características de rendimiento de Liana, y las contrapartes estadounidenses con su hora 1, y en teoría, no inspiran mucha esperanza.
          Por supuesto, si nuestros satélites pudieran formar un DD con un retraso de minutos en 10-20, esto haría cambios fundamentales en las tácticas existentes de la guerra en el mar. Pero si pueden hacerlo o no, no sé, respectivamente, apegarse a una opción pesimista. Entendiendo que podría estar equivocado.
          Cita: Kalmar
          Pero después de todo, la observación debe realizarse antes del comienzo de las hostilidades reales

          La dificultad es que hay poca observación: también es necesario organizar el apoyo, y esto ha resultado ser demasiado difícil incluso para la Armada soviética.
          Cita: Kalmar
          Pero puede sobrevivir con una cantidad menor, si se limita a una revisión de las aguas fronterizas y algunas áreas particulares.

          Sí, probablemente.
          Cita: Kalmar
          Porque Hubo información de que el ancho de banda de los transmisores en este rango puede alcanzar 9600 baudios.

          Hasta donde yo sé, algunos comandos muy cortos, generalmente de código, se transmiten al submarino. La transferencia de información parece no ser una pregunta en absoluto. Quizás la razón es que las capacidades de los transmisores que especificó por alguna razón para la comunicación subacuática son mucho más modestas, y tal vez tengo la información incorrecta
          Cita: Kalmar
          Puedes detectar cualquier RPC. Supersónico aún más fácil: volar alto. Esta ya es una pregunta de otra área: ¿cuántos misiles necesitas para "pasar" una orden de defensa aérea?

          Esto es cierto, como lo es el otro: si atacamos desde lejos sin vincular al grupo aéreo AUG, necesitaremos muchos más misiles.
          Cita: Kalmar
          También me parece que tener en la flota al menos portaaviones pequeños, afilados exclusivamente para tareas de defensa aérea (la función de ataque permanece con el SLCM) sería muy, muy práctico

          Estoy de acuerdo Aunque sería mejor más, por supuesto :)
          Cita: Kalmar
          En bezbabye, como dicen, y puño - rubio :)

          ¿O tal vez en lugar del campeonato de fútbol? :))) El dinero parece casi igual :)
        8. Kalmar 30 de octubre 2015 15: 45 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          К сожалению, ТТХ "Лианы" мы не знаем, а американские аналоги с их "1 час" причем - в теории, особых надежд не внушают.

          Американцам подобная спутниковая группировка особо и не нужна: полноценный авианосный флот и огромное количество военных аэродромов по всему шарику и так позволяют достаточно плотно контролировать надводную обстановку. Возможно, поэтому и особых успехов в создании системы спутникового слежения не достигли - стимула нет. Так что, несмотря на неудачи западных партнеров, в глубокой теории помечтать-понадеяться еще можно :)

          Сложность в том, что наблюдения мало - надо еще и сопровождение организовывать

          Разумеется, но все же наблюдение первостепенно. И потом, всех сопровождать не надо, только тех, кто рядом вьется. В любом случае, это даст возможность ушатать хотя бы часть флота противника, если потребуется.

          Насколько я знаю, на ПЛ передаются какие-то очень короткие, как правило кодовые команды.

          Координаты и тип цели тоже можно ужать в достаточно компактную форму. Технических сложностей я тут не вижу, но, само собой, я - чисто диванный эксперт; возможно, есть еще какие-то моменты, о которых я не догадываюсь.

          ¿O tal vez en lugar del campeonato de fútbol? :))) El dinero parece casi igual :)

          Мне так кажется, что перестань мы выкидывать дикие милиарды на всякую подобную ерунду, то могли бы просто у американцев весь их авианосный флот выкупить вместе с самолетами и челядью :)

          Скажем, ЦБ за август этого года зачем-то закупил американских гособлигаций почи на 8 млрд. долларов. На такие средства вполне можно было бы авианосец соорудить, и еще бы на авиацию осталось. Эх...
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Stena 27 de octubre 2015 10: 11 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Observer2014
    Представьте на что бы наш ВМФ был способен если бы у России их хотя бы десяток в строю был

    Для такого количества кораблей должно быть отличная экономическая основа. А если - то катаклизм, то кризис в экономике - то и два корабля - огромное счастье!
  • gav6757 28 de octubre 2015 18: 36 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Хочется, чтоб наш флот был бы подальше, от всяких там Сердюковых, и других Табуреткиных!
    А, побольше было бы в нём Ушаковых и Нахимовых!
    Да и во власти вместо Медведевых, да Силуановых были бы Потемкины, с заботой о государстве Российском!!!
  • Aksakal_07 26 de octubre 2015 16: 20 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Александр, ты не прав! Где это, скажи на милость, может скрыться супостат, сиречь "наши партнеры"? Разве в мировом океане есть зоны вне действия таких кораблей, как "Адмирал Нахимов"?
    1. Kalmar 26 de octubre 2015 23: 43 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Разве в мировом океане есть зоны вне действия таких кораблей, как "Адмирал Нахимов"?

      Вообще, если принять во внимание соотношение численности нашего и "партнерского" флотов, то "Нахимов" (как и любой НК) будет реально боеспособен лишь там, где его прикрывает береговая авиация. Вдали от родных берегов он будет неизбежно ушатан с воздуха силами пары-тройки АУГ, не сумев даже выйти на дальность применения своего вооружения.
      1. mark2 27 de octubre 2015 20: 30 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Тяжелый атомный ракетный крейсер «Адмирал Нахимов», проходящий плановый ремонт, получит новые универсальные пусковые установки ЗС-14-11442М.

        Они приспособлены для использования перспективных гиперзвуковых противокорабельных ракет «Циркон».
        Открытых данных по 3К-22 «Циркон» пока нет, а то, что изредка всплывает в виде преднамеренных утечек и предположений экспертов, достаточно туманно.

        Но кое-что вытянуть можно.

        Дальность вроде бы превышает 1,500 км, скорость, соответственно, более 5М, возможно поражение как морских, так и наземных целей.

        Точно известно одно – «Нахимов» будет нести 80 таких игрушек в одном залпе. Уже в 2018 году.

        http://warfiles.ru/show-98610-kalibrami-rossiya-ne-ogranichitsya.html

        Знаете, если на уничтожение одного "Нахимова" по Вашим расчетам требуется 2-3 АУГ, то это обалденный корабль. Помнится в истории уже были два таких корабля, которые оттягивали на себя целые флоты противников это "Тирпиц" и "Бисмарк"
        1 "Нахимов" - 2-3 АУГ, 2 "Нахимова" - 4-6 ауг, 3 "Нахимова" - 6-8. 4 Нахимова и у противника АУГи кончились))
        1. Kalmar 27 de octubre 2015 22: 10 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Они приспособлены для использования перспективных гиперзвуковых противокорабельных ракет «Циркон».

          Домыслы. Пока что нет даже сведений о том, что работы по этой ракете вообще ведутся. Учитывая то, с какими темпами у нас сейчас осваивается новое вооружение, мы эти "Цирконы" хорошо если лет через 15-20 увидим.

          Дальность вроде бы превышает 1,500 км, скорость, соответственно, более 5М, возможно поражение как морских, так и наземных целей.

          А еще сбивание спутников и подводных лодок :) Просто пытаюсь себе представить, какого размера должна быть ракета, чтобы вместить достаточное количество горючего для полета с такой скоростью на такую дальность. Тут уже на ум приходит что-то баллистическое.

          Знаете, если на уничтожение одного "Нахимова" по Вашим расчетам требуется 2-3 АУГ, то это обалденный корабль.

          2-3 АУГ - это тот флот, который противник может спокойно выставить против наших существующих ТАРК. Если рассматривать существующее вооружение (без всяких полумифических "Цирконов"), то "Нахимову" даже с одной АУГ будет очень тяжело тягаться без поддержки береговой авиации (а другой и нет). Причина проста - у авианосца руки длиннее (боевой радиус "Хорнетов" плюс дальность пуска "Гарпунов").
          1. Yarhann 28 de octubre 2015 08: 52 nuevo
            • -2
            • 0
            -2
            насчет цирконов - работы ведутся как над макетом ракеты так и над концепцией ее применения - основа макета это стабильно работающий прямоточный реактивный двигатель когда он будет готов считай можно говорить о реальной ракете и ее возможностях .
            Она не будет шибко большой и 1500 км там тоже наврятли будет на первых этапах 200-300 км будет . Ракета будет лететь на ждком топливе то есть как самолет на керосине ну или возможно другой гадости . Спутники она сбивать никак небудет потому что в космоси без кислорода движка заглохнет ) ну а уничтожение ПЛ это вообще бред - уже есть на вооружении ракетоторпеды этого достаточно .
            прикол гиперзвуковых ракет в том что они не просто летят как балистические по траектории а могут совершать маневры то есть они отлично подходят для поражения движущихся целей и прорыва ПВО-ПРО .
            1. Kalmar 28 de octubre 2015 12: 56 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              насчет цирконов - работы ведутся как над макетом ракеты так и над концепцией ее применения - основа макета это стабильно работающий прямоточный реактивный двигатель когда он будет готов считай можно говорить о реальной ракете и ее возможностях .

              Если и впрямь ведутся - это хорошо, но пока что даже про летающий прототип ничего толком не слышно. Это значит, что до принятия на вооружение еще очень и очень далеко. Для сравнения: про те же "Калибры" я больше десяти лет назад читал как о готовом изделии, однако в войсках они появились совсем недавно.

              на первых этапах 200-300 км будет

              Это будет неинтересно: НК на такую дальность к АУГ не подойдет. Разве что будет реализован подводный старт; подлодка на эту дистанцию еще может подобраться.

              Спутники она сбивать никак небудет потому что в космоси без кислорода движка заглохнет ) ну а уничтожение ПЛ это вообще бред

              https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарказм

              прикол гиперзвуковых ракет в том что они не просто летят как балистические по траектории а могут совершать маневры

              БЧ баллистической ракеты тоже, в принципе, может маневрировать на конечном участке. У тех же "Искандеров" данная возможность является одной из ключевых фишек. И горючего меньше надо. Другое дело, что нужно до конечного участка траектории еще надо долететь: вражеские SM-3 не дремлют. Ну и точность обеспечить не так просто.
              1. Yarhann 28 de octubre 2015 22: 07 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                я же написал что есть макет ракеты там пока что идет работа над движкой как будет понятно что она сможет соорудят концепцию раеты и ее применения запуски были побольшей части неудачные ну как и у амеров там тоже самое - но работа идет .
                В калибрах дело не в ракетах если вы про КР те что на дальняк летают - там все дело в спутниковой группировке - то есть для того чтобы нам шмальтнуть калибром их каспия нужно иметь кучу разных спутников в космосе - это спутники фотосемки для создания карты местности для закладки легенды маршрута в КР и группировка спутников ГЛОНАСС для навигации - для точного попадания в цель - то есть ракеты то в принципе сделать невопрос а вот обеспечить им целеуказание и точное следование маршруту это непросто и небыстро - скажем так сейчас таким комплексом в миру обладают две страны это РФ и США вот и все . Все остальные страны огут юзать подобные ракеты но только при поддержке стран обладателей навигационных спутников и спутников разведки и фотосемки .
                Насчет дальности 200-300 км этого вполне достаточно и подойти невопрос - обьясню почему - комплексы ПВО-ПРО у нас и у них примерно на одном уровне то есть все че мы запустим из обычного с обычных носителей в большей части будет сбито так же будут выпиляны самолеты и тд и тп а вот уже при сближении и они и мы сможем применить вундервафлю только вставшую на вооружение - думаю и американцы и мы поставим ракеты на вооружение в ближайшие 10-15 лет уже годные ракеты с конценпцией боевого применения - а дальше пойдет допил напильником дальности и тд и тп )
                Насчет маневрирования - ну тут как бы и так понятно что нечего сравнивать самолет с летящей болванкой я не говорю что БЧ БР на маневре особо уязвима но у той же СМ3 ГСН тепловая и она впринципе незавитси от маневрирования она всерано увидит горячуу БЧ - тут прикол в том что надо ставить много ложных целей вот тогда все ПРО идет в лес . А КР на гиперзвуке в чем прикол маневрировани в том что она сможет ввааливать низко над горизонтом то есть 20-30 метров над морем - вы представляете и при этом делать противозинитные маневры с перегрузками на уровне ракеты перехватчика а то и больше то есть она протсо сделает ЗР перехватчик на поворотах вот и все - вот вв чем главная фишка гиперзвука .
                Главная проблема этих ракет еще впереди точнее она уже нарисована это ГСН она впринцыпе при современных технологиях небудет работать в этих ракетах то есть есть возможность пулять пока что только по стационарным целям или с внешним радиокомандным наведением но это думаю к тому времени и у нас и там решат .
                1. Kalmar 28 de octubre 2015 22: 22 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  что есть макет ракеты там пока что идет работа над движкой

                  Как говорил товарищ Кармак, "ничего не сделано, пока все не сделано". А тут, получается, до готового изделия - как до Луны раком. Так что сейчас и в ближайшее будущее о "Цирконах" можно даже не думать.

                  В калибрах дело не в ракетах если вы про КР те что на дальняк летают - там все дело в спутниковой группировке - то есть для того чтобы нам шмальтнуть калибром их каспия нужно иметь кучу разных спутников в космосе - это спутники фотосемки для создания карты местности для закладки легенды маршрута в КР и группировка спутников ГЛОНАСС для навигации

                  Мы тут вроде за ПКР терли. Им фотографии из космоса не нужны: карта поверхности моря - штука весьма малополезная :) Нужны спутники, способные отслеживать надводные цели и корректировать ЦУ для уже летящих ракет (если хотим большую дальность на дозвуке). Для отслеживания есть "Лиана", но там КА еще очень мало. По получение ЦУ ракетами со спутника нигде не слышал.

                  Насчет дальности 200-300 км этого вполне достаточно и подойти невопрос - обьясню почему - комплексы ПВО-ПРО у нас и у них примерно на одном уровне то есть все че мы запустим из обычного с обычных носителей в большей части будет сбито так же будут выпиляны самолеты

                  Подойти - очень большой вопрос. Посбивать самолеты не выйдет. Самая дальнобойная система ПВО сейчас - это С-300Ф, которая в модернизированном варианте может работать километров на 120. У последних модификаций "Гарпуна" дальность полета - за 250км, т.е. "Хорнетам" в зону действия нашей ПВО просто не надо будет заходить. Плюс авиация может подойти на малой высоте, и тогда наша ПВО ее просто не увидит из-за горизонта (загоризонтных РЛС и самолетов ДРЛО на наших кораблях нет).

                  Итого: противник имеет возможность атаковать нас (при необходимости повторяя атаки раз за разом - на истощение), а ответить ему возможности нет, если он грамотно держит дистанцию.

                  у той же СМ3 ГСН тепловая и она впринципе незавитси от маневрирования она всерано увидит горячуу БЧ

                  Увидеть мало. У Sm-3 БЧ - кинетическая, т.е. требует прямого попадания в цель. Если БР начинает резко маневрировать, такое попадание будет чрезвычайно сложно обеспечить.

                  А КР на гиперзвуке в чем прикол маневрировани в том что она сможет ввааливать низко над горизонтом то есть 20-30 метров над морем

                  Сильно резко вваливать на такой скорости вряд ли выйдет: сама ракета не выдержит перегрузок. Другое дело, что когда такая чушка выскочит внезапно из-за горизонта, у ПВО атакуемого корабля почти не будет времени на ее уничтожение. Впрочем, пока гиперзвуковых КР нет в природе, все это лишь фантазии.
                  1. Yarhann 29 de octubre 2015 20: 28 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    по ПВО то на петьке стоит модернизированный с 300 который пуляет на 200 км это как бы уже давно стоит . А поповудо фантазий как там может подойти авиацуия ну тут уж извините меня я могу 100500 фантазий нафантазировать как можно вынести ауг как оно в реале будет незнает никто потому что валить стенка на стенку никто не собираетсяы это ненадо не нам не ам нехочу расписывать как все может быть но то что вертухи ДРЛО нужны в ордере это как бы и так понятно .
                    Насчет см3 да БЧ кинетическая только ГСН у нее тепловая ) так что найти раскаленную до красна от скорости БЧ в космосе как бы не вопрос особенно если рядом вынырнеш .
                    Ну а насчет калибров - ну я не за ПКР - бо теми ракетами что сейчас есть в комплексе калибр даже те шо валят на сверхзвуке уже нынешнюю ПВО-ПРО ауг пройти практически невозможно у этих ракет в отличии от Гранита нету не системы РЭБ не бронирования не нереальной массы - они намного проще и дешевле потому про применение их против АУГ я как то и не особо интересуюсь вероятность крайне низка нанести вред флагманую . Я за КР калибр говорил именно это вооружение даст возможность хоть насколько то эффективно использовать ТАКР в локальных конфликтах по всему миру .
                    А по циркону он как бы будет это вопрос времени то что он будет в ближайшие годы нет не 2-3 года но уже лет через 5-10 думаю примут на вооружение - просто без этой ракеты небудет эффективного средства борьбы с флагманамикрупных морских группировок . А начет маневра - думаю именно маневрирование будет главной отличительной чертой нашей ракеты при преодолении ПВО-ПРО АУГ - потому что просто большой скорости и внезапности уже сейчас недостаточно а через 5-10ть лет тот комплекс вооружения что имеется на борту нашего ТАКР без циркона будет просто бесполезен для боррьбы с крупными морскими группировками кораблей .
                    А да еще за гарпун и тп говноракеты я такие цели не принимаю за значительные при попытке атаки на флагман группировки кораблей - хорнеты могут запускать их хоть тысячи это все барахло перемелется ПВО-ПРО группы кораблей что наши выпилять все эти недоПКР так же и они выпилят все наши калибры что дозвуковые без проблем .
                    Ту понимаете не стоит целью просто попасть раз или два так задача не ставится ставится задача гарантированно вынести флагман что наш что их - поэтому применять чисто на везение вооружение никто небудет - тут будет большой комплекс мероприятий - побольшей части думаю со стороны АУГ пойдет мощная РЭБ с бортовой авиации что возможно даст возможность даже таким убогим ПКР как гарпун пройти эшолонированную ПВО-ПРО ордера - то есть с нашей стороны должны быть приняты ответные меры и так же возможность должна заглушить противника тогда можно пулять по нему и калибрами .
                    1. Kalmar 29 de octubre 2015 22: 17 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      по ПВО то на петьке стоит модернизированный с 300 который пуляет на 200 км это как бы уже давно стоит

                      200 км - это по-прежнему меньше предельной дальности пуска "Гарпуна" (220 км у модификации D).

                      А поповудо фантазий как там может подойти авиацуия

                      Чего тут фантазировать? Радиогоризонт никто не отменял. Формулы есть в интернетах; можете сами посчитать, на какой высоте должны подходить "Хорнеты", чтобы "Петр" их не мог увидеть на том или ином расстоянии.

                      найти раскаленную до красна от скорости БЧ в космосе как бы не вопрос

                      Во-первых, раскаляется она уже при входе в атмосферу, когда до цели остается лететь совсем немного (учитываем скорость). К моменту этого самого входа БЧ уже нужно засечь, иначе тупо не хватит времени на пуск противоракеты. Во-вторых, одно дело - найти, и совсем другое - сбить :)

                      у этих ракет в отличии от Гранита нету не системы РЭБ не бронирования не нереальной массы

                      Зато летят всю траекторию на малой высоте, что резко уменьшает риск обнаружения (пятитонную чушку, несущуюся на сверхзвуке на 20км высоте не заметить сложно). Плюс они меньше, т.е. ТАРК может их нести в очень большом количестве и, таким образом, "продавить" ПВО с помощью зерг-раша.

                      А по циркону он как бы будет это вопрос времени то что он будет в ближайшие годы нет не 2-3 года но уже лет через 5-10 думаю примут на вооружение

                      С чего бы? Там лет 5-10 только будут более-менее рабочий прототип клепать, а до принятия на вооружение еще ждать и ждать (если проект вообще не загнется).

                      А начет маневра - думаю именно маневрирование будет главной отличительной чертой нашей ракеты при преодолении ПВО-ПРО АУГ

                      А в чем проблема научить маневрировать дозвуковую ракету? Это гораздо проще, а эффект будет тоже серьезный. Чем активнее ракета мотыляется из стороны в сторону, тем сложнее будет ее сопровождать средствами ПВО - и это не только для гиперзвука справедливо.

                      тот комплекс вооружения что имеется на борту нашего ТАКР без циркона будет просто бесполезен для боррьбы с крупными морскими группировками кораблей

                      Взглянем правде в глаза: в океанских просторах нашему флоту даже с "Цирконами" не светит с амерами тягаться. Соотношение численности флотов очень сильно не в нашу пользу. С крупными группировками можно будет тягаться только относительно недалеко от родных берегов, где к ТАРКам подключится дальнаяя авиация (скажем, Ту-22М с Х-32).

                      А да еще за гарпун и тп говноракеты я такие цели не принимаю за значительные при попытке атаки на флагман группировки кораблей - хорнеты могут запускать их хоть тысячи это все барахло перемелется ПВО-ПРО группы кораблей что наши выпилять все эти недоПКР так же и они выпилят все наши калибры что дозвуковые без проблем .

                      А вот это зря. Сам по себе "Гарпун" - цель не самая сложная, хотя маневрировать тоже умеет, так что соплей не собьешь. Но: ПВО группы кораблей подлетающие "Гарпуны" увидят лишь тогда, когда те вынырнут из-за горизонта. После этого у ПВОшников будет минуты 3-4, чтобы все ракеты посбивать. Если их прилетит сразу штук 50, то системам ПВО/ПРО означенных минут может и не хватить, чтобы все цели обработать.
                    2. Kalmar 29 de octubre 2015 22: 18 nuevo
                      • 0
                      • 0
                      0
                      думаю со стороны АУГ пойдет мощная РЭБ с бортовой авиации что возможно даст возможность даже таким убогим ПКР как гарпун пройти эшолонированную ПВО-ПРО ордера - то есть с нашей стороны должны быть приняты ответные меры и так же возможность должна заглушить противника тогда можно пулять по нему и калибрами .

                      Разумеется: вместе с "Хорнетами" прилетят и "Гроулеры", чтобы нашей ПВО было интереснее проворачивать описанный выше маневр по выносу целой стаи ракет. А вот нам при атаке "Калибрами" глушить врага уже нечем: самолетов/вертолетов РЭБ у "Петра" нет. Сам корабль может глушить лишь то, что находится у него в зоне прямой видимости, но так близко к АУГ подобраться шансов нет вообще.
  • hidrox 26 de octubre 2015 16: 28 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Sasha 19871987
    этого прелестного представителя ВМФ РФ...


    Вот именно вертикальные:: они же такие компактные, тоненькие (о.8 м в стаканЕ), да и длина-то всего 8 м.
    Это же ж сколько их можно в настоящий крейсер насовать (в постройке, а не в модернизации!), ведь штук 200, как минимум...
    ¡Qué delicia!
    1. PN
      PN 26 de octubre 2015 17: 03 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Смаковалась уже такая тема, насчет крейсера с 300 ракетами. Только не помню нашего или нет. В общем пришли к мнению, что такой корабль не перспективен.
      1. Maxom75 26 de octubre 2015 18: 08 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Боюсь при боестолкновении он не успеет триста ракет запустить, его грохнут. Против него ведь не на байдарках выступать будут.
      2. nazar_0753 26 de octubre 2015 19: 01 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Эта интересная штуковина называется "корабль-арсенал", была такая тема в СССР. На мой взгляд, идея заманчивая. Идёт чуть позади корабельной группировки, а при боестолкновении перегружает системы ПВО огромной массой ПКР. Ну, а потом быстренько на базу. Видимо, не получилось у конструкторов обеспечить приемлемое время "отката" между запусками ракет. А жаль.
        1. clidon 26 de octubre 2015 19: 22 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Такая тема была у США. Проблема в том, что на море не всегда получается "идти позади". )
      3. PSih2097 26 de octubre 2015 19: 42 nuevo
        • 7
        • 0
        +7
        Cita: PN
        Смаковалась уже такая тема, насчет крейсера с 300 ракетами. Только не помню нашего или нет. В общем пришли к мнению, что такой корабль не перспективен.

        Ракетный крейсер Проекта 1157. СССР.
        Даже сегодня характеристики этого корабля просто впечатляют. Даже если сейчас руководство России решит построить этот корабль (а за почти 20 лет, он ни сколько не утратил своей актуальности) то это будет сильнейший корабль в мире. Настоящий современный линкор.

        El proyecto de este barco se desarrolló en la URSS en oposición a los destructores de clase estadounidenses Airlie Björk. La idea principal de este proyecto fue, por así decirlo, la modernización sigilosa de los cruceros tipo Slava.

        Из ТТХ известно следующее. Длинна – 186 метров, ширина – 20 метров, осадка – 7,6 метра. Водоизмещение у крейсера должно было составить 13200 тонн. Корабль должен был оснащаться 4-х диапазонной РЛС, сотнями различных ракет, включая SA-N-24 (по сути С400 морского базирования) и 4-мя зенитными ракетно-артиллерийскими комплексами "Каштан".

        El sistema de propulsión consistía en 4 turbinas de gas, lo que permitió que el barco alcanzara una velocidad máxima de 33 nudos. El rango de crucero del barco era de 6000 millas a una velocidad de 15 nudos.

        1. BULLIT 26 de octubre 2015 21: 30 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Отличный аппарат! Срочно в серию! bueno
        2. Kalmar 26 de octubre 2015 23: 56 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          SA-N-24 (по сути С400 морского базирования)

          Что-то нигде не нахожу упоминаний об изделиях с таким индексом. Есть ссылка на почитать?

          4-мя зенитными ракетно-артиллерийскими комплексами "Каштан"

          Маловато, как по мне. В конце концов, в случае реальной атаки на этот крейсер ему придется отбиваться от подлетающих ПКР на малых дистанциях, т.к. за горизонтом он их сам увидеть не сможет, а авианосцев с самолетами ДРЛО у нас нет. Так что основная нагрузка тут ляжет как раз на комплексы малой дальности.
    2. UREC 26 de octubre 2015 18: 36 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Эту прелесть надо защищать ещё,а то 200 штук могут сдетонировать! По мне лучше по 20 штук на 10 посудинах.
  • GSH-18 26 de octubre 2015 16: 44 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    El almirante Nakhimov actualizado llevará misiles 80

    Сегодня день ОТЛИЧНЫХ морских новостей bueno Да здравствует ВМФ РФ!
    1. Tor5
      Tor5 26 de octubre 2015 17: 01 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ...И вообще: "За тех, кто в море!"
  • Tor5
    Tor5 26 de octubre 2015 17: 00 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Sí, no resultará un portador de misiles débil, que no puede dejar de alegrarse.
  • SOKOL777 26 de octubre 2015 22: 54 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Sasha 19871987
    ,когда будут заходить в зону действия вооружения этого прелестного представителя ВМФ РФ...


    Hay instrucciones estrictas en la Marina de los Estados Unidos:
    -Cierre 800 km a "¡Pedro el Grande no te acerques!". negativo
    1. NEXUS 26 de octubre 2015 23: 25 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: SOKOL777

      Hay instrucciones estrictas en la Marina de los Estados Unidos:
      -Cierre 800 km a "¡Pedro el Grande no te acerques!".

      Teniendo en cuenta que habrá Calibre, Onyx, etc. en Nakhimich, no habrá 800 km, sino miles y medio, o incluso dos. Y allí, miras y Petka pondrá nuevos "colmillos y garras" mientras su hermano seguirá la orden.hi
      1. Kalmar 26 de octubre 2015 23: 47 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        С учетом того,что на Нахимыче будут Калибры,Ониксы и тд,там не 800 км будет,а тысячи полторы,а то и две.

        Ни "Яхонт", ни "Калибр" в противокорабельном исполнении даже на 800 км не летают. Тем более на полторы тысячи. Подобные дальности может покрыть разве что П-1000 "Вулкан" (по задумке, во всяком случае), но, похоже, время подобных ракет ушло.
        1. NEXUS 27 de octubre 2015 00: 02 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Kalmar
          Ni Yakhont ni Calibre en rendimiento antibuque ni siquiera vuelan 800 km. Especialmente medio millar.

          ¿Y Calibres tampoco puede? riendo
          1. Basarev 27 de octubre 2015 06: 29 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Вообще же насчёт ракет я считаю, что перегружать Иджис огромным количеством ПКР - непроизводительно и расточительно. И потому полагаю, что правильнее были бы бронированные ракеты - чтобы выпускать их относительно немного, но зато каждая свободно прорвётся к цели и никто не сможет её удержать.
            1. Ruslan67 27 de octubre 2015 06: 34 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Basarev
              правильнее были бы бронированные ракеты - чтобы выпускать их относительно немного, но зато каждая свободно прорвётся к цели

              Чугунная болванка имеет 100% шансы достичь цели wassat Кажется не только я после бурной ночи engañar
            2. Kalmar 27 de octubre 2015 10: 04 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              И потому полагаю, что правильнее были бы бронированные ракеты

              "Броней" можно прикрыть только БЧ. Если заделать всю ракету, у нее резко возрастет масса, значит, понадобится больше топлива, значит, придется увеличить размеры ракеты, что увеличит вес брони, что потребует дополнительного топлива...

              В общем, живучесть отдельных ракет, безусловно, повышать надо, но пассивная защита - тупиковый путь.
            3. dvg79 27 de octubre 2015 13: 39 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              С противоракетами -тогда у "Иджис" крыша поедет wassat
          2. Kalmar 27 de octubre 2015 10: 01 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Y Calibres tampoco puede?

            Anti-envío - no. Aquellos que trabajan en objetivos terrestres, vuelan más lejos que PKR.
            1. NEXUS 27 de octubre 2015 10: 13 nuevo
              • 1
              • 0
              +1
              Cita: Kalmar
              Anti-envío - no. Aquellos que trabajan en objetivos terrestres, vuelan más lejos que PKR.

              Está bien, usted dice. Pero, disculpe, ¿podría expresar las características de rendimiento real de los calibradores antibuque (y también los de tierra)? ¿Qué cree realmente que es cierto para el uso general en un wiki u otras fuentes?
              1. Kalmar 27 de octubre 2015 21: 53 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Está bien, usted dice. Pero, disculpe, ¿podría expresar las características de rendimiento real de los calibradores antibuque (y también los de tierra)? ¿Qué cree realmente que es cierto para el uso general en un wiki u otras fuentes?

                El "calibre" no es un fenómeno único en la ciencia de cohetes; Tiene un análogo muy cercano: "Tomahawk", cuyas características son bien conocidas.

                "Томагавки" последних версий летают где-то на 1600 км. "Калибр" несколько тяжелее (кило эдак на 200-300), так что, возможно, у него дальность пуска ближе к 2000 км (если доп. вес - это топливо). Противокорабельный "Томагавк" - TASM - летал километров на 500.
                1. NEXUS 28 de octubre 2015 00: 35 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Cita: Kalmar
                  El "calibre" no es un fenómeno único en la ciencia de cohetes; Tiene un análogo muy cercano: "Tomahawk", cuyas características son bien conocidas.

                  Lo siento, pero este es un misil de crucero, pero la diferencia entre ellos es como un elefante y un desman. Con el mismo éxito, según su lógica, podemos decir que Amer tiene un Patriot, en el que puede hablar sobre CTHX-400 TTX. ¿No crees que esto es pura insinuación?
                  Cita: Kalmar
                  entonces quizás tenga un rango de lanzamiento más cercano a 2000 km

                  Es decir, de hecho, no tienes idea de las características reales del Calibre, si no eres un diseñador de ellos ... por lo tanto, hablar con tanta confianza sobre la identidad o la comparación con Tamagawks es, por decir, no inteligente, por decir lo menos. Esta es la forma de comparar decir Mercedes y Lada ... Las ruedas 4, la dirección del motor y lo principal es que ambos son autos.
                  Atentamente. hi
                  1. Kalmar 29 de octubre 2015 10: 02 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Извините,но это хоть и крылатые ракеты,но разница у них как у слона и выхухоли.

                    Ой ли. Масса обеих ракет примерно известна, как и масса БЧ и габариты. Понятно, что из ТТХ "Томагавка" не получить по этим данным ТТХ "Калибра", но acerca de оценить их уже можно. Т.е. маловероятно, что при прочих равных условиях наша ракета вдруг станет летать, скажем, вдвое дальше или вчетверо быстрее.
          3. púrpura 28 de octubre 2015 15: 13 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            в противокорабельном нет
        2. Corsario 27 de octubre 2015 13: 10 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Kalmar
          Ни "Яхонт", ни "Калибр" в противокорабельном исполнении даже на 800 км не летают. Тем более на полторы тысячи. Подобные дальности может покрыть разве что П-1000 "Вулкан" (по задумке, во всяком случае), но, похоже, время подобных ракет ушло.

          Смысла нет - корабль может за подлетное время с такого расстояния уйти на приличное расстояние и ракета его просто потеряет, значит надо чтоб самолет разведки или БПЛА кружил в зоне видимости объекта и давал новые данные для корректировки места цели. Это ставит самолет в рискованное положение быть сбитым, да и БПЛА могут сбить запросто и сменить курс.
          1. Kalmar 27 de octubre 2015 21: 57 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Смысла нет - корабль может за подлетное время с такого расстояния уйти на приличное расстояние и ракета его просто потеряет

            Технически, это решаемо.

            Во-первых, цели типа АУГ обстреливаются залпом в несколько десятков ракет. Если они умеют обмениваться данными между собой (как те же "Граниты"), их можно просто развернуть в широкую цепь. А там, как только одна из ракет увидит цель, она оповестит остальных, и вся стая скорректирует свой курс.

            Во-вторых, крупные цели типа крейсера или авианосца можно отслеживать со спутника (если "Лиану" таки доведут до желаемого уровня) и по спутнику же передавать целеуказание уже выпущенным ракетам, корректируя их полет.
      2. solo exp 27 de octubre 2015 10: 53 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        1 ониксы не имеют 800 км.
        2 калибры в исполнении ПКР (ПКР , а не КР) не имеют 800 км .
        надежда на Циркон.
  • Zefr 27 de octubre 2015 20: 18 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    А если он войдет в ИХ зону действия?
  • Mama_Cholli 26 de octubre 2015 16: 03 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Пусть ходит недалеко от какой-либо АГ потенциальных друзей, что бы не спали по ночам и выбирали место где помельче, на всякий случай.
  • Nordural 26 de octubre 2015 16: 04 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Buenas noticias! Pero mejores barcos pequeños con 8-24 y más cajas de lanzamiento. Y más tan confiable.
    1. veksha50 26 de octubre 2015 16: 14 nuevo
      • 14
      • 0
      +14
      Cita: NordUral
      Но лучше небольшие корабли



      Небольшой далеко и не дойдет...

      Так что лучше - больше - и маленьких, и больших...
    2. púrpura 28 de octubre 2015 15: 16 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      это модернизация же, почему бы не запихать в готовую банку кильки побольше
  • MacLouch-MacLeod 26 de octubre 2015 16: 06 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Еще бы все эти шарики заменили бы на АФАР
    1. smith7 26 de octubre 2015 16: 13 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Местные моряки называют антенну (центральную на надстройкой с носа и с кормы) "сиськой". Похоже :) Это принадлежность комплекса ПВО "Форт", IMHO. На "Петре..." уже заменили на АФАР, кстати.
  • Vladimyrych 26 de octubre 2015 16: 06 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Твою же дивизию... Опять обещания! Проектов да прожектов полна попа огурцов а воз и ныне там.
    Por cierto, y con los troncos ya que no es gruesa ... "Ticonderoga" 122 tronco tiene en 9800 toneladas de desplazamiento total. Y 1144.2 con troncos 25000 y 80. No mucho ...
    1. lelikas 26 de octubre 2015 16: 21 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Vladimyrych
      Твою же дивизию... Как задолбали обещания! Проектов да прожектов полна попа огурцов а воз и ныне там.

      Что не так - модернизация идет , пусковые заказаны ? какого волшебства Вам еще надо ? В самых страшных прогнозах , боялись что так и останется с "Гранитами" .
      1. i80186 26 de octubre 2015 17: 12 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        Cita: lelikas
        Что не так - модернизация идет , пусковые заказаны ? какого волшебства Вам еще надо ? В самых страшных прогнозах , боялись что так и останется с "Гранитами" .

        Bueno, los "granitos" no parecen ir a ninguna parte, van a agregarles más. guiñó un ojo
        1. lelikas 26 de octubre 2015 18: 28 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: i80186
          собираются к ним ещё добавить

          А место где возьмут ?
        2. severyanin 26 de octubre 2015 23: 43 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: i80186
          Bueno, los "granitos" no parecen ir a ninguna parte, van a agregarles más.

          Los "granitos" parecen haber sido tallados hace mucho tiempo, desde el año pasado :) en su lugar ahora hay un agujero en la cubierta en la plaza con una bonita piscina y una profundidad de cinco cubiertas :)
    2. Maks7877 26 de octubre 2015 16: 31 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      80 это только ударные ракеты, а ещё ПВО есть. Там под две сотни получается, если всё вместе.
    3. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 16: 31 nuevo
      • 17
      • 0
      +17
      Cita: Vladimyrych
      Proyectos y proyectos llenos de pepinos y ahora allí.

      De hecho, esto no es una promesa, es un pedido realizado (ahora todos se encuentran en una Internet abierta). Entonces "Nakhimov" obtendrá exactamente los lanzadores 80.
      Cita: Vladimyrych
      Por cierto, y con los troncos ya que no es gruesa ... "Ticonderoga" 122 tronco tiene en 9800 toneladas de desplazamiento total. Y 1144.2 con troncos 25000 y 80. No mucho ...

      No lo entendiste. Los estadounidenses en Ticonderoga pusieron 122 lanzadores del MK41, pero aquí fue donde se agotaron las capacidades de misiles (EMNIP puso más 2 * 4 Garpunov, ya que no subieron en UWP). Tomahawk para elegir)
      Tenemos el mismo 80 PU SOLO para PKR. Este, por cierto, es el enfoque correcto, una PU universal no es muy necesaria, ya que impone fuertes restricciones en el tamaño del RCC, o de lo contrario (si realiza TODAS las PU para RPC grandes, limita el número de lanzadores).
      Bueno, además de PKR, incluso si los viejos lanzadores se dejan en Nakhimov (lo cual es poco probable), todavía hay lanzadores 96 C-300F (estos pueden dejarse, pero los misiles serán nuevos) y Avispas 2 (cada carga de municiones 20) Y esto no es Teniendo en cuenta la "Cascada" 20 PLUR (donde como un análogo avanzado de "Asroka", solo Tikonderog lo tiene en UVP y Nakhimov - en TA) y lanza seis SEÑALES ...
      En general, el lanzamiento "Nakhimov" superará a "Tikonderogu" al menos dos veces :)
      1. Vladimyrych 26 de octubre 2015 16: 40 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Andrei de Chelyabinsk про размещённый заказ я в курсе. Только сколько его этот заказ насиловать будут. У меня стойкое ощущение что это жуткий долгострой 1144.2 Если уже 22350 с 2006 года насилуют а там всего то 4 500 т то этого мастодонта... ИМХО сгниёт быстрее.
        Или надо вводить уголовное наказание за срыв сроков в Гособоронзаказе.
        1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 16: 48 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Cita: Vladimyrych
          Cuánto será violada su orden. Tengo la fuerte sensación de que esta es una construcción terrible a largo plazo 1144.2. Si ya 22350 con 2006, están violando y hay todo eso 4 500, entonces este mastodonte

          Hay una diferencia fundamental. UVP ya tenemos e incluso superamos un encuentro en condiciones cercanas al combate, por lo que los problemas en su fabricación no son visibles. Lo mismo se aplica al resto de la mejora de armas: en el CID, C-300F se suministrará con misiles más modernos, pero ya existentes, los puestos de control estarán equipados con equipos más modernos, pero ya existentes, etc.
          Y nuestra fragata condujo a la construcción a largo plazo exactamente lo que los sistemas de armas más nuevos no estaban preparados para ello: "Polyment-Redut", AU, etc. Es decir. el barco fue creado bajo las prometedoras tecnologías que deberían haberse desarrollado, y los retrasos en el desarrollo de la fragata "picada" retrasaron la construcción en exceso. Aquí no será
          1. Mera joota 26 de octubre 2015 19: 57 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            в УВП С-300Ф поставят более современные, но уже существующие ракеты

            Ага, размечтались. Может напомнить про Петр Великий на котором два вида ЗУР с оригинальными УВП абсолютно несовместимыми потому как ЗУР от ФОРТ-М крупнее ЗУР Форта. Ну и револьверные ПУ в 21 веке жуткий нонсенс... Поэтому вырежут Форты как и Граниты...
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y nuestra fragata condujo a la construcción a largo plazo exactamente lo que los sistemas de armas más nuevos no estaban preparados para ello: "Polyment-Redut", AU, etc. Es decir. el barco fue creado bajo las prometedoras tecnologías que deberían haberse desarrollado, y los retrasos en el desarrollo de la fragata "picada" retrasaron la construcción en exceso. Aquí no será

            А что, Полимент-Редут уже отработан? И не маловата ли 9М96 для такого корабля?
      2. Mera joota 26 de octubre 2015 19: 49 nuevo
        • -1
        • 0
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Это, кстати, правильный подход

        ¿Y qué es lo correcto?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        поскольку накладывает сильные ограничения на размер ПКР

        То бишь параметры 3С-14 резиновые? Какие хошь колбасы суй, все влезет?

        Я так и не понял, что плохого в универсальности? Есть у вас 122 УВП в которые можно заряжать БК в любых вариантах. Или есть 40 под КР, 70 под ЗУР и 12 под ПЛУР, ни более и не менее. При этом каждая УВП оригинальная, своя система пуска, система управления и т.д. Я полагаю что первый вариант более удобен и дешев.
        1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 21: 24 nuevo
          • 9
          • 0
          +9
          Cita: Mera Joota
          Si, soñando. Puede recordar sobre Peter the Great, en el que dos tipos de misiles con el DPS original son absolutamente incompatibles porque los misiles de FORT-M son más grandes que el Fuerte de misiles.

          Es posible recordarlo, pero solo a partir de ese momento pasó mucho tiempo, por ejemplo, apareció 9М96Е2, que, en un solo contenedor C-300F, no encajaría en cuatro.
          Cita: Mera Joota
          Bueno, la PU giratoria en el siglo 21 es una tontería terrible ...

          Tal vez terrible, pero esta tontería está funcionando correctamente, y ¿qué más se necesita del sistema de defensa aérea?
          Cita: Mera Joota
          ¿Y qué, Polyment-Redut ya está cumplido?

          En el "Gorshkov" se encuentra.
          Cita: Mera Joota
          ¿Y es 9М96 demasiado pequeño para tal barco?

          120 km en rango y 30 km en altura: ¿crees que esto no es suficiente para una fragata? :))
          Cita: Mera Joota
          ¿Y qué es lo correcto?

          Mira las armas antibuque que los destructores estadounidenses están usando ahora. En el mejor de los casos, con "Arpones". En el peor de los casos, sin nada en absoluto.
          UVP Mc41 están diseñados al extremo "Tomahawk" / Standard, es decir en el cohete es extremadamente en 1,5 toneladas de peso. Que los estadounidenses querían un nuevo PKR, ¿y qué? Y nada, si quieres cumplir con UVP, de lo contrario el juego no vale la pena. Como resultado, los Estados Unidos se ven obligados a empujar su lista de deseos a 1500 kg de masa de cohete.
          Al mismo tiempo, nuestros RCC ahora pesan hasta 3 toneladas (Calibre, Onyx). Pero tal lanzamiento es completamente redundante para los misiles. Bueno, no tendremos un sistema de misiles de tres toneladas de peso :)))
          Es por eso que no tiene sentido hacer una PU universal en cohetes de tres toneladas: obviamente es redundante para los misiles (resistir el lanzamiento de un cohete de tres toneladas es más difícil que media tonelada), respectivamente, más difícil, más caro y más pesado. Es más fácil hacer dos PU - para PKR / PLUR / KR uno y para todo tipo de misiles - el segundo.
          Al mismo tiempo, el reemplazo de munición es una ventaja muy condicional. La nave se crea para tareas específicas, debajo de ellas se determina y municiones. Si el barco no está destinado a ser utilizado como un shock, entonces no tiene sentido poner PUs para PKR. Los estadounidenses: la situación es ligeramente diferente porque La superioridad global en la aviación basada en portaaviones nos permite crear una supremacía zonal del aire y (al menos en teoría) reducir drásticamente el número de misiles en municiones, pero en nuestro caso esto no está previsto por mucho tiempo.
      3. Stena 27 de octubre 2015 12: 44 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        И это не считая 20 ПЛУР "Водопад"

        А они останутся? На рисунке что был выше (проект, наверное эскизный) там только торпеды "Пакет" ... Честно говоря - вообще странный проект. На наших (имею ввиду СССР) кораблях обычно более внушительное противолодочное вооружение стояло - и РБУ и торпеды и иногда - ракето-торпеды. А по схеме - не понятно - это они показывают только планируемые изменения при частичном сохранении старых вооружений или это все вооружение (то есть - старое убирается полностью)?
        1. Andrei de Chelyabinsk 27 de octubre 2015 12: 48 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: Stena
          En la figura que era más alta (borrador, probablemente borrador)

          Este no es un diseño conceptual, es el mimo habitual en línea con alternativas a la historia. El hombre sacó varias opciones para la posible modernización del crucero. No tiene nada que ver con la realidad.
          1. Stena 27 de octubre 2015 13: 01 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Gracias, lo entiendo.
    4. i80186 26 de octubre 2015 17: 11 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Vladimyrych
      «Тикондерога» 122 ствола

      Ну нет, у нас там ещё 20шт П-700, 92шт 48Н6Е2, а ещё "Водопад" и "Кинжал", вот ещё теперь и ониксо-калибро-циркнов добавят аж 80 штук. Американец на фоне этого смешная надувная лодка. sonreír
    5. Brewney 26 de octubre 2015 17: 59 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Тикондерога несет максимум или 26 топоров или по 4 ПВО-шных на контейнер.
      Так что 122 ствола это ПВО а не ПКР.

      Арли Берк несет от 80 до 96 топоров в зависимости от серии.
      Вот эот уже серьезно - у Штатов таких Берков неполных 7мь десятков.
      У нас только один и то в процессе.
      1. TiGRoO 26 de octubre 2015 20: 57 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        У Нахимова будет под 200 ракет(80 условных калибров + ПВО/ПРО). То, что у США и берков несколько десятков, да много, но у нас даже мелкие МРК с 8 калибрами, плюс фрегаты будут, плюс новый эсминец Лидер(60 ракет вроде обещают), конечно не паритет, но тоже неплохо.
        1. clidon 26 de octubre 2015 21: 12 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          У США Берков и Тикондерог около восьмидесяти. Мелкие МРК с "Калибрами", это не противокорабельные средства, а подвижные морские установки для запуска крылатых ракет в обход РСМД.
  • Ingeniero 26 de octubre 2015 16: 06 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Циркон?!!! Да ладно, неужели им занимаются, что даже до серии довели? Если будут правда Цирконы, то 80 ракет отлично, если без них, то это мало очень для такого корабля, это уровень американского крейсера Тикондероги и последних версий Берка.
    1. Kagorta 26 de octubre 2015 16: 13 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      У Берка 96 ячеек всего.Наши про ЗУР ни чего не сказали.
      1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 16: 36 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: kagorta
        Nuestro sobre el misil o algo dicho.

        De lo cual no se deduce que los misiles no lo harán :)))
        En general, según los rumores, los C-300F se guardarán, equipando solo al SUR con una OMS más moderna y sofisticada. Aquí no hay tragedia: estos misiles serán suficientes durante mucho tiempo :)
    2. lelikas 26 de octubre 2015 16: 23 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Скорее всего , не стали менять коренным образом всю архитектуру и только на освободившееся место от "Гранитов "поставили .
      Было уже тут , но все равно круто !
    3. Rus2012 26 de octubre 2015 21: 31 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Ingeniero
      Zircon? !!! Vamos, ¿lo hacen, que incluso lo trajeron a la serie?

      ... bueno, si figuran en la lista de posibles lanzadores de cohetes ... :)

      Las preguntas con complejo 9K - permanecen.
      Claramente hay algo sin terminar. Probablemente aun 9K720 de Iskander. Pero que
      Si P-500 (9М728) - todo está claro, póngalo en un contenedor ...
      Pero, si un 9М78-1 aeróbico regular con un buscador óptico o de correlación por radar es un kapetz 3,14ndostanu y la OTAN.
      Después de todo, hay tal frase -
      Complejo "Iskander-MKR" - durante la exposición IMDS-2005, se afirmó que Sobre la base de OTR "Iskander" se creará un cohete basado en el mar.
      matón soldado
  • Max40 26 de octubre 2015 16: 10 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Ух ты опять сюрприз плавучий у нас. Нам то хорошо а вот нашим "коллегам" не очень)))
  • veksha50 26 de octubre 2015 16: 13 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    ", «установки будут дорабатываться для применения следующих ракетных комплексов: 3К-14 ("Calibre"), 9К, 3М55 ("Оникс"), 3К-22 ("Циркон")"....

    Вот это - дело... Крейсер станет универсальной боевой единицей...

    Однако сроки, сроки... Как только их слышишь - так зубы ныть начинают...
    1. gg.na 26 de octubre 2015 16: 25 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Терпение братишка, терпение!!! Терпение и труд всё перетрут! Пусть по срокам долговато зато уж наверняка качественно! А качество в таких делах очень серьёзный аспект! guiño
      1. púrpura 28 de octubre 2015 15: 21 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        насчет качества сомневаюсь, работать но некому уже... старые на пенсии, молодежь вся менеджеры юристы экономисты
  • bvi1965 26 de octubre 2015 16: 17 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Mama_Cholli
    Пусть ходит недалеко от какой-либо АГ потенциальных друзей, что бы не спали по ночам и выбирали место где помельче, на всякий случай.


    Помельче? Не спасет... riendo
  • NDR-791 26 de octubre 2015 16: 19 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    por lo tanto, después de la actualización, el crucero llevará misiles 80 anti-barco.
    Esto solo dice mucho. Por ejemplo, sobre el hecho de que tal cantidad de misiles deben dispararse contra objetivos sin interferencia, y esta es la correspondiente defensa de misiles, defensa aérea y escolta. Sí, francamente no hay mucho dinero en comparación con los cuatro barcos británicos ... Pero sobre los términos, sí, estoy de acuerdo con veksha50
    1. hidrox 26 de octubre 2015 16: 58 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: NDR-791
      Да за такие прямо скажем не большие деньги по сравнению с четырьмя британскими лодками...


      No lo olvide, esta no es una "novya", sino una modernización: sale aún más barata.
      1. NDR-791 26 de octubre 2015 17: 08 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Esa es la cosa - barato y enojado !!! Así que nos conviene en todos los aspectos.
        1. Rader 26 de octubre 2015 21: 28 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: NDR-791
          Esa es la cosa - barato y enojado !!! Así que nos conviene en todos los aspectos.

          Вы что?! 80 ПКР это очень, ОЧЕНЬ сердито!!! Один залп - минус одна эскадра, "сердитей" и дешевле сейчас не сделаешь! wassat
      2. Boa kaa 26 de octubre 2015 23: 15 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: hydrox
        No lo olvide, esta no es una "novya", sino una modernización: sale aún más barata.
        Esta actualización cuesta 50 mil millones de rublos. Nueva Boreas cuesta 23 mil millones, Ash es 29 mil millones.
        Pero, a pesar de tales costos, el país aún moderniza TARC. La flota debe estar equilibrada, de lo contrario está esperando una repetición del destino de la Kriegsmarine, con sus magníficos barcos, la falta de portaaviones y la pequeña cantidad de acorazados (aunque excelentes) y cruceros pesados.
        Y el hecho de que durante la guerra TARC se convertirá en el núcleo del KRG, que está cazando a AMG, tan claro como el día. Y el hecho de que el portaaviones y el PLA no lo "golpearán", ¡no se acerque a la abuela! Por lo tanto, dicho diamante necesita un borde decente (¡fuerte!) De EM y FR, y por supuesto una cubierta de aviación.
        Y todos estos son "enormes miles de dólares", como dijo el famoso personaje ...
        1. NEXUS 26 de octubre 2015 23: 33 nuevo
          • 3
          • 0
          +3
          Cita: BoA KAA
          Por lo tanto, dicho diamante necesita un borde decente (¡fuerte!) De EM y FR, y por supuesto una cubierta de aviación.

          Definitivamente se necesita el séquito de un hombre tan guapo, pero por el momento, los burócratas con maquetas de líderes y Shkvalov corren por las exhibiciones, lo cual está completamente enojado, pero los barcos se están volviendo viejos.
          Prefiero comenzar a construir estas bellezas, no hablar, sino participar en la autopromoción. Los estadounidenses terminan el tercer Zimwalt y nos sentamos y vestimos, construimos o destruimos nuestros destructores.
  • Koronik 26 de octubre 2015 16: 20 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    "Атомный крейсер «Адмирал Нахимов» получит гиперзвуковые ракеты"- будем надеяться и ждать,не было бы срывов в сроках.Да и "Петра Великого" надо бы модернизировать.
  • gg.na 26 de octubre 2015 16: 22 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Ещё послужит старичок!!! Ещё походит!!! Ещё наведёт УЖАС на наших п.......в lol партнёров!
  • novela68rus 26 de octubre 2015 16: 50 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    слышал что название несчастливое у кораблей.. все кто с именем нахимова были с ними несчастья постоянно приключались... сменить бы.. soldado
  • katalonec2014 26 de octubre 2015 16: 51 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Америкосы будут в восторге,они убедились на что способны наши малышы на Каспии,а тут такой гигант,ждите,осталось недолго.
  • kartalovkolya 26 de octubre 2015 17: 23 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Не будем "гнать волну",раз решение принято,то значит и выполнено будет! Короче без паники ,всему свое время,а Нахимов встанет в строй я не сомневаюсь во-время, с таким славным именем, думаю что так и будет!
  • mav1971 26 de octubre 2015 17: 25 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Todos están encantados.
    Solo que aquí olvidan una cosa.
    El mundo es pequeño e interdependiente.
    El dicho, sobre un astuto asno y un astuto miembro, lo conocen a ambos lados de la frontera estatal.
    La carrera armamentista se acelerará nuevamente.
    Las últimas armas irán a ambos lados de la confrontación.
    Nadie dará un descanso adelante y descansará en sus laureles.
    No te olvides de eso.
    No arroje gorras al aire.



    Todo va a la guerra después de 20.
    Todos se están preparando.
    Hijos m nietos lo siento. :(
    1. Boa kaa 27 de octubre 2015 01: 51 nuevo
      • 4
      • 0
      +4
      Cita: mav1971
      Nadie dará un descanso adelante y descansará en sus laureles.
      ¡Los estadounidenses también fueron los primeros en estar en el espacio!
      Pero ahora no se trata de eso. Ahora que dice: en 2018, ¡el año en que Nakhimov saldrá con nuevos cohetes hipersónicos! De esto podemos concluir: GZO ya tenemos ... o en camino (en la etapa de pruebas estatales) ¿Y qué hay de nuestros amigos juramentados? 143 seg. Vuelo en 426km con V = 4,8 MK-51 (Boeing).
      Por el momento, Rusia está armada con cientos de misiles de crucero supersónicos: granitos, ónixes, yakhonty, etc., así como un misil hipersónico aerobalístico de corto alcance: X-15. Pero el KR supersónico de los Estados Unidos tiene exactamente cero unidades, los últimos "Hound Dogs" fueron dados de baja tan pronto como el año 1976.
      Además, al comienzo de los 90, Rusia se convirtió en el primer país en realizar con éxito pruebas de vuelo de un avión experimental con un motor ramjet hipersónico, superando a los Estados Unidos por nueve años. Es decir, incluso hace 25 años, varias de nuestras oficinas de diseño resolvieron el problema de la creación de cohetes hipersónicos y, además, algunos expertos estadounidenses están convencidos de que nuestro proyecto Koala GELA / X-90 no se desarrolló en el año, pero continúa Rusia es un lugar líder en la comprensión de los procesos físicos y los fenómenos que acompañan el vuelo del cohete GB.
      Lo más interesante es que solo tres países desarrollan motores hipersound alternativos, ¡y no hay Estados Unidos entre ellos! Es más interesante para los estadounidenses arrojar cientos de miles de millones de dólares en un "corte" en DARPA y romper estúpidamente los problemas con el scramjet, que han resultado en el fracaso de al menos los proyectos 5. Y entre los proyectos iluminados de motores alternativos hay desarrollos ruso-franceses en motores de detonación (que todavía se consideran algo así como "filtros Petrik") y algunos desarrollos prometedores ruso-indios como parte del trabajo en el cohete hipersónico Brahmos-2. Por lo tanto, no tenemos prisa por descubrir todos los secretos de los hindúes según BrahMos, ampliando el acceso a desarrollos secretos. (Para evitar drenar amam.)
      Estamos trabajando no solo en misiles con scramjet, sino que se han creado fundamentalmente nuevos tipos de combustible que resuelven el problema de crear un cohete GZ de "combustible sólido", así como nuestros investigadores están trabajando activamente con un motor de detonación para hipersonido. Además, hay razones para creer que Rusia ya tiene un avión hipersónico no tripulado; se sospecha de esto desde 2004.
      Es posible que antes del final de la década veamos un misil de crucero hipersónico, convencionalmente “combustible sólido”, con un rango de vuelo de hasta 5000 kilómetros, que los radares estadounidenses simplemente no pueden detectar. Y el último, hace una semana, se afirmó que Rusia está desplegando una red de radares móviles "Sky-M", que fija con confianza los objetivos de GZ en la atmósfera. Este es un avance y un avance muy serio, porque además de la espada hipersónica, ya tenemos un escudo en forma de C-400, C-500. Sí
      En la foto X-51 (bloque de separación)
      1. Markiz_A 27 de octubre 2015 07: 44 nuevo
        • -3
        • 0
        -3
        Вы сравните характеристики нашей С-400 или даже с еще не созданной С-500 с американской системой "Иджис" и поймете что таких характеристик какими обладает "Иджис" мы достигнем только создав С-900, не раньше.
      2. xtur 27 de octubre 2015 13: 58 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        >Возможно, что ещё до конца десятилетия мы увидим отечественную гиперзвуковую, условно «твёрдотопливную», крылатую ракету с дальностью полёта a 5000 kilometros

        я правильно понимаю, что ГЗ КР должна летать только в высоких слоях атмосферы, т.к только там можно решить проблему теплоотвода ?
  • Apoyo 26 de octubre 2015 18: 08 nuevo
    • 11
    • 0
    +11
    Все хорошо, вот только бензин у нас на Камчатке стОит 43 с гаком руб/л. Все хорошо, только продукты дорожают с каждым месяцем. И я нигде не наблюдаю бесплатной медицины. Кто бы мне показал. Этот фантик под названием медстраховка только позволяет кому то бабосы транжирит непонятно на что и чего. И прикол - вместо понижения зарплаты, чиновники просто сокращают должности. ФОТ то падает и типа зарплата меньше. А так все хорошо. А честно - задолбал этот навоз под названием капитализм во главе с теми, кто развалил СССР и грабит до сих пор мою страну. ЗАДОЛБАЛО.Эти лощеные рожи с пустыми рыбьими глазками.......
  • NEXUS 26 de octubre 2015 18: 10 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: Tor5
    Sí, no resultará un portador de misiles débil, que no puede dejar de alegrarse.

    Y después de la modernización de la Petka posterior, ya tendremos dos de esas naves, pero para ser honesto, me gustaría tener más: 4-5, para que el adversario solo por este hecho no permitiera pensar que algo podría hacerse o decirse en nuestra dirección. Pero realmente espero que pronto los primeros Líderes y Squalls, nuevos, poderosos y armados hasta los dientes, abandonen las gradas.
    1. Markiz_A 27 de octubre 2015 07: 52 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Nuestro crucero con un tonelaje de toneladas 25800 llevará 80 PU. Permítales incluso tener 2 (si modernizamos "Pedro el Grande").
      Los cruceros estadounidenses tipo Ticondeur llevan PU 122 con un desplazamiento de toneladas 9800. Tales cruceros tienen 22.
      Los destructores estadounidenses del tipo "Arly Burke" llevan PU 96 con un desplazamiento de toneladas 9000. Tales destructores tienen 62.
      Enciende la calculadora y piensa ...
      1. NEXUS 27 de octubre 2015 09: 04 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Markiz_A
        Nuestro crucero con un tonelaje de toneladas 25800 llevará 80 PU. Permítales incluso tener 2 (si modernizamos "Pedro el Grande").
        Los cruceros estadounidenses tipo Ticondeur llevan PU 122 con un desplazamiento de toneladas 9800. Tales cruceros tienen 22.
        Los destructores estadounidenses del tipo "Arly Burke" llevan PU 96 con un desplazamiento de toneladas 9000. Tales destructores tienen 62.
        Enciende la calculadora y piensa ...

        Por eso estoy hablando de la rápida construcción de Líderes y Shkvalov. Todos nuestros destructores, que ahora están en servicio con la estructura soviética, están envejeciendo, pero desafortunadamente todavía no estamos construyendo nuevos.
      2. red_october 27 de octubre 2015 11: 06 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Es tentador, por supuesto, en todo para alcanzar a los Estados Unidos, hasta el último misil de crucero en cada destructor.
        Pero no resolveremos esta tarea: no hay oportunidades de producción y financieras.
        Simplemente tomamos el legado de la URSS, tanto en términos de tecnología como de barcos preparados, y creamos algo que es lo suficientemente disuasorio para el agresor.
        Esto ya es mucho, y casi nadie en el mundo puede permitírselo.
        En los Estados Unidos, la ideología es diferente: dominar y romper a todos por la rodilla.
      3. púrpura 28 de octubre 2015 15: 26 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        а после калькулятора включаем мозг и думаем, гдеж все эти тикондероги с берками базируются, они по всему миру распылены... а у нас так к слову морских границ мало, пока те американцы еще до нас доплывут, уж от их Америки ничего и не останется
  • Rurikovich 26 de octubre 2015 18: 24 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Новость, в принципе,как новость. Этого и следовало ожидать. Тем более "Калибры" уже фактически прошли испытания в реальных боевых условиях.Плюс ещё комплексы ПВО поменять на более новые ракеты с радарами и вааще получится ништяк bueno Потом ещё "Петю" с "Лазаревым" так же модернизировать и получим мощный ударный кулак soldado
    Вот бы ещё две "Акулы" пр.941 так модернизировать,а то ведь порежут!! А так получим ещё две единицы, которые вообще могут наносить мощные удары по противнику с элементом неожиданности. На тех тоже можно под сотню УВП поставить. Правда на это нужны деньги и желание.Но можно и помечтать sentir hi
    1. xtur 26 de octubre 2015 20: 26 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      >Вот бы ещё две "Акулы" пр.941 так модернизировать

      да, туда "Калибров" могло бы влезть примерно в 15 раз больше, чем родных ракет.
      1. clidon 26 de octubre 2015 21: 09 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Надо купить супертанкер и набить его "Калибрами". Туда их СТОЛЬКО влезет. Весь бюджет.
        1. xtur 27 de octubre 2015 11: 02 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          >Надо купить супертанкер и набить его "Калибрами".

          если супертанкер будет ледового класса, и способен, когда надо скрываться подо льдом - то он как раз и станет аналогом двух ПЛ пр. 941.

          hi
      2. Markiz_A 27 de octubre 2015 07: 59 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        У американцев 4 лодки типа "Огайо" несут по 154 КР "Томагавк". Мы же в лучшем случае можем переоборудовать 2 "Акулы". Остальные пошли на иголки.
    2. Rader 26 de octubre 2015 21: 41 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Rurikovich
      Новость, в принципе,как новость. Этого и следовало ожидать. Тем более "Калибры" уже фактически прошли испытания в реальных боевых условиях.Плюс ещё комплексы ПВО поменять на более новые ракеты с радарами и вааще получится ништяк bueno Потом ещё "Петю" с "Лазаревым" так же модернизировать и получим мощный ударный кулак soldado
      Вот бы ещё две "Акулы" пр.941 так модернизировать,а то ведь порежут!! А так получим ещё две единицы, которые вообще могут наносить мощные удары по противнику с элементом неожиданности. На тех тоже можно под сотню УВП поставить. Правда на это нужны деньги и желание.Но можно и помечтать sentir hi

      Ну Лазарева, уже не воскресить, не восстанет он из металлолома(скорей всего)... Но 2 лучше чем 0 Sí
      По поводу Акул. Да впихнуть туда можно много КР и ПКР, ОЧЕНЬ МНОГО! Но есть ли смысл в такой переделки? Подлодка чересчур шумная по современным меркам, сама модернизация, замена систем растянется растянется на долго и скорей всего влетит в копеечку( возможно да же в цифру сопоставимую с постройкой новой АПЛ). Но и пилить таких красавцев на металлолом - кощунство! am
  • Antiguo26 26 de octubre 2015 18: 46 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Cita: hydrox
    Вот именно вертикальные:: они же такие компактные, тоненькие (о.8 м в стаканЕ), да и длина-то всего 8 м.

    Ага, при длине корабельных вариантов ракет от 8,2 до 8,9 метров??

    Cita: Tor5
    Sí, no resultará un portador de misiles débil, que no puede dejar de alegrarse.

    Si Pero nadie escribe que este es el número total de lanzadores. Antiaéreo, choque, antisubmarino ...

    Cita: i80186
    Cita: Vladimyrych
    «Тикондерога» 122 ствола

    Ну нет, у нас там ещё 20шт П-700, 92шт 48Н6Е2, а ещё "Водопад" и "Кинжал", вот ещё теперь и ониксо-калибро-циркнов добавят аж 80 штук. Американец на фоне этого смешная надувная лодка. sonreír

    Ага. Надувная лодка. Коечно, ерунда, 2 десятка крейсеров, семьдесят эсминцев. И наш. ОДИН. Вот что смешнее - непонятно. Реальность или ура-патриотические посты
    Ага. особенно если сравнивать десяток наших носителей и сотню их...
    1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 19: 15 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Cita: Old26
      Si Pero nadie escribe que este es el número total de lanzadores. Antiaéreo, choque, antisubmarino ...

      Naturalmente, porque los lanzadores 80 están SOLAMENTE bajo el RCC y se instalan en lugar del lanzamiento "Granites". La defensa aérea no va a ninguna parte, no se sabe cuán profundamente se modernizará.
      1. OLP
        OLP 26 de octubre 2015 23: 41 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        ПВО при этом никуда не девается, неизвестно только, насколько глубоко его будут модернизировать.


        барабанные ПУ останутся, но говорят их модернизируют под 48Н6
        http://alexeyvvo.livejournal.com/148698.html

        на какие РЛС всё это завяжут пока неизвестно. плюс говорят что вместо Гранитов можно установить в 1,5-2 раза больше чем 10 УВП 3С-14. так что возможно там что-нибудь ещё будет стоять. я надеюсь что Редут)
      2. Markiz_A 27 de octubre 2015 08: 03 nuevo
        • -2
        • 0
        -2
        80 ПУ это на все виды ракет, и на ЗРК, и на КР, и на ПКР.
  • Wiruz 26 de octubre 2015 19: 23 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Ладно, не буду спрашивать что такое 9К, но блин,каким макаром они собираются в УКСК Циркон впихнуть? Она же размерами почти как 77н6, не влазит ни по длине, ни по ширине
    1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 19: 34 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Wiruz
      Es casi del tamaño de 77н6.

      Disculpe, pero ¿cómo sabe algo sobre Zircon?
      1. Wiruz 26 de octubre 2015 20: 28 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Да прибудет с Вами Гугл
        1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 21: 32 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Sí, Google está conmigo ahora y para siempre y para siempre, pero Zircon es una red :))) En realidad, por así decirlo, un desarrollo cerrado y en algún lugar incluso secreto. riendo
        2. Rader 26 de octubre 2015 21: 43 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Wiruz
          Ладно, не буду спрашивать что такое 9К, но блин,каким макаром они собираются в УКСК Циркон впихнуть? Она же размерами почти как 77н6, не влазит ни по длине, ни по ширине

          Не влезает? Да прибудет с вами напильник и болгарка! wassat riendo
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. Alexey ra 27 de octubre 2015 13: 18 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      Cita: Wiruz
      Она же размерами почти как 77н6, не влазит ни по длине, ни по ширине

      Ну ты же коммунист! (C)

      К тому же - кто знает, какие модернизации исходного УКСК скрываются под 11442M в ЗС-14-11442М?
  • Antiguo26 26 de octubre 2015 19: 35 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Cita: Wiruz
    Ладно, не буду спрашивать что такое 9К, но блин,каким макаром они собираются в УКСК Циркон впихнуть? Она же размерами почти как 77н6, не влазит ни по длине, ни по ширине

    Да кого это интересует. Главное ведь написать. Скажите спасибо, что ЯРС туда не засунули...
    1. Markiz_A 27 de octubre 2015 08: 05 nuevo
      • -1
      • 0
      -1
      А было-бы неплохо.
  • Antiguo26 26 de octubre 2015 19: 38 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Естественно, потому что 80 пусковых - ТОЛЬКО под ПКР и устанавливаются на место пусковых "Гранитов".

    Андрей, я имел в виду ту цифру 300, о которой пишут. Сравнивают ее зачастую и говорят о корабле, как о вундерваффе. Да, будет сильным, мощным кораблем, но таких будет всего 2-3, против почти сотни американских
    1. Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 21: 41 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Old26
      A menudo lo comparan y hablan de la nave como una vundervaffe. Sí, será un barco fuerte y poderoso, pero solo habrá 2-3, contra casi cientos de estadounidenses

      Estoy de acuerdo, pero ya hay poco que se pueda hacer: no podemos atraer a la marina a la EE. UU. Y es mejor tener un barco 2-3 que ninguno: hay muchos tipos malos en el mundo y no todos viven en los EE. UU.
      1. Boa kaa 27 de octubre 2015 02: 02 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Hay muchos tipos malos en el mundo y no todos viven en los EE. UU.
        Aquí, maldita sea! ¿Y el hecho de que son "amigos contra nosotros" en la OTAN, más o menos, salió a caminar?
        Y los que tienen barba, GZO no tienen. ¡El cinturón del shahid es algo terrible, pero lejos de ser lo mismo que MSU!
        Necesitas estar preparado para la peor opción.
        En mi humilde opinión.
    2. púrpura 28 de octubre 2015 15: 31 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      этой сотне еще надо будет добраться до места... пока плыть будут Америке ихней капец, пускай потом в океане сами по себе один одинокие плавают.
  • Mera joota 26 de octubre 2015 20: 07 nuevo
    • -10
    • 0
    -10
    Cuando Nakhimov comience a cortar allí, se derramarán muchas lágrimas por chatarra ...
    Столько фантази на тему "ах какой он будет"... Очнитесь люди, следующий год многим придется пояса подзатянуть, поэтому сначала заморозят модернизацию, а потом вообще прикроют...
    Ну и как обычно нас ожидает куча коррупционных скандалов...
    1. Dart2027 26 de octubre 2015 20: 21 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Mera Joota
      Когда Нахимова там же начнут резать на металлолом много слез прольется

      Fuente puede?
    2. NEXUS 26 de octubre 2015 22: 58 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Cita: Mera Joota
      Cuando Nakhimov comience a cortar allí, se derramarán muchas lágrimas por chatarra ...

      Disculpe, pero ¿con qué miedo se cortará? Y la pregunta de Lazarev aún está abierta ... Nakhimov se unirá a la flota en el año 18, y Petya será enviada a los muelles para su modernización y reparación antes del año 20. no hay duda y no hay razón para dudarlo. Y simplemente no es necesario decir que un barco casi terminado será "cortado". Dichas declaraciones deben decirse de manera convincente con hechos y fuentes, querida.
  • Berthan 26 de octubre 2015 21: 06 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    На орбиту, всё это железо, на орбиту! 21ый век на дворе, а мы тут барахтаемся - понимаишь... Несолидно)
    1. ermak.sidorov 27 de octubre 2015 10: 43 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      ...идея заманчивая и "звёздная" в прямом смысле слова, но ведь договоры там всякие о том, что "низя большое ракетное рУжо" в космосе базировать...
      1. Berthan 27 de octubre 2015 14: 33 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Это если с высоких трибун, разглагольствовать о том - чего ещё в помине нет. А если молча построить и вывести... Кто что скажет, когда оно вот - в зените висит.
  • Zomanus 26 de octubre 2015 23: 54 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sí, 80 RPC es fuerte. Al salir de la base de datos, una bandada de barcos extranjeros se asignará por separado al crucero, que sería un perro guardián. Porque bueno, solo sykatno imagina lo que pueden hacer misiles 80 en una descarga. Y después de todo, los cohetes no son MLRS, sino cada uno con orientación individual ...
    Es cierto que tal barco y séquito necesitan un decente ...
  • Bersaglieri 27 de octubre 2015 09: 25 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    "Корабль-арсенал" по русски. Это хорошо.
  • YaMZ-238 27 de octubre 2015 09: 26 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Вот это действительно современный Линкор!!!! Самый красивый из существующих кораблей!!!
  • misterwulf 27 de octubre 2015 09: 40 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Классный корабль получается. Его бы еще переименовать. Название нехорошее несчастливое) для любого корабля/судна, хотя, и символ нашего Города. Я так думаю
  • Alexstrigin 27 de octubre 2015 09: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Бойся враг!!!Да здравствует Российский Флот!!!
  • ermak.sidorov 27 de octubre 2015 10: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Sugiero renombrar cohete "CALIBRE" в "PESEC" riendo
    y repintado en blanco ... habrá zorros 80 a bordo ... un paquete completo de perritos esponjosos ...
    1. mav1971 27 de octubre 2015 11: 14 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: ermak.sidorov
      Sugiero renombrar cohete "CALIBRE" в "PESEC" riendo
      y repintado en blanco ... habrá zorros 80 a bordo ... un paquete completo de perritos esponjosos ...


      El zorro ártico es un zorro polar.
      La mayor parte de la dieta es.
      A ella le gusta ir tras el oso polar y alimentarse de los restos de su presa.
      Es decir carroñero
      ¿Y por qué necesitamos ese nombre?

      Si está en sintonía con su blasfemia favorita, entonces no todos perciben su consonancia. La gente también conoce el significado normal. No olvidado de la escuela.
  • red_october 27 de octubre 2015 10: 56 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Una vez tuve mucha picazón debajo del omóplato derecho.
    Yo y eso, y comerciales, no puedo entenderlo. Y por suerte no sería una sola jamba de la puerta.
    De repente, las manos de alguien fuertemente pero suavemente me rascaron la espalda.
    Ufffff ... bueno ...
    Gracias a alguien por decir - pregunté, mirando a mi alrededor ...
    "Putin es nuestro todo ...", - hurgó en el aire.
    Lo entendí y sonreí. Era la mano invisible del Kremlin.
    ¡Qué bueno ser un patriota!
  • Viejo guerrero 27 de octubre 2015 14: 36 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Попутного ветра и семь футов под килём.
  • Antiguo26 27 de octubre 2015 19: 14 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: BoA KAA
    ГЗО у нас уже...есть, либо на подходе (на стадии госиспытаний) А что там у наших заклятых друзей? 143 сек полета на 426км с V=4,8М КР-51 (Боинг).

    Боюсь, что не все так хорошо, как кажется. Информацией никакой, но в отношении ГЗ для МБР - никаких особых прорывов не видно. Неудачи, так же, как и у них. Просто о параметрах этих неудач мы не знаем.

    Cita: BoA KAA
    На данный момент у России на вооружении находятся сотни сверхзвуковых крылатых ракет — Граниты, Ониксы, Яхонты и тп., а так же аэробаллистическая гиперзвуковая ракета малой дальности — Х-15.

    Да, сверхзвуковых у "заклятых друзей" 0. Но огромное количество дозвуковых. А вот у нас насчет сотен... Лодок 949 проекта ходовых у нас сколько? 2 на Севере и 3 на ТОФе. Плюс 3 в ремонте. Ладно 120 есть в наличии. "Ониксов" и "Яхонтов"... Ну "Яхонт" то и есть экспортный "Оникс". Сколько у нас сейчас носителей в строю? "Северодвинск"? На Каспии 5 вымпелов, из которых 4 типа "река-море".... Сколько Х-15?? А ХЗ. О ней уже лет 15 ничего не слышно. Даже на выставки перестали возить...

    Cita: BoA KAA
    Кроме того, в начале 90-х Россия стала первой страной, успешно проведшей летные испытания экспериментального ЛА с гиперзвуковым прямоточным воздушно-реактивным двигателем, обогнав США на девять лет.

    Вот только где этот ЛА?
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Antiguo26 27 de octubre 2015 19: 14 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: BoA KAA
    некоторые американские эксперты уверены, что наш проект ГЭЛА/Х-90 «Коала» не был свёрнут в 1992 году, а продолжается до сих пор...

    Самый часто повторяемый фейк. И у нас, и у них Был действительно такой аппарат ГЭЛА назывался. Летал, достиг каких-то скоростей... Ну и все. А все остальное - публикация о ракете Х-90 "Коала"... Ну любому, даже экспериментальному аппарату американцы давали свои названия - "Коала" это их название. Индекс был А вот название ракеты Х-90 - бред чистой воды, основанный на том, что писавший (первым) о ракете Х-90 - полный профан. И запутал при этом всех остальных. А теперь просто тиражируют то, что было написано ранее, добавляя свои комментарии

    Ибо тот, кто пишет, должен знать, что буква Х в американском обозначении, а эта ракета ЕМНИП имела индекс AS-X-19, обозначает, что ракета экспериментальная, не поставленная на вооружение. Да, была такая версия авиационного варианта ракеты "Метеорит-А". На западе проходила под индексом AS-X-19 "Koala". Испытания проходили достаточно успешно, но на ракете был поставлен крест из-за договора СНВ, запрещавшем иметь на крылатых ракетах более одной боеголовки. А у "Коалы" их должно было быть ДВЕ. В некоторых источниках даже заранее дали ей индекс Х-80. Хотя и писавшему следовало бы знать, что у нас индекс Х дается только ракетам, принятым на вооружение. Чего не было...
    А как вот этот пусть и гипотетический индекс трансформировался в Х-90 - никто не знает. К тому же ракета была СВЕРХЗВУКОВОЙ, а не ГИПЕРЗВУКОВОЙ...

    И с тех пор по всем печатным источникам ходит-бродит индекс Х-90 и его западное обозначение AS-X-21 — предполагаемый индекс разрабатывавшейся МКБ «Радуга» сверхзвуковой крылатой ракеты. Разрабатывавшейся в отличии от AS-X-19 по инициативе КБ "Радуга" и называемой иногда "Koala" , а иногда и "Gela"... По сути эта ракета была лабораторным образцом....

    Cita: BoA KAA
    Возможно, что ещё до конца десятилетия мы увидим отечественную гиперзвуковую, условно «твёрдотопливную», крылатую ракету с дальностью полёта до 5000 километров, которую американские радары просто не смогут засечь.

    Возможно и увидим. Вот только насчет радаров я бы поостерегся так говорить. Засечь то засекут. Вот с перехватом действительно могут возникнуть проблемы, хотя не думаю...

    Cita: ermak.sidorov
    Предлагаю переименовать ракету из "КАЛИБР" в "ПЕСЕЦ"

    Давайте. И не только CALIBRE, а и все остальные ракеты: крылатые, зенитные, противотанковые. Так повысит уровень самомнения....
  • Yugra 27 de octubre 2015 22: 06 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Хоть и "пенсионер",но такой красавец!
  • alex80 27 de octubre 2015 23: 00 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk

    El granito no tenía una designación de objetivo satelital: la URSS ni siquiera sacó la leyenda.

    На замену "Легенды" планируется "Лиана". «Четыре спутника системы «Лиана» – два «Пиона» и два «Лотоса» – будут в режиме реального времени обнаруживать объекты противника – самолеты, корабли, автомобили. Координаты этих целей будут передаваться на командный пункт, где будет формироваться виртуальная карта реального времени. В случае войны по этим объектам будут наноситься высокоточные удары», – пояснил принцип действия системы представитель Генштаба.
    Новая система более универсальна – из-за более высокой орбиты она может сканировать не только крупные объекты в океане, на что была способна советская «Легенда», но и любой объект размером до 1 метра в любой точке планеты. Точность выросла более чем в 100 раз – до 3 метров. И при этом никаких атомных реакторов, представляющих угрозу экосистеме Земли.
    Ссылка: http://army-news.ru/2014/01/morskaya-kosmicheskaya-sistema-razvedki-i-celeukazan

    iya-liana/
    1. Kalmar 28 de octubre 2015 13: 02 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Четыре спутника системы «Лиана» – два «Пиона» и два «Лотоса» – будут в режиме реального времени обнаруживать объекты противника

      Все интересно: реально ли всего лишь 4-мя спутниками пасти целый глобус? Даже если и смогут что-то, избыточность системы нулевая. Стоит противнику подпортить хотя бы один, и сразу огромный кусок океана выпадет из поля зрения.
  • Antiguo26 27 de octubre 2015 23: 46 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: alex80
    На замену "Легенды" планируется "Лиана". «Четыре спутника системы «Лиана» – два «Пиона» и два «Лотоса» – будут в режиме реального времени обнаруживать объекты противника – самолеты, корабли, автомобили. Координаты этих целей будут передаваться на командный пункт, где будет формироваться виртуальная карта реального времени.

    Вот только обнаруживать они смогут в зоне захвата. Причем из 4-х - только два - ПИОНы. Два других - радиотехнической разведки. Да и не покроют они даже части мирового океана.
  • OdenGKIT 28 de octubre 2015 02: 46 nuevo
    • -6
    • 0
    -6
    Деньги от частного инвестора. Займы под проценты до 100 000 долларов.

    Для бизнеса по одному документу.

    Обращайтесь - деньги для вас только у нас!
    Мощная партнерская программа до 50 процентов с комиссионных платежей.

    Моментальное подключение к бизнесу без дополнительных взносов и платежей.
    Построй свой бизнес на выдаче кредитов без затрат и вложений!

    Подробности по С К А Й П У: cheburashka411
  • ram89 28 de octubre 2015 14: 42 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    Господа фантазеры! Вам в голову не приходит что этот самотоп в случае реальной войны из базы не выйдет, как его пустят но дно. Этим монстром только туземцев пугать))).
    Вспоминаются милые вашим сердцам японские герои-моряки (они ведь с ами бились). Так вот эти япошки утверждали, что на свете есть три бесполезные вещи - египетские пирамиды, китайская стена и линкор Ямато. Так и хочется добавить к этому списку весь устаревший российский ВМФ))))
    1. púrpura 28 de octubre 2015 15: 36 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      в случае реальной войны, этот корабль нафик некому не упрется, будут по носителям ЯО бить в первую очередь.
      1. Dart2027 28 de octubre 2015 19: 19 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        А Калибр может нести ЯО.
  • Megatron 28 de octubre 2015 16: 39 nuevo
    • -1
    • 0
    -1
    Хотелось бы верить, что 2 оставшихся ОРЛАНа восстановят, но боюсь это останется только мечтами!
  • taseka 29 de octubre 2015 03: 56 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Si si ¡Que la OTAN se rasque la cabeza con consternación y pensamiento, y sus tripulaciones continúan escribiendo un informe sobre el despido!
  • Bratchanin 29 de octubre 2015 14: 38 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Это хорошая модернизация. Браво!
  • alleksSalut4507 29 de octubre 2015 15: 19 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Es a la vez en historia alternativa (sitio de historia alternativa)
    alguien fantaseó con varios proyectos de reacondicionamiento de 1144, había varias opciones :)) Pero, por supuesto, nadie realmente lo tomó allí, y cuál fue mi sorpresa cuando vi repetidamente los "dibujos" en el VO, y se perciben como hechos y derechos. proyecto oficial de modernización
    Tengo miedo, para ser honesto. Nos divertimos allí con alternativas, y alguien lo toma al pie de la letra

    пусть принимают. по тарабану