Military Review

El almirante Nakhimov actualizado llevará misiles 80

198
El crucero "Admiral Nakhimov" en reparación para el 2018 g estará equipado con un complejo universal que consiste en lanzadores verticales 10-ti, informa La vista con referencia a la información de la empresa "Sevmash", publicada por el blog alexeyvvo.




"El mensaje dice que" Sevmash ha celebrado contratos con Almaz-Antey para la fabricación y suministro de lanzadores verticales universales 10 ZS-14-11442М para el pesado misil nuclear crucero Almirante Nakhimov ". "Una UVPU está diseñada para ocho espacios de cohetes, por lo que después de la actualización, el crucero llevará misiles 80 anti-ship".

Según el blog, "las instalaciones se refinarán para utilizar los siguientes sistemas de misiles: 3К-14 (Calibre), 9К, 3М55 (Onyx), 3К-22 (Zircon). El valor aproximado del contrato - 2,6 millones de rublos. (límite - 3 mil millones).

Se observa que antes de la modernización, el armamento de misiles anti-barco de la nave incluía el complejo Granit - misiles 20, uno en un lanzador.
Fotos utilizadas:
dokwar.ru
198 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Sasha 19871987
    Sasha 19871987 26 de octubre 2015 16: 02 nuevo
    +33
    ¡enérgicamente! ... dejen que los probables oponentes caguen más por sí mismos cuando entren en la zona de armamento de este encantador representante de la Armada rusa ...
    1. lelikas
      lelikas 26 de octubre 2015 16: 15 nuevo
      +31
      Ahora, lo que escribí sobre ayer se está haciendo realidad gradualmente, ahora todavía tendría que ajustar la defensa aérea y la electrónica de radio.
      1. Ahora somos libres
        Ahora somos libres 26 de octubre 2015 16: 24 nuevo
        +43
        Aperitivo 6 con el almirante Nakhimov de la flota "Probable Partner" bebidas .
        Pero en serio, por supuesto, la noticia es buena, lo principal es que nuestros constructores navales pueden llevar una tarea tan importante y necesaria a su conclusión lógica.
        1. gispanec
          gispanec 27 de octubre 2015 11: 10 nuevo
          +2
          me pareció solo o estoy equivocado ... la antena de diamantes ya está lanzando misiles antibuque ??? ... no escuché algo
          1. Baikonur
            Baikonur 27 de octubre 2015 23: 27 nuevo
            +2
            Probablemente, Almaz-Antei se ha convertido en una preocupación hoy en día, ¡y sigue siéndolo!
            ¡Justo cuando la empresa Kalashnikov comenzó a producir vehículos aéreos no tripulados y barcos!
            Creo que eso está bien.
        2. VALERIK_097
          VALERIK_097 28 de octubre 2015 19: 16 nuevo
          0
          Los problemas de 2 naves de esta clase, que no están en absoluto en la debilidad de las armas a bordo, son lo suficientemente abundantes, dejemos que la industria trabaje y lo arreglaremos. Volveremos a trabajar con dos escalones (que está en el tema) según Peter, y volveremos a la base de datos
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Señor de los sith
        Señor de los sith 26 de octubre 2015 17: 52 nuevo
        +12
        Cita: lelikas
        Ahora, lo que escribí sobre ayer se está haciendo realidad gradualmente, ahora todavía tendría que ajustar la defensa aérea y la electrónica de radio.

        ¿Y qué tiene de malo la defensa aérea?
        De largo alcance:
        12 × 8 SAM Fortress S-300F (96 misiles)
        en rango: 150km
        2 × 2 lanzador lanzador "Osa-M" (40 misiles)
        rango: 15 km
        altura: 4 km
        Rango medio:
        6 "Daga" ZRAK
        rango:
        armas de misiles: 8000 m
        armas de artillería: 4000 m
        altura:
        armas de misiles: 3500 m
        armas de artillería: 3000 m
        1. razzhivin
          razzhivin 26 de octubre 2015 18: 20 nuevo
          +8
          Hay infa que el S-300 será reemplazado por algo más moderno, y el rechazo del apilamiento de misiles giratorios aumentará su número en 2-3 veces ... e incluso el "caparazón" parece estar dibujado allí ...

          Y según el PKR, debería complementarse con "zircon" 9K, pero al respecto en la prensa abierta ni
          1. Falcon
            Falcon 26 de octubre 2015 18: 32 nuevo
            +5
            Cita: razzhivin
            Hay infa que el S-300 será reemplazado por algo más moderno, y el rechazo del apilamiento de misiles giratorios aumentará su número en 2-3 veces ... e incluso el "caparazón" parece estar dibujado allí ...


            Es conocido por eso, en Polyment-Redut.
            1. solo exp
              solo exp 27 de octubre 2015 10: 24 nuevo
              +3
              deseche esta imagen falsa, ya se ha discutido, son las fantasías de alguien, busque al menos la presencia de Morfeo.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 27 de octubre 2015 10: 37 nuevo
                +9
                Es a la vez en historia alternativa (sitio de historia alternativa)
                alguien fantaseó con varios proyectos de modernización 1144, había varias opciones :)) Pero, por supuesto, nadie se lo tomó en serio, y cuál fue mi sorpresa cuando veo repetidamente "dibujos" en VO, y se perciben como completos y proyecto oficial de modernización
                Tengo miedo, para ser honesto. Nos divertimos allí con alternativas, y alguien lo toma al pie de la letra
                1. solo exp
                  solo exp 27 de octubre 2015 12: 19 nuevo
                  +2
                  Dicha basura se llama aplausos patriotismo cuando tienen algún tipo de opinión basada en hechos inexistentes.
                2. Alexey ra
                  Alexey ra 27 de octubre 2015 13: 23 nuevo
                  0
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Tengo miedo, para ser honesto. Nos divertimos allí con alternativas, y alguien lo toma al pie de la letra

                  Flota del Almirante Furashita (C) sonreír
              2. El comentario ha sido eliminado.
          2. Trono
            Trono 27 de octubre 2015 14: 36 nuevo
            +1
            Y según el PKR, debería complementarse con "zircon" 9K, pero al respecto en la prensa abierta ni
            Según el blog, “las instalaciones se perfeccionarán para el uso de los siguientes sistemas de misiles: 3K-14 (“ Calibre ”), 9K, 3M55 (“ Onyx ”), 3K-22 (“ Zircon ”) (C)
            Bueno, ese es el nombre "Zircon". En general, M6-7,900 km (aunque esto es con el Tu-22M3A / M3M, con el que ha estado volando y golpeando con éxito desde 2013, el alcance en el suelo no lo sé, pero debería ser 1,5 veces menor) - en tierra, ni información privilegiada ni datos abiertos no tenía.
            1. Xsanchez
              Xsanchez 28 de octubre 2015 10: 09 nuevo
              0
              "Zircons" es precioso. ¡Que se caguen de miedo!
          3. Yarhann
            Yarhann 27 de octubre 2015 21: 43 nuevo
            0
            simplemente no hay circón en la naturaleza todavía, más precisamente, ni siquiera circón; el trabajo en el diseño y el motor no va más allá del concepto mismo de usar armas de misiles hipersónicas, y la forma final del cohete y sus características dependerán en gran medida de construir el concepto de usar armas hipersónicas.
          4. Xsanchez
            Xsanchez 28 de octubre 2015 09: 59 nuevo
            +1
            En este barco, si eres inteligente, puedes meter muchas cosas: la base te permite hacer casi todas las noticias que nuestro VPK lanza en este edificio
          5. chunga-changa
            chunga-changa 28 de octubre 2015 11: 25 nuevo
            0
            Cita: razzhivin
            Hay que decir que el S-300 será reemplazado por algo más moderno

            No, no lo reemplazarán. Ya ordenó la reparación de instalaciones de torretas.
          6. Sergei1982
            Sergei1982 29 de octubre 2015 05: 22 nuevo
            0
            Hay infa que el S-300 será reemplazado por algo más moderno, y el rechazo del apilamiento de misiles giratorios aumentará su número en 2-3 veces ... e incluso el "caparazón" parece estar dibujado allí ...

            Lea los contratos para Nakhimov antes de escribir esto, claramente dice reparación y modernización del complejo Fort, dos contratos son uno para 280 mil.rub, el otro para 320 mil.
        2. lelikas
          lelikas 26 de octubre 2015 18: 44 nuevo
          +7
          Cita: Lord Sith
          ¿Y qué tiene de malo la defensa aérea?

          El S-300 está desactualizado desde hace un par de décadas, el Wasp también, con su larga recarga no es callejón, es necesario cambiar, no me aferraré al "Kortik", bueno, al nuevo BIUS.
          1. El comentario ha sido eliminado.
        3. Dart2027
          Dart2027 26 de octubre 2015 20: 14 nuevo
          +2
          Cita: Lord Sith
          12 × 8 SAM Fortress S-300F (96 misiles)

          Solo que ya tengo una versión marina del S-400.
          1. Wiruz
            Wiruz 26 de octubre 2015 20: 48 nuevo
            +2
            Ya tengo una versión marina del S-400

            La primera vez que escucho, por favor ilumina
            1. Rader
              Rader 26 de octubre 2015 21: 05 nuevo
              +2
              Inicialmente, planearon colocar el Reducto en lugar del C 300, pero abandonaron la idea (no por razones económicas, no por la falta de preparación del Reducto en sí) y dijeron que habría una versión modernizada del S300F.
              PD Sobre el S-400F, sí, y ya estoy listo para hacer lo mismo por primera vez. amarrar
              1. Wiruz
                Wiruz 27 de octubre 2015 03: 27 nuevo
                +2
                Reducto para reemplazar Fort, es como 7.62 mm en lugar de media pulgada
              2. Yarhann
                Yarhann 27 de octubre 2015 21: 55 nuevo
                0
                chicos, ¿cuál es el suyo? ¿Cuál es el suyo? El bazar, incluso en Pedro el Grande, tiene 300 mejoradas que pueden disparar a 200 km por qué no pueden poner un tipo con 400, es solo que es un complejo completamente diferente para el que tendrán que actualizar la nave profundamente, es por eso que no ponen reducto. esta espiga estará lista, los reductos estarán terminados, pero de todos modos no se canaliza a esta nave, esto no lo es. Estoy completamente de acuerdo con el concepto del enfoque de revisión: reemplazarán el armamento en sí por uno nuevo y CIU. Y reciclar completamente el barco es una idiotez: es más fácil construir uno nuevo a partir del cual será más inútil.
                En general, lo más importante a tener en cuenta y comprender acerca de esta nave es que tendrá una poderosa defensa aérea y, lo más importante, llevará armas poderosas para atacar tierra adentro, es decir, el Kabiber es lo más importante, es decir, será de naturaleza universal, aunque con este enfoque para luchar con AUG ya es capaz de olfatear, y también hay una orden adecuada para que la observemos, por ahora, espere y vea, ya que para mí no habrá circón, y lo más probable es que sea un misil hipersónico con un alcance de vuelo de 200-300 km en las primeras etapas. Vale la pena amenazar AGO.
            2. Dart2027
              Dart2027 26 de octubre 2015 21: 18 nuevo
              +2
              "Reducto-Polyment".
              Debido a problemas con su refinamiento y arrastrado con la construcción de nuevas fragatas.
              1. Wiruz
                Wiruz 27 de octubre 2015 03: 24 nuevo
                +2
                Los reductos son como S-350F, desafortunadamente, no entran en 48n6 o incluso 40n6
                1. Dart2027
                  Dart2027 27 de octubre 2015 20: 49 nuevo
                  +1
                  Cita: Wiruz
                  Reducto es como S-350F

                  De Verdad? En mi opinión, el S-350 es un complejo de rango medio y no era demasiado grande.
                  1. Wiruz
                    Wiruz 29 de octubre 2015 22: 44 nuevo
                    0
                    De Verdad? En mi opinión, el S-350 es un complejo de rango medio y no era demasiado grande.

                    Bueno, dependiendo de lo que se considere de rango medio. Y sí, de hecho, resulta que el Redoubt es un S-350 adormecido, aunque el segundo apareció más tarde y aún se desconoce su futuro. Puede, en este caso, decir que el S-350 es una versión terrestre de Redut riendo
      4. Rus2012
        Rus2012 26 de octubre 2015 18: 54 nuevo
        +7
        Cita: lelikas
        Aquí, lentamente se hace realidad.

        ... de interés aquí es este artículo -
        3M22 Zircon
        Sistema de misiles interespecífico con un misil hipersónico / misil anti-nave de propósito operacional.
        Se supone que la versión de exportación del misil Zircon es el misil antibuque BrahMos-II.
        TTH esperado
        Rango:
        - 800-1000 km
        Velocidad - al menos 4.5 M
        1. Rus2012
          Rus2012 26 de octubre 2015 19: 19 nuevo
          +4
          y aqui esta
          Según el blog, “las instalaciones se perfeccionarán para el uso de los siguientes sistemas de misiles: 3K-14 (“ Calibre ”), 9K, 3M55 ("Ónix"), 3K-22 ("Circón")

          Información sobre el sistema de misiles. 9K En fuentes abiertas está ausente.
          Lo más probable es que estemos hablando de 9K720es decir, sobre Iskander-K con KR P-500. Es decir Este producto también se puede instalar en un dispositivo de arranque universal :)
      5. Observer2014
        Observer2014 26 de octubre 2015 19: 08 nuevo
        +8
        Hubo un tiempo en que no era un crucero, ¡sino un acorazado! El proyecto Orlan sorprendió a nuestros socios jurados. Sí, y ahora es solo una fortuna. Es una pena que solo nos queden dos en la flota de 4 cruceros de este proyecto. ¡Imagínense de lo que sería capaz nuestra Marina si Rusia tuviera al menos una docena de ellos en las filas! Pero todo depende de la economía. Podemos mantener tales barcos. Eso significa que no tendremos igual en el mar.
        1. clidon
          clidon 26 de octubre 2015 19: 20 nuevo
          -13
          Estos barcos, como estaban, seguirán teniendo su principal inconveniente: la dependencia de la designación de objetivos externos. Y toda esta belleza a pesar de que el EPR es terrible aquí, y un montón de soluciones arcaicas, como superestructuras de aluminio. Es bueno que aparezca un análogo de Aegis, pero no creo que esté en Nakhimov; es más probable que haya algo como "enfriar" el S-400.
          En realidad, por esta razón, dos barcos más se desperdiciarán y "Peter" probablemente irá a la reserva.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 19: 41 nuevo
            +18
            Cita: clidon
            Estas naves tal como eran y seguirán teniendo su principal inconveniente: la dependencia de la designación de objetivos externos.

            Como, en realidad, y cualquier portacohetes.
            Cita: clidon
            Es bueno si aparece un análogo de Aegis, pero no creo que esté en Nakhimov; es más probable que haya algo como "enfriar" el S-400

            Si por "Aegis" te refieres a BIUS, lo más probable es que así sea. Y si por "Aegis" te refieres a un sistema de defensa aérea, entonces la defensa aérea de nivel Aegis no cayó de lado para nosotros, ya que, quizás, incluso el S-300F está perdiendo.
            Cita: clidon
            En realidad, por esta razón, dos barcos más se desperdiciarán y "Peter" probablemente irá a la reserva.

            La única razón por la que los dos primeros barcos de la serie se desperdiciarán es la operación repugnante durante el colapso de la URSS y la conservación no menos repugnante. "Peter" se someterá a una importante revisión después de la puesta en servicio de "Nakhimov" y muy probablemente - según el proyecto "Nakhimov"
            1. clidon
              clidon 26 de octubre 2015 19: 59 nuevo
              -8
              Como, en realidad, y cualquier portacohetes.

              Como cualquier misil de barco sin AUG.

              Si por "Aegis" te refieres a BIUS, lo más probable es que así sea.

              Por "Aegis" me refiero, en primer lugar, a un sistema de control de combate que te permite combinar las naves de la orden en un solo grupo. Hasta ahora, solo planes y no está claro qué tan cerca están. Y, por supuesto, me gustaría un solo PAR.

              La única razón por la que los dos primeros barcos de la serie irán con agujas es una operación desagradable durante el colapso de la URSS y no menos desagradable la conservación.

              No el único. También calcularon cuánto costaría. Y "Peter" sin el apoyo del grupo aéreo, también, puede llegar tarde a la modernización o simplemente ir a la reserva. Hay poco dinero y los barcos son muy caros.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 20: 26 nuevo
                +4
                Cita: clidon
                Como cualquier misil de barco sin AUG.

                En el AUG, la nave que transporta misiles también necesita una designación de objetivo externo; simplemente, puede ser dada por un avión de cubierta. Le entiendo, por supuesto, esperamos que, sin embargo, los portaaviones en la Federación de Rusia reciban luz verde; hay muchos requisitos previos para esto.
                Cita: clidon
                Por "Aegis" me refiero, en primer lugar, a un sistema de control de combate, que te permite combinar los barcos de la orden en un solo grupo.

                Aegis no proporciona dicho servicio :) Al menos no todavía :)
                Cita: clidon
                Y, por supuesto, me gustaría un PAR unificado.

                Es difícil decir el éxito de esta decisión. Radar "Daring" en mi humilde opinión es preferible.
                Cita: clidon
                No es el único. Más dinero paga cuánto costará

                Y resultó que no es demasiado caro. El alto costo de la puesta en marcha de los dos primeros rompehielos nucleares se debe precisamente al hecho de que los volúmenes de reparación son tales que es más fácil construir nuevos.
                1. clidon
                  clidon 26 de octubre 2015 21: 01 nuevo
                  -11
                  ¿Un viejo barco con cohetes y un nuevo portaaviones, esta es una gran inversión para miles de millones de rublos del presupuesto?

                  Aegis no proporciona dicho servicio.

                  "Aegis" simplemente une a los barcos equipados con dicho sistema en una sola red.

                  Es difícil decir cuán exitosa es esta decisión.

                  Esta es una muy buena solución. Especialmente considerando cómo los diferentes radares interactúan mal en un barco. Y no solo radar por supuesto.

                  Y resultó que no es demasiado caro.

                  ¿Y quién se enteró entonces? )
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 21: 29 nuevo
                    +7
                    Cita: clidon
                    ¿Un viejo barco con cohetes y un nuevo portaaviones, esta es una gran inversión para miles de millones de rublos del presupuesto?

                    ¿Por qué esto no te conviene? Después de la capital "Nakhimov" bien puede pasar otros 30 años.
                    Cita: clidon
                    "Aegis" simplemente une a los barcos equipados con dicho sistema en una sola red.

                    Permítanos entonces con enlaces a las fuentes.
                    Cita: clidon
                    Esta es una muy buena solución. Especialmente considerando lo mal que interactúa el radar en el barco.

                    Ya he citado a Daring como ejemplo. Ver SAMPSON. Pero lo que realmente apesta es un PAR de un decímetro para todas las ocasiones.
                    Cita: clidon
                    ¿Y quién se enteró entonces? )

                    Según la prensa abierta, el costo de actualizar Nakhimov no excede el costo de un solo Arly Burke, mientras que la producción será mucho más formidable que Arly
                    1. clidon
                      clidon 26 de octubre 2015 22: 11 nuevo
                      -9
                      ¿Por qué esto no te conviene? Después de la capital "Nakhimov" bien puede pasar otros 30 años.

                      Aurora todavía podía caminar. En él y "Calibre" habría subido. Es una pena que se pierda tal modernización.
                      Puede recordar a los estadounidenses que primero aumentaron el dinero en un proyecto de relaciones públicas para modernizar los acorazados y luego los eliminaron lentamente de la composición. La flota necesita barcos modernos, y no proyectos antiguos, que, según la pobreza, se llevan a un nivel aceptable.

                      Permítanos entonces con enlaces a las fuentes.

                      De antemano
                      Un elemento común del sistema de armas multifuncional Aegis es el equipo terminal de enlace de radio digital LINK-4A, -11 y -14. El primero de ellos está diseñado para guiar aviones hacia objetivos aéreos, y los otros dos se utilizan en canales de comunicación táctica para el intercambio de datos de designación de objetivos entre los barcos de la formación (grupo). Una característica importante de estas líneas es que el control del flujo de datos digitales que circulan en el subsistema de comunicación lo realiza la computadora OMVK, y el proceso de su intercambio mutuo está completamente automatizado. http://pentagonus.ru/publ/materialy_posvjashheny/1970_1990_gg/mnogofunkcionalnaj
                      a_sistema_oruzhija_quotijisquot / 120-1-0-1422


                      Pero lo que es realmente una mierda es un FARO decimétrico para todas las ocasiones.

                      Una poderosa matriz en fases para todas las ocasiones, es mejor que una mezcolanza en un barco del tamaño de un barco de guerra. ¿Te gusta Daring, construye Daring?

                      Según la prensa abierta, el costo de modernizar Nakhimov no excede el costo de un Arly Burke

                      ¿Vamos a construir una alternativa a Burkee's en los astilleros?
                      1. Andrei de Chelyabinsk
                        Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 22: 28 nuevo
                        +13
                        Cita: clidon
                        Aurora todavía podía caminar. Sobre él y "Calibre" subiría

                        Es decir el hecho de que el estadounidense Ticondery 1987-1990 chapt alrededor de los mares es bueno, y nuestro Nakhimov lo entendió? Doble rasero: son dobles ...
                        Cita: clidon
                        La flota necesita barcos modernos, y no proyectos antiguos, que, por pobreza, lo llevan a un nivel aceptable.

                        Cuéntele a los EE. UU. Y luego estas personas estúpidas todavía están produciendo "Arleigh Burke", un proyecto de los años 80. Por supuesto, los estadounidenses, fuera de la pobreza, los llevan con modificaciones a un nivel aceptable, pero ...
                        Cita: clidon
                        De antemano

                        Nosotros leemos
                        Cita: clidon
                        El primero de ellos está destinado a apuntar aviones a objetivos aéreos, mientras que los otros dos se utilizan en canales de comunicación táctica para el intercambio de datos de designación de objetivos entre barcos del compuesto (grupo)

                        ¿Entiende la diferencia entre la transferencia común del centro de control (que casi cualquier helicóptero hizo en el siglo pasado) y la gestión de un grupo de barcos?
                        El control del grupo se llevaría a cabo si el sistema mismo recopilara datos sobre objetivos en algún lugar de un solo lugar, distribuyera los objetivos entre los sistemas de armas de un grupo de barcos y designara los medios de destrucción de estos objetivos.
                        Cita: clidon
                        Un potente FARO para todas las ocasiones, es mejor que una mezcolanza en un barco del tamaño de un barco de guerra

                        Mucho peor. Los objetivos de vuelo bajo no solo ven mal, sino MUY mal, el control de armas es vulnerable a la guerra electrónica del enemigo. La misma "Ola" funcionará mucho mejor para atacar misiles antibuque de vuelo bajo.
                        Cita: clidon
                        ¿Te gusta Daring, construye Deringi?

                        ¿No me confundiste con USC? :)
                        Cita: clidon
                        ¿Vamos a construir una alternativa a Burkee's en los astilleros?

                        Sí, los destructores han estado diseñando durante mucho tiempo, aunque en el 2020 HPV lo máximo que podemos esperar es la pestaña de uno más cercano al 2020. Otra pregunta es que mucha fantasía se mezcla alrededor de sus características de rendimiento.
                      2. clidon
                        clidon 27 de octubre 2015 20: 08 nuevo
                        -3
                        Aquellos. El hecho de que los Estados Unidos y los Ticonderoges de 1987-1990 cruzaran por los mares es maravilloso, pero ¿nuestro Nakhimov cae?

                        Los tics se cancelarán, y no fijarán esperanzas en los años de 30.

                        Cuéntele a los EE. UU. Y luego estas personas estúpidas todavía están produciendo "Arleigh Burke", un proyecto de los 80.

                        Arly Burke entró en servicio 10 años después y, en esencia, una generación más alta que los Nakhimovs (un solo UVP, un solo radar, Aegis, superestructuras de acero). Y, por supuesto, la elección de continuar construyendo los Burkas para la Marina de los EE. UU. No provino de una buena vida. Los planes fueron inicialmente mucho más fríos, pero "no pudieron". Sin embargo, pueden entenderse: después de todo, "Burke" y "Tika" son caballos de batalla, de los cuales más de 80 piezas están caminando. ¿Cuántos Nakhimovs habrá?

                        ¿Entiende la diferencia entre la transferencia común del centro de control (que casi cualquier helicóptero hizo en el siglo pasado) y la gestión de un grupo de barcos?

                        Pero, ¿no se considera una transmisión automática de una estación de comando (¿qué helicóptero era además del RC?) ¿Y su distribución en un grupo con un sistema unificado de recopilación de información y emisión de un sistema de control de armas?

                        Mucho peor. Él ve objetivos de bajo vuelo no solo mal, sino MUY mal, el control de armas es vulnerable a la guerra electrónica enemiga.

                        ¿Sobre la base de qué sacas conclusiones tan profundas? Me familiaricé con los resultados de los ejercicios de la Flota del Norte para los años 80. Allí, algunos sistemas tuvieron que apagarse (por ejemplo, radares de armas) para que otros pudieran funcionar sin interferencias. Todo fue maravilloso en el papel, pero en la vida ... Además, una variedad de fondos, aunque multiplicada por la calidad de los componentes electrónicos, no produjo los resultados más sobresalientes. Sin embargo, aquí la modernización puede solucionarlo.

                        ¿No me confundiste con USC? :)

                        ¿Estamos sobre el destino de la flota o la recaudación de dinero para la construcción de la billetera de los ciudadanos?

                        Sí, los destructores han estado diseñando durante mucho tiempo, aunque en el 2020 HPV lo máximo que podemos esperar es la pestaña de uno más cercano al 2020. Otra pregunta es que mucha fantasía se mezcla alrededor de sus características de rendimiento.

                        Nuestra flota necesita caballos de batalla masivos, no viejos, cargados de wunderwaffles. En cuanto a la "fantasía", no hay nada nuevo: la industria de defensa nacional se dio cuenta de que necesita "presentarse", de lo contrario, podría quedarse sin fondos.
                      3. mark2
                        mark2 27 de octubre 2015 20: 27 nuevo
                        +2
                        Nuestra flota necesita caballos de batalla masivos, no viejos wunderwallers recargados


                        Esto es lo que necesita nuestra flota, se olvidaron de preguntar en este foro. Si los problemas se conocían desde los tiempos de la URSS, entonces deberían eliminarse. Si no lo eliminan, entonces no sabremos sobre este higo pronto, si es que lo hacemos. Y la superioridad de algunos sistemas de orientación y coordinación sobre otros solo mostrará la batalla.
                      4. clidon
                        clidon 27 de octubre 2015 21: 44 nuevo
                        +2
                        Me gustan las publicaciones como la tuya. La gente está discutiendo algo, y entonces aparece un "sabio" que dice: "¡De todos modos, nada depende de nosotros! ¡No se te pedirá!" ¿Y por qué viniste al foro? Ponte a trabajar o algo así.
                    2. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 27 de octubre 2015 22: 07 nuevo
                      +3
                      Cita: clidon
                      Los tics se cancelarán, y no fijarán esperanzas en los años de 30.

                      Mentir no es bueno. Los últimos "Ticonderogs" se cancelarán en 2045. Y los primeros Ticonderogs, de la misma edad que "Nakhimov" dejarán la flota, por supuesto, antes, bueno, así que, a diferencia de nuestro crucero, pasaron por los morms / océanos cuando el "Nakhimov" estaba en conservación.
                      Cita: clidon
                      Arly Burke entró en servicio en 10 años después

                      ¿10 años después de qué? :) El primer Arly entró en la flota en 1991, el Nakhimov en 1988. ¿Dónde está la diferencia de 10 años?
                      Cita: clidon
                      e inherentemente una generación más alta que los "Nakhimovs"

                      Solo en las fantasías de especialmente enamorado de la Marina de los EE. UU.
                      Cita: clidon
                      UVP simple, radar único, Aegis, superestructura de acero

                      Del bueno, solo se ven superestructuras de acero, pero sobre una sola estación de radar, se ríen, sí.
                      Cita: clidon
                      Sin embargo, pueden entenderse: después de todo, "Burke" y "Tika" son caballos de batalla, de los cuales ahora se están ejecutando más de 80. ¿Cuántos "Nakhimovs" serán?

                      Sí, incluso 800: en la calidad del proyecto, el número de unidades construidas no afecta.
                      Cita: clidon
                      Y la transferencia automatizada del centro de control (¿qué tipo de helicóptero pudo hacer con RC?)

                      Los estadounidenses tienen LÁMPARAS y nosotros tenemos EMNIP Ka-27 con "Octopus"
                      Cita: clidon
                      y no se considera su distribución en un grupo con un sistema unificado para recopilar información y emitir un centro de control objetivo a los medios de destrucción?

                      Te lo digo de nuevo: el pasaje que citaste testifica la capacidad de Aegis para transferir el CO del objetivo a otra nave. Todos. Quizás Aegis pueda hacer otra cosa, pero no la trajiste. Y la capacidad de emitir CU no es de ninguna manera "combinar una orden en un solo grupo" y le escribí arriba por qué.
                      Cita: clidon
                      ¿Con base en qué estás sacando conclusiones tan profundas?

                      Basado en el hecho de que AN / SPY-1 es un radar UHF, que a priori no ve bien con el fondo del mar. Inicialmente, este radar fue creado para la defensa antimisiles, ve bien el espacio y el aire, pero no los que vuelan bajo. Spy comenzó a distinguir de alguna manera entre objetivos de baja altitud con la modificación D. Este es un problema común con los radares decimétricos, nuestros estudios también ven mal los objetivos de vuelo bajo, por lo que hemos desarrollado un radar Podkat especializado. En principio, Arlie también tiene AN / SPS67 (V) 3 enfocado en la detección de objetivos en vuelo bajo (esta es una palabra sobre el ÚNICO FARO riendo ) pero luego comienza la diversión.
                    3. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 27 de octubre 2015 22: 07 nuevo
                      +3
                      Y nosotros y los estadounidenses podemos detectar objetivos en vuelo bajo (nuestro tobogán, EE. UU. - sps67), pero ¿qué sigue? Para Nakhimov, todo es simple: el Volna gira con su alcance centimétrico (¿o milimétrico? No lo recuerdo), que tiene una amplia banda de escaneo, ve todo y dirige 6 misiles a 3 objetivos. Pero los estadounidenses se ven obligados a capturar objetivos voladores (centrándose en los datos de un radar de dos coordenadas) con radares de luz de fondo (es decir, clavar una aguja en un objetivo que se mueve rápidamente, y American Pride Spy-1 no parece estar involucrado en este procedimiento en absoluto). "WAVE" en sus capacidades al menos corresponde a las capacidades de un Arly.
                      Además de esto, los radares de iluminación de amer son SÓLO radares de iluminación, coordinando y dirigiendo el vuelo del misil Spy (¿y cómo apuntará sin ver una mierda? Él y sus propios misiles a baja altura serán difíciles de distinguir) Y nuestro "Volna" y ve los objetivos y sus misiles y los pre-guía debido a la presencia de un radar de alcance centimétrico.
                      Cita: clidon
                      He conocido los resultados de los ejercicios de la Flota del Norte para 80-s. Tuvieron que apagar algunos sistemas (por ejemplo, radares de armas) para que otros pudieran funcionar sin interferencias.

                      Así es, pero cuando tuvimos que cortar parte del radar, los estadounidenses tuvieron que leer "Padre Nuestro".
                      Cita: clidon
                      ¿Estamos sobre el destino de la flota o la recaudación de dinero para la construcción de la billetera de los ciudadanos?

                      Estamos sugiriendo que construya Daring al menos extraño.
                      Cita: clidon
                      Nuestra flota necesita caballos de batalla masivos, no viejos wunderwallers recargados

                      Si una flota recibe una vundervaffe al precio de un caballo de batalla, ¡que así sea!
                    4. clidon
                      clidon 28 de octubre 2015 20: 46 nuevo
                      0
                      Mentir no es bueno. Los últimos "Ticonderogs" se cancelarán en 2045. Y los primeros Ticonderogs, pares de Nakhimov, dejarán la flota, por supuesto, antes ...

                      Los primeros cinco Ticonderogs ya están fuera de servicio, y el proceso de desmantelamiento para cruceros mejorados tendrá lugar a partir de 19 años. El hecho de que este último se demore hasta la edad de 45 años no significa que este sea un barco maravilloso, sino que simplemente no hay suficiente dinero para mantener tal cantidad de barcos. Reemplazarlos en forma de una nueva generación de cruceros no llegó.
                      Tenemos poco dinero y, en lugar de gastarlo en el dudoso proyecto Super All In One, necesitamos aumentar el ritmo de construcción de barcos que la flota necesita como aire. Sobre la nueva generación de destructores por 60-100 mil millones, no diré nada.

                      ¿10 años después de qué? :) El primer Arly entró en la flota en 1991, el Nakhimov en 1988. ¿Dónde está la diferencia de 10 años?

                      Más tarde, el barco principal del proyecto 1144, que es "Kirov".

                      Solo en las fantasías de especialmente enamorado de la Marina de los EE. UU.

                      Por supuesto, "tenemos nuestro propio camino". )

                      Del bueno, solo se ven superestructuras de acero, pero sobre una sola estación de radar, se ríen, sí.

                      Bueno, la reducción de EPR y un solo UVP, con Aegis también es una tontería.

                      Sí, incluso 800: la cantidad de unidades construidas no afecta la calidad del proyecto

                      Oh bueno "No soy un contador, ¡soy un creador!" )

                      Los estadounidenses tienen LÁMPARAS y nosotros tenemos EMNIP Ka-27 con "Octopus"

                      No se trata de encontrar submarinos por la flota nacional. El pulpo no emitió ningún dato automatizado a los barcos, intercambiaron los helicópteros del grupo. Solo los Ka-25RT tenían el sistema de control (sobre la base del Ka-27, no lograron hacer un artillero, que yo sepa, pero qué es lo que el Ka-27M no puede saber ahora) y los Tu-95RT, aunque todo era bastante arcaico allí con la entrada manual de datos. El resto "Vasya! Veo el objetivo en el cuadrado 12-40. ¿Cómo escuchas a Burun? Repito ... ".

                      Quizás Aegis pueda hacer otra cosa, pero no la trajiste. Y la capacidad de emitir CU no es de ninguna manera "combinar una orden en un solo grupo" y le escribí arriba por qué.

                      Es decir, ¿quieres que una persona no participe en absoluto o qué? ¿O duda que Aegis combine datos de inteligencia con una "base" común?
                    5. clidon
                      clidon 28 de octubre 2015 20: 46 nuevo
                      +1
                      Basado en el hecho de que AN / SPY-1 es un radar del rango del decímetro, que a priori es difícil de ver en el fondo del mar.

                      ¿Por qué crees que él "a priori" ve mal? Cuánto peor ve. Es interesante que Estados Unidos, creando el destructor URO, cuya tarea principal era la defensa aérea (OLP) del grupo, tenga una estación de radar que vea mal al objetivo principal, pero esto se adapta a los militares.
                      No fue creado para ninguna defensa antimisiles: cuando se realizaba el Aegis, esa tarea generalmente no "se mantenía". Ni en el mar, mucho menos antes de aterrizar. Pero la tarea de defensa contra grupos de misiles soviéticos era. Por otra parte, la prioridad, como se indica en todas partes.

                      Para aumentar la frecuencia de actualización de datos en VC de bajo vuelo, y especialmente cuando aparecen repentinamente, para cada FARO hay un modo de búsqueda acelerada de objetivos en la parte inferior del hemisferio (ángulo de elevación de 0 a 4-5 °) con un haz de búsqueda especialmente asignado para esto. El rango de detección en este modo no supera los 80-82 km. El radar AN / SPY-I también es capaz de proporcionar una guía de comando de radio del sistema de defensa antimisiles "Standard-2" en el tramo de crucero de la trayectoria de vuelo. Esto permite el uso del modo de guía de misiles semiactivo solo en la sección final de la trayectoria. Como resultado, como informó la prensa extranjera, los radares de iluminación de blancos (AN / SPG-62) pueden llevar a cabo una guía secuencial de hasta 22 misiles en vuelo. Con este método, el consumo de combustible del cohete se reduce al reducir sus desviaciones de la trayectoria de vuelo programada, lo que conduce a un aumento en el rango de disparo.

                      De hecho, todo su diseño épico se basa en una cosa: el sistema SPY-1 es ciego y no ve nada. Y esto está confirmado ... Torturé uno aquí. Bueno, "estos datos sobre la intercepción exitosa no lo son". Y eso es todo!

                      Estamos sugiriendo que construya Daring al menos extraño.

                      Bueno, yo y Nakhimov no propongo modernizarte ...

                      Si una flota recibe una vundervaffe al precio de un caballo de batalla, ¡que así sea!

                      Es decir, en lugar de tres-cuatro-cinco fragatas modernas, ¿un viejo vundervafel es genial?
                    6. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 29 de octubre 2015 10: 41 nuevo
                      0
                      Cita: clidon
                      Los primeros cinco Ticonderogs ya están dados de baja, y el proceso de desmantelamiento de los cruceros mejorados tendrá lugar a partir del año 19. El hecho de que este último se retrase hasta el 45 del año no significa que este sea un barco maravilloso, sino que simplemente no hay suficiente dinero para mantener una cantidad tan grande de barcos.

                      Escucharte a ti mismo. Esto significa que un país cuyo presupuesto militar supera al resto del mundo combinado, por motivos económicos, se ve obligado a dejar el RRC Ticonderoga en la flota hasta 2045. ¿Y no deberíamos hacer eso? :)) ¿Somos más ricos o qué?
                      Cita: clidon
                      No tenemos suficiente dinero y, en lugar de gastarlo en el dudoso proyecto "súper todo en uno", necesitamos aumentar el ritmo de construcción de barcos que la flota necesita como el aire

                      ¿Y cómo necesitamos aire? Barcos del primer rango de la zona oceánica, que no carecen tanto en el mar Mediterráneo ni en otras áreas donde nuestra presencia es deseable. Y TARK aquí es lo que ordenó el médico.
                      Cita: clidon
                      Más tarde, el barco principal del proyecto 1144, que es "Kirov".

                      Esta claro
                      Cita: clidon
                      Por supuesto, "tenemos nuestro propio camino". )

                      Sobre el cual, preferiblemente, no permitir errores estadounidenses
                      Cita: clidon
                      Bueno, la reducción de EPR y un solo UVP, con Aegis también es una tontería.

                      El EPR allí se reduce extremadamente condicionalmente, y una sola UPC no es lo que nuestra flota debe luchar.
                      Cita: clidon
                      Oh bueno "No soy un contador, ¡soy un creador!" )

                      Yah. Habiendo estudiado la historia de la Armada, es posible que descubra que no los proyectos más óptimos (y por lo tanto costosos) tienen una larga vida debido a su "redundancia". Los mismos "Queen Elizabeth" británicos eran acorazados significativamente más caros (pero también más potentes y rápidos) similares en términos de construcción, pero gracias a esto se veían bien en la Segunda Guerra Mundial.
                      No creo que 1144 sea el proyecto óptimo para su época (lo mismo se aplica a Arly), pero debido al gran tamaño y la masa de las armas, tiene un gran potencial de modernización, lo cual es un pecado no usar.
                      Cita: clidon
                      No estamos hablando de la búsqueda de submarinos por parte de la flota nacional. El pulpo no entregó ningún dato automatizado del CO a los barcos, los helicópteros del grupo fueron intercambiados

                      Que yo sepa, podría transferir y a las naves. Aunque podría estar equivocado.
                    7. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 29 de octubre 2015 10: 43 nuevo
                      0
                      Cita: clidon
                      Teníamos solo Ka-25РЦ (no teníamos tiempo para hacer el artillero sobre la base de Ka-27, que yo sepa, y lo que Ka-27M no puede saber ahora) y Tu-95РЦ, aunque todo era bastante arcaico con la entrada manual de datos.

                      MRCS "Success", por un segundo, transmitió no solo las coordenadas, sino también la "imagen de radar" del objetivo formado por el radar principal a bordo y observado por los operadores tanto en el avión (helicóptero) como en el barco que dispara. ¿Cómo crees que es posible transferir esta información manualmente es un misterio para mí?
                      Cita: clidon
                      Es decir, ¿quieres que una persona no participe en absoluto o qué? ¿O duda que Aegis combine datos de inteligencia con una "base" común?

                      La tercera vez. Usted describió la emisión del centro de control por Aegis, que fundamentalmente no es diferente de la transmisión de datos de los Ka-25RT al RRC del proyecto 58. Y este centro de control caerá en la "base común" de lo que ven los radares del crucero 58.
                      La gestión de grupos es diferente. Existe un cierto "Centro" en el que se forma una imagen de acuerdo con los datos de TODOS los barcos (es decir, no hay transmisión de un solo centro de control, sino un intercambio constante de datos de TODAS las fuentes de información de TODOS los transportistas) En caso de un ataque (por ejemplo, una incursión masiva de misiles antibuque), el "Centro" objetivos amenazantes / prioritarios para cada barco y determina qué barco lo atacará con qué arma. La diferencia fundamental con el trabajo individual de Aegis es que varios Aegis de diferentes barcos pueden determinar los mismos objetivos prioritarios y atacarlos simultáneamente. Esto no es posible con el trabajo en grupo. Además, con el trabajo en grupo, es posible que uno (o varios) barcos generalmente no funcionen para objetivos amenazantes, sino para objetivos que amenazan a otros barcos; con trabajo individual, esto es imposible (Aegis evaluará las amenazas solo para su propio barco). Y así sucesivamente y así sucesivamente.
                      Cita: clidon
                      ¿Por qué crees que él "a priori" ve mal?

                      Debido a que los radares decimétricos ven el MALO a nivel del mar :)) Esto es física, y el argumento detallado es un poco más bajo.
                      Cita: clidon
                      Curiosamente, los Estados Unidos que crean el destructor URO, cuya tarea principal era la defensa aérea (OLP) del grupo, tienen un radar que ve mal el objetivo principal, pero se adapta a los militares.

                      Eso es correcto! ¿Sabes por qué?
                      Porque durante la creación de Aegis, los misiles antibuque volaron muy alto :)) Incluso el P-35 atacó desde una altura de 100 m (y allí descendió en algún lugar a 15-20 km de la nave, antes de eso llegó a 400 my más) no hay nada que decir sobre los anteriores. Pero los misiles de la siguiente serie "cayeron" en gran medida "Basalto" (50 m), Granito (25 m) y más allá.
                    8. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 29 de octubre 2015 10: 44 nuevo
                      0
                      Cita: clidon
                      No fue creado para ningún sistema de defensa antimisiles, cuando Aegis estaba haciendo tal tarea "ni siquiera se paró en absoluto". Ni el mar, ni siquiera antes de la tierra. Pero la tarea de defensa de los grupos de misiles soviéticos era

                      ABM significa defensa antimisiles, así que tu afirmación (no de defensa antimisiles, sino de misiles) es muy divertida :) Pero entendí lo que quieres decir: en principio, tienes razón, solo que ahora olvidas que la amenaza de entonces contra la que iban a luchar los barcos estadounidenses era de los misiles antibuque soviéticos lanzados desde el aire, que eran, aunque de alta velocidad, objetivos a gran altitud. El mismo X-22 se lanzó hacia un objetivo desde una gran altura: fue a partir de tales misiles antibuque que se creó el AN / SPY-1 para Aegis. La aparición de misiles capaces de atacar 50 my por debajo fue una sorpresa extremadamente desagradable para los Yankees y resaltó la falacia del concepto de defensa aérea estadounidense.
                      Cita: clidon
                      De hecho, todo su diseño épico se basa en una cosa: el sistema SPY-1 es ciego y no ve nada. Y esto está confirmado ... Torturé uno aquí. Bueno, "estos datos sobre la intercepción exitosa no lo son". Y eso es todo!

                      La evidencia es muy simple:
                      1) Hay una explicación física clara de por qué el radar de decímetro no funciona bien a bajas altitudes.
                      2) Se sabe que los radares UHF soviéticos no ven bien a bajas altitudes.
                      3) Los medios militares extranjeros han llamado repetidamente al "Daring" británico el mejor sistema de defensa aérea del mundo precisamente porque su radar es "dos en uno": combina radares decimétricos y centimétricos, mientras que la "captura" de objetivos en vuelo bajo se lleva a cabo exactamente en centímetros.
                      4) Buques de la Armada de los EE. UU. - Los transportistas de "Aegis", además de AN / SPY-1, están equipados con un radar especializado para detectar objetivos al nivel del mar (incluidos los que vuelan a baja altura) (que, sin embargo, no puede emitir un centro de control para misiles)
                      5) Entonces sí, casi no hay datos sobre intercepciones exitosas de objetivos de bajo vuelo.
                      6) Perspectiva US Navy Radar AN / SPY-3 usa el rango de centímetros.
                      ¿No es esto suficiente para ti?
                      Cita: clidon
                      Bueno, yo y Nakhimov no propongo modernizarte ...

                      Y gracias por eso.
                      Cita: clidon
                      Es decir, en lugar de tres-cuatro-cinco fragatas modernas, ¿un viejo vundervafel es genial?

                      En cifras comparables, la fragata del proyecto 22350 se estimó en aproximadamente 21 mil millones de rublos, y el costo de actualizar Nakhimov fue de 50 mil millones. Bueno, en su valor de combate, el Nakhimov mejorado obviamente supera a la fragata 2,5.
                    9. clidon
                      clidon 30 de octubre 2015 23: 54 nuevo
                      +1
                      ¿Y no deberíamos hacer esto? :)) ¿Somos más ricos o qué?

                      No recuerdo que los Ticonderogs se iban a modernizar de manera tan extensa y costosa.

                      ¿Pero cómo necesitamos aire?

                      El único (o habrá dos de ellos, según lo planeado) TARK que (como lo muestra la historia) tendrá miedo de abandonar la matanza en las condiciones del enemigo muchas veces superior, ¿es lo que necesita para invertir dinero?
                      Y necesitamos barcos costeros, corbetas, fragatas, destructores y submarinos. Y en serie, no "comprar 5, no 6, no 4".

                      El EPR allí se reduce extremadamente condicionalmente, y una sola UPC no es lo que nuestra flota debe luchar.

                      ¿Condicionalmente? ¿Es con esos "árboles" en el mástil? UVP unificada? Esto es parte de la flota correcta, que no constará de unidades únicas, sino que representará un sistema. En todo.

                      Yah Habiendo estudiado la historia de la Armada ...

                      La "Reina Isabel" está bien conservada por otra razón: los acuerdos de Washington. Y el primer violín en la Segunda Guerra Mundial fue tocado por proyectos modernos (además, un enfoque moderno), y no por enviados del pasado. 1144 es un proyecto extremadamente costoso de operar, como todos los mastodontes únicos. Y como cualquier juguete costoso, tendrá solo dos efectos positivos: servir como una exageración para todos los papúes y mostrar con orgullo la bandera (bueno, propaganda, amamos a las personas que son grandes y únicas). Además, según lo veo, este último jugó el papel principal. No es de extrañar que fue solo para las elecciones y desde Rusia Unida que hubo un "truco": ¡restauraremos a las "Águilas"!
                    10. clidon
                      clidon 30 de octubre 2015 23: 55 nuevo
                      0

                      ¿Cómo crees que es posible transmitir esta información manualmente? Es un misterio para mí

                      La calidad del "éxito" causó críticas: la imagen era analógica y los operadores "corrales" se mantenían en contacto.

                      Según Aegis, por supuesto, una vez que los sistemas de comunicación cubren la situación de todos los barcos equipados con Aegis, y están conectados a los subsistemas para que puedan atacarse entre sí, solo necesita una decisión administrativa para desplegar la sede. En el que los operadores se sientan y emiten comandos para el uso de la orden de armas.
                      http://topwar.ru/uploads/images/2015/992/exci554.png

                      Porque durante la creación de Aegis, los misiles antibuque volaron muy alto :))

                      Resulta que cuando se construyó el Burkee, no fueron guiados por "Granitos" y "Basalto" ("Macetas en el mar de Aegis"), sino por los viejos П-35 y X-22.

                      La aparición de misiles capaces de atacar a 50 my menos fue una sorpresa extremadamente desagradable para los Yankees y puso de relieve la falacia del concepto de defensa aérea estadounidense.

                      Es decir, ¿el mundo entero (y los propios Estados Unidos) cambiaron a cohetes de baja altitud, y los Yankees pensaron que el nuestro volaría alto? Y continúan pensando eso durante décadas.

                      La evidencia es muy simple: ...
                      ....
                      ¿No es esto suficiente para ti?

                      1. Quizás lo hace peor que los radares de corto alcance, pero no hay evidencia de que lo haga mal.
                      2. Esto no es un argumento en absoluto.
                      3. Es fácil que lo mejor sea más fresco. Sin embargo, nadie llama al "Burki" malo Pvoshniki.
                      4. ¿Y por qué no puede transmitir a misiles? El tiempo reemplaza al radar principal en la tarea más importante?
                      5. Tales resultados generales de la prueba no fueron publicados en la prensa abierta.
                      6. Eso es lo que promete. ¿Quién puede demostrar realmente que el poderoso Spy-1 HEADLIGHT ve mal los objetivos de bajo vuelo? Casi todo esto "me parece así, porque realmente quiero". E incluso recordé el nombre y el apellido de esa persona. Se llama Oleg. ) De todo tipo de "modos de búsqueda a baja altitud", generalmente descarta "Bueno, allí trataron de hacer algo, pero obviamente sucedieron tonterías".

                      En números comparables, la fragata del proyecto 22350 se estimó en alrededor de 21 mil millones de rublos, y el costo de mejorar Nakhimov en 50 mil millones.

                      Vi números y menos para la serie, y no el barco principal sin terminar. Sin embargo, no se olvide: los nucleares únicos serán muy caros de operar. Esto incluso deja de lado el hecho de que el costo real de una modernización a gran escala probablemente será mayor.
                    11. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2015 14: 00 nuevo
                      0
                      Cita: clidon
                      No recuerdo que los Ticonderogs se iban a modernizar de manera tan extensa y costosa.

                      No habríamos tenido el nuestro si hubiéramos tratado el contenido de los sistemas de envío con alta calidad. Sin embargo, apuesto 90-e.
                      Tenemos una parte significativa de los fondos: esta es la restauración de la capacidad de trabajo de los mecanismos de "Nakhimov", la actualización de las armas no es tan costosa.
                      Cita: clidon
                      El único (o habrá dos de ellos, según lo planeado) TARK que (como lo muestra la historia) tendrá miedo de abandonar la matanza en las condiciones del enemigo muchas veces superior, ¿es lo que necesita para invertir dinero?

                      Sí, según el patrón y la semejanza de 5OPESK. "Nakhimov" puede acompañar al AUG, y una salva de 80 misiles antibuque modernos bien puede ser fatal para un portaaviones. El intercambio es terrible, pero beneficioso para nosotros.
                      Cita: clidon
                      Y necesitamos barcos costeros, corbetas, fragatas, destructores y submarinos. Y en serie, no "comprar 5, no 6, no 4".

                      No entiendo :))) ¿Necesitas destructores costeros? :)) Lo haces más fácil: dime qué tareas resolverá la flota diseñada por ti, para que quede más claro.
                      Y, repito, no se puede construir una serie de fragatas para los 50 metros que se gastarán en el Nakhimov.
                      Cita: clidon
                      ¿Condicionalmente? ¿Es con esos "árboles" en el mástil?

                      ¿Qué tipo de árboles? :))) Bueno, bueno, cuéntame más, puedes, en números, cuál es el EPR en Arly Burke. Dijiste que tiene un ESR bajo, lo justificas.
                      Cita: clidon
                      ¿Solo uvp? Esto es parte de la flota correcta, que no consistirá en unidades únicas, sino que será un sistema. En todos.

                      Si ve la tarea principal de la flota en "representar un sistema unificado en esto", este es su derecho. Pero creo que la principal tarea de la flota es llevar a cabo las tareas que se le plantean. Y las soluciones de diseño deben asegurar el cumplimiento de estas mismas tareas, y no luchar por una "corrección" mítica.
                      Los estadounidenses salieron corriendo. El resultado es desastroso. Sus barcos no llevan armas de ataque, porque simplemente no existen bajo la UVP existente. Los estadounidenses se vieron obligados a abandonar el desarrollo de la versión supersónica del LRASM, (debido a "posibles problemas técnicos") ¿Cuáles son los problemas? ¿Qué, Estados Unidos no puede hacer un misil supersónico? Pueden, por supuesto. Pero introducir un sistema supersónico de misiles antibuque en el Uvp41 no lo es. Arma antisubmarina. Caminamos y caminamos con el desafortunado ASROK pre-antiguo, por lo que ya está claro que esto no puede continuar, comenzaron a desarrollar un nuevo cohete: RUM-139 VLA. Los desarrolladores lucharon para lograrlo (la compañía que estaba involucrada en el desarrollo se fusionó / ​​absorbió, frustró todo el tiempo de desarrollo, etc.) y en la salida recibieron una construcción con un alcance de hasta 28 kilómetros; el alcance no es completamente anecdótico, pero claramente insuficiente para el combate naval moderno. ... Nuestros calibres y cascadas corren a 50.
                      Como resultado, todo lo que los barcos estadounidenses pueden hacer es transportar Tomahawks viejos y proporcionar defensa aérea contra objetivos de alto vuelo. Pero, la flota correcta, sí.
                    12. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2015 14: 00 nuevo
                      0
                      Cita: clidon
                      La "Reina Isabel" estaba bien conservada por otra razón: los Acuerdos de Washinton. Y el primer violín en la Segunda Guerra Mundial fue interpretado por proyectos modernos (de hecho, un enfoque moderno), y no por enviados del pasado.

                      La pregunta no es por qué sobrevivieron los Kuin, sino el hecho de que, debido a sus características de desempeño, resultaron ser bastante "para la corte" de la Segunda Guerra Mundial. La reina Isabel desempeñó un papel importante en los combates en el Mediterráneo.
                      Cita: clidon
                      1144 es un proyecto muy costoso de operar, ya que todos los mastodontes son los únicos.

                      Figuras en el estudio. Explica por qué la nave atómica de este proyecto es tan cara.
                      Cita: clidon
                      La calidad del "éxito" causó críticas: la imagen era analógica y los operadores "corrales" se mantenían en contacto.

                      descifre el término "imagen analógica" y díganos de dónde sacó todo esto. Después de eso (o tal vez antes), recuerde que sabemos muy bien sobre las deficiencias de nuestros sistemas, pero muy mal, sobre las deficiencias de los sistemas importados. Ellos (como nosotros, dicho sea de paso) no tienen prisa por pregonar al respecto en los funcionarios. Sin embargo, cuando se trata de eso (el mismo ataque del acorazado estadounidense de misiles antibuque de Irak), por alguna razón, los SI Darts británicos están funcionando.
                      Cita: clidon
                      Según Aegis, por supuesto, una vez que los sistemas de comunicación cubren la situación de todos los barcos equipados con Aegis, y están conectados a los subsistemas para que puedan atacarse entre sí, solo necesita una decisión administrativa para desplegar la sede. En el que los operadores se sientan y emiten comandos para el uso de la orden de armas.

                      En este caso, ¿cuál es la ventaja de que Idzhis te presumiera ante el grupo de RKR pr58 y ka-25РЦ? :) Ambos operadores están sentados allí y allí, y allí y allí toman decisiones ... ¿qué es la peremoga? :)))
                      Su imagen, por cierto, caracteriza la transferencia de datos a través del sistema satelital pre-antiguo SATCOM al control aún BIOUS pre-Isovskaya del NTDS de la Marina de los EE. UU. Es decir en el mejor de los casos, la misma designación de objetivo nuevamente, sin control de los medios de combate.
                      Cita: clidon
                      Resulta que cuando se construyó el Burkee, no fueron guiados por "Granitos" y "Basalto" ("Macetas en el mar de Aegis"), sino por los viejos П-35 y X-22.

                      ¿Y qué consejo le darías a los estadounidenses? Tienen un Aegis furioso con no menos raspiaranny AN / SPY-1, y no hay nada más. Y que hacer ¿Abandonar la construcción de nuevos barcos hasta que se cree un nuevo radar?
                      Cita: clidon
                      Es decir, ¿el mundo entero (y los propios Estados Unidos) cambiaron a cohetes de baja altitud, y los Yankees pensaron que el nuestro volaría alto? Y continúan pensando eso durante décadas.

                      Bueno, por qué, durante décadas. Se tomaron las medidas: comenzaron a hacer una nueva modificación de AN / SPY-1D (V), con capacidades de búsqueda mejoradas para objetivos de bajo vuelo (señal mejorada), y dado que los misiles existentes no podían interceptar de manera confiable los misiles antibuque, lanzaron el desarrollo de ESSM. Pero de todos modos no salió nada bueno, por lo que en el futuro los estadounidenses crearon sus prometedoras estaciones de radar con la participación obligatoria del rango de centímetros.
                    13. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2015 14: 03 nuevo
                      -1
                      Cita: clidon
                      1 Puede que lo esté haciendo peor que un radar de corto alcance, pero no hay evidencia de que lo esté haciendo mal.
                      2 Esto no es un argumento en absoluto.

                      Para aquellos que creen en el poder invencible de las armas estadounidenses que superan, por supuesto que no. Para aquellos que entienden que la onda del rango del decímetro no tendrá diferencias fundamentales, independientemente de si produce el radar soviético o estadounidense, el hecho de que nuestras fragatas no vean mal la baja altitud dice mucho.
                      Cita: clidon
                      Fácilmente eso es lo mejor, él más fresco. Sin embargo, nadie llama al "Burke" malo PVOshniki.

                      Pero por alguna razón las fragatas "Horizon", que están equipadas con los mismos PAAMS que en el "Daring", nadie llama a los mejores oficiales de defensa aérea del mundo. ¿Sabes por qué? Porque no tienen SAMPSON, pero hay un radar decimétrico convencional :)
                      Cita: clidon
                      ¿Y qué no puede transmitir misiles? Reemplaza el radar principal en la tarea principal?

                      No puedo. No hay información en ninguna fuente de que este radar pueda emitir un centro de control. Lo más probable es que la idea sea la siguiente: el radar detecta los objetivos y, a través de Aegis, transmite AN / SPY-1 ("¡¡¡Búscalo en ese punto !!!") y Aegis, a su vez, realiza una búsqueda intensiva según las coordenadas obtenidas.
                      Cita: clidon
                      Los resultados de la prueba general de Taki no se publicaron en la prensa abierta.

                      Transmitido repetidamente, y - en inglés. Y por alguna razón SIEMPRE reportó la caída de la altura supersónica y el vuelo subsónico de baja altitud :))) Pero sobre la caída del supersónico de baja altitud - netti. Pero hay un reconocimiento de problemas con la intercepción de supersónicos de bajo vuelo http://www.dote.osd.mil/pub/reports/FY2011/pdf/navy/2011ssds.pdf
                      2011 año, por cierto.
                      Cita: clidon
                      Eso es prometedor. ¿Quién puede demostrar realmente que la poderosa matriz en fases Spy-1 ve mal a los objetivos de bajo vuelo? Prácticamente todo esto "Creo que sí, porque realmente lo quiero mucho"

                      muy gracioso Presente al menos una fuente sustancial de habla inglesa, que afirme firmemente la capacidad de Aegis para interceptar objetivos supersónicos de bajo vuelo :))))
                      El chiste es que no encontrarás nada de eso. Después de leer sobre el excelente Aegis, pensaste por ti mismo que Aegis atrapa bien los misiles antibuque de bajo vuelo. Precisamente porque
                      Cita: clidon
                      "Creo que sí, porque realmente quiero"

                      Cita: clidon
                      De todos los "modos de búsqueda a baja altitud" allí, generalmente lo rechaza: "Bueno, allí intentaron hacer algo, pero claramente resultó ser una mierda".

                      No sé lo que Oleg está ignorando, pero las últimas versiones de la Fragata (según los datos de la red, el código fuente, por desgracia, no se encontró) ven un misil 15-0,1 km en 15-17 km de altitud cuando se trabaja en un modo especial - formando un rayo potencia doble superior al impulso típico AN / SPY1.
                    14. Andrei de Chelyabinsk
                      Andrei de Chelyabinsk 31 de octubre 2015 14: 06 nuevo
                      0
                      Sin embargo, podemos discutir sobre las posibilidades de Idzhis durante mucho tiempo. Quiero recordarte cómo comenzó esta disputa: declaraste un solo FARO como algo por lo que todas las naves del mundo deberían luchar :))) Tal vez ahora todavía entiendas que AN / SPY-1 no es para nada ejemplar solución, completamente superior a otras soluciones. Si esto es comprensible, sugiero terminar :)
                      Cita: clidon
                      Vi los números y menos para la serie, y no el barco líder de la construcción a largo plazo. Por todo eso, no olvide que las armas nucleares serán mucho más caras de operar.

                      Te di mis números, trae los míos. Al mismo tiempo, sería bueno describir cómo el contenido de las águilas 2 se volvió más costoso que el mantenimiento de las fragatas 5. Y cuanto. Y en cuanto al poder de combate de los dos Orlans supera las fragatas 5. Y no te olvides de la navegabilidad / autonomía.
                    15. clidon
                      clidon 7 noviembre 2015 19: 13 nuevo
                      0
                      No habríamos tenido el nuestro si hubiéramos tratado el contenido de los sistemas de envío con alta calidad. Sin embargo, apuesto 90-e.

                      Pero no estamos hablando de qué y por qué, estamos hablando de en qué necesitamos gastar dinero ahora. Y entregarlos a un viejo barco con un casco podrido en una cantidad tan frenética es PR o desesperanza. Ambos son deprimentes.


                      Sí, según el patrón y la semejanza de 5OPESK. "Nakhimov" puede acompañar al AUG, y una salva de 80 misiles antibuque modernos bien puede ser fatal para un portaaviones. El intercambio es terrible, pero beneficioso para nosotros.

                      Acompaña a AUG, esperando tener tiempo para disparar primero, tal vez un destructor. Hasta qué punto esta práctica de "una pistola en el templo" es practicable, y aún más en caso de un ataque es una gran pregunta.


                      No entiendo :))) ¿Necesitas destructores costeros? :)) Lo haces más fácil: dime qué tareas resolverá la flota diseñada por ti, para que quede más claro.

                      En primer lugar, me centraría en las fragatas. Y tal vez destructores trabajando bajo la apariencia de aviones de base. Además de submarinos en el océano. En una flota que tiene una tasa de 1-2 AUG (o, por desgracia, simplemente "UG" sin ninguna "A"), se enfrentará a un adversario que supera cuantitativamente (y hasta ahora cualitativamente) simplemente múltiple: esto es suicida. Por lo tanto, en la vida real, no me sorprenderé si no dejan salir a la defensa aérea y a Nakhimov de debajo del paraguas. Trillado temiendo su pérdida y problemas relacionados.

                      ¿Qué tipo de árboles? :))) Bueno, bueno, cuéntame más, puedes, en números, cuál es el EPR en Arly Burke. Dijiste que tiene un ESR bajo, lo justificas.

                      ¿Crees que la torre piramidal salpicada con los reflectores de las esquinas de las antenas "brilla" tanto como el entorno confortable de "Burke"? Aquí los estadounidenses rechazaron los "Arpones", porque "las instalaciones aumentan el EPR" ... ¿En serio, sin números, en ninguna parte? )
                    16. clidon
                      clidon 7 noviembre 2015 19: 14 nuevo
                      0
                      Pero la flota correcta, sí.

                      Esta flota, que se construyó alrededor del portaaviones durante la Guerra Fría y tenía las armas universales más avanzadas: Tomahawks, estándares más arpones, etc. La tarea principal de los barcos de seguridad era y sigue siendo la defensa aérea y la defensa antiaérea. Las tareas de impacto se llevaron a cabo y están siendo llevadas a cabo por la aviación basada en el operador; es más y más flexible en uso, tiene la capacidad de reconocimiento adicional. Es por eso que el interés en los misiles es mucho más bajo que el nuestro. En cuanto a los misiles supersónicos, ¿realmente crees que 6,2 metros no pueden hacer un cohete SV y que 8 metros ya se pueden imaginar?
                      Un LRASM universal de 4 metros (que generalmente es una variante de la aviación KR) es un arma secundaria para la flota (tripulación del barco). "Schaub Bulo", como solía ser el Arpón. Además, relativamente más barato, más largo alcance y basado en el sigilo.

                      La pregunta no es por qué sobrevivieron los Kuin, sino el hecho de que, debido a sus características de desempeño, resultaron ser bastante "para la corte" de la Segunda Guerra Mundial. La reina Isabel desempeñó un papel importante en los combates en el Mediterráneo.

                      Ya he sugerido actualizar Aurora o Kutuzov. Ajuste de "calibre", hay armadura, no se necesita algún tipo de velocidad especial. No habrá otros barcos, definitivamente tendrán demanda.

                      Figuras en el estudio. Explica por qué la nave atómica de este proyecto es tan cara.

                      Bueno, ¿de dónde saco nuestras cifras (fieles a lo mismo)? Sin embargo, sé sin ninguna cifra que una embarcación fuerte y única, solo por el servicio de combustible, que requiere un barco especial y especialistas, y el combustible gastado requiere entierro ya en los Urales (y con el reprocesamiento, a diferencia de los estadounidenses), es algo costoso.
                      Si nos fijamos en los estadounidenses, un portaaviones en serie cuesta (sin aviación) $ 120 millones al año. Destructor (Burke) a $ 25 millones. Se puede suponer que la fragata es de 12-13 millones. Un portaaviones es una caja relativamente "vacía" (aunque el tamaño y la tripulación son, por supuesto, más grandes): el crucero está repleto de armas sofisticadas y ambos tienen una costosa planta de energía nuclear, por lo que no me sorprenderá si el número de su operación no es mucho menor, 80 millones al año.

                      descifre el término "imagen analógica" y díganos de dónde sacó todo esto. Después de eso (o tal vez antes) recuerde que conocemos muy bien las deficiencias de nuestros sistemas, pero muy mal las deficiencias de los sistemas importados.

                      ¿No conoce la diferencia entre una señal "analógica" y una digital? Y sobre el "dónde" - dijo la misma persona que sobre las enseñanzas (y muy probablemente sobre las mismas enseñanzas del proyecto destructor 956 de finales de los 90, que está en Internet). Es cierto, literalmente en dos frases, no estaba conectado con la orientación en absoluto, especial en navegación.

                      Después de lo cual (y usted puede, antes) recuerde que sabemos muy bien acerca de las deficiencias de nuestros sistemas, pero muy mal, sobre las deficiencias de los sistemas importados.

                      Luego casi me caigo de la silla. Solo cuando Serdyukov comenzó a hablar sobre las deficiencias de nuestros sistemas, fue algo que decir (cuando peleó con el complejo militar-industrial) que fueron acusados ​​de inmediato de un comportamiento desacostumbrado como una bofetada sucia. Porque siempre tenemos oficialmente "todo está bien" y un pulgar hacia arriba. Lo mejor de todo y no tiene análogos. Y los Yankees vieron cortar, declinar y una película sobre "Bradley".
                    17. clidon
                      clidon 7 noviembre 2015 19: 17 nuevo
                      0
                      Ellos (como nosotros, por cierto) no tienen prisa por anunciar esto oficialmente. Sin embargo, cuando se trata de eso (el mismo ataque del acorazado estadounidense del RCC de Iraq), los dardos británicos SI funcionan por alguna razón.

                      Las razones de este "trabajo" pueden ser muchas y definitivamente no vale la pena establecer algunas conclusiones profundas.

                      En este caso, ¿cuál es la ventaja de que Idzhis te presumiera ante el grupo de RKR pr58 y ka-25РЦ? :) Ambos operadores están sentados allí y allí, y allí y allí toman decisiones ... ¿qué es la peremoga? :)))

                      Todos los operadores de todas las naves Aegis ven la misma imagen recibida de todos los sensores (AWACS, GAS y LAMPS, SPY-1, etc.) y pueden apuntar las armas de los demás, ¿no es esto un éxito?

                      ¿Y qué consejo le darías a los estadounidenses? Tienen un Aegis furioso con no menos raspiaranny AN / SPY-1, y no hay nada más. Y que hacer ¿Abandonar la construcción de nuevos barcos hasta que se cree un nuevo radar?

                      Al vapor? Pronto, "todo se perdió", y las naves de la serie base se están construyendo desarmadas? Nosotros, en mi opinión, tenemos otro problema: todos están tratando de imaginar del Pentágono a un grupo de idiotas clínicos ladrones.

                      Pero de todos modos, nada bueno salió de esto, por lo que en el futuro los estadounidenses crearon sus radares prometedores con la participación obligatoria del rango de centímetros.

                      Es decir, fue solo a mediados de los 90 que decidieron que al menos había que hacer algo. Aquí la casa ha estado ardiendo durante más de 15 años, hay una guerra fría, los "halcones" están al timón y el departamento está emprendiendo perezosamente algunos intentos de mejorar un poco. Y no abandona el rango de decímetro "ciego" durante 30 años, posponiéndolo "para más adelante".

                      Para aquellos que creen en el poder invencible de las armas estadounidenses que superan, por supuesto que no. Para aquellos que entienden que la onda del rango del decímetro no tendrá diferencias fundamentales, independientemente de si produce el radar soviético o estadounidense, el hecho de que nuestras fragatas no vean mal la baja altitud dice mucho.

                      No estoy diciendo que el rango del decímetro vea objetivos de vuelo bajo mejor o menos que los más cortos. La pregunta fundamental aquí es cuánto peor y cuánto se puede contrarrestar mediante un aumento en la potencia del haz, el procesamiento del software, etc. Pero no hubo respuesta a esto, y para nuestros críticos significa peor.

                      No puedo. No hay información en ninguna fuente que el radar dado pueda proporcionar TsU.

                      Es decir, ¿incluso aquí los tontos yanquis se burlaron?
                    18. clidon
                      clidon 7 noviembre 2015 19: 17 nuevo
                      0
                      Transmitido repetidamente, y - en inglés.

                      Puedo decir que las pruebas tanto del MA-31 como de los Vandals fueron muchas. ¿Me puede decir sus resultados?

                      Después de leer los informes sobre el excelente Aegis, usted mismo pensó que Aegis es bueno para atrapar misiles antibuque de bajo vuelo.

                      Supongo que la Marina de los EE. UU. Son personas que conocen las armas de sus enemigos y es por eso que apareció Aegis en la que los especialistas navales lamen (y prometen que "¡será, será pronto!") Y qué hay de la "foto" y las comparaciones pueden pensar mucho, y no hay duda. Recuerdo, también me demostraron que en el año 91, los estadounidenses de Iraq tomarán decenas de miles de ataúdes. Los yanquis son mariquitas y no saben cómo luchar en el desierto, y Sadadm tiene nuestro equipo, especialistas, coraje y muchos años de experiencia ...

                      No sé lo que Oleg está ignorando, pero las últimas versiones de la Fragata (según los datos de la red, el código fuente, por desgracia, no se encontró) ven un misil 15-0,1 km en 15-17 km de altitud cuando se trabaja en un modo especial - formando un rayo potencia doble superior al impulso típico AN / SPY1.

                      Sin entrar en detalles de capacidades y dispositivos: resulta que los aviones sigilosos ven los radares modernos al alcance de la mano. ) En general, tales cifras deben compararse en una placa y de una fuente comprobada. Y puede quedar claro que las condiciones son algo diferentes.

                      Quizás ahora todavía comprenda que AN / SPY-1 no es en absoluto una solución ejemplar que sea completamente superior a otras soluciones. Si esto está claro, propongo terminar :)

                      Específicamente, AN / SPY-1 es una solución que tiene 30 años, aunque creo que todavía hay mucho que se puede resolver con las modernizaciones. En cuanto al radar conforme unificado (para usted, "condicionalmente"), podemos hacerlo fácilmente si podemos porque hay muchas ventajas de dicha solución (radar potente, EPR, reparación más fácil, operación más barata, sin interferencia mutua de otras instalaciones REV). Quizás cuando tengamos tecnologías de nivel SPY-1. Deje entrar su y su rango de centímetros preferido. )

                      Te di mis números, trae los míos. Al mismo tiempo, sería bueno describir cómo el contenido de las águilas 2 se volvió más costoso que el mantenimiento de las fragatas 5. Y cuanto. Y en cuanto al poder de combate de los dos Orlans supera las fragatas 5. Y no te olvides de la navegabilidad / autonomía.

                      Una fragata en serie cuesta 13-14 mil millones - 1135 y 18 - 19 mil millones - 22350. ¿Qué tan diferente es el contenido que calculé anteriormente? En cuanto al poder, ¿cuánto será si la fragata y Orlan quedan fuera de acción? ¿Y en reparación? ¿Y si se necesita "poder" en tres lugares al mismo tiempo? ¿Veremos el "Orlan"? )
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. El comentario ha sido eliminado.
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. Silver_roman
    Silver_roman 29 de octubre 2015 18: 17 nuevo
    0
    Lee tu discusión. No entiendo las desventajas para uno y las ventajas para otro.
    Todos hacen un argumento lógico. aparentemente el asunto está en las filas.

    1) Si no me equivoco, entonces IJIS realmente puede combinar todas las naves en órdenes de combate y mostrar una imagen común de todas las naves en una orden.
    Ella también controla todos los sistemas de armas. Tenemos para cada arma en su propio radar, que de ninguna manera están conectados.
    y, por cierto, como defensa aérea: SM3 trabajó en satélites a altitudes de hasta 200 km. Eso y afilado para trabajar en misiles balísticos. No pretendo compararlos con el s-300F, pero me parece que no es peor.
    Pero también, esto no cancela los hechos de los centros de control falsos, ya sea en aviones civiles (el avión iraní fue derribado) o, como relativamente recientemente, Arly atrapó un objetivo simulado en el boom cuando el AID no lo notó.
    2) También hay algo de cierto en el hecho de que necesita una flota más grande que los huevos en una canasta. Siempre recuerdo la imagen de la destrucción de Yamato o Bismarck. Pero, por otro lado, personalmente no tengo idea de cómo se mostrará el Nakhimov modernizado: idealmente, debería trabajar simultáneamente, repeler los ataques enemigos desde un avión, misiles antibuque, liderando la defensa tanto en líneas largas (s-300F) como en líneas cercanas, mientras ataca con los suyos. por medio o por el centro de control (ya sea un satélite, o A-50, no importa) objetivos enemigos a distancia (barcos, portaaviones, etc.). Durante la URSS teníamos una flota de mosquitos y cualquier "masik" podía poner un misil antibuque del tamaño de una casa en el costado de un tikanderoge supermoderno, ¡después de lo cual este último iba a alimentar a los peces!
    3) Estoy planeando todo lo que estoy planeando para el "líder" pero hasta ahora hay problemas con la introducción de fragatas. Estoy hablando de 22350. Un "Gorshkov" solo está en las filas y parece que no ha sido transferido a la flota.
    Pero de hecho, todos estamos tratando de alejarnos de la producción en serie y todavía nada: solo en mi memoria 11356 (exportación y 6 piezas a la Flota del Mar Negro), 22350 ("Gorshkov" y KO), 20380 y otras 100500 de sus actualizaciones, ya sea con un calibre o con Uranio, para ser honesto, ya estoy confundido), en el Mar Caspio hay 11661 "Tatarstán, etc. (también se exporta a Vietnam), también quieren 22800 - un pequeño barco de menos de 800 toneladas con un calibre. lo que flota con nosotros desde la URSS + un nuevo "Líder" + todo tipo de BDK + varios tipos de submarinos retorciéndose en una mezcolanza infernal resulta. El mantenimiento de todo esto es tremendamente caro y no está justificado. Es urgente unificar todo, pero al mismo tiempo no destruir estúpidamente viejas muestras que pueden servir durante mucho tiempo e introducir nuevos.
    Amers: Arly + Tikanderrog, submarinos nucleares de vapor (no tienen submarinos diesel-eléctricos, es difícil democratizar países "subdesarrollados" en ellos), tienen barcos costeros, pero se reconocen como fracasados, todavía hay supervivencias del tipo Oliver Perry, pero se eliminan de la composición) esencia. En cuanto a los submarinos, todo es igual de sencillo en varios proyectos: algunos llevan "hachas", otros portan misiles nucleares. Todo en esencia.
    Y lanzando una serie de 20 Berks, su precio cae extremadamente fuerte, eso es lo que necesitamos.
    Personalmente, creo que debe tener corbetas para protección costera, con el apoyo de la defensa aérea terrestre, destructores (la clase más numerosa), varios porta helicópteros, BDK por sí mismo, submarinos nucleares estratégicos y multipropósito (es decir, Boreas y Yaseni. 667, Anthei debe deducirse de hora). Puramente, en mi humilde opinión: no se necesitan portadores nafig.
    ¡Eso es realmente lo que quería decir sobre tu discusión!
  6. Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 29 de octubre 2015 21: 07 nuevo
    0
    Cita: silver_roman
    Si no me equivoco, IDGIS realmente puede unir todas las naves en órdenes de arresto y mostrar una imagen general de todas las naves en un orden.

    Cualquier cosa puede ser. Es posible que Aegis esté operando un grupo de barcos. O toda la Marina de los Estados Unidos. Tal vez Aegis gobierne los Estados Unidos, o tal vez incluso encabece el gobierno mundial. O galáctico. Incluso es posible que Aegis pueda rayar la espalda del operador.
    Tan pronto como haya alguna confirmación, será bienvenido. El argumento "yo pienso" aquí, perdóname, difícilmente puede ser aceptado.
    Cita: silver_roman
    Ella también controla todos los sistemas de armas. Tenemos nuestro propio radar para cada arma, que no están relacionados entre sí

    Bueno, no sé cómo te va, pero en la Armada rusa tenemos un "Sigma" que puede hacer algo.
    Cita: silver_roman
    SM3 trabajó en satélites a altitudes de hasta 200 km. eso y afilado para trabajar en misiles balísticos. No me atrevo a compararlos con c-300F, pero me parece que no es peor.

    "Parece" es un argumento asesino. Pero si me permite darle un consejo, lea algo sobre la CM-3 y la S-300. Muy pronto descubrirá que ha comparado el blanco con el pesado: el SM-3 es precisamente ese misil antisatélite, capaz de interceptar también (posiblemente) ojivas de misiles balísticos en el espacio cercano. Es imposible derribar un avión o un misil antibuque con este misil. Los misiles S-300, por el contrario, están optimizados para interceptar misiles de crucero y aviones, hay oportunidades para golpear un misil balístico, pero son muy modestos, no fueron hechos para eso.
    Eso es solo en una batalla naval necesita Zour, capaz de golpear misiles y aviones antibuque.
    Cita: silver_roman
    Durante la URSS teníamos una flota de mosquitos y cualquier "masik" podía poner un misil antibuque del tamaño de una casa en el costado de un tikanderoge supermoderno, ¡después de lo cual este último iba a alimentar a los peces!

    No pude. Las capacidades de la "flota de mosquitos" son extremadamente limitadas, de hecho, el análisis estaba incluso en este sitio. Analista muy feo para la flota de mosquitos.
    Cita: silver_roman
    Necesitamos urgentemente unificar todo.

    Esto es verdad Pero una unificación muy grande no funcionará, tenemos teatros fundamentalmente diferentes, para el Norte y el Pacífico, se necesitan algunos barcos, para el Negro y el Báltico, completamente diferentes.
    Cita: silver_roman
    Personalmente siento que necesitas tener

    Solo queda averiguar qué tareas va a resolver la composición de la flota que expresó. Aquí, por ejemplo, ¿por qué necesita destructores, si considera que el avión basado en portaaviones es superfluo?
  • Yarhann
    Yarhann 27 de octubre 2015 22: 06 nuevo
    0
    los portaaviones no necesitan un helicóptero. La necesidad de DRLO es todo o el barco en la orden que será el portaaviones del helicóptero DRLO, eso es todo. Y en el futuro, el helicóptero DRLO debería reemplazar el helicóptero DRLO tipo UAV.
    Se necesitan portaaviones para un ataque integral en la costa, es decir, un avance en la defensa aérea y la destrucción de municiones aerotransportadas de todos. Y para la designación del objetivo, discúlpeme, pero de alguna manera el portaaviones es demasiado audaz, incluso arikhi audaz.
    Y para quién es la designación de objetivo si para el calibre son satélites y reconocimiento, si es para el prometedor Zircon, entonces creo que habrá la misma designación de objetivo que Granite en esta nave, y para todo lo demás tendrá su propio complejo de radar en el aire y esto es defensa aérea.
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 27 de octubre 2015 22: 10 nuevo
      +2
      Cita: Yarhann
      los portaaviones no necesitan un helicóptero. La necesidad de DRLO es todo o el barco en la orden que será el portaaviones del helicóptero DRLO, eso es todo. Y en el futuro, el helicóptero DRLO debería reemplazar el helicóptero DRLO tipo UAV.

      Un UAV reemplaza la cometa DRLO. O un avión de papel ...
      El helicóptero DRLO ni siquiera se acerca en su TTX al avión DRLO.
      Cita: Yarhann
      entonces creo que habrá objetivos satelitales así como los de GRANITA

      El granito no tenía una designación de objetivo satelital: la URSS ni siquiera sacó la leyenda.
      1. Yarhann
        Yarhann 27 de octubre 2015 23: 49 nuevo
        0
        Bueno, sí, por supuesto, un helicóptero DVLO es mejor sin él, es mejor construir para un portaaviones Bakú de 2 kkk para la designación del objetivo, no estás hablando tonterías. La diferencia entre la plataforma giratoria es que tiene menos tiempo en el aire, eso es todo, y el sistema aerotransportado a bordo del AWAC que en la torreta tiene que no hay nada que comparar con el AWACS y el A50 en aviones autopropulsados ​​con la misma miseria, por lo que no hay nada de qué discutir: el helicóptero AWACS es necesario en el futuro El helicóptero UAV AWACS a tiempo en el aire no será peor que un avión tripulado.
        Bueno, ¿qué pasa con la designación del objetivo? El sho no entendió el sindicato, simplemente lo retiró; los reformadores colapsaron, pero parece que no puedo usar otros medios de monitoreo y selección de objetivos para el AUG, para lo cual hay un complejo Ajis para su AUG y su primer objetivo fue un satélite derribado por un cohete cm2 es solo un satélite de reconocimiento, un satélite potencial que puede detectar y designar objetivos, y los estadounidenses lo entienden muy bien, porque nadie se ajustará al portaaviones, simplemente no podrán hacerlo, por eso apostamos por dos puños de choque: este es un submarino nuclear (24 granitos por cada uno) y Tu22m3 a la República Kirguisa, la primera que recibe la designación del objetivo de los satélites, no hay necesidad de súper precisión, solo las coordenadas del objetivo y su dirección de movimiento y todo, un mayor lanzamiento de todos los misiles desde varios submarinos nucleares y, además de misiles supersónicos en el aire, estallaron en la defensa aérea TU22m3 y volcado de la misma manera con sonido supersónico - eso es todo - nadie va a volar algo allí y buscará helicópteros sho aviones DRLO sho - solo satélite - sí d Para proteger la orden, necesitas helicópteros AWACS, esto es un hecho y no pensarás en cómo los helicópteros son simplemente necesarios para mí en naves destructoras y de nivel de fragata, en corbetas necesitas pensar en AWACS no tripulados, aunque no muy distantes. Y en el futuro, todos los reconocimientos a bordo se realizarán con la ayuda de vehículos aéreos no tripulados, lo más probable es que sean vehículos aéreos no tripulados tipo KR, incluso con propulsores de misiles para la entrega rápida al área de observación y volver a cargar en un motor turborreactor.
        PERO todo esto para buscar una de las dos naves ocultas en las que el avión AWACS es un helicóptero: para combatir con el AOG o una orden construida alrededor del TARK, necesitamos reconocimiento espacial y cohetes naturales con GOS selectivo, es decir, todavía no tenemos ningún conocimiento especial aquí nos protegemos de ellos, están en guerra con el resto del mundo)
        Una vez más, para un cohete, granito, etc., no importa si hay un mensajero o no, si hay inteligencia confirmada allí, simplemente puede lanzar los misiles en coordenadas; luego, al acercarse, el GOS se encenderá y los misiles mismos descubrirán dónde está todo el soporte de carga. Los satélites que se necesitaban eran simples para el control posterior al control de cada AUG de los EE. UU., Pero teniendo en cuenta que, por regla general, nuestros barcos los seguían, bueno, aquellos con granitos, como si las designaciones de objetivos no fueran realmente necesarias.
        PERO en el caso de una guerra global, los satélites son simplemente necesarios para destruir todo o la mayor parte del ACG del enemigo en las primeras horas, y luego todo el océano se volverá muy común sin el ACG, será gratis para todos, muchos países podrán cambiar mucho: controlamos la mayor parte de la tierra) pero el océano del mundo entero ahora los estados controlan, y el océano es la puerta de entrada a cada país costero en cada casa, sí, hay países que no tienen acceso al mar y al océano, pero solo hay algunos de ellos)
        Así que no hay razón para discutir: nuestro programa espacial moderno cubrirá fácilmente los satélites de reconocimiento MO, pero esta es una estrategia, pero tácticamente, necesitamos rotores en cada barco, me gustaría tenerlos, pero son necesarios para ellos.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 28 de octubre 2015 13: 42 nuevo
          0
          Cita: Yarhann
          Bueno, sí, por supuesto, un helicóptero DVO sería mejor sin él. Para 2, los portaaviones KKK Baku están mejor construidos;

          No tengo la costumbre de decir tonterías, te deseo lo mismo. Y recomiendo encarecidamente un cambio para leer cualquier cosa sobre la designación e inteligencia del objetivo.
          La aviación de cubierta lo hace de esta manera: una patrulla del avión 1 DRLO, un avión EW y dos o cuatro cazas se elevan en el aire (dependiendo del nivel de la amenaza aérea potencial). Al mismo tiempo, si buscas al enemigo, DRLO no desempeña el papel principal, sino un avión EW. Es él quien en el modo pasivo busca las fuerzas del enemigo, y el radar DRLO se usa solo para aclarar la inteligencia obtenida (si se usa), simplemente porque el radar DRLO es una linterna que si lo enciende todo el distrito sabrá que el portaaviones está en algún lugar cerca . Por lo tanto, el radar DRLO no es tanto una herramienta de búsqueda de enemigos como una herramienta de control en combate, aunque, por supuesto, se usa para buscar en muchos casos.
          Si se detecta un enemigo aéreo, es posible intentar esquivar la batalla (en muchos casos, el EW escuchará al enemigo antes de detectar el reloj), o puede luchar, dirigiendo sus propios cazas al enemigo, mientras que el avión AEW sirve como un puesto de comando, en él Hay todo el equipo y la tripulación necesarios de tamaño suficiente. En este caso, el avión EW es capaz de poner interferencia grupal, cubriéndose no solo a sí mismo, sino también a los luchadores.
          Una patrulla de portaaviones puede moverse hasta 600 km y detectar naves enemigas mientras permanece sin ser detectado (no siempre, pero si por alguna razón no cumplen con el modo de silencio, completamente)
          ¿Y cuál de los anteriores puede un helicóptero? La respuesta es NADA. No existe una guerra electrónica desarrollada, y no puede serlo (su capacidad de carga no es esa), por lo que el único método de búsqueda disponible es el radar. Pero el radar del helicóptero es mucho más débil que el avión, pero el trabajo del radar del helicóptero detectará fácilmente el avión EW de la patrulla enemiga. Después de eso, el helicóptero será destruido por cazas escolta: no hay cazas propios capaces de cubrirlo, debido a la ausencia de un portaaviones. Pero incluso si los cazas lo estuvieran, el helicóptero (todo debido a la misma carga útil limitada) no tiene el equipo o la tripulación para ser un puesto de mando, y todas las tarjetas están en manos de la patrulla del portaaviones, superará al helicóptero tanto en potencia de radar como en radar. EW y controlabilidad.
          Conclusión: el helicóptero no tiene una sola oportunidad de realizar su función dentro de los límites de la acción del avión enemigo basado en portaaviones. Entonces, si es una pena "2 to Baku’s" en un portaaviones no es una pregunta, solo entonces no construyes helicópteros DRLO, todavía no cumplirán su función y los barcos en el mar más allá de los límites de la cubierta de aviación costera no se hundirán.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 28 de octubre 2015 13: 45 nuevo
          0
          Cita: Yarhann
          Pero qué pasa con la designación del objetivo, el sindicato no entendió, lo logró

          Simplemente no tiró, porque el grupo orbital disponible para dar el MC para el RCC no pudo. Un satélite en órbita baja puede contemplar un punto específico en el planeta no más de media hora por día, al mismo tiempo que no teníamos más que unos pocos satélites en órbita y algunos de ellos habrían sido derribados con el inicio de las hostilidades.
          Cita: Yarhann
          Una vez más, un misil de granito y un misil no importa si hay un satélite o no. Si hay una confirmación confirmada allí, simplemente puede lanzar cohetes a lo largo de las coordenadas, entonces el GOS se encenderá al lado del cuadrado y los misiles descubrirán dónde está la semilla de Vian.

          Fue sencillo sobre el papel, pero se olvidaron de los barrancos ... En primer lugar, te olvidas del tiempo que transcurre desde el momento de encontrar el objetivo hasta emitir el CO. Es decir el satélite escanea la superficie, arroja información, allí se estudia, identifica al enemigo, determina sus coordenadas, transmite a las naves y ya forman el centro objetivo de los misiles. Y si todo funcionó a la perfección, se emitirá en algún lugar una hora después del descubrimiento de AUG TSU. A la nave de superficie, debido a que el submarino que se encuentra en la posición sumergida está fuera de comunicación y el CO no puede transferirse a él (existen medios de comunicaciones submarinas de larga distancia, pero allí es posible transmitir solo mensajes muy cortos, el CO no encajará).
          Pero después de recibir la unidad de control, la nave de superficie aún tendrá que ir al punto de lanzamiento de misiles (Granit - 550 km al objetivo) mientras AUG detecta naves de superficie en al menos 800-900 km. Pero incluso si toma 700 km, aún necesita recorrer 150 km o más de 2,5 horas en los nodos 30 antes de llegar al punto de volea. Total: hora 1 para emitir horas DD + 2,5 a la línea de ataque = horas 3,5, para las cuales el AUG, que sigue ni siquiera en 30, sino en los nodos 20, estará en 130 km desde el lugar de detección. Y dado que puede seguir en cualquier dirección, su ubicación es un círculo con un diámetro de 260 km. AGSN Granita, en todo caso, en ausencia de EW ve a 80 km y los misiles también necesitan algo de tiempo para comenzar y volar al objetivo ...
          Y esta es la opción IDEAL, en la que nuestro barco espera un DD en 700 km de AUG, pero no lo ve. En una situación real, la demora no será 3,5 horas, sino mucho mayor. Bueno, un submarino puede recibir un centro de control central desde el espacio solo en un momento determinado, cuando podsplyvet y configurar una baliza para la comunicación. Allí, incluso el bast no suena en "Reloj en tiempo real".
          En la URSS, los marineros, por cierto, percibieron a la Leyenda como un buen medio de reconocimiento, pero no como un medio de apuntar, aunque en teoría Legend podría hacerlo.
          Cita: Yarhann
          pero teniendo en cuenta que, por regla general, nuestros barcos fueron tras ellos, bueno, aquellos con granitos

          NPS puede "caminar" detrás de AUG exclusivamente en tiempo de paz (por cierto, incluso en AUG pacífico fueron llevados a escoltar muy, muy raramente) porque los submarinos del mismo proyecto 949A (Antey) tenían una velocidad de ruido baja mucho más baja que la velocidad de AUG. En otras palabras, perseguir el AUG incluso en nodos 20 significaba rugir a la mitad del océano y ser destruido instantáneamente con el inicio del conflicto.
        3. Kalmar
          Kalmar 29 de octubre 2015 00: 33 nuevo
          0
          Lo siento, interfiero, pero me gustaría aclarar por mí mismo.

          el satélite escanea la superficie, descarga la información, allí se estudia, se identifica al enemigo, se determinan sus coordenadas y se transmiten a las naves

          Aquí el tiempo de retraso será solo si no hay continuo, por así decirlo, cubriendo la superficie del océano mundial. Es decir el satélite en el siguiente turno detecta el objetivo, cuya existencia nadie conocía antes, y todo comenzó a girar.

          Pero digamos que me vino a la mente la "Liana", habiendo formado una constelación de satélites en número suficiente. En este caso, los objetivos potenciales serán monitoreados continuamente (especialmente en el período anterior a la guerra). En consecuencia, el retraso en la transferencia de puntos de control a los barcos será mínimo.

          Con los submarinos, todo es más complicado, por supuesto. Sin embargo, los submarinos, que yo sepa, pueden soportar la comunicación unidireccional en el rango SDV arrastrando la antena detrás de ellos. No es necesario nadar. Es cierto, no sé cómo esto afecta el ruido y la velocidad del curso submarino.

          Pero la nave de superficie, después de recibir la unidad de control, todavía tendrá que ir al punto de lanzamiento del cohete.

          Aquí, por supuesto, es necesario aumentar radicalmente el rango de arranque de RCC. Los estadounidenses, por ejemplo, quieren enseñarle a su LRASM a volar kilómetros en 900. A tal alcance de un cohete con velocidad de crucero subsónica, alcanzará en aproximadamente una hora; AUG puede tomar kilómetros en 50-60.

          Un solo misil, por supuesto, puede perder su objetivo en tal escenario. Pero si dispara una salva completa de 20-30 misiles, los despliega en una cadena y asegura el intercambio de datos entre ellos, entonces ya existe la oportunidad de "peinar" el área donde se supone que está el grupo atacado y aún así encontrarlo. Para que la búsqueda sea más eficiente, puede enseñar a misiles individuales a hacer un "deslizamiento" de vez en cuando para inspeccionar los alrededores desde arriba.
        4. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 29 de octubre 2015 11: 05 nuevo
          0
          Cita: Kalmar
          Aquí el tiempo de retraso será solo si no hay continuo, por así decirlo, cubriendo la superficie del océano mundial. Es decir el satélite en el siguiente turno detecta el objetivo, cuya existencia nadie conocía antes, y todo comenzó a girar.

          Lamentablemente no lo es.
          El satélite explora constantemente alguna superficie. Transfiere información "hacia abajo", es decir al suelo, pero no constantemente, pero cuando está relativamente cerca de la "antena receptora", o usa un satélite de retransmisión (pero si es derribado, será triste)
          Es decir La información sobre el terreno llega con cierto retraso. Esta vez El segundo es que la información en bruto llega a la tierra, el satélite no tiene cerebro para identificar el objetivo y dárselo al CO. En consecuencia, en el terreno todavía hay que procesar toda la gama de información y resaltar al enemigo. Luego - traslado a las naves y la formación del CO.
          Cita: Kalmar
          Pero digamos que me vino a la mente la "Liana", habiendo formado una constelación de satélites en número suficiente.

          Los estadounidenses iban a hacer esto: un proyecto Discovery 2. Era necesario tener un satélite 32 en órbita geoestacionaria (para que cada satélite colgara continuamente sobre su parte del planeta Tierra), con la fecha límite para emitir DD 1 por hora. El proyecto se minimiza debido al alto costo.
          Tenemos, si mi memoria me sirve, el satélite 4 (CUATRO) tipo Liana.
          Cita: Kalmar
          Sin embargo, el submarino, que yo sepa, puede soportar la comunicación unidireccional en el rango ADD, arrastrando la antena

          En el rango ADD (miriametrovy, 100m - 10 km), es fácil transmitir el centro de control central.
          Cita: Kalmar
          Aquí, por supuesto, es necesario aumentar radicalmente el rango de arranque de RCC. Los estadounidenses, por ejemplo, quieren enseñarle a su LRASM a volar kilómetros en 900. A tal alcance de un cohete con velocidad de crucero subsónica, alcanzará en aproximadamente una hora; AUG puede tomar kilómetros en 50-60.

          TsU se emitió en una hora, los misiles vuelan una hora ... ya sabes. En este caso, la detección de misiles antiaéreos subsónicos voladores para instalaciones AUG (aviones DRLO y EW) no es un problema, pero un caza moderno puede derribarlos sin problemas especiales.
          Cita: Kalmar
          Pero si dispara una salva completa de 20-30 misiles, los despliega en una cadena y asegura el intercambio de datos entre ellos, entonces ya existe la oportunidad de "peinar" el área donde se supone que está el grupo atacado y aún así encontrarlo. Para hacer la búsqueda más eficiente, puede enseñar a los misiles individuales a hacer un "deslizamiento" de vez en cuando para inspeccionar los alrededores desde arriba.

          Por supuesto, todo esto puede ser sabio, pero créanme, es mejor tener un portaaviones capaz de complementar el objetivo y proporcionar cobertura aérea para las armas de ataque - :)
        5. Kalmar
          Kalmar 29 de octubre 2015 11: 45 nuevo
          0
          Aquellos. La información sobre el terreno viene con cierto retraso.

          Por supuesto. La pregunta es la cantidad de demora. Si la "imagen" en la sede se actualiza, digamos, cada 10 minutos, esto es más que suficiente.

          la información no procesada llega a la tierra, el satélite no tiene cerebro para identificarla y darle al objetivo

          Esto es verdad. Pero la observación debe realizarse incluso antes del comienzo de las hostilidades reales. Reconocer objetivos (posiblemente con la participación de fuentes adicionales, como barcos y aviones de reconocimiento) y seguirlos constantemente. A la hora "Je", por lo tanto, se debe conocer el paradero de los posibles candidatos a rastrillar. La única pregunta es qué medios de disfraz utilizará el enemigo.

          Fueron necesarios 32 satélites en órbita geoestacionaria (para que cada satélite colgara continuamente sobre su propia parte del planeta Tierra), con esto, se suponía que el término para el lanzamiento del satélite era de 1 hora.

          Hmm, 32 mucho. Pero puede pasar con menos si se limita a una visión general de las aguas fronterizas y algunas áreas individuales de particular interés en este momento en particular (por ejemplo, las áreas de despliegue de SSBN).

          En el rango ADD (miriametrovy, 100m - 10 km), es fácil transmitir el centro de control central.

          ¿Por qué? Hubo información de que la transmitancia de los transmisores en este rango puede alcanzar 9600 baudios, que es más que suficiente para enviar coordenadas y describir el objetivo. No se necesitan imágenes detalladas del área RCC.

          En este caso, la detección de misiles antiaéreos subsónicos voladores para instalaciones AUG (AWACS y EW) no es un problema

          Se puede detectar cualquier RCC. Los supersónicos son aún más simples: vuelan alto. Ésta es una pregunta de otra área: ¿cuántos misiles necesita para "impulsar" las órdenes de defensa aérea?

          pero créanme, es mejor tener un portaaviones capaz de explorar más el objetivo y proporcionar cobertura aérea para los medios de ataque :)

          ¿Quién discutiría :)

          También me parece que tener al menos pequeños portaaviones en la flota, perfeccionados exclusivamente para misiones de defensa aérea (la función de ataque permanece con el SLCM) sería muy, muy práctico. Pero todo esto es irrealmente largo y caro, pero las mismas "Lianas" todavía se producen, como mínimo, ahora. A falta de nena, como dicen, y el puño es rubio :)
        6. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 29 de octubre 2015 21: 09 nuevo
          0
          Pido disculpas, responderé mañana, hoy ya hay algo de bainki hotstsa :)
        7. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 30 de octubre 2015 11: 51 nuevo
          0
          Cita: Kalmar
          Por supuesto. La pregunta es la cantidad de demora. Si la "imagen" en la sede se actualiza, digamos, cada 10 minutos, esto es más que suficiente.

          Si, eso sería muy bueno. Desafortunadamente, no conocemos las características de rendimiento de "Liana" y sus homólogos estadounidenses con su "1 hora" y, en teoría, no inspiran mucha esperanza.
          Por supuesto, si nuestros satélites pudieran formar un DD con un retraso de minutos en 10-20, esto haría cambios fundamentales en las tácticas existentes de la guerra en el mar. Pero si pueden hacerlo o no, no sé, respectivamente, apegarse a una opción pesimista. Entendiendo que podría estar equivocado.
          Cita: Kalmar
          Pero después de todo, la observación debe realizarse antes del comienzo de las hostilidades reales

          La dificultad es que hay poca observación: también es necesario organizar el apoyo, y esto ha resultado ser demasiado difícil incluso para la Armada soviética.
          Cita: Kalmar
          Pero puede sobrevivir con una cantidad menor, si se limita a una revisión de las aguas fronterizas y algunas áreas particulares.

          Sí, probablemente.
          Cita: Kalmar
          Porque Hubo información de que el ancho de banda de los transmisores en este rango puede alcanzar 9600 baudios.

          Hasta donde yo sé, algunos comandos muy cortos, generalmente de código, se transmiten al submarino. La transferencia de información parece no ser una pregunta en absoluto. Quizás la razón es que las capacidades de los transmisores que especificó por alguna razón para la comunicación subacuática son mucho más modestas, y tal vez tengo la información incorrecta
          Cita: Kalmar
          Se puede detectar cualquier RCC. Los supersónicos son aún más simples: vuelan alto. Ésta es una pregunta de otra área: ¿cuántos misiles necesita para "impulsar" las órdenes de defensa aérea?

          Esto es cierto, como lo es el otro: si atacamos desde lejos sin vincular al grupo aéreo AUG, necesitaremos muchos más misiles.
          Cita: Kalmar
          También me parece que tener en la flota al menos portaaviones pequeños, afilados exclusivamente para tareas de defensa aérea (la función de ataque permanece con el SLCM) sería muy, muy práctico

          Estoy de acuerdo Aunque sería mejor más, por supuesto :)
          Cita: Kalmar
          En bezbabye, como dicen, y puño - rubio :)

          ¿O tal vez en lugar del campeonato de fútbol? :))) El dinero parece casi igual :)
        8. Kalmar
          Kalmar 30 de octubre 2015 15: 45 nuevo
          0
          Desafortunadamente, no conocemos las características de rendimiento de "Liana" y sus homólogos estadounidenses con su "1 hora" y, en teoría, no inspiran mucha esperanza.

          Los estadounidenses realmente no necesitan una constelación de satélites de este tipo: una flota de portaaviones completa y una gran cantidad de aeródromos militares alrededor de la pelota, por lo que permiten un control estricto de la situación de la superficie. Quizás es por eso que no han logrado mucho éxito en la creación de un sistema de rastreo satelital: no hay incentivo. Entonces, a pesar de los fracasos de los socios occidentales, todavía puedes soñar, esperar en una teoría profunda :)

          La dificultad es que hay pocas observaciones: también es necesario organizar el apoyo.

          Por supuesto, pero aún así la observación es primordial. Y luego, no es necesario acompañar a todos, solo a aquellos que se acurrucan cerca. En cualquier caso, esto hará posible expulsar al menos parte de la flota del enemigo, si es necesario.

          Hasta donde yo sé, algunos comandos muy cortos, generalmente de código, se transmiten a los submarinos.

          Las coordenadas y el tipo de objetivo también se pueden comprimir en una forma bastante compacta. Aquí no veo dificultades técnicas, pero, por supuesto, soy un experto en camastros; quizás todavía hay algunos puntos que no conozco.

          ¿O tal vez en lugar del campeonato de fútbol? :))) El dinero parece casi igual :)

          Me parece que si hubiéramos dejado de arrojar miles de millones de tonterías a esas tonterías, simplemente podríamos haber comprado toda su flota de transportistas a los estadounidenses junto con aviones y sirvientes :)

          Por ejemplo, el Banco Central en agosto de este año compró bonos del gobierno de los Estados Unidos por un valor de US $ 8 mil millones por alguna razón. Con tales fondos, sería bastante posible construir un portaaviones, y aún quedaría para la aviación. Oh ...
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Stena
    Stena 27 de octubre 2015 10: 11 nuevo
    0
    Cita: Observer2014
    Imagine de lo que sería capaz nuestra Marina si Rusia tuviera al menos una docena de ellos en servicio

    Para tantos barcos, debe haber una excelente base económica. Y si - entonces un cataclismo, luego una crisis en la economía - luego dos barcos - ¡gran felicidad!
  • gav6757
    gav6757 28 de octubre 2015 18: 36 nuevo
    +1
    ¡Me gustaría que nuestra flota esté lejos de todos los Serdyukovs y otros Taburetins!
    ¡Y habría habido más Ushakovs y Nakhimovs en él!
    ¡Y en el poder en lugar de los Medvedevs, pero los Siluanovs serían los Potemkins, con preocupación por el estado ruso!
  • Aksakal_07
    Aksakal_07 26 de octubre 2015 16: 20 nuevo
    +3
    Alexander, ¡estás equivocado! ¿Dónde, por favor dígame, puede esconderse un adversario, es decir, "nuestros socios"? ¿Hay zonas en los océanos del mundo fuera de la operación de barcos como el Almirante Nakhimov?
    1. Kalmar
      Kalmar 26 de octubre 2015 23: 43 nuevo
      +2
      ¿Hay zonas en los océanos del mundo fuera de la operación de barcos como el Almirante Nakhimov?

      En general, si tenemos en cuenta la proporción del tamaño de nuestra flota y la de las flotas "asociadas", el Nakhimov (como cualquier NK) estará realmente listo para el combate solo cuando esté cubierto por la aviación costera. Lejos de sus costas nativas, inevitablemente será lanzado desde el aire por las fuerzas de un par de AUG, sin poder siquiera alcanzar el rango de uso de sus armas.
      1. mark2
        mark2 27 de octubre 2015 20: 30 nuevo
        0
        El pesado crucero de misiles nucleares "Almirante Nakhimov" sometido a reparaciones programadas recibirá nuevos lanzadores universales ZS-14-11442M.

        Están adaptados para el uso de misiles anti-buque hipersónicos Zircon avanzados.
        Todavía no hay datos abiertos sobre 3K-22 Zircon, y el hecho de que ocasionalmente surja en forma de fugas intencionales y suposiciones de expertos es bastante vago.

        Pero se puede sacar algo.

        El alcance parece superar los 1,500 km, la velocidad, respectivamente, más de 5M, es posible la derrota de los objetivos tanto marinos como terrestres.

        Una cosa es segura: "Nakhimov" llevará 80 de estos juguetes en una salva. Ya en 2018.

        http://warfiles.ru/show-98610-kalibrami-rossiya-ne-ogranichitsya.html

        Ya sabes, si la destrucción de un "Nakhimov", según tus cálculos, requiere 2-3 AUG, entonces este es un barco impresionante. Recuerdo que en la historia ya había dos barcos de este tipo que se llevaron flotas enteras de oponentes, estos son "Tirpitz" y "Bismarck".
        1 "Nakhimov" - 2-3 de agosto, 2 "Nakhimov" - 4-6 de agosto, 3 "Nakhimov" - 6-8. 4 Nakhimov y los AUG del enemigo se agotaron))
        1. Kalmar
          Kalmar 27 de octubre 2015 22: 10 nuevo
          +1
          Están adaptados para el uso de misiles anti-buque hipersónicos Zircon avanzados.

          Especulación. Hasta el momento, ni siquiera hay información de que se esté trabajando en este cohete. Teniendo en cuenta el ritmo con el que ahora estamos dominando nuevas armas, veremos bien estos "Zircons" si los vemos en 15-20 años.

          El alcance parece superar los 1,500 km, la velocidad, respectivamente, más de 5M, es posible la derrota de los objetivos tanto marinos como terrestres.

          Y también derribando satélites y submarinos :) Solo estoy tratando de imaginar qué tamaño debería tener un cohete para acomodar suficiente combustible para volar a esa velocidad para tal rango. Entonces algo balístico viene a la mente.

          Ya sabes, si la destrucción de un "Nakhimov", según tus cálculos, requiere 2-3 AUG, entonces este es un barco impresionante.

          2-3 de agosto: esta es la flota que el enemigo puede poner de forma segura contra nuestro TARK existente. Si consideramos las armas existentes (sin ningún "Zircons" semimítico), entonces será muy difícil para "Nakhimov" competir incluso con un AUG sin el apoyo de la aviación costera (y no el otro). La razón es simple: el portaaviones tiene brazos más largos (el radio de combate de los Hornets más el rango de lanzamiento de los Harpoons).
          1. Yarhann
            Yarhann 28 de octubre 2015 08: 52 nuevo
            -2
            Acerca de los circones: se está trabajando tanto en el modelo de misil como en el concepto de su uso; la base del modelo es un motor ramjet que funciona de manera estable cuando está listo, considere si puede hablar sobre un cohete real y sus capacidades.
            No será muy grande y 1500 km allí también, estarán en las primeras etapas de 200-300 km. El cohete volará con combustible caliente, es decir, como un avión con queroseno o, bueno, tal vez algún otro estiércol. No será capaz de derribar satélites de ninguna manera porque el motor se extinguirá en el espacio exterior sin oxígeno) y la destrucción de los submarinos generalmente no tiene sentido, esto ya está en el arsenal de torpedos de misiles.
            El truco de los misiles hipersónicos es que no solo vuelan como balísticos a lo largo de la trayectoria, sino que también pueden realizar maniobras, es decir, son excelentes para golpear objetivos en movimiento y atravesar la defensa antimisiles de defensa aérea.
            1. Kalmar
              Kalmar 28 de octubre 2015 12: 56 nuevo
              0
              Acerca de los circones: se está trabajando tanto en el modelo de misil como en el concepto de su uso; la base del modelo es un motor ramjet que funciona de manera estable cuando está listo, considere si puede hablar sobre un cohete real y sus capacidades.

              Si de hecho se están llevando a cabo, esto es bueno, pero hasta ahora, incluso sobre el prototipo volador, realmente no se escucha nada. Esto significa que todavía está muy, muy lejos de su puesta en servicio. A modo de comparación: hace más de diez años leí sobre los mismos "Calibers" como producto terminado, pero aparecieron en el ejército bastante recientemente.

              en las primeras etapas serán 200-300 km

              No será interesante: NK no será adecuado para dicho rango hasta AUG. A menos que se realice un lanzamiento bajo el agua; El submarino a esta distancia todavía puede acercarse.

              No será capaz de derribar satélites de ninguna manera porque en el espacio sin oxígeno el motor se apagará) Bueno, la destrucción de los submarinos generalmente no tiene sentido

              https://ru.wikipedia.org/wiki/Сарказм

              El truco de los misiles hipersónicos es que no solo vuelan como balísticos a lo largo de la trayectoria, sino que pueden realizar maniobras.

              La ojiva de un misil balístico también, en principio, puede maniobrar en la sección final. Para el mismo "Iskander", esta oportunidad es una de las características clave. Y se necesita menos combustible. Otra cosa es que todavía necesitas volar a la sección final de la trayectoria: los SM-3 enemigos no están dormidos. Bueno, la precisión no es tan fácil de asegurar.
              1. Yarhann
                Yarhann 28 de octubre 2015 22: 07 nuevo
                0
                Escribí que hay una maqueta de cohete allí hasta ahora, se está trabajando en el motor, ya que quedará claro que será capaz de construir el concepto del cohete y sus aplicaciones, los lanzamientos no tuvieron éxito, ya que los amers tienen lo mismo, pero el trabajo está en marcha.
                En calibres, no se trata de cohetes si se habla de misiles de largo alcance de la República Kirguisa, se trata de la constelación de satélites, es decir, para que podamos hurgar con su calibre Caspio, necesitamos tener un montón de satélites diferentes en el espacio; estas son fotografías de satélite para crear un mapa del área para marcar las leyendas de la ruta a la República Kirguisa y la constelación de satélites GLONASS para la navegación, para alcanzar el objetivo con precisión, es decir, misiles, en principio, no lo cuestionen, pero proporcionarles la designación del objetivo y el seguimiento exacto de la ruta no es fácil ni rápido, digamos que ahora dos países tienen tal complejo en el mundo La RF y los EE. UU. Son todos. Todos los demás países pueden usar tales misiles, pero solo con el apoyo de los países que poseen satélites de navegación y reconocimiento y foto satélites.
                En cuanto al rango de 200-300 km, es suficiente y no hay duda, explicaré por qué, los sistemas de defensa aérea están con nosotros y están aproximadamente al mismo nivel, es decir, lanzaremos todo, desde los transportistas convencionales habituales, en su mayor parte, los aviones serán derribados y así sucesivamente, y ya con un acercamiento tanto ellos como nosotros solo podemos usar el prodigio wunderwaffle, que creo que son los estadounidenses y pondremos los misiles en servicio en los próximos 10-15 años con misiles utilizables con una concentración de uso militar, y luego terminaré con un archivo de alcance etc)
                En cuanto a las maniobras, bueno, está claro que no hay nada para comparar el avión con un blanco volador. No estoy diciendo que la ojiva nuclear sea particularmente vulnerable a las maniobras, pero el mismo SM3 tiene una ojiva térmica y, independientemente del principio de maniobra, verá el calor de la ojiva, es una broma. que es necesario establecer muchos objetivos falsos, entonces toda la defensa antimisiles va al bosque. Y la República Kirguisa en hipersonido es el truco de las maniobras, ya que puede caer a baja altura sobre el horizonte, es decir, a 20-30 metros sobre el mar; puedes imaginar y al mismo tiempo hacer maniobras antiaéreas con sobrecargas al nivel de un misil interceptor, o incluso más, es decir, hará un sistema de defensa antimisiles el interceptor en las esquinas es todo, ese es el punto principal del hipersonido.
                El principal problema de estos misiles está por venir; más precisamente, ya ha sido dibujado. Este es el GOS. No funcionará con estos misiles en las tecnologías modernas, es decir, es posible disparar hasta ahora solo para objetivos estacionarios o con guía de comando de radio externa, pero creo que ya lo decidiremos nosotros. .
                1. Kalmar
                  Kalmar 28 de octubre 2015 22: 22 nuevo
                  0
                  que hay un modelo de cohete allí hasta ahora, se está trabajando en el motor

                  Como dijo el camarada Carmack, "no se hace nada hasta que todo está hecho". Y aquí, resulta que el producto terminado, como el cáncer de la Luna. Entonces, ahora y en el futuro cercano, ni siquiera necesita pensar en Zircons.

                  En calibres, no se trata de cohetes si se habla de misiles de largo alcance de la República Kirguisa, se trata de la constelación de satélites, es decir, para que podamos hurgar con su calibre Caspio, necesitamos tener un montón de satélites diferentes en el espacio; estas son fotografías de satélite para crear un mapa del área para marcar leyendas de la ruta en la República Kirguisa y la constelación de satélites GLONASS para la navegación

                  Estábamos como frotándonos contra los misiles antibuque aquí. No necesitan fotografías desde el espacio: un mapa de la superficie del mar es algo muy inútil :) Necesitan satélites capaces de rastrear objetivos de superficie y ajustar el centro de control para misiles que ya están volando (si queremos un largo alcance en subsónico). Hay Liana para rastrear, pero todavía hay muy pocas naves espaciales allí. Nunca he oído hablar de la recepción del centro de control con misiles del satélite.

                  En cuanto al rango de 200-300 km, es suficiente y no hay duda, explicaré por qué, los sistemas de defensa aérea están con nosotros y están aproximadamente al mismo nivel, es decir, lanzaremos todo, desde los transportistas convencionales habituales, en su mayor parte, los aviones serán derribados

                  Acercarse es una pregunta muy importante. No funcionará derribar aviones. El sistema de defensa aérea de mayor alcance ahora es el S-300F, que en su versión modernizada puede operar durante 120 kilómetros. Las últimas modificaciones del Harpoon tienen un alcance de vuelo de más de 250 km, es decir. Los "Hornets" simplemente no necesitarán ingresar a nuestra zona de defensa aérea. Además, la aviación puede acercarse a baja altitud, y luego nuestra defensa aérea simplemente no la verá debido al horizonte (no hay radares sobre el horizonte ni aviones AWACS en nuestros barcos).

                  Total: el enemigo tiene la capacidad de atacarnos (si es necesario, repitiendo los ataques una y otra vez, hasta el agotamiento), pero no hay forma de responderle si mantiene su distancia de manera competente.

                  el mismo CM3 GOS tiene uno térmico y, según el principio de independencia de las maniobras, de todos modos verá la ojiva caliente

                  A ver un poco. En Sm-3, la ojiva es cinética, es decir requiere un golpe directo en el objetivo. Si el BR comienza a maniobrar bruscamente, tal golpe será extremadamente difícil de proporcionar.

                  Y la República Kirguisa en hipersonido es el truco de maniobra, ya que puede caer muy por encima del horizonte, es decir, a 20-30 metros sobre el mar.

                  Es poco probable que sea muy difícil caer a esa velocidad: el cohete en sí no resistirá las sobrecargas. Otra cosa es que cuando un cerdo así salte repentinamente del horizonte, la defensa aérea del barco atacado casi no tendrá tiempo para destruirlo. Sin embargo, aunque el KR hipersónico no está en la naturaleza, todo esto es solo una fantasía.
                  1. Yarhann
                    Yarhann 29 de octubre 2015 20: 28 nuevo
                    0
                    Según la defensa aérea, vale la pena actualizar de 300 con un arma que dispara durante 200 km, como lo fue durante mucho tiempo. Y un poco de fantasías sobre cómo la aviación puede acercarse allí, bueno, discúlpeme, puedo fantasear con 100500 fantasías sobre cómo hacer aug, ya que en la vida real nadie lo sabrá porque nadie derribará el muro, es inapropiado que no queramos pintar cómo todo puede ser pero el hecho de que se necesitan los AWACS en la orden es claro, por así decirlo.
                    En cuanto a cm3 y ojiva, la cinética solo del GOS es térmica), por lo que encontrar la ojiva al rojo vivo a partir de la velocidad de la ojiva en el espacio no es una pregunta, especialmente si estás cerca.
                    Bueno, en cuanto a los calibres, bueno, no estoy para RCC, porque con los misiles que ahora están en el complejo, incluso aquellos que están superando la defensa de misiles de defensa aérea actual son casi imposibles de atravesar con estos misiles, a diferencia de Granite, no hay un sistema de guerra electrónica o reserva no realista. masas: son mucho más simples y más baratas porque al usarlas contra AUG, de alguna manera no me importa la probabilidad de un daño extremadamente bajo para el buque insignia. Hablé por el calibre de calibre, precisamente esta arma permitirá utilizar TAKR en conflictos locales en todo el mundo al menos de la manera más eficiente posible.
                    En cuanto al circón, será una cuestión de tiempo, por así decirlo, en los próximos años no habrá 2-3 años, pero después de 5-10 años creo que serán adoptados, simplemente sin este misil no habrá medios efectivos para luchar contra los buques insignia de grandes grupos navales. Y el comienzo de la maniobra: creo que la maniobra será la principal característica distintiva de nuestro misil cuando superemos la defensa antimisiles de defensa aérea ABG, porque solo una gran velocidad y sorpresa no son suficientes ahora, y después de 5-10 años, el sistema de armas que está a bordo de nuestro TAKR sin circón será simplemente inútil tratar con grandes agrupaciones navales de barcos.
                    Y además de un arpón, etc., no tomo tales objetivos por objetivos significativos cuando intento atacar el buque insignia de un grupo de barcos: los Cuernos pueden lanzarlos al menos a miles de esta basura, la defensa antimisiles de un grupo de barcos que el nuestro eliminará todos estos misiles inferiores de la misma manera que cortarán todos Nuestros calibres son subsónicos sin ningún problema.
                    Entiendes, no vale la pena intentar llegar allí una o dos veces, por lo que la tarea no está establecida para garantizar que nuestro buque insignia sea nuestro, es por eso que nadie usará armas puramente para la suerte, habrá una gran variedad de eventos, en su mayor parte creo que una guerra electrónica poderosa con sistemas aéreos a bordo irá La aviación, que hará posible incluso que misiles antibuque tan miserables como un arpón pasen órdenes escalonadas de defensa antimisiles de defensa aérea, es decir, debemos tomar medidas de represalia y también la capacidad de ahogar al enemigo, luego puedes dispararle con calibres.
                    1. Kalmar
                      Kalmar 29 de octubre 2015 22: 17 nuevo
                      0
                      en defensa aérea, vale la pena actualizar de 300 a 200 km, que dispara a XNUMX km

                      200 km es todavía menos que el alcance máximo de lanzamiento del "Harpoon" (220 km para la modificación D).

                      Un poco de fantasía, ¿cómo puede la aviación abordarlo?

                      ¿Qué hay para fantasear? Nadie canceló el horizonte de radio. Las fórmulas están disponibles en Internet; Puede calcular usted mismo a qué altura deben acercarse los Hornets para que Peter no pueda verlos a cierta distancia.

                      para encontrar al rojo vivo a rojo desde la velocidad de la ojiva en el espacio, no importa cómo la pregunta

                      En primer lugar, ella ya se arrepiente en la entrada de la atmósfera, cuando queda bastante para volar al objetivo un poco (tenemos en cuenta la velocidad). En el momento de esta entrada, es necesario detectar ojivas, de lo contrario no habrá tiempo suficiente para lanzar una defensa antimisiles. En segundo lugar, una cosa es encontrar y otra muy distinta derribar :)

                      Estos misiles, a diferencia del Granito, no tienen un sistema de guerra electrónica o una armadura de masa no irreal

                      Pero toda la trayectoria está volando a baja altitud, lo que reduce drásticamente el riesgo de detección (es difícil no notar un cerdo de cinco toneladas, corriendo supersónico a 20 km de altitud). Además, son más pequeños, es decir TARK puede transportarlos en grandes cantidades y, por lo tanto, "empujar" la defensa aérea con la ayuda de un ataque zerg.

                      Y según Zircon, será una cuestión de tiempo, por así decirlo, que será en los próximos años, no 2-3 años, pero después de 5-10 años creo que serán adoptados

                      ¿Por qué? Allí, solo de 5 a 10 años, remacharán un prototipo más o menos funcional y esperarán hasta que se pongan en servicio (si el proyecto no se dobla en absoluto).

                      Y sobre la maniobra: creo que la maniobra será la principal característica distintiva de nuestro misil al superar la defensa antimisiles antiaérea

                      ¿Y cuál es el problema para enseñar cómo maniobrar un misil subsónico? Esto es mucho más simple y el efecto también será grave. Cuanto más activo sea el cohete de un lado a otro, más difícil será acompañarlo con sistemas de defensa aérea, y esto no solo es cierto para el hipersonido.

                      El complejo de armas que está disponible a bordo de nuestro TAKR sin circón será simplemente inútil para luchar contra grandes grupos de buques de guerra

                      Seamos realistas: en las extensiones oceánicas nuestra flota, incluso con los "Zircons", no brilla con amers para competir. La proporción del número de flotas no está muy a nuestro favor. Será posible competir con grandes grupos solo relativamente cerca de sus costas nativas, donde la aviación distante se conectará a los TARK (digamos, Tu-22M con Kh-32).

                      Y además de un arpón, etc., no tomo tales objetivos por objetivos significativos cuando intento atacar el buque insignia de un grupo de barcos: los Cuernos pueden lanzarlos al menos a miles de esta basura, la defensa antimisiles de un grupo de barcos que el nuestro eliminará todos estos misiles inferiores de la misma manera que cortarán todos Nuestros calibres son subsónicos sin ningún problema.

                      Pero esto es en vano. Por sí solo, "Harpoon": el objetivo no es el más difícil, aunque también sabe cómo maniobrar, por lo que no puedes eliminar los mocos. Pero: la defensa aérea de un grupo de barcos verá los "Arpones" que se acercan sólo cuando emerjan del horizonte. Después de eso, el personal de defensa aérea tendrá 3-4 minutos para derribar todos los misiles. Si llegan 50 de ellos a la vez, es posible que los sistemas de defensa aérea / antimisiles no tengan suficientes minutos para procesar todos los objetivos.
                    2. Kalmar
                      Kalmar 29 de octubre 2015 22: 18 nuevo
                      0
                      Creo que desde el lado del AUG, se lanzará una poderosa guerra electrónica desde la aviación aérea, lo que probablemente hará posible incluso que un PKR tan pobre como un arpón pase órdenes de defensa antimisiles de defensa aérea ecolonizada, es decir, debemos tomar medidas de represalia y también la capacidad de ahogar al enemigo, luego puedes dispararle y calibres

                      Eso sí: junto a los Hornets también llegarán los Growlers, por lo que sería más interesante para nuestra defensa aérea realizar la maniobra descrita anteriormente para sacar toda una bandada de misiles. Pero no tenemos nada con qué atascar al enemigo cuando atacamos con "Calibers": "Peter" no tiene aviones / helicópteros de guerra electrónica. El barco en sí solo puede atascar lo que está en su línea de visión, pero no hay ninguna posibilidad de acercarse tanto al AUG.
  • hidrox
    hidrox 26 de octubre 2015 16: 28 nuevo
    +2
    Cita: sasha 19871987
    Este encantador representante de la Armada rusa ...


    Exactamente verticales: son tan compactos, delgados (aproximadamente 8 m en un vaso), y la longitud es de solo 8 m.
    Bueno, ¿cuántos de ellos pueden ser empujados a un crucero real (en construcción, y no en modernización!), Después de todo, 200 piezas, al menos ...
    ¡Qué delicia!
    1. PN
      PN 26 de octubre 2015 17: 03 nuevo
      +3
      Tal tema ya ha sido disfrutado: sobre un crucero con 300 misiles. Simplemente no recuerdes el nuestro o no. En general, llegaron a la conclusión de que tal barco no es prometedor.
      1. Maxom75
        Maxom75 26 de octubre 2015 18: 08 nuevo
        +2
        Me temo que durante un choque, no tendrá tiempo para lanzar trescientos cohetes, lo golpearán. Después de todo, no actuarán contra los kayaks.
      2. nazar_0753
        nazar_0753 26 de octubre 2015 19: 01 nuevo
        +3
        Este interesante artilugio se llama "barco arsenal", existía un tema de este tipo en la URSS. En mi opinión, la idea es tentadora. Va ligeramente por detrás del grupo de barcos y, en un choque armado, sobrecarga los sistemas de defensa aérea con una enorme masa de misiles antibuque. Bueno, y luego rápidamente a la base. Aparentemente, los diseñadores no proporcionaron un tiempo de "retroceso" aceptable entre lanzamientos de misiles. Es una lástima.
        1. clidon
          clidon 26 de octubre 2015 19: 22 nuevo
          +1
          Este fue el tema de los Estados Unidos. El problema es que no siempre es posible "ir atrás" en el mar. )
      3. PSih2097
        PSih2097 26 de octubre 2015 19: 42 nuevo
        +7
        Cita: PN
        Tal tema ya ha sido disfrutado: sobre un crucero con 300 misiles. Simplemente no recuerdes el nuestro o no. En general, llegaron a la conclusión de que tal barco no es prometedor.

        Proyecto de crucero de misiles 1157. URSS.
        Incluso hoy, las características de este barco son simplemente impresionantes. Incluso si ahora el liderazgo ruso decide construir este barco (y en casi 20 años, no ha perdido su relevancia), será el barco más fuerte del mundo. Un verdadero acorazado moderno.

        El proyecto de este barco se desarrolló en la URSS en oposición a los destructores de clase estadounidenses Airlie Björk. La idea principal de este proyecto fue, por así decirlo, la modernización sigilosa de los cruceros tipo Slava.

        Se conoce lo siguiente a partir de las características de rendimiento. Longitud - 186 metros, ancho - 20 metros, calado - 7,6 metros. Se suponía que el desplazamiento del crucero era de 13200 toneladas. El barco iba a estar equipado con un radar de 4 bandas, cientos de misiles diferentes, incluido el SA-N-24 (de hecho, un S400 basado en el mar) y 4 sistemas de artillería y misiles antiaéreos Kashtan.

        El sistema de propulsión consistía en 4 turbinas de gas, lo que permitió que el barco alcanzara una velocidad máxima de 33 nudos. El rango de crucero del barco era de 6000 millas a una velocidad de 15 nudos.

        1. BULLIT
          BULLIT 26 de octubre 2015 21: 30 nuevo
          +1
          Gran dispositivo! Urgente en una serie! bueno
        2. Kalmar
          Kalmar 26 de octubre 2015 23: 56 nuevo
          0
          SA-N-24 (esencialmente C400 basado en el mar)

          Algo que no encuentro mención de productos con dicho índice. ¿Hay un enlace para leer?

          4 complejos de artillería y misiles antiaéreos "Kashtan"

          No es suficiente, en cuanto a mí. Al final, en caso de un ataque real contra este crucero, tendrá que defenderse de los misiles antibuque voladores a distancias cortas, porque más allá del horizonte, él mismo no podrá verlos, y no tenemos portaaviones con aviones AWACS. Entonces, la carga principal aquí recaerá en los complejos de corto alcance.
    2. UREC
      UREC 26 de octubre 2015 18: 36 nuevo
      +2
      Este amuleto necesita ser protegido aún, ¡y luego 200 piezas pueden detonar! Para mí es mejor tener 20 piezas en 10 recipientes.
  • GSH-18
    GSH-18 26 de octubre 2015 16: 44 nuevo
    +7
    El almirante Nakhimov actualizado llevará misiles 80

    Hoy es un día de EXCELENTES noticias marítimas bueno ¡Viva la Armada rusa!
    1. Tor5
      Tor5 26 de octubre 2015 17: 01 nuevo
      +2
      ... Y en general: "¡Para los que están en el mar!"
  • Tor5
    Tor5 26 de octubre 2015 17: 00 nuevo
    +1
    Sí, no resultará un portador de misiles débil, que no puede dejar de alegrarse.
  • SOKOL777
    SOKOL777 26 de octubre 2015 22: 54 nuevo
    +1
    Cita: sasha 19871987
    cuándo entrarán en el área de cobertura de armas de este encantador representante de la Armada rusa ...


    Hay instrucciones estrictas en la Marina de los Estados Unidos:
    - ¡No te acerques a Pedro el Grande a menos de 800 km! negativas
    1. NEXUS
      NEXUS 26 de octubre 2015 23: 25 nuevo
      +3
      Cita: SOKOL777

      Hay instrucciones estrictas en la Marina de los Estados Unidos:
      - ¡No te acerques a Pedro el Grande a menos de 800 km!

      Teniendo en cuenta el hecho de que habrá calibres, ónices, etc. en Nakhimich, no habrá 800 km, sino mil y medio, o incluso dos. Y ahí, verás, y Petka pondrá nuevos "colmillos y garras" mientras su hermano mantendrá el orden.hi
      1. Kalmar
        Kalmar 26 de octubre 2015 23: 47 nuevo
        +1
        Teniendo en cuenta que habrá Calibre, Onyx, etc. en Nakhimich, no habrá 800 km, sino miles y medio, o incluso dos.

        Ni el Yakhont ni el Calibre anti-barco pueden volar ni siquiera 800 km. Además, mil quinientos. Solo el P-1000 Vulkan puede cubrir tales rangos (como estaba planeado, de todos modos), pero parece que el tiempo para tales misiles se acabó.
        1. NEXUS
          NEXUS 27 de octubre 2015 00: 02 nuevo
          +1
          Cita: Kalmar
          Ni el Yakhont ni el Calibre anti-buque pueden volar ni siquiera 800 km. Además, mil quinientos.

          ¿Y Calibres tampoco puede? riendo
          1. Basarev
            Basarev 27 de octubre 2015 06: 29 nuevo
            0
            En general, en lo que respecta a los misiles, creo que sobrecargar Aegis con una gran cantidad de misiles antibuque es improductivo y derrochador. Y por lo tanto, creo que sería más correcto tener misiles blindados, lanzarlos relativamente poco, pero cada uno irrumpirá libremente en el objetivo y nadie podrá sostenerlo.
            1. Ruslan67
              Ruslan67 27 de octubre 2015 06: 34 nuevo
              +2
              Cita: Basarev
              los misiles blindados serían más correctos: lanzarlos relativamente poco, pero cada uno irrumpirá libremente hacia el objetivo

              El blanco de hierro fundido tiene un 100% de posibilidades de lograr el objetivo wassat Parece no solo yo después de una noche de tormenta engañar
            2. Kalmar
              Kalmar 27 de octubre 2015 10: 04 nuevo
              0
              Y por lo tanto, creo que los misiles blindados serían más correctos.

              "Armadura" solo puede cubrir ojivas. Si se repara todo el cohete, su masa aumentará drásticamente, lo que significa que se necesitará más combustible, lo que significa que habrá que aumentar el tamaño del cohete, lo que aumentará el peso de la armadura, lo que requerirá combustible adicional ...

              En general, la capacidad de supervivencia de los misiles individuales, por supuesto, debe aumentarse, pero la protección pasiva es un callejón sin salida.
            3. dvg79
              dvg79 27 de octubre 2015 13: 39 nuevo
              0
              Con antimisiles, entonces la Aegis se volverá loca wassat
          2. Kalmar
            Kalmar 27 de octubre 2015 10: 01 nuevo
            0
            ¿Y Calibres tampoco puede?

            Anti-envío - no. Aquellos que trabajan en objetivos terrestres, vuelan más lejos que PKR.
            1. NEXUS
              NEXUS 27 de octubre 2015 10: 13 nuevo
              +1
              Cita: Kalmar
              Anti-envío - no. Aquellos que trabajan en objetivos terrestres, vuelan más lejos que PKR.

              Está bien, usted dice. Pero, disculpe, ¿podría expresar las características de rendimiento real de los calibradores antibuque (y también los de tierra)? ¿Qué cree realmente que es cierto para el uso general en un wiki u otras fuentes?
              1. Kalmar
                Kalmar 27 de octubre 2015 21: 53 nuevo
                0
                Está bien, usted dice. Pero, disculpe, ¿podría expresar las características de rendimiento real de los calibradores antibuque (y también los de tierra)? ¿Qué cree realmente que es cierto para el uso general en un wiki u otras fuentes?

                El calibre no es exclusivo de la ciencia espacial; tiene un análogo muy cercano, el Tomahawk, cuyas características son bien conocidas.

                Los "Tomahawks" de las últimas versiones vuelan unos 1600 km. "Calibre" es algo más pesado (200-300 kilos), por lo que puede tener un alcance de lanzamiento cercano a los 2000 km (si el peso extra es el combustible). El Tomahawk anti-barco - TASM - voló 500 kilómetros.
                1. NEXUS
                  NEXUS 28 de octubre 2015 00: 35 nuevo
                  +1
                  Cita: Kalmar
                  El calibre no es exclusivo de la ciencia espacial; tiene un análogo muy cercano, el Tomahawk, cuyas características son bien conocidas.

                  Lo siento, pero este es un misil de crucero, pero la diferencia entre ellos es como un elefante y un desman. Con el mismo éxito, según su lógica, podemos decir que Amer tiene un Patriot, en el que puede hablar sobre CTHX-400 TTX. ¿No crees que esto es pura insinuación?
                  Cita: Kalmar
                  entonces quizás tenga un rango de lanzamiento más cercano a 2000 km

                  Es decir, de hecho, no tienes idea de las características reales del Calibre, si no eres un diseñador de ellos ... por lo tanto, hablar con tanta confianza sobre la identidad o la comparación con Tamagawks es, por decir, no inteligente, por decir lo menos. Esta es la forma de comparar decir Mercedes y Lada ... Las ruedas 4, la dirección del motor y lo principal es que ambos son autos.
                  Atentamente. hi
                  1. Kalmar
                    Kalmar 29 de octubre 2015 10: 02 nuevo
                    0
                    Lo siento, pero son misiles de crucero, pero tienen la misma diferencia que los elefantes y las ratas almizcleras.

                    Oh si. La masa de ambos misiles se conoce aproximadamente, al igual que la masa de la ojiva y las dimensiones. Está claro que de las características de rendimiento del "Tomahawk" no se pueden obtener las características de rendimiento del "Calibre" según estos datos, pero acerca de ya puedes evaluarlos. Aquellos. Es poco probable que, ceteris paribus, nuestro cohete comience a volar repentinamente, digamos, el doble o cuatro veces más rápido.
          3. púrpura
            púrpura 28 de octubre 2015 15: 13 nuevo
            0
            sin antibuque
        2. Corsario
          Corsario 27 de octubre 2015 13: 10 nuevo
          0
          Cita: Kalmar
          Ni el Yakhont ni el Calibre anti-barco pueden volar ni siquiera 800 km. Además, mil quinientos. Solo el P-1000 Vulkan puede cubrir tales rangos (como estaba planeado, de todos modos), pero parece que el tiempo para tales misiles se acabó.

          No tiene sentido: un barco puede volar a una distancia decente de esa distancia durante un vuelo y el misil simplemente lo pierde, lo que significa que es necesario que el avión de reconocimiento o UAV circule en el rango de visibilidad del objeto y proporcione nuevos datos para corregir la ubicación del objetivo. Esto pone al avión en riesgo de ser derribado, y los UAV pueden fácilmente derribar y cambiar el rumbo.
          1. Kalmar
            Kalmar 27 de octubre 2015 21: 57 nuevo
            0
            No tiene sentido: un barco puede volar a una distancia decente de esa distancia en un tiempo de vuelo y el cohete simplemente lo perderá

            Técnicamente, esto es solucionable.

            Primero, objetivos como AUG son disparados con una salva de varias docenas de misiles. Si saben cómo intercambiar datos entre sí (como los mismos "Granitos"), simplemente pueden desplegarse en una cadena amplia. Y allí, tan pronto como uno de los misiles vea el objetivo, alertará a los demás y toda la bandada ajustará su curso.

            En segundo lugar, los objetivos grandes como un crucero o un portaaviones se pueden rastrear desde un satélite (si el Liana se lleva al nivel deseado) y la designación del objetivo se puede transmitir a través del satélite a misiles ya disparados, corrigiendo su vuelo.
      2. solo exp
        solo exp 27 de octubre 2015 10: 53 nuevo
        0
        1 ónix no tiene 800 km.
        2 calibres realizados por misiles antibuque (misiles antibuque, no misiles) no tienen 800 km.
        Esperanza de circón.
  • Zefr
    Zefr 27 de octubre 2015 20: 18 nuevo
    0
    ¿Y si entra en su área de cobertura?
  • Mama_Cholli
    Mama_Cholli 26 de octubre 2015 16: 03 nuevo
    +4
    Deje que se acerque a cualquier AG a posibles amigos, para que no duerman por la noche y elijan un lugar más pequeño, por si acaso.
  • Nordural
    Nordural 26 de octubre 2015 16: 04 nuevo
    +3
    Buenas noticias! Pero mejores barcos pequeños con 8-24 y más cajas de lanzamiento. Y más tan confiable.
    1. veksha50
      veksha50 26 de octubre 2015 16: 14 nuevo
      +14
      Cita: NordUral
      Pero mejores barcos pequeños



      Un poco lejos y no llegará ...

      Entonces es mejor, más, tanto pequeños como grandes ...
    2. púrpura
      púrpura 28 de octubre 2015 15: 16 nuevo
      0
      Esta es una modernización, ¿por qué no meter más espadines en el frasco terminado?
  • MacLouch-MacLeod
    MacLouch-MacLeod 26 de octubre 2015 16: 06 nuevo
    0
    Todavía todas estas bolas serían reemplazadas por AFAR
    1. smith7
      smith7 26 de octubre 2015 16: 13 nuevo
      +2
      Los marineros locales llaman a la antena (central en la superestructura desde la proa y la popa) "teta". Parece :) Pertenece al complejo de defensa aérea "Fort", en mi humilde opinión. En "Petra ..." ya lo han reemplazado por AFAR, por cierto.
  • Vladimyrych
    Vladimyrych 26 de octubre 2015 16: 06 nuevo
    +2
    Su división ... Promesas de nuevo! Los proyectos y las proyecciones están llenos de sacerdotes de pepino y todavía hay cosas allí.
    Por cierto, y con los troncos ya que no es gruesa ... "Ticonderoga" 122 tronco tiene en 9800 toneladas de desplazamiento total. Y 1144.2 con troncos 25000 y 80. No mucho ...
    1. lelikas
      lelikas 26 de octubre 2015 16: 21 nuevo
      +2
      Cita: Vladimyrych
      Su propia división ... ¡Qué cabreadas promesas! Los proyectos y las proyecciones están llenos de sacerdotes de pepino y todavía hay cosas allí.

      ¿Qué pasa? ¿La modernización está en marcha, se ordenaron lanzadores? que tipo de magia necesitas En los pronósticos más calamitosos, temían que siguiera así con los granitos.
      1. i80186
        i80186 26 de octubre 2015 17: 12 nuevo
        -2
        Cita: lelikas
        ¿Qué pasa? ¿La modernización está en marcha, se ordenaron lanzadores? que tipo de magia necesitas En los pronósticos más calamitosos, temían que siguiera así con los granitos.

        Bueno, los "granitos" no se van a quitar en ningún lado, les van a agregar más. guiñó un ojo
        1. lelikas
          lelikas 26 de octubre 2015 18: 28 nuevo
          0
          Cita: i80186
          les vamos a agregar

          ¿Y dónde tomarán el lugar?
        2. severyanin
          severyanin 26 de octubre 2015 23: 43 nuevo
          +1
          Cita: i80186
          Bueno, los "granitos" no se van a quitar en ningún lado, les van a agregar más.

          Los "granitos" parecen haber sido cortados durante mucho tiempo, desde el año pasado :) en su lugar ahora hay un agujero en la cubierta sobre un área con una buena piscina y una profundidad de cinco cubiertas :)
    2. Maks7877
      Maks7877 26 de octubre 2015 16: 31 nuevo
      +3
      80 es solo misiles de ataque, y también hay defensa aérea. Allí, menos de doscientos resulta, si todos juntos.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 16: 31 nuevo
      +17
      Cita: Vladimyrych
      Proyectos y proyectos llenos de pepinos y ahora allí.

      De hecho, estas no son promesas, se trata de un pedido realizado (ahora todas se encuentran en Internet abierto). Entonces Nakhimov recibirá exactamente 80 lanzadores.
      Cita: Vladimyrych
      Por cierto, y con los troncos ya que no es gruesa ... "Ticonderoga" 122 tronco tiene en 9800 toneladas de desplazamiento total. Y 1144.2 con troncos 25000 y 80. No mucho ...

      No lo entendiste. Los estadounidenses en Ticonderoga pusieron 122 lanzadores del MK41, pero aquí fue donde se agotaron las capacidades de misiles (EMNIP puso más 2 * 4 Garpunov, ya que no subieron en UWP). Tomahawk para elegir)
      Tenemos el mismo 80 PU SOLO para PKR. Este, por cierto, es el enfoque correcto, una PU universal no es muy necesaria, ya que impone fuertes restricciones en el tamaño del RCC, o de lo contrario (si realiza TODAS las PU para RPC grandes, limita el número de lanzadores).
      Bueno, además de los misiles antibuque, incluso si se dejan lanzadores viejos en Nakhimov (lo cual es poco probable), hay 96 lanzadores S-300F más (estos pueden quedar, pero los misiles serán nuevos) y 2 Wasps (municiones para 20 misiles cada uno) Y esto no es contando 20 PLUR "Cascada" (donde como análogo avanzado de "Asrok", solo Tikonderogo lo tiene en la UVP, y Nakhimov lo tiene en TA) y misiles de los seis ZRAKs ...
      En general, Nakhimov superará a Ticonderoga al menos dos veces en términos de lanzamiento :)
      1. Vladimyrych
        Vladimyrych 26 de octubre 2015 16: 40 nuevo
        +1
        Andrei de Chelyabinsk Soy consciente del pedido realizado. Solo cuánto va a forzar esta orden. Tengo la fuerte sensación de que este es un terrible edificio inacabado 1144.2 Si ya se han violado 22350 desde 2006 y solo hay 4 toneladas de este mastodonte ... En mi humilde opinión, se pudrirá más rápido.
        O es necesario introducir un castigo penal por incumplimiento de los plazos establecidos en la Orden de Defensa del Estado.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 16: 48 nuevo
          +7
          Cita: Vladimyrych
          Cuánto será violada su orden. Tengo la fuerte sensación de que esta es una construcción terrible a largo plazo 1144.2. Si ya 22350 con 2006, están violando y hay todo eso 4 500, entonces este mastodonte

          Hay una diferencia fundamental. UVP ya tenemos e incluso superamos un encuentro en condiciones cercanas al combate, por lo que los problemas en su fabricación no son visibles. Lo mismo se aplica al resto de la mejora de armas: en el CID, C-300F se suministrará con misiles más modernos, pero ya existentes, los puestos de control estarán equipados con equipos más modernos, pero ya existentes, etc.
          Y nuestra fragata entró en construcción a largo plazo precisamente porque los últimos sistemas de armas, "Polyment-Redut", AU, etc., no estaban preparados para ello. el barco fue creado para tecnologías prometedoras que aún necesitaban ser desarrolladas, y los retrasos en el desarrollo del "relleno" de la fragata retrasaron la construcción. Esto no sucederá aquí
          1. Mera joota
            Mera joota 26 de octubre 2015 19: 57 nuevo
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            en UVP S-300F entregará misiles más modernos, pero existentes

            Si, soñando. Puede recordarle a Peter el Grande, en el que dos tipos de misiles con UVP original son absolutamente incompatibles porque los misiles de FORT-M son más grandes que los misiles del Fuerte. Bueno, las PU giratorias en el siglo XXI son terribles tonterías ... Por lo tanto, los Fuertes serán cortados como los Granitos ...
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            Y nuestra fragata entró en construcción a largo plazo precisamente porque los últimos sistemas de armas, "Polyment-Redut", AU, etc., no estaban preparados para ello. el barco fue creado para tecnologías prometedoras que aún necesitaban ser desarrolladas, y los retrasos en el desarrollo del "relleno" de la fragata retrasaron la construcción. Esto no sucederá aquí

            ¿Pero qué, Polement-Redoubt ya funcionó? ¿Y no es 9M96 pequeño para tal barco?
      2. Mera joota
        Mera joota 26 de octubre 2015 19: 49 nuevo
        -1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Este, por cierto, es el enfoque correcto.

        ¿Y qué es lo correcto?
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        ya que impone fuertes restricciones en el tamaño de RCC

        Es decir, los parámetros de goma 3C-14? ¿Qué tipo de salchichas te gustan?

        ¿Todavía no entiendo qué hay de malo en la universalidad? Tiene 122 UVP en los que puede cargar el BC en cualquier versión. O hay 40 bajo KR, 70 bajo misiles y 12 bajo PLUR, ni más ni menos. Al mismo tiempo, cada UVP es original, tiene su propio sistema de lanzamiento, sistema de control, etc. Creo que la primera opción es más conveniente y más barata.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 21: 24 nuevo
          +9
          Cita: Mera Joota
          Si, soñando. Puede recordar sobre Peter the Great, en el que dos tipos de misiles con el DPS original son absolutamente incompatibles porque los misiles de FORT-M son más grandes que el Fuerte de misiles.

          Es posible recordarlo, pero solo a partir de ese momento pasó mucho tiempo, por ejemplo, apareció 9М96Е2, que, en un solo contenedor C-300F, no encajaría en cuatro.
          Cita: Mera Joota
          Bueno, la PU giratoria en el siglo 21 es una tontería terrible ...

          Tal vez terrible, pero esta tontería está funcionando correctamente, y ¿qué más se necesita del sistema de defensa aérea?
          Cita: Mera Joota
          ¿Y qué, Polyment-Redut ya está cumplido?

          En el "Gorshkov" es.
          Cita: Mera Joota
          ¿Y es 9М96 demasiado pequeño para tal barco?

          120 km en rango y 30 km en altura: ¿crees que esto no es suficiente para una fragata? :))
          Cita: Mera Joota
          ¿Y qué es lo correcto?

          Mire qué armas antibuque están usando ahora los destructores estadounidenses. En el mejor de los casos, con "arpones". En el peor de los casos, nada en absoluto.
          Los UVP Mk41 están diseñados para el máximo Tomahawk / Estándar, es decir, para un cohete que pesa 1,5 toneladas. Entonces, los estadounidenses querían un nuevo sistema de misiles antibuque, ¿y qué? Y nada, por favor, cumpla con la UVP, de lo contrario el juego no vale la pena. Como resultado, Estados Unidos se ve obligado a meter su lista de deseos en 1500 kg de masa de cohetes.
          Al mismo tiempo, nuestros RCC ahora pesan hasta 3 toneladas (Calibre, Onyx). Pero tal lanzamiento es completamente redundante para los misiles. Bueno, no tendremos un sistema de misiles de tres toneladas de peso :)))
          Es por eso que no tiene sentido hacer una PU universal en cohetes de tres toneladas: obviamente es redundante para los misiles (resistir el lanzamiento de un cohete de tres toneladas es más difícil que media tonelada), respectivamente, más difícil, más caro y más pesado. Es más fácil hacer dos PU - para PKR / PLUR / KR uno y para todo tipo de misiles - el segundo.
          Al mismo tiempo, el reemplazo de munición es una ventaja muy condicional. La nave se crea para tareas específicas, debajo de ellas se determina y municiones. Si el barco no está destinado a ser utilizado como un shock, entonces no tiene sentido poner PUs para PKR. Los estadounidenses: la situación es ligeramente diferente porque La superioridad global en la aviación basada en portaaviones nos permite crear una supremacía zonal del aire y (al menos en teoría) reducir drásticamente el número de misiles en municiones, pero en nuestro caso esto no está previsto por mucho tiempo.
      3. Stena
        Stena 27 de octubre 2015 12: 44 nuevo
        0
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y esto sin contar 20 PLUR "Cascada"

        ¿Se quedarán? En la imagen que estaba arriba (el proyecto es probablemente un borrador), solo hay torpedos "Paquete" ... Para ser honesto, es un proyecto extraño en general. Nuestros barcos (me refiero a la URSS) solían tener armas antisubmarinas más impresionantes, tanto RBU como torpedos y, a veces, cohetes-torpedos. Y de acuerdo con el esquema, no está claro, ¿muestran solo los cambios planificados con la preservación parcial de las armas antiguas, o son todas las armas (es decir, las antiguas se eliminan por completo)?
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 27 de octubre 2015 12: 48 nuevo
          +1
          Cita: Stena
          En la figura que era más alta (borrador, probablemente borrador)

          Este no es un diseño conceptual, es el mimo habitual en línea con alternativas a la historia. El hombre sacó varias opciones para la posible modernización del crucero. No tiene nada que ver con la realidad.
          1. Stena
            Stena 27 de octubre 2015 13: 01 nuevo
            0
            Gracias, lo entiendo.
    4. i80186
      i80186 26 de octubre 2015 17: 11 nuevo
      -1
      Cita: Vladimyrych
      "Ticonderoga" 122 troncos

      Bueno, no, todavía tenemos 20 piezas de P-700, 92 piezas de 48N6E2, y también "Waterfall" y "Dagger", ahora se agregarán incluso 80 piezas a onyx-calibre-zircons. Americano en el fondo de este divertido bote inflable. sonreír
    5. Brewney
      Brewney 26 de octubre 2015 17: 59 nuevo
      +3
      El ticonderoga lleva un máximo de 26 ejes o 4 defensas aéreas por contenedor.
      Entonces 122 barriles son defensa aérea y no misiles antibuque.

      Arly Burke lleva de 80 a 96 ejes según la serie.
      Aquí ya es grave: los estados de tales Berks están incompletos 7 docenas.
      Tenemos solo uno y luego en el proceso.
      1. TiGRoO
        TiGRoO 26 de octubre 2015 20: 57 nuevo
        +1
        Nakhimov tendrá menos de 200 misiles (80 calibres estándar + defensa aérea / defensa antimisiles). El hecho de que los Estados Unidos y los Berks sean varias docenas, sí, muchos, pero incluso tenemos pequeños RTO de calibre 8, además de las fragatas, más el nuevo destructor Líder (60 misiles parecen prometer), por supuesto, no paridad, pero tampoco está mal.
        1. clidon
          clidon 26 de octubre 2015 21: 12 nuevo
          0
          Estados Unidos tiene a Berkov y Ticonderoga alrededor de los ochenta. Los MRK pequeños con "Calibre" no son armas antibuque, sino instalaciones marítimas móviles para lanzar misiles de crucero sin pasar por el INF.
  • Ingeniero
    Ingeniero 26 de octubre 2015 16: 06 nuevo
    +1
    ¡¡¡¿Circón?!!! Vamos, ¿realmente lo están haciendo? ¿Qué han traído a la serie? Si hay verdaderos Zircons, entonces 80 misiles son excelentes, si sin ellos, esto es muy poco para ese barco, este es el nivel del crucero estadounidense Ticonderoga y las últimas versiones de Burke.
    1. Kagorta
      Kagorta 26 de octubre 2015 16: 13 nuevo
      +4
      Burke tiene 96 celdas en total. Nuestro equipo no dijo nada sobre misiles.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 16: 36 nuevo
        +4
        Cita: kagorta
        Nuestro sobre el misil o algo dicho.

        De lo cual no se deduce que los misiles no lo harán :)))
        En general, según los rumores, los C-300F se guardarán, equipando solo al SUR con una OMS más moderna y sofisticada. Aquí no hay tragedia: estos misiles serán suficientes durante mucho tiempo :)
    2. lelikas
      lelikas 26 de octubre 2015 16: 23 nuevo
      +5
      Lo más probable es que no cambiaron radicalmente toda la arquitectura y solo la pusieron en el lugar vacío de los "Granitos".
      Ya estaba aquí, ¡pero sigue siendo genial!
    3. Rus2012
      Rus2012 26 de octubre 2015 21: 31 nuevo
      0
      Cita: Ingeniero
      Zircon? !!! Vamos, ¿lo hacen, que incluso lo trajeron a la serie?

      ... bueno, si figuran en la lista de posibles lanzadores de cohetes ... :)

      Las preguntas con complejo 9K - permanecen.
      Claramente hay algo sin terminar. Probablemente aun 9K720 de Iskander. Pero que
      Si P-500 (9М728) - todo está claro, póngalo en un contenedor ...
      Pero, si un 9М78-1 aeróbico regular con un buscador óptico o de correlación por radar es un kapetz 3,14ndostanu y la OTAN.
      Después de todo, hay tal frase -
      Complejo "Iskander-MKR": durante la exposición IMDS-2005 se anunció que Se creará un misil basado en el mar sobre la base del Iskander OTR.
      matón soldado
  • Max40
    Max40 26 de octubre 2015 16: 10 nuevo
    +4
    Vaya, tenemos una sorpresa flotante de nuevo. Es bueno para nosotros, pero nuestros "colegas" no son muy buenos)))
  • veksha50
    veksha50 26 de octubre 2015 16: 13 nuevo
    +5
    "," La configuración será refinar para el uso de los siguientes sistemas de misiles: 3K-14 ("Calibre"), 9K, 3M55 (ónix), 3K-22 (Circón) "....

    Esta es la cosa ... El crucero se convertirá en una unidad militar universal ...

    Sin embargo, el momento, el momento ... Tan pronto como los escuchas, los dientes comienzan a quejarse ...
    1. gg.na
      gg.na 26 de octubre 2015 16: 25 nuevo
      +1
      Paciencia hermano, paciencia !!! ¡Paciencia y un poco de esfuerzo! ¡Que sea mucho tiempo, pero seguro! ¡Y la calidad en estos asuntos es un aspecto muy serio! guiño
      1. púrpura
        púrpura 28 de octubre 2015 15: 21 nuevo
        0
        Dudo de la calidad, pero no hay nadie para trabajar ... viejos jubilados, jóvenes, todos gerentes, abogados, economistas
  • bvi1965
    bvi1965 26 de octubre 2015 16: 17 nuevo
    0
    Cita: Mama_Cholli
    Deje que se acerque a cualquier AG a posibles amigos, para que no duerman por la noche y elijan un lugar más pequeño, por si acaso.


    ¿Menor? No salvará ... riendo
  • NDR-791
    NDR-791 26 de octubre 2015 16: 19 nuevo
    0
    por lo tanto, después de la actualización, el crucero llevará misiles 80 anti-barco.
    Esto solo dice mucho. Por ejemplo, sobre el hecho de que tal cantidad de misiles deben dispararse contra objetivos sin interferencia, y esta es la correspondiente defensa de misiles, defensa aérea y escolta. Sí, francamente no hay mucho dinero en comparación con los cuatro barcos británicos ... Pero sobre los términos, sí, estoy de acuerdo con veksha50
    1. hidrox
      hidrox 26 de octubre 2015 16: 58 nuevo
      +1
      Cita: NDR-791
      Sí, con tanta franqueza diremos que no hay mucho dinero en comparación con cuatro barcos británicos ...


      No lo olvide, esto no es "nuevo", sino modernización - sale incluso más barato.
      1. NDR-791
        NDR-791 26 de octubre 2015 17: 08 nuevo
        0
        Esa es la cosa - barato y enojado !!! Así que nos conviene en todos los aspectos.
        1. Rader
          Rader 26 de octubre 2015 21: 28 nuevo
          0
          Cita: NDR-791
          Esa es la cosa - barato y enojado !!! Así que nos conviene en todos los aspectos.

          Que eres ?! ¡¡¡80 RCC está muy, MUY enojado !!! ¡Una descarga - menos un escuadrón, "enojado" y más barato ahora no puedes hacerlo! wassat
      2. Boa kaa
        Boa kaa 26 de octubre 2015 23: 15 nuevo
        +5
        Cita: hydrox
        No lo olvide, esto no es "nuevo", sino modernización - sale incluso más barato.
        Esta actualización cuesta 50 mil millones de rublos. Nueva Boreas cuesta 23 mil millones, Ash es 29 mil millones.
        Pero, a pesar de tales costos, el país aún moderniza TARC. La flota debe estar equilibrada, de lo contrario está esperando una repetición del destino de la Kriegsmarine, con sus magníficos barcos, la falta de portaaviones y la pequeña cantidad de acorazados (aunque excelentes) y cruceros pesados.
        Y el hecho de que durante la guerra el TARKr se convertirá en el núcleo del KRG a la caza del AMG es tan claro como la luz del día. Y el hecho de que será "golpeado" por aviones de transporte y submarinos, ¡no vayas con la abuela! Por lo tanto, tal diamante necesita un marco decente (¡fuerte!) Hecho de EM y FR y, por supuesto, una cubierta de aviación.
        Y todo esto vale "mil millones", como decía el famoso personaje ...
        1. NEXUS
          NEXUS 26 de octubre 2015 23: 33 nuevo
          +3
          Cita: Boa constrictor KAA
          Por lo tanto, dicho diamante necesita un borde decente (¡fuerte!) De EM y FR, y por supuesto una cubierta de aviación.

          Un hombre tan guapo sin duda necesita un séquito. Pero mientras burócratas con modelos de Líderes y Shkvalov corren por las exposiciones, lo que está bastante enojado. Pero los barcos están envejeciendo. Los destructores son la columna vertebral de cualquier flota, y con nuestros nuevos destructores, "y las cosas siguen ahí".
          Prefiero comenzar a construir estas bellezas, no hablar, sino participar en la autopromoción. Los estadounidenses terminan el tercer Zimwalt y nos sentamos y vestimos, construimos o destruimos nuestros destructores.
  • Koronik
    Koronik 26 de octubre 2015 16: 20 nuevo
    +1
    "El crucero nuclear" Almirante Nakhimov "recibirá misiles hipersónicos" - esperemos y esperemos, no habrá interrupciones a tiempo. Sí, y "Pedro el Grande" debería modernizarse.
  • gg.na
    gg.na 26 de octubre 2015 16: 22 nuevo
    0
    ¡El viejo también servirá! Más así !!! Más traerá HORROR en nuestro ....... lol ¡socios!
  • novela68rus
    novela68rus 26 de octubre 2015 16: 50 nuevo
    +5
    Escuché que el nombre era desafortunado en los barcos ... todos aquellos con el nombre de Nakhimov tenían desgracias con ellos constantemente sucedían ... para cambiar ... soldado
  • katalonec2014
    katalonec2014 26 de octubre 2015 16: 51 nuevo
    +2
    Los estadounidenses estarán encantados, han visto de lo que son capaces nuestros hijos en el Caspio, y aquí un gigante, espera, no es mucho.
  • kartalovkolya
    kartalovkolya 26 de octubre 2015 17: 23 nuevo
    +4
    No "impulsemos la ola", una vez que se haya tomado la decisión, ¡se cumplirá! En resumen, que no cunda el pánico, todo tiene su tiempo, y Nakhimov se pondrá en funcionamiento, no tengo ninguna duda a tiempo, con un nombre tan glorioso, ¡creo que así será!
  • mav1971
    mav1971 26 de octubre 2015 17: 25 nuevo
    0
    Todos están encantados.
    Solo que aquí olvidan una cosa.
    El mundo es pequeño e interdependiente.
    El dicho, sobre un astuto asno y un astuto miembro, lo conocen a ambos lados de la frontera estatal.
    La carrera armamentista se acelerará nuevamente.
    Las últimas armas irán a ambos lados de la confrontación.
    Nadie dará un descanso adelante y descansará en sus laureles.
    No te olvides de eso.
    No arroje gorras al aire.



    Todo va a la guerra después de 20.
    Todos se están preparando.
    Hijos m nietos lo siento. :(
    1. Boa kaa
      Boa kaa 27 de octubre 2015 01: 51 nuevo
      +4
      Cita: mav1971
      Nadie dará un descanso adelante y descansará en sus laureles.
      ¡Los estadounidenses también fueron los primeros en estar en el espacio!
      Pero ahora no se trata de eso. Ahora que dice: en 2018, ¡el año en que Nakhimov saldrá con nuevos cohetes hipersónicos! De esto podemos concluir: GZO ya tenemos ... o en camino (en la etapa de pruebas estatales) ¿Y qué hay de nuestros amigos juramentados? 143 seg. Vuelo en 426km con V = 4,8 MK-51 (Boeing).
      Por el momento, Rusia está armada con cientos de misiles de crucero supersónicos: granitos, ónixes, yakhonty, etc., así como un misil hipersónico aerobalístico de corto alcance: X-15. Pero el KR supersónico de los Estados Unidos tiene exactamente cero unidades, los últimos "Hound Dogs" fueron dados de baja tan pronto como el año 1976.
      Además, al comienzo de los 90, Rusia se convirtió en el primer país en realizar con éxito pruebas de vuelo de un avión experimental con un motor ramjet hipersónico, superando a los Estados Unidos por nueve años. Es decir, incluso hace 25 años, varias de nuestras oficinas de diseño resolvieron el problema de la creación de cohetes hipersónicos y, además, algunos expertos estadounidenses están convencidos de que nuestro proyecto Koala GELA / X-90 no se desarrolló en el año, pero continúa Rusia es un lugar líder en la comprensión de los procesos físicos y los fenómenos que acompañan el vuelo del cohete GB.
      Lo más interesante es que solo tres países desarrollan motores hipersound alternativos, ¡y no hay Estados Unidos entre ellos! Es más interesante para los estadounidenses arrojar cientos de miles de millones de dólares en un "corte" en DARPA y romper estúpidamente los problemas con el scramjet, que han resultado en el fracaso de al menos los proyectos 5. Y entre los proyectos iluminados de motores alternativos hay desarrollos ruso-franceses en motores de detonación (que todavía se consideran algo así como "filtros Petrik") y algunos desarrollos prometedores ruso-indios como parte del trabajo en el cohete hipersónico Brahmos-2. Por lo tanto, no tenemos prisa por descubrir todos los secretos de los hindúes según BrahMos, ampliando el acceso a desarrollos secretos. (Para evitar drenar amam.)
      Estamos trabajando no solo en misiles con scramjet, sino que se han creado fundamentalmente nuevos tipos de combustible que resuelven el problema de crear un cohete GZ de "combustible sólido", así como nuestros investigadores están trabajando activamente con un motor de detonación para hipersonido. Además, hay razones para creer que Rusia ya tiene un avión hipersónico no tripulado; se sospecha de esto desde 2004.
      Es posible que antes del final de la década veamos un misil de crucero hipersónico, convencionalmente “combustible sólido”, con un rango de vuelo de hasta 5000 kilómetros, que los radares estadounidenses simplemente no pueden detectar. Y el último, hace una semana, se afirmó que Rusia está desplegando una red de radares móviles "Sky-M", que fija con confianza los objetivos de GZ en la atmósfera. Este es un avance y un avance muy serio, porque además de la espada hipersónica, ya tenemos un escudo en forma de C-400, C-500. Sí
      En la foto X-51 (bloque de separación)
      1. Markiz_A
        Markiz_A 27 de octubre 2015 07: 44 nuevo
        -3
        Compararás las características de nuestro S-400 o incluso con el S-500 aún no creado con el sistema americano "Aegis" y entenderás que lograremos características tales como el "Aegis" solo creando el S-900, no antes.
      2. xtur
        xtur 27 de octubre 2015 13: 58 nuevo
        0
        > Es posible que incluso antes del final de la década veamos un misil de crucero hipersónico doméstico, convencionalmente "de combustible sólido" con un rango de vuelo a 5000 kilometros

        Entiendo correctamente que la República Kirguisa debería volar solo en capas altas de la atmósfera, porque solo allí es posible resolver el problema de la eliminación del calor.
  • Apoyo
    Apoyo 26 de octubre 2015 18: 08 nuevo
    +11
    Todo está bien, solo la gasolina en Kamchatka cuesta 43 con un gancho de frotación / l. Todo está bien, solo los productos son cada vez más caros. Y no estoy viendo medicina gratis en ningún lado. ¿Quién me lo mostraría? Esta envoltura de dulces llamada seguro médico solo permite que alguien babos malgaste sin saber qué y por qué. Y la broma: en lugar de bajar los salarios, los funcionarios simplemente están cortando puestos. PAGO luego cae y el tipo de salario es menor. Y así todo está bien. Y honestamente, estoy desgarrado por este estiércol llamado capitalismo, dirigido por aquellos que arruinaron la URSS y aún roban mi país. DIVERTIDO Estas caras pulidas con ojos de pez vacíos .......
  • NEXUS
    NEXUS 26 de octubre 2015 18: 10 nuevo
    +3
    Cita: Tor5
    Sí, no resultará un portador de misiles débil, que no puede dejar de alegrarse.

    Y después de la modernización de la Petka posterior, ya tendremos dos de esas naves, pero para ser honesto, me gustaría tener más: 4-5, para que el adversario solo por este hecho no permitiera pensar que algo podría hacerse o decirse en nuestra dirección. Pero realmente espero que pronto los primeros Líderes y Squalls, nuevos, poderosos y armados hasta los dientes, abandonen las gradas.
    1. Markiz_A
      Markiz_A 27 de octubre 2015 07: 52 nuevo
      +1
      Nuestro crucero con un desplazamiento de 25800 toneladas llevará 80 lanzadores. Incluso tengamos 2 de ellos (si modernizamos "Pedro el Grande").
      Los cruceros estadounidenses de la clase Ticonderoga transportan 122 lanzadores con un desplazamiento de 9800 toneladas. Tienen 22 cruceros de este tipo.
      Los destructores estadounidenses de la clase Arleigh Burke llevan 96 lanzadores con un desplazamiento de 9000 toneladas. Tienen 62 destructores de este tipo.
      Enciende la calculadora y piensa ...
      1. NEXUS
        NEXUS 27 de octubre 2015 09: 04 nuevo
        +1
        Cita: Markiz_A
        Nuestro crucero con un desplazamiento de 25800 toneladas llevará 80 lanzadores. Incluso tengamos 2 de ellos (si modernizamos "Pedro el Grande").
        Los cruceros estadounidenses de la clase Ticonderoga transportan 122 lanzadores con un desplazamiento de 9800 toneladas. Tienen 22 cruceros de este tipo.
        Los destructores estadounidenses de la clase Arleigh Burke llevan 96 lanzadores con un desplazamiento de 9000 toneladas. Tienen 62 destructores de este tipo.
        Enciende la calculadora y piensa ...

        Por eso estoy hablando de la rápida construcción de Líderes y Shkvalov. Todos nuestros destructores, que ahora están en servicio con la estructura soviética, están envejeciendo, pero desafortunadamente todavía no estamos construyendo nuevos.
      2. red_october
        red_october 27 de octubre 2015 11: 06 nuevo
        0
        Es tentador, por supuesto, en todo para alcanzar a los Estados Unidos, hasta el último misil de crucero en cada destructor.
        Pero no resolveremos esta tarea: no hay oportunidades de producción y financieras.
        Simplemente tomamos el legado de la URSS, tanto en términos de tecnología como de barcos preparados, y creamos algo que es lo suficientemente disuasorio para el agresor.
        Esto ya es mucho, y casi nadie en el mundo puede permitírselo.
        En los Estados Unidos, la ideología es diferente: dominar y romper a todos por la rodilla.
      3. púrpura
        púrpura 28 de octubre 2015 15: 26 nuevo
        0
        y después de la calculadora, encendemos el cerebro y pensamos dónde se encuentran todos estos billetes con berks, están dispersos por todo el mundo ... y, por cierto, hay pocas fronteras marítimas, mientras que esos estadounidenses nadarán hacia nosotros, no queda nada de su América
  • Rurikovich
    Rurikovich 26 de octubre 2015 18: 24 nuevo
    +5
    La noticia es, en principio, como noticia. Esto es de esperar. Además, los "calibres" ya han sido probados en condiciones reales de combate. Además, los sistemas de defensa aérea serán reemplazados por misiles más nuevos con radares, y obtendrás algo bueno. bueno Luego también actualiza "Petya" con "Lazarev" y obtén un poderoso puño de impacto soldado
    Serían dos "Tiburones" más, pr.941 tan modernizados, de lo contrario, ¡lo cortarán! Y así obtenemos dos unidades más, que generalmente pueden asestar poderosos golpes al enemigo con un elemento de sorpresa. En esos, también, puede someterse a cien UVP. Es cierto que esto requiere dinero y ganas, pero también puedes soñar. sentir hi
    1. xtur
      xtur 26 de octubre 2015 20: 26 nuevo
      +2
      > Serían dos más "Akuly" pr.941 para modernizar

      sí, hay "Calibre" podría caben aproximadamente 15 veces más que los misiles nativos.
      1. clidon
        clidon 26 de octubre 2015 21: 09 nuevo
        0
        Necesitamos comprar un superpetrolero y llenarlo con medidores. Hay MUCHOS de ellos. Todo el presupuesto.
        1. xtur
          xtur 27 de octubre 2015 11: 02 nuevo
          +1
          > Necesitamos comprar un superpetrolero y llenarlo con Calibrami.

          Si el superpetrolero es de clase de hielo y es capaz de esconderse debajo del hielo cuando es necesario, se convertirá en el análogo de dos submarinos, pr. 941.

          hi
      2. Markiz_A
        Markiz_A 27 de octubre 2015 07: 59 nuevo
        0
        Los estadounidenses tienen 4 barcos de la clase Ohio, cada uno con 154 misiles de crucero Tomahawk. En el mejor de los casos, podemos volver a equipar a 2 tiburones. El resto estaba en alfileres y agujas.
    2. Rader
      Rader 26 de octubre 2015 21: 41 nuevo
      0
      Cita: Rurikovich
      La noticia es, en principio, como noticia. Esto es de esperar. Además, los "calibres" ya han sido probados en condiciones reales de combate. Además, los sistemas de defensa aérea serán reemplazados por misiles más nuevos con radares, y obtendrás algo bueno. bueno Luego también actualiza "Petya" con "Lazarev" y obtén un poderoso puño de impacto soldado
      Serían dos "Tiburones" más, pr.941 tan modernizados, de lo contrario, ¡lo cortarán! Y así obtenemos dos unidades más, que generalmente pueden asestar poderosos golpes al enemigo con un elemento de sorpresa. En esos, también, puede someterse a cien UVP. Es cierto que esto requiere dinero y ganas, pero también puedes soñar. sentir hi

      Bueno, Lazarev, ya no resucita, no se levantará de la chatarra (muy probablemente) ... Pero 2 es mejor que 0 Sí
      Sobre los tiburones. Sí, puedes meter mucho CR y RCC, ¡MUCHO! ¿Pero hay algún punto en tal retrabajo? El submarino es demasiado ruidoso para los estándares modernos, la modernización en sí misma, el reemplazo de los sistemas se extenderá durante mucho tiempo y muy probablemente volará en un centavo (quizás incluso en una cifra comparable a la construcción de un nuevo submarino nuclear). ¡Pero cortar tales bellezas en chatarra es un sacrilegio! am
  • Antiguo26
    Antiguo26 26 de octubre 2015 18: 46 nuevo
    +3
    Cita: hydrox
    Exactamente verticales: son tan compactos, delgados (aproximadamente 8 m en un vaso), y la longitud es de solo 8 m.

    ¿Sí, con la longitud de las opciones de misiles de la nave de 8,2 a 8,9 metros?

    Cita: Tor5
    Sí, no resultará un portador de misiles débil, que no puede dejar de alegrarse.

    Si Pero nadie escribe que este es el número total de lanzadores. Antiaéreo, choque, antisubmarino ...

    Cita: i80186
    Cita: Vladimyrych
    "Ticonderoga" 122 troncos

    Bueno, no, todavía tenemos 20 piezas de P-700, 92 piezas de 48N6E2, y también "Waterfall" y "Dagger", ahora se agregarán incluso 80 piezas a onyx-calibre-zircons. Americano en el fondo de este divertido bote inflable. sonreír

    Si. Bote inflable. Por supuesto, tonterías, 2 docenas de cruceros, setenta destructores. Y el nuestro. UNO. Eso es más divertido, no está claro. Realidad o Hooray Mensajes patrióticos
    Si. especialmente si compara una docena de nuestros transportistas y un centenar de ellos ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 19: 15 nuevo
      +1
      Cita: Old26
      Si Pero nadie escribe que este es el número total de lanzadores. Antiaéreo, choque, antisubmarino ...

      Naturalmente, porque 80 lanzadores son SOLO para misiles antibuque y se instalan en lugar de los lanzadores Granitos. Al mismo tiempo, la defensa aérea no desaparece en ningún lado, no se sabe solo cuán profundamente se modernizará.
      1. OLP
        OLP 26 de octubre 2015 23: 41 nuevo
        0
        Al mismo tiempo, la defensa aérea no desaparece, no se sabe cuán profundamente se modernizará.


        las PU de tambor permanecerán, pero dicen que se actualizarán a 48N6
        http://alexeyvvo.livejournal.com/148698.html

        en qué radares se vinculará todo esto aún se desconoce. Además, dicen que en lugar de Granitos, puede instalar 1,5-2 veces más de 10 UVP 3S-14. entonces tal vez algo más se mantendrá allí. Espero reducto)
      2. Markiz_A
        Markiz_A 27 de octubre 2015 08: 03 nuevo
        -2
        80 lanzadores son para todo tipo de misiles, y para sistemas de defensa aérea, y para la República Kirguisa, y para misiles antibuque.
  • Wiruz
    Wiruz 26 de octubre 2015 19: 23 nuevo
    +1
    Bien, no preguntaré qué es 9K, pero maldición, ¿cómo van a empujar a Zircon a UKSK? Tiene casi 77n6 de tamaño, no cabe ni en longitud ni en ancho
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 19: 34 nuevo
      0
      Cita: Wiruz
      Es casi del tamaño de 77н6.

      Disculpe, pero ¿cómo sabe algo sobre "Zircon"?
      1. Wiruz
        Wiruz 26 de octubre 2015 20: 28 nuevo
        +2
        Que Google te acompañe
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 21: 32 nuevo
          +2
          Sí, Google está conmigo ahora y para siempre y para siempre, pero Zircon es una red :))) En realidad, por así decirlo, un desarrollo cerrado y en algún lugar incluso secreto. riendo
        2. Rader
          Rader 26 de octubre 2015 21: 43 nuevo
          +2
          Cita: Wiruz
          Bien, no preguntaré qué es 9K, pero maldición, ¿cómo van a empujar a Zircon a UKSK? Tiene casi 77n6 de tamaño, no cabe ni en longitud ni en ancho

          ¿No se ajusta? ¡Que el archivo y el molinillo te acompañen! wassat riendo
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 27 de octubre 2015 13: 18 nuevo
      -1
      Cita: Wiruz
      Es casi del tamaño de 77n6, no cabe ni en longitud ni en anchura

      Bueno, eres comunista! (C)

      Además, quién sabe qué actualizaciones del UKKS original están ocultas debajo 11442M en el ZS-14-11442M?
  • Antiguo26
    Antiguo26 26 de octubre 2015 19: 35 nuevo
    +1
    Cita: Wiruz
    Bien, no preguntaré qué es 9K, pero maldición, ¿cómo van a empujar a Zircon a UKSK? Tiene casi 77n6 de tamaño, no cabe ni en longitud ni en ancho

    Sí, a quién le importa. Lo principal es escribir. Di gracias porque el YaRS no fue puesto allí ...
    1. Markiz_A
      Markiz_A 27 de octubre 2015 08: 05 nuevo
      -1
      Pero sería lindo.
  • Antiguo26
    Antiguo26 26 de octubre 2015 19: 38 nuevo
    +2
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Naturalmente, porque 80 lanzadores son SOLO para misiles antibuque y se instalan en lugar de los lanzadores Granitos.

    Andrei, tenía en mente el número 300 sobre el que escriben. A menudo lo comparan y hablan de la nave como un prodigio. Sí, será un barco fuerte y poderoso, pero solo habrá 2-3 de ellos, contra casi cien estadounidenses
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 26 de octubre 2015 21: 41 nuevo
      +2
      Cita: Old26
      A menudo lo comparan y hablan de la nave como una vundervaffe. Sí, será un barco fuerte y poderoso, pero solo habrá 2-3, contra casi cientos de estadounidenses

      Estoy de acuerdo, pero ya hay poco que se pueda hacer: no podemos atraer a la marina a la EE. UU. Y es mejor tener un barco 2-3 que ninguno: hay muchos tipos malos en el mundo y no todos viven en los EE. UU.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 27 de octubre 2015 02: 02 nuevo
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Hay muchos tipos malos en el mundo y no todos viven en los EE. UU.
        ¡Maldito! Y el hecho de que sean "amigos contra nosotros" en la OTAN es regular, ¿saliste a caminar?
        Y los que tienen barba, GZO no tienen. ¡El cinturón del shahid es algo terrible, pero lejos de ser lo mismo que MSU!
        Necesitas estar preparado para la peor opción.
        En mi humilde opinión.
    2. púrpura
      púrpura 28 de octubre 2015 15: 31 nuevo
      0
      este centenar aún tendrá que llegar al lugar ... mientras Estados Unidos tendrá sus kapets, y mucho menos nadar solos en el océano.
  • Mera joota
    Mera joota 26 de octubre 2015 20: 07 nuevo
    -10
    Cuando Nakhimov comience a cortar allí, se derramarán muchas lágrimas por chatarra ...
    Tantas fantasías sobre "oh lo que será" ... Despierta gente, el próximo año muchos tendrán que apretarse el cinturón, así que primero congelarán la modernización, y luego la taparán por completo ...
    Bueno, como siempre, nos esperan muchos escándalos de corrupción ...
    1. Dart2027
      Dart2027 26 de octubre 2015 20: 21 nuevo
      0
      Cita: Mera Joota
      Cuando Nakhimov comenzará a cortar muchas lágrimas en el mismo lugar

      Fuente puede?
    2. NEXUS
      NEXUS 26 de octubre 2015 22: 58 nuevo
      +2
      Cita: Mera Joota
      Cuando Nakhimov comience a cortar allí, se derramarán muchas lágrimas por chatarra ...

      Perdóname, pero ¿por qué tendrían miedo de cortarlo? Y la cuestión de Lazarev todavía está abierta también ... Nakhimov pasará a formar parte de la flota en 18, y Petya será enviado a los muelles para modernización y reparaciones hasta el 20. no hay dudas y no hay razón para dudar de esto. Y simplemente decir que un barco casi completo será "cortado", no hace falta mucha atención. Tales declaraciones deben argumentarse con hechos y fuentes, querida.
  • Berthan
    Berthan 26 de octubre 2015 21: 06 nuevo
    +2
    ¡En órbita, todo este hierro, en órbita! El siglo XXI está en el patio, y aquí estamos tambaleándonos, ya sabes ... No es sólido)
    1. ermak.sidorov
      ermak.sidorov 27 de octubre 2015 10: 43 nuevo
      0
      ... la idea es tentadora y "estelar" en el sentido literal de la palabra, pero hay todo tipo de tratados que "bajan el gran lanzacohetes" del espacio a la base ...
      1. Berthan
        Berthan 27 de octubre 2015 14: 33 nuevo
        0
        Esto es si desde las gradas altas, para despotricar sobre qué más falta. Y si construyes y sacas en silencio ... ¿Quién dirá qué, cuando esté aquí? Se cuelga en el cenit.
  • Zomanus
    Zomanus 26 de octubre 2015 23: 54 nuevo
    0
    Sí, 80 RPC es fuerte. Al salir de la base de datos, una bandada de barcos extranjeros se asignará por separado al crucero, que sería un perro guardián. Porque bueno, solo sykatno imagina lo que pueden hacer misiles 80 en una descarga. Y después de todo, los cohetes no son MLRS, sino cada uno con orientación individual ...
    Es cierto que tal barco y séquito necesitan un decente ...
  • Bersaglieri
    Bersaglieri 27 de octubre 2015 09: 25 nuevo
    0
    "Ship-arsenal" en ruso. Es bueno.
  • YaMZ-238
    YaMZ-238 27 de octubre 2015 09: 26 nuevo
    0
    ¡Este es realmente un acorazado moderno! ¡El más bello de los barcos existentes!
  • misterwulf
    misterwulf 27 de octubre 2015 09: 40 nuevo
    +1
    Resulta un barco genial. Todavía sería renombrado. Sin embargo, el nombre es de mala suerte) para cualquier barco / embarcación, y el símbolo de nuestra ciudad. creo que sí
  • Alexstrigin
    Alexstrigin 27 de octubre 2015 09: 46 nuevo
    0
    ¡Temed al enemigo! ¡Viva la Armada rusa!
  • ermak.sidorov
    ermak.sidorov 27 de octubre 2015 10: 40 nuevo
    0
    Sugiero renombrar cohete "CALIBRE" в PESEC riendo
    y repintado de blanco ... habrá 80 "zorros" a bordo ... toda una manada de perros peludos ...
    1. mav1971
      mav1971 27 de octubre 2015 11: 14 nuevo
      0
      Cita: ermak.sidorov
      Sugiero renombrar cohete "CALIBRE" в PESEC riendo
      y repintado de blanco ... habrá 80 "zorros" a bordo ... toda una manada de perros peludos ...


      El zorro ártico es un zorro polar.
      La mayor parte de la dieta es.
      A ella le gusta ir tras el oso polar y alimentarse de los restos de su presa.
      Es decir carroñero
      ¿Y por qué necesitamos ese nombre?

      Si está en sintonía con su blasfemia favorita, entonces no todos perciben su consonancia. La gente también conoce el significado normal. No olvidado de la escuela.
  • red_october
    red_october 27 de octubre 2015 10: 56 nuevo
    +3
    Una vez tuve mucha picazón debajo del omóplato derecho.
    Yo y eso, y comerciales, no puedo entenderlo. Y por suerte no sería una sola jamba de la puerta.
    De repente, las manos de alguien fuertemente pero suavemente me rascaron la espalda.
    Ufffff ... bueno ...
    Gracias a alguien por decir - pregunté, mirando a mi alrededor ...
    "Putin es nuestro todo ..." - susurró en el aire.
    Lo entendí y sonreí. Era la mano invisible del Kremlin.
    ¡Qué bueno ser un patriota!
  • Viejo guerrero
    Viejo guerrero 27 de octubre 2015 14: 36 nuevo
    0
    Buen viento y siete pies debajo de la quilla.
  • Antiguo26
    Antiguo26 27 de octubre 2015 19: 14 nuevo
    0
    Cita: Boa constrictor KAA
    GZO que ya tenemos ... o en camino (en la etapa de pruebas estatales) ¿Y qué hay de nuestros amigos jurados? Vuelo de 143 segundos a 426 km con V = 4,8 M KR-51 (Boeing).

    Me temo que no todo es tan bueno como parece. No hay información, pero con respecto a la defensa antimisiles balísticos para ICBM, no hay avances especiales visibles. Las fallas son las mismas que las de ellos. Solo se desconocen los parámetros de estas fallas.

    Cita: BoA KAA
    En este momento, Rusia está armada con cientos de misiles de crucero supersónicos: granitos, ónix, yakhonts, etc., así como un misil hipersónico de corto alcance aeroballístico - X-15.

    Sí, los "amigos jurados" tienen 0 supersónicos, pero una gran cantidad de subsónicos. Pero tenemos unos cientos ... ¿Cuántos barcos del proyecto 949 están en marcha? 2 en el Norte y 3 en la Flota del Pacífico. Más 3 en reparación. De acuerdo, 120 están en stock. "Onyx" y "Yakhontov" ... Bueno, "Yakhont" es la exportación "Onyx". ¿Cuántos transportistas tenemos ahora? Severodvinsk? Hay 5 banderines en el Mar Caspio, de los cuales 4 son del tipo "río-mar" ... ¿Cuántos X-15? A HZ. No se ha sabido nada de ella durante 15 años. Incluso dejaron de llevarlos a exposiciones ...

    Cita: BoA KAA
    Además, a principios de los años 90, Rusia se convirtió en el primer país en realizar con éxito pruebas de vuelo de un avión experimental con un motor ramjet hipersónico, por delante de los Estados Unidos en nueve años.

    ¿Pero dónde está este avión?
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Antiguo26
    Antiguo26 27 de octubre 2015 19: 14 nuevo
    +2
    Cita: BoA KAA
    Algunos expertos estadounidenses están seguros de que nuestro proyecto GEL / X-90 "Koala" no se redujo en 1992, pero todavía está en curso ...

    La falsificación que se repite con más frecuencia. Y nosotros, y ellos realmente tenían un dispositivo llamado GELA. Voló, alcanzó algunas velocidades ... Bueno, eso es todo. Y el resto es una publicación sobre el cohete Kh-90 Koala ... Bueno, los estadounidenses le dieron sus nombres a cualquiera, incluso a un aparato experimental: Koala es su nombre. El índice era Pero el nombre del cohete X-90 es pura tontería, basado en el hecho de que el que escribió (primero) sobre el cohete X-90 es un completo lego. Y confundió a todos los demás. Y ahora simplemente replican lo que se escribió anteriormente, agregando sus comentarios.

    Quien escriba debe saber que la letra X en la designación estadounidense, y este misil EMNIP tenía el índice AS-X-19, significa que el misil es experimental, no está en servicio. Sí, existía tal versión de la versión aeronáutica del cohete Meteorito-A. En el oeste fue designado AS-X-19 "Koala". Las pruebas fueron bastante exitosas, pero el misil se abandonó debido al Tratado START, que prohibía más de una ojiva en los misiles de crucero. Y "Koala" tenía que tener DOS de ellos. Algunas fuentes incluso le dieron el índice X-80 por adelantado. Aunque el escritor debería haber sabido que en nuestro país el índice X se da solo a los misiles que se han puesto en servicio. Lo que no fue ...
    Y cómo esto, incluso si el índice hipotético se transformara en el X-90, nadie lo sabe. Además, el cohete era SUPERSÓNICO, no HIPERSÓNICO ...

    Y desde entonces, en todas las fuentes impresas, el índice X-90 y su designación occidental AS-X-21, el supuesto índice del misil de crucero supersónico desarrollado por MKB "Raduga", han estado caminando y vagando. Desarrollado en contraste con el AS-X-19 por iniciativa de KB "Raduga" y a veces llamado "Koala", y otras veces "Gela" ... De hecho, este cohete era un modelo de laboratorio ....

    Cita: BoA KAA
    Es posible que antes del final de la década veamos un misil crucero hipersónico, condicionalmente "combustible sólido", con un alcance de hasta 5000 kilómetros, que los radares estadounidenses simplemente no pueden detectar.

    Tal vez ya veremos. Eso es solo sobre radares, me gustaría decirlo. Lo verán. Pero realmente puede haber problemas con la intercepción, aunque no creo ...

    Cita: ermak.sidorov
    Propongo cambiar el nombre del cohete de "CALIBR" a "PESETS"

    Vamos Y no solo CALIBRE, y todos los demás misiles: crucero, antiaéreo, antitanque. Esto aumentará el nivel de engreimiento ...
  • Yugra
    Yugra 27 de octubre 2015 22: 06 nuevo
    -1
    Aunque un "jubilado", ¡pero un hombre tan guapo!
  • alex80
    alex80 27 de octubre 2015 23: 00 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk

    El granito no tenía una designación de objetivo satelital: la URSS ni siquiera sacó la leyenda.

    Se planea que Liana reemplace a Legend. “Cuatro satélites del sistema" Liana ", dos" Peonías "y dos" Lotos ", detectarán objetos enemigos en tiempo real: aviones, barcos, automóviles. Las coordenadas de estos objetivos se transmitirán al puesto de mando, donde se formará un mapa virtual en tiempo real. En el caso de una guerra, se lanzarán ataques de alta precisión en estos objetivos ”, explicó un representante del Estado Mayor General el principio del sistema.
    El nuevo sistema es más versátil: debido a su órbita más alta, puede escanear no solo objetos grandes en el océano, de los que era capaz la leyenda soviética, sino también cualquier objeto de hasta 1 metro de tamaño en cualquier parte del mundo. La precisión ha crecido más de 100 veces, hasta 3 metros. Y si bien no hay reactores nucleares que representen una amenaza para el ecosistema de la Tierra.
    Enlace: http://army-news.ru/2014/01/morskaya-kosmicheskaya-sistema-razvedki-i-celeukazan

    iya-liana /
    1. Kalmar
      Kalmar 28 de octubre 2015 13: 02 nuevo
      0
      Cuatro satélites del sistema Liana, dos peonías y dos lotos, detectarán objetos enemigos en tiempo real

      Todo es interesante: ¿es posible con solo 4 satélites para pastar un globo entero? Incluso si pueden hacer algo, la redundancia del sistema es cero. Si el enemigo estropea al menos uno, e inmediatamente un gran pedazo del océano se perderá de vista.
  • Antiguo26
    Antiguo26 27 de octubre 2015 23: 46 nuevo
    0
    Cita: alex80
    Se planea que Liana reemplace a Legend. “Cuatro satélites del sistema" Liana ", dos" Peonías "y dos" Lotos ", detectarán objetos enemigos en tiempo real: aviones, barcos, automóviles. Las coordenadas de estos objetivos se transmitirán al puesto de mando, donde se formará un mapa virtual en tiempo real.

    Pero solo pueden detectar en la zona de captura. Y de 4 - solo dos - PION. Los otros dos son inteligencia electrónica. Y ni siquiera cubrirán partes de los océanos del mundo.
  • OdenGKIT
    OdenGKIT 28 de octubre 2015 02: 46 nuevo
    -6
    Dinero de un inversor privado. Préstamos con intereses de hasta $ 100.

    Para negocios en un solo documento.

    Contáctanos, ¡el dinero es para ti solo con nosotros!
    Potente programa de afiliados de hasta el 50 por ciento con pagos de comisiones.

    Conexión instantánea a la empresa sin tarifas y cargos adicionales.
    ¡Construya su negocio otorgando préstamos sin costos e inversiones!

    Detalles por S A Q P U: cheburashka411
  • ram89
    ram89 28 de octubre 2015 14: 42 nuevo
    -2
    Señores soñadores! No se te ocurre que este arma autopropulsada no saldrá de la base en caso de una guerra real, ya que se lanzará, sino la parte inferior. Este monstruo solo asusta a los nativos))).
    Recuerdo a los lindos héroes japoneses-marineros que son queridos por sus corazones (después de todo, lucharon con ami). Entonces estos japoneses afirmaron que había tres cosas inútiles en el mundo: las pirámides egipcias, el muro chino y el acorazado Yamato. Así que quiero agregar a esta lista toda la armada rusa obsoleta))))
    1. púrpura
      púrpura 28 de octubre 2015 15: 36 nuevo
      0
      En caso de una guerra real, no habrá nadie para detener este barco Nafik, en primer lugar golpearán a los portadores de armas nucleares.
      1. Dart2027
        Dart2027 28 de octubre 2015 19: 19 nuevo
        0
        Un calibre puede llevar armas nucleares.
  • Megatron
    Megatron 28 de octubre 2015 16: 39 nuevo
    -1
    Me gustaría creer que los 2 ORLANS restantes serán restaurados, ¡pero me temo que seguirán siendo solo sueños!
  • taseka
    taseka 29 de octubre 2015 03: 56 nuevo
    0
    Si si ¡Que la OTAN se rasque la cabeza con consternación y pensamiento, y sus tripulaciones continúan escribiendo un informe sobre el despido!
  • Bratchanin
    Bratchanin 29 de octubre 2015 14: 38 nuevo
    0
    Esta es una buena actualización. ¡Bravo!
  • alleksSalut4507
    alleksSalut4507 29 de octubre 2015 15: 19 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Es a la vez en historia alternativa (sitio de historia alternativa)
    alguien fantaseó con varios proyectos de modernización 1144, había varias opciones :)) Pero, por supuesto, nadie se lo tomó en serio, y cuál fue mi sorpresa cuando veo repetidamente "dibujos" en VO, y se perciben como completos y proyecto oficial de modernización
    Tengo miedo, para ser honesto. Nos divertimos allí con alternativas, y alguien lo toma al pie de la letra

    déjalos aceptar. por cucaracha