¿Por qué Viktor Suvorov era tan popular?
La lucha con los revisionistas en el campo que se ha desarrollado en los últimos años. historias La segunda guerra mundial comenzó a dar resultados tangibles. El aniversario de la victoria de 70 de este año pasa con relativa calma, sin "lanzamientos" de varios tipos de "descubrimientos" que son habituales en aniversarios pasados, y los autores más famosos de la tendencia revisionista tampoco mostraron actividad. Sin embargo, los esfuerzos de muchos autores que hablaron en contra de calumnias difamatorias no fueron inútiles, y este es su logro indiscutible.Sin embargo, no debemos olvidar que los libros de revisionistas, por ejemplo, Viktor Suvorov, fueron muy populares durante mucho tiempo y se reimprimieron muchas veces en grandes ediciones. Viktor Suvorov también tenía muchos admiradores y admiradores que seguían muy sinceramente sus ideas, los consideraban lógicos y explicaban los acontecimientos históricos. Numerosas obras fueron escritas en el espíritu de este revisionismo mismo.
¿Por qué todo esto era tan solicitado? De hecho, desde el principio fue obvio que estas ideas huelen muy mal y tienen un contexto político obvio. En mi opinión, una popularidad tan significativa del revisionismo en el 1990 y al comienzo del 2000 en Rusia, a pesar del hecho de que los revisionistas, en esencia, acusaron a la Unión Soviética de iniciar una guerra criminal y en cooperación con los invasores de Hitler, tenían sus propias razones objetivas. . De lo contrario, Viktor Suvorov no podría contar con una popularidad ruidosa, y lo más probable es que fuera conocido solo por un estrecho círculo de historiadores profesionales.
La tesis principal de Viktor Suvorov sobre la preparación por parte de Stalin de un ataque a Alemania en 1941, expuesta en sus libros más famosos, Icebreaker y Day M, estuvo más estrechamente relacionada con las causas de la derrota en 1941.
Esta derrota causó un daño tan grande al estado, a la sociedad, a la economía nacional, que cambió tan seriamente toda la faz del país, que existen ciertas razones para creer que la guerra fue una de las razones fundamentales del colapso posterior de la URSS.
En cualquier caso, el daño material y la pérdida de vidas fueron enormes.
En realidad, con tales consecuencias de la guerra, incluso en condiciones de una brillante victoria militar, la bandera sobre el Reichstag y el triunfo sobre el enemigo derrotado, el más poderoso y peligroso que nunca, surge inevitablemente la pregunta: ¿qué es lo que no pudo defender a la Patria socialista en el verano del año 1941? ¿Por qué se retiraron a Moscú y al Volga, dejaron los países bálticos, Bielorrusia y Ucrania al enemigo? Era una pregunta candente que siempre preocupaba y preocupaba al pueblo soviético, y ahora a los rusos les preocupa, al menos, una parte significativa de ellos.
Una de las primeras opciones de respuesta propuestas por Stalin fue que la culpa fue el ataque traicionero de Alemania, que violó el pacto de no agresión. Jruschov en su famoso informe al XX Congreso del PCUS desafió este punto de vista estalinista y presentó su versión de la respuesta a la pregunta más candente de la historia soviética. Primero, el ataque no fue inesperado, porque Hitler siempre quiso aplastar al comunismo, y hubo una serie de advertencias de inteligencia y líderes extranjeros. En segundo lugar, no se tomaron medidas para movilizar y defender: “Si nuestra industria fuera oportuna y verdaderamente movilizada para proporcionar al ejército armamento y equipo necesario, sufriríamos muchísimo menos bajas en esta difícil guerra. Sin embargo, dicha movilización no se llevó a cabo de manera oportuna. Y desde los primeros días de la guerra resultó que nuestro ejército estaba mal armado, que no teníamos suficiente artillería, tanques y aviones para repeler al enemigo ". En tercer lugar, el personal de comando fue reprimido. Y Stalin fue personalmente el culpable de todo, resumió Jruschov, diciendo que Stalin supuestamente se alejó del liderazgo, no entendió la situación, creó nerviosismo en el liderazgo, y el heroico partido y no menos heroico pueblo soviético aseguró toda la victoria.
A veces es útil volver a tales documentos, ya que, después de releer el informe de Khrushchev al vigésimo Congreso del PCUS, queda claro que todo el concepto histórico de la Gran Guerra Patria aún se apoya, en gran medida, en aquellas tesis que Khrushchev ha proclamado. Son objeto de discusiones y debates incluso en la moderna literatura polémica, como la tesis sobre la falta de disponibilidad del ejército, la ausencia o presencia de tanques y aviones modernos en el Ejército Rojo, la tesis sobre las represiones del personal de comando. Numerosos "científicos de tanques", que discuten unos milímetros de cañones de calibre y armaduras de tanques, no parecen sospechar que cumplen con los preceptos de la inolvidable Nikita Sergeyevich.
La versión de Khrushchev no era correcta, y era conocida por muchos participantes en los eventos, pero era conveniente porque liberaba completamente a uno de la responsabilidad personal por esta derrota.
Decir, todos los errores fueron cometidos por Stalin, quien murió y no pudo refutar nada, pero la victoria fue asegurada por "el ejército heroico, sus talentosos comandantes y valientes guerreros". A muchos generales les gustó. Los líderes militares tuvieron una oportunidad única de poner todos sus propios errores y omisiones antes de la guerra contra Stalin y la "indisponibilidad" o "credulidad". Como ejemplo, las memorias de A.I. Eremenko "Al comienzo de la guerra", escrito poco después del informe al XX Congreso, donde acusa directamente a Stalin de todos los errores que cometió.
Los mismos comandantes que no quisieron hacer este trato, como LM. Sandalov, podría derramar su alma en escritos secretos sobre la historia militar, o simplemente guardar silencio.
Sin embargo, la versión de Khrushchev de las razones de la derrota en 1941 no solo tranquilizó la conciencia de los líderes militares, así como de otros participantes en la guerra, sino también durante la perestroika se convirtió en la base para el aplastamiento ideológico de la Unión Soviética. Todas las tesis de su informe fueron elaboradas por la perestroika "subversiva", incluidas las relacionadas con la guerra, con el propósito de destruir la ideología soviética, el sistema y el estado. Si comparamos el contenido de la propaganda antiestalinista antiestalinista con el informe de Khrushchev, no encontraremos diferencias significativas, excepto que los "heraldos de la reestructuración" fueron más ricos y exagerados a la "indisponibilidad" y "credulidad" a gran escala.
Con los agitadores de la perestroika, todo se volvió del revés, y todos los ejemplos de inflexibilidad se interpretaron de manera puramente unilateral: la URSS era un país sin valor, no estaba preparada para la guerra, se ganó solo con la ayuda de los aliados. De esto se derivaron las consecuencias políticas más directas: fue necesario, dicen, destruir la Unión Soviética lo más rápido posible, eliminar el poder soviético y el Partido Comunista, restaurar el capitalismo y sanar "como todo pueblo civilizado".
Falsificadores del extranjero ya llegaron allí, primero Viktor Suvorov con sus libros Icebreaker y Day M, en el que se formuló el concepto de que el propio Stalin estaba preparando un ataque en Alemania, pero Hitler estaba por delante. Como concepto teórico de la tesis sobre la preparación soviética de un ataque en Alemania, un oficial del Instituto de Investigación Histórico Militar en Friburgo (FRG), Joachim Goffman, lo expresó de nuevo en el año 1982. Más tarde se convirtió en el líder de este grupo de historiadores revisionistas. En 1985, el filósofo de Graz, Ernst Topić, escribió el libro "La guerra de Stalin", en el que desarrolló la idea de que la URSS tenía una estrategia a largo plazo para conquistar Europa.
Justo al mismo tiempo, Viktor Suvorov hizo sus primeras publicaciones sobre este tema, e inmediatamente se unió a la cálida compañía de historiadores revisionistas de Alemania Occidental. "Icebreaker" se publicó por primera vez en alemán en alemán y, en general, se centró en el lector alemán.
El concepto de historiadores revisionistas alemanes, que Victor Suvorov desarrolló en sus libros, tenía como objetivo demonizar al máximo a los comunistas para lograr un objetivo político simple: explicar la formación de la RDA como consecuencia de la "ocupación soviética" e incluso la "agresión soviética", y justificar la absorción del estado de Alemania del Este por parte de la FRG. que tuvo lugar en el año 1990. En aquellos años hubo una intensa lucha política contra la RDA, y en ella todos los medios fueron buenos. En el contexto de las insinuaciones históricas de Alemania Occidental contra la RDA, estos revisionistas eran comparativamente más objetivos.
Las obras de los revisionistas alemanes, que desarrollaron la tesis sobre el próximo ataque estalinista, prácticamente no se tradujeron en Rusia, a excepción de la traducción de una de las obras de Joachim Goffman. Por lo tanto, el producto de este grupo de historiadores en Rusia se ha conocido exclusivamente de los libros de Viktor Suvorov, principalmente, por supuesto, del famoso "Rompehielos". Debo decir que Viktor Suvorov es un autor y polemista muy talentoso que ha logrado hacer que el concepto alemán seco sea vívido y visual. Si en el año 1992 simplemente transfirieran algo de las obras de Hoffman, entonces esta idea difícilmente habría ganado tanta fama, por lo que el líder de los historiadores revisionistas escribe secamente y sin chispa. Sin embargo, las obras de Hoffman no fueron en vano, muchos revisionistas rusos, por ejemplo, Mark Solonin, se refirieron a él y volvieron a contar sus principales argumentos.
¿Por qué estas ideas malolientes de revisionistas están tan difundidas en Rusia? Debo decir que en la versión de Khrushchev de las razones de la derrota en 1941, hubo un gran inconveniente. Todo lo que se habló sobre la falta de preparación del país para la defensa, la falta de armas y cómo Stalin esculpió error tras error, y en general fue demasiado confiado, estuvo en clara contradicción con el hecho de que los mismos propagandistas hablaron sobre la ventaja del sistema socialista, sobre el éxito económico , sobre la fuerza y el poder del ejército soviético, bueno, y sobre el CPSU más sabio al frente de todo esto. Y con el mismo espíritu se dijo sobre la preguerra y la guerra. Surgió una contradicción insuperable: ¿cómo podría ser en un país con el sistema social más avanzado, con logros sobresalientes en la economía nacional, con un ingenioso liderazgo del partido y personas heroicas en el trabajo y la defensa que tal falta de preparación para la defensa podría haber surgido de que los alemanes lograron llegar a Stalingrad?
Esta fuerte contradicción no se resolvió ni en la propaganda ni en el estudio científico de la historia soviética, y las masas del lector eligieron entre dos campos: el sistema soviético no fue tan avanzado y exitoso como se dijo (todos los anticomunistas más ardientes, equiparando comunismo con Nazismo), o el camarada Stalin no es tanto que se haya equivocado antes y durante la guerra. Esta contradicción ha madurado todas las décadas posteriores al informe de Khrushchev, y comenzó a salir a la superficie durante los años de la perestroika, cuando estos campos comenzaron a tomar forma explícita y abiertamente.
La paradoja de los libros de Viktor Suvorov, inicialmente dirigida a aplastar la ideología comunista (que escribe al comienzo del Rompehielos), fue que de inmediato complació a ambos bandos.
Todos leen sus propios libros. Aquellos que ya se habían establecido en la cosmovisión antisoviética fueron apoyados por sus argumentos acerca de morir de hambre, por el bien de armas, niños y planes para establecer la "esclavitud comunista" en Europa. Quienes se situaron en la posición soviética, en sus obras encontraron una resolución de la dolorosa contradicción entre el sistema más avanzado y la derrota al comienzo de la guerra.
Viktor Suvorov, en sus libros, no solo afirmó que Stalin estaba preparando un ataque a Alemania, sino que, a diferencia de sus colegas alemanes en la revisión de los resultados de la Segunda Guerra Mundial, recurrió a un conjunto bastante extenso de argumentos presentados desde el lado más ventajoso. Su esencia era que la URSS antes de la guerra era casi el país más armado del mundo, tenía un gran número de tanques, aviones, cañones, montañas amontonadas de conchas y botas de cuero en la frontera, todo un mar de combustible para "tanques de autopistas" y "agresores", y estaba a punto de atacar, pero Hitler con su "preventivo" (la palabra políticamente incorrecta no se pudo usar, el significado era obvio) rompió todo, y fue este pequeño accidente histórico el que causó la derrota de los enormes y bien armados " gigante rojo No tenía tiempo, solo; Tarde por un par de días.
Las personas indignadas por las declaraciones de Jruschov sobre la falta de preparación de Stalin para la guerra y la estupidez de Stalin encontraron la solución de esta contradicción por parte de Viktor Suvorov. Resulta que, como pensaban, la URSS estaba bien armada e incluso iba a aplastar a Hitler (esto correspondía plenamente a la idea general de que el Ejército Rojo aplastaría al capitalismo), y este plan fue elaborado por el genio de Stalin, pero solo un poco tarde con su implementación. Era mucho más fácil llegar a un acuerdo con el azar que con la responsabilidad de la derrota o con la tesis de que el país no estaba listo para la defensa y la estupidez del líder. Es en esta base, en mi opinión, que la convicción universal ha crecido de que "Viktor Suvorov tiene razón", y esta es la razón de la gran popularidad de sus libros.
Sin embargo, de una manera paradójica, el trabajo a largo plazo de Viktor Suvorov para conducir el Rompehielos no condujo en absoluto a los resultados que esperaba. Desde su "siembra", el crecimiento de algo completamente diferente de lo que originalmente se suponía que era: el "renacimiento estalinista" de la mitad de los 2000. En lugar de la condena planificada de la "esclavitud comunista", la eliminación del poder soviético y el ir a trabajar en Alemania, muchas personas comenzaron a estudiarlo y pronto descubrieron que no se trataba de la esclavitud, y de hecho, la experiencia de Stalin es muy oportuna, especialmente después de "aplastar 90- x ”, la aparente degradación del país y después de la crisis económica del año 1998. Por ejemplo, mi trabajo sobre la historia de la industrialización de Stalin también encontró un punto de partida en los libros de Viktor Suvorov. Si la URSS realmente produjo 30 de miles de tanques antes de la guerra, entonces se volvió interesante cómo se hizo esto. Este pensamiento fue el comienzo de mi trabajo.
Viktor Suvorov conmovió a muchos con sus libros y lo obligó a profundizar en la larga historia de la Unión Soviética estalinista, que, al parecer, ya estaba a salvo en los archivos y bibliotecas. Cada año, esta era se ha estudiado cada vez mejor, mucho se ha vuelto más y más claro en ella. Grandes cambios ocurrieron en la historia militar, que se ha convertido, como se puede ver ahora, en una investigación incomparablemente más exhaustiva y exhaustiva que en los años soviéticos. Los revisionistas aquí también desempeñaron un papel paradójico. Por un lado, aplastaron muchos dogmas de la versión de la historia de Khrushchev, comenzaron a promover intensamente, incluso con fines políticos, aspectos previamente ignorados totalmente de la historia de la Segunda Guerra Mundial, como el colaboracionismo. Por otro lado, el estilo de revisión energética y la discusión en curso obligaron a los oponentes de Viktor Suvorov a buscar nuevos argumentos, lo que llevó a una nueva investigación.
El gran interés público en la historia militar hizo que la publicación de literatura fuera muy rentable, y decenas y cientos de publicaciones sobre la historia de la guerra aparecieron en los estantes. Tanto y en la URSS no se publicó.
El rápido desarrollo de la historiografía militar también trabajó en cierta medida en el "Renacimiento estalinista".
Es improbable que esto fuera parte de los planes de Viktor Suvorov, y sus libros subsecuentes reflejan intentos desesperados de rectificar la situación, por gancho o por ladrón, implantando su punto de vista original, antisoviético. Muchas cosas entraron en el curso: un libro sobre Hitler y su círculo íntimo "Suicidio", una serie de libros sobre GK. Zhukov con revelaciones detalladas y verbales de sus recuerdos y pensamientos, pero todo esto no tuvo éxito. Con su nuevo razonamiento, por ejemplo, que Zhukov no era en absoluto un comandante brillante, y que sus cualidades personales no estaban a la altura, estaba socavando sus propias posiciones y argumentos presentados anteriormente. Peor aún, Viktor Suvorov introdujo nuevas contradicciones en sus argumentos y gradualmente dejó de ser "correcto". Cuando saltó de su tema habitual y escribió un libro sobre Khrushchev, quedó claro: eso es todo, tengo un poco de "Capitán Rompehielos".
Su estandarte trató de recoger a personas de ideas afines. Dmitry Khmelnitsky, por ejemplo, está tratando de profundizar la tesis de Viktor Suvorov sobre el "hambre de armas" (incluso escribió un artículo separado sobre la compra de tanques para pan), y trata de demostrar que era absolutamente imposible vivir en las ciudades de Stalin, y diseñó una ciudad social con barracas. Para que los trabajadores sufran más y más tiempo. Al mismo tiempo, reunió a toda una guardia de partidarios de Viktor Suvorov y publicó una colección completa de colecciones sobre el tema: "La verdad de Viktor Suvorov", "La nueva verdad de Viktor Suvorov", "La verdad de Supernova de Viktor Suvorov". Toda esta actividad periodística cae en el período del "Renacimiento de Stalin", comenzando con el año 2005. En esta actividad agitada, uno podría ver el deseo de "lanzar oponentes con sombreros", es decir, tomar un número, no argumentos convincentes, para demostrar que ahora los partidarios de Viktor Suvorov son "la mayoría", y su teoría se ha vuelto casi "generalmente aceptada".
Solo que esto no se logró, y luego atravesaron una serie de derrotas, cuando aparecieron los trabajos con un estudio detallado del período anterior a la guerra y el comienzo de la guerra, con la participación de una amplia gama de fuentes, con una elaboración detallada de los temas que abrumaron los argumentos de los revisionistas.
También hice mi propia contribución a este asunto, concentrándome en el aplastamiento de los argumentos principales de Viktor Suvorov y Mark Solonin en mis dos libros: “¡Viktor Suvorov está mintiendo! ¡Para hundir el "Rompehielos"! "Y" 1941 fiasco: ¿cobardía o traición? ". Los argumentos del primero se rompieron por la presión de los hechos, y lo más importante es que la prueba de la teoría del segundo resultó estar basada en citas falsas de las memorias de los generales.
Al mismo tiempo, en la medida en que se puede juzgar, con la crítica y la derrota del revisionismo, no hubo retorno a las posiciones anteriores. La tesis de la "credulidad" o el pánico de Stalin ha sido refutada durante mucho tiempo, y lo que se consideró errores durante décadas fue simplemente el resultado de circunstancias previamente desconocidas.
Un estudio detallado de las condiciones objetivas del período anterior a la guerra y el comienzo de la guerra mostró que, desafortunadamente, el enemigo inicialmente tenía una gran ventaja. Superaba con creces todo lo que podía venir de la culpa personal o la falta de preparación de alguien.
En el estudio de la historia de la guerra, como resultado de esta larga discusión con los revisionistas, hubo un progreso significativo que fue claramente visible para cualquier persona familiarizada con la literatura. Ahora conocemos, apreciamos y respetamos la historia de la Gran Guerra Patriótica incomparablemente más de lo que era en los años soviéticos.
información