F-15E vs. SU-34. Quien es mejor




Como saben, a los estadounidenses les encanta hacer diferentes clasificaciones, incluidas las relacionadas con armas y tecnología. Naturalmente, en estas clasificaciones, los primeros lugares están ocupados por muestras y productos de fabricación estadounidense.

Octubre de 24 en la publicación "Military Review" apareció la publicación: "Su-30CM y F-22: ventajas y desventajas". En el cual el autor, Dave Majumdar, afirma seriamente que los aviones de combate rusos Su-30CM, que en muchos aspectos son análogos directos del F-15E Strike Eagle y el F / A-18F Super Hornet, están condenados a la derrota cuando se encuentran con combatientes estadounidenses.

Dejemos esta conclusión tan controvertida a la conciencia del autor y tratemos de comparar el caza-bombardero F-15E Strike Eagle estadounidense con un automóvil ruso con un propósito similar: Su-34.

Un análogo del caza-bombardero F-15E Strike Eagle en la Fuerza Aérea Rusa debería ser el ataque Su-34, y no el Su-30CM de usos múltiples. El factor determinante en este caso es la presencia en el Su-34 de un sistema especial de navegación con objetivo adaptado para el uso de misiles aire-tierra y armas de bomba.

La capacidad de llevar una carga de bombas, así como la presencia en la tripulación del Su-30CM, dos pilotos no son las características principales en la clasificación. Después de todo, el ruso Su-27CM y Su-35 también pueden usar bombas de caída libre y NAR, pero nadie en su sano juicio escribirá a estos combatientes pesados ​​en bombarderos.

Cronología de la creación y adopción.

Los aviones F-15E y Su-34 se basan en cazas pesados ​​que obtienen la superioridad aérea F-15 y Su-27. Su objetivo era reemplazar el avión de ataque con geometría variable del ala - "interruptores de defensa aérea": ​​F-111 y Su-24.

Históricamente, el American F-15E Strike Eagle apareció en unidades de combate mucho antes que el ruso Su-34. El primer "Shock Eagles" entró en servicio con el ala 4 en Seymour Johnson, Carolina del Norte, en diciembre 1988. En total, hasta 2001, se construyeron aviones 236 de este tipo para la Fuerza Aérea de los EE. UU. En medio de 90, un F-15E le costó al tesoro de los Estados Unidos $ 43 millones.

“Treinta” estaba listo para comenzar la producción en el año 1994, pero debido a la falta de fondos y al colapso de la cooperación industrial y los lazos económicos entre las empresas de la antigua URSS, las perspectivas de esta máquina durante mucho tiempo permanecieron inciertas.

A principios de la década de 34, recordaron el Su-2000 en relación con la necesidad de reemplazar el Su-24M en los regimientos de bombarderos de primera línea. aviación. La etapa final de juicios estatales conjuntos de los "treinta y cuatro" se completó en septiembre de 2011. Solo a principios de 2014, el Su-34 fue adoptado oficialmente por la Fuerza Aérea rusa.

En relación con la gran necesidad de este avión de combate, incluso antes de ponerse en servicio en 2008, se firmó el primer contrato para el suministro de 32 Su-34. La producción en masa comenzó en ellos la NAPO. Chkalov en Novosibirsk, donde Su-1993M estaba construyendo bombarderos de primera línea antes de 24. Al mismo tiempo, el costo de Su-34 en 2008 fue de alrededor de mil millones de rublos.

En el año 2012, según otro contrato, el número de aeronaves entregadas antes del 2020 del año se incrementó en otras unidades 92. A medida que aumenta el número de Su-34 construidos, su precio en términos absolutos debería disminuir.

Diseño, equipamiento y armas.

El diseño del caza bombardero F-15E Strike Eagle se basa en el bombardero de entrenamiento de combate biplaza F-15D. En comparación con el F-15D, el planeador de un caza bombardero está algo fortalecido. Pilotos en una cabina doble F-15E se sientan uno detrás del otro. De acuerdo con las tareas de impacto en el avión, se cambió su aviónica y armamento.



Una característica especial del F-15E fue el uso de tanques de combustible conformes en este avión, que son tanques especiales no desechables para combustible aerodinámico que se cuelgan en las superficies laterales del fuselaje. Los huecos resultantes se eliminan con almohadillas elásticas especiales.

F-15E vs. SU-34. Quien es mejor

Instalación de tanques de combustible conformes en el F-15E


Los tanques conformes, en comparación con los fuera de borda, no aumentan el arrastre de la aeronave de tal manera, lo que le permite volar a velocidades de hasta 1,8 M. Las reservas de combustible de aviación aumentan en más de 2 / 3. Las unidades de suspensión en la superficie de los tanques conformes le permiten colocar armas adicionales. El suministro total de combustible en los tanques internos y conformes alcanza los kg de 10217. Suspensión 3 PTB disponible con una capacidad total de 5396 kg.



El stock de combustible en los tanques internos del Su-34 supera los 12000 kg. El radio de combate y el rango de destilación de los Su-34 y F-15E son casi iguales, pero el bombardero ruso puede llevar una gran carga de bombas al mismo rango. El rango de combate del Su-34 cuando se vuela a baja altitud es algo mayor. Ambos aviones están equipados con un sistema de reabastecimiento en vuelo.

La relación de empuje a aire del F-15E (relación de empuje de los motores al peso de la aeronave) con la suspensión de aire a aire solo es 0,93, que es ligeramente superior a la cifra correspondiente al Su-34, cuya relación de empuje a peso es 0,71. Esto se debe a que el Su-34 es significativamente más pesado. Por lo tanto, la masa de Su-34 vacío es - 22 500 kg y F-15E - 14 300 kg. Pero esto no significa que el Su-34 sea un enemigo más ligero en combate cuerpo a cuerpo.

El avión estadounidense tiene una velocidad máxima ligeramente más alta, hasta 2,5M. Sin embargo, estos indicadores de velocidad F-15E se pueden lograr en ausencia de suspensiones externas, cuando la velocidad de PTB está limitada, a 1,4M. Bombardero ruso acelera - hasta 1,8M. La velocidad de crucero en ambos coches al tocar la batería es casi la misma. La gran masa del Su-34, en cierta medida, es el precio por una mejor seguridad y una mayor comodidad para la tripulación.

La diferencia entre Sukhoi y Strike Needle es una espaciosa cabina de dos asientos, en la que el piloto y el navegante se sientan en los asientos de eyección K-36DM "hombro con hombro". En la cabina del Su-34 hay una mini cocina con microondas y baño, lo que facilita enormemente los vuelos de larga distancia que duran hasta 10 horas. El sistema de aire acondicionado permite a los pilotos trabajar sin máscaras de oxígeno a una altura de hasta 10000 metros.


Cabina F-15E



Cabina Su-34


La carlinga Su-34 está diseñada como una cápsula blindada de titanio duradera con un grosor de armadura de hasta 17 mm. La armadura también cubría algunos agregados de aviones vitales. Esto, en cierta medida, aumenta la tasa de supervivencia de la aeronave y, lo que es más importante, brinda oportunidades adicionales para el rescate de la tripulación de un bombardero de primera línea.



La entrada a la cabina blindada se realiza a través del nicho del tren de aterrizaje delantero. Por la forma característica de la parte delantera del Su-34 recibió el nombre de las tropas - "Pato".

Los aviones de combate rusos y estadounidenses están equipados con sistemas de observación y navegación para el uso efectivo del armamento de aviación aire-superficie en cualquier momento del día y en condiciones climáticas difíciles. Así como por medio de REP, equipo incorporado y suspendido, que permite realizar "lanzamientos" de baja velocidad a alta altitud en cualquier momento del día.


Imagen en la cabina del piloto F-15E, sistema de transmisión LANTIRN.


La aviónica de bombardero frontal Su-34 incluye el complejo Khibiny-175В EBC L-10В, que tiene características exclusivas de nuestra aviación de primera línea. El complejo proporciona protección individual y grupal contra armas aéreas y de aviación.


Su-34 con contenedores del complejo REP-L-175В en las consolas de ala y con el contenedor de protección de grupo debajo del fuselaje


A diferencia del bombardero Su-24M de la generación anterior, cuyo equipo de interferencia fue diseñado para contrarrestar las estaciones de guía de misiles antiaéreos lanzadas en Estados Unidos: Nike-Hercules, Hawk y Patriot, el complejo REP-Su-34 opera en un rango más amplio . Puede poner una interferencia efectiva con cualquier radar y sistemas de misiles de defensa aérea, independientemente del país de origen.

Los radares de ambos aviones son capaces de detectar objetivos aéreos de largo alcance, sus características son comparables con estaciones similares instaladas en cazas "limpios".

El radar estadounidense AN / APG-70 puede ver objetivos aéreos a una distancia de 180 km. Se espera que en la parte F-15E esta estación se reemplace con el radar AFAR AN / APG-82.

El radar W-141 y AN / APG-70 también se pueden usar en el modo de mapeo de la superficie de la tierra y proporcionan detección de objetivos de contraste de radio terrestres y superficiales, así como el uso de armas. El rango de detección de los grandes objetivos terrestres y de superficie del radar X-NUMX es 141-200 km.



El complejo de radar ruso Ш-141 proporciona detección de objetivos aéreos a una distancia de 100 km. Puede acompañar hasta objetivos aéreos 10 y disparar a objetivos 4.

Además, durante la etapa de diseño, el Su-34 proporcionó un radar para la revisión del hemisferio trasero para advertir a la tripulación sobre el ataque del sistema de defensa de misiles y los combatientes enemigos. Esta opción en el Su-34 debería aumentar significativamente las posibilidades de supervivencia durante el desempeño de una misión de combate. Pero mientras que la estación de revisión del hemisferio trasero no se ha llevado a un estado de trabajo.

Para reemplazar el reconocimiento Su-24M, Orenburg OAO PO Strela recibió un pedido de la compañía Sukhoi para diseñar los contenedores de reconocimiento integrados de Sych para el bombardero de primera línea Su-34. Se planea lanzar contenedores de reconocimiento de tres opciones: radio, radar y óptico-electrónico.

La pistola 30 mm incorporada GSH-301 gana la pistola montada en el F-15E para la potencia del proyectil. En las unidades de suspensión 12 Su-34, pueden desplegarse todos los tipos de armas de aviación aire-superficie, que están en servicio con la aviación de primera línea rusa con un peso total de hasta 8000 kg.



Teniendo en cuenta los pedidos de exportación, los contenedores de suspensión Damocles se han adaptado para el Su-34, asegurando el uso de bombas aéreas guiadas con estándares BGL de OTAN guiados por láser.

Además del F-15D, el amortiguador F-15E está armado con la pistola 20 incorporada M61 Vulcan, pero en comparación con los combatientes "limpios", la munición se reduce para liberar peso y espacio libre para equipamiento adicional.
El caza-bombardero F-15E es capaz de transportar una amplia gama de municiones aire-superficie y aire-aire en las unidades de suspensión 9. La masa total de la carga útil en la eslinga externa puede alcanzar 11 000 kg.

Sin embargo, debe entenderse que una gran carga de bombas en la Strike Needle, en comparación con las treinta y cuatro, es en muchos aspectos una ficción. Once toneladas es la carga útil total, teniendo en cuenta el PTB y los tanques conformes. En el caso de reabastecimiento completo de bombas y misiles, quedan aproximadamente 5000 kg. Por este indicador, el F-15E es ligeramente inferior al Su-34.



Las armas de F-15E incluyen bombas guiadas y no guiadas que pesan hasta 2270 kg, incluyendo JDAM (un kit basado en GPS que convierte una bomba de caída libre en un arma de precisión), municiones en racimo, misiles guiados AGM-65 Maverick, AGM-130 pesado y AGM -158, misiles anti-radar HARM, Harpoon RCC. F-15E es el portador de bombas nucleares tácticas de la familia B61.


Servicio y uso de combate.

A partir de 2014, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Y la Guardia Nacional tenían un 213 F-15E. Estos bombarderos están desplegados en los Estados Unidos en las bases aéreas de Seymour Johnson, Eglin, Luke, Nellis, Mountain Home, Elmerdorf, en Gran Bretaña, en la Base de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Lakenhis.


Imagen satelital de Google Earth: F-15E bombarderos en Seymour Johnson, Carolina del Norte


F-15E participó en numerosos conflictos armados desencadenados por los Estados Unidos. Su primer episodio de combate fue la participación en una compañía contra Irak en 1991. "Shock Eagles" bombardeó las instalaciones de la infraestructura y las tropas iraquíes, cazadas para instalaciones de misiles móviles "Scud".

Allí, los estadounidenses se reunieron por primera vez con el MiG-29, ambos bandos usaron misiles guiados en combate aéreo, pero fue en vano. Sin embargo, la Fuerza Aérea Iraquí se comportó pasivamente, las armas de la defensa aérea iraquí representaron una amenaza mucho mayor para las máquinas de ataque estadounidenses. Desde su incendio en 1991, dos F-15Es se perdieron, la tripulación de uno de ellos murió.

La próxima vez que F-15E apareció sobre Irak en 1993, cuando proporcionaron una zona de exclusión aérea en el norte de este país. Además de las patrullas aéreas, el avión alcanzó estaciones de radar, sistemas de defensa aérea y objetivos militares iraquíes.



En el mismo año 1993, Strike Needles participó en una operación en los Balcanes. Las fuerzas de la OTAN intervinieron en el conflicto interno en Yugoslavia y nombraron a la parte serbia culpable de todos los pecados. En primer lugar, los equipos de F-15E participaron en la destrucción de las posiciones de defensa aérea. Después de eso, comenzaron a bombardear las fuerzas terrestres serbias en Bosnia y Croacia con impunidad.

En marzo, 1999, los bombarderos estadounidenses bombardearon Yugoslavia. Los sistemas serbios de radar y defensa aérea se convirtieron nuevamente en objetivos prioritarios para ellos. F-15E realizó misiones de combate desde la base aérea italiana Aviano y la británica Lakenhis.

Poco después de los ataques de septiembre de 11, X-NUMX, el F-2001E, atacó a los talibanes en Afganistán, despegando de la base aérea de Kuwait de Ahmed Al Jaber. En la primera fase de la operación, campos de entrenamiento, depósitos de armas y municiones, así como entradas a las cuevas, en las cuales, según la inteligencia, podría haber líderes de Al Qaeda y movimientos talibanes, fueron sometidos a golpes con bombas ajustables GBU-15, GBU-15 y GBU-24. Más tarde, después de la destrucción de grandes objetivos estacionarios, F-28E actuó a petición de las fuerzas terrestres aliadas.


F-15E sobre Afganistán durante la Operación Mountain Lion, año 2006


Durante las incursiones en Afganistán, los bombarderos estadounidenses no solían descender por debajo de 2000 metros por encima de las cadenas montañosas para evitar ser alcanzados por los misiles de MANPADS.

A principios de marzo, 2002, varios F-15E participaron en la posteriormente conocida "Operación Anaconda". El propósito de la operación era capturar o liquidar físicamente a los líderes de Al Qaeda en Afganistán y destruir las bases de las milicias y los refugios en el valle de Shahi Kot.

Desde el principio, debido a errores en la planificación e inteligencia poco confiable, la operación salió mal. Los estadounidenses subestimaron las fuerzas enemigas en el área varias veces. Al final resultó que, los militantes estaban aquí antes de la 1000.

Durante el desembarco de fuerzas especiales, dos helicópteros Chinook MH-47 fueron derribados, las pérdidas de mano de obra fueron asesinadas por 8 y soldados estadounidenses heridos por 72.

Solo gracias al apoyo aéreo, incluido el proporcionado por varios F-15E, los estadounidenses lograron cambiar el rumbo de la batalla y evitar la destrucción completa de la fuerza de aterrizaje. Al mismo tiempo, un bombardero F-15E tuvo que disparar desde el cañón 20 mm al Talibán avanzando sobre la posición de las fuerzas especiales estadounidenses antes del agotamiento completo de las municiones, que la Fuerza Aérea de EE. UU. No tenía desde Vietnam.

En Afganistán, no fue sin "incidentes indeseables". 22 de agosto 2007, el F-15E lanzó bombas 500-libra (230 kg) sobre las tropas británicas. En este caso, tres soldados fueron asesinados. 13 de septiembre 2009, el equipo del F-15E, fue atraído para interceptar al robot MQ-9 Reaper, que dejó de responder a los comandos desde tierra, después de lo cual era probable que invadiera el espacio aéreo de otro país. 18 Julio 2009, el F-15E se estrelló en el centro de Afganistán, matando a dos miembros de la tripulación.

En enero, 2003, parte de la aeronave de combate F-15E 4-th Fighter Bomber de la base aérea de Seymour Johnson, se desplegó en la base aérea de Al Udeid Qatar. Operaron en el sur y oeste de Irak, atacando radares, aeródromos, repetidores, centros de comunicaciones y cuarteles generales, paralizando así a las tropas iraquíes.

A medida que aumentaba la escala de las hostilidades, aumentaba el número de agujas de ataque que operaban en Irak. En febrero, un bombardero 2003 de este tipo participó en la destrucción de los sistemas antiaéreos iraquíes en la frontera con Jordania, lo que posteriormente permitió que los aviones de la coalición volaran allí sin obstáculos. Se cree que durante 15, F-2003E destruyó aproximadamente el 60% de los objetivos de la aviación táctica bombardeada de la USAF. Un avión fue derribado por fuego antiaéreo en el área de Tikrit, la tripulación murió.

En 2011, como parte de la Operación Dawn Odyssey, se utilizó F-15E para imponer la zona de exclusión aérea sobre Libia. En este caso, un avión se perdió en circunstancias inexplicables, ambos pilotos se catapultaron con éxito y fueron rescatados.

En septiembre, X-NUMX, F-2014E, bombardearon las instalaciones de IG en Irak y Siria (Operación “Determinación inalienable”), que representan el 15% de las misiones de combate realizadas por un grupo de aviación de países occidentales. Sin embargo, según los observadores, la efectividad de estos ataques fue baja. El objetivo principal de los ataques aéreos no era aplastar el califato, sino apretar a los islamistas de Irak a Siria.

En total, los bombarderos 15 F-15E de la Fuerza Aérea de los EE. UU. Se perdieron durante los años de operación durante las operaciones de combate y en catástrofes, una parte importante de la aeronave perdida durante los vuelos de entrenamiento a una altitud extremadamente baja.

Su-34 tiene una biografía de combate no tan rica, como apareció recientemente en las unidades de aviación militares rusas. El primer Su-34 llegó al Centro de Pruebas de Vuelo en el Estado de 929 (GLITS) que lleva el nombre de V.P. Chkalov, ubicado cerca de la ciudad de Akhtubinsk, en la región de Astrakhan y en el centro de entrenamiento de combate 4-th Lipetsk.


Imagen satelital de Google Earth: Su-34 bombarderos de primera línea en el aeródromo de Lipetsk


El primer regimiento naval fue el 47-th regimiento mixto de aviación en la base aérea de Baltimore cerca de Voronezh. Actualmente, este aeropuerto está experimentando una reconstrucción a gran escala de la pista y la infraestructura. Eso permitirá en el futuro aumentar la cantidad de bombarderos de primera línea basados ​​aquí.

4 Junio ​​2015 del año cuando aterriza en el aeródromo de Buturlinovka en la región de Voronezh después de un vuelo de entrenamiento programado del avión Su-34 no abrió el paracaídas de frenado. El bombardero delantero salió de la pista y dio la vuelta.


Imagen satelital de Google Earth: Su-34 bombarderos de primera línea en el aeródromo de Buturlinovka


Fue en el aeródromo de Buturlinovka que Su-34 y Su-24М fueron reubicados temporalmente de la base aérea de Baltimore durante la reconstrucción de la pista allí.

En la región de Rostov, el Su-34 recibió el 559 BAP, basado en el aeródromo de Morozovsk. Aquí está el 36 treinta y cuatro.



El primer “bautismo de fuego” de Su-34 fue el conflicto armado ruso-georgiano en agosto 2008. Entonces estos, aún no aceptados oficialmente para el servicio, los bombarderos de primera línea cubrieron otros aviones de combate rusos con el complejo de interferencia a bordo. Los bombarderos delanteros Su-58М lanzaron ataques contra los sistemas de defensa aérea georgianos con misiles X-34 al amparo de las estaciones de REP Su-24.


Radar georgiano 36D6 destruido por misiles anti-radar


Un análisis de la actividad de combate de Su-34 en Georgia mostró que este bombardero de primera línea necesita mejoras adicionales en los equipos de observación y búsqueda. Garantizar la detección de pequeños objetivos del complejo de radar no fue suficiente. Esto requiere imágenes térmicas perfectas y sistemas de televisión de alta resolución. No hace mucho tiempo, los medios informaron sobre el desarrollo de una versión modernizada: Su-34M.

En septiembre de este año, Su-34 en el número de unidades 6 participó en la operación de videoconferencias rusas en la República Árabe Siria. Se observa que con estas nuevas máquinas en el curso de los ataques aéreos sobre las posiciones y objetos del IG, se utilizan armas de aviación guiadas.

Perspectivas

En general, al comparar el F-15E Strike Eagle estadounidense y el ruso Su-34, se puede observar que estas máquinas se encuentran en una etapa diferente de la vida. Su-34 está comenzando su largo servicio y F-15E ya se está preparando para su finalización. El recurso de muchos F-15E ya se está agotando, y se cancelarán en los próximos años 5.

En comparación con el bombardero Su-34, que tiene una protección de armadura sólida para la cabina y partes de las unidades y está mejor adaptado para operaciones a bajas altitudes, el F-15E de EE. UU. Tiene una mayor "orientación destructiva": casi no tiene armadura.

El caza-bombardero F-15E Strike Eagle es actualmente el único avión de combate de aviación táctico en la Fuerza Aérea de los EE. UU. Que es capaz de participar en incursiones de larga distancia y realizar vuelos largos a baja altitud.

No se sabe si el número de Su-34 construidos supera el del F-15E entregado a la Fuerza Aérea de los EE. UU., Pero ya está claro que los Treinta y Cuatro se convertirán en la base de los vehículos de combate de primera línea en el futuro.

En un futuro cercano, Su-34 tendrá que derrotar finalmente las "llagas de los niños". El avión de la primera serie, así como las copias de preproducción, diferían significativamente entre sí, lo que dificultaba la explotación. Señalaron el funcionamiento inestable del radar y el sistema de navegación de objetivo.

En términos de mejorar la confiabilidad de la aviónica y mejorar el rendimiento de los diseñadores y la industria de Su-34, se está trabajando arduamente. En este momento, todos los bombarderos de combate de primera línea han sido llevados al nivel de la serie 3 de la fábrica. Instalaron plantas auxiliares de turbinas de gas diseñadas para hacer funcionar los motores principales sin equipo de aeródromo. Esto permite, a largo plazo, aumentar la autonomía y ampliar la lista de aeródromos basados ​​en el hogar.



No hay duda de que en el Su-34, que en el futuro se convertirá en el principal bombardero ruso de primera línea, todos los "dolores de crecimiento" se superarán con éxito y este avión de combate tendrá un gran futuro y muchos años de servicio.

El autor expresa su gratitud al "Antiguo" por el consejo.

Residencia en:
http://www.uhlib.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_kosmonavtika_1997_02/p6.php
http://www.richard-seaman.com
http://science.howstuffworks.com/f-151.htm
autor:
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

100 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Arquero magico 30 de octubre 2015 06: 25 nuevo
    • 53
    • 0
    +53
    ¡Este artículo debe ser traducido y arrojado a Yaksperd Majumaru! ¡Deje que lea y aprenda a escribir y hacer comparaciones correctamente!
    1. Bongo 30 de octubre 2015 06: 35 nuevo
      • 19
      • 0
      +19
      Cita: Arquero mágico
      ¡Este artículo debe ser traducido y arrojado a Yaksperd Majumaru! ¡Deje que lea y aprenda a escribir y hacer comparaciones correctamente!

      Me temo que eso no ayudará.  solicitar. Él escribe para su audiencia. hi
      1. Malkor 30 de octubre 2015 07: 27 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Товарищ (а точнее совсем не товарищ) муджумару путал постоянно су30 с су35.
        У меня есть информация что удары по РЛС ПВО Грузии наносились также Ту22м3 ракетами Х-28 (можно уточнить).
        1. antiguo 30 de octubre 2015 09: 31 nuevo
          • 18
          • 0
          +18
          Cita: Malkor
          У меня есть информация что удары по РЛС ПВО Грузии наносились также Ту22м3 ракетами Х-28 (можно уточнить).


          Априори это сделать НЕВОЗМОЖНО! soldado

          1.На данный момент времени у комплекса Ту-22М3 нет ракет типа "ПРР".
          2.Ракета Х-28 НИКОГДА не применялась с самолёта Ту-22М3,т.к. это НОНСЕС! soldado
          1. Malkor 30 de octubre 2015 15: 16 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Уточню напишу
            1. antiguo 30 de octubre 2015 19: 19 nuevo
              • 6
              • 0
              +6
              Cita: Malkor
              Уточню напишу


              Можете .."не уточнять", а поверить.."на слово" soldado

              Ну и в качестве.."презента" bebidas

      2. ficción 30 de octubre 2015 07: 30 nuevo
        • 15
        • 0
        +15
        Боюсь, что не поможет Он пишет для своей аудитории

        Ну хоть свой кругозор расширит,
        А статья прекрасная СПАСИБО Сергей Линник.
        Читал с удовольствием hi
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. Falcon 30 de octubre 2015 09: 04 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        El artículo tiene muchas inexactitudes. Respecto a la comparación y datos digitales. Y una serie de aspectos no están especificados.

        Sobre el uso del combate todo el camino.
        1. antiguo 30 de octubre 2015 09: 32 nuevo
          • 9
          • 0
          +9
          Cita: Falcon
          . И ряд аспектов не указан.

          Sobre el uso del combate todo el camino.


          De hecho, el avión ahora está involucrado en la base de datos. guiño
          1. Falcon 30 de octubre 2015 09: 58 nuevo
            • 1
            • 0
            +1
            Cita: antigua
            De hecho, el avión ahora está involucrado en la base de datos.


            No me entendiste Yo no discuto
            Quiero decir que estoy de acuerdo con la descripción del uso de combate del Su-34 y F-15E que se menciona en el artículo.

            Pero no estoy de acuerdo con todo respecto a las características de la aeronave indicada en el artículo.
        2. VoldmR 30 de octubre 2015 14: 42 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Falcon
          El artículo tiene muchas inexactitudes. Respecto a la comparación y datos digitales. Y una serie de aspectos no están especificados.



          Detalles - en el estudio! ))) de lo contrario - hablar inactivo ...)))
          1. Bongo 30 de octubre 2015 14: 51 nuevo
            • 6
            • 0
            +6
            Cita: VoldmR
            Detalles - en el estudio! ))) de lo contrario - hablar inactivo ...)))

            No nos apuremos Falcon Prometió escribir una publicación sobre este tema. Espero que sea interesante, lea y discuta todo. hi
            1. VoldmR 30 de octubre 2015 14: 55 nuevo
              • 3
              • 0
              +3
              Добро , согласен ))) ждём-с... hi
          2. PSih2097 30 de octubre 2015 21: 01 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Cita: VoldmR

            Detalles - en el estudio! ))) de lo contrario - hablar inactivo ...)))

            даже Су-27 на момент своего появления превосходил F-15, а тут даже сравнивать нечего, если только по электронике...
      5. XYZ
        XYZ 30 de octubre 2015 11: 37 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Вот именно! Не мешайте Дэйву зарабатывать свой нелегкий кусок хлеба. Может быть у него ипотека или еще что-нибудь подобное. Все равно его брехню нормальный специалист никогда читать не будет. Все это исключительно для домохозяек и успокоения нервов.
        1. Bongo 30 de octubre 2015 11: 47 nuevo
          • 8
          • 0
          +8
          Cita: XYZ
          De todos modos, su tonto especialista normal nunca leerá. Todo esto es exclusivamente para amas de casa y nervios tranquilos.

          Todo bien Sí ¡Me gustaría que no apareciera en la Revisión militar!
        2. cero completo 31 de octubre 2015 01: 49 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          да же если 27 превосходил 15 (что не факт ибо никогда не воевали друг против друга) то и то,это преимущество-не фатальное и вполне компенсируется опытом пилота
      6. Ahora somos libres 2 noviembre 2015 13: 24 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Всё время интересовал вопрос как же так, 8 тонн боевой нагрузки СУ-34 против 11 тонн у "ИГЛА" зачем же производить машину, которая так сильно уступает уже немолодому конкуренту? А ответ оказался прост:
        Однако следует понимать, что большая по сравнению с «тридцатьчетвёркой» бомбовая нагрузка на «Страйк Игле» во многом является фикцией. Одиннадцать тонн – это общая полезная нагрузка с учётом ПТБ и конформных баков. В случае полной заправки на бомбы и ракеты остаётся около 5000 кг. По этому показателю F-15E несколько уступает Су-34.
        5000 кг у Американца против 8000 кг у Российского самолёта?

        Если сравнить все минусы и плюсы:
        -БН у Американца меньше СУшки на 3000 кг.
        -Американцу отсутствие бронированной кабины экипажа
        -Американцу комфортных условий при длительном полёте (см. кабина Су-34) Извините банально посс...ть в ИГЛЕ будет весьма ЗАТРУДНИТЕЛЬНО; Чувство локтя, когда пилот может банально заменить сидящего рядом товарища, в ИГЛЕ это сделать будет не затруднительно а НЕВОЗМОЖНО.
        -Американцу отсутствие системы оповещения о пуске ракет в задней сфере
        -Американцу (при полном обвесе топливными баками и бомбами) он проигрывает в скорости СУшке.

        +У Американцев лучше работает радар по воздушным целям, НО ведь он в первую очередь предназначен для уничтожения наземных целей а не воздушных...
        +Более большой практический опыт применения, но уже в процессе эксплуатации (боевой) в Сирии СУ-34 вполне может его догнать.

        Пять жирных минусов в пользу ИГЛА против двух жухлых плюсов? Спасибо, мой выбор СУ-34.

        P.S.
        Если кто может дополнить, опровергнуть вывод сделанный мной буду только благодарен!
        1. Bongo 2 noviembre 2015 13: 38 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          En general, estoy de acuerdo con usted, excepto por esto:
          Cita: Ahora somos libres.
          Falta de sistema de advertencia de lanzamiento estadounidense en la esfera trasera

          En nuestro avión, a pesar de la idea errónea común, la vista trasera del radar tampoco.
          1. Ahora somos libres 2 noviembre 2015 13: 45 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            Hola Sergey hi
            Согласен, НО это только пока. Так РЛС заднего обзора там предусмотрена конструкцией (Зря что ли у него такой "писюн" сзади торчит?) riendo
            1. Bongo 2 noviembre 2015 13: 48 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Cita: Ahora somos libres.
              Entonces, el diseño proporciona la vista trasera del radar (¿por nada de lo que tiene un "pisyun" sobresale por detrás?)

              Hi! hi
              No es proporcionado por un diseño, sino por una tarea técnica en una etapa de diseño.
              Ya no hay espacio libre en este "piyun", por ejemplo, hay una planta de energía de turbina de gas auxiliar allí.
          2. El comentario ha sido eliminado.
        2. vip.alex113 9 noviembre 2017 05: 18 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          По статье получается наш круче, ненамного чем америкосовский. Но кто реально круче....может выяснить только бой, и дай бог чтоб этого никогда не было (в плане 3-й мировой войны), на авиасалонах, типа МАКСа, и т.д. - сколько угодно. Америкосы летают в памперсах, насколько я понял:)) это к вопросу об унитазе, тут главное по-большому не захотеть:)) они на свою старую боевую лошадку прицепят новый полусекретный прибамбас и будут опять круче, многое будет решать мастерство пилотов. Нашим тоже бы не отставать - в развитии техники (а не в умении бухать и плохо воспитывать своих детей - отец одной из живодёрок, из Хабаровска - полковник, зам командира эскадрильи)
      7. El comentario ha sido eliminado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Vodolaz 30 de octubre 2015 09: 24 nuevo
      • 6
      • 0
      +6
      Очень познавательная статья без перекосов из серии: этот лучше, а этот хуже.
    5. Sveles 30 de octubre 2015 11: 19 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      Ф15е ттх
      -масса пустого -14.5т
      -масса топлива- 6т (внутренние), 3т(подвесные)
      -боезагруз-11т
      -потолок -20км
      -радиус-600км
      http://www.dogswar.ru/voennaia-aviaciia/samolety/372-istrebitel-bombardir.html
      SU34
      -масса пустого-22 .5т(бронирование 1.5т)
      -масса топлива – 12т(внутренние), 7т(подвесные)
      -боезагруз-8т
      -потолок -17км
      -радиус-600км
      http://army-news.ru/2011/02/su-34-postupaet-na-sluzhbu/
      http://dokwar.ru/publ/vooruzhenie/aviacija_i_flot/su_34_frontovoj_bombardirovshh
      ik/15-1-0-1551
      итак картина маслом
      наш су34 на 8т тяжелее ф15,при одинаковом БОЕВОМ РАДИУСЕ -600км(надеюсь я правильно понял)-это когда полные внутренние баки и полная боезагрузка, наш берёт больше топлива и меньше боекомплекта, потолок меньше ф15 на 3км.
      Что получается? Вообще картина не очень радостная. Ф15 покруче будет. Неплохо ,что бы это откоментировал специалист.
      1. kot11180 30 de octubre 2015 13: 02 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Интересно, с чего у ф-15 20000 м., не верится что то, да и про радиус и нагрузку тоже, настолько легче, а характеристики выше, с чего? есть же какие-то законы аэродинамики и т.д.
      2. sivuch 30 de octubre 2015 15: 24 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Извините за настырность -
        Су-34 - БН - более 12 тонн.Табличка в ответе Bongo
        Плюс имеется возможность(пока больше теоретическая) возить изделия под 3 тонны весом.
        Хотя фото с ПТБ-3000 в сети есть
        Да,и хотел бы отметить,что бронекапсула входит в силовую схему самолета.Так что "лишний" вес бронирования намного меньше -порядка 400 кг.По-моему,для такой здоровой кразозябры это немного
      3. servidor 30 de octubre 2015 17: 44 nuevo
        • 6
        • 0
        +6
        Если бы вы внимательно прочитали статью, такой глупый вопрос бы не задали - эта тема освещена.
        1. Viktorrymar 31 de octubre 2015 18: 06 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Su-34
          características técnicas
          Tripulación: persona 2
          Longitud: m 23,3
          Envergadura: m 14,7
          Altura: m 6,09
          superficie de las alas: 62 m²
          Ángulo de barrido: 42 °
          Relación de extensión del ala: 3,5
          Base del chasis: 6,63
          Track Chasis: 4,4 m
          Peso
          Acera (con un arma cargada y tripulación): 22 500 kg
          despegue normal: 39 000 kg
          despegue máximo: 45 000 kg
          combustible: kg 12 100
          Carga máxima con 100% combustible: kg 10 400
          carga normal con 100% de combustible: 4 400 kg
          carga máxima admisible: 12 500 kg
          Motor: 2 × TRDDF AL-31F-М1
          Enlace:
          máxima velocidad: 2 × 8 250 kgf
          posquemador: 12500 -2% kgf [36]
          Relación de bypass: 0,571
          Peso del motor: 2 × 1520 kg
          Sobrecarga máxima de funcionamiento: + 9G
          Su-34 Hardpoint y Arreglo de armamento.PNG
          Características del vuelo
          Velocidad máxima:
          en el suelo: 1400 km / h
          a gran altura: 1900 km / h (1,8M)
          Rango de navegación: 4500 km con tres PTB
          Velocidad de desprendimiento: n / d
          Velocidad de aterrizaje: n / d
          radio de combate: 1100 km
          Techo práctico: 17 000 m [37]
          Empuje
          Peso de despegue normal: 0,71
          con el máximo peso de despegue: 0,6
          Armamento Editar
          Armamento de cañón: pistola 1 × 30 mm GSH-30-1
          Armas de suspensión de nudos: 12
          Carga de combate: 8 000 [36] kg máximo
          KREP: Complejo de contramedidas electrónicas Khibiny (producto L-175В)
  2. Ladrón 30 de octubre 2015 06: 36 nuevo
    • 9
    • 0
    +9
    ¿Es correcto en absoluto comparar estos dos autos?
    1. Bongo 30 de octubre 2015 06: 41 nuevo
      • 9
      • 0
      +9
      Cita: Crook
      ¿Es correcto en absoluto comparar estos dos autos?

      Por que no Sus tareas son similares. ¿Qué otra máquina rusa propones para comparar F-15E con la aviónica y la nomenclatura de las armas de ataque?
      1. ficción 30 de octubre 2015 07: 25 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        ¿Es correcto en absoluto comparar estos dos autos?

        Вы как статью читали, уважаемый
        Un análogo del caza-bombardero F-15E Strike Eagle en la Fuerza Aérea Rusa debería ser el ataque Su-34, y no el Su-30CM de usos múltiples.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. Mera joota 30 de octubre 2015 08: 45 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        Cita: Bongo
        С какой другой российской машиной вы предлагаете сравнивать F-15E по БРЭО и номенклатуре ударного вооружения ?

        Su-30MKI, aunque no es exactamente un automóvil doméstico, pero es el análogo más cercano al F-15E.
        1. Bongo 30 de octubre 2015 10: 40 nuevo
          • 6
          • 0
          +6
          Cita: Mera Joota
          Su-30MKI, aunque no es exactamente un automóvil doméstico, pero es el análogo más cercano al F-15E.

          El autor intentó comparar los automóviles en servicio en la Fuerza Aérea de la Federación de Rusia y los Estados Unidos, sin modificaciones de exportación, de los cuales no pocos. El F-15E es el único cazabombardero estadounidense capaz de realizar incursiones de largo alcance, por lo que se comparó con una máquina rusa especializada, el Su-34.

          En nuestro país, elegimos crear aviones de combate más especializados. En comparación con el "soldado universal" F-15E, el Su-30CM doméstico tiene mejores características en términos de capacidades de combate aéreo, pero es inferior en potencial de choque. Su-34 supera al F-15E en seguridad, características de impacto y probablemente capacidades EW.
          1. Mera joota 30 de octubre 2015 11: 12 nuevo
            • 2
            • 0
            +2
            Cita: Bongo
            Су-30СМ имеет лучшие характеристики по возможностям воздушного боя, но уступает в ударном потенциале

            Se trata del equipo. "Si" Su-30 está equipado con el hecho de que el F-15SA tiene y la nomenclatura correspondiente de la TSA, entonces esta sería la mejor máquina de impacto del mundo. El único inconveniente sería la falta de tecnología sigilosa.
            1. Bongo 30 de octubre 2015 11: 29 nuevo
              • 4
              • 0
              +4
              Cita: Mera Joota
              Se trata del equipo. "Si" Su-30 está equipado con el hecho de que el F-15SA tiene y la nomenclatura correspondiente de la TSA, entonces esta sería la mejor máquina de impacto del mundo. El único inconveniente sería la falta de tecnología sigilosa.

              Lo sentimos, pero ¿cuántos F-15SA hay en la USAF?
              1. El comentario ha sido eliminado.
              2. Mera joota 30 de octubre 2015 12: 28 nuevo
                • 2
                • 0
                +2
                Cita: Bongo
                а сколько F-15SA имеется в составе ВВС США?

                La pregunta no es cuánto y qué nivel de equipo puede hacer una Súper Máquina con el Su-30.
                1. Bongo 30 de octubre 2015 12: 48 nuevo
                  • 5
                  • 0
                  +5
                  Cita: Mera Joota
                  La pregunta no es cuánto y qué nivel de equipo puede hacer una Súper Máquina con el Su-30.

                  Lo mejor es enemigo de lo bueno ...  solicitar ¿Hablemos de lo que es real? En cuanto a las "alternativas", esto es para Oleg Kaptsov. hi
      5. Falcon 30 de octubre 2015 12: 56 nuevo
        • 8
        • 0
        +8
        Cita: Bongo
        Por que no Sus tareas son similares. ¿Qué otra máquina rusa propones para comparar F-15E con la aviónica y la nomenclatura de las armas de ataque?


        Impresionado por tu artículo. Escribió la respuesta. Tal vez mañana se publique.
        1. Bongo 30 de octubre 2015 12: 59 nuevo
          • 6
          • 0
          +6
          Cita: Falcon
          Impresionado por tu artículo. Escribió la respuesta. Tal vez mañana se publique.

          Me complace leer ... hi
    2. sevtrash 30 de octubre 2015 14: 57 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Crook
      ¿Es correcto en absoluto comparar estos dos autos?

      Автор позиционирует f15SE как уходящий, а его вроде как до 2025 года собираются оставить в сервисе. Если уж автор так настаивает, что f15SE уходит, то сравнивать уже надо со следующим истребителем-бомбардировщиком, уже поновее - f35 и которых уже под две сотни выпустили. Там радар вообще шедевр, а характеристики дальности/нагрузки/высоты сравнимы с Су34.
      1. Bongo 30 de octubre 2015 15: 12 nuevo
        • 3
        • 0
        +3
        Cita: sevtrash
        El autor posiciona a f15SE como saliente, y parece que lo dejarán en el servicio antes de 2025.

        Vete, pero ¿cuánto? El avión fue producido desde el final de 80-x y fue explotado muy activamente, participando en numerosos conflictos. La mayor parte de la flota de estos autos está muy desgastada.
        Cita: sevtrash
        Si el autor insiste tanto en que f15SE se va, entonces ya es necesario compararlo con el próximo cazabombardero, ya más nuevo: f35 y que ya ha sido lanzado por debajo de doscientos.

        El autor no insiste en absoluto. hi El F-35 lanzado aún no ha alcanzado la etapa adecuada de preparación para el combate. Y tengo grandes dudas de que F-35А o F-35С se puedan comparar con F-15E en velocidad, carga de bomba y radio de acción de combate con carga de bomba similar.
        Si lo desea, siempre puede hacer una publicación sobre este tema.
        1. sevtrash 30 de octubre 2015 16: 15 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Cita: Bongo
          Vete, pero ¿cuánto? El avión fue producido desde el final de 80-x y fue explotado muy activamente, participando en numerosos conflictos. La mayor parte de la flota de estos autos está muy desgastada.


          Вообще-то в сентябре компания Боинг представила программу обновления 2040C Eagle upgrade, как понимаете с намеком на 2040 год. Вполне возможно, что и f15se продлят в сервисе дольше.

          Cita: Bongo
          El F-35 lanzado aún no ha alcanzado la etapa adecuada de preparación para el combate. Y tengo grandes dudas de que F-35А o F-35С se puedan comparar con F-15E en velocidad, carga de bomba y radio de acción de combate con carga de bomba similar.


          Ну если Вы сами захотели сравнить российский и американский истребитель-бомбардировщик и подчеркнули, что f15 уже уходит, а Су34 будет еще долго, то вполне логично было бы представить сменщика - f35, тем более уже сейчас по количеству выпущенных f35 превосходит Су34.
          Понятно, что здесь сравнение будет между самолетом 5 и 4 поколений с соответствующим результатом.

          Cita: Bongo
          Si lo desea, siempre puede hacer una publicación sobre este tema.


          Это намек - "...нечего меня критиковать!..."? qué
          Идеального ничего вроде нет, а Ваш анализ мне кажется недостаточным. Вами не обозначена сравнительная эффективность в атаке воздушных и наземных целей. Но плюс за статью Вам все равно уже поставил. А другие комментаторы Вам уже сообщили, что статья суперпуперская и сверхидеальная, что еще? После этого критиковать уже можно? hi
  3. Romeohihnic 30 de octubre 2015 07: 07 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Наша гордость Утята как по мне дак лучше в 100 раз
    1. Ingeniero 30 de octubre 2015 08: 45 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      В чем же? Нельзя просто сказать, что лучше без фактов. Да мне наш больше нравится, потому что он наш, он красив, он имеет ряд преимуществ, те же контейнеры РЭБ на консолях крыла, но скажем конкурент берет на 3тонны больше бомбовой нагрузки. А это значит, что нашему надо отказать от оборонительного вооружения, чтоб взять такую же бомбовую нагрузку как F-15E с оборонительным вооружением. А это уже ставит самолеты неравные условия.
      1. Tipo malvado 30 de octubre 2015 15: 30 nuevo
        • 5
        • 0
        +5
        В эту бомбовую нагрузку у F-15E входят топливные подвесные баки(топливо) вместо бомб,он теоретически может взять такую нагрузку,но далеко не улетит.Такие высокие показатели с ограничениями.Это опция,которую он скорее всего никогда не сможет использовать в реальных боевых действиях.
    2. remy 30 de octubre 2015 11: 51 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      накопал фотку из старого Советского фильма "Подземелье ведьм"
      как раз по теме ВКС, уже скоро наступят времена для космопланов!
    3. Silver_roman 30 de octubre 2015 11: 51 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      34-ка - красивая машина, но как мне кажется, не совсем корректно их сравнивать. Особенно, что касается воздушного боя. Все же разница в массе очень значительная и непременно скажется в пользу фантома в ближнем бою.Тот же радар у фантома куда более совершенный и при дальнем бое 34-ка будет обнаружена раньше.
      Интересно, титановая кабина сильно сместила центр массы? все же 17мм. не мало. Видел как-то ролик учебного боя су-34 и су-27. Так пилот 34 уверенно преследовал су-27, но признался, что 27 слегка поддается.
      Думаю, если 34-ку лишить брони и разного рода узлов, повышающих комфорт, тогда можно говорить о сравнении!мое субъективное мнение , возможно ошибочное!
  4. Zulusuluz 30 de octubre 2015 07: 17 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    А если сравнить Дейва Маджумара и капитошку, то последняя выиграет с разгромным счетом...
  5. Zaurbek 30 de octubre 2015 07: 48 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Нужно добавить, что у наших самолетов Су-24и34 есть полноценный бомбардировочный всесуточный прицел , которого нет у Ф-15Е, что позволяет точно применять обычные бомбы с высокой точностью и днем и ночью. У ф-15 большая заточенность под управляемое оружие, которое у США развито лучше , чем у нас и это упрощает конструкцию самолета.Сухой в свою очередь лучше для длительных перелетов из-за удобной кабины. Это разные подходы к строительству ударных самолетов. Американцы стандартизируют ф-15Е с остальными Ф-15, Мы делаем отдельный самолет, но тоже на узлах Су-27.
  6. Andrei de Chelyabinsk 30 de octubre 2015 07: 50 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Muy interesante, gracias!
    Así que el radar retrovisor no me vino a la mente ... lo siento. Pero la conclusión de un autor respetado
    No hay duda de que en el Su-34, que en el futuro se convertirá en el principal bombardero ruso de primera línea, todos los "dolores de crecimiento" se superarán con éxito y este avión de combate tendrá un gran futuro y muchos años de servicio.

    en mi opinión es innegable
  7. inkass_98 30 de octubre 2015 07: 52 nuevo
    • 7
    • 0
    +7
    Sergey, gracias por la revisión. Artículo casi perfecto sobre las características comparativas de las máquinas, y no sobre la basura que a menudo tiene que leer el "iksperdov" individual.
  8. rassom 30 de octubre 2015 08: 19 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Интересный обзор. Большое спасибо! Почему у Су-34 такая толстая и длинная центральная хвостовая балка?
    1. WUA 518 30 de octubre 2015 08: 37 nuevo
      • 13
      • 0
      +13
      Расположен отсек с радиоэлектронным оборудованием,и ВСУ(встроенная силовая установка)На втором фото видно устройство выброса ИК ловушек.
      1. Falcon 30 de octubre 2015 15: 17 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: WUA 518
        APU (unidad de potencia incorporada)


        Planta de energía auxiliar, no construida.
    2. Ingeniero 30 de octubre 2015 08: 39 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Интересный обзор. Большое спасибо! Почему у Су-34 такая толстая и длинная центральная хвостовая балка?

      1. rassom 30 de octubre 2015 10: 05 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        Спасибо! Пушку забавно назвали
        1. Rokossovsky 30 de octubre 2015 17: 11 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          El arma fue graciosa llamada

          Ella tenía una interesante historia de creación hi
      2. Arikkhab 31 de octubre 2015 10: 59 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        командир в ПРАВОМ кресле?
      3. El comentario ha sido eliminado.
  9. sevtrash 30 de octubre 2015 08: 27 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Статья недоработана в плане сравнения. Если автор сравнивает Су34 и ф15 как истребители-бомбардировщики, то можно было бы пошире представить данные о их "истребительных" возможностях. А самое главное - у какой машины первенство в обнаружении, захвате, обстреле цели, большей-меньшей малозаметности. То есть выполнение принципа - "первый увидел - первый убил". А как раз такое сравнение у автора полностью отсутствует. Чуть чуть о радаре и все. Пушки это конечно хорошо, но до этого произойдет ракетный удар. И если говорите о пушках, то тогда расскажите о маневренности.
  10. Mera joota 30 de octubre 2015 08: 40 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Можно ли сравнивать F-15E и Су-34? Ну почему бы нет, автор попытался. Если же проводить параллели, то несомненно именно линия Су-30 повторяет линию F-15E, у них одинаковое происхождение. Су-34 же не является перерождением УБС, а индивидуальным проектом, попыткой военных придать Су-24 универсальность. С учетом существующих АСП и концепцией применения по состоянии на конец 80-х годов. То что эта концепция устарела стало ясно после 1991г., но настойчивость ОКБ Сухого и бардак 90-х сыграло свою роль в судьбе этой машины.
    По мнению автора Су-34 чуть ли не превосходит F-15E... Ну так то F-15E гораздо старше Су-34 и автор проводит сравнение не с последними вариантами F-15E, такими как F-15SG или F-15SA, а именно с теми, что ещё Саддама бомбили.
    Хороший подход, вселяет ложную надежду, особенно заявление типа:
    Предполагается выпуск разведконтейнеров трех вариантов: радиотехнического, радиолокационного и оптико-электронного

    Так то F-15E получил их ещё 28! лет назад. Про режим картографирования аналогично.
    Про возможность ведения воздушного боя... Су-34 так и не получил авиадвигатель с тягой более 14000 кг. как планировалось изначально.
    Ну а на счет "титановой кабины"... Бронирование вводилось для защиты от ПЗРК, МЗА и стрелкового оружия ибо из-за технической отсталости средств обнаружения целей Су-34 вынужден работать с малых высот. Но комичность ситуации в том, что ПЗРК поражают самолет не в кабину, а в район двигателей, которые никакой защиты не имеют.
    1. Ingeniero 30 de octubre 2015 08: 50 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Если учитывать, что ПЗРК работают на догонных курсах, то как они могут поражать кабину экипажа? Никак, потому бронекапсула никогда не рассчитывалась на поражение ПЗРК. Это вы ахинею несете. Она рассчитывалась на защиту от стрелкового вооружения и от поражение элементами ракет ЗРК с дистанционным подрывом.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Mera joota 30 de octubre 2015 09: 06 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Cita: Ingeniero
        потому бронекапсула никогда не рассчитывалась на поражение ПЗРК

        Правильно, абсолютно бесполезное сооружение...
        Cita: Ingeniero
        Это вы ахинею несете

        Что в настоящее время является primario угрозой для самолетов на малых высотах? Переносные зенитно-ракетные комплексы, т.е. ПЗРК. Большинство самолетов сбивали именно из ПЗРК. Если бронированная капсула не спасает от ПЗРК, то на хрена она нужна?
        1. Bongo 30 de octubre 2015 10: 29 nuevo
          • 7
          • 0
          +7
          Cita: Mera Joota
          ¿Cuál es actualmente la principal amenaza para los aviones de bajo nivel? Sistemas de defensa antiaérea portátiles, es decir, MANPADS La mayoría de los aviones derribados precisamente desde MANPADS. Si una cápsula blindada no se salva de MANPADS, entonces ¿qué demonios se necesita?

          Los MANPADS se ven afectados por regla general por los aviones de ataque y por regla general haciendo una llamada de combate repetida. El mismo Su-24 de MANPADS fue derribado muy poco cuando se usaron de forma analfabeta. No es necesario que un avión que tenga un complejo de puntería y navegación perfecto descienda y entre en el área de destrucción de MANPADS.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Mera joota 30 de octubre 2015 10: 52 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: Bongo
            Самолёту имеющему совершенный прицельно-навигационный комплекс нет никакой необходимости снижаться и входить в зону поражения ПЗРК

            Estoy de acuerdo Pero esta zona coincide con la zona de destrucción del Ministerio de Defensa y mucho más que la zona de destrucción con armas pequeñas. A partir de aquí y una pregunta, en rábano picante por lo que la armadura si en esta zona no hay necesidad de venir?

            PD: el video de militantes de Siria muestra que Su-34 está volando a altitudes inferiores a 1 km., Solo queda esperar que no tengan MANPADS ...
            1. Bongo 30 de octubre 2015 11: 03 nuevo
              • 6
              • 0
              +6
              Cita: Mera Joota
              Estoy de acuerdo Pero esta zona coincide con la zona de destrucción del Ministerio de Defensa y mucho más que la zona de destrucción con armas pequeñas. A partir de aquí y una pregunta, en rábano picante por lo que la armadura si en esta zona no hay necesidad de venir?

              La cápsula blindada de titanio, como han dicho correctamente, está destinada principalmente a salvar la vida de la tripulación en caso de derrota de misiles de mediano y mediano alcance. De una forma u otra, pero la armadura no es superflua.
              Cita: Mera Joota
              PD: el video de militantes de Siria muestra que Su-34 está volando a altitudes inferiores a 1 km., Solo queda esperar que no tengan MANPADS ...

              ¿Qué te hace pensar en ello?  solicitar Su-34 tiene un complejo de navegación con puntería muy perfecto y ataca con armas controladas, y para esto no es necesario declinar.
              1. Mera joota 30 de octubre 2015 11: 19 nuevo
                • -2
                • 0
                -2
                Cita: Bongo
                Титановая бронекапсула как тут уже справедливо говорили в первую очередь призвана спасти жизни экипажу при поражении ЗКР средней и большой дальности.

                Так то да, вот только Су-35, Рафаль, Еврофайтер, Гриппен, МиГ-29 и т.д. как то обходятся без этого. Лучшая защита от ЗРК средней и большой дальности средства РЭБ, РЛ ловушки, маневренность.
                Cita: Bongo
                Su-34 tiene un complejo de navegación con puntería muy perfecto y ataca con armas controladas, y para esto no es necesario declinar.

                Я же это не выдумываю, ролики с Су-34 в Сирии в сети есть, высоту определить не сложно. Тут вопросы "ПОЧЕМУ" не ко мне.
                1. Bongo 30 de octubre 2015 11: 26 nuevo
                  • 4
                  • 0
                  +4
                  Cita: Mera Joota
                  Entonces sí, eso es solo Su-35, Rafale, Eurofighter, Grippen, MiG-29, etc. cómo va sin eso.

                  ¿Todos los tambores especializados enumerados por usted son comparables a Su-34 y F-15E?
                  No estoy abogando por la reserva indiscriminada de aviones de primera línea, pero probablemente los diseñadores de los 80 que crearon el Su-34 probablemente tenían sus razones para esto. En mi opinión, en el futuro, puede surgir una situación en la que el Su-34 tenga que atacar objetivos desde altitudes bajas y si la armadura salva la vida de al menos una tripulación, entonces su instalación ya está completamente justificada. ¿O no estás de acuerdo?
                  Cita: Mera Joota
                  No invento esto, hay videos con Su-34 en Siria, la altura no es difícil de determinar.

                  Comparta con el rodillo, donde puede ver claramente desde qué altura llama Su-34.
                  1. Mera joota 31 de octubre 2015 19: 25 nuevo
                    • 0
                    • 0
                    0
                    Cita: Bongo
                    ¿Todos los tambores especializados enumerados por usted son comparables a Su-34 y F-15E?

                    Рафаль запросто в этот ряд может встать.
                    Cita: Bongo
                    но наверное конструкторы в 80-е годы создавая Су-34 наверное имели на это свои резоны?

                    Дык мало кто осознавал, что управляемое оружие станет основным. Тогда считали, что основные АСП будут неуправляемыми, а для точности необходимо заходить в зону действия МЗА и ПЗРК эффективность которых была низкая (до появления Стингера). Ну и прорыв ПВО осуществлялся на малой высоте. Американцы же после Ирака 1991г. поняли, что лучше создавать АСП позволяющие не заходить в зону ПВО и уж тем более опускаться на малые высоты.
                    Cita: Bongo
                    На мой взгляд в будущем вполне может сложиться ситуация когда Су-34 придётся атаковать цели с малых высот и если броня спасёт жизнь хотя бы одному экипажу, то её установка уже вполне оправдана. Или вы не согласны?

                    Es mejor desarrollar herramientas de detección que permitan trabajar desde alturas seguras.
                    Cita: Bongo
                    оделитесь пожалуйста роликом, где чётко видно с какой высоты Су-34 наносят удары.

                    1. zyablik.olga 1 noviembre 2015 09: 27 nuevo
                      • 3
                      • 0
                      +3
                      Cita: Mera Joota
                      Es mejor desarrollar herramientas de detección que permitan trabajar desde alturas seguras.

                      En este video, puedes ver que el Su-34 vuela a una altitud de varios kilómetros, y eliminarlo con un gran aumento.
                2. Zaurbek 31 de octubre 2015 09: 42 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Вы путаете задачи для аппаратов. Су-34 и 24 нужны для атаки защищённых целей. Ключевое слово "Защищеных" и прорыва ПВО на малых высотах. А это значит, что прикрывать объект будут эшелонировано. В случае РФ это- ЗРК типа "БУК", 2 эшелон ЗРК "Тунгуска" или "Панцирь" и ПЗРК"Игла". Без крупнокалиберных пулеметов не обойдется. Соответственно экипаж надо защищать от пуль и осколков(ЗРК Бук). То чем занимаются Су-34 в Сирии это больше рекламная компания.
                3. Zaurbek 31 de octubre 2015 09: 42 nuevo
                  • 0
                  • 0
                  0
                  Вы путаете задачи для аппаратов. Су-34 и 24 нужны для атаки защищённых целей. Ключевое слово "Защищеных" и прорыва ПВО на малых высотах. А это значит, что прикрывать объект будут эшелонировано. В случае РФ это- ЗРК типа "БУК", 2 эшелон ЗРК "Тунгуска" или "Панцирь" и ПЗРК"Игла". Без крупнокалиберных пулеметов не обойдется. Соответственно экипаж надо защищать от пуль и осколков(ЗРК Бук). То чем занимаются Су-34 в Сирии это больше рекламная компания.
              2. Mera joota 30 de octubre 2015 11: 19 nuevo
                • 0
                • 0
                0
                Cita: Bongo
                Титановая бронекапсула как тут уже справедливо говорили в первую очередь призвана спасти жизни экипажу при поражении ЗКР средней и большой дальности.

                Так то да, вот только Су-35, Рафаль, Еврофайтер, Гриппен, МиГ-29 и т.д. как то обходятся без этого. Лучшая защита от ЗРК средней и большой дальности средства РЭБ, РЛ ловушки, маневренность.
                Cita: Bongo
                Su-34 tiene un complejo de navegación con puntería muy perfecto y ataca con armas controladas, y para esto no es necesario declinar.

                Я же это не выдумываю, ролики с Су-34 в Сирии в сети есть, высоту определить не сложно. Тут вопросы "ПОЧЕМУ" не ко мне.
        2. sivuch 30 de octubre 2015 11: 07 nuevo
          • 8
          • 0
          +8
          А кто Вам сказал,что она спасает только от ПЗРК или стрелковки?
          Точно так же она может помочь и от осколков или ГПЭ ЗУР или ракет ВВ.Вы думаете,что все ракеты ВВ поражают чуть не прямым попаданием?
          тогда смотрим Афганистан,Миг-23 ,капитан Пивоваров.Кому лень,сообщаю -паки выпустили по самолету 2 сайдвиндера.Один промазал,второй разорвался над МЛД,повредив машину,в т.ч. кабину
          Слава Богу,в самого летчика не попали.
          Y, por cierto, el BN completo en toneladas Su-34-12
          1. Bongo 30 de octubre 2015 11: 18 nuevo
            • 4
            • 0
            +4
            Cita: sivuch
            Y, por cierto, el BN completo en toneladas Su-34-12

            Igor, si quiere decir que es posible colgar una tonelada en cada punto de la suspensión, entonces probablemente sí. sonreír Pero no he visto tales datos en el Su-34.  solicitar
            1. sivuch 30 de octubre 2015 15: 18 nuevo
              • 2
              • 0
              +2
              Bueno, ahora te encuentras guiño
              http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=20459&page=488
              Publicación 4876
              1. Bongo 30 de octubre 2015 15: 22 nuevo
                • 4
                • 0
                +4
                Cita: sivuch
                Bueno, ahora te encuentras

                Igor, por supuesto, no quiero escribir así, pero lo que dice Bondarev no siempre es cierto. Es mejor en este tema con los Antiguos para hablar.
                1. sivuch 30 de octubre 2015 19: 03 nuevo
                  • 1
                  • 0
                  +1
                  Bastante posible
                  Но,во-первых,и Бондарев не всегда врет
                  Во-вторых,табличку составлял не он
                  В-третьих,в сети была фотография,где су-34 обвешан 24 полутонками,как новогодняя елка
                  В-четвертых,об этом же писали на Абазе люди.которым,я считаю,можно доверять.
                  Короче,другим не навязываю,но для меня эта цифра бесспорна
            2. Arikkhab 31 de octubre 2015 11: 05 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              БН (наверное) варьируется в зависимости от количества топлива и планируемой задачи?
            3. Arikkhab 31 de octubre 2015 11: 05 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              БН (наверное) варьируется в зависимости от количества топлива и планируемой задачи?
        3. iouris 30 de octubre 2015 13: 22 nuevo
          • 2
          • 0
          +2
          Для фронтового самолёта бронекапсула обязательна. Защита от ПЗРК достигается другими средствами.
  11. Tchoni 30 de octubre 2015 08: 57 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Сушку, откровенно жалко. Не успела родтться вовремя. Отсюда и проблемы...
    А, вообще, статья не совсем корректно написана. Автор как бы выгораживает отечественную можель. И, боюсь, если эти сравнения провести скурпулезно, сушка будет выглядеть бледненько рядом с орлом как истребитель, имея примерно равные возможности как носители высокоточного оружия и имея приимущества в области применения обычных боеприпасов ( кстати, су24 имеет очень хорошие точностные прказатели с обычными бомбами (порядка 20 – 30 метров отклонения – это фигня если их падает 24 штуки) и обставляя орла с запасом в качестве штурмовика (но, это бред, засовывать дорогущий самолет под пули и снаряды противника, и, для того, что бы это произошло, должно случиться нечто неординарное. Так что бронекабину можно писать в балласт и гирьку на ноге в виде плохого обзора)
  12. Almatinets 30 de octubre 2015 09: 03 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    такие сравнения от лукавого, от пилота как будто ничто не зависит
    1. Tchoni 30 de octubre 2015 10: 38 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      И от пилота, и, особенно, от командования,которое стратегию применения рарабатывает. И от обеспечения развединформацией, и от истребительногт пр крытия и от радиолокационного покрытия района, и от сисиемы рэб в районе иазвернутой....
  13. 0255 30 de octubre 2015 10: 16 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Давайте ещё сравним Ту-95 против В-52 riendo
    А статья понравилась bueno
  14. NEXUS 30 de octubre 2015 10: 23 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    Comparar el F-15 con el Su-34 no es del todo, digamos sincero: el estadounidense es un bombardero con una gran inclinación hacia el caza, y nuestro SU-34 se agudiza más para tareas más grandes, desempeñando las funciones de un bombardero y un avión de ataque, y si es necesario, entonces el luchador. Creo que la funcionalidad y las capacidades y tareas para las que fueron diseñadas son ligeramente diferentes. Además, como lo señaló correctamente el autor, F-15 será retirado del servicio en un futuro próximo, y nuestro servicio 34 recién comenzando
  15. Apoyo 30 de octubre 2015 10: 32 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Народ, да пусть пишут всякую хрень про нашу технику. Потом, на полях и небесах соприкосновения в боевых условиях пусть не жалуются, что хреновая русская техника их пялит на каркалыку. Самое хреновое недооценить противника.
  16. by001261 30 de octubre 2015 10: 35 nuevo
    • 4
    • 0
    +4
    Отличная статья большое спасибо! !однозначно плюс! !!
  17. Bosque 30 de octubre 2015 11: 19 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Bueno, al menos alguien escribió que PTB estaba incluido en la carga de Strike Needles.
  18. Dimon19661 30 de octubre 2015 12: 09 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Ну не совсем корректное сравнение.А вообще эффективность самолета определяется его боевой работой,а не табличными характеристиками.Насчет ненужности бронекапсулы-полный бред,поражение самолета ракетой обычно неконтактное,с выбросом огромного количества поражающих элементов,от которых и призвана спасать бронекапсула,также не надо забывать о наличии скорострельной мелкокалиберной артиллерии.
  19. Kir1984 30 de octubre 2015 12: 22 nuevo
    • 8
    • 0
    +8
    Вообще сушки славятся своей маневренностью. 30-мм пушка может дать жару, Вулкан тоже неплох (и здесь есть ярко выраженные сторонники именно 20мм), но сокращенный боекомплект ф-15 может сослужить плохую службу. Плюс Ф15 - более мощный двигатель, можно предположить, что он имеет хорошую приемистость. А также на его стороне широкий спектр ракет. Оба - переродившиеся истребители, так что теоретически выходит, что они примерно равны. Это навскидку, без всяких претензий. Вопрос, какова вероятность встречи в воздушном бою машин, предназначенных в первую очередь для работы по земле. Не хотелось бы. Орел в общем и целом легендарная машина, от недооценки которой многим влетело, и американцы не все летают в памперсах и могут за себя постоять, плюс к этому уверенность, что они летают на лучших в мире истребителях, а это тоже много дает. Опять же наши защищают свою единственную базу и друзей сирийцев, мы практически впервые кого-то поддержали. Это важно. Думаю, должно быть что-то вроде взаимного уважения в воздухе, но здесь надо помнить, что у нас только формально одни и те же цели, и наши "коллеги" могут оказаться симулянтами, причем в неподходящий момент. Как-то так.
    1. iouris 30 de octubre 2015 13: 13 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Очень хотелось бы получить подтверждение того, что пушка на борту С-34 не бесполезный груз.
  20. zyablik.olga 30 de octubre 2015 12: 54 nuevo
    • 5
    • 0
    +5
    El autor comparó los autos rusos y estadounidenses con el mismo propósito que consistían en el servicio en nuestro país y en los Estados Unidos, y operó con datos "de fuentes abiertas". Como sé, durante la preparación del artículo se le pidió a Sergey que no revelara en detalle la posibilidad de las armas de Su-34. Me gustaría llamar la atención de los "críticos" de que todos los que no estén de acuerdo con lo que se indica en la publicación pueden escribir un artículo sobre este tema.
  21. iouris 30 de octubre 2015 13: 11 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Получается, что русские не смогли догнать американцев даже через 30 лет. Су-34 - дальний ударный самолёт, F-15E - скорее, тактический истребитель с расширенными возможностями по применению высокоточных средств поражения. Сравнивать, конечно, можно, однако корректность таких сравнений вызывает сомнения. На самом деле, нужно оценивать соответствие требований заказчика реальным условиям боевого применения - раз, соответствие проекта Су-34 требованиям заказчика - два, работу КБ и завода-изготовителя по реализации разработок КБ - три, работу разработчиков прицельно-навигационного комплекса поставщиков и важнейших комплектующих - четыре, вооружение - пять. После прочтения материала возникает ощущение, что Су-24 по своей идее и уровню проработки остаётся непревзойдённым отечественным ударным самолётом. Использовать Су-24 и Су-34 для применения неуправляемых средств поражения слишком большая роскошь. Для применения неуправляемых УАСП достаточно Ту-16, Ил-28, Су-7, МиГ-21 -23.
  22. Zavr 30 de octubre 2015 16: 00 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Сравнение данных самолетов совершенно не адекватно

    Масса Ф-15С, кг
    aviones 12800 vacíos
    despegue normal 20240
    Масса Су-34, кг
    aviones 22100 vacíos
    maximo 44360

    Су-34 больше на 10 тон в пустом виде и 12 тон в максимальной нагрузке
    1. Bongo 31 de octubre 2015 02: 40 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: Zavr
      Masa F-15C, a

      De hecho, la publicación fue sobre el shock F-15Ecaptar la diferencia?
      Parece que solo se ven algunas imágenes. Se dan los parámetros de peso de los automóviles rusos y estadounidenses en la publicación.
      1. Zavr 31 de octubre 2015 21: 16 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Ух ты Карл а что разница большая?
        F-15E
        aviones 14300 vacíos
        maximo 36700

        Масса Су-34, кг
        aviones 22100 vacíos
        maximo 45000

        Карл разница между
        пустыми 22100 - 14300 = 7,8 т
        с максимальной нагрузкой 45000 - 36700 = 8,3 т
  23. Yak28 30 de octubre 2015 20: 35 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Сотни F-15 лучше чем горстка Су-34,самолёты разных классов, их глупо сравнивать
    1. Rayo 30 de octubre 2015 20: 53 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Позвольте,ваш тезис состоит из двух моментов.На ограниченном ТВД сотни эти не применишь для штурмовки врага,а вот сконцентрировать отряд ударных утят для чёткой работы по земле---это мы почти видим.
      Cita: Yak28
      самолёты разных классов, их глупо сравнивать
      Извини,Бонго,что я втупляюсь за тебя(...)но Су штурмит землю и 15-ый штурмит пехоту,вот и вкус всей статьи в том ,что кто это делаеет эфективней.
    2. iouris 1 noviembre 2015 13: 10 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Необходимо менять мышление. Оборонная достаточность - это признание того факта, что основное назначение конвенциональных сил - "гашение" парамилитарных сил в ходе сетеоцентрических войн идущих под видом революций, которые организуют США и некоторые эмираты. И организаторы, и их наёмники из таких формирований должны понимать и видеть на различных примерах неотвратимость их уничтожения при помощи высокоточного оружия, которое применяется разведывательно-ударными комплексами. Только США необходимо иметь большой воздушный флот для молниеносного уничтожения инфраструктуры государств, стоящих на пути. Другие государства подобных задач не ставят. Разумеется, ядерные силы сдерживания должны быть всегда готовы для нанесения удара по США.
  24. NIKNN 30 de octubre 2015 21: 06 nuevo
    • 12
    • 0
    +12
    Сергей, спасибо за статью! Понравилась! hi

    Позвольте внести свои три копейки в защиту Су34.
    1. Сразу обратим внимание на основную задачу сравниваемых самолетов:
    Самолёты F-15E и Су-34 созданы на базе тяжелых истребителей завоевания превосходства в воздухе F-15 и Су-27. Они предназначались для замены ударных самолётов с изменяемой геометрией крыла – «прорывателей ПВО»: F-111 и Су-24

    Прорыв ПВО очень важная и специфичная задача с которой лучше справиться более заточенный под нее Су34, чем более универсальный пятнадцатый(я не утверждаю, что он с ней плохо справляется). Боевая нагрузка должна быть достаточной для выполнения поставленной задачи. У нас сложная задача прорыва ПВО по этому кроме вооружения необходимо иметь на борту как можно лучшую систему РЭП и прицельно-навигационный комлпекс, а необходимую бомбовую нагрузку по прорванному коридору в ПВО донесут другие. Я опять же не утверждаю что это единственная задача, их у сушки много, и зависят от региона применения, интенсивности БД. наличие в зоне выполнения миссии тактического ядерного и другого оружия. Однако повторюсь, что задачу прорыва ПВО лучше выполнит более под нее заточенный самолет. Где то тут упоминалось о том, что Ф15 заточен под использовать управляемого оружия с наведением по GPS. Согласен в эффективности данного оружия в локальных конфликтах, но если не дай Бог, что то использовать их можно будет только в первые сутки(если не часы) БД, т.к. за это время противники как раз снесут космические группировки друг друга, а тогда по эффективности боевого применения по НЦ в сложных метеоусловиях и ночь даже Су24 будет эффективней.
    2. На счет бронекапсулы. Господа! За, что же вы так не цените жизнь наших пилотов. qué Попадание УР прямо в сопло двигателя является частным случаем. Любая УР с любой ГСН летит в упрежденную точку по кривой погони и срабатывает от неконтактного взрывателя при входе в зону поражения цели, и как правило в районе кабины.
    3. У многих очень странное представление о современном воздушном бое qué , что то типа 1 на 1 с применением тактики свободной охоты где обязательно выиграет тот у кого encuesta(подчеркиваю) дальность РЛС больше. Обнаруживает цель наземная станция РЛС или самолет ДРЛО, после чего и наводит на противника свои самолеты, так, что актуальность дальнего обнаружения слегка преувеличена, а учитывая отсутствия у цели информации с какой стороны и каким нарядом сил и средств он будет атакован..., в общем, в ВБ необходимо учитывать куда больше факторов, и тактику и наличие средств РЭБ и ПВО. Ну это отступление. Вооружение Су34 хотя и включает в себя практически всю номенклатуру вооружения истребителей, всетаки предназначено оно для обороны. Хотя по дальности применения оно не уступает вооружению Ф15 и для его применения БРЭО сушки достаточно. Что касается ближнего боя Су34 уступает только по тяговооруженности но не как не по маневренным характеристикам, все таки компоновка от предшественника.

    Сергей еще раз спасибо за статью, благодаря именно где то спорным вопросам удалось размять мозги и кое, что вспомнить и проанализировать, а это всегда полезно. guiño
    1. Dimon19661 31 de octubre 2015 02: 50 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Абсолютно верно).
  25. Bosk 30 de octubre 2015 21: 12 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Не корректно сравнивать тяж-истребитель переиначенный "на землю" и изначально придуманый аппарат "для земли"( с возможностью "отпихатся")..., если я не ошибаюсь то противовес 15-му шёл 27-й..., а тут корректней будит сравнивать с последними 24-мы..., не опять куда то я опять "заехал"... пятница...
    1. NIKNN 30 de octubre 2015 21: 54 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      guiño
      не опять куда то я опять "заехал"... пятница..
      Немножко да, но все равно плюс. guiño
  26. Above_name 30 de octubre 2015 23: 22 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    Cita: Falcon
    В статье куча неточностей. Касаемо сравнения и цифровых данных. И ряд аспектов не указан...


    ...Встроенная 30 мм пушка ГШ-301 gana у пушки, установленной на F-15E по могуществу действия снаряда...
    1. iouris 1 noviembre 2015 13: 14 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      За месяц ни об одном случае применения пушки самолётами Су-34 не сообщалось. И это хорошо, поскольку в процесс применения пушек опасность поражения атакующего самолёта с земли очень высока.
  27. cero completo 31 de octubre 2015 01: 38 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    не совсем корректное сравнение,Сушка моложе причем существенно...за Игл можно сказать его богатое применение во десятках конфликтов ..ну и плюс (как бы нам не хотелось) но количество налета часов у пилотов-Янки больше нашего...так что бог его знает кто там и насколько круче
  28. Bosk 31 de octubre 2015 02: 12 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Пятница так что простите если я ошибаюсь но 15-е изначально были думаны для достижения превосходства в воздухе, а вот Сушки это продолженгие 24-х с соответственным улучшением как по "земле" так и по "воздуху"... А в остальном нормальная статья, а на счёт плюсов и минусов..., надоело-ну сколько можно сравнивать тот же "Тигр" с Т-34 или И-16 с Месером ну и так далее и тому подобное, это даже не смешно,. это грустно.
    1. iouris 1 noviembre 2015 13: 16 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Давным давно мне, как "эксперту", был задан вопрос: какой самолёт лучше: F-4 "Фантом" или МиГ-25? Пришлось читать целую лекцию.
  29. Yarik 31 de octubre 2015 18: 09 nuevo
    • -2
    • 0
    -2
    Примитивный обзор для школьников. А вот то, что Су-34 за столько лет, так и не смогли сделать однотипными, что бы содержимое самолета соответствовало заводским документам, автор что то умолчал.
  30. rusamas 1 noviembre 2015 03: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Кстати был любопытный коммент под 2-й статьей на СУ-24 там писали что БН у амерских самолетов считается тупо суммой максимальных допустимых грузоподъемностей всех узлов подвески. Так что эти 11 тонн у игла филькина грамота. Я предполагаю что 5-ю тоннами БН у игла с подвесными и комфорными баками и близко не пахнет.
    Shl
    Да и бомбер и должен быть тяжелее переделанного истребителя это как ломовая лошадь таскать должон много и часто и не дохнуть от нагрузки.
    En mi humilde opinión
  31. voyaka uh 1 noviembre 2015 11: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Ф-15 был задуман, как истребитель по завоеванию
    господства в воздухе. И вполне себе получился.
    Но некоторые купившие его страны (как Израиль)
    начали жаловаться, что самолеты "простаивают"
    ( противника нет, а работа по земле - есть). Так появилась
    модификация "Страйк".
    1. Bongo 1 noviembre 2015 12: 23 nuevo
      • 3
      • 0
      +3
      Cita: voyaka uh
      Entonces hubo una modificación "Strike".

      Alexey, la modificación de "Huelga" inevitablemente aparecería sin las quejas de Israel  solicitar Necesitábamos una máquina de choque capaz de reemplazar el F-111 saliente.
      1. voyaka uh 1 noviembre 2015 18: 32 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Может быть... но у нас только Ф-15 "страйки" начали работать
        по-полной. А то их уже переделывали то в разведчики,
        то в летающие командные пункты - наводить Ф-16.
    2. iouris 1 noviembre 2015 13: 21 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      Так точно. В СССР (РФ) и США классификация самолётов разная. Мы не понимаем, что такое "тактический истребитель". Сложность в том, что для ведения воздушного боя и нанесения ударов по земле требуются разные лётчики.
  32. malo 3 noviembre 2015 14: 34 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    наш самолёт-лучше,красивее..
    1. iouris 12 noviembre 2015 21: 09 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Красив только эффективный самолёт.