Military Review

Para poder secular

23
El derecho internacional no proporciona protección contra las cruzadas.


La situación sociopolítica en Siria e Irak plantea interrogantes sobre la efectividad de las normas e instituciones del derecho internacional. Hay razones para ser escépticos acerca de las perspectivas de encontrar respuestas a los desafíos de la seguridad global en general y la victoria de la comunidad mundial sobre el ISIL en particular.

El problema no solo es legal, sino también filosófico, incluso se podría decir existencial. El hecho es que para el mundo musulmán, la naturaleza claramente secular de los procesos de globalización y su orientación a menudo atea es absolutamente inaceptable. Desafortunadamente, los estudios islámicos en su estado actual son incapaces de ayudar a la sociedad a descubrir qué esperar como resultado de la politización de los elementos que forman la estructura del Islam.

Para poder secularCabe señalar aquí que el secularismo es la característica más importante de un estado democrático moderno, que reconoce, garantiza y protege los derechos y libertades de una persona y un ciudadano. ISIS amenaza a la civilización más europea libre de determinismo religioso rígido. Pero incluso desde la tribuna de la Asamblea General de la ONU, de la boca de los políticos, no hubo una sola propuesta para construir un estado verdaderamente laico en Siria. Aunque no hay una limpieza de la fuerza del régimen criminal de ISIL, esto no cambiará la situación, ya que la ausencia del régimen estatal laico en Siria e Irak todavía llevará a otra confrontación entre sunitas y chiítas.

La ideología islamista lleva la carga más pronunciada de las ideas ideológicas "medievales" socialmente conservadoras, e independientemente de los adornos modernistas, su contenido es ineludible mientras esté basado en la indisputabilidad de todas las ideas del Corán.

Además, tanto la clericalización islámica como la doméstica son del mismo campo, aunque en el estereotipo público se perciben como algo diferente. La única diferencia entre la política islamista actual de expansión a la sociedad secular y la ortodoxa es que es más abierta, con un fundamentalismo religioso pronunciado. Aproximadamente lo mismo que el cristiano fue en el siglo XI, cuando se llevaron a cabo las primeras Cruzadas. Pero el hecho de que esta es la última oleada en las formas salientes de la religión, la lucha de sus paradigmas y estructuras para sobrevivir, y harán cualquier cosa, hoy en día pocas personas piensan.

En nuestro tiempo dinámico no hay razón para la euforia. El mundo se ha vuelto demasiado frágil y dependiente del estado de la comunicación política entre los diferentes estados.

Enfrentamientos entre los países de los mundos "musulmán" y "no musulmán" historia Falló en ablandar a lo largo de los siglos 14. Gracias a los científicos políticos, estos mundos ahora se llaman civilizaciones islámicas y cristianas. Pero, ¿puede haber tales civilizaciones en principio? Probablemente no

En primer lugar, cualquier civilización se mueve en el modo de producción dominante en un momento histórico dado, y no en una ideología religiosa, que actúa solo como una comitiva política. En segundo lugar, el moderno estallido de violencia por parte de ISIS es un resultado natural de la mala interpretación de Occidente de lo que es el Islam para los musulmanes y la decadencia de los regímenes dictatoriales que han sido bendecidos durante siglos con el nombre de Allah. Occidente se ha despedido de los dictados de la iglesia cristiana. Oriente sólo está despertando de una anabiosis ideológica con docenas de siglos de paciencia de emires antiguos y modernos en la cima del poder.

Enfatizamos una vez más: la civilización tiene sus propias leyes socioeconómicas objetivas de desarrollo, que no coinciden con las ideas y metas dogmáticas de ninguna religión. Por lo tanto, es imposible reemplazar con políticas teñidas religiosamente las formas realmente necesarias de superar los problemas. Dicha práctica viciosa puede reducir el intento de resolver conflictos sociales de escala planetaria solo para el surgimiento de antipatías y confrontaciones religiosas que no son de importancia fundamental para el destino de la humanidad. Todos los conflictos deben resolverse en el nivel secular de la diplomacia con subordinación al derecho internacional. Su desarrollo progresivo está relacionado con la formación de normas destinadas a superar las barreras religiosas entre las personas y los estados. Para eliminar las amenazas en el ámbito de la seguridad global, es necesario consolidar el principio del laicismo de un estado a nivel legal internacional.
autor:
Originador:
http://vpk-news.ru/articles/27717
23 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Tasador
    Tasador 28 de octubre 2015 14: 37
    + 15
    El derecho internacional no brinda protección contra las cruzadas.
    A juzgar por los acontecimientos en el mundo durante los últimos 20 años después del colapso de la URSS, el concepto mismo del término "derecho internacional" ha dejado de ser un derecho ... Y un concepto como el derecho del "más fuerte" ha echado raíces en el mundo, y la ONU no discute tales acciones. llanto
    1. Pinzones
      Pinzones 28 de octubre 2015 14: 50
      + 11
      Doy un par de conferencias sobre los fundamentos del derecho internacional y me permito señalar que el derecho internacional nació durante el colapso de las relaciones tribales y la formación de los primeros estados. Ya en la época de los pueblos antiguos, la experiencia de las relaciones intergenéricas y tribales se ha acumulado. ¡Las costumbres han formado, es decir, un cierto conjunto de reglas que rigen estas relaciones! Pero incluso desde los mismos tiempos antiguos, la gente nunca se ha olvidado de un derecho: el derecho de los fuertes, que siempre ha dotado a todos los jugadores bajo el derecho internacional de cierta subjetividad. ¡Aléjate!
      1. Karabanov
        Karabanov 28 de octubre 2015 22: 10
        +3
        Cita: pinzones
        el hombre nunca ha olvidado todavía un derecho: el derecho de los fuertes, que siempre ha dotado a todos los jugadores en el marco del derecho internacional de un cierto subjetivismo, ¡y no podemos escapar de esto!

        Material bueno y útil para la conferencia.
        Por eso no podemos ser débiles.
    2. datur
      datur 28 de octubre 2015 22: 23
      0
      wassat + este derecho ,, DERECHO MÁS FUERTE ,, nunca se ha cancelado !!! ¡Solo se cambiaron los Sujetos y los objetos CORRECTOS! ¡Los estadounidenses decidieron que agarraron a Dios por la barba! guiño ¡en vano! ¡simplemente no leen la historia! o leer, según lo necesiten !!! ¡La visión será una pesadilla! guiño
  2. yuriy55
    yuriy55 28 de octubre 2015 14: 47
    +8
    Por lo tanto, uno no puede reemplazar con políticas de colores religiosos las formas realmente necesarias para superar los problemas.


    Quién argumentaría ... En un lenguaje popular y público, sonó así hace mucho tiempo:
    Quien cree en Mahoma, quien en Allah, quien en Jesús,
    Quien no cree en nada, incluso en el infierno, a pesar de todo,
    -
    A los indios se les ocurrió una buena religión:
    Que nosotros, habiendo renunciado, no muramos para siempre.
    Tu alma se esforzó
    Nacido de nuevo con un sueño
    Pero si vivieras como un cerdo ...
    Seguirás siendo un cerdo.

    sí
    1. Vic
      Vic 28 de octubre 2015 15: 22
      +5
      Cita: yuriy55
      Quien discutiria

      "Es una pena vivir como un loro, una víbora de párpado largo ...
      ¿No es mejor ser una persona decente en la vida? "
      V.S. Vysotsky
  3. Altona
    Altona 28 de octubre 2015 15: 02
    +6
    El principal error es coquetear con la religión, el estado debe separar a la iglesia del estado ... En el sentido de que la ley secular debe ser observada en todos los ámbitos de la vida y el resto de ciudadanos no deben ser infringidos ... Pero lamentablemente, esto no sucede hasta ahora ... En el derecho internacional, también es necesario prescribir intolerancia para incitar al odio religioso y provocar conflictos: guerras religiosas, yihadismo de cualquier tipo, revoluciones de color, nazismo ... Pero, lamentablemente, Estados Unidos convirtió al mundo entero en la "Granja de animales" de Orwell ... Y las tecnologías modernas permiten Instantáneamente enciende conflictos, cohortes de revolucionarios, imprentas, propagandistas ya no son necesarios ... Todo esto se volvió remoto como freelance, se desarrolló la tecnología de este negocio ...
    1. Mercurio
      Mercurio 28 de octubre 2015 23: 13
      0
      Lo que Obama no es un luchador por un estado secular. Es el primer presidente que abiertamente no escuchó a su predicador colchonero. Ya no llamaré a otros sectores de la sociedad partidarios ardientes de la vida secular. ¿No hay suficiente secularismo en Rusia hoy? ¿O quieres quitar los chales de las chicas creyentes tan recientemente en Francia que luego aparecen otras y se les prohíbe llamar al niño un niño hasta que se determine. Europa ya está experimentando esto.
  4. alicante11
    alicante11 28 de octubre 2015 15: 04
    0
    El llamado "derecho internacional" no protege a nadie de nada. Ya que se observa si y solo si es demasiado tenso para violarlo. Lo mismo que ocurre con las leyes nacionales. Quite a la policía, la policía y los tribunales, y cualquiera de las mejores leyes puede tirarse a la basura.
    Según la experiencia de los juegos de rol estratégicos, nunca el "derecho internacional", ni siquiera garantizado por el Mediador (Maestro, Demiurgo), no fue un factor limitante para los jugadores. Solo una ráfaga de fuego de regreso de cañones de calibre principal o tropas enemigas en tizones que quedaron de tu capital. Y esto último tampoco siempre es un factor de disuasión. Personalmente, tuve que comenzar una guerra en una situación aparentemente completamente desesperada, pero si la estiramos más, se volvería aún más “desesperada”. Y al mismo tiempo, la ausencia de "casus belli" no fue un obstáculo. Si no está allí, debe crearlo.
    Por cierto, lo que es interesante, bastante moderno, civilizado e incluso el pueblo ruso cometió no solo crímenes de guerra, sino también crímenes contra civiles. Partiendo de la explosión de un buque mercante lleno de explosivos, que demolió la mitad de la ciudad, y terminando con el desarrollo e implementación de la llamada "tormenta de fuego" en una ciudad enemiga completamente desprotegida. Entiendo que esto, por supuesto, es un juego y la gente real no murió allí. Pero después de todo, los políticos y los líderes militares que desarrollan operaciones que contradicen a la humanidad, tampoco ven cómo las mujeres y los niños perecen en el infierno de fuego de Dresde o Hiroshima.
  5. 2s1122
    2s1122 28 de octubre 2015 15: 09
    +1
    Como en la historia, una sociedad tribal, esclavista y capitalista. Si en los países musulmanes (Qatar, Turquía, Yemen, Arabia Saudita) hay un sistema de gobierno tribal y un poco adornado con tecnología moderna. Esto no significa que se trata de estados desarrollados, estos son estados sin industria pesada y tecnologías avanzadas que bombean petróleo. Turquía no importa.
  6. sa-ag
    sa-ag 28 de octubre 2015 16: 03
    0
    El poder soviético debe establecerse allí :-)
    1. kpd
      kpd 28 de octubre 2015 18: 50
      +1
      Bueno, ahora en Ucrania, ¿poder y sentido soviéticos?
  7. am808s
    am808s 28 de octubre 2015 16: 16
    +1
    Quienquiera que argumenta, el poder de la religión de cualquier tipo no puede contribuir a la prosperidad económica del estado. La religión tiene una tarea diferente, pero es poco probable que se pueda alcanzar un estado secular. Dado que la sociedad no tiene el objetivo de alcanzar el 100% de alfabetización de la población. Si el poder secular comienza a limitar el poder religioso ya es un choque de intereses y, en esencia, una lucha civil dentro del estado. Así que tenemos que vivir con fe por mucho tiempo. Y entonces la religión no es inútil. ¿Qué le sucederá a la humanidad si todos dejamos de seguir los mandamientos? En cada uno de nosotros, miles de millones de bacterias viven, esencialmente parásitos, ¡pero deshacerse de ellas nos empeorará!
    1. Karabanov
      Karabanov 28 de octubre 2015 22: 25
      0
      Cita: am808s
      Y entonces la religión no es inútil. ¿Qué pasará con la humanidad si todos dejamos de seguir los mandamientos?

      Si lo piensas, desde el punto de vista de la humanidad, es posible. Pero individualmente, no lo creo.
      Es un error considerar la falta de moralidad de un ateo. En cierto sentido, su moral es incluso más alta que la moral religiosa.
  8. gorgo
    gorgo 28 de octubre 2015 16: 36
    +2
    El autor ve claramente el proceso histórico a través del prisma del materialismo histórico de Lenin-Trotsky.

    "cualquier civilización está impulsada por el modo de producción dominante en un momento histórico dado, y no por la ideología religiosa"
    ¿Esto es lo que se escribe la enciclopedia de omnisciencia? ¿El abuelo Lenin piensa eso o quién? ¿O Bronstein para una pareja con Karl el gran Marx?
    Personalmente, como historiador, tengo un punto de vista diferente. Creo que la civilización es, en primer lugar, una base ideológica que conecta a las sociedades con una estructura única de valores, que a su vez determina y guía el camino de desarrollo de estas sociedades. Y la base de cualquier cosmovisión, como se sabe, es precisamente la religión (incluido el ateísmo, porque también es una religión). Y no soy un advenedizo en este sentido. Simplemente me concentro en nuestros pensadores de los tiempos del Imperio, y no en la ideología marxista-trotsky, generada, por cierto, por el mismo Occidente incluido, y por lo tanto completamente ajeno a nosotros.
    1. sa-ag
      sa-ag 28 de octubre 2015 17: 11
      -1
      Cita: gorgo
      Solo me concentro en nuestros pensadores de la época del Imperio, y no en la ideología marxista-trotskista, generada, por cierto, también por el mismo Occidente, y por lo tanto completamente ajena a nosotros.

      Vamos, el imperio en sí es un producto del mismo oeste, los mismos romanos, por ejemplo :-)
      1. gorgo
        gorgo 28 de octubre 2015 18: 23
        +1
        El Imperio ortodoxo se desarrolló en Bizancio, que ni siquiera se podía llamar Occidente. Esto es lo que distingue a nuestro imperio ortodoxo de los imperios de estilo occidental, que son los herederos de la Roma pagana. La Roma pagana es el modelo del Occidente moderno. Nuestro modelo es bizantino ortodoxo. Y se diferencian entre sí, como el cielo y la tierra.
    2. alecsis69
      alecsis69 31 de octubre 2015 14: 25
      0
      En mi opinión, el autor del artículo simplemente no comprende el papel que juega la religión en la configuración de la visión del mundo de la sociedad en su conjunto. Estoy convencido de que en el territorio de la difusión tradicional del cristianismo, incluso aquellos que se consideran ateos miran el mundo a través del prisma de la percepción cristiana.
  9. gv2000
    gv2000 28 de octubre 2015 17: 13
    0
    Cita: alicante11
    Tome la policía, la policía y los tribunales, y cualquiera de las mejores leyes puede tirarse a la basura.

    Entonces es así, pero ¿resulta que las leyes se hacen cumplir principalmente mediante coacción? Aquí es donde debería entrar la ideología. O una religión con el principio "no robar". Al menos con su ayuda, la aplicación enérgica de las leyes es reemplazada en gran medida por leyes morales y éticas.
  10. Megatron
    Megatron 28 de octubre 2015 17: 30
    -1
    Estado democrático moderno

    ¿Y qué, en opinión del autor, deberían todos los estados modernos ser democráticos? Y su orientación globalista es claramente visible. El artículo parece estar escrito de manera positiva, está completamente plagado de algún tipo de alma liberal.
  11. renics
    renics 28 de octubre 2015 17: 33
    +1
    El derecho internacional no brinda protección contra las cruzadas. Y la Jihad realmente da, los estadounidenses, a su discreción, se vuelven yihad, armando a un yihadista u otro, dirigiéndolos uno contra el otro y usando sus propias contradicciones religiosas internas para esto.
  12. lilian
    lilian 28 de octubre 2015 17: 49
    -2
    Pero la religión es falsa e hipócrita. ¿Cómo puedes relacionarte bien con aquellos que enseñan a perdonar a tu enemigo, amar a tu prójimo y al mismo tiempo "ofenderse" por aquellos que asocian la fe en Dios con la fe en la Tierra plana y el "firmamento de los cielos"?
  13. Son
    Son 28 de octubre 2015 19: 12
    0
    Cita: gv2000
    Cita: alicante11
    Tome la policía, la policía y los tribunales, y cualquiera de las mejores leyes puede tirarse a la basura.

    Entonces es así, pero ¿resulta que las leyes se hacen cumplir principalmente mediante coacción? Aquí es donde debería entrar la ideología. O una religión con el principio "no robar". Al menos con su ayuda, la aplicación enérgica de las leyes es reemplazada en gran medida por leyes morales y éticas.

    Ciertamente no de esa manera. El primero es la aplicación de las leyes con la inevitabilidad del castigo.
    El segundo es la creación de una ideología que es necesario para cumplir la Ley conscientemente, de lo contrario - ver "Primero"
    El otro aún no está completamente operativo. bebidas
  14. Mercurio
    Mercurio 28 de octubre 2015 22: 54
    0
    un poco de historia. ¿Dónde se originó la idea de un estado secular (no pagano)? No teníamos en los años 90 un estado secular con un capítulo que, para complacer a todos y se bautizara, distribuyera vodka y libertad. Putin vino e inmediatamente limpió separó la iglesia del estado ... La URSS era un estado con una religión-ATEISMO.
    Creo que es necesario juzgar por los frutos. Cuando era mejor para alguien. Ahora no se puede introducir una cosa en nuestro país. Pero como opción, si cada ciudad tenía áreas o barrios con una recomendación para establecer un grupo en particular. Parece que no es así, pero es más fácil resolver conflictos si viven juntos, entonces a alguien no le gusta que en la bufanda un vecino haya ido a la iglesia oa la mezquita y a otros que está en minifalda y siempre despierta
  15. miru mir
    miru mir 28 de octubre 2015 23: 08
    -1
    Dios, si he cometido grandes pecados,
    ¡Así que arruiné mi alma y mi cuerpo!
    Estoy seguro de tu misericordia
    Eso vino con arrepentimiento ... ¡y nuevamente pecó!
  16. Directo
    Directo 29 de octubre 2015 14: 54
    0
    ¡Por el poder soviético!
  17. OlegLex
    OlegLex 29 de octubre 2015 17: 28
    0
    Usted sabe que el artículo puso un signo menos, lo leí, y la primera vez no entendí bien el pensamiento del autor. Pero la conclusión fue tal, el artículo fue escrito con un solo propósito por el bien de esta frase
    Además, tanto la clericalización islámica como nuestra nacional son del mismo campo de bayas, aunque en el estereotipo social se perciben como algo diferente. La única diferencia entre la actual política islamista de expansión en la sociedad secular de la ortodoxa es que es más franca, con un pronunciado fundamentalismo religioso.

    En la traducción, suena para que nosotros y los IGilovites juzguemos lo mismo, solo que más blanco y esponjoso.