Military Review

El Pentágono optó por la elección del fabricante del nuevo bombardero.

74
El Pentágono llamó a la compañía, que será contratada para producir un nuevo bombardero estratégico. El principal fabricante será la corporación Northrop Grumman, informa. RIA Novosti.


En-2

Se supone que la nueva máquina estará en servicio en los próximos años 50.

"El avión reemplazará a los famosos bombarderos B-2 y B-52", dijo la Ministra de la Fuerza Aérea Deborah James.

Según el jefe asistente del Pentágono, William Laplant, "está previsto construir aviones 100, incluida la primera etapa, 21, a razón de 511 millones de dólares por avión en los precios 2010 del año".

Recordemos que la alianza Boeing y Lockheed Martin también lucharon por el derecho a recibir una orden. Sin embargo, el Departamento de Defensa de EE. UU. Eligió a Northrop Grumman, quien anteriormente había construido B-2 (unidades totales de 21), que luego se abandonó debido al alto precio. El costo de un avión llegó a $ 2 mil millones.

Agencia de ayuda: “Northrop Grumman Corporation (NYSE: NOC) es una empresa industrial-militar estadounidense que opera en los campos de la electrónica y la tecnología de la información, la industria aeroespacial y la construcción naval. Establecido en 1994 por la fusión de Northrop Corporation y Grumman Corporation ".

En-52
Fotos utilizadas:
http://worldweapon.ru/, http://www.globallookpress.com/
74 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Martillo 75
    Martillo 75 28 de octubre 2015 09: 49 nuevo
    +13
    Vio, vio, vio .............
    1. jjj
      jjj 28 de octubre 2015 09: 55 nuevo
      +9
      Cortarán, como creo, mucho más de 2 mil millones cada uno
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Ahora somos libres
        Ahora somos libres 28 de octubre 2015 10: 05 nuevo
        +17
        Según el asistente del jefe del Pentágono, William Laplant, "está previsto construir 100 aviones, incluidos 21 en la primera etapa, a razón de 511 millones dólares por avión en precios de 2010 ".
        Bueno, sí, por supuesto, 511 millones ... wassat
        Northrop Grumman, que anteriormente construyó el B-2 (un total de 21 unidades), que luego tuvo que ser abandonado debido al alto precio. El costo de un avión alcanzó $ 2 billones riendo riendo riendo Pero esto sigue siendo trabajo de diseño y desarrollo, pruebas, trayendo a la mente ... En general, el "Golden F-35" dará paso al "Bombardero de platino" de Northrop Grumman y el precio final del bombardero no será de $ 511 millones, y ni siquiera creo que 2 mil millones de dólares ... En general, es genial imprimir dinero usted mismo, puede viajar en avión y por 3 billones de dólares para obtener y medio billón de dólares para comprar matón

        "Dulce pareja" - Serdyukov y Vasilyeva son niños de una guardería amarrar Northrop Grumman -RULITO !!!

        PD Me pregunto cuántos representantes de Northrop Grumman "trajeron" al Senado y Min. ¿Defensa estadounidense para que se elija su avión? ..
        1. Baikonur
          Baikonur 28 de octubre 2015 10: 13 nuevo
          +1
          ¡Alma relinchando sobre la palabra "traído"! ¡Nuestra escuela! Ameripedis sobre esta escuela de posgrado ya! riendo
          1. Alexey ra
            Alexey ra 28 de octubre 2015 10: 56 nuevo
            +7
            Cita: Baikonur
            Ameripedis sobre estos estudiantes de posgrado ya están

            No estudiantes de posgrado ... Los yanquis son profesores que enseñan ciencias duras: cómo "derrotar" la corrupción renombrándola como cabildeo. sonreír
            1. Gato hombre nulo
              Gato hombre nulo 28 de octubre 2015 11: 01 nuevo
              +3
              Cita: Alexey RA
              cómo "derrotar" la corrupción, renombrándola a cabildeo

              Bueno, en general, cabildear es mucho más trabajo intelectual, en lugar de estúpidamente traerle dinero a alguien.

              Entonces, ¿qué pasa con el "cambio de nombre" es, en mi humilde opinión, en vano Sí
          2. Kostyar
            Kostyar 28 de octubre 2015 11: 06 nuevo
            0
            Los hacen de platino e incrustados con pantalones.... ?????!
        2. 222222
          222222 28 de octubre 2015 11: 53 nuevo
          +5
          sobre el tema ... http: //bmpd.livejournal.com/1548962.html

          .. "" "Los estadounidenses solo son capaces de ahorrar ... escribir y pelar burbujas ..." ""
      3. insafufa
        insafufa 28 de octubre 2015 11: 07 nuevo
        +2
        Cita: jjj
        Cortarán, como creo, mucho más de 2 mil millones cada uno



        Costo unitario B-52B: $ 14,43 millones
        B-52H (1962): $ 9,28 millones
        B-52H (1998): $ 53,4 millones
        744sht

        Rockwell International B-1 Lancer
        El programa de desarrollo costó $ 20,5 mil millones
        $ 283,1 millones (1998)
        100sht

        Northrop B-2 "Espíritu"
        El programa de desarrollo costó $ 44 mil millones [1]
        La unidad costó un precio de $ 1 mil millones sin equipo.

        2 mil millones 1 millón con equipo (valor de compra total), según NSIAD-97-181
        Las unidades producidas 21pcs -1 se estrellaron

        Según el jefe asistente del Pentágono, William Laplant, "está previsto construir aviones 100, incluida la primera etapa, 21, a razón de 511 millones de dólares por avión en los precios 2010 del año".
        Bueno, sí, por supuesto, 511 millones ...


        P / S Quieren decir que solo serán dos B1 Lancer más caros de lo que dudo sin embargo sonreír
    2. AAV
      AAV 28 de octubre 2015 10: 07 nuevo
      +13
      "No juzgues para que no seas juzgado"

      Puede pensar que todo está limpio y sin problemas en la industria de defensa rusa.
      Una construcción del puerto espacial Vostochny vale ...
      1. Tu amigo
        Tu amigo 28 de octubre 2015 11: 23 nuevo
        +2
        Cita: AAV
        "No juzgues para que no seas juzgado"

        Puede pensar que todo está limpio y sin problemas en la industria de defensa rusa.
        Una construcción del puerto espacial Vostochny vale ...


        Todo bien. Pero lo principal, a pesar de los recortes (ciertamente lo harán), el bombardero será creado y llevado a la producción a gran escala. Aquí asienten con la cabeza en f35, como un avión malo, no importa cuán malo sea, pero este es un avión de quinta generación, producido en masa a diferencia de ... Lo terminarán, no tengo dudas.
    3. Abakan
      Abakan 28 de octubre 2015 10: 09 nuevo
      +2
      Whack, Whack, Whack-Whack-Whack))))
    4. Dreiko11
      Dreiko11 28 de octubre 2015 10: 28 nuevo
      0
      pero cuál es el punto ... ya han hecho un nuevo luchador ... nadie quiere tomar ... y su bombardero no es bueno con la defensa aérea moderna y ahora hay combatientes ...
      1. Tim de coco
        Tim de coco 28 de octubre 2015 10: 53 nuevo
        +4
        Cita: Dreiko11
        ya han hecho un nuevo luchador ... nadie quiere tomar ...

        Pero la operación exitosa de las fuerzas aeroespaciales rusas en Siria resultó ser la mejor publicidad para nuestra industria aeronáutica. El gobernador de la región de Novosibirsk, donde se encuentra la planta de aviones de la Corporación Sukhoi, Sergei Semaka, confirmó que la compañía tenía nuevas propuestas para celebrar contratos para el Su-34.
        1. lelikas
          lelikas 28 de octubre 2015 11: 06 nuevo
          +4
          Cita: tim coco
          Pero la operación exitosa de las fuerzas aeroespaciales rusas en Siria resultó ser la mejor publicidad para nuestra industria aeronáutica. El gobernador de la región de Novosibirsk, donde se encuentra la planta de aviones de la Corporación Sukhoi, Sergei Semaka, confirmó que la compañía tenía nuevas propuestas para celebrar contratos para el Su-34.

          Es cierto que el 50% de éxito es la ausencia total de defensa aérea enemiga. Sin embargo, no puedes imaginar una mejor publicidad de armas.
        2. Andre
          Andre 28 de octubre 2015 11: 10 nuevo
          +2
          Pero la operación exitosa de las fuerzas aeroespaciales rusas en Siria resultó ser la mejor publicidad para nuestra industria aeronáutica. El gobernador de la región de Novosibirsk, donde se encuentra la planta de aviones de la Corporación Sukhoi, Sergei Semaka, confirmó que la compañía tenía nuevas propuestas para celebrar contratos para el Su-34.

          El gobernador es Gorodetsky !!!!
    5. marlin1203
      marlin1203 28 de octubre 2015 10: 53 nuevo
      +2
      Si tienen ese dinero, ¿cuál será el precio real del bombardero? amarrar probablemente comenzarán a hacerlo de oro de inmediato, para justificar los gastos de alguna manera riendo
  2. Andrea
    Andrea 28 de octubre 2015 09: 49 nuevo
    +3
    Otro comedor de presupuesto Felicitaciones a los estadounidenses con un corte exitoso. riendo
    1. Ingvar 72
      Ingvar 72 28 de octubre 2015 09: 54 nuevo
      +8
      Cita: Andrea
      Felicitaciones a los estadounidenses por un corte exitoso.

      Sí, no les importa, imprimirán verdes, y eso es todo. Y toda la humanidad progresiva pagará. Y nosotros, incluidos La mayoría de nuestras "cápsulas" en GKO USA. riendo
      1. ssergn
        ssergn 28 de octubre 2015 11: 01 nuevo
        +2
        Yah? ¡¡¡¡Mostrar!!!!
        La publicidad requiere !!!
        1. Ingvar 72
          Ingvar 72 28 de octubre 2015 11: 39 nuevo
          +3
          Cita: ssergn
          Yah? ¡¡¡¡Mostrar!!!!

          ¿Qué mostrarte? ¿Qué pasa si soy tímido? sentir
          pero en serio -
          1. ssergn
            ssergn 28 de octubre 2015 13: 28 nuevo
            +1
            Cita: Ingvar 72
            pero en serio -


            Aquí está, exactamente, en serio. En su horario, se enumeran aproximadamente $ 70 mil millones.

            Reservas de divisas de Rusia en 2015

            Según la información oficial del Banco Central de la Federación de Rusia, las reservas de oro y divisas de Rusia en 2014 disminuyeron en aproximadamente un 25%. El tamaño de las reservas de oro el 1 de enero de 2014 fue igual a $ 509 mil millones, y a partir del 1 de enero de 2015 llegó a ser igual a $ 385 millones

            Donde 385 y donde 70. Algo de alguna manera
            Cita: Ingvar 72
            la mayoría de nuestras "cápsulas de huevo"
            Bueno, no tira.

            Estoy casi al respecto. hi
            1. Ingvar 72
              Ingvar 72 28 de octubre 2015 14: 28 nuevo
              +2
              Cita: ssergn
              Donde 385 y donde 70. Algo de alguna manera

              Insistiré: más del 30% de las cápsulas monetarias están en los EE. UU., incluido en GKO. Alrededor del 17% en Alemania, el 8% en Inglaterra y solo el 1% en Rusia. El resto está en varios fondos internacionales. El tamaño de las reservas internacionales se indica en dólares estadounidenses. Fuente: Banco de Rusia.
              Reservas de oro de Rusia en 01.10.15g - 371 yardas con un centavo, y el oro que contiene es de casi 49 yardas. El resto son obligaciones de deuda en moneda y moneda extranjera. 371-49 = 322 yardas. Y solo 1% en Rusia (3.2 yardas). Todo lo demás está en Occidente. En las facturas T, en otras formas de inversión, no hay diferencia, la frase clave es en el oeste.
              Saca tus propias conclusiones.
              1. ssergn
                ssergn 28 de octubre 2015 19: 58 nuevo
                0
                Maldita sea, Igor, tú y yo fuimos cortados para Estados Unidos y no para Occidente. Si tenías esto en mente, no es una pregunta, solo las palabras no se pueden expulsar de una canción, escribieron sobre los Estados Unidos. Puedes suponer que encuentro fallas, pero aún así ...
    2. aleksfill
      aleksfill 28 de octubre 2015 09: 57 nuevo
      +3
      Sí, caros, sin embargo, objetivos para la defensa aérea rusa. Bueno, esperemos 10 años
      hasta que estén a punto de lanzarlos en una serie y no nos quedaremos quietos.
      1. Aleksey_K
        Aleksey_K 28 de octubre 2015 10: 57 nuevo
        +2
        Cita: aleksfill
        Sí, caros, sin embargo, objetivos para la defensa aérea rusa. Bueno, esperemos 10 años
        hasta que estén a punto de lanzarlos en una serie y no nos quedaremos quietos.

        Estos aviones nunca serán objetivos de ninguna defensa aérea, incluida la nuestra. Los lanzamientos de misiles (los cohetes también se desarrollan gradualmente) se llevarán a cabo a más de 2000 km de las zonas de defensa aérea protegida. Nuestros estrategas también esperan vencer al enemigo a cierta distancia de la defensa aérea del enemigo.
        El segundo. Ya estamos quietos. Tupolevs acaba de comenzar a diseñar nuestro PAK YES. Y este avión ya es peor en todos los aspectos en comparación con el estratega del Sukhoi Design Bureau T-4 (fabricado en 1972) y aún más el T-4MS. Lo único que tendrán en cuenta es la visibilidad reducida y los equipos informáticos modernos.
        Así que definitivamente tenemos un estancamiento completo hasta 2050, cuando Rusia finalmente comprenderá que debido a los Tupolevitas, Rusia se quedará sin aviación estratégica.
        1. Wedmak
          Wedmak 28 de octubre 2015 11: 03 nuevo
          +6
          Ya estamos quietos.

          Recuerdo que el diseño comenzó hace unos años. e incluso se decidió por la apariencia, el TOC está encendido, el diseño de componentes y mecanismos está en marcha. En comparación con T-4 ???? Hablas en serio Nuevamente, ¿compara lo cálido con lo suave? ¿Estratega subsónico con supersónico? Los Tupolevs son los únicos que hacen estrategas en nuestro país. Se comieron este perro y no uno. Y usted dice que debido a ellos nos quedaremos sin estos planos.
          Algo lógico es algún tipo de curva.
        2. Vadim237
          Vadim237 28 de octubre 2015 14: 25 nuevo
          0
          En el desarrollo de sistemas modernos de defensa aérea, se necesitan aviones fundamentalmente nuevos, a saber, el aeroespacial hipersónico.
          1. Wedmak
            Wedmak 28 de octubre 2015 15: 38 nuevo
            0
            Necesitamos aviones fundamentalmente nuevos, a saber, el espacio aéreo hipersónico.

            Sí, quién discutiría. Solo que aquí todavía no hay tal motor. Si crea un planeador, por así decirlo, y ya no es un problema, entonces, en un motor de dos modos, un inconveniente es muy complicado.
            1. Vadim237
              Vadim237 28 de octubre 2015 18: 59 nuevo
              0
              Hemos fabricado un motor de este tipo y se está sometiendo a pruebas finales.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Mera joota
      Mera joota 28 de octubre 2015 13: 41 nuevo
      +1
      Cita: Andrea
      Otro comedor de presupuesto.

      ¿Alguna vez has visto su presupuesto? El gasto en defensa comparado con el gasto en programas sociales, educación, y más aún en medicina.
  3. Ventoso
    Ventoso 28 de octubre 2015 09: 49 nuevo
    +3
    Northrop? Entonces habrá una versión simplificada de B-2.
  4. Vladimyrych
    Vladimyrych 28 de octubre 2015 09: 50 nuevo
    -3
    Lo más probable es que Lockheed Martin sea. Es tan genial que resulta que el programa demuele y corta el botín. riendo
    1. Santa Fe
      Santa Fe 28 de octubre 2015 10: 15 nuevo
      +11
      Cita: Vladimyrych
      Lo más probable es que Lockheed Martin sea. Es tan genial que resulta que el programa demuele y corta el botín.

      Otra víctima del examen.
      "vi, vi, vi ..."

      Lockheed ha fabricado el avión de reconocimiento de gran altitud U-2, el transportador de Hércules más popular del mundo, el avión de aviación naval Orion y el avión de transporte superpesado del Galaxy, que no tenía análogos en la carga útil durante el transcurso de 15 años. Misiles balísticos para submarinos - Polaris, Poseidon, Trident (1 y 2).

      Entre los famosos proyectos espaciales de la compañía "Lockheed": unidad de aceleración "Agena", satélites de reconocimiento de la serie "Corona" y orbital. telescopio “Hubble”.

      El segundo participante de la corporación es la firma “Martin Marietta”. Dominó con éxito la industria química y construyó la primera planta de energía nuclear flotante del mundo. Pero la gloria principal de esta oficina también estaba asociada con el cosmos:

      Sondas interplanetarias de la serie “Viking”, Pasó en la superficie de Marte de cuatro a seis años.

      La estación "Magellan", realizó un mapeo detallado de la superficie de Venus.

      Los ICBM de la serie "Titan" y una familia de vehículos de lanzamiento basados ​​en ellos.

      Misil balístico intercontinental MX clase pesada.

      El misil balístico de alcance medio "Pershing-2" con una ojiva de maniobra.

      Centelleo frío de estrellas, polvo de tormentas marcianas y armas de precisión ...

      Un nuevo capítulo de esta historia comenzó en 1995, cuando Lockheed y Martin Marietta se fusionaron en una sola compañía, convirtiéndose en Lockheed Martin.

      1. El comentario ha sido eliminado.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 28 de octubre 2015 10: 24 nuevo
          +9
          Cita: Vladimyrych
          Y he escrito:

          Es mejor leer libros antes de escribir algo.

          Lockheed-Martin: 70 años de historia, implementaron docenas de proyectos complejos, ¿cuáles son los rovers Hubble y Viking? Y el departamento especial "Skunk Works" con Clarence Johnson a la cabeza.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. El comentario ha sido eliminado.
      2. Alexey ra
        Alexey ra 28 de octubre 2015 11: 55 nuevo
        +3
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Lockheed construyó el avión de reconocimiento de gran altitud U-2, el transportador Hércules más popular del mundo, el avión marítimo Orion y el transporte pesado Galaxy, que no tuvo análogos en su carga útil durante 15 años.

        Además del avión F-104, que se convirtió en una de las razones del escándalo Lockheed. sonreír

        Entonces, solo un escándalo, y la reputación de la compañía se ha visto empañada por muchos años. Pocas personas ya recuerdan cuál fue el problema con este escándalo, pero el hecho en sí no se olvida.
        1. Santa Fe
          Santa Fe 28 de octubre 2015 22: 44 nuevo
          0
          Cita: Alexey RA
          Además del avión F-104, que se convirtió en una de las razones del escándalo Lockheed.

          ¿Y cuál fue el escándalo que no recordaba?


          El hecho de que por casualidad el hijo del entonces presidente del Bundestag, Kai-Uwe von Hassel, 10 March 1970, se estrelló en este auto

          A partir del final de 60's. El tiempo promedio de vuelo por accidente del F-104G en Alemania fue de 2970 horas, mientras que el F-104C estadounidense tuvo 5950 horas.


          A modo de comparación: la tasa de accidentes de los combatientes soviéticos se expresó en aproximadamente los mismos valores: MiG-21: ataque por un accidente 4422 horas, MiG-19 - 4474 horas, el conjunto absoluto de registros Su-7, que venció cada 2245 horas (un famoso aforismo: Sukhoi diseñador, y técnico mojado). Historias comunes para los aviones de esa época.

          Cabe destacar las estadísticas de la Fuerza Aérea Española: ni un solo "Strafighter" perdido en los siete años de su operación (de los cazas 20 disponibles). Incluso teniendo en cuenta su baja intensidad de operación, en condiciones climáticas ideales, este resultado no confirma la reputación del F-104 como el propio luchador de emergencia.

          ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario

          F-104 "Starfighter" se convirtió en el primer luchador en serie en superar la línea a dos velocidades de sonido. En 1959, estableció un récord mundial absoluto, llegando a una altura de 31 kilómetro. Permaneció en servicio 15 años. El último F-104ASA italiano fue dado de baja en 2004.



          Obviamente, no es el avión más desafortunado en la historia de la aviación
    2. Alexey ra
      Alexey ra 28 de octubre 2015 11: 51 nuevo
      +2
      Cita: Vladimyrych
      Lo más probable es que Lockheed Martin sea. Es tan genial que resulta que el programa demuele y corta el botín.

      Ahora solo no podrá serrar. Boeing, Northrop Grumman y Lockheed Martin participaron en el mismo programa YAL-1A.

      Y la notoriedad de los funcionarios corruptos fue asignada a Lockheed solo porque en los años 70 la corporación violó el mandamiento 11: "No te dejes atrapar". Y nos vamos -" Caso de Lockheed "," Escándalo de Lockheed "... el nombre de la compañía se convirtió en un nombre familiar. Y solo por los 22 megabytes gastados en sobornos. sonreír
  5. Santa Fe
    Santa Fe 28 de octubre 2015 09: 50 nuevo
    +3
    La cual luego tuvo que ser abandonada debido al alto precio. El costo de un avión llegó a $ 2 mil millones.

    Bicicleta vieja reimpresa de artículo a artículo.

    2 mil millones de dólares - Costo del ciclo de vida completo B-2, con piezas de repuesto y mantenimiento, actualizaciones, todos los equipos y la unidad de potencia auxiliar, junto con la aeronave, programa de entrenamiento de pilotos y, por supuesto, I + D



    detalles - http://topwar.ru/41871-samolet-kak-slitok-zolota-paradoksy-sovremennoy-aviacii.h



    tml

    Además, en el caso de B-2 estamos hablando de una máquina de combate monstruosa. Con peso de despegue 180 TON. El costo del ciclo de vida del "Espíritu" es tan alto como el del Tu-160 doméstico.


    Ciclo de vida = Ciclo de vida

    Quienquiera que no entienda de qué se trata, que sigan murmurando sobre los "cortes en el pentágono", sin siquiera entrar en la esencia del concepto puramente ruso de "cortes"
    1. Varyag_1973
      Varyag_1973 28 de octubre 2015 10: 45 nuevo
      +7
      ¡El costo de un B-2 = 1,157 MIL MILLONES, el costo de Tu-160 es de 250 millones de árboles de hoja perenne! ¡Eso es 4,6 veces más barato que nuestro avión! Nuestra velocidad es dos veces más alta, nuestra carga de combate es 40% más, nuestro techo es 6,7 km más alto. ¡Nuestro radio de combate es 2000 km más! Dame al menos un indicador por lo cual, ¡valdría la pena pagar ese botín por este UG volador, que por cierto es muy inestable en vuelo!

      Estás comparando caliente con una ronda y tratando de empujarnos nevpihuemoe aquí!
      1. Wedmak
        Wedmak 28 de octubre 2015 10: 49 nuevo
        +4
        Estás comparando caliente con una ronda y tratando de empujarnos nevpihuemoe aquí!

        Entonces está comparando un bombardero sutil subsónico con un cohete estratégico supersónico. No tenemos análogos de B-2.
        1. Varyag_1973
          Varyag_1973 28 de octubre 2015 11: 02 nuevo
          +4
          No tenemos análogos B-2.

          ¡Y Dios nos prohíba tales análogos! ¡Las armas deben ser efectivas, no espectaculares!

          ¿Por qué 20 prodigios valen más de mil millones cada uno, si solo puedes usarlos contra las repúblicas bananeras que no tienen una defensa aérea seria? Para el bombardeo de países como Irak y Libia, un B-52 es suficiente, y para el bombardeo de Rusia, ¡ni un B-52 ni un B-2 son adecuados!
          1. Wedmak
            Wedmak 28 de octubre 2015 11: 06 nuevo
            0
            y para el bombardeo de Rusia, ¡ni B-52 ni B-2 funcionarán!

            Sí, así es como ver más. Si fijas cohetes hipersónicos de largo alcance allí, y los empujas allí un par de docenas. La baja visibilidad permitirá alcanzar la línea de ataque incluso cuando los aviones DRLO están en el aire, lanzan misiles y se van.
            1. fzr1000
              fzr1000 28 de octubre 2015 11: 12 nuevo
              +2
              El sigilo no lo permitirá. ¿Todavía no está claro? Además, solo hay 21 de ellos y sus ubicaciones son conocidas y visibles desde el espacio, especialmente porque no hay misiles hipersónicos en los Estados Unidos. Pero tienen portadores de misiles submarinos. Un montón de. Y esta es un arma terrible.
              1. Wedmak
                Wedmak 28 de octubre 2015 11: 38 nuevo
                +2
                que si bien no hay misiles hipersónicos de los EE. UU.

                Aún no Pero lo habrá. Los nuestros también están desarrollando este tema.
            2. Varyag_1973
              Varyag_1973 28 de octubre 2015 11: 14 nuevo
              +1
              ¡Qué sigilo, te lo ruego, no lo digas! El Fu-117 también se consideró "invisible", pero solo los estadounidenses olvidaron advertir a los serbios al respecto, y aquellos, completamente inconscientes de la "invisibilidad", tomaron y detectaron su radar antediluviano, y luego también antediluviaron S-200 y derribaron !
              1. Wedmak
                Wedmak 28 de octubre 2015 11: 34 nuevo
                +1
                y aquellos, al no estar completamente a cargo de la "invisibilidad", lo tomaron y lo detectaron con el radar antediluviano, y luego también con el antediluviano C-200 y lo derribaron.

                Bueno, en primer lugar, los Yankees tienen la culpa del hecho de que su sigilo voló solo a lo largo de varias rutas, casi se emboscó. En segundo lugar, lo vieron visualmente, y el misil apuntó cuando la bomba-bombardero abrió el agujero de la bomba, su EPR aumentó y, naturalmente, consiguió una cabeza nuclear en el vientre. Esto es, por así decirlo, las versiones más actuales de cómo se derribaron.
                Ahora imagine que tal avión vuela a una altitud de 15 mil metros. ¿Desde qué distancia lo detectará el avión DRLO? ¿Y no será demasiado tarde cuando los misiles ya estén lanzados y él se esté escapando del sitio de lanzamiento?
                1. Varyag_1973
                  Varyag_1973 28 de octubre 2015 12: 24 nuevo
                  +1
                  De nuevo, estás equivocado! ¡Todos los lugares son bien conocidos y rastreados desde el espacio exterior, tanto con nosotros como con ellos! Por lo tanto, la probabilidad de alcanzar los límites de la zona de armas y pasar desapercibido es igual, si no cero, ¡en algún lugar cercano a esto! Puedo admitir que un solo avión puede pasar desapercibido, pero ¿de qué sirve un bombardero para un país como Rusia? Bueno, incluso si se atreven a atacar, ¡atacarán de manera masiva y probablemente solo con misiles de crucero y desde una distancia máxima! Pero, de nuevo, si se registra un despegue masivo de bombarderos, ¡es poco probable que Rusia se siente y espere un golpe para nosotros, lo más probable es que levanten en el aire todo lo que es e interceptores de combate en primer lugar! ¡Y MiG-31 interceptará cualquier V-2 mucho antes de que usen bombas y misiles!
                  1. Wedmak
                    Wedmak 28 de octubre 2015 12: 46 nuevo
                    +1
                    ¡Todos los lugares son bien conocidos y rastreados desde el espacio, tanto aquí como en ellos!

                    Aún necesitas llegar a las bases. ¿Qué quiere destruir el avión allí, si este lugar está en las profundidades del país y está rodeado por un sistema de defensa aérea? ¿Y si el despegue se realiza de noche? El estratega durante unas horas puede superar varios miles de kilómetros en cualquier dirección, y el satélite se cuelga del objeto por solo unas pocas decenas de minutos. Hay ventanas cuando los satélites no cuelgan en absoluto. Encontrar un avión volador desde un satélite, en un área de millones de kilómetros cuadrados, es una tarea difícil.
                    que un solo avión puede pasar desapercibido, pero ¿de qué sirve un bombardero para un país como Rusia?

                    Si el ataque es nuclear, las pérdidas incluso de un avión serán críticas.
                    Bueno, si se atreven a atacar, ¡el ataque será infligido masivamente y probablemente solo por misiles de crucero y desde la distancia máxima!

                    Pero estoy de acuerdo con esto, ya se ha discutido.
                    Si se registra un despegue masivo de bombarderos, es poco probable que Rusia se siente y espere a que nos ataquen.

                    Hemos escrito en la estrategia de defensa sobre el uso preventivo de armas nucleares. De todos modos, no podremos derribar todos los cientos de KR y bombarderos estadounidenses. Y Europa también tiene un sistema de defensa antimisiles. ¿Quién puede garantizar que esos anti-misiles SM-3 están de alguna manera allí, no realmente balísticos de medio alcance con una cabeza nuclear?
                    Pero volvamos a nuestra pregunta: un avión discreto con armamento hipersónico tiene grandes posibilidades de encontrar un agujero en nuestro sistema de defensa aérea y atacar a Moscú antes de que lo encuentren y lo derriben. Los golpes de distracción son posibles para que uno se escape. Después de eso, los gastos de las víctimas irán a miles y ya no será útil invocar la voz de la razón. No dudo de la respuesta de nuestros militares. Dudo que entonces sea al menos alguien a quien le importe quién comenzó el desastre.

                    Y a juzgar por la retórica de los halcones estadounidenses, no se detendrán ante nada, para dañar al máximo de Rusia, y es mejor destruirlo. Con la esperanza de quedarse fuera, como en los viejos tiempos, en su continente, suministrando armas a Europa en guerra. Además, la hegemonía de los Estados Unidos ha sido una clara amenaza.
                2. Alexey ra
                  Alexey ra 28 de octubre 2015 15: 08 nuevo
                  0
                  Cita: Wedmak
                  En segundo lugar, lo detectaron visualmente, y el misil fue apuntado cuando la bomba abrió la bomba, su EPR aumentó y, naturalmente, tuvo una ojiva en su vientre. Estas son, por así decirlo, las versiones más actuales de cómo se derribaron.

                  EMNIP, todavía había una versión que detectaba el enfoque del "duende cojo" simplemente usando el radar de vigilancia. Y le dieron el TsU en el S-125. Pero SNR-125 en el canal RL de la señal reflejada normal para captura / seguimiento no pudo dar, y tuvo que comenzar en función de los datos del canal óptico de respaldo.
      2. Vigilante 33
        Vigilante 33 28 de octubre 2015 10: 57 nuevo
        +3
        Sabes, por supuesto que estoy de acuerdo contigo en que la nuestra es mejor. Pero..! Mejor, sí, no mejor. Ahora, cuando nuestro MO solicite 100 piezas de Tu-160M ​​y las reciba, ¡será realmente bueno! Y, en general, no me importa cuánto costará, lo más importante.
        1. homedición
          homedición 28 de octubre 2015 12: 35 nuevo
          0
          Luego, cuando se nos proporcionen las armas más necesarias en este momento.
      3. Vadim237
        Vadim237 28 de octubre 2015 14: 29 nuevo
        0
        El nuevo Tu 160 costará 18 mil millones de rublos, si no más.
  6. Vladimir 1964
    Vladimir 1964 28 de octubre 2015 09: 51 nuevo
    +3
    "El avión reemplazará a los famosos bombarderos B-2 y B-52", dijo la Ministra de la Fuerza Aérea Deborah James.


    Sería interesante aprender algo sobre el nuevo avión, la saga con el F-35, ya no nos interesa. Sí
    1. GRIS
      GRIS 28 de octubre 2015 11: 26 nuevo
      +2
      Cita: Vladimir 1964
      Sería interesante aprender algo sobre el nuevo avión, la saga con el F-35, ya no nos interesa.

      Unirse.
      Video promocional Northrop Grumman.
      ¿Alguien sabe qué tipo de pornografía turbopropulsor vuela allí? ¿Eso es todo?
      1. Santa Fe
        Santa Fe 29 de octubre 2015 02: 49 nuevo
        +1
        Cita: GRIS
        ¿Alguien sabe qué tipo de pornografía turbohélice está volando allí?

        https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YB-35
        1. GRIS
          GRIS 29 de octubre 2015 06: 12 nuevo
          +1
          Cita: SWEET_SIXTEEN
          https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YB-35

          Gracias.
  7. A-Sim
    A-Sim 28 de octubre 2015 09: 54 nuevo
    0
    Qué inesperado ... De los tres, elige uno. Fue dificil.
  8. Ingeniero
    Ingeniero 28 de octubre 2015 09: 56 nuevo
    +2
    Les deseo el mismo bombardero exitoso que el caza exitoso F-35.
    1. Vadim237
      Vadim237 28 de octubre 2015 14: 35 nuevo
      0
      Y lo que está mal con el F 35 tiene un buen planeador, motores también, pero con sistemas de aviónica y soporte vital, los proveedores y desarrolladores fueron muy decepcionantes.
      1. Catafract
        Catafract 29 de octubre 2015 01: 38 nuevo
        0
        Cita: Vadim237
        Y lo que está mal con el F 35 tiene un buen planeador, motores también, pero con sistemas de aviónica y soporte vital, los proveedores y desarrolladores fueron muy decepcionantes.

        Sí, todo está en perfecto orden, las enfermedades infantiles que están presentes en cada proyecto ya no se han inflado, sin embargo, el avión es serial y ya ha sido aceptado.
  9. Tio lee
    Tio lee 28 de octubre 2015 09: 58 nuevo
    +6
    ¿Y por qué el yanqui amante de la paz es un nuevo bombardero estratégico?
    1. Corsario
      Corsario 28 de octubre 2015 10: 17 nuevo
      +3
      Cita: tío Lee
      ¿Y por qué el yanqui amante de la paz es un nuevo bombardero estratégico?

      La democracia y la libertad serán arrojadas por las bombas bomba a los pueblos que sufren la dictadura y los tiranos.
    2. GRIS
      GRIS 28 de octubre 2015 10: 45 nuevo
      +2
      Cita: tío Lee
      ¿Y por qué el yanqui amante de la paz es un nuevo bombardero estratégico?

      Pantalla de. Sitio web de Northrop Grumman http://www.northropgrumman.com/Pages/default.aspx
      ¿Conoces la técnica?
      1. GRIS
        GRIS 28 de octubre 2015 10: 54 nuevo
        +1
        Oh, también están trabajando en la opinión pública, la gente debería convencer al gobierno de que esta cara basura es necesaria como el aire:
        http://capwiz.com/americasnewbomber/issues/alert/?alertid=67294626&PROCESS=Take+
        Acción
      2. Wedmak
        Wedmak 28 de octubre 2015 10: 57 nuevo
        +7
        Lyap sobre lyap. ¿Y esta es una gran corporación seria? ¿Scud (9K72 "Elbrus") amenaza a Estados Unidos? En el aire? Derecho algo muy similar a PU BRK "Ball". ¿Hablan en serio? Solo en el centro del PAK FA, de nuevo ... no se entrometa con nosotros y vea estos aviones en sus radares.
        Pero la lógica fue la más impactante: los oponentes están desarrollando estrategias de defensa, no nos gusta, construyamos bombarderos para atacar y bombardear todo.
        1. GRIS
          GRIS 28 de octubre 2015 11: 06 nuevo
          +2
          Cita: Wedmak
          ¿Hablan en serio?

          Los que comen hamburguesas no profundizan en tales pequeñeces.
  10. Maksus
    Maksus 28 de octubre 2015 09: 58 nuevo
    +1
    Con el fabricante, decidieron, y ¿quién se desarrollará?
    1. Aleksey_K
      Aleksey_K 28 de octubre 2015 11: 02 nuevo
      +1
      Cita: Maksus
      Con el fabricante, decidieron, y ¿quién se desarrollará?

      ¿Pregunta rara? ¿Y quién desarrolló previamente el B-52 y B-2? Eso será.
  11. Tchoni
    Tchoni 28 de octubre 2015 10: 10 nuevo
    +4
    Tortita. Esta es una razón para pensar. Seguramente la máquina será MUY ambiciosa ... Y no es un hecho cursi. Aquí gritan: ¡bebieron! ¡Lo bebí! - y en la vida real este dinero irá al sector de alta tecnología. Para apoyo y lavado de cerebro. Está claro que no todo el dinero irá a los negocios, pero, sin embargo ...
  12. solovey
    solovey 28 de octubre 2015 10: 15 nuevo
    +3
    Amers seguirá imprimiéndose con hojas verdes.18 billones de deuda o 20 billones ya no es una diferencia guiño
  13. Oleg1080
    Oleg1080 28 de octubre 2015 10: 15 nuevo
    -1
    Tendrán 50 años, y luego resulta que este es un tractor de Bielorrusia ... y asignarán dinero adicional para pegarle alas.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  14. cte-power
    cte-power 28 de octubre 2015 10: 17 nuevo
    0
    50 años no funcionarán
    hasta el primer golpe - llegará
  15. tomsk
    tomsk 28 de octubre 2015 10: 21 nuevo
    +2
    Bueno, si tal debilidad se fue, entonces nuestro VKS probablemente no se quedará endeudado. ¡lo que significa que nuestro Tu-22 tendrá un sistema de reabastecimiento de combustible en el aire nuevamente y tendrá miedo de América con Europa! ¿Europa solo lo necesita? ¡¿No es hora de enviar a los Estados Unidos a tres cartas rusas ?!
    1. Catafract
      Catafract 29 de octubre 2015 01: 42 nuevo
      0
      Cita: Tomsk
      ¡Nuestro Tu-22 volverá a tener un sistema de reabastecimiento de combustible en el aire y temerá a Estados Unidos con Europa!

      sin cobertura de combate, estos son objetivos voladores.
  16. tyras85
    tyras85 28 de octubre 2015 10: 31 nuevo
    0
    A elección del fabricante de un pedido enorme, veo que están tratando de ahorrar dinero, pero no funcionará ...
  17. tomsk
    tomsk 28 de octubre 2015 10: 34 nuevo
    0
    V-52, aunque potente pero irremediablemente anticuado. y no asusten a nuestra población ... ahora será tomada por nuestra defensa aérea de cualquier tipo, incluso al comienzo desde el aeródromo ... No estoy hablando del enfoque de nuestras fronteras.
    1. Vigilante 33
      Vigilante 33 28 de octubre 2015 11: 00 nuevo
      +2
      Como el Tu-95, pero no obstante ...
  18. Wedmak
    Wedmak 28 de octubre 2015 10: 44 nuevo
    +1
    Curiosamente, lo que se lanzó. Proyecto, según tengo entendido, todavía no. Incluso la apariencia no está definida.
  19. Mama_Cholli
    Mama_Cholli 28 de octubre 2015 11: 10 nuevo
    0
    Un pedido de 100 piezas de bombarderos estratégicos es serio.
    Los nuestros necesitan pensar al menos en la paridad ...
    ¿Cuántos TU-160 tenemos?
    1. Tu amigo
      Tu amigo 28 de octubre 2015 11: 33 nuevo
      +1
      Cita: Mama_Cholli
      Un pedido de 100 piezas de bombarderos estratégicos es serio.
      Los nuestros necesitan pensar al menos en la paridad ...
      ¿Cuántos TU-160 tenemos?

      ¿En serio? Qué paridad, compara nuestras economías. No hay necesidad de perseguir a Estados Unidos, rasgar de nuevo.
  20. VP
    VP 28 de octubre 2015 11: 35 nuevo
    0
    Elección incomprensible del fabricante.
    Seguramente intentarán hacerlo utilizando las tecnologías que se utilizan en el desarrollo de la 35a.
    Y sacaron todo el cerebro Lockheed alargando bruscamente y costando el proyecto. A pesar de que ya tenían experiencia el día 22.
    Sería más lógico, probablemente, confiar esto a aquellos que ya han logrado comer toda una plantación de cactus y tienen algo de experiencia.
    Northrop atacará todos los rastrillos nuevamente.
    ¿O Lockheeds dejó de confiar?
  21. chunga-changa
    chunga-changa 28 de octubre 2015 11: 44 nuevo
    0
    Salva la empresa. Lockheed aplastó casi toda la orden de defensa. Por las mismas razones, estamos ocupados con MIG.
  22. 2s1122
    2s1122 28 de octubre 2015 12: 43 nuevo
    0
    Y ordenaremos esto desde la región de Moscú riendo
    1. Wedmak
      Wedmak 28 de octubre 2015 12: 48 nuevo
      +2
      Y en mi controvertido proyecto. Si te fijas bien, hay muchos absurdos.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Mera joota
        Mera joota 28 de octubre 2015 13: 48 nuevo
        +3
        Cita: Wedmak
        Si te fijas bien, hay muchos absurdos.

        Entonces esto es una broma ...
    2. Vadim237
      Vadim237 28 de octubre 2015 14: 40 nuevo
      0
      Este portaaviones ekranoplan con una planta de energía nuclear, nuestra economía costará un billón de rublos.
      1. 2s1122
        2s1122 28 de octubre 2015 17: 35 nuevo
        0
        Me estás tomando el pelo, también es un boceto futurista, pero se ve genial soldado
  23. Mera joota
    Mera joota 28 de octubre 2015 13: 57 nuevo
    +1
    Comenzó ... bebió, bebió, bebió ... ¿Los patriotas de la envidia no tienen nada más que decir? Como si este dinero fuera tomado de pensionados pobres. Estados Unidos puede permitirse el lujo de gastar más de un billón en medicamentos y raciones para los ociosos que no trabajan (y no tienen la intención) de vivir de los beneficios y cupones de alimentos.
    Obama gastó tanto en obamaque (reforma médica) como ni LM ni Boeing pueden soñar.
    1. Wedmak
      Wedmak 28 de octubre 2015 14: 26 nuevo
      +2
      Estados Unidos puede pagar más de un billón para gastar en medicamentos

      Esa es su medicina pagada. Y cualquiera por cualquier estornudo viene con un montón de ceros.
      y para soldar holgazanes que no funcionan (y no pretenden) vivir de beneficios y cupones de alimentos.

      Dooo ?? Entonces el desempleo es tan grande, ¿por qué trabajar si puedes vivir gratis? ¿De dónde viene esta soldadura ...
      no importa cuánto puedan soñar LM o Boeing.

      Cuánto gastan en torpe vundervafli, ya era posible volar a Marte en una nave tripulada.
      1. Mera joota
        Mera joota 28 de octubre 2015 21: 14 nuevo
        -1
        Cita: Wedmak
        Esa es su medicina pagada. Y cualquiera por cualquier estornudo viene con un montón de ceros.

        ¿Qué tiene que ver con eso? Estados Unidos gasta en medicina más que nadie en el mundo, 8,5 mil por persona, es decir. alrededor de 2,7 billones dólares al año. El ejército fuma nerviosamente al margen.
        Cita: Wedmak
        Entonces, el desempleo es tan grande, ¿por qué trabajar si puedes vivir de un obsequio?

        Esto es un problema para ellos, millones de estadounidenses están arando por sí mismos y por ese hombre negro (en su mayoría) que es la tercera generación que vive de beneficios y cupones de alimentos, intercambia veneno en la esquina y no le importa interrumpir nada fácilmente.
        Cita: Wedmak
        ¿De dónde viene esta soldadura ...

        De contribuyentes honestos. Por ejemplo, en cupones (cupones de alimentos) puede almacenar un promedio de $ 143 por mes en comestibles. Nuestros jubilados y los pobres ni siquiera soñaban con tanta felicidad. Y demandan al estado, como si no pudieras comprar alimentos saludables en el cupón de alimentos, de ahí el peso extra ...
        Cita: Wedmak
        Cuánto gastan en torpe vundervafli, ya era posible volar a Marte en una nave tripulada.

        ¿Y qué demonios hay allí? ¿Hay condiciones de vida allí? No, los robots son bastante adecuados para el estudio de Marte, lo que, en principio, hace la NASA.
    2. Tu amigo
      Tu amigo 28 de octubre 2015 14: 47 nuevo
      +1
      Cita: Mera Joota
      Comenzó ... bebió, bebió, bebió ... ¿Los patriotas de la envidia no tienen nada más que decir? Como si este dinero fuera tomado de pensionados pobres. Estados Unidos puede permitirse el lujo de gastar más de un billón en medicamentos y raciones para los ociosos que no trabajan (y no tienen la intención) de vivir de los beneficios y cupones de alimentos.
      Obama gastó tanto en obamaque (reforma médica) como ni LM ni Boeing pueden soñar.

      Bebí y nadie canceló en los Estados Unidos por qué discutir. Otra cosa es que, a pesar de todos los recortes, la economía de los Estados Unidos todavía está en primer lugar, como su ejército.
      1. Mera joota
        Mera joota 28 de octubre 2015 21: 18 nuevo
        0
        Cita: tu amigo
        Bebí y nadie canceló en los Estados Unidos por qué discutir.

        Lo bebí cuando dominé el dinero en mis bolsillos, dando un "tonto de cartón" por el producto. En los Estados Unidos, esto está más relacionado con la medicina, los costos son los más altos del mundo y la calidad está lejos de ser la primera. Por lo tanto, Obama comenzó la lucha en este frente.
  24. mamont5
    mamont5 28 de octubre 2015 14: 00 nuevo
    +1
    Ya han hecho un nuevo luchador. Continuará ...
    1. Vadim237
      Vadim237 28 de octubre 2015 14: 43 nuevo
      +1
      E hicieron F 22, pero debido al engaño con F 35, surgieron los problemas.
  25. Antiguo26
    Antiguo26 29 de octubre 2015 08: 17 nuevo
    0
    Cita: Varyag_1973
    De nuevo, estás equivocado! ¡Todos los lugares son bien conocidos y rastreados desde el espacio exterior, tanto con nosotros como con ellos! Por lo tanto, la probabilidad de alcanzar los límites de la zona de uso de armas y pasar desapercibido es igual, si no cero, ¡en algún lugar cercano a esto! ...

    Parece que has escrito todo correctamente, pero aquí hay rastreadores de satélites lejos del tiempo real. Qué tenemos, qué tienen ellos. Y derecho Wedmakquien escribió

    Cita: Wedmak
    Encontrar un avión volador desde un satélite sobre un área de millones de kilómetros cuadrados es una tarea difícil.


    Cita: Varyag_1973
    ¡Y MiG-31 interceptará cualquier V-2 mucho antes de que usen bombas y misiles!

    Por desgracia, no es un hecho. Los Yankees, después de todo, no son tontos, para enviar bombarderos allí, incluso cuando el MIG-31 estará allí. Sí, y MIG, por desgracia, no es un estratega. Tanto en el aire no puede colgar ...

    Cita: Wedmak
    De todos modos, no podremos derribar los cientos de KR y bombarderos estadounidenses. Y Europa también tiene una defensa antimisiles. ¿Quién puede garantizar que esos misiles anti-balísticos SM-3 de alguna manera no sean realmente ojivas nucleares balísticas de mediano alcance?

    Me temo que no se trata de cientos, sino de miles de sistemas de misiles. El sistema de defensa antimisiles SM-3 simplemente no puede ser físicamente un sistema de defensa antimisiles. Ahora tienen una cabeza de 500-60 kg a distancias de 80 km. Y la defensa antimisiles balísticos supone mucho más, además de la carga en sí misma, por ejemplo, un sistema de guía. Y resulta que la carga tendrá un peso de 3 decenas de kilogramos. El punto está en tal carga, con una capacidad de 40-50 ct. Sí, tienen diferentes métodos de entrega. BRDS debe entregar una determinada carga a lo largo de una larga distancia a una velocidad determinada. Defensa de misiles: una carga mucho más pequeña, mucho más cerca, pero con bОvelocidad.

    Cita: tío Lee
    ¿Y por qué el yanqui amante de la paz es un nuevo bombardero estratégico?

    Bueno, ¿por qué necesitamos un nuevo PAK YES? Después de todo, hay TU-95, TU-160, finalmente