Durante la Guerra Fría, Moscú fue demonizada completamente merecidamente. El país llevó a cabo una severa represión. Los militares se salieron de control; la cantidad de personas que mataron en Afganistán podría rivalizar con la cantidad de bajas estadounidenses en Vietnam.
Las agencias de inteligencia soviéticas también hicieron estragos. Pasé dos años en Moscú, tratando de aprender el idioma y aprender de la gente. Todo terminó con el hecho de que la gente de la KGB con caras duras comenzó a perseguirme constantemente, y también a perseguir a quienes intentaron ayudarme. Y fue durante el deshielo de Khrushchev a principios del 1960-x.
Pero hubo otros momentos en que Moscú merecía la comprensión. Incluso en Afganistán, ella trató de crear algo más progresivo que la confusión que estamos viendo hoy. Dentro del país había un sincero deseo de preservar la cultura y los idiomas de todos los pueblos de la URSS, y no solo del ruso. El "imperio del mal" que existía en la imaginación del presidente estadounidense Ronald Reagan no era tan malo como trató de imaginar. Al menos, ella fue capaz de producir un líder como Mikhail Gorbachev. Al mismo tiempo, lo mejor que nuestro Occidente supuestamente más sofisticado podría haber cobrado vida, bueno, sí, el notorio Reagan.
Hoy está claro que la demonización ha ido demasiado lejos. Los esfuerzos para acercarse a Occidente después de 1991 fueron poco frecuentes, y esto lo reconocen todos los que saben lo que sucedió en Rusia antes. Vladimir Putin con su pasado KGB no es Gorbachov. Pero una invitación al Grupo de los Siete países industrializados significó mucho para los rusos. Rusia finalmente fue reconocida como un país orientado al oeste, como siempre quiso ser.
Hoy, todo esto resultó ser arrojado a un vertedero debido a los intentos sin sentido de demonizar a Moscú debido a la guerra civil en Ucrania y la incautación de Crimea. Desde el principio, Putin declaró claramente que Rusia no necesita un territorio, que simplemente apoya el deseo de autonomía de la población de habla rusa en el este de Ucrania, un deseo generado por la ineficiencia y luego el colapso del gobierno central en Kiev, así como los intentos estúpidos de prohibir el uso del ruso. . Putin rechazó las declaraciones de los críticos que dijeron que Moscú busca anexar a los rusos en el aspecto histórico del territorio. Sus acciones también pueden ser justificadas por el concepto occidental recientemente adoptado llamado "El deber de proteger", el deber de proteger a las naciones que son reprimidas por las fuerzas superiores de la autoridad central.
Pero por alguna extraña razón, estos pasos presentaron la agresión rusa y privaron a Ucrania de la soberanía. Las acusaciones de agresión rusa continúan, aunque todas las partes aceptaron el Acuerdo de Minsk en febrero, según el cual Ucrania y Rusia acordaron un alto el fuego y "el autogobierno local, en particular, en los distritos de Donetsk y Luhansk". La soberanía ucraniana y algunos derechos de gestión fueron aprobados allí. Además, el área separatista de "autogobierno" es mucho más pequeña de lo que exigían al principio. La ley que aprueba este acuerdo ya se ha presentado al parlamento ucraniano a pesar de las protestas vehementes de abominables grupos pro-nazis y antisemitas que luchan por continuar los combates en el este de Ucrania y cuyas acciones brutales ya han obligado a un millón de personas de habla rusa a huir a Rusia. De lo contrario, no se llama limpieza étnica vengativa.
Pero todo lo que Moscú recibió por sus importantes concesiones en Minsk y por aceptar refugiados fue la continuación de las sanciones y el aumento de la presión militar de la OTAN. Y esto a pesar de la participación en las conversaciones de Minsk de dos miembros destacados de la OTAN, como Alemania y Francia, que aprobaron los acuerdos que se están implementando actualmente. La OTAN una vez consideró apropiado bombardear Belgrado para forzarla a renunciar a su poder sobre Kosovo. Y hoy Moscú está condenado por acciones mucho más modestas.
Aunque la situación en Ucrania se está normalizando, las sanciones contra Moscú persisten, y la OTAN sigue arrojando llamas de ira. Tal vez esto se deba a la incautación de Crimea. Si es así, sugiero que las personas involucradas en esta visita a la península de Crimea.
Históricamente, siempre fue ruso (¿recuerda la guerra de Crimea?). Y él sigue siendo ruso. Hice dos viajes allí, uno de ellos recientemente, y durante todo el tiempo no he escuchado una palabra en ucraniano en Crimea. Moscú le dio Crimea a Ucrania en 1954, porque era más conveniente para la Unión Soviética. Ella hizo esto a pesar de los problemas asociados con la preservación del Soviet flota en Sebastopol Cuando la Unión Soviética colapsó en 1991, Crimea debería ser devuelta automáticamente a Rusia. Su captura en 2014 durante la agitación en Kiev fue inevitable. Y la población de la península acogió abrumadoramente estas acciones.
En cuanto a otra excusa para aumentar la presión de la OTAN, aparentemente como una respuesta a la presión agresiva de Rusia contra los tres países bálticos: ¿alguien en la OTAN sabe sobre lenguaje grave y otra discriminación contra las minorías de habla rusa que permaneció allí después del colapso de la Unión Soviética en 1991? La información proporcionada por Moscú sobre los hechos de discriminación es completamente ignorada allí. Si la insatisfacción rusa en esta ocasión se llama agresión, entonces necesitamos una nueva definición de este concepto.
La ilógica de las acciones antirrusas occidentales puede explicarse en parte por los profundos temores de la Guerra Fría y el expansionismo de la OTAN. El segundo factor es la ignorancia. Aquellas personas que acusan a Moscú de intentar suprimir el idioma tártaro de Crimea en la península, simplemente encienden la televisión en Crimea para ver cómo hay programas diarios para enseñar este idioma. ¿Cuántas personas en la OTAN realmente entienden lo que está sucediendo en los Estados bálticos y en Crimea?
Pero Moscú también es en parte culpable. El hecho de que ella negó ferozmente cualquier participación de los separatistas pro-rusos en la destrucción del avión de la aerolínea de Malasia MH17 ayudó a moldear la opinión pública de Occidente en la vena anti rusa. En agosto, hablé con un especialista de alto rango y muy erudito en el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, y esta mujer, con sinceridad genuina, intentó convencerme de la exactitud de las acusaciones contra Ucrania. Sí, los agujeros en el fuselaje, similares a la bala, hasta cierto punto confirman lo que ella y muchas otras personas responsables dijeron. Pero ahora Moscú admite que el avión fue derribado por un cohete. Ella no debería haber dedicado nuestro tiempo a teorías detalladas y exploraciones de radar que indican que los combatientes ucranianos son responsables de lo que sucedió.