Igor Pankratenko: Siria y Assad personalmente para los Estados Unidos no son un fin en sí mismos, de lo contrario, todo se habría resuelto lo suficientemente rápido
La situación en torno a Siria y los procesos que tienen lugar en Oriente Medio todavía ocupan un nicho importante en el espacio mediático mundial. El destino de Siria es de gran interés en el mundo y en la comunidad de expertos. En este sentido, hemos preparado una entrevista con un especialista ruso, candidato histórico Sci., Miembro de la comunidad de expertos "Russian Network Intelligence" - Igor Pankratenko.
El apoyo ruso a Bashar Assad le dio confianza y aumentó el papel de Assad a los ojos de Occidente, exactamente como su legitimidad. ¿Crees que esto animará a Estados Unidos y Europa a dialogar con él? ¿O continuarán, como antes, insistiendo por su cuenta e ignorando al presidente sirio?
El objetivo final de los Estados Unidos y sus aliados en Europa y la región es la eliminación de Bashar al-Assad del poder. Permanecerá sin cambios y, a este respecto, no debería haber ilusiones. Esta es la primera. El segundo: la antigua Siria, Siria Assad, ya no existe y es imposible volver al status quo, el estado antes del comienzo de la guerra civil y la intervención externa. Estas dos tesis son axiomas estratégicos para Washington y sus aliados en la coalición antisiria. Pero entonces comienzan las tácticas políticas, en las que las combinaciones más diversas son posibles.
En mi opinión, Siria y Assad personalmente para los Estados Unidos no son un fin en sí mismos, de lo contrario, todo se habría resuelto con la suficiente rapidez. Damasco es uno de los puntos en los que tiene lugar la redistribución de esferas de influencia en el Medio Oriente, con la participación de actores internacionales y regionales, así como de las élites locales. Su objetivo principal en Siria, por así decirlo francamente, se alcanza en principio. El estado poderoso, que era un serio obstáculo para los planes de los Estados Unidos, Israel, Turquía, Arabia Saudita, ya no existe. Desde el aliado estratégico de Teherán, Damasco se ha convertido en una carga estratégica, que no se puede dejar atrás, y no es suficiente para restaurarla como antes, ni los recursos militares ni los económicos son suficientes.
Pero paralelamente a la redistribución de esferas de influencia en la región, existe un complejo proceso de formación de un nuevo sistema de controles y balances, durante el cual surgen muchas preguntas difíciles que las elites dominantes de Estados Unidos simplemente no tienen una respuesta lista ahora. ¿Qué es más rentable: completar la "campaña siria" con un poderoso elenco de la coalición, o preservar el caos actual por un tiempo, durante el cual se prepararán las autoridades competentes de la "oposición secular"? ¿Siria necesita ser preservada como un solo estado dentro de las fronteras anteriores? ¿Quién asumirá la responsabilidad de la "producción de seguridad" entre las tribus locales, los curdos sirios, etc.? ¿Hasta dónde puede "poner" a Turquía y los saudíes en Siria? Y así, hay muchas preguntas para los Estados Unidos.
Hay una opinión en los corredores de poder de Washington de que Assad puede quedar temporalmente como el líder de uno de los fragmentos del estado una vez unido. Hasta que haya personas en su entorno que sean capaces de llevar a cabo un golpe de estado y comenzar la "transformación del régimen" en la dirección establecida por los EE. UU. Es decir, la cuestión del destino de Assad, que debe abandonar, en general, resuelta. Los métodos para eliminarlo todavía se están discutiendo.
Si el ejército de Assad, con la ayuda de Irán y Rusia, aún puede limpiar su territorio del ISIL y otros grupos islamistas, ¿cuál será el destino de los territorios kurdos, donde han creado de facto el cuasi estado estadounidense con apoyo estadounidense? ¿Su destino aguarda al Kurdistán iraquí? ¿O Assad no tolerará el estado dentro del estado?
Repito una vez más: mi actitud hacia el éxito final de Assad, incluso con la ayuda de Irán y Rusia, es muy escéptica. En pocas palabras, no creo en ello. Los cambios en el país se han vuelto irreversibles. Y lo máximo que puede hacer Damasco es recuperar el control sobre varios territorios.
Respecto específicamente a las áreas de residencia de los kurdos sirios, en particular, la información sobre el anuncio de la ciudad kurda siria de Gyra Spi (Tel Abyad) por parte de la nueva parte del sistema de autogobierno autónomo del "Kurdistán sirio" (ahora hay tres en el norte de Siria) Ver, no el gobierno de Damasco, pero en el marco de las negociaciones entre los EE.UU. y Turquía. Y la pregunta principal aquí es quién dirigirá: PYD (el partido de la Unión Demócrata, que apoya a Assad y se asocia con el oponente de Ankara, el Partido de los Trabajadores Kurdos reconocido en Turquía, los Estados Unidos y la UE como una organización terrorista) o elementos más moderados asociados con el Kurdistán iraquí.
Como recordará, en marzo, 2015, el Ministro de Información de Siria, Omran Zoghbi, dijo que Damasco "considera que es posible reconocer la autonomía kurda en el marco de la ley y la Constitución". Sin embargo, en mi opinión, parte de los kurdos sirios están lejos de poder creer a Damasco de manera imprudente.
A lo largo del siglo XX, en un grado u otro, hubo focos de tensión en la región del Golfo, y no desaparecieron en ninguna parte en el siglo XXI. Algunos expertos creen que el mayor peligro para la región es la tensión entre Irán y Arabia Saudita. ¿Crees que esta tensión podría resultar en una guerra a gran escala?
Creo que el choque militar directo entre Teherán y Riad es del reino de la fantasía. Pero el hecho de que estos dos países lideren una "guerra fría" a gran escala, que periódicamente en el territorio de los "terceros países" se convierte en un "caliente", una realidad que a mediano plazo determinará el desarrollo de los eventos en el Medio Oriente.
En Arabia Saudita, se están llevando a cabo reformas serias ahora, se está preparando la transferencia de poder a una nueva generación de políticos, lo que, sin duda, actuará contra Teherán no menos severamente que sus predecesores. Al mismo tiempo, no están apostando por conflictos a gran escala, sino en guerras por poderes y operaciones especiales en todo el Medio Oriente.
información