No se apresure a COMENZAR ("El interés nacional", EE. UU.)

El senador John Kerry tiene toda la razón y dice que "incluso en estos tiempos polarizados", un estadista responsable "debería saber: la seguridad de los Estados Unidos es demasiado importante para ser tratada como una herramienta para la manifestación política demostrativa". Sin embargo, acusando a sus oponentes republicanos, y especialmente al gobernador Mitt Romney (Mitt Romney) en los juegos políticos sobre el Nuevo Tratado de INICIO, el mismo senador Kerry hace lo mismo. No hay excusas de seguridad para los esfuerzos del senador Kerry para acelerar el proceso de ratificación sin abordar seriamente las importantes cuestiones planteadas por el senador Jon Kyl y sus colegas republicanos. Y cuando Kerry argumenta que todos los días sin garantizar la verificación de los "tratados" es un día sin una idea clara del arsenal nuclear ruso, exagera excesivamente los peligros asociados con darle al Senado más tiempo para evaluar cómo afectará este acuerdo a los Estados Unidos.

El nuevo acuerdo START es un tratado importante con un país importante en un tema importante con consecuencias importantes. Tener un sentido de responsabilidad implica el rechazo de ideas y declaraciones exageradas sobre las ventajas y los peligros que pueden surgir en relación con el contrato. La guerra fría ya no existe; Los acuerdos con Rusia en el campo del control de armas ya no están relacionados con la prevención de un holocausto nuclear. Otros temas de cooperación entre Moscú y Washington están en juego, incluido Afganistán, el problema nuclear iraní, así como el comercio y la inversión. Al menos algunos de ellos son más significativos para los dos países que los tratados de control de armas, que recuerdan la antigua rivalidad nuclear. Y quizás todos ellos sean más significativos.

El nuevo tratado START, en efecto, permite que ambas partes posean las fuerzas nucleares que necesitan. El arsenal nuclear ruso se está reduciendo; Moscú y sin un tratado no aumentaría la cantidad de su nuclear armas. Sin embargo, este acuerdo mejora la previsibilidad; Aunque sus procedimientos de verificación son inadecuados en comparación con los acuerdos anteriores, todavía es mejor que nada. Pero, como lo admite la propia administración, Estados Unidos ya tiene los medios para monitorear las fuerzas nucleares rusas y responder a cambios inesperados.

El mejor argumento para ratificar un nuevo tratado START es el siguiente. Después de que Estados Unidos y Rusia lo firmaron, y luego lo presentaron a la comunidad mundial con gran pompa, el abandono de este acuerdo creará una brecha en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia en un momento en que necesitamos la asistencia de Moscú en otras áreas importantes, comenzando con sanciones más duras contra Irán. .

Pero contrariamente a las declaraciones optimistas de los partidarios de este tratado, no reduce el peligro de una guerra nuclear entre Estados Unidos y Rusia. Este peligro ya casi no existe. El tratado tampoco conduce a una seria reducción de las armas nucleares rusas, y sus méritos en términos de inspecciones son muy modestos. Y el régimen de no proliferación se beneficiará poco de este tratado. Además, es poco probable que tenga algún impacto en los cálculos y planes de Corea del Norte e Irán.

Dado que los beneficios de un nuevo tratado START para la seguridad estadounidense son insignificantes, sería perfectamente correcto, como afirma el senador Keel, asegurarse de que no genere costos sustanciales. Una de las áreas donde tal confianza es absolutamente necesaria es la defensa de misiles. La administración no otorga especial importancia a la declaración del Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, que amenaza con retirarse unilateralmente del tratado, calificándolo de una rutina diplomática, y argumenta que la redacción del preámbulo del tratado no limita de ninguna manera las acciones de Estados Unidos para desplegar sistemas de defensa estratégica con misiles.

Pero hay una trampa. Como reconoció uno de los representantes del gobierno, "Rusia recibió garantías de que la administración no está planeando nada que pueda poner en peligro las fuerzas de la disuasión nuclear de Moscú". Como los líderes rusos pueden encontrar que la redacción del preámbulo es legalmente vinculante no solo para el presidente Obama, sino también para sus sucesores, las demandas del senador Keel de presentar las actas de las negociaciones son absolutamente razonables. En parte, las reservas de la administración sobre la defensa de misiles pueden ser el resultado de algún tipo de nostalgia entre los ejecutivos de alto rango en el actualmente inactivo Tratado de Defensa de Misiles. Paradójicamente, la administración pudo abandonar el plan de sus predecesores en relación con la tercera área de posición en Polonia y la República Checa, precisamente porque el Tratado ABM no es válido. Ahora la administración tiene un nuevo concepto de defensa de misiles basado en sistemas basados ​​en el mar, que está prohibido por este tratado. Una cosa es cuando Estados Unidos busca cooperar con Rusia en la defensa de misiles: esto corresponde plenamente a los intereses de ambos países. Y es completamente diferente cuando existe la impresión de que Estados Unidos está listo para abandonar el programa de defensa de misiles. La administración debe, en el nivel más alto, refutar esta posibilidad al hacerlo de manera convincente, pública e inequívoca.

Este tratado no puede separarse de los planes de Estados Unidos para modernizar las armas nucleares. Sin esa modernización, los Estados Unidos pueden quedarse muy atrás, disfrutando del sentido ilusorio de seguridad gracias al tratado. El gobierno promete modernizar las armas nucleares existentes, pero no quiere crear nuevas ojivas nucleares, que muchos expertos en este campo consideran simplemente necesarias.

Finalmente, la administración debe indicar qué pasos piensa tomar en caso de que se ratifique un nuevo START. Si está seriamente comprometido a reducir aún más los arsenales nucleares de los dos países en el futuro, entonces debe indicar su deseo de centrarse en las armas nucleares tácticas operativas en Europa. Es completamente incomprensible por qué Rusia retiene un arsenal tan grande de tales armas, porque, por supuesto, no ve a Europa como una amenaza para su propia seguridad. Y el arma de una serie de otras potencias nucleares es táctica. Si la administración realmente quiere dar un ejemplo que contribuya a la causa de la no proliferación, debería poner el tema de las armas nucleares tácticas operativas en Europa al principio de su agenda para el período posterior a la entrada en vigor del nuevo START.

El diálogo entre la administración y el Senado sobre el tema de las fuerzas nucleares de EE. UU. Es demasiado importante y no se puede actuar apresuradamente aquí. Si bien el ex secretario de Estado para la Defensa y el ex secretario de Energía James Schlesinger nos dicen que, en última instancia, el acuerdo aún debe ser ratificado, también señala que "nunca habría firmado un tratado de este tipo". Muchos otros expertos destacados creen que para que este tratado satisfaga los intereses de los Estados Unidos, es necesario eliminar la incertidumbre sobre la defensa estratégica y la modernización nuclear. La prisa injustificada del senador Kerry (parece que aquí se guía por las opiniones que él mismo condena) es completamente innecesaria e inapropiada. El mayor órgano asesor del mundo merece un poco más de tiempo.