Octubre 17 El manifiesto 1905 del año provocó más confusión

Octubre 17 El manifiesto 1905 del año provocó más confusión

110 hace años, 17 (30) en octubre 1905, se publicó el manifiesto del emperador Nicolás II "Sobre la mejora del orden estatal", que declaró los talentos de las libertades políticas a los ciudadanos de Rusia, la inviolabilidad de la persona, la expansión de la calificación electoral en las elecciones al Estado Duma. Octubre 17 Manifiesto 1905 fue preparado por el Presidente del Consejo de Ministros del Imperio Ruso S. Yu. Witte, quien consideraba las concesiones constitucionales como la única forma de desactivar la atmósfera revolucionaria en Rusia.


El emperador Nicolás II emitió el Manifiesto 1905 bajo la presión de una situación revolucionaria en aumento: huelgas de masas y levantamientos armados. Este manifiesto satisfizo al público liberal, ya que fue un paso real hacia la transición a una monarquía constitucional limitada. Los liberales tuvieron la oportunidad de influir en el poder a través del parlamento. Este manifiesto es considerado el comienzo de la monarquía rusa y el parlamentarismo.

El manifiesto aseguró la libertad de conciencia, expresión, reunión y reuniones; la participación del público en general en las elecciones; Procedimiento obligatorio para la aprobación por parte de la Duma del Estado de todas las leyes publicadas.

Hay que decir que la idea de "democratizar" el imperio ruso ha estado en la comunidad durante mucho tiempo. Los proyectos constitucionales que se suponía debían reformar Rusia "desde arriba" nacieron más de una vez. Entre los occidentalizadores (la parte principal de la sociedad educada rusa), los "sueños constitucionales" fueron la idea principal y gradualmente se radicalizaron.

Así, en el Imperio ruso, el período del XIX - principios del siglo XX. Había dos ideas principales de la "democratización" de Rusia. "Desde arriba", algunos emperadores, representantes de la dinastía gobernante y altos dignatarios querían cambiar el sistema existente. Querían organizar de una manera evolutiva una monarquía constitucional en Rusia sobre el modelo de Inglaterra. Es decir, también siguieron el ejemplo de Occidente y eran occidentales, pero no querían inquietud ni confusión. Al mismo tiempo, los representantes del público pro-occidental soñaron que la principal rama del poder en Rusia sería la rama legislativa, el parlamento. Querían eliminar la autocracia. Tanto los decembristas como los plebeyos, así como los liberales y los socialistas de finales del siglo XIX - principios del siglo XX, soñaban con esto. Esta diferencia en la visión del futuro de Rusia, y basada en conceptos occidentales, eventualmente llevó a la catástrofe del imperio ruso y toda la civilización rusa, que fue salvada solo por un nuevo proyecto soviético.

El primero en pensar en la reforma de Alejandro I. Incluso como heredero del trono, Alejandro criticó los métodos despóticos y paternalistas del gobierno de su padre. La actitud reformista de Alexander se expresó al atraer a M. Speransky a las actividades estatales, quienes prepararon varias de sus propias notas políticas: "Sobre las leyes indígenas del estado", "Reflexiones sobre la estructura estatal del imperio", "Sobre la mejora gradual del público", etc. En 1803 año en nombre del emperador Speransky hizo una "Nota sobre el dispositivo de las instituciones judiciales y gubernamentales en Rusia". Cuando se desarrolló, se mostró a sí mismo como un partidario activo de la monarquía constitucional. Sin embargo, no fue más allá. Además, Alejandro abolió la servidumbre en las provincias bálticas, otorgó la estructura constitucional del Gran Ducado de Finlandia y luego el Reino de Polonia. Alexander participó en la redacción de la Carta Constitucional de Francia, que la convirtió en una monarquía constitucional. En la propia Rusia, excepto Speransky, Vorontsov y Novosiltsev trabajaron en proyectos constitucionales, pero todos sus proyectos se pusieron en tela.

Al final de su reinado, Alexander estaba claramente desilusionado con el trabajo de reforma, al ver que conduce al crecimiento de los sentimientos revolucionarios en la sociedad, en lugar de estabilizarlo. Así, al hablar en 1818 en Varsovia en la apertura del primer Sejm polaco, Alexander I volvió a los borradores constitucionales y destacó que el resto de Rusia aún no estaba madura, como Polonia, para una reorganización constitucional. Curiosamente, Alexander estaba al tanto de la aparición del movimiento "Decembristas" mezclado con el occidentalismo y la masonería. Cuando, en 1821, el príncipe A.V. Vasilchikov introdujo el zar con materiales sobre conspiración y programas de conspiración, Alejandro I lanzó la lista de conspiradores al fuego, señalando que no podía castigarlos, ya que "en su juventud compartió sus opiniones". El programa radical de los decembristas (especialmente Pestel) marcó un desafío radical y revolucionario al gobierno, que fluctuó en sus planes constitucionales. Además, la parte más educada de la sociedad, cuyo fundamento era la cultura occidental, desafiaba al gobierno.

Así, los avances del gobierno de Alejandro con el público liberal terminaron pobremente. El discurso de los decembristas podría llevar a un sangriento moquillo, y solo las acciones decisivas de Nicolás salvaron al imperio de consecuencias muy graves.

El emperador Nicolás, habiendo suprimido el discurso de los decembristas, se mostró frío ante los proyectos constitucionales y "congelaba" a Rusia. La siguiente experiencia en el campo constitucional fue realizada por el reformador Zar Alejandro II y terminó no menos trágicamente. 11 Abril 1880 El Sr. M. T. Loris-Melikov, Gobernador General de Jarkov, nombrado por el presidente de la Comisión Administrativa Suprema de Rusia, presentó el informe "Sobre la atracción de representantes de la población a la actividad de asesoramiento legislativo" al Emperador Alejandro II. Se trataba del establecimiento en San Petersburgo de dos comisiones preparatorias de representantes de zemstvos y las ciudades más grandes de Rusia, por analogía con las comisiones editoriales de 1859, con respecto a la solución de la cuestión campesina. En esencia, el imperio planeaba introducir actividades legislativas de instituciones representativas. El soberano impuso sobre el proyecto de resolución: "Ejecutar". Sin embargo, el soberano fue herido de muerte por 1. El ataque al zar fue organizado por revolucionarios-terroristas, luchadores por la "libertad de las personas" y una república constitucional de "Narodnaya Volya". El texto de la "Constitución" quedó sobre la mesa del emperador.

Ascendió al trono, el emperador Alejandro III, un opositor de la transformación y un conservador, instruido para discutir el proyecto en el Consejo de Ministros. Fue nuevamente aprobado. Y en abril, 29, el nuevo emperador emitió su famoso manifiesto proclamando la inviolabilidad de los principios de la autocracia. En la primera página del informe de M. T. Loris-Melikov, el rey escribió: "Gracias a Dios, este paso criminal y urgente hacia la constitución no se tomó". El nuevo soberano se dirigió a la autocracia ilimitada. Después de la muerte de su padre, Nicolás II continuó esta línea, declarando la inviolabilidad de los principios de la autocracia al asumir el trono en 1894.

Alejandro III y Nicolás II, al comienzo de su reinado, "congelaron" la situación nuevamente. Sin embargo, las contradicciones en el Imperio ruso fueron fundamentales y, tarde o temprano, llevaron al colapso de la construcción del imperio. El imperio podría haber sido salvado por una modernización decisiva "desde arriba", pero no a lo largo del camino liberal (occidental), sino en su propia forma original. De hecho, Nicolás II debía hacer lo que Stalin y sus "comisarios de hierro" hicieron después del colapso del Imperio ruso.

Cuando Nikolai sucumbió a la influencia de la parte pro-occidental del gobierno (Witte era un típico occidental y un agente de influencia en el "backstage del mundo"), solo empeoró las cosas. Las concesiones del público liberal no pudieron salvar a la vieja Rusia. Solo provocaron a los occidentales y todo tipo de revolucionarios, aumentaron su capacidad para destruir los cimientos del imperio. Entonces, la mayoría de la prensa en el Imperio ruso, controlada por partidos y movimientos liberales, trabajó para destruir el imperio. Stolypin pudo, con increíbles esfuerzos, posponer el colapso del imperio, pero cuando el imperio se embarcó en la guerra, ya no era posible salvar.

En el primer año (1906), vivió en Rusia bajo las condiciones de "libertad civil" como resultado de actos terroristas, 768 fue asesinado y los funcionarios del gobierno de 820 resultaron heridos. 19 Agosto 1906. Stolypin firmó un decreto que introdujo canchas militares de campo, pero se lo presentó a la Duma solo en la primavera de 1907. Durante los ocho meses del decreto, se ejecutó a las personas de 1100. Se cerraron los sindicatos, se persiguieron los partidos revolucionarios y comenzaron las represiones contra la prensa. El primer ministro Peter Stolypin tuvo que disolver dos Dumas antes de recibir una Duma de una composición con la que podría cooperar. Stolypin con una mano dura pondría orden en el país.

Como resultado, el Manifiesto 17 de octubre no puede considerarse una adquisición feliz para Rusia a principios del siglo XX, la oposición lo utilizó para intensificar la lucha contra la autocracia, que dio lugar a una nueva sangre, y las autoridades no sabían ni entendían qué es el parlamentarismo. Dictamen en libertad de prensa. El Imperio ruso entró en un estado cualitativamente diferente, sin estar preparado para esto. La burocracia, subordinada solo al rey, era absolutamente incapaz de un parlamentarismo de estilo europeo. Las ideas europeas en suelo ruso llevaron a distorsiones y solo empeoraron la situación (esto se confirma plenamente en la Rusia moderna).

Así, durante este período observamos muy claramente la peculiaridad del desarrollo histórico de Rusia. Tan pronto como el poder en la persona de su portador supremo asume prácticamente la democratización del estado y la sociedad de manera occidental y "desenrosca las tuercas" del sistema imperial centralizado, la sociedad liberal percibe inmediatamente esto como una evidencia de su debilidad y utiliza sus nuevas oportunidades no para acciones para las personas, sino para para destruir políticamente (o físicamente) el poder supremo (no es suficiente, en su opinión, democrático), y forzar el descontento.
Ctrl enter

Notó un error Resalta texto y presiona. Ctrl + Enter

32 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. parusnik 30 de octubre 2015 07: 32 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    las autoridades no sabían y no entendían qué parlamentarismo, partidos políticos y opinión pública se encuentran en las condiciones de libertad de prensa... Qué sucesos posteriores han demostrado ...
    1. Sveles 30 de octubre 2015 09: 32 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Octubre 17 El manifiesto 1905 del año provocó más confusión


      Todo esto no es eso, el estudio de la historia por el método tradicional no aumenta la comprensión de la esencia de los acontecimientos históricos, los hechos.
      Comenzando probablemente por Iván el Terrible, casi todos los gobernantes de Rusia-Rusia fueron atacados por conspiradores, quienes para muchos terminaron en muertes o levantamientos populares, disturbios, revoluciones fueron reprimidos con gran dificultad. No hay más país en el mundo que sea tan propenso a los ataques al poder interno. o externo. Rusia estaba constantemente conmocionada por guerras, disturbios, disturbios, conspiraciones, revoluciones. Occidente siempre ha intentado de una forma u otra influir en la política en Rusia. Esto sugiere una cosa, que Rusia es un ESTADO ESPECIAL en el mundo.
      CUALQUIERA de los historiadores no ha llevado a cabo una investigación que pueda aclarar esta situación en nuestra historia, aunque ya no la hay. Casi la historia mundial nos dice que Rusia y su pueblo ruso estaban atrasados, obstruidos, incapaces de su propia condición de estado. Pero al mismo tiempo, de alguna manera incomprensible, Rusia es la entidad pública MÁS GRANDE del mundo.
      Todos estos "estudios" históricos, como este, no proporcionan ninguna aclaración en la imagen de la situación revolucionaria que surgió en 1905. La gente puede salir a la calle todo lo que quiera y gritar varias cosas sediciosas contra las autoridades, pero la AUTORIDAD permanecerá en el poder hasta que las PERSONAS ARMADAS entren en acción. Y esta es una CALIDAD completamente diferente: esta es una organización, esto es mucho dinero, esto es un arma. Y todo esto nuevamente viene del extranjero.
      . Durante su desarrollo, demostró ser un partidario activo de la monarquía constitucional. Sin embargo, esto no fue más allá de esto. Además, Alejandro abolió la servidumbre en las provincias bálticas, otorgó el orden constitucional al Gran Ducado de Finlandia y luego al Reino de Polonia.


      Entonces, hablando en Varsovia en la apertura del primer Sejm polaco en 1818, Alejandro I volvió nuevamente a proyectos constitucionales y enfatizó que el resto de Rusia aún no había madurado, como Polonia, para la reconstrucción constitucional.


      No sabía sobre esto, ¿cómo pueden considerarse tales acciones y palabras del "zar ruso"? Este rey da libertad a otras naciones, excepto al titular-RUSO. Ahora el discurso de los decembristas se vuelve más claro. Estaban claramente indignados por tales acciones antirrusas del zar. ¿Polonia es un país de problemas eternos significa que ha madurado, pero Rusia no ha madurado? En aquellos tiempos, el siglo XIX, tuvieron lugar los procesos de CREACIÓN DE PERSONAS. El Imperio Otomano hasta 19 antes de la supresión del jenízaro hablaba ruso, Polonia, aparentemente, a principios del siglo XIX, también hablaban ruso, luego los nuevos pueblos, rumano, búlgaro, serbio, manchú hablaban el mismo ruso. Por lo tanto, se crearon CONDICIONES ESPECIALES para todos estos nuevos pueblos: eliminaron la esclavitud, la servidumbre, para todos menos los rusos.
      1. Tu amigo 30 de octubre 2015 13: 22 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Sveles
        La gente puede salir a la calle todo lo que quiera y gritar varias cosas sediciosas contra las autoridades, pero las AUTORIDADES seguirán siendo las autoridades hasta que las PERSONAS ARMADAS entren en acción. Y esta es una CALIDAD completamente diferente: esta es una organización, esto es mucho dinero, esto es un arma. Y todo esto nuevamente viene del extranjero.

        Entonces, hablando en Varsovia en la apertura del primer Sejm polaco en 1818, Alejandro I volvió nuevamente a proyectos constitucionales y enfatizó que el resto de Rusia aún no había madurado, como Polonia, para la reconstrucción constitucional.


        Nada "del extranjero" ayudará a iniciar una revolución si las autoridades respetan a la gente. Rusia no ha madurado en uno antes de la abolición de la servidumbre, en el otro no está listo para la constitución, en el tercero para la libertad de expresión ... todo eso terminó con la casa Ipatiev.
        1. Sveles 30 de octubre 2015 14: 58 nuevo
          • 1
          • 0
          +1
          Cita: tu amigo
          Nada "del extranjero" ayudará a iniciar una revolución si las autoridades respetan a la gente. Rusia no ha madurado en uno antes de la abolición de la servidumbre, en el otro no está listo para la constitución, en el tercero para la libertad de expresión ... todo eso terminó con la casa Ipatiev.


          el poder NUNCA trata a las personas "respetuosamente", el significado del poder es crear un estado para participar en la explotación de las personas y vivir a expensas de las personas. Especialmente cuando el gobierno y el pueblo son naciones y naciones diferentes, lo que había en Rusia, el pueblo ruso y el alemán, y ahora el poder judío ...
          1. Tu amigo 30 de octubre 2015 18: 00 nuevo
            • 3
            • 0
            +3
            Cita: Sveles
            Cita: tu amigo
            Nada "del extranjero" ayudará a iniciar una revolución si las autoridades respetan a la gente. Rusia no ha madurado en uno antes de la abolición de la servidumbre, en el otro no está listo para la constitución, en el tercero para la libertad de expresión ... todo eso terminó con la casa Ipatiev.


            el poder NUNCA trata a las personas "respetuosamente", el significado del poder es crear un estado para participar en la explotación de las personas y vivir a expensas de las personas. Especialmente cuando el gobierno y el pueblo son naciones y naciones diferentes, lo que había en Rusia, el pueblo ruso y el alemán, y ahora el poder judío ...

            Sí, déjalo. En Suiza, ¿ese poder explota enormemente a la gente? En todas partes es diferente, donde el poder es un montón de monstruos, y donde el poder es una expresión de la voluntad de la gente.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  2. Boris55 30 de octubre 2015 07: 52 nuevo
    • 5
    • 1
    +4
    ... Tan pronto como el poder en la persona de su portador supremo prácticamente tome la democratización del estado y la sociedad ...

    Si bien la idea no ha dominado a las masas, está muerta
    Bueno, y estamos regañando a los Estados Unidos por plantar la democracia en todo el mundo.

    De hecho, Nicolás II tuvo que hacer lo que Stalin hizo después del colapso del Imperio ruso ...

    No puedes darle una granada a un mono antes de que se convierta en humano.
    Stalin puso a todos en los pupitres de la escuela; este es uno de sus principales logros. Solo al aumentar el nivel de comprensión de los conciudadanos en los procesos que tienen lugar en la vida de la sociedad, el país puede transformarse para mejor. Todos los intentos de hacer esto sin tener en cuenta la medida de comprensión de las personas - conducen al fracaso. Y viceversa (lo que está sucediendo hoy), bajar el nivel de educación conduce a la degradación de la sociedad, a un retorno al sistema comunal primitivo tanto en la élite, que se expresa en la herencia de los puestos del gobierno, como entre la gente, que aplica su trabajo a través de conocidos.
    1. Tio joe 30 de octubre 2015 21: 14 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Boris55
      Stalin puso a todos en los pupitres de la escuela
      Para los pupitres todos ponen a Lenin.

      Decreto sobre el establecimiento de una Comisión de Educación del Estado el 9 de noviembre (22) de 1917

      Reglamento sobre la organización de la educación pública en la República de Rusia el 18 de junio de 1918

      La posición del Comité Ejecutivo Central de toda Rusia y el Consejo de Comisarios del Pueblo en la Academia Socialista de Ciencias Sociales el 25 de junio de 1918

      Decreto sobre la organización de la educación pública en la República de Rusia el 26 de junio de 1918.
  3. Reptiloide 30 de octubre 2015 08: 25 nuevo
    • 3
    • 0
    +3
    Liberasty --- está bajo el rey de Liberastia, está en todo momento Liberastia. Oculta los cascos --- salen los cuernos. Los cuernos se quitan --- la cola sobresale.
    1. Rastas 30 de octubre 2015 18: 14 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      ¿Pero quiénes eran estos liberales? Milyukov y Guchkov eran verdaderos monárquicos. El propio Miliukov dijo que "no eran una oposición a Su Majestad, sino una oposición a Su Majestad". Estos perdedores simplemente huyeron después de la revolución, y para salvar a la monarquía y sus pieles, iniciaron un manifiesto el 17 de octubre. De lo contrario, la revolución rusa de 1905, cuyo líder eran los soviéticos (liderados por diferentes personas que no pertenecían a ningún partido), simplemente los desafiaría a todos.
    2. Morrrow 31 de octubre 2015 02: 59 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      El poder liberal es el más fuerte. De Marco Aurelio a Disraeli.
  4. Vladimirvn 30 de octubre 2015 08: 30 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Al trabajar con un material, es necesario tener en cuenta sus propiedades y, a partir de esto, seleccionar una herramienta con la que el material cambiará. En Rusia en ese momento, las condiciones para la reforma estaban maduras. Sin embargo, era necesario tener en cuenta la mentalidad del pueblo ruso y seleccionar herramientas para tales reformas. La transferencia mecánica de los patrones occidentales de democratización hace más daño que bien. Un ejemplo de esto son los estadounidenses actuales que corren alrededor del mundo con sus patrones.
    1. Morrrow 31 de octubre 2015 03: 00 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Aquellos. ¿Crees que ruso = árabes? ¿Quizás incluso compararse con las tribus africanas?
  5. Mangel Olys 30 de octubre 2015 08: 35 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ¿Qué es este "más lejano"?
    "Octubre 20 (estilo antiguo - Octubre 7) La huelga política de toda Rusia en octubre comenzó el 10 de octubre, la primera huelga general en Rusia, una de las etapas más importantes de la Primera Revolución Rusa, el comienzo de su mayor ascenso ...
    El gobierno zarista intentó reprimir una huelga política mediante represiones, pero se vio obligado a ceder y publicar el Manifiesto 17 de octubre 1905 del año en que Nicolás II declaró que estaba otorgando libertades civiles a la gente y prometió reconocer los derechos legislativos de la Duma. Habiendo recibido el apoyo de la burguesía liberal, que percibió el manifiesto como un giro en el desarrollo de Rusia a lo largo del camino constitucional, el gobierno recurrió a una ofensiva decisiva contra la revolución. Las represiones y pogroms comenzaron en todo el país. Los Cientos Negros fueron brutalmente asesinados por los bolcheviques AD. Bauman, F.A. Afanasyev, OM Genkina y otros En los asentamientos de 110, hasta 4 murieron, más de 10 mil resultaron heridos. En la mayor parte del país y en los ferrocarriles, la huelga política de toda Rusia de octubre cesó en octubre de 25. En empresas individuales, duró más tiempo y se cerró con actuaciones revolucionarias en noviembre 1905 ...
    También vale la pena señalar que el legado de esta huelga general aún está vivo, ya que la actual Duma Estatal se basa precisamente en ese primer cuerpo representativo, cuya creación fue el resultado de las acciones de los trabajadores y el temor de la autocracia ante la creciente conciencia política del proletariado ".
    Fuente: http://www.great-country.ru/articles/sssr/revoljucija/00018.html
  6. strannik1985 30 de octubre 2015 09: 18 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    Me pregunto por qué tal oda a Stolypin. Sus reformas solo acercaron la revolución.
    1. Soldado del ejército2 30 de octubre 2015 11: 13 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      La revolución se acercó por el hecho de que Stolypin no tuvo tiempo de llevar a cabo sus reformas. ¿Recuerda del curso de la ciencia política "la relación entre la base y la superestructura"?
      Como dijo Catalina la Grande, "Rusia ni siquiera es un estado. Es el universo".
      Todos los intentos de transferir mecánicamente ideas políticas extraterrestres a nuestra tierra terminaron en un fracaso.
      Históricamente, Rusia necesita una fuerte vertical de poder. Aparentemente, esto se debe a factores históricos, sociales y geográficos.
      1. MrK
        MrK 30 de octubre 2015 11: 53 nuevo
        • 4
        • 0
        +4
        Cita: Ejército 2
        La revolución se acercó por el hecho de que Stolypin no tuvo tiempo de llevar a cabo sus reformas. ¿Recuerda del curso de la ciencia política "la relación entre la base y la superestructura"?


        En la Rusia europea, en 1905, 76 millones de acres de tierra pertenecían a 25 propietarios y 000 millones de acres a 70 hogares campesinos. Tal proporción. Siberia no es California. No sobrevivirás allí solo.
        En Occidente, la comunidad campesina se rompió durante 200 años, y Stolypin propuso dividirla en 20. Fue un intento de introducir artificialmente el capitalismo en el campo. Así que no la la.
        ¿Puede la reforma de Stolypin llamarse progresiva? Después de todo, esta reforma no afectó al vasto fondo de propietarios.

        Pero hubo un proyecto de otra reforma. Cito el libro de A. Kurlandchik: Maldito poder soviético ... en prosa. RU
        Los campesinos despiadados en la destrucción y los incendios mantuvieron a los terratenientes en tal tensión que el general D.F., uno de los principales expresores de los intereses de los terratenientes, era el comandante de la corte del zar. Trepov habló resueltamente: "Yo mismo no soy un pobre terrateniente", dijo, "pero estaré muy contento de regalar la mitad de mi tierra de forma gratuita, convencido de que solo bajo esta condición salvaré la otra mitad". En 1905, se comenzó a elaborar un proyecto para la enajenación de tierras. NN Kutler, un abogado de formación, estaba involucrado en ello.
        Lenin, estando en el exilio, escribió que el éxito en la enajenación de tierras a favor de los campesinos significaría la victoria del "camino prusiano" prolongado del desarrollo del capitalismo en la agricultura y conduciría a un cambio radical en el equilibrio de las fuerzas de clase en el país. ¡De hecho, esto significaba que el campesinado en Rusia no apoyaría la revolución! Pero Lenin entendió que una revolución en Rusia, sin el apoyo de sus campesinos, era imposible.
        Y, a pesar de que se previó un gran rescate de los campesinos, Nikolai rechazó el proyecto. A propósito, por cierto, fue la notable resolución de Witte, que en ese momento aún estaba al frente del gobierno: "Parece preferible que los propietarios sacrifiquen parte de la tierra y se apoderen del resto de la tierra en lugar de perder todo".
        Pero el Emperador se dignó escribir con su propia mano en el informe: "La propiedad privada debe permanecer inviolable". Y abajo: "Kutler para cambiar de puesto".


        Entonces, ¿quién acercó la revolución en Rusia es Nikolashka?
        1. Morrrow 31 de octubre 2015 03: 03 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Alejandro Primero hizo inevitable la revolución cuando despidió a Speransky
      2. strannik1985 30 de octubre 2015 12: 47 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        La esencia de la reforma es aumentar la asignación de tierras de los campesinos "de referencia" a expensas de la comunidad (el 5% de las granjas aumentaron como resultado de la reforma), el resto da la bienvenida al proletariado (solo el gobierno zarista no pudo llevar a cabo una industrialización de escala comparable) u obtener una asignación en las afueras del Imperio (aquí solo deben sacarse unos pocos colonos, se necesitan inversiones en infraestructura, "levantamiento", inventario, semillas, ganado y mucho más (por ejemplo, los bolcheviques invirtieron 4,3 millones de rublos en el primer plan quinquenal en agricultura, más que en industria y transporte), aproximadamente medio movido Enets regresó a casa). ¿Qué crees que millones de personas “superfluas” aceptarán morir voluntariamente (según diversas estimaciones, de 20 a 32 millones de personas tienen una población adicional en la aldea)?
        Y esto no toca el tema de crear un lobby de pan bien arreglado, cuyo elemento de base son los kulaks (es decir, prestamistas / especuladores / comerciantes rurales) que no están completamente interesados ​​en mejorar el nivel de vida de su base social (deudores).
      3. Rastas 30 de octubre 2015 17: 58 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Las reformas de Stolypin terminaron con una sutura completa. Y los mitos de lo incompleto nacieron ya en los años 90. Sus reformas no pudieron arraigarse orgánicamente en Rusia, porque el pueblo odiaba a los kulaks.
        1. Casa abajo 31 de octubre 2015 01: 31 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Rastas
          El pueblo odiaba los puños.

          Y ella soñaba con convertirse en ellos, su especulación es exagerada))
      4. Morrrow 31 de octubre 2015 03: 02 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Rusia no es diferente de Francia en términos de mentalidad o lógica de desarrollo.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  7. chunga-changa 30 de octubre 2015 11: 21 nuevo
    • 6
    • 0
    +6
    Todavía no hay constitución en Inglaterra. Esto no quiere decir que todo sea malo en el país debido a esto. T.ch. el punto aparentemente no está en los manifiestos y las libertades, sino en la débil oposición a las fuerzas subversivas externas e internas. Creo que en Inglaterra todos estos protestantes y guardianes de la justicia serían rápidamente superados y ordenados. En cualquier cantidad, incluso en productos básicos. En el proceso, quedaría claro que al menos 2/3 de los "luchadores por la libertad" eran extranjeros que se hicieron pasar por los británicos, y los 1/3 restantes fueron reclutados por ellos.
    1. Alexey ra 30 de octubre 2015 17: 49 nuevo
      • 5
      • 0
      +5
      Cita: chunga-changa
      Creo que en Inglaterra todos estos protestantes y guardianes de la justicia serían rápidamente superados y ordenados. En cualquier cantidad, incluso en productos básicos.

      Superado, digamos ...
      Una vez que el rey inglés trató de limitar el Parlamento. Y esto es lo que le pasó a él:
      1. chunga-changa 31 de octubre 2015 01: 37 nuevo
        • 1
        • 0
        +1
        Así que en nombre del parlamento y colgaría.
    2. Rastas 30 de octubre 2015 18: 06 nuevo
      • 2
      • 0
      +2
      En primer lugar, te olvidas de la revolución inglesa del siglo XVII, que puso fin al feudalismo en Inglaterra. En segundo lugar, en Inglaterra después de que hubo otra "revolución gloriosa", que terminó con la expulsión de los Stuarts finalmente. En tercer lugar, en Inglaterra hubo movimientos bastante fuertes destinados a la transformación, por ejemplo, los cartistas a mediados del siglo XIX, cuya opinión debían tener en cuenta las autoridades. Cuarto, Inglaterra en ese momento era una locomotora para el desarrollo económico, que suavizó todos los problemas internos del país. Quinto, los reyes y las reinas recordaban perfectamente el destino de Karl, por lo que hicieron cambios sin usar cañones.
      1. chunga-changa 31 de octubre 2015 01: 46 nuevo
        • 2
        • 0
        +2
        No olvido nada. El punto es que en Inglaterra la "fuerza impulsora de la revolución" no pudo pronunciar una palabra, porque instantáneamente se encontró en un bucle. Sin mencionar que los diferentes "llegaron en una carreta sellada". En mi opinión, en toda la historia de Inglaterra, solo había un par de personas tan inteligentes, y terminaron demasiado rápida y exponencialmente.
        Los británicos, a pesar de cualquier disputa y democratismo dentro del país, no permitieron y no permitieron influir en la situación a nadie desde afuera, ni a grupos de influencia extranjeros. Es necesario poder convertirse y ser una "locomotora para el desarrollo económico", las reflexiones sobre el "camino especial de Eurasia" y la "espiritualidad increíble", bajo las cuales todos los que se preocupan y se arrastran por el país, nunca conducirán a tal resultado.
        1. Morrrow 31 de octubre 2015 03: 06 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          En Francia también. Los jacobinos incluso devolvieron el término "enemigo del pueblo"
    3. Morrrow 31 de octubre 2015 03: 05 nuevo
      • 1
      • 0
      +1
      En Inglaterra existía el Parlamento, uno de los mayores logros de los anglosajones.
  8. ALEA IACTA EST 30 de octubre 2015 16: 11 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Los entonces políticos no querían trabajar por el bien del país. Necesitaban poder, preferiblemente todos a la vez.
  9. Nubia2 30 de octubre 2015 18: 09 nuevo
    • 2
    • 0
    +2
    Cita: Sveles
    El Imperio Otomano hasta 1826 antes de la supresión del jenízaro hablaba ruso

    Descubrimiento "histórico" elegante))
    1. Tu amigo 30 de octubre 2015 18: 23 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Nubia2
      Cita: Sveles
      El Imperio Otomano hasta 1826 antes de la supresión del jenízaro hablaba ruso

      Descubrimiento "histórico" elegante))

      Allí, por así decirlo, el resto es igual de elegante. Especialmente sobre las nuevas naciones ... (((
      En aquellos tiempos, el siglo XIX, tuvieron lugar los procesos de CREACIÓN DE PERSONAS. El Imperio Otomano hasta 19 antes de la supresión del jenízaro hablaba ruso, aparentemente Polonia, a principios del siglo XIX, también hablaban ruso, luego los nuevos pueblos, rumano, búlgaro, serbio, manchú hablaban el mismo ruso.
      1. Morrrow 31 de octubre 2015 03: 07 nuevo
        • 0
        • 0
        0
        Acheret En general, los búlgaros y los serbios son mayores que los rusos.
        1. Venaya 31 de octubre 2015 04: 47 nuevo
          • 0
          • 0
          0
          Cita: Morrrow
          En general, los búlgaros y los serbios son mayores que los rusos.

          ¡Prueba para el estudio! Solo de acuerdo con el último calendario ruso tenemos 7524 verano en nuestro patio. El término "Serbia" es un puro discurso, el nombre anterior es "Raska", pero todavía hay una ciudad en Serbia con ese nombre. Por favor, en el sitio ruso, e incluso en el sitio de habla rusa, intente un estudio un poco más detallado del pasado de Rusia, el pueblo ruso, o al menos los calendarios rusos, y hay muchos de ellos. Y recuerde que los búlgaros siguen siendo inmigrantes del Volga, parientes directos de los tártaros del Volga, anteriormente llamados "búlgaros (Volgars)", a los búlgaros actuales se les conoce como "búlgaros no volga (Volgas)".
          1. Morrrow 31 de octubre 2015 13: 56 nuevo
            • 0
            • 0
            0
            ¿Cirilo y Metodio también son tártaros? No lleves tonterías. Los búlgaros son eslavos ilirios que, debido a los lazos con Bizancio, superaron a cualquier otro pueblo eslavo.
            1. Venaya 31 de octubre 2015 16: 12 nuevo
              • 0
              • 0
              0
              Cita: Morrrow
              Los búlgaros son eslavos ilirios que, debido a los lazos con Bizancio, superaron a cualquier otro pueblo eslavo.

              Sobre Kirml por favor especifique. Los primeros datos impresos al respecto solo aparecen a partir de 1901. Probablemente no has aprendido a creer en los cuentos de hadas desde la infancia, lo siento, revisa la información sobre él. La primera información sobre los eslavos llegó no antes del siglo VI. En el territorio de la actual Serbia durante el período cultural de Trípoli, en el territorio de la excavación de la cultura Vinca, cerca de Belgrado, se encontró un sarcófago con una clara inscripción que incluso yo leí: Zhivina Rus. El nombre de la tribu "búlgaros no Volga" está en los mapas. Así que no creo que valga la pena confundir el origen del nombre de la tribu y la tribu mezclada con los propios autóctonos. Para usar el término "eslavos" de origen latino, creo que no es del todo correcto, confunde a la gente a fondo. Tome interés en el origen de los términos y no culpe a otras personas por tener datos tan incompletos. Por cierto, ¿por qué no mencionas el calendario ruso? Porque en nuestro país ya no se usaba solo hace 315 años. ¿La gente realmente tiene tan poca memoria, o es solo una forma de tales zombis en el estilo PNL? Intenta explicarte esto a ti mismo.
  10. Above_name 30 de octubre 2015 22: 40 nuevo
    • 0
    • 0
    0
    ... El manifiesto de 1905 fue publicado por el emperador Nicolás II bajo la presión de la creciente situación revolucionaria ..... Este manifiesto se considera el comienzo de la monarquía rusa....

    Fuerte! CONSIDERADO por quien y entre quien?
  11. Casa abajo 31 de octubre 2015 01: 25 nuevo
    • 1
    • 0
    +1
    Las concesiones del público liberal no pudieron salvar a la vieja Rusia. Solo enfurecieron a los occidentales y a todo tipo de revolucionarios, aumentaron su capacidad de destruir los cimientos del imperio.

    ¡Brillante y verdadero! ¡Dale una lamida a este dedo meñique, morderá el piso del cuerpo!
    Y fue precisamente la falta de espina del emperador, fue su incapacidad para llevar a cabo rígidamente las reformas correctas (reformas principalmente económicas, militares, reformas educativas, etc.) y acabar con el Imperio ruso.
    Y no se trata en absoluto de la ausencia de libertades allí, y aún más entre los "amplios sectores de la población".
    ¡Aquí, por el contrario, coqueteaba precisamente con esta poderosa regadera de pandillas liberal que se convirtió en el catalizador del colapso futuro del país, que solo se evitó milagrosamente y ya con la ayuda de los bolcheviques y simplemente a un precio monstruoso!
    1. Señor blacwood 23 de octubre 2016 22: 50 nuevo
      • 0
      • 0
      0
      Cita: Casa Abajo
      Y fue precisamente la falta de espina del emperador, fue su incapacidad para llevar a cabo rígidamente las reformas correctas (reformas principalmente económicas, militares, reformas educativas, etc.) y acabar con el Imperio ruso.

      Por supuesto.
      Fue debido a la debilidad del emperador que el Imperio ruso perdió la guerra ruso-japonesa, debido a la mediocridad del emperador y sus ministros, la revolución 1905 del año sucedió, y fue debido a la debilidad del emperador que estalló la Guerra Civil en el país.