Military Review

F-15E vs. SU-34. Artículo de respuesta

228



30.10.2015 fue un artículo “F-15E vs. Su-34. ¿Quién es mejor? ”El autor es un respetado Sergey Linnik (Bongo), que nos complace con un montón de material interesante.

Algunos aspectos mencionados en el artículo me golpean literalmente. No trataremos el uso de equipos en operaciones de combate, consideremos una comparación técnica.

El autor escribe:

"Un análogo del caza-bombardero F-15E Strike Eagle en la Fuerza Aérea Rusa debe ser el choque Su-34, y no el multipropósito Su-30CM. El factor determinante en este caso es la presencia de un complejo especial de navegación por objetivos adaptado para el uso del cohete-bomba en Su-34. armas aire-tierra ".


¡Aquí, quizás, fue a partir de este párrafo que tuve el deseo de escribir una respuesta! Es Su-30CM que es análogo a F-15E, y Su-34 se destaca en esta comparación.

Seamos honestos: el F-15E, así como el Su-30CM, no se establecen con el objetivo.

En el águila puso apuntando al contenedor de francotirador.

F-15E vs. SU-34. Artículo de respuesta


En el Su-30CM debería haber instalado el contenedor Sapsan.



Pero su implementación se ha vuelto imposible debido a las sanciones y al llenado de importaciones.

El hecho de que no tengamos contenedores de puntería no hace que el Su-30CM sea un plano de otra clase. La salvación de las personas que se ahogan es el trabajo de ahogar a las personas.

Nuestros socios llevan tiempo instalando contenedores importados para el MC en el Su-30.



Por supuesto, debido al vector de empuje desviado y las características aerodinámicas, el Su-30 es un mejor luchador cuerpo a cuerpo que el F-15E. ¡Pero Su-30M es un baterista! El copiloto debe realizar las funciones del operador del arma.
En nuestra videoconferencia, la especificidad de usar el Su-30CM es diferente, pero por una razón completamente diferente (este es un tema para otra conversación).

Sí, en el Su-34, el sistema de observación PLATAN es estacionario.



Pero hay varios matices. La calidad de la detección de objetivos es muy inferior a la de Sniper. Había mucha evidencia relevante impresa, y puedes encontrar videos de inteligencia y los centros de control de Sniper y Platan. Esto, estoy seguro, podrá confirmar y HC. Apodo antiguo, aconsejó el autor del artículo. Y el LTPS en sí no siempre es necesario, y no puede ser reemplazado por uno más moderno. Lo que, a su vez, se puede hacer con el contenedor del MC.

El autor escribe:

"El suministro total de combustible en los tanques internos y conformes alcanza los 10217 kg. La suspensión 3 PTB está disponible con una capacidad total de 5396 kg".


La cantidad total de combustible en los tanques internos 7637 en tanques conformes 2304. Conociendo la densidad del combustible de aviación, podemos calcular el peso total del combustible: 9544 kg.

El peso total de los tres tanques colgantes 6247 kg. Se obtiene a partir de su volumen y densidad de queroseno.

Total: el peso total del combustible con tres PTB y tanques conformes 15791 kg.

La masa total de combustible en los tanques internos Su-34 12000kg. Además, puede tomar un PTB-3000 y dos PTB-2000. Total: el peso total del combustible con tres PTB 17460 kg.

El autor escribe:

"El radio de combate y el rango de destilación de los Su-34 y F-15E son casi iguales, pero el bombardero ruso puede llevar una gran carga de bombas al mismo rango".


Y esto no es cierto. La carga máxima de la bomba Su-34 - 8000 kg, F-15E - 13381 kg.

En este caso, un F-15 vacío pesa 14379 kg y Su-34 - 22500. El consumo específico de combustible del Al-31 es 0,78 kg kgf / h, y el del F110-GE-129 0,76 kg kgf / h. Parece que la diferencia es pequeña, pero uno no debe olvidar el peso de los aviones vacíos, donde la armadura y una cabina grande desempeñan su papel negativo.

Incluso si comparamos aviones con la misma cantidad de combustible (12000 kg para Su-34 y 11690 kg para F-15E (1 PTB)), entonces la carga de combate para Su-34 será 8000 kg, y para F-15E, 11300 kg.

El autor escribe:

"En el caso de reabastecimiento completo de bombas y cohetes, quedan aproximadamente 5000 kg. Con este indicador, el F-15E es ligeramente inferior al Su-34".


No, el kg de 6571 permanece, y en el Su-34 con todos los PTB habrá el kg de 3320. Esto puede ser contado por los nodos restantes de la suspensión.

El autor escribe:

"La carlinga Su-34 está hecha en forma de cápsulas blindadas de titanio duraderas con un grosor de armadura de hasta 17 mm. La armadura también cubre algunas unidades de aeronaves vitales. Esto, en cierta medida, aumenta la tasa de supervivencia de la aeronave, y lo más importante, ofrece más posibilidades de salvar a la tripulación de un bombardero de primera línea.


Lo que es un punto polémico. Su-34 - No atacar aviones. Y usarlo en esta capacidad es clavar las uñas con un microscopio.

Entonces, ¿por qué necesita una armadura? Al volar con alivio de flexión, la armadura salvará solo del rifle armas. La armadura no se salvará de MANPADS, no se salvará de un misil de defensa aérea y no se salvará de un arma 30-mm. ¿Y muchos ejemplos de aviones derribados de armas pequeñas?

El autor escribe:

"La pistola 30-mm incorporada GSH-301 gana la pistola instalada en el F-15E por la potencia del proyectil".


La pistola GSH-301 gana solo por el poder del calibre (30 mm contra 20 mm). Aquí están solo la tasa de fuego de M61 Vulcan - 4000 conchas por minuto, mientras que en GSH-30 es 1500 por minuto No creo que este sea un factor importante, pero no obstante.

El autor señala la diferencia en el rango de detección del objetivo entre el complejo de radar Su-34 Sh-141 y el radar F-15E AN / APG-70. Sin embargo, se olvida de decir sobre un punto muy importante, como el sector de revisión.
Sh-141 es un radar con PFAR, pero no tiene un mecanismo de giro. (Lo que es típico sólo para AFAR.)



El azimut y el ángulo de visión de la elevación para W-141 es 60 * 60 grados. La zona de escaneo fijo AN / APG-70 es ligeramente más pequeña. Sin embargo, debido a la presencia de un mecanismo de giro, el área de visualización en azimut y elevación es 120 * 60 grados. Es decir El área de la superficie vista es el doble de grande.



Hallazgos

Su-34 es muy difícil de comparar con el F-15E. Fue creado con diferentes requisitos del MoD que el Eagle. Muchas soluciones son específicas y, en este sentido, Su-34 es una clase única que no tiene un análogo directo en Occidente. Y el competidor directo del F-15E es Su-30CM.

Residencia en:
http://www.joebaugher.com/usaf_fighters/f15_8.html
http://www.f-15e.info
http://www.jet-engine.net/miltfspec.html
http://www.boeing.com/defense/f-15-strike-eagle/
http://bastion-karpenko.ru/radar-system-sh-141/
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/
http://www.uk-odk.ru/rus/
http://www.af.mil/
autor:
228 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Bongo
    Bongo 3 noviembre 2015 06: 07
    +60
    ¡Gracias Kirill! ¡Lo leí con mucho gusto! Ciertamente "+".
    Ahora en el caso ...
    Comparando el F-15E con el Su-34, comparé las capacidades reales de ataque de la aeronave. Hasta ahora, a excepción del Su-34, nadie se puede comparar con el "Eagle" en términos del complejo de características de combate, y no importa en absoluto cómo se coloca el sistema de navegación de avistamiento en la aeronave, ya sea que esté integrado o en un contenedor suspendido. Se desconoce si aparecerá y cuándo aparecerá en el equipo multipropósito Su-30SM similar al utilizado en el F-15E. Hablemos de lo que hay en este momento. Y la realidad es que el Su-15SM doméstico aún no puede competir en capacidades de ataque con el F-30E.
    Kirill, no existe el "poder de calibre", existe el poder de un proyectil, y un proyectil GSH-30 de 301 mm que pesa 390 gramos tiene un efecto mucho más destructivo que un proyectil Vulcan M20 de 61 mm que pesa 100 gramos.
    Si quieres puedes comparar el peso de una segunda salva. Pero la fragmentación y el efecto perforador de armadura 30 mm proyectil doméstico en cualquier caso será muchas veces más.
    1. cero completo
      cero completo 3 noviembre 2015 07: 58
      +2
      Bueno, los indios se sienten atraídos por la "Bandera Roja" y ¿cómo?
      1. Bongo
        Bongo 3 noviembre 2015 08: 03
        +15
        Cita: cero completo
        Bueno, los indios se sienten atraídos por la "Bandera Roja" y ¿cómo?

        Parece que no entiendes lo que quiero decir.  solicitar
        Cita: Bongo
        Comparando el F-15E con el Su-34 comparé capacidades de choque real Aviones Hasta ahora, excepto Su-34 en un complejo de características de combate nadie se puede comparar con el "Eagle", y no importa en absoluto cómo se coloque el sistema de navegación de avistamiento en el avión, si está integrado o en un contenedor suspendido. Se desconoce si aparecerá y cuándo aparecerá en el equipo multipropósito Su-30SM similar al utilizado en el F-15E. Hablemos de lo que hay en este momento. Y la realidad es que para competir capacidades de percusión con el F-15E, el Su-30CM doméstico aún no puede.
        ¿Qué hacen los indios?
        1. higo
          higo 3 noviembre 2015 09: 50
          +14
          Creo que no es correcto comparar el SU-34 y el F-15E, es más correcto esperar al contenedor de puntería nacional en el SU-30 y luego comparar. Los estadounidenses no tienen un avión similar al SU-34. La nuestra es una continuación del SU-24M, todos se detuvieron en el F-111. Artículo +
          1. mvg
            mvg 3 noviembre 2015 13: 59
            +6
            Parece que en el artículo resultó que el sistema de observación es mejor, la carga de la bomba y el alcance, y como luchador Orlik es más interesante lo que obtenemos del sistema de observación a 30 cm. Solo igual en capacidades de combate.
            Todavía me pregunto por qué hay tanta diferencia en la masa de un avión vacío ... 8 toneladas, bueno, no de una cápsula blindada de titanio ...
            1. aleks 62 siguiente
              aleks 62 siguiente 3 noviembre 2015 16: 40
              +14
              ..... Todavía me pregunto por qué tanta diferencia en la masa de un avión vacío ... 8 toneladas, bueno, no de una cápsula blindada de titanio ...

              ..... Es cierto, nos dimos cuenta ... El autor (con el debido respeto) todo mezclado en un montón, gente, caballos ... riendo , pero en serio, litros con metros, kg con algo más ... En general, existe tal cosa como: retorno de peso (la relación entre el peso máximo de despegue y un avión vacío) ... Para aviones (tanto más maniobrables, y esto es altamente maniobrable) esto un valor en el nivel de 0,5-0,55 (esto es para civiles y transporte, para combatientes alrededor de 0,55-0,6) ... Y necesita comparar este valor (no toco la aviónica y otros rellenos) capacidades de vuelo. ... En general, será más correcto ... Por ejemplo, para SU-34: -
              Acera (con un arma cargada y tripulación): 22 500 kg
              despegue normal: 39 000 kg
              despegue máximo: 45 000 kg
              combustible: kg 12 100
              Carga máxima con 100% combustible: kg 10 400
              carga normal con 100% de combustible: 4 400 kg
              carga máxima admisible: 12 500 kg.... Etc. ... Si lo desea, puede consultar las fuentes primarias, el beneficio de ellas en gran medida ...
              1. Falcon
                3 noviembre 2015 20: 29
                +3
                Cita: aleks 62 siguiente
                Con el autor (con el debido respeto) todo se confunde con un grupo de personas, caballos ... y, en serio, litros con metros, kg con otra cosa.


                Disputa entonces. Kakra, acabo de colocar los litros y los kilos, pero en la mayoría de las fuentes (hablantes de ruso) están confundidos. De ahí el juego de palabras en las comparaciones.

                Cita: aleks 62 siguiente
                Carga máxima con 100% combustible: kg 10 400
                carga normal con 100% de combustible: 4 400 kg
                carga máxima admisible: 12 500 kg .... Etc. ... Si lo desea, puede consultar las fuentes primarias: su beneficio en la red es bastante ...


                Esto es en muchos sentidos no convergente. En primer lugar, no hay datos de la oficina, en segundo lugar, no hay tantos en los puntos
                1. OLP
                  OLP 5 noviembre 2015 15: 09
                  +2
                  De hecho, muchas de las características del Su-34 que utiliza para sus cálculos no están en la oficina. sitios.
                  por lo tanto, no está claro por qué rechaza la masa máxima de despegue del Su-34 a 45 toneladas, y toma la cantidad de combustible y la masa del Su-34 vacío del techo.

                  si lo desea, el Su-34 puede suspenderse por 6 FAB-250 en 8 puntos de suspensión. más una pareja en el extremo debajo del ala.
                  sin mencionar que la configuración del máximo b / n para el F-15E que condujo a crear es mucho más difícil
                2. ganso
                  ganso Abril 13 2016 17: 21
                  0
                  Cita: Falcon
                  en segundo lugar, los puntos no colocan tal cantidad

                  Por lo tanto, dan como resultado una carga máxima realizada de 8 toneladas.
              2. Bad_gr
                Bad_gr 3 noviembre 2015 22: 31
                +15
                Cita: aleks 62 siguiente
                .... Todavía me pregunto por qué tanta diferencia en la masa de un avión vacío ... 8 toneladas, bueno, no de una cápsula blindada de titanio ...

                El Su-27 tiene 3 toneladas de electrónica, 34 - 7 toneladas (datos antiguos, ahora pueden ser algo diferentes).
                F-15: ni siquiera lleva baterías, en el Su - 34, además de las baterías, también tiene una APU, que, si es necesario, puede prescindir del equipo de aeródromo + un chasis, que le permite despegar incluso desde aeródromos sin pavimentar (que no es una opción para F-15 )

                En cuanto al vehículo blindado Su-34.
                Si recordamos la cabina de un Boeing, derribado sobre Ucrania, luego de la explosión de un misil de defensa aérea en las inmediaciones del avión, se ve como un drushlag. Es contra tales misiles que está diseñada la cabina Su-34.
          2. cdrt
            cdrt 3 noviembre 2015 14: 28
            +1
            Cita: figvam
            Creo que no es correcto comparar el SU-34 y el F-15E, es más correcto esperar el contenedor de avistamiento doméstico en el SU-30 y luego comparar


            comparar aquí y ahora, y no en un futuro lejano
          3. Malkor
            Malkor 3 noviembre 2015 15: 44
            +8
            ¡Compara correctamente! Necesidad de destruir la fortaleza: ¿qué usarán los estadounidenses? f-15e. Usaremos el Su-34. Entonces todo es correcto.
            La frase sobre el poder del calibre también es divertida. En esas características de la aeronave no es un especialista.
            De todos modos, un artículo completamente nuevo es más interesante de leer que los comentarios sobre uno existente.
            Los colegas autores escriben más: siempre es bueno leer la opinión de un especialista competente.
            1. Mera joota
              Mera joota 3 noviembre 2015 21: 30
              +1
              Cita: Malkor
              ¡Compara correctamente! Necesidad de destruir la fortaleza: ¿qué usarán los estadounidenses? f-15e. Usaremos el Su-34. Entonces todo es correcto.

              ¿Cuál crees que es un punto fuerte? ¿Barricada en el camino de los sacos de arena? ¿Dos líneas de trincheras con pasajes, refugios, un par de cañones de campaña y una batería de mortero en la parte trasera?
              1. Malkor
                Malkor 3 noviembre 2015 23: 23
                +2
                Un punto fuerte es un objetivo figurativo. (Almacén, cuartel general, concentración enemiga)
            2. Ahmed
              Ahmed 3 noviembre 2015 23: 02
              +2
              Cita: Malkor
              ¡Compara correctamente! Necesidad de destruir la fortaleza: ¿qué usarán los estadounidenses? f-15e ...


              Probablemente no. F-16 (F-18 si la aviación naval funciona) sería una solución más adecuada en términos del costo de las salidas de combate.
              F-15E funciona solo donde 16 no puede, por cualquier motivo. Y la tarea principal del F-15E es un avance en la defensa aérea.
              1. Malkor
                Malkor 3 noviembre 2015 23: 26
                +2
                Los estadounidenses rara vez rompen la defensa aérea, a menudo bombardean objetivos terrestres. Esas defensas antiaéreas que suprimieron, comenzaron a suprimir con el lanzamiento de misiles de crucero, y luego usaron la aeronave.
                1. Ahmed
                  Ahmed 4 noviembre 2015 00: 17
                  +3
                  Cita: Malkor
                  Esas defensas aéreas que suprimieron, comenzaron a suprimir con el lanzamiento de misiles de crucero ...


                  Lo cual, creo, es más que razonable. ¿Por qué arriesgar pilotos si puedes arrojar hierro desalmado en troneras ...
                  ¡Pero! Vendieron estos aviones para su exportación a los mismos saudíes, por ejemplo, Singapur, Corea, países no tener KR (No menciono a Israel, reorganizaron el avión para que solo quedara el planeador y tengan el KR).
                  1. Malkor
                    Malkor 4 noviembre 2015 10: 18
                    +2
                    Realmente no teníamos suficiente iskander en 2008 en Georgia, suprimieron la defensa aérea en aviones. Por lo tanto, iskander es ahora una prioridad.
                2. ganso
                  ganso Abril 13 2016 17: 24
                  0
                  Cita: Malkor
                  Los estadounidenses rara vez rompen la defensa aérea, a menudo bombardean objetivos terrestres. Esas defensas antiaéreas que suprimieron, comenzaron a suprimir con el lanzamiento de misiles de crucero, y luego usaron la aeronave.

                  Bueno, lee el informe oficial. La defensa aérea fue suprimida con mayor frecuencia por los apaches. KR solo al principio.
            3. El comentario ha sido eliminado.
          4. NEXUS
            NEXUS 3 noviembre 2015 17: 16
            +4
            Cita: figvam
            Creo que no es correcto comparar SU-34 y F-15E, es más correcto esperar el contenedor de avistamiento doméstico en SU-30 y luego comparar.

            El artículo es muy informativo, pero creo que no es correcto comparar aviones de diferente peso, tamaño, propósito y capacidades.
            Entiendo que esto parecerá una locura, pero en mi opinión, F-15 inicialmente tuvo que ser comparado con MIG-25, porque fue de él que los estadounidenses lamieron las ideas principales y las ideas para su automóvil. Otra pregunta es que hoy esta comparación no es correcta, mk nuestro auto está descontinuado y, en consecuencia, no hay una modernización profunda, pero esta es mi opinión. hi
      2. Mera joota
        Mera joota 3 noviembre 2015 09: 31
        +11
        Cita: cero completo
        Bueno, los indios se sienten atraídos por la "Bandera Roja" y ¿cómo?

        Competían claramente con el F-15C. Debe comprender que el F-15 es uno de los "viejos" cazas estadounidenses con equipo "de madera" (según sus estándares, por supuesto). Exportan para exportar autos mucho más fuertes que los que ellos mismos vuelan. Por ejemplo, en las versiones de exportación del radar a bordo F-15SA / SG o F-16E / F Block 60 con AFAR y una cabina de vidrio son equipo estándar, la Fuerza Aérea de EE. UU. Solo puede envidiar ...
        1. Bongo
          Bongo 3 noviembre 2015 09: 43
          +5
          Cita: Mera Joota
          Por ejemplo, en las versiones de exportación del radar F-15SA / SG o F-16E / F Block 60 con AFAR y cabina de vidrio es un equipo estándar, la Fuerza Aérea de EE. UU. Solo puede envidiar ...

          Aquí tienes razón ... sí
        2. Pimply
          Pimply 3 noviembre 2015 11: 13
          +8
          Cita: Mera Joota
          Competían claramente con el F-15C. Debe comprender que el F-15 es uno de los "viejos" cazas estadounidenses con equipo "de madera" (según sus estándares, por supuesto). Exportan para exportar autos mucho más fuertes que los que ellos mismos vuelan. Por ejemplo, en las versiones de exportación del radar a bordo F-15SA / SG o F-16E / F Block 60 con AFAR y una cabina de vidrio son equipo estándar, la Fuerza Aérea de EE. UU. Solo puede envidiar ...

          En realidad hubo tantos factores que influyeron. Por ejemplo, a los estadounidenses se les impusieron muchas restricciones (incluida la prohibición del uso de Avaksov), a los Estados les interesaba exagerar el peligro de Sushek para actualizar su flota, y los indios, por el contrario, tenían que enfatizar las mejores características de sus aviones. En resumen, todo esto es un gran juego.
          1. Tomket
            Tomket 3 noviembre 2015 12: 16
            +6
            Cita: Pimply
            Por ejemplo, a los estadounidenses se les impusieron muchas restricciones (incluida la prohibición del uso de Avaksov)

            Bueno, tienen su propio Tymoshenko enrollado, lo que hace que los pilotos estadounidenses vuelen del suelo)))) 0 De hecho, los estadounidenses explotaron rotundamente y, como siempre, lo explicaron con argumentos ridículos. Sobre el hecho de que el Su-30 es peor, ya que tomaron el intervalo de despegue 60 segundos. no 30 segundos como f-15.
        3. Bosque
          Bosque 3 noviembre 2015 13: 24
          +5
          Estados Unidos moderniza constantemente tanto el F-16 como el F-15, por lo que los coches se mantienen al día y es una tontería hablar de su "arboleda" ahora.
          1. Mera joota
            Mera joota 3 noviembre 2015 20: 56
            +3
            Cita: Bosque
            Estados Unidos moderniza constantemente tanto el F-16 como el F-15, por lo que los coches se mantienen al día y es una tontería hablar de su "arboleda" ahora.

            Por supuesto, el F-16 y el F-15 recibieron muchas más mejoras que el Su-27 y aún más el MiG-29, pero la transición a nuevos equipos digitales se retrasó, como resultado, los saudíes vuelan en máquinas con radares instalados con AFAR (los estadounidenses todavía Doppler), un sistema electrónico digital DEWS (no un TEWS analógico), una cabina con un indicador de color para todo el "torpedo" (no MFI monocromáticos) y motores más potentes ... Los saudíes, como personas que no son pobres, están acostumbrados a comprar coches de gama alta ...
            Y los estadounidenses restringidos en el F-22 y el F-35 recién ahora comenzaron a modernizar sus automóviles. Pero hasta ahora solo el F-15 ...
            1. cero completo
              cero completo 4 noviembre 2015 08: 59
              0
              Ayer estudié especialmente todos estos AFAR y PFAR, excepto que el AFAR de tamaños más pequeños en general no tiene ninguna ventaja clara.
              1. Falcon
                4 noviembre 2015 10: 48
                +5
                Cita: cero completo
                Ayer estudié especialmente todos estos AFAR y PFAR, excepto que el AFAR de tamaños más pequeños en general no tiene ninguna ventaja clara.


                No pareces haber estudiado guiñó un ojo

                Vea cómo la fase, la frecuencia, los lóbulos laterales inferiores, la velocidad de exploración, el número de objetivos acompañados cambian. Puedes continuar hasta el infinito
                1. cero completo
                  cero completo 4 noviembre 2015 11: 07
                  +1
                  el número de objetivos seguidos (según tengo entendido) puede compensarse con la presencia en el aire de no uno (LA) sino un enlace, por ejemplo. Estoy de acuerdo en que sería una tontería argumentar que el AFAR es futuro, pero cuán crítico es nuestro retraso detrás de Occidente, no ha sido convencido por otros, y no se trata en absoluto de urapatriotismo.
          2. cero completo
            cero completo 4 noviembre 2015 08: 55
            0
            y nadie habla de eso, la verdad es que NO hubo una batalla REAL entre Sukhoi y Oryol (gracias a Dios) pero esta misma batalla (su resultado) está influenciada por demasiados factores; no es un duelo de la Segunda Guerra Mundial donde no atacan despegar y converger)))) así que sea una pequeña ventaja La aguja sobre el secado (lo admito) no dice nada, no es crítico
      3. antiguo
        antiguo 3 noviembre 2015 10: 21
        +8
        Cita: cero completo
        Bueno, los indios se sienten atraídos por la "Bandera Roja" y ¿cómo?


        No se trata de eso en absoluto. soldado
    2. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 3 noviembre 2015 08: 26
      +4
      "Falcon" y "Ancient" - gracias. hi siempre es bueno leer "pro" ...
      1. Cerrajeria
        Cerrajeria 3 noviembre 2015 19: 11
        0
        Cita: Andrey Yurievich
        Falcon "y" Ancient "- gracias. Siempre es un placer leer" pro "...

        Uno tira de un búho en el mundo, el otro dice que esto está mal, ¿qué es lo que realmente te gusta? Especifique, de lo contrario, muchos aquí comienzan a desarrollar materialismo dialéctico, con énfasis en la religión. guiño
    3. Falcon
      3 noviembre 2015 08: 36
      +8
      Cita: Bongo
      ¡Gracias Kirill! ¡Lo leí con mucho gusto! Ciertamente "+".

      hi

      Cita: Bongo
      Kirill, no existe el "poder de calibre", existe el poder de un proyectil, y un proyectil GSH-30 de 301 mm que pesa 390 gramos tiene un efecto mucho más destructivo que un proyectil Vulcan M20 de 61 mm que pesa 100 gramos.


      Sí, probablemente no se expresa correctamente. Pero la conclusión es que con una mayor velocidad de disparo durante el mismo período, Vulcan lanzará más. Y la energía total transferida de un trago será mayor.
      1. cero completo
        cero completo 3 noviembre 2015 08: 47
        +2
        y aquí hay una contradicción: usted mismo afirma que la súper maniobrabilidad del Sukhoi prevalecerá en el BB ... en base a esto, entonces, ¿cuál es la súper tasa de este volcán entonces? Por lo que sé, el concepto mismo de combate aéreo de los países occidentales no excluye el combate maniobrable, pero no recomienda un arma incluso GSh al menos una batalla de volcán cuerpo a cuerpo maniobrable
        1. Taagad
          Taagad 3 noviembre 2015 10: 24
          hasta el 14
          El valor de la maniobrabilidad de un avión en combate aéreo cercano es extremadamente pequeño en la era de los misiles de corto alcance ALL-RACING
          1. Petrix
            Petrix 3 noviembre 2015 11: 11
            +8
            Cita: Taagad
            Valor de maniobrabilidad de la aeronave ... bajo

            La maniobrabilidad es la mejor aerodinámica, la mejor "volatilidad". Es más fácil para un avión de este tipo hacer frente a los daños en la estructura del avión y resistir a los suyos.
            Con el tráfico aéreo en el despegue y aterrizaje en condiciones de combate, la maniobrabilidad hace que sea más fácil evitar colisiones.
            Maniobrable perdona más errores de pilotaje.
            1. mvg
              mvg 3 noviembre 2015 14: 06
              +2
              La maniobrabilidad se consigue simplemente por la "inestabilidad" del planeador. Por eso es muy controvertido que si la aviónica se daña, el DRY llegará a alguna parte. Y maniobrar contra misiles con sobrecarga por debajo de 40G es difícil.
              Y en RedFlag no se utilizaron los misiles principales del día 15, como el AMRAAM-120, con un alcance de 180 km.
              1. Cerrajeria
                Cerrajeria 3 noviembre 2015 19: 21
                +4
                Cita: mvg
                Y maniobrar contra misiles con sobrecarga por debajo de 40G es difícil.

                También es difícil para los misiles apuntar a un objetivo que de repente, con una sobrecarga de solo 1 G, literalmente cambia su "orientación", y ninguna cantidad de fuerza permitirá que el misil cambie de rumbo a una distancia de 100 metros del objetivo, y el avión, incluso tres veces, incluso automáticamente, sin la participación del piloto = ver como SU35 realiza la "hoja que cae", y él también sabe hacer lo mismo, solo que en el plano vertical es generalmente la remoción del cerebro de cualquier GOS riendo , y más .... sentir
                1. Mera joota
                  Mera joota 3 noviembre 2015 21: 15
                  +5
                  Cita: Cerrajero
                  También es difícil para los misiles apuntar a un objetivo que de repente, con una sobrecarga de solo 1 G, literalmente cambia su "orientación", y ninguna cantidad de fuerza permitirá que el misil cambie de rumbo a una distancia de 100 metros del objetivo.

                  Olvidas que todo ha cambiado desde los años 70. BVB solía tener lugar a distancias de aproximadamente un kilómetro, y aquí la maniobrabilidad sin duda resolvió muchas cosas, especialmente cuando se usaban misiles con un TGS con un campo de visión estrecho y un alcance de 5 km.
                  Ahora las estaciones de ubicación óptica y los sistemas de designación de objetivos montados en el casco le permiten trabajar a distancias que anteriormente se consideraban un promedio de 10-20 km., Y los misiles cuerpo a cuerpo tienen amplios campos de detección y un rango de 40-50 km. A esa distancia, sus maniobras con una evidente pérdida de velocidad ayudarán poco porque la velocidad del cohete será un orden de magnitud mayor.
                  1. cero completo
                    cero completo 4 noviembre 2015 09: 10
                    +1
                    El sistema "Casco" (por lo que recuerdo) está solo en la Fuerza Aérea Rusa ?, y los misiles de corto alcance para el BB P 73 no son iguales al "sidewinder", por lo que junto con la supermaniobrabilidad de nuestro (LA) teórico tenemos una ventaja en el combate cercano y maniobrable ... la pregunta ¿POR QUÉ es el "enemigo" este combate tan cuerpo a cuerpo))) si tiene un AIM-120? -pero esta es otra pregunta
                2. cero completo
                  cero completo 4 noviembre 2015 09: 03
                  0
                  sólo cuántos pilotos son capaces de completar esta misma "hoja"?))))) Además de la complejidad del elemento, ¿esto requiere una salud fenomenal?
              2. Petrix
                Petrix 4 noviembre 2015 09: 17
                0
                Cita: mvg
                La maniobrabilidad se consigue simplemente por la "inestabilidad" del planeador. Muy controvertido

                Aquí, mira:
                Era "inestable", el misil lo alcanzó y permaneció "inestable".
                Estaba "estable", tocó el cohete se volvió "inestable".
                En el primer caso, más confiable. Cola dañada: el vector de tracción ayudará. El ala está dañada: el fuselaje ayuda, tiene una fuerza de elevación.
              3. El comentario ha sido eliminado.
              4. ganso
                ganso Abril 13 2016 17: 32
                0
                Cita: mvg
                La maniobrabilidad se consigue simplemente por la "inestabilidad" del planeador. Por eso es muy controvertido que si la aviónica se daña, el DRY llegará a alguna parte. Y maniobrar contra misiles con sobrecarga por debajo de 40G es difícil.
                Y en RedFlag no se utilizaron los misiles principales del día 15, como el AMRAAM-120, con un alcance de 180 km.

                ¿Sabes cuántos de estos 180 km AMRAAM vuelan con el motor apagado? Unos 40 km. ¿Qué maniobra activa en esta sección con una gran sobrecarga se puede discutir?
          2. El comentario ha sido eliminado.
          3. cero completo
            cero completo 3 noviembre 2015 14: 58
            +1
            Entonces, de nuevo, desde los misiles BB de gran angular, ¿el mejor (reconocido) es p 73 e incluso con un sistema montado en un casco? y la maniobrabilidad es el mismo factor de ventaja en el mismo BB
            1. Ahmed
              Ahmed 3 noviembre 2015 23: 24
              +3
              Cita: cero completo
              Entonces, de nuevo, desde los misiles BB de gran angular, ¿el mejor (reconocido) es p 73 e incluso con un sistema montado en un casco? y la maniobrabilidad es el mismo factor de ventaja en el mismo BB


              Te corregiré, hoy lo mejor es el Python 5 israelí.
              El ángulo de orientación del R-73M es de ± 90 ° (por ejemplo, en Python 4 es de ± 120 °)
              En el quinto ángulo de orientación - "esfera completa" ± 5 °, es decir, puedes lanzar un misil al enemigo, literalmente sentado en tu cola.

              Además, los israelíes tienen un GOS electroóptico, insensible a las trampas de calor. Una ojiva más poderosa es de 11 kg frente a 8 en el R-73M y su propia sobrecarga (maniobra de cohete) de hasta 70 g contra 40 g en el R-73M.
              El resto de datos y funciones son generalmente los mismos. (Opción "capturar objetivo después del lanzamiento", etc., etc.)
              Lo que gana el P-73M es en el rango de lanzamiento máximo de 40 km contra ± 25 para Python.

            2. El comentario ha sido eliminado.
          4. NIKNN
            NIKNN 3 noviembre 2015 19: 12
            +10
            Taagad IL Hoy, 10:24 ↑

            El valor de la maniobrabilidad de un avión en combate aéreo cercano es extremadamente pequeño en la era de los misiles de corto alcance ALL-RACING

            Estás profundamente equivocado. Solo alta maniobrabilidad en el WB cercano. es más probable (que con una máquina menos maniobrable) entrar en la zona de captura del GOS de un avión enemigo (independientemente del ángulo), y evitar que el enemigo te capture. En cuanto al aspecto de todos los ángulos, intente capturar un avión en el BVB en cursos de intersección cuando pase a través del alcance en 1-2 segundos.
            No puse un menos porque simplemente no tienes idea sobre el tema.  solicitar
            1. Mera joota
              Mera joota 3 noviembre 2015 21: 26
              +4
              Cita: NIKNN
              En cuanto al aspecto de todos los ángulos, intente capturar un avión en el BVB en cursos de intersección cuando pase a través del alcance en 1-2 segundos.

              Vives en el pasado, nadie te dejará entrar a tanta distancia.
              Por ejemplo, el Su-35 con OLS-35 y misiles RVV-MD.
              OLS-35 detecta el objetivo en el personal docente a una distancia de 40 km., El campo de visión de la OLS en el acimut de 90 grados. Rango RVV-MD de 40 km., Designación del objetivo para soportar 180 grados. El piloto ni siquiera necesita girar demasiado la cabeza mientras rastrea tus saltos mortales a una distancia de 20-30 km.
              1. NIKNN
                NIKNN 3 noviembre 2015 22: 55
                +6
                Vives en el pasado, nadie te dejará entrar a tanta distancia.
                Por ejemplo, el Su-35 con OLS-35 y misiles RVV-MD.
                OLS-35 detecta el objetivo en el personal docente a una distancia de 40 km., El campo de visión de la OLS en el acimut de 90 grados. Rango RVV-MD de 40 km., Designación del objetivo para soportar 180 grados. El piloto ni siquiera necesita girar demasiado la cabeza mientras rastrea tus saltos mortales a una distancia de 20-30 km.

                Si mi memoria no me falla, era sobre el BMW.
                Taagad IL Hoy, 10:24 ↑

                El valor de la maniobrabilidad de un avión en combate aéreo cercano es extremadamente pequeño en la era de los misiles de corto alcance ALL-RACING

                hi
                1. Mera joota
                  Mera joota 3 noviembre 2015 23: 36
                  +3
                  Cita: NIKNN
                  Si mi memoria no me falla, era sobre el BMW.

                  Y quiero decir que simplemente no se le ocurrirá. Es como con un estoque / espada / sable, antes de la aparición de pistolas en combate cuerpo a cuerpo, algo indispensable y la habilidad de manejar con destreza una hoja salvó vidas. Las primeras pistolas con su única carga y pequeño alcance de visión no excluían las armas afiladas, y después del disparo todos empezaron "a la Jean Mare, saltando sobre mesas y volcando armarios". Con el advenimiento de las armas de cañón corto estriadas de múltiples disparos, todas las delicias como el "esgrima de vasos" se han hundido en el olvido, o más bien se han trasladado a las plataformas deportivas ... Todos los intentos de agitar un sable frente a una pistola terminaron al estilo de Indiana Jones ... La pistola simplemente no te permitirá acercarte con un sable a la distancia de la derrota. Lo mismo sucedió con BVB.
                  1. Petrix
                    Petrix 4 noviembre 2015 09: 47
                    +1
                    Cita: Mera Joota
                    El arma simplemente no te permitirá acercarte a la distancia de la derrota con un sable

                    Ciertamente no de esa manera. Echa un vistazo a las películas de acción clásicas. Primero, la munición se dispara a distancia y comienza una pelea. Crónicas de guerra también. Hay ametralladoras, pero logran converger en combate cuerpo a cuerpo.
                    Por supuesto, si hay AWACS y un par de objetivos, es poco probable que alcance la BVB. ¿Y si los extras? Después de todo, ¡lanzar misiles no es garantía de golpear!
                    Aquí hay un escenario para ti: dos grupos convergen en el frontal. El lanzamiento de misiles de largo alcance. Lleva tiempo evaluar los golpes, maniobrar desde la derrota. Largo alcance finalizado. Los objetivos no son todos alcanzados. Durante este tiempo, la distancia se redujo. Comienza cuerpo a cuerpo. La misma probabilidad del consumo de misiles cercanos. Entonces llegaron a las armas.
                    1. iouris
                      iouris 4 noviembre 2015 11: 57
                      0
                      Se olvidó de escribir Air Ram.
                      1. Petrix
                        Petrix 4 noviembre 2015 15: 52
                        0
                        Cita: iouris
                        Se olvidó de escribir Air Ram.

                        No se olvidó. Estaba esperando tu comentario. guiñó un ojo
                        La idea es el lugar para estar. Un cohete reutilizable no explota, sino que embiste. Realmente necesitas conseguirlo. Pero puede girar alrededor del avión hasta que se agote el combustible. Incluso si no golpea, impedirá que el piloto se concentre en el ataque de regreso.
                  2. El comentario ha sido eliminado.
                  3. NIKNN
                    NIKNN 4 noviembre 2015 15: 22
                    +4
                    Y quiero decir que simplemente no se le ocurrirá. Es como con un estoque / espada / sable, antes de la aparición de pistolas en combate cuerpo a cuerpo, algo indispensable y la habilidad de manejar con destreza una hoja salvó vidas. Las primeras pistolas con su única carga y pequeño alcance de visión no excluían las armas afiladas, y después del disparo todos empezaron "a la Jean Mare, saltando sobre mesas y volcando armarios". Con el advenimiento de las armas de cañón corto estriadas de múltiples disparos, todas las delicias como el "esgrima de vasos" se han hundido en el olvido, o más bien se han trasladado a las plataformas deportivas ... Todos los intentos de agitar un sable frente a una pistola terminaron al estilo de Indiana Jones ... La pistola simplemente no te permitirá acercarte con un sable a la distancia de la derrota. Lo mismo sucedió con BVB.

                    Repito una vez más fue el BMVB. Y en base a su lógica, espero que no me llegue a nada, nunca se sabe lo que puede pasar, solo Dios sabe  solicitar
                2. cero completo
                  cero completo 4 noviembre 2015 09: 21
                  0
                  Bueno, sí, si es así (no tiene tiempo para capturar el objetivo) - en "seis", entonces él (con una curva más pequeña) es bastante capaz de aterrizar ... esa súper maniobrabilidad))))
            2. Taagad
              Taagad 3 noviembre 2015 21: 59
              -4
              Estás utilizando los conceptos de los años 70 y 80. Aparentemente, no sabes que los misiles modernos de ángulo corto de múltiples ángulos (por ejemplo, Python-5) se guían con la ayuda de un designador de objetivos montado en el casco. Además, el F-35 implementa un sistema de visión a través de las paredes de la aeronave. Por lo tanto, si alguien no tiene una idea sobre el tema, entonces eres tú ...
              1. cero completo
                cero completo 4 noviembre 2015 09: 24
                +1
                bueno duerme ... si tenemos este mismo negocio de python entonces)))))
      2. Bongo
        Bongo 3 noviembre 2015 08: 53
        +17
        Cita: Falcon
        Pero la conclusión es que con una mayor velocidad de disparo durante el mismo período, Vulcan lanzará más. Y la energía total transferida en un trago será mayor.

        ¡Saludos, Kirill! No es del todo correcto comparar GSH-301 con Vulcan. En mi opinión, nuestro GSh-6-23 es el más cercano a este cañón de avión estadounidense. Pero este sistema, instalado en el MiG-31 y Su-24 entre los pilotos, y especialmente entre los armeros, nunca ha sido popular.

        El GSH-301 es mucho más simple y fácil; cuando se dispara a vehículos blindados, es mucho más preferible, uno de sus proyectiles es suficiente para destruir cualquier avión táctico de la OTAN.
        1. cero completo
          cero completo 3 noviembre 2015 09: 03
          +5
          disputa de calibre perpetuo en la aviación desde la Segunda Guerra Mundial ... ¿qué es mejor que ocho ametralladoras Browning en los cañones P51 o MG, Shvak, VYA y etc.?
          1. ganso
            ganso Abril 13 2016 17: 38
            0
            Cita: cero completo
            qué mejores ocho ametralladoras doradas en la p51

            El P51 tenía 4-6 ametralladoras. Básicamente 4. Eran adecuados contra cazas con motores de gasolina y pistón (especialmente desde que Alemania comenzó a fabricar colas de madera en 1944-45), pero ya había problemas contra el He-111, tk. tenaz. La munición era suficiente para un máximo de un par. Mientras que el Yak-9 "sub-armado" podría abrumar al bombardero 3-4, tk. la eficiencia depende del objetivo.
        2. Cerrajeria
          Cerrajeria 3 noviembre 2015 19: 23
          +3
          Cita: Bongo
          El GSH-301 es mucho más simple y fácil; cuando se dispara a vehículos blindados, es mucho más preferible, uno de sus proyectiles es suficiente para destruir cualquier avión táctico de la OTAN.

          Esta es la sal de la vida bebidas
        3. iouris
          iouris 4 noviembre 2015 12: 02
          0
          No es necesario comparar los elementos individuales de los complejos, sino su efectividad de combate en su conjunto. Estoy seguro de que los diseñadores generales soviéticos entendieron mucho mejor lo que, según las restricciones existentes, era necesario hacer que el complejo fuera tan efectivo como lo permite el estado de la tecnología.
      3. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 3 noviembre 2015 09: 22
        +3
        Cita: Falcon
        Pero el punto es que con una mayor velocidad de disparo durante el mismo período, Vulcan lanzará más.

        y el "águila" tiene más munición, el "strike" E / F tiene más de 500, el resto de modificaciones tiene más de 900 rondas, la nuestra tiene 180.
      4. Susul
        Susul 3 noviembre 2015 10: 15
        +5
        ¿Romperá la armadura de elementos clave?
        Después de todo, es como en el sexo, si no funcionó, entonces puedes dejar de sacudirte ...
        Y la armadura del SU-34 mide exactamente 30 mm y está diseñada en nodos clave.
        Recientemente, en Afganistán, los talibanes una vez más eligieron a Stinger Stinger. Si comenzaran en parejas, seguramente habrían fallado.
        1. sa-ag
          sa-ag 3 noviembre 2015 10: 42
          +1
          Cita: SUSUL
          Después de todo, aquí es como en el sexo, si no funcionó, entonces puedes dejar de sacudirte aún más.

          Cuando el avión cae bajo la salva de cañón, la integridad de los elementos clave ya no será tan importante, el avión pierde su apoyo y cae en picada
          1. Cerrajeria
            Cerrajeria 3 noviembre 2015 19: 28
            +5
            Cita: sa-ag
            Cuando el avión cae bajo la salva del cañón, la integridad de los elementos clave ya no será tan importante,

            Bueno, la experiencia de la guerra afgana dice todo lo contrario, un avión roto con largueros enteros puede traer a los trapos base, pero un palo roto es una garantía de que la consola se formará, y luego el gilipollas está lleno triste
            1. Ahmed
              Ahmed 3 noviembre 2015 23: 40
              +7
              Cita: Cerrajero
              Spar roto: una garantía de que se formará la consola, y luego el gilipollas está lleno ...


              Y luego hubo excepciones a las reglas ...
            2. El comentario ha sido eliminado.
        2. Terrible bandera
          Terrible bandera 3 noviembre 2015 13: 41
          +1
          Por el contrario, de alguna manera nuestros MANPADS. Los aguijones parecen ser inaccesibles para ellos ahora, aunque solo sea desde la caca ...
        3. Mera joota
          Mera joota 3 noviembre 2015 21: 35
          0
          Cita: SUSUL
          ¿Romperá la armadura de elementos clave?

          Cabina de luz, fuselaje (y hay tanques de combustible), alas, motores (de los cuales dos) son 100%.
      5. antiguo
        antiguo 3 noviembre 2015 10: 52
        +14
        Cita: Falcon
        Sí, probablemente no se expresa correctamente.


        Estimado Kirill, el artículo es definitivamente "+" bebidas Pero con combustible tú ... "muy guay" se emocionó guiño ya que con un reabastecimiento completo y PTB, bueno, no como el Eagle no tendrá 6 toneladas de municiones, esta es la primera y la segunda .... con una resistencia frontal tan aumentada, no "..puede .." volar ".. a .." la frontera canadiense "(extracto exagerado de la obra inmortal de O. Henry guiño ) ya que el consumo específico de combustible aumenta significativamente. Además, el PTB impone ciertas restricciones a las sobrecargas guiño
        1. Falcon
          3 noviembre 2015 11: 10
          +5
          Cita: antigua
          Estimado Kirill, el artículo es definitivamente "+"


          Alexander, gracias hi Tu valoración vale mucho!

          Cita: antigua
          Pero con combustible ... "muy guay" se emocionó, tk. con un repostaje completo y PTB, bueno, como el Eagle no tendrá 6 toneladas


          Bueno, resulta de los datos. Toma tres tanques en 2600.

          Cita: antigua
          con una resistencia frontal tan aumentada, no "... puede ..." volar "... a ... la" frontera canadiense "


          Esa resistencia aumentará y el consumo específico es incondicional. Estimar el grado de esta influencia solo no funcionará. Sin embargo, en esta configuración, se aplican los PTB.



          No e-shka pero sin embargo:



          Cita: antigua
          Además el PTB impone ciertas restricciones sobre la sobrecarga.

          Sin duda por supuesto
      6. antiguo
        antiguo 3 noviembre 2015 11: 04
        +6
        Cita: Falcon
        Sí, probablemente no se expresa correctamente.


        Cyril y con un consumo específico de combustible pareces ser para el Su-34 ... "grosero" guiño
        1. Falcon
          3 noviembre 2015 11: 57
          +1
          Cita: antigua
          Cita: Falcon
          Sí, probablemente no se expresa correctamente.


          Cyril y con un consumo específico de combustible pareces ser para el Su-34 ... "grosero" guiño


          Bueno, si tomas el salario mínimo en el Su-34 y F-15, entonces resulta 0,685 a 0,67
      7. Asistente en la biblioteca
        Asistente en la biblioteca 3 noviembre 2015 12: 31
        +2
        Sí, probablemente no se expresa correctamente. Pero la conclusión es que con una mayor velocidad de disparo durante el mismo período, Vulcan lanzará más. Y la energía total transferida de un trago será mayor.


        También depende de la duración de la volea. El volcán tiene un tiempo para alcanzar la velocidad máxima de disparo: 0,3 s.
        1. Cerrajeria
          Cerrajeria 3 noviembre 2015 19: 31
          +1
          Cita: Asistente
          También depende de la duración de la volea.

          depende de: golpe, errado, una cáscara de 30 mm -kirdyk a cualquier avión, dos o tres de 20 mm- todavía vivimos guiño
      8. Zaurbek
        Zaurbek 3 noviembre 2015 13: 53
        -4
        Y el recurso de una herramienta. GSH-301 terminará rápidamente con disparos frecuentes
        1. NIKNN
          NIKNN 3 noviembre 2015 20: 30
          +6
          Zaurbek (1) RU Hoy, 13:53 PM ↑

          Y el recurso de una herramienta. GSH-301 terminará rápidamente con disparos frecuentes

          La capacidad de supervivencia del arma se estableció en 2000 disparos, pero con la reserva de disparos de duración limitada, no más de 35-40 disparos. En funcionamiento, resultó que gastar toda la cinta incluso con tales ráfagas (referido como "largo" para el GSh-301, en contraste con las "7" rondas "cortas" recomendadas) y con los cortos intervalos prescritos entre ellos va acompañado de cargas excesivas en el barril con él. Desgaste termoplástico. El resultado fue un agotamiento total de la capacidad de supervivencia del cañón, "flotando" después de disparar una munición de arma completa al caza. Una de las formas de superar el sobrecalentamiento era aumentar los intervalos de tiempo de espera entre las ráfagas proporcionadas por la lógica del sistema de control de incendios y permitir que el cañón se "frene" durante varios segundos antes de reanudar el disparo (el arma deja de disparar de vez en cuando, aunque el botón de batalla permanece presionado). Para reducir las cargas térmicas de los conjuntos de pistola y cartuchos, el GSh-15 en la versión 301A9K tiene un sistema de refrigeración por agua bien probado en la carcasa del barril (más precisamente, vaporización de agua). En pistolas modificadas, además de esto, el enfriamiento se proporciona soplando con una corriente de aire.

          Según otras fuentes (una modificación es posible para el Su34), el arma te permite usar toda la munición en una cola.
          Algo como esto. hi
        2. cero completo
          cero completo 4 noviembre 2015 09: 35
          0
          sí, si el piloto alcanza los cañones, el Needle NO tendrá DIFERENCIA su alta cadencia de fuego, porque en combate cuerpo a cuerpo Sukhoi o Instant simplemente COMERÁN Needle o Falcon con menudencias ... estas cosas han sido probadas (combate cuerpo a cuerpo maniobrable) en todo tipo de "eventos amistosos" que argumentar que en general !!!! ????
      9. Malkor
        Malkor 3 noviembre 2015 15: 51
        +4
        No es una cuestión de energía total (por cierto, nuestra arma tiene más), sino de su calidad. donde un proyectil de 20 mm no podrá penetrar la armadura o dar una pequeña cantidad y calidad de fragmentos, un proyectil de 30 mm será más efectivo.
      10. Cerrajeria
        Cerrajeria 3 noviembre 2015 19: 15
        0
        Cita: Falcon
        Y la energía total transferida de un trago será mayor.

        si cae, y si no cae más de una vez, entonces ¿cómo? riendo
        De acuerdo con la experiencia de las guerras vietnamita y coreana, el pingüino con una explosión pierde exactamente con nuestras armas, y precisamente de acuerdo con el resultado de uno o dos golpes (esto no es un campo de tiro, nadie esperará aquí hasta que dispares con munición completa) sonreír
        1. Falcon
          3 noviembre 2015 20: 31
          +2
          Cita: Cerrajero
          Cita: Falcon
          Y la energía total transferida de un trago será mayor.

          si cae, y si no cae más de una vez, entonces ¿cómo? riendo
          De acuerdo con la experiencia de las guerras vietnamita y coreana, el pingüino con una explosión pierde exactamente con nuestras armas, y precisamente de acuerdo con el resultado de uno o dos golpes (esto no es un campo de tiro, nadie esperará aquí hasta que dispares con munición completa) sonreír


          No hay necesidad de esperar. El parámetro "tasa de fuego" es responsable de esto.
        2. NIKNN
          NIKNN 3 noviembre 2015 20: 39
          +7
          Cerrajero (5) SU hoy, 19:15 ↑

          Cita: Falcon
          Y la energía total transferida de un trago será mayor.

          si golpea, y si no golpea más de una vez, ¿cómo? riendo
          Según la experiencia de las guerras vietnamita y coreana, el pingüino con una explosión pierde precisamente con nuestras armas, y precisamente según el resultado de uno o dos golpes (esto no es un campo de tiro, aquí nadie esperará hasta que dispares con munición completa) sonrisa

          El equipo de observación moderno le permite golpear un objetivo aéreo con "un" proyectil (por supuesto, se dice en términos generales, pero todos los desarrolladores se esfuerzan por lograr este objetivo), ya que toda la balística del plomo y la corrección se resuelven con una computadora. Es por esta razón que la necesidad de la frenética velocidad de disparo que se buscaba anteriormente desapareció.
      11. Trono
        Trono 4 noviembre 2015 15: 56
        +1
        Ek shell GSH-301, masa de salva, etc. aproximadamente cuatro veces más alto, lo que, con una diferencia de tempo de 4000/1500, todavía le da al producto soviético una ventaja de 1,2 veces la energía de salva. La trayectoria es más plana, el doble del rango. Dónde colocar estas características son importantes tanto en el combate aéreo como contra objetivos terrestres. El efecto sorprendente de una volea no es 1,2 veces mayor, sino 3 veces mayor, ya que la cantidad de explosivos en los proyectiles HE es varias veces mayor. Contra objetivos blindados, b / p incluso un subcalibre de 20 mm es 2 veces más pequeño, el efecto de armadura es incomparable.
        La ventaja del estadounidense está solo en el número de proyectiles, que está bloqueado por la eficiencia: un factor de fragmentación altamente explosivo, un mayor rango, planeidad y un CVO más pequeño. Por el contrario, los alemanes en Mauser 2,7 contra los objetivos terrestres utilizados redujeron el paso de 1700 a 1100.
      12. ganso
        ganso Abril 13 2016 17: 31
        0
        Cita: Falcon
        Sí, probablemente no se expresa correctamente. Pero la conclusión es que con una mayor velocidad de disparo durante el mismo período, Vulcan lanzará más. Y la energía total transferida de un trago será mayor.

        No, no lo hará. El impulso total del volcán a la velocidad máxima de disparo, que, por cierto, alcanza solo en el tercer segundo, será aproximadamente un 3% mayor en el extremo del hocico.
        Dada la velocidad inicial aproximadamente comparable de ambos cañones, los proyectiles más ligeros de 20 mm pierden su velocidad más rápido, y a una distancia de 600 m, es posible que tengan una energía cinética total menor que una volea GS, ya que La energía depende de la velocidad al cuadrado. Por impulso, tal vez, habrá igualdad en la meta.
    4. Terrible bandera
      Terrible bandera 3 noviembre 2015 09: 07
      +7
      Sergei! Kirill! ¡Muchas gracias chicos!
      ¡Durante mucho tiempo no hubo tanto placer en leer materiales como en sus artículos! Saludos, Suboficial de miedo hi
      1. Semyon Semyonitch
        Semyon Semyonitch 3 noviembre 2015 12: 17
        +3
        Cita: Alférez aterrador
        Sergei! Kirill! ¡Muchas gracias chicos!
        ¡Durante mucho tiempo no hubo tanto placer en leer materiales como en sus artículos!

        ¡¡¡¡No lo creo!!!! ¿Ha renacido el espíritu VO? bebidas
    5. Sveles
      Sveles 3 noviembre 2015 09: 28
      +4
      Que el F15 estadounidense era un buen avión ya estaba claro por las características de rendimiento de este avión. El Sukhoi OKB era un gran peso pesado para las modestas capacidades de carga de municiones, por lo que aquí es donde hay un campo para mejorar: la reducción de peso. La diferencia entre el estadounidense y nuestras -8 toneladas !!! Esto es mucho, este es casi otro plano y este plano no está justificado.
      El autor olvidó uno más sobre las características de rendimiento de los aviones TECHO f15 -20km, su34-17km, que es precisamente la consecuencia de la gran masa del avión. ¿Es esta cifra significativa para un bombardero? Sí, para el avance de la defensa aérea, parece importar un mayor rango de alturas.
      El hecho de que el 34 pueda aumentar solo 8 toneladas de municiones habla sobre la debilidad del diseño del avión, pero esto es muy extraño, porque los Rafale-10 toneladas absolutamente incomparables con el peso seco están diseñados para que se puedan llevar a bordo 9.5 toneladas de armas


      https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Сравнительные_ТТХ_с
      1. Falcon
        3 noviembre 2015 09: 42
        +5
        Cita: Sveles
        El hecho de que el 34 pueda aumentar solo 8 toneladas de municiones habla sobre la debilidad del diseño del avión, pero esto es muy extraño, porque los Rafale-10 toneladas absolutamente incomparables con el peso seco están diseñados para que se puedan llevar a bordo 9.5 toneladas de armas


        Su-34 está diseñado sobre la base de Su-27, que es un plano interceptor. Especialmente no necesita una carga.
        La peculiaridad es que el ala se quedó sin grandes cambios. Y el punto ventral, y así tomar el máximo.

        Su-27


        Su-34
        1. Sveles
          Sveles 3 noviembre 2015 10: 59
          +2
          Cita: Falcon
          Su-34 está diseñado sobre la base de Su-27, que es un plano interceptor. Especialmente no necesita una carga.
          La peculiaridad es que el ala se quedó sin grandes cambios. Y el punto ventral, y así tomar el máximo.


          Esto es extraño, porque el Su34 se desarrolló precisamente como BOMBERS y, por lo tanto, las disposiciones básicas que distinguen a un bombardero de otros tipos de aviones de combate como RANGE y LOAD deberían haber sido los primeros en el desarrollo del avión, pero resulta que los diseñadores siguieron lo que fueron guiados en una dirección diferente por algunas otras consideraciones que no conocemos.
          1. Petrix
            Petrix 3 noviembre 2015 11: 49
            +2
            Cita: Sveles
            los diseñadores fueron en otra dirección y fueron guiados por otras consideraciones que no conocemos.

            Seguridad, supervivencia. Y esto es armadura y maniobrabilidad. También hay versatilidad. Esto es cuando los combatientes pueden bombardear, y los bombarderos pueden interceptar. Cuando la OTAN toma masa y cantidad, nos centramos en la calidad.
            La respuesta se ve en la doctrina militar. Occidente está atacando y necesita una superioridad múltiple en números. Rusia, al menos por ahora, no tiene los recursos para aumentar su número.
            1. Sveles
              Sveles 3 noviembre 2015 12: 32
              +4
              Seguridad, supervivencia. Y esto es armadura y maniobrabilidad


              ¿Ya escribiste mucha armadura en su34-1.5t, pero sobre maniobrabilidad? ¿Cuál puede ser la maniobrabilidad de un bombardero muy cargado? es como un vagón cargado en una carretera que está tratando de girar entre autos en pie, el resultado es un camión en una zanja.

              Cita: Petrix
              Cuando la OTAN toma masa y cantidad, nos centramos en la calidad.


              ni siquiera lees el artículo, el autor escribió que los sistemas de puntería su34 son mucho peores que los estadounidenses que se encuentran en f15.
              1. Petrix
                Petrix 3 noviembre 2015 12: 48
                +3
                Cita: Sveles
                ¿Ya escribiste mucha armadura en su34-1.5t, pero sobre maniobrabilidad?

                Esto no es un tanque, lo principal es proteger lo más importante. ¿Una sensación de piloto de seguridad no agrega vitalidad a la aeronave? Con una advertencia de ataque con misiles, la mano no alcanzará la catapulta tan rápido como en el F-15.
                Maniobrabilidad. ¿Por qué es el circuito integrado Su-34? Ganó con el F-35 no te molestes. Sí, no un luchador, pero entre los bombarderos los más maniobrables.
                Cita: Sveles
                sistemas de puntería su34 mucho peores que los estadounidenses

                He leido el articulo. Gustó. No quise decir eso. Donde la OTAN es mejor para atacar, nosotros somos mejores para defendernos. En mi opinión, si disparas a un grupo de misiles F-15 y Su-34 (tierra-aire o aire-aire), entonces las estadísticas de supervivencia estarán de nuestro lado.
              2. El comentario ha sido eliminado.
              3. vvnab
                vvnab 3 noviembre 2015 13: 03
                -1
                http://youtu.be/ZftkzlRLhSg

                Hay opciones ...))
                1. Sveles
                  Sveles 3 noviembre 2015 13: 07
                  0
                  Cita: vvnab
                  http://youtu.be/ZftkzlRLhSg


                  vagón vacío
                2. El comentario ha sido eliminado.
              4. Shtyn enano
                Shtyn enano 4 noviembre 2015 18: 16
                +1
                Cita: Sveles
                Seguridad, supervivencia. Y esto es armadura y maniobrabilidad


                ¿Ya escribiste mucha armadura en su34-1.5t, pero sobre maniobrabilidad? ¿Cuál puede ser la maniobrabilidad de un bombardero muy cargado? es como un vagón cargado en una carretera que está tratando de girar entre autos en pie, el resultado es un camión en una zanja.

                Cita: Petrix
                Cuando la OTAN toma masa y cantidad, nos centramos en la calidad.


                ni siquiera lees el artículo, el autor escribió que los sistemas de puntería su34 son mucho peores que los estadounidenses que se encuentran en f15.


                pero, ¿qué sabes de la maniobrabilidad de los "camiones pesados"?
          2. NIKNN
            NIKNN 3 noviembre 2015 20: 53
            +5
            , pero resulta que los diseñadores fueron en otra dirección y fueron guiados por otras consideraciones que desconocemos.

            Aparentemente, se descubrió que la forma óptima de lograr las características y capacidades de desarrollo dadas, como el costo de I + D y otros factores (qué hora era), y el financiamiento, como siempre, probablemente no se permitió crear desde cero (y habrían robado más con más fondos amarrar ), y el momento. El avión era necesario ayer (el recurso decente Su24 salió disparado y el enemigo está en alerta).  solicitar
          3. Mera joota
            Mera joota 3 noviembre 2015 21: 40
            +1
            Cita: Sveles
            Esto es extraño, porque el Su34 se desarrolló precisamente como BOMBERS y, por lo tanto, las disposiciones básicas que distinguen a un bombardero de otros tipos de aviones de combate como RANGE y LOAD deberían haber sido los primeros en el desarrollo del avión.

            Se suponía que otro motor para 34 kg estaba en el Su-14000, pero no podía, como dicen ... Por cierto, los estadounidenses instalaron un motor más potente de GE en el F-15E de exportación, también era necesario ver ...
        2. srelock
          srelock 3 noviembre 2015 14: 25
          +1
          Cita: Falcon
          Incluso si comparamos aviones con la misma cantidad de combustible (12000 kg para Su-34 y 11690 kg para F-15E (1 PTB)), entonces la carga de combate para Su-34 será 8000 kg, y para F-15E, 11300 kg.

          Peso máximo de despegue Su-34 45т., 22,5т equipado vacío, Combustible dentro de 12,1т., Por lo tanto, máx. Carga 10,4
          1. Falcon
            3 noviembre 2015 14: 46
            0
            Cita: srelock
            Peso máximo de despegue Su-34 45т., 22,5т equipado vacío, Combustible dentro de 12,1т., Por lo tanto, máx. Carga 10,4


            ¿Dónde obtiene los datos sobre la masa máxima de despegue? No están oficialmente en ninguna parte, excepto en wikipedia, en la que no se hace referencia a la fuente.
            No hay datos oficiales.

            Hay datos sobre el Su-32 (versión de exportación del Su-34). Allí, el propio fabricante da toneladas de 8 b / n
            Hay datos oficiales sobre Su-35 - también hay toneladas de 8 allí. Fundamentalmente, la colocación de las armas y los conjuntos de suspensión de Su-35 y Su-34 no difieren.

            Y trate de construir sobre ellos b / n más toneladas de 8:
            1. Cerrajeria
              Cerrajeria 3 noviembre 2015 19: 53
              +1
              Cita: Falcon
              ¿Dónde obtiene los datos sobre la masa máxima de despegue? No están oficialmente en ninguna parte, excepto en wikipedia, en la que no se hace referencia a la fuente.

              ¡Oh, cómo está funcionando todo, pero perdóname, ¿POR QUÉ DERECHO LE LIDAS tu artículo sobre una fuente de información tan incierta?
              Este no es un articulo-ochkolovstvo !! am
              1. Falcon
                3 noviembre 2015 23: 21
                +1
                Cita: Cerrajero
                Cita: Falcon
                ¿Dónde obtiene los datos sobre la masa máxima de despegue? No están oficialmente en ninguna parte, excepto en wikipedia, en la que no se hace referencia a la fuente.

                ¡Oh, cómo está funcionando todo, pero perdóname, ¿POR QUÉ DERECHO LE LIDAS tu artículo sobre una fuente de información tan incierta?
                Este no es un articulo-ochkolovstvo !! am


                ¡Ooty way qué mal!

                ¿Cuál es la fuente? No he usado un solo parámetro de wikipedia. Y todos los datos en el Su-34 no están confirmados. ¿Y dónde está el máximo despegue de 45 y bN 8, es decir, si hablas o incluso necesitas b ...

                Cita: Cerrajero
                No se basa en, pero en la IDEA de esta aerodinámica, estos son diferentes planos, incluso difieren en tamaño, aunque no se propagan en Internet, pero esto es claramente visible en relación con el tamaño de los pilotos en el avión, bajo SU34 van como pigmeos, es notablemente más grande


                No oí más delirio. es decir, Son como y completamente diferentes. Yo no me deshonraría wassat engañar
            2. Sergei1982
              Sergei1982 4 noviembre 2015 06: 22
              +1
              Y trate de construir sobre ellos b / n más toneladas de 8:

              No soy un experto, por supuesto, pero intentemos:
              Colgamos FAB-12,1,11-1500TS en los nodos 2600, cada uno con un peso de 2584 kg * 3 = 7752 kg, + 4,2,3 para 4 FAB-500M54 = 12 * 528 = 3336 kg + 8,6,5,7, 77 en r-90 (por cierto, la figura anterior indica Sorción, no Khibiny, esta cifra ha estado vagando desde principios de los 27 con el Su-4IB) está bien, vamos más allá 77P-190 * 760 = 10,9 kg + por 3 kg 250 FAB-54M6 = 268 * 1608 = 7752, entonces 3336 + 760 + 1608 + 13456 = 4 kg, agregue a esta masa 170 AKU-60 * 240 kg = 13,5 kg, agregue la masa de MDB y la base de datos (desafortunadamente no sé cómo y su tipo). Como puede ver, resultó más de aproximadamente 1500 toneladas, si FAB-2600-1500TS no se vuelve obsoleto, reemplácelos con KAB-1525 resultará 3 * 4575 = 4575 total 3336 + 760 + 1608 + 10279 = 11000 kg + otra vez se tecleará la misma masa de AKU y XNUMX kg de porta bombas.
              Si algo está mal, correcto.
              1. Falcon
                4 noviembre 2015 11: 24
                +2
                Cita: Sergei1982
                En los nodos 12,1,11 colgamos el peso de FAB-1500-2600TS de cada 2584 kg * 3 = 7752 kg,

                FAB-1500-2600TS nunca ha colgado en Su. Los puntos underwing no están diseñados para tal peso. Máximo - esta cabina-1500 3 piezas.

                Cita: Sergei1982
                4,2,3 de 4 FAB-500М54 = 12 * 528 = 3336 kg + en 8,6,5,7 de p-77


                Para cab-1500, en los puntos de fuselaje, no se puede colgar nada. Mira su longitud.

                En 4 y 3, el punto no se bloquea 4 KAB-500, hay un error. Por lo tanto, tal punto no sostendrá tal peso. De lo contrario, se permitiría colgar cab-1500.

                No hay datos oficiales para Su-34! No hay datos confirmados sobre la masa total 45000kg, pero todas las mismas fuentes dan una masa de w / n 8t. Es decir Habla A habla y B.

                Hay datos oficiales sobre la versión de exportación del Su-34 - Su-32 allí 8.

                Hay datos oficiales sobre Su-30 y Su-35. Allí, el fabricante confirma 8.
                ¡Es oficial! Los puntos de unión y el ala no están nombrados. Y todas las últimas modificaciones son las mismas.
                Esto da una conclusión lógica, ya que solo la cabina y los tanques fueron reemplazados en el planeador.
                1. Sergei1982
                  Sergei1982 4 noviembre 2015 11: 45
                  +2
                  FAB-1500-2600TS nunca ha colgado en Su. Los puntos underwing no están diseñados para tal peso. Máximo - esta cabina-1500 3 piezas.
                  Si cuelgan PTB-3000, y ya se trata de 2600 kg., ¿Por qué no cuelgan FAB-1500-2600ТS?
                  Para la cabina 1500, en los puntos de fuselaje, no colgará nada
                  Creo que lo verán, Su-35S

                  Por supuesto, este es un busto del Su-35, pero como puede ver, Z KAB-1500 + 6FAB + 2Р-73 también es un punto libre de suspensión.
                  No discutiré, tal vez el Anciano dirá su palabra.
                  1. Falcon
                    4 noviembre 2015 12: 09
                    +2
                    Cita: Sergei1982
                    Si cuelgan PTB-3000, y ya se trata de 2600 kg., ¿Por qué no cuelgan FAB-1500-2600ТS?


                    Bueno, nunca he visto PTB-3000 en modificaciones de Su-27. En su-24 estaban, en su-27 no. Máximo puede estar bajo el fuselaje.
                    Si contamos por densidad, entonces PTB-3000 pesa 2400kg.

                    ¿Y por qué entonces los brahmos bajo el ala no fueron colgados en el Su-30? el es 2,5t. Y crean brahmos bajo 1,5.

                    Cita: Sergei1982
                    Por supuesto, este es un busto del Su-35, pero como puede ver, Z KAB-1500 + 6FAB + 2Р-73 también es un punto libre de suspensión.


                    Yo también quería mostrarte esta foto riendo
                    Bueno, hay solo todo en tolerancias. Otro par de RVV-AE se puede colgar.
                    1. Sergei1982
                      Sergei1982 4 noviembre 2015 13: 25
                      +2
                      Bueno, nunca vi el PTB-3000 en las modificaciones del Su-27
                      Volumen PTB-3000 de 3050 litros, vaya al sitio Sukhoi, donde dice sobre el Su-32, dice sobre el PTB-3000. En cuanto al Su-27, generalmente no lleva PTB, porque Simonov dijo que no, los nodos Su son respectivamente 27 no está diseñado para PTB, de toda la familia Su-27, solo Su-35S y Su-34 son capaces de transportar PTB, no Su-27, no Su-30M2, ni Su-30SM y sus versiones de exportación de PTB
                      Si contamos por densidad, entonces PTB-3000 pesa 2400kg.
                      Solo 2400 kg de combustible, considere la masa del propio PTB, si no me equivoco, la masa total con el combustible PTB-3000 = 2675 kg.
                      ¿Y por qué no se colgó el brahmos bajo el ala del Su-30mki? él es 2,5t. Y crean brahmos de menos de 1,5t
                      Ver arriba, debido a que el Su-30MKI no lleva PTB en general (no encontrará una sola foto con él, puede especificarlo en el sitio web del fabricante en todas partes no lleva PTB), la ganancia del planeador fue solo en el su-34 y su-35S (su- 35 al artículo solo toma PTB-2000).
                      Bueno, hay solo todo en tolerancias. Otro par de RVV-AE se puede colgar.
                      Quien no permita reemplazar el FAB-500 con los paquetes FAB-250, debajo de las góndolas de las tomas de aire y los pilones debajo del ala, de esta manera, no interferirán con el KAB-1500.
                      1. Falcon
                        4 noviembre 2015 15: 34
                        0
                        Cita: Sergei1982
                        PTB-3000 volumen 3050 l, póngalo en el sitio de Sukhoi,


                        No indica lo que es posible bajo las alas. Dije que puede uno PTB-3000 y 2 PTB-2000

                        ¡Y la masa de b / n 8t también se indica allí!
                      2. Sergei1982
                        Sergei1982 5 noviembre 2015 05: 42
                        0
                        No indica que bajo las alas puedas
                        Pero allí no se indica que sea imposible.
                        Dije que puedes tener un PTB-3000 y 2 PTB-2000
                        En Paralay escribe sobre 3 PTB-3000.
                        ¡Y la masa de b / n 8t también se indica allí!
                        Sobre Su-30 también escriben que 8 toneladas, y si gotea más de 10,4 toneladas, puede colgarlo, foto Su-34 -36 FAB-250M54 36 * 268 = 9648 kg + peso del MDB total de aproximadamente 10 toneladas + puntos de suspensión libre para R-73 y R-77.
                        ¡Y la masa de b / n 8t también se indica allí!
                        Esta información ha estado colgada allí durante 12-15 años, nadie la cambió, cuando incluso el su-34 no estaba allí.
                      3. Falcon
                        5 noviembre 2015 08: 33
                        0
                        Cita: Sergei1982
                        En Paralay escribe sobre 3 PTB-3000.


                        Parali es una fuente como tu y yo. Desde el funcionario hay muy lejos. Solo un chico muy apasionado por la tecnología. Por cierto, no da referencias, de dónde proviene su información.

                        Cita: Sergei1982
                        esa información ha estado colgada allí para 12-15 durante años, y nadie la ha cambiado, cuando en realidad ni siquiera había su-34.


                        Pero es al menos algo. Tenga en cuenta que por b / n puede encontrar más / menos información confirmada. Pero no hay una masa completa.
                        Antes de escribir el artículo, miré muchas fuentes y llegué a la conclusión de que todos los parámetros estaban sobreestimados por los términos exactos. En ningún lugar hay un oficial P / M y B / N justo allí.

                        Cita: Sergei1982
                        Acerca de Su-30 también escriba ese 8 toneladas, y si lo deja caer más profundo que 10,4 t, puede colgarlo, foto Su-34-36


                        Es posible, pero aparentemente sin el tanque lleno. De lo contrario, ¿por qué subestimar las características de su producto.
                      4. Sergei1982
                        Sergei1982 5 noviembre 2015 11: 51
                        +1
                        Paralay es una fuente como tú y yo. Está lejos de ser oficial
                        Bueno, usted mismo comprende sobre el PTB y su volumen no siempre será escrito por los fabricantes, e incluso un aficionado solo necesita ver y tomar una foto, pero desafortunadamente hasta ahora solo he visto una foto con un PTB-3000 debajo de su vientre.
                        Pero es al menos algo. Tenga en cuenta que por b / n puede encontrar más / menos información confirmada. Pero no hay una masa completa.
                        Sobre el peso de combate, una pregunta difícil por un lado se indica en todas partes por 8000 kg, por otro lado, hay una declaración de Bondarev donde habla de 12000 kg (+ respetado por los Antiguos, también dice que arrastraron 12-13 toneladas en el GLIC) foto en el Su-34 36FAB-250. Sí y, en general, dé este problema en serio, de hecho, en las toneladas F-15E-11, que en las toneladas Su-34-8-12, solo puede cargar hierro fundido, y si tome ASP inteligentes, entonces todo será mucho más modesto, lo que tenemos es que solo tienen 5000-6000 kg de fuerza para reunir, pero en general, aunque si equipa, como en la foto de arriba, el su-35, solo reemplaza el FAB-500 con un CAB -500 entonces casi 8000 kg va a.
                      5. Falcon
                        5 noviembre 2015 15: 34
                        0
                        Cita: Sergei1982
                        Bondareva, donde habla de 12000 kg (+ a esto, el respetado Drevnii, también dice que en GLITCE llevaban toneladas de 12-13)


                        También declararon que el T-50 en la serie 2015 será. (Por cierto, no escuché sobre B / N, pero te creo). Dos de ellos son más antiguos, creo. riendo

                        Pero sin embargo, la cuestión sigue siendo el máximo despegue, y la masa de combustible.

                        Cita: Sergei1982
                        Sí, y en general, si se somete seriamente a esta pregunta, entonces, de hecho, en las toneladas de F-15-11, que está en las toneladas de Su-34-8-12, solo puede cargar hierro fundido, y si toma TSA inteligente, todo será mucho más modesto. lo que tenemos es que solo tienen 5000-6000 kg en la fuerza de la marcha


                        ¡Este es el punto! bebidas Full B / N más por publicidad que por salida real
    6. Sergei1982
      Sergei1982 4 noviembre 2015 07: 01
      0
      La masa estaba mal FAB-500M54 12 * 528 = 6336
  • mvg
    mvg 3 noviembre 2015 14: 27
    +3
    Solo veo una opción para la carga máxima. Y, si observa de cerca la carga real, por ejemplo, Siria, esta es una opción excepcional cuando se toma el máximo.
    Con Rafal'ik, los franceses se emocionaron ... (o wiki) Se expresaron dudas sobre el tanque de aire de 9.5 toneladas. Tsesna no tirará de tal carga.
    SU-27 (30), más bien un luchador para ganar superioridad aérea. Interceptor más bien MiG-31.
    Y de alguna manera sucedió tan históricamente que nuestros aviones siempre tomaron menos carga útil. Los MiG nunca llegaron a los F-16, Grippins o Mirages. Un SU hasta el F-15.
  • Cerrajeria
    Cerrajeria 3 noviembre 2015 19: 48
    +3
    Cita: Falcon
    Su-34 está diseñado sobre la base de Su-27, que es un plano interceptor. Especialmente no necesita una carga.

    No se basa en, sino en la IDEA de esta aerodinámica, estos son aviones diferentes, incluso difieren en tamaño, aunque no se publican en Internet, pero esto se ve claramente en la relación del tamaño de los pilotos al avión, bajo SU34 caminan como pigmeos, es notablemente más grande. esta es una chaqueta de bombardero en toda regla, prácticamente un avión de ataque, para un iglú es un "sueño en un salto" - esta es una cola de volcán de 20 mm suficiente para que un iglú descanse para siempre, SU34 simplemente estornudará guiño Tendrás que "caminar" en la aguja como los pingüinos aman en sus pantalones (y orinar también) - si necesitas volar a algún lugar lejano, un inodoro completo está en la secadora (ay, amantes de Apolo riendo ), horno microondas, los pilotos interactúan hombro con hombro; siempre puedes ayudar, ¡él no es igual al nuestro, no es igual! Además, los estadounidenses siempre mienten sobre la carga completa. Nunca ha habido un caso en el que no mintieron, siempre tienen un motor "perpetuo" en funcionamiento, y los nuestros son de madera. riendo
  • NEXUS
    NEXUS 4 noviembre 2015 01: 03
    +2
    Cita: Falcon
    Su-34 diseñado sobre la base del Su-27, que es el interceptor de la aeronave

    Pensé en ello. Dios bendiga, se adoptará el PAK FA, y después de todo, se crearán bombarderos multipropósito sobre la base, luchadores de diferentes variaciones (como el de sous-27-sous-30,34,35) ... tal vez incluso un UAV, ¿por qué no entonces? ¿Y eso será toda esta familia? Entiendo que la pregunta es prematura, ya que T-50 ni siquiera ha superado el GSE, pero aún así ...
    Con respecto a todos los presentes hi
  • higo
    higo 3 noviembre 2015 10: 31
    +4
    Cita: Sveles

    El hecho de que el 34 pueda aumentar solo 8 toneladas de municiones habla sobre la debilidad del diseño del avión, pero esto es muy extraño, porque los Rafale-10 toneladas absolutamente incomparables con el peso seco están diseñados para que se puedan llevar a bordo 9.5 toneladas de armas

    El SU-34 tiene una estructura reforzada que tiene una armadura debido a esto y una masa tan vacía es de 22.5 toneladas.
    El F-15E tiene un peso vacío de 14.5 toneladas, pero no tiene protección de armadura.
    La armadura estaba en el F-111, hay una masa vacía de 21.4 toneladas y, en consecuencia, todas las características son similares a nuestro SU-34.
    1. Sveles
      Sveles 3 noviembre 2015 10: 45
      -1
      Cita: figvam
      Cita: Sveles

      El hecho de que el 34 pueda aumentar solo 8 toneladas de municiones habla sobre la debilidad del diseño del avión, pero esto es muy extraño, porque los Rafale-10 toneladas absolutamente incomparables con el peso seco están diseñados para que se puedan llevar a bordo 9.5 toneladas de armas

      El SU-34 tiene una estructura reforzada que tiene una armadura debido a esto y una masa tan vacía es de 22.5 toneladas.
      El F-15E tiene un peso vacío de 14.5 toneladas, pero no tiene protección de armadura.
      La armadura estaba en el F-111, hay una masa vacía de 21.4 toneladas y, en consecuencia, todas las características son similares a nuestro SU-34.


      Masa de armadura su34 solo 1.5 toneladas
      1. higo
        higo 3 noviembre 2015 12: 25
        +8
        Masa de armadura su34 solo 1.5 toneladas

        No se trata solo de la armadura, mira qué tan poderoso es el tren de aterrizaje, el camión gemelo, el SU-34 te permite usar el avión en las pistas apropiadas, lo que no se puede decir sobre un avión aéreo que solo se puede operar con una buena cobertura. El manual para la operación de vuelo del SU-34 permite una carga de hasta 12.5 toneladas, pero, por supuesto, no hay necesidad de hablar sobre buena maniobrabilidad, velocidad y alcance.
        OFAB-250-270 36 piezas están suspendidas en esta foto, esto es más de 9 toneladas.
        1. Sveles
          Sveles 3 noviembre 2015 12: 44
          0
          22sht-kab250, ¿cómo contabas?
          1. higo
            higo 3 noviembre 2015 13: 16
            +6
            Cita: Sveles
            22sht-kab250, ¿cómo contabas?

            Bueno, no KAB-250, sino FAB-250, y 22 piezas son probablemente las bombas modelo de 1962, que son más largas que las bombas modelo de 1954, por lo tanto, un número menor.


            Creo más en mi experiencia, fotos de un avión real y las declaraciones del Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea.
            Eso es lo que dijo el jefe de la fuerza aérea
            Los bombarderos Su-34, que reemplazan al Su-24, superan con creces a sus predecesores en términos de rendimiento de vuelo Novosibirsk, 26 de diciembre. (ARMS-TASS). Los bombarderos de primera línea Su-34, que reemplazan al avión Su-24, superan con creces a sus predecesores en el rendimiento de vuelo. Sobre esto, como traiciona ITAR-TASS, Viktor Bondarev, Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea de Rusia, dijo hoy a los periodistas.
            "El Su-24 tiene una carga de bombas de 7,5 toneladas con un radio de combate de unos 350 km. El Su-34 lleva 12 toneladas de diversas armas y su radio de combate es de más de mil kilómetros", dijo durante una visita a la planta de aviones de Novosibirsk del holding. Sukhoi "(NAZ), donde se produce el Su-34.
            Además, según el comandante en jefe, el complejo de avistamiento de este bombardero es mucho mejor. "El avión Su-24 proporciona precisión de bombardeo dentro de 20-30 m desde el centro del objetivo. El Su-34 resuelve problemas similares con una precisión de 5-7 m desde el centro del objetivo o con un impacto directo", dijo Bondarev.
            Según él, gracias al equipo instalado en el Su-34, la bomba se está convirtiendo en un arma de precisión. Al mismo tiempo, agregó el comandante en jefe, el avión Su-24M "está lejos de agotar sus recursos". "Todavía los explotaremos", dijo.

            Modelo 1954G
            1. higo
              higo 3 noviembre 2015 13: 23
              +2
              Modelo 1962
            2. Sveles
              Sveles 3 noviembre 2015 13: 43
              -4
              Cita: figvam
              Bueno, no KAB-250, sino FAB-250, y 22 piezas son probablemente las bombas modelo de 1962, que son más largas que las bombas modelo de 1954, por lo tanto, un número menor.


              en el esquema AB25O, por lo que es una cabina o un fabuloso vseravno glan peso -250 kg

              Cita: figvam
              Creo más en mi experiencia, fotos de un avión real y las declaraciones del Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea.
              Eso es lo que dijo el jefe de la fuerza aérea


              comandante en jefe dijo? ¿hay un enlace?
            3. Mera joota
              Mera joota 3 noviembre 2015 21: 58
              +3
              Cita: figvam
              Según él, gracias al equipo instalado en el Su-34, la bomba se convierte en un arma de precisión.

              Todos estos son folletos de higos con los que el comandante cubre un retraso colosal en los TSA administrados. Para que el FAB-250 se convierta en un arma de alta precisión, es necesario descender a bajas altitudes y volar hacia un objetivo a corta distancia para minimizar muchos factores que actúan sobre una bomba de aire que cae. Entonces Rudel en el Ju-87 también sabía cómo poner una bomba exactamente en un tanque ...
              Por supuesto, puede cargar 22 FAB-250 y arriesgar la vida de los pilotos y la integridad de la máquina de 22 enfoques para alcanzar 22 objetivos ... en teoría.
              Y es más fácil desde una distancia de 50 km. y una altitud de 7 km. para dejar caer 20 GBU-39 SDB que volarán al objetivo por sí mismos y llegarán a donde sea necesario para compensar los factores externos de influencia de superficies aerodinámicas controladas por un mecanismo "inteligente".
              1. Bad_gr
                Bad_gr 3 noviembre 2015 22: 53
                +2
                Recientemente hubo un programa sobre el MiG-25RB. Había una máquina automática en él, llevando el avión al objetivo, y el piloto solo presionó un botón. No le diré los números exactos, pero los militares lo elogiaron. Lanzó bombas desde una altura de 20 km a una velocidad de 2500 km / h, a 42 km del objetivo. Las bombas, en el momento del contacto con el suelo, tenían una velocidad supersónica y pasaron a 30-40 metros bajo tierra.

                A menudo he encontrado la opinión de que nuestros sistemas de observación para bombas no guiadas, mucho más precisos que los estadounidenses (se basan en alta precisión)
                1. Mera joota
                  Mera joota 3 noviembre 2015 23: 42
                  0
                  Cita: Bad_gr
                  Las bombas, en el momento del contacto con el suelo, tenían una velocidad supersónica y pasaron a 30-40 metros bajo tierra.

                  Sí, al menos 150 metros. La bala también vuela a velocidad supersónica, pero huye de un rifle de francotirador a 500 m. Es imposible dar en el blanco.
                  Quiero decir que las influencias externas (temperatura, densidad de la atmósfera, viento a diferentes altitudes, imperfección aerodinámica de una bomba de aire, etc.) no permitirán bombardeos precisos. Solo desde altitudes bajas y con una inmersión.
                  1. Bad_gr
                    Bad_gr 4 noviembre 2015 11: 36
                    0
                    Cita: Mera Joota
                    La bala también vuela a velocidad supersónica, pero huye de un rifle de francotirador a 500 m. dar en el blanco es imposible.
                    Un francotirador en la carrera no golpeará, y el tanque en movimiento, con su arma estabilizada, dispara sin problemas.
                2. Ahmed
                  Ahmed 3 noviembre 2015 23: 56
                  +5
                  Cita: Bad_gr
                  Lanzó bombas desde una altura de 20 km a una velocidad de 2500 km / h.


                  Sí, desde el espacio en hipersonido lol

                  Esta "máquina" se llama "Peleng-D \ DM". Proporciona KVO a 400m con un alcance máximo de descarga de 30 km, se desarrolló para su uso armas nucleares tácticas.

                  1. iouris
                    iouris 4 noviembre 2015 12: 22
                    +1
                    Si asumimos que Ex = 400 m, Ez = 200 m, entonces la probabilidad de golpear un rectángulo de 400x200 m será de 0,25, y con una probabilidad de "casi 1" puedes entrar en un "cuadrado alargado" de 1600x800 m.
                  2. Ahmed
                    Ahmed 5 noviembre 2015 00: 17
                    0
                    Cita: iouris
                    Si asumimos que Ex = 400 m, Ez = 200 m, entonces la probabilidad de golpear un rectángulo de 400x200 m será de 0,25, y con una probabilidad de "casi 1" puedes entrar en un "cuadrado alargado" de 1600x800 m.


                    Para las armas nucleares, la precisión es más que aceptable, especialmente dado el año en que se desarrolló el sistema.  solicitar
                  3. El comentario ha sido eliminado.
                3. Bad_gr
                  Bad_gr 5 noviembre 2015 17: 04
                  0
                  Cita: Bad_gr
                  Lanzó bombas desde una altura de 20 km a una velocidad de 2500 km / h.
                  Cita: Ahmed
                  Sí, desde el espacio en hipersonido


                  "• Aplicación de un sistema de bombardeo automático de alta precisión contra objetivos con coordenadas geográficas conocidas a velocidad supersónica desde una altitud de más de 20 m durante todo el día y en cualquier condición meteorológica ..." http://aviacia-all.ru/mig_25RB.php

                  "El bombardeo durante el bombardeo supersónico a gran altitud se llevó a cabo con una ventaja significativa (distancia al objetivo). A una altitud de 20 my una velocidad de 000 km / h (M = 2500), el avión tuvo que lanzar bombas 2,35 km antes del objetivo. Después de la separación desde el avión, la bomba voló esta distancia a lo largo de una trayectoria balística en 38,8 segundos ... "http://www.airforce.ru/aircraft/mikoyan/mig-25rb/page_04.htm
                  "..
              2. El comentario ha sido eliminado.
            4. higo
              higo 4 noviembre 2015 11: 52
              +2
              Mera joota

              Todos estos son folletos de higos con los que el comandante cubre un retraso colosal en los TSA administrados. Para que el FAB-250 se convierta en un arma de alta precisión, es necesario descender a bajas altitudes y volar hacia un objetivo a corta distancia para minimizar muchos factores que actúan sobre una bomba de aire que cae.

              Su-24m, Su-34 utilizan con éxito bombas que caen libremente desde 5000 metros sobre los militantes en Siria desde una carrera.
              Y es más fácil desde una distancia de 50 km. y una altitud de 7 km. para dejar caer 20 GBU-39 SDB que volarán al objetivo por sí mismos y llegarán a donde sea necesario para compensar los factores externos de influencia de superficies aerodinámicas controladas por un mecanismo "inteligente".

              El costo de un GBU-39 bajo el contrato de 2013, 291 mil dólares por unidad, ahora se multiplica por 20 unidades. obtenemos 5 millones .820 mil dólares, es el ataque de un avión a 20 cobertizos en el desierto, precisión de 5-8 metros, 17 kg de explosivo, lo que significa que cuando se caen a 8 metros del contenedor de hormigón armado, 17 kg no causará ningún daño.
              Por lo tanto, los terroristas son más fáciles de golpear con bombas baratas.
              Si hablamos de un oponente serio para el F-15E, entonces el complejo S-300, S-400 no dará la oportunidad de usar tales bombas, y esta bomba funciona en el sistema GPS, que se cubrirá primero en un conflicto serio, después de lo cual estos GBU simplemente serán espacios en blanco. en stock.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • NIKNN
    NIKNN 3 noviembre 2015 21: 08
    +12
    Cita: Sveles

    El hecho de que el 34 pueda aumentar solo 8 toneladas de municiones habla sobre la debilidad del diseño del avión, pero esto es muy extraño, porque los Rafale-10 toneladas absolutamente incomparables con el peso seco están diseñados para que se puedan llevar a bordo 9.5 toneladas de armas

    La carga de combate debería ser suficiente para completar las tareas. La carga máxima se toma con un cierto margen para la posibilidad de ampliar el alcance del avión y adaptarlo a la munición recientemente desarrollada. BN indicado en las características de rendimiento de la tecnología de la OTAN, lleva principalmente una tarea publicitaria  solicitar
    1. Sveles
      Sveles 3 noviembre 2015 21: 27
      +1
      Cita: NIKNN
      La carga de combate debería ser suficiente para completar las tareas. La carga máxima se toma con un cierto margen para la posibilidad de ampliar el alcance del avión y adaptarlo a la munición recientemente desarrollada. BN indicado en las características de rendimiento de la tecnología de la OTAN, lleva principalmente una tarea publicitaria


      Al principio dijiste mucho, pero la quintaesencia es que algo miente. Pero pin_dos ofreció su f15 a India en una licitación, por lo que si sería una mentira dar un aventón.
      1. NIKNN
        NIKNN 3 noviembre 2015 23: 04
        +7
        Al principio dijiste mucho, pero la quintaesencia es que algo miente. Pero pin_dos ofreció su f15 a India en una licitación, por lo que si sería una mentira dar un aventón.

        Yo diría que indican capacidad de carga, porque Con tal carga de combate, este avión es capaz de realizar tareas máximas en DPRS y luego un panqueque. hi
  • antiguo
    antiguo 3 noviembre 2015 11: 00
    +18
    Cita: Sveles
    Sí, para el avance de la defensa aérea, parece importar un mayor rango de alturas.


    Una opinión muy errónea ... cuanto mayor es la altitud, más posibilidades de "superar con éxito la defensa aérea" tienden a 0. soldado
    Reducir la masa ya en una máquina diseñada se reduce a rediseñar, porque. el centrado de la aeronave "vuela" de inmediato ... así que sí ... reducen el peso y las dimensiones del equipo, pero luego el lastre de peso se "atasca".
    Entonces es necesario cambiar inmediatamente el sistema CDS o "cambiar su configuración", si el rango lo permite.

    El Su-34 puede "transportar" hasta 12 toneladas ... pero no olvides que todavía necesitas volar a alguna parte.
    Según Rafal ... si cuelgas 9,5 toneladas de munición en él, entonces puede volar con él hasta el cuarto turno y dejarlo caer inmediatamente allí en caso de emergencia ... ya que es necesario "aún lograr" aterrizar con el combustible restante. guiño

    "Vika" no es ... "fuente" para comparar bebidas
    1. Sveles
      Sveles 3 noviembre 2015 11: 17
      -6
      Cita: antigua
      una opinión muy errónea ... ¡cuanto mayor es la altitud, las posibilidades de "superar con éxito la defensa aérea" tienden a 0!


      entonces, ¿cuál es el punto en las características de altitud de la aeronave? ¿Por qué empujar los bombarderos? Creo que las características de altitud del bombardero tienen sentido.

      Cita: antigua
      Reducir la masa ya en una máquina diseñada se reduce a rediseñar, porque. el centrado de la aeronave "vuela" de inmediato ... así que sí ... reducen el peso y las dimensiones del equipo, pero luego el lastre de peso se "atasca".
      Entonces es necesario cambiar inmediatamente el sistema CDS o "cambiar su configuración", si el rango lo permite.


      Esto es extraño, ya dije que las últimas modificaciones del f15 son capaces de cargar hasta 11 toneladas, y nuestra modificación del su27 es muy especializada y afilada, como un bombardero no puede levantar tanto como un caza estadounidense.

      Cita: antigua
      El Su-34 puede "transportar" hasta 12 toneladas ... pero no olvides que todavía necesitas volar a alguna parte.


      ¿Como sabes eso? No hay tales números en ninguna parte.

      Cita: antigua
      El Su-34 puede "transportar" hasta 12 toneladas ... pero no olvides que todavía necesitas volar a alguna parte.
      Según Rafal ... si cuelgas 9,5 toneladas de munición en él, entonces puede volar con él hasta el cuarto turno y dejarlo caer inmediatamente allí en caso de emergencia ... ya que es necesario "aún lograr" aterrizar con el combustible restante.



      estos datos son para INDIAN TENDER, si puede proporcionar otros datos para deportes.
      https://ru.wikipedia.org/wiki/Шаблон:Сравнительные_ТТХ_с
      1. Semyon Semyonitch
        Semyon Semyonitch 3 noviembre 2015 12: 25
        +6
        Cita: Sveles
        Cita: antigua
        El Su-34 puede "transportar" hasta 12 toneladas ... pero no olvides que todavía necesitas volar a alguna parte.

        ¿Como sabes eso? No hay tales números en ninguna parte.

        Cree la palabra ... sí
      2. Malkor
        Malkor 3 noviembre 2015 23: 46
        0
        Durante mucho tiempo se les ha enseñado a los bombarderos a volar bajo solo para atravesar la defensa aérea y no bombardear. La altitud es solo una oportunidad que surge gracias a los potentes motores; para un bombardero, la súper altitud no es una primera necesidad.
      3. NIKNN
        NIKNN 4 noviembre 2015 18: 23
        +4
        Sweles SU Ayer, 11:17 ↑

        Cita: antigua
        una opinión muy errónea ... ¡cuanto mayor es la altitud, las posibilidades de "superar con éxito la defensa aérea" tienden a 0!


        entonces, ¿cuál es el punto en las características de altitud de la aeronave? ¿Por qué empujar los bombarderos? Creo que las características de altitud del bombardero tienen sentido.

        ¿Qué quieres decir con características de altitud? Si el techo máximo práctico, esta es la posibilidad de vuelo horizontal sin reducción y se instala para una aeronave sin armamento y en condiciones máximas de funcionamiento del motor. También hay un techo dinámico, es aún más grande, pero adecuado solo para registros.
        Al mismo tiempo, la capacidad de la aeronave para volar con una carga de combate a una altitud de 8000 m. es una necesidad vital para un vuelo económico. Antes de llegar al objetivo, tomará la altura necesaria para su ejecución, esto se denomina "perfil de vuelo variable". A baja altitud, el radio de combate se reduce significativamente. Desde eso. hi
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Semyon Semyonitch
      Semyon Semyonitch 3 noviembre 2015 12: 23
      +7
      Cita: antigua
      Según Rafal ... si cuelgas 9,5 toneladas de BC, entonces podrá volar con él hasta el 4to turno.

      estáblecido, Y luego, si los primeros tres "semáforos verdes" serán. lol
    4. saturno.mmm
      saturno.mmm 3 noviembre 2015 14: 45
      +5
      Cita: antigua

      El Su-34 puede "transportar" hasta 12 toneladas ... pero no olvides que todavía necesitas volar a alguna parte.

      Esto se aplica completamente al F-15E, además de sus eternos compañeros PTB, el autor notó la resistencia de la cabina del Su-34 pero no notó el F-15E del PTB, y el autor olvidó que la cápsula blindada Su-34 protege contra fragmentos y elementos dañinos

      Es muy bueno que los artículos de este tema vuelvan a VO, hay imprecisiones, pero hay algo que discutir.
      1. Falcon
        3 noviembre 2015 15: 34
        +2
        Cita: saturno.mmm
        Sí, más sus compañeros eternos PTB


        Para la igualdad de combustible, solo se necesita un PTB, no una gran diferencia, teniendo en cuenta la menor masa y la diferencia en el consumo específico.


        Cita: saturno.mmm
        La cápsula blindada Su-34 protege bien contra las astillas y los elementos dañinos.


        Bueno, no una cápsula, y un baño más.



        ¿Y cómo protegerá contra las astillas? Por ejemplo de cohetes de clase haya

        1. NIKNN
          NIKNN 3 noviembre 2015 21: 20
          +8
          ¿Y cómo protegerá contra las astillas? Por ejemplo de cohetes de clase haya


          Eso es exactamente el "BUK". Si me equivoco, espero que los especialistas en defensa aérea me corrijan. La haya se desarrolló teniendo en cuenta el hecho de que el misil, cuando es guiado, tiende a impactar al avión desde el hemisferio superior. Honestamente, no conozco otros misiles con esta lógica de orientación. Todos los misiles de clase explosiva son guiados a un punto de entrada y vuelan a lo largo de la curva de persecución, generalmente (hay excepciones) activados por un fusible de proximidad al ingresar al área objetivo. Según esto, la foto de la cabina de IL en el sitio de prueba puede ser solo un caso especial. hi
          1. iouris
            iouris 4 noviembre 2015 12: 34
            0
            Todos los cálculos se basan en la hipótesis de determinadas condiciones de uso típicas. Por supuesto, todos los casos "especiales" siguen siendo casos especiales.
            Otra cosa es que, por regla general, nuestras fuerzas armadas en una situación de combate chocan con un enemigo que está armado con nuestras propias armas. Por lo tanto, durante los conflictos con la participación rusa, la probabilidad de utilizar los sistemas de defensa aérea rusos en los aviones rusos es alta.
        2. saturno.mmm
          saturno.mmm 3 noviembre 2015 21: 54
          +4
          Cita: Falcon
          Bueno, no una cápsula, y un baño más.

          Cita: Falcon
          ¿Y cómo protegerá contra las astillas? Por ejemplo de cohetes de clase haya

          El cohete de Buk es un argumento serio, por supuesto, y sin embargo, sobrevivir en el baño es mucho más probable.
          1. Falcon
            3 noviembre 2015 23: 38
            +2
            Cita: saturno.mmm
            El cohete de Buk es un argumento serio, por supuesto, y sin embargo, sobrevivir en el baño es mucho más probable.


            Bueno, puedes reservar casi todos los bateristas. Y solo los atacantes tenían armadura.
            No, por supuesto - si no es una haya, y si tiene suerte, y las circunstancias coincidieron, entonces las posibilidades son mejores
        3. Mera joota
          Mera joota 3 noviembre 2015 22: 02
          +1
          Cita: Falcon
          Para la igualdad de combustible, solo se necesita un PTB, no una gran diferencia, teniendo en cuenta la menor masa y la diferencia en el consumo específico.

          La disputa sobre la eficiencia del combustible y el suministro de combustible es un poco ilógica si existen sistemas para repostar combustible en el aire en ambas máquinas.
          1. Falcon
            3 noviembre 2015 23: 32
            0
            Cita: Mera Joota
            La disputa sobre la eficiencia del combustible y el suministro de combustible es un poco ilógica si existen sistemas para repostar combustible en el aire en ambas máquinas.


            Bueno, no siempre puedes repostar. Cuando tengamos el último IL-78 hecho ...

            Y de lo contrario, los patriotas en general estarán molestos, ya que en f-15 hay mucho menos combustible. riendo
        4. Bad_gr
          Bad_gr 3 noviembre 2015 23: 05
          +2
          Cita: Falcon
          ¿Y cómo protegerá contra las astillas? Por ejemplo de cohetes de clase haya
          Entonces, el Su-34 tiene vidrio a prueba de balas que contiene una bala de calibre 12 mm. Es improbable que un fragmento tenga más energía que una bala de 50 gramos de este calibre.

          Los fragmentos del cohete Buka vuelan estrictamente a los lados del cohete. En nuestros modernos misiles de defensa aérea hay una oportunidad de enviar una explosión de ojiva hacia el objetivo.
          1. Falcon
            3 noviembre 2015 23: 34
            0
            Cita: Bad_gr
            Así que, de hecho, el vidrio a prueba de balas Su-34 contiene un calibre 12 mm. Es improbable que un fragmento tenga más energía que una bala de este calibre.

            Los fragmentos del cohete Buka vuelan estrictamente a los lados del cohete. En nuestros modernos misiles de defensa aérea hay una oportunidad de enviar una explosión de ojiva hacia el objetivo.


            ¿De dónde vienen los datos sobre 12mm? Mira su grosor, incluso en la foto. Nuestro BTR-82 ni siquiera tiene un 12mm en el lateral.

            Hay unos brazos puramente pequeños y solo el fondo.
            1. Bad_gr
              Bad_gr 4 noviembre 2015 00: 43
              +2
              Cita: Falcon
              ¿De dónde vienen los datos sobre 12mm? Mira su grosor, incluso en la foto. Nuestro BTR-82 ni siquiera tiene un 12mm en el lateral.

              Una linterna ordinaria Su-27 sostiene una bala de un rifle de asalto Kalashnikov en ángulo recto. El hombre que disparó a esta linterna él mismo dijo. Por cierto, la linterna cayó al suelo, después de que el piloto expulsó, la linterna no se estrelló. Fue entonces cuando comenzaron a disparar a la junta de vidrio, el vidrio se rompió (Chechenia).

              Según el Su-34 hay una buena película sobre la historia de su creación. Aquí está el bombardeo de este comedero de titanio y el bombardeo de la linterna.
        5. Malkor
          Malkor 3 noviembre 2015 23: 54
          +1
          La armadura es principalmente de antiaéreos y armas pequeñas, así como MANPADS: son un flagelo más grande para los aviones de bajo vuelo. HAYA es más objetivos de gran altitud, más bien concha de vuelo bajo. Durante la defensa aérea aún activa, solo las personas estúpidas volarán alto, especialmente sabiendo que estás volando hacia el área de cobertura del BUK. No te aconsejo.
    5. iouris
      iouris 4 noviembre 2015 12: 28
      0
      Bueno, eso es todo. ¿Por qué el portador de armas de precisión es una carga de bomba de 16 toneladas?
      "Creo" que es hora de decidir, se desarrolló el Su-34:
      1) para el uso de armas de alta precisión (uso de alta precisión) o para bombardear alfombras sobre áreas?
      2) "superar la defensa aérea" o destruir objetos de acción fuera del área de cobertura de la defensa aérea?
  • Taagad
    Taagad 3 noviembre 2015 10: 22
    +3
    La última vez en combate aéreo fue el cañón utilizado en 1982 en el cielo del Líbano. Y en objetivos terrestres en Afganistán se utilizó en una situación crítica, cuando las fuerzas terrestres necesitaban apoyo, y las bombas y misiles terminaron.
    1. Marrón
      Marrón 3 noviembre 2015 10: 41
      +5
      Eso es todo, y si no hay misiles? ni corto ni largo alcance? ¿¿qué hacer?? - RAM !! ??
      En un momento, ya cometieron el error de rechazar el arte. las armas en un avión a favor de los misiles, de las cuales había de 2 a 4 al principio, resultó que sucede y que los misiles fallan y hay más objetivos que misiles, pero lo que podría suceder en una misión de combate, misil o mecanismo de fijación está fuera de servicio dañado ... ha habido casos de embestida en la historia, lea si le interesa, solo por la falta de arte. armas a bordo.
      Se necesita un arma, pero sin fanatismo ...
      Y la maniobrabilidad solo es necesaria en el cañón de corto alcance, y en algunos casos usando misiles de corto alcance que deben apuntar a un objetivo que maniobra rápidamente, especialmente porque ahora hay muchos sistemas de contraataque o simplemente sistemas de bloqueo que complican por un orden de magnitud o incluso no permiten que un misil apunte a objetivos, y estos sistemas también se están desarrollando y no se detienen.
    2. Kaluganew
      Kaluganew 3 noviembre 2015 11: 16
      +11
      Ciertamente no de esa manera. En Siria en 2014 hubo una solicitud. + No se sabe cuántos más fueron, pero simplemente no llegó a las crónicas. (Estoy hablando de objetivos terrestres)


      1. iouris
        iouris 4 noviembre 2015 12: 41
        0
        Con el tiempo, este MiG-29 estuvo al alcance de la defensa aérea militar enemiga durante 40 segundos ¿Qué impidió que el fuego del MiG-29 volara directamente a una velocidad de 550 km / h desde el DShK? Comparemos el precio de un cartucho DShK con el costo de la vida de un piloto: ¿qué hay en el "resultado final"?
        Así murió el piloto MiG-23ml en Afganistán. Héroe de la Unión Soviética, teniente coronel Anatoly Nikolayevich Levchenko, un bendito recuerdo para él, que yo personalmente conocía.
    3. Petrix
      Petrix 3 noviembre 2015 12: 13
      +4
      Cita: Taagad
      La última vez en el combate aéreo fue utilizada en 1982 en el cielo del Líbano.

      Y diseñemos un poco de futuro. ¿En qué se basa la omnipotencia de los cohetes? En sus sistemas de orientación. ¿Qué tenemos en defensa? Complejos EW, trampas de calor, cegamiento láser. Y luego, cuando el mundo se da cuenta de que la probabilidad de que un avión de combate golpee un misil es completamente insatisfactoria, los cañones comenzarán a hablar. Un arma es un cuerpo a cuerpo. Y el cuerpo a cuerpo es la maniobrabilidad. ¿Y quién en el mundo tiene los aviones más maniobrables? sí
      1. Falcon
        3 noviembre 2015 12: 29
        +3
        Cita: Petrix
        Cita: Taagad
        La última vez en el combate aéreo fue utilizada en 1982 en el cielo del Líbano.

        Y diseñemos un poco de futuro. ¿En qué se basa la omnipotencia de los cohetes? En sus sistemas de orientación. ¿Qué tenemos en defensa? Complejos EW, trampas de calor, cegamiento láser. Y luego, cuando el mundo se da cuenta de que la probabilidad de que un avión de combate golpee un misil es completamente insatisfactoria, los cañones comenzarán a hablar. Un arma es un cuerpo a cuerpo. Y el cuerpo a cuerpo es la maniobrabilidad. ¿Y quién en el mundo tiene los aviones más maniobrables? sí


        ¡Todo es tan +!

        Pero solo el buscador térmico no es lo mismo que antes, y las trampas de calor que no son tan populares se han vuelto tan populares.

        Pzrk ya es difícil de engañar, ya que utilizan varios fotodetectores. ¿Y qué pasa con el cohete vv entonces.
    4. Tomket
      Tomket 3 noviembre 2015 12: 22
      +1
      Cita: Taagad
      La última vez en armas de combate aéreo se usó en 1982 en el cielo del Líbano. Y en los objetivos terrestres en Afganistán se utilizó en una situación crítica, cuando las fuerzas terrestres necesitaban apoyo, y las bombas y misiles se agotaron

      El mismo ejercicio de Bandera Roja mostró la vulnerabilidad de los misiles AFAR y aim-120 cuando se utilizan sistemas de guerra electrónica.
      1. Mera joota
        Mera joota 3 noviembre 2015 22: 06
        +1
        Cita: tomket
        El mismo ejercicio de Bandera Roja mostró la vulnerabilidad de los misiles AFAR y aim-120 cuando se utilizan sistemas de guerra electrónica.

        Hasta ahora, no se ha inventado nada práctico para suprimir el TGSN; por lo tanto, a la vuelta de 20-30 km. todos tropezarán. Por lo tanto, no vendrá a maniobras de combate.
    5. cero completo
      cero completo 4 noviembre 2015 09: 45
      0
      poner un plus ... aquí está la CONCLUSIÓN (que es mejor que un "volcán" de fuego rápido o "pedernal GSh")))) resulta que en Cannons Eagle ya está perdiendo
  • antiguo
    antiguo 3 noviembre 2015 10: 26
    +6
    Cita: Bongo
    ¡Gracias Kirill! ¡Lo leí con mucho gusto! Ciertamente "+".


    Hola sergey bebidas El artículo es bueno, aunque solo leí la "introducción" y la conclusión .. no hay tiempo para más .. "Me estoy escapando", pero .... ¿recuerdas lo que te dije y escribí? guiño

    Lo único con lo que no estoy de acuerdo con el autor en la conclusión es que .... "no hay análogo directo en Occidente" ... si hubieran escrito en este momento, entonces sí ... estoy de acuerdo, y así .... 111- se olvidaron .. allí lo mismo .. "hicieron" del luchador primero un delantero táctico, y luego casi en el "estratega" swing guiño
    Bueno, sobre la pistola de aire escribes todo correctamente ... la verdad es usarla en el suelo, e incluso en el Su-34 ... guiño
  • antiguo
    antiguo 3 noviembre 2015 10: 27
    +4
    Cita: Bongo
    ¡Gracias Kirill! ¡Lo leí con mucho gusto! Ciertamente "+".


    Hola sergey bebidas El artículo es bueno, aunque solo leí la "introducción" y la conclusión .. no hay tiempo para más .. "Me estoy escapando", pero .... ¿recuerdas lo que te dije y escribí? guiño

    Lo único con lo que no estoy de acuerdo con el autor en la conclusión es que .... "no hay análogo directo en Occidente" ... si hubieran escrito en este momento, entonces sí ... estoy de acuerdo, y así .... 111- se olvidaron .. allí lo mismo .. "hicieron" del luchador primero un delantero táctico, y luego casi en el "estratega" swing guiño
    Bueno, sobre la pistola de aire escribes todo correctamente ... la verdad es usarla en el suelo, e incluso en el Su-34 ... guiño
  • andrei.yandex
    andrei.yandex 3 noviembre 2015 10: 32
    +8
    Del artículo sobre el MiG-31 http://www.nauka-tehnika.com.ua/nt/article/perekhvatchik-mig-31-chast-2/page/5
    Recomiendo a todos que lo lean.
    ... El árabe preguntó: "¿Por qué no nos venden nuevos combatientes?" Mikhail Azarovich no dirigió las políticas del partido y del gobierno, pero algo tenía que ser respondido, y él, con su carisma inherente, dijo: "¡No quiero comprar el nuestro, comprar a los estadounidenses!" A lo que escuché: “No, los estadounidenses han sobreestimado las cifras de rendimiento. Si se da algún parámetro, entonces se calcula matemáticamente o el piloto as puede ejecutarlo. Y lo que se indica en su documentación es capaz de cumplir con un piloto de calificación promedio ". El tiempo ha demostrado la exactitud de este punto de vista. Las características, que ahora se han convertido en datos publicitarios sobre productos de exportación de equipos de fabricación soviética, se arrastraron después de quitar la cortina de hierro, y al estudiar muestras estadounidenses en la segunda aproximación, resulta que hay muchas condiciones en las que las restricciones sobre estos parámetros "se arrastran" ...
  • NIKNN
    NIKNN 3 noviembre 2015 20: 00
    +7
    Con respecto al armamento de cañones, me gustaría señalar que su uso en este tipo de aviones me parece nada más que una especie de opción de "emergencia". Después de todo, nadie establecerá la tarea de un ataque de artillería en el NC exponiendo una probabilidad bastante alta de golpear equipos tan costosos. Las tareas y tácticas de uso de este tipo son algo diferentes, y los ataques del NC desde el cañón son característicos de los Su-25 y A10, donde se utilizó el correspondiente armamento de cañón GSh 2-30 y GAU-8 (calibre 30 mm).
    El uso de armas en el BM. solo puede ocurrir cuando se juntan una gran cantidad de factores, sino más bien por casualidad. Me gustaría creer que debido a la buena maniobrabilidad a favor del Su34, aunque nuevamente debemos tener en cuenta que este no es el Su30,35 o incluso 27.
    Por lo tanto, considero que las armas de cañón tienen un peso práctico en la comparación de estos aviones.
  • SAXA.SHURA
    SAXA.SHURA 4 noviembre 2015 17: 19
    0
    No le gustó el arma, déjelo ver lo que dijo Shipunov sobre esta arma y cállate. Lo que Shipunov y Gryazev no destacaron.
  • ganso
    ganso Abril 13 2016 17: 19
    0
    El autor de este artículo citó la carga máxima de bombas del F15E de 13 toneladas. Esto no es verdad. Esta cifra es la capacidad total de los pilones y no tiene nada que ver con la carga de la bomba. Es hora de recordar lo que los estadounidenses quieren decir en sus características. La verdadera carga de la bomba del F-15E, que puede arrancar de la pista en aproximadamente 8,5 toneladas.
  • Volka
    Volka 3 noviembre 2015 06: 21
    +2
    curioso e informativo, gracias a los autores ...
    1. vladimir_krm
      vladimir_krm 3 noviembre 2015 09: 35
      +15
      Si el autor también verificó dos veces los datos ... Escribe:
      "Consumo específico de combustible Al-31 - 0,78 kg kgf / h".
      Así que está al máximo, y no en crucero.
      Miramos la fuente original, el sitio del desarrollador - "Saluta": El consumo mínimo de combustible específico, kg / kgf * h 0,685. Esto es para la versión del AL-31F serie 42 (M1), la del Su-34. ¿Quizás el viejo AL-31 tenía tal caudal? No, y tiene 0,685.
      Nos fijamos en el sitio web del fabricante - UMPO: el consumo mínimo de combustible específico, kg / kg.h - 0,67.
      Los electricistas generales tienen 0,69.
      Lo mismo con la carga de combate del Su-34 y F-15, etc. Como resultado, el valor del artículo se reduce a cero :(
      1. Falcon
        3 noviembre 2015 09: 51
        +1
        Cita: vladimir_krm
        Así que está al máximo, y no en crucero.


        Máximo y allá y allá comparado. Todas las fuentes están listadas.

        Cita: vladimir_krm
        Lo mismo - con la carga de combate del Su-34 y F-15


        Se indican las fuentes
        1. vladimir_krm
          vladimir_krm 3 noviembre 2015 10: 55
          +5
          Están indicados. Los motores de AL-31 indican el sitio principal de JDC. Bueno, no somos personas orgullosas, estamos buscando AL-31:

          Consumo específico de combustible en modo máximo, kg / kg.h 0,78
          Consumo mínimo específico de combustible, kg / kg.h 0,67

          En cuanto a la fuente de F110-GE-129, es muy dudoso: http://www.jet-engine.net/miltfspec.html

          Además, ¿en qué casos los motores se muestran al máximo, no lo digas? :)
          ¿Y dónde está la fuente para la cual se tomó la carga Su-34? :)
          1. Falcon
            3 noviembre 2015 11: 45
            0
            Cita: vladimir_krm
            Están indicados. Los motores de AL-31 indican el sitio principal de JDC. Bueno, no somos personas orgullosas, estamos buscando AL-31:

            Consumo específico de combustible en modo máximo, kg / kg.h 0,78
            Consumo mínimo específico de combustible, kg / kg.h 0,67

            En cuanto a la fuente de F110-GE-129, es muy dudoso:


            AL-31F M1

            0,685 mínimo específico

            FI10

            0,67 mínimo específico

            ist http://www.dtic.mil/dtic/

            Bien comparado en Minimal, ¿qué ha cambiado? La esencia se mantuvo. guiño

            Cita: vladimir_krm
            ¿Y dónde está la fuente para la cual se tomó la carga Su-34? :)

            Bueno, mira sus nodos de suspensión. Allí puedes contar con tus dedos, nada nuevo.
            Sí, y fuentes a cada paso de su.
            1. vladimir_krm
              vladimir_krm 3 noviembre 2015 12: 11
              +7
              Cita: Falcon
              ist http://www.dtic.mil/dtic/

              ¿Básicamente no le dan enlaces directos, sino a la página principal? Di, busca por ti mismo. Feo :)

              Cita: Falcon
              Bueno, mira sus nodos de suspensión. Allí puedes contar con tus dedos, nada nuevo.
              Sí, y fuentes a cada paso de su.

              Bueno, sí. Eso es solo lo que escribes:
              "La carga máxima de bombas del Su-34 es de 8000 kg"
              y además:
              "Incluso si comparamos aviones con la misma cantidad de combustible (12000 kg para el Su-34 y 11690 kg para el F-15E (1 PTB)), la carga de combate del Su-34 será de 8000 kg".

              Es decir, incluso con un reabastecimiento de combustible completo, incluso vacío: ¿siguen siendo 8 toneladas? Aunque solo las unidades de suspensión le permiten colgar hasta 12,5 toneladas. Y con un repostaje completo: 10,4 toneladas. Mientras que el F-15E - hasta 11 toneladas.
              1. Falcon
                3 noviembre 2015 12: 46
                0
                Cita: vladimir_krm
                ¿Básicamente no le dan enlaces directos, sino a la página principal? Di, busca por ti mismo. Feo :)


                ¿Y por qué los hombres dan? Ya lo has determinado todo:

                Cita: vladimir_krm
                Si el autor también vuelve a comprobar los datos.


                Cita: vladimir_krm
                Como resultado, el valor del artículo se reduce a cero: (


                Cita: vladimir_krm
                En lo que respecta a la fuente de F110-GE-129, es altamente cuestionable.


                Es decir Como si todo fuera dudoso, ¿pero dar enlaces directos?
                de alguna manera

                Cita: vladimir_krm
                Feo :)


                Aquí hay un enlace directo al consumo específico de GE:
                http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a282467.pdf

                Cita: vladimir_krm
                Es decir, incluso con un vendaje completo, incluso vacío, ¿sigue siendo 8 toneladas? Aunque solo los nodos de suspensión le permiten colgar hasta 12,5 toneladas.


                No, no permitas. Este es todo el enganche. Cuenta a ti mismo:



                Al mismo tiempo, a juzgar por las otras modificaciones de Su, este esquema es demasiado alto.
                Y a la izquierda de Kab-1500 ya no cuelga el X-31.
                Pero incluso si excluimos todas estas suposiciones y, a diferencia de la geometría, puede colgar 8850kg
              2. saturno.mmm
                saturno.mmm 3 noviembre 2015 15: 11
                +4
                Cita: vladimir_krm
                Es decir, incluso con un reabastecimiento de combustible completo, incluso vacío: ¿siguen siendo 8 toneladas?

                Lo mismo se señaló, donde tres toneladas para el despegue máximo en el Su-34, si se toma el máximo despegue F-15 14,5 + 11,69 + 11,3 = 37,49 (comparación extraña)
                1. Falcon
                  3 noviembre 2015 15: 25
                  0
                  Cita: saturno.mmm
                  Lo mismo se señaló, donde tres toneladas para el despegue máximo en el Su-34, si se toma el máximo despegue F-15 14,5 + 11,69 + 11,3 = 37,49 (comparación extraña)


                  Debe mirar los nodos de la suspensión y no el despegue máximo. Si no tiene dónde colgar, entonces no tomará más.

                  ¿Y de dónde sacas el máximo despegue oficial de Su-34?
                  1. saturno.mmm
                    saturno.mmm 3 noviembre 2015 18: 17
                    +2
                    Cita: Falcon
                    ¿Y de dónde sacas el máximo despegue oficial de Su-34?

                    En el sitio oficial de la planta, esta información está clasificada y 44360-45000 kg está disponible en fuentes disponibles públicamente.
                    Cita: Falcon
                    Debe mirar los nodos de la suspensión y no el despegue máximo. Si no tiene dónde colgar, entonces no tomará más.

                    Usted mismo publicó una foto de donde colgaba una guirnalda de misiles en la unidad de suspensión F-15E, alguien publicó una foto del Su-34 con 36 bombas de 250 kg, por lo que es difícil determinar los nodos.
                    1. Falcon
                      4 noviembre 2015 00: 37
                      +2
                      Cita: saturno.mmm
                      En el sitio oficial de la planta, esta información está clasificada y 44360-45000 kg está disponible en fuentes disponibles públicamente.


                      Todas estas fuentes dan una carga de 8 toneladas.
                      Oficialmente, la planta de Su-30 Su-35 proporciona toneladas de 8. ¡Es oficial! Los puntos de unión y el ala no están nombrados. Y todas las últimas modificaciones son las mismas.
                      Esto da una conclusión lógica, ya que solo la cabina y los tanques fueron reemplazados en el planeador.

                      Cita: saturno.mmm
                      Usted mismo publicó la foto donde en el ensamblaje de perchas F-15E colgaban guirnaldas de cohetes


                      Ellos dan la información oficial sobre la carga. Como la nuestra para todo excepto Sous-34.
  • NIKNN
    NIKNN 3 noviembre 2015 06: 49
    +8
    El autor ha realizado una investigación seria sobre el tema, es técnicamente inteligente y competente.
    ¡Gracias por el artículo! Solo la cuestión de con quién comparar ... y solo en términos de características de rendimiento es algo trillada. Sugeriría llamar al artículo "F-15E vs. Su-34. Artículo complementario".
    Para el autor, un "+" incondicional
    1. zyablik.olga
      zyablik.olga 4 noviembre 2015 03: 38
      +5
      Con gran interés, lea los comentarios, aunque no todos entendieron algunos de los matices técnicos. qué. Pero esto no es sobre esto, como dicen, la práctica es el criterio de la verdad. Como me han dicho, es Su-34 el que se utiliza para las huelgas en el suelo en Siria, y no Su-30CM disponible allí. Esa es realmente la respuesta, qué tipo de automóvil nuestro ejército considera un análogo del F-15 en términos de tareas de percusión.
  • Aaron Zawi
    Aaron Zawi 3 noviembre 2015 06: 49
    +17
    Fue agradable de leer. Un artículo raro hoy en HE.
    1. Semyon Semyonitch
      Semyon Semyonitch 3 noviembre 2015 12: 39
      +9
      Cita: Aaron Zawi
      Fue agradable de leer. Un artículo raro hoy en HE.

      Y que comentarios ??? El sitio recuerda su nombre?
  • Rurikovich
    Rurikovich 3 noviembre 2015 06: 57
    +10
    Un plus! Es interesante, razonado, sin epítetos innecesarios (que a algunos de nuestros autores les gusta jugar).
    Pero es interesante, cuando se mide a los hombres contra quién es más, se tienen en cuenta otros factores importantes (tiempo de contención, volumen de "municiones", ¿para qué "fines" se usa) ??? qué riendo guiño
    hi
  • Mera joota
    Mera joota 3 noviembre 2015 07: 24
    +8
    Bravo. Y todavía agregaría una comparación no con el F-15E en servicio con la Fuerza Aérea de los EE. UU., Sino con el F-15SA saudí, que actualmente es la mejor opción para el F-15E. Por cierto, en la foto con el contenedor de francotirador F-15SA o F-15SG, no el F-15E.
  • Fil743
    Fil743 3 noviembre 2015 07: 27
    +5
    Tampoco creo que el Su-34 pueda compararse con el F-15: estos son aviones de diferentes clases y capacidades. Debido a la falta de conocimiento especializado, es difícil para mí hacer juicios sobre la mayor parte del artículo, pero algunos puntos son molestos.
    Como se deduce de un cálculo simple, el volumen total de combustible en TB interna y conforme en el F-15 es 9941 litros. El autor da al mismo tiempo su peso de 9544 kg. Lo que nos da una densidad de combustible para aviones de 0,96. ¿Qué tipo de combustible es tan pesado? La densidad del queroseno ordinario es de 0,82 (en promedio), y el combustible pesado para vuelos supersónicos largos es de 0,86. Y aquí tenemos agua espaciada con queroseno. ¿Y los estadounidenses vuelan en esto? Hasta ahora, la experiencia de mi servicio ha demostrado la presencia de una sola aeronave capaz de volar en tal bote Tu-95 (e incluso entonces solo en las cercanías del aeródromo a temperaturas heladas, como lo demuestra el reciente accidente a bordo de Seryshevo). Puede volar, pero de ninguna manera arranca: los motores NK-12 no tienen pretensiones, pero no permiten esa burla.
    1. Falcon
      3 noviembre 2015 09: 19
      +3
      Cita: Fil743
      en TB interna y conforme en F-15 es 9941 l. El autor le da su peso 9544 kg. Lo que nos da la densidad del combustible de aviación 0,96. ¿Qué tipo de combustible es súper pesado?


      No, no lo entiendes correctamente. Hay dos tanques conformes en 2304. es decir, Stock total de 12245 De ahí que la densidad no sea 0,96 - sino menos
  • by001261
    by001261 3 noviembre 2015 07: 35
    +3
    Cita: Aaron Zawi
    Fue agradable de leer. Un artículo raro hoy en HE.



    Bueno, en el mismo punto !!! Estoy de acuerdo más! ¡Y usted también!
  • Zaurbek
    Zaurbek 3 noviembre 2015 07: 45
    +4
    ¡Entrega los contenedores colgantes al Ejército Rojo!
  • Kir1984
    Kir1984 3 noviembre 2015 07: 51
    +2
    + F15E
    - carga de combate
    - AFAR
    - arma muy rápida

    + Su34
    - aerodinámica y maniobrabilidad heredada del luchador
    - armadura (no superflua, de todos modos)
    - un arma de gran calibre con una buena cadencia de fuego
    1. Lapkonio
      Lapkonio 3 noviembre 2015 07: 59
      +3
      Oh no, el F-15E también tiene PFAR, pero es solo un rotativo.
      1. Kir1984
        Kir1984 3 noviembre 2015 08: 12
        +1
        pero lo tengo leer sin prestar atención
      2. Mera joota
        Mera joota 3 noviembre 2015 09: 59
        +3
        Cita: Lapkonium
        El F-15E también tiene un PFAR, pero solo un eslabón giratorio.

        No en el F-15E PFAR, imp-Doppler radar APG-70. El proceso de reemplazo del radar en el F-15E, por supuesto, se inició, pero aún no se ha completado por completo.
        30 de octubre de 2015 (el otro día literalmente) la Fuerza Aérea de los Estados Unidos firmó un contrato con un Boeing para la instalación del radar de AFAR en el F-15. 17 kits para el programa (V) 3 y 29 kits para RMP por $ 281,74 millones.
        Aquellos. 17 F-15C recibirán APG-63 (V) 3, y 29 F-15E recibirán APG-82 (V) 1
  • Rokossovsky
    Rokossovsky 3 noviembre 2015 07: 52
    +1
    Gracias por el interesante artículo Cyril! estáblecido, Más materiales de este tipo y menos reseñas vacías e incompetentes del Sr. Chuvakin. Chicos, ¡publíquenlo una vez por semana! Más - ya busto! Saludos! hi
    1. Andrey yuryevich
      Andrey yuryevich 3 noviembre 2015 08: 30
      +3
      Cita: Rokossovsky
      Más pequeñas críticas mediocres vacías del Sr. Dude.

      Bueno, muéstrame cómo ...
      1. Rokossovsky
        Rokossovsky 3 noviembre 2015 09: 32
        +3
        ¿Estás menos conmigo solo porque expresé mi opinión?
        ¿Te molestas en explicar qué causó tal reacción?
        Bongo, Falcon, Banshee, ¡pero el mismo Kaptsov es una escritura mucho más interesante! La lista puede continuar ...
        PS
        muéstrale a ka cómo

        A ti de mi mas
        ¡Quizás esta conversación sea un incentivo para mí! bebidas
        1. Andrey yuryevich
          Andrey yuryevich 3 noviembre 2015 10: 17
          +1
          Cita: Rokossovsky
          ¡Quizás esta conversación sea un incentivo para mí!

          Lo leí con gusto, y sobre el estilo de los autores, en cuanto a sabor y color, no hay camaradas.
  • cero completo
    cero completo 3 noviembre 2015 08: 04
    0
    bueno, incluso si la "Aguja" es un poco y el "Secado" será mejor - aunque es dudoso porque en situaciones reales (gracias a Dios) no chocaron ... pero en los ejercicios contra los indios "Agujas" argumentó con franqueza ... ?) e incluso en los años setenta "Orlov" condujo con bastante éxito el Mig 23 MLD ... ¿qué podemos decir del "anticuado" Su 30?
    1. Bongo
      Bongo 3 noviembre 2015 08: 06
      +8
      Cita: cero completo
      bueno, incluso si la "Aguja" es un poco y el "Secado" será mejor - aunque es dudoso porque en situaciones reales (gracias a Dios) no chocaron ... pero en los ejercicios contra los indios "Agujas" argumentó con franqueza ... ?) e incluso en los años setenta "Orlov" condujo con bastante éxito el Mig 23 MLD ... ¿qué podemos decir del "anticuado" Su 30?

      Estimado, entiendes la diferencia entre F-15C и F-15E ?
      1. cero completo
        cero completo 3 noviembre 2015 08: 50
        0
        ¿Entiendes la diferencia entre 23 MLD y Su-27,30,35?
        1. Bongo
          Bongo 3 noviembre 2015 08: 59
          +6
          Cita: cero completo
          ¿Entiendes la diferencia entre 23 MLD y Su-27,30,35?

          Paul, esta publicación discute dos específicos tipo de avión de combate. ¿Qué significa el MiG-23, Su-27,30,35? qué
          1. Petrix
            Petrix 3 noviembre 2015 12: 35
            +6
            Cita: Bongo
            ¿Qué tiene que ver el MiG-23, Su-27,30,35 con él?

            Una persona está tratando de entender por qué los estadounidenses necesitan cambiar solo "C" por "E" para hacer un superplano, por cuya apariencia solo los especialistas pueden distinguir, y los rusos, para alcanzarlos, necesitan hacer cinco diseños prácticamente diferentes, que cualquier niño puede distinguir.
            También es interesante para mí. ¿Es el diseño aerodinámico del F-15 tan perfecto que tenemos que refinar constantemente nuestros "imperfectos"?
            1. Bad_gr
              Bad_gr 4 noviembre 2015 02: 11
              0
              Cita: Petrix
              ¿Es el diseño aerodinámico del F-15 tan perfecto que tenemos que refinar constantemente nuestros "imperfectos"?

              ".... Los especialistas en aerodinámica hicieron una gran contribución, verdaderos genios de su oficio. Como resultado, a pesar del valor similar de la carga del ala (≈300 kg / m12. M), el coeficiente de sustentación de" Secado "es una vez y media mayor que el de American "Eagle", y la calidad aerodinámica máxima (la relación entre la sustentación y la resistencia frontal) ha alcanzado las XNUMX unidades (estos valores se encuentran solo en aviones de pasajeros). ... "
              http://army-news.ru/2014/04/pochemu-su-27-prevosxodit-f-15-saga-o-pokoleniyax/
          2. Petrix
            Petrix 3 noviembre 2015 12: 35
            0
            Cita: Bongo
            ¿Qué tiene que ver el MiG-23, Su-27,30,35 con él?

            Una persona está tratando de entender por qué los estadounidenses necesitan cambiar solo "C" por "E" para hacer un superplano, por cuya apariencia solo los especialistas pueden distinguir, y los rusos, para alcanzarlos, necesitan hacer cinco diseños prácticamente diferentes, que cualquier niño puede distinguir.
            También es interesante para mí. ¿Es el diseño aerodinámico del F-15 tan perfecto que tenemos que refinar constantemente nuestros "imperfectos"?
    2. cdrt
      cdrt 3 noviembre 2015 14: 42
      +2
      Cita: cero completo
      y en los años setenta "Orlov" condujo con bastante éxito el Mig 23 MLD ... ¿qué podemos decir del "anticuado" Su 30?


      Hmm ... ¿conoces las estadísticas de colisiones Mig-23 y F-15?
    3. Odiseo
      Odiseo 4 noviembre 2015 00: 46
      +3
      Cita: cero completo
      y en los años setenta "Orlov" condujo y con bastante éxito Mig 23 MLD.

      Digamos que una vez que recuerdas Mig-23 seremos precisos en los detalles. Mig-23MLD no pudo perseguir a nadie en los años 70, apareció en los años 80.
      En la segunda mitad de los años 70, el Mig-23M estaba en unidades de combate, era difícil conducir agujas sobre él.
  • sevtrash
    sevtrash 3 noviembre 2015 09: 07
    +5
    Artículo más, pero un "pero". Bueno, ¿dónde está la efectividad comparativa de las acciones contra objetivos aéreos y terrestres? A partir de qué distancia se detecta y dispara, la probabilidad de dar en el blanco, la efectividad de su guerra electrónica y su propia inmunidad al ruido, la centralidad de la red, el costo del servicio, etc. ¿Dónde está esto en el próximo artículo f15E contra Su34 / Su30? Nuevamente, comparación en kilogramos y toneladas, pero ¿dónde está lo principal: la eficiencia?
    1. Sveles
      Sveles 3 noviembre 2015 09: 36
      +1
      Cita: sevtrash
      Una vez más, una comparación en kilogramos y toneladas, pero ¿dónde está lo principal: la eficiencia?


      el autor escribió que incluso el sistema de puntería en el su34 es inferior a f15.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Susul
      Susul 3 noviembre 2015 10: 19
      0
      Probablemente solo esta información no se encuentre en el dominio público
  • kartalovkolya
    kartalovkolya 3 noviembre 2015 09: 08
    -1
    ¡Nada es permanente bajo la luna! ¡Cómo no es genial, pero decidir en una batalla real qué avión será de mejor clase y habilidad de los pilotos, y este es otro plano de plantear la pregunta! ¡Recuerdo que durante la Segunda Guerra Mundial, nuestros pilotos de los obsoletos I-16 lucharon con éxito contra los Messers más avanzados! ¡Y otro punto importante es la MOTIVACIÓN de los pilotos y su voluntad de llegar hasta el final por la victoria! Algo, ¡pero nuestros pilotos tienen suficiente de esto!
    1. cero completo
      cero completo 3 noviembre 2015 09: 25
      +2
      bueno, con los Messers más avanzados, eres demasiado .. (máximo "Emil") y aun así si el BF 109 E se deja alcanzar por 16 .. Safonov no cuenta - esto es una pieza piloto
    2. mvg
      mvg 3 noviembre 2015 15: 04
      +1
      Te fijas en las estadísticas de las batallas. A partir de España.
  • EvilLion
    EvilLion 3 noviembre 2015 09: 09
    +6
    Y esto no es cierto. La carga máxima de la bomba Su-34 - 8000 kg, F-15E - 13381 kg.


    El autor es tan grande y, en los cuentos de hadas, cree que es posible llevar más carga en un avión pequeño. Gracias, relincho.
    1. kartalovkolya
      kartalovkolya 3 noviembre 2015 09: 39
      -2
      Aquí, y yo también tengo la misma opinión, si tienen una aviación tan "avanzada", entonces ¿por qué el resultado es = 0 por un año de uso contra ISIS? ¿Y nuestro, según los autores del artículo, el Su-34, Su-24 y Su-30 SM atrasados ​​ganó cientos de veces más en un mes? Admirando Occidente, "... pero ellos comen tocino ruso ..."! Críticos ...
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Mera joota
        Mera joota 3 noviembre 2015 10: 54
        +4
        Cita: kartalovkolya
        ¿Su-34, Su-24 y Su-30 SM en un mes hicieron cientos de veces más?

        ¿Y qué hicieron ellos?
        Por ejemplo:
        El 1 y 2 de noviembre de 2015, el grupo terrorista Estado Islámico (EI) lanzó una serie masiva de ataques contra posiciones del ejército sirio al oeste de la ciudad de Tadmor (Palmyra) en el este de la provincia de Homs.
        Como resultado, en la tarde del 1 de noviembre, las tropas del gobierno se vieron obligadas a retirarse de las afueras de Tadmor a la aldea de Al-Mukassam en el camino a Homs. Aviones sirios y rusos infligieron una serie de ataques contra terroristas atacantes y sus objetivos traseros.
        En total, el ejército se retiró a 6-8 kilómetros al oeste

        Creo que el VKS informó la destrucción de 100500 sedes, puestos de mando, almacenes, etc. ¿Se han notado estos ataques aéreos de alta precisión en el IS?
        1. voyaka uh
          voyaka uh 3 noviembre 2015 11: 49
          +11
          "¿Ha notado IS estos ataques aéreos de alta precisión?" ////

          Estoy seguro de haberlo notado. Pero tomaron medidas.
          En nuestra experiencia: cuando Hamasniks o Hezbollatniki
          observe que un avión no tripulado de reconocimiento está girando sobre ellos,
          entonces son conscientes de lo que sucederá después.
          Y abandonan el edificio (almacén o campamento, por ejemplo), descargándolo y
          dejando alrededor, como cebo, un par de viejas camionetas vacías. Nuestra aviacion
          da un golpe certero al edificio ... ¡salud!  solicitar

          Por lo tanto, nuestros drones ahora vuelan a una altura salvaje (afuera
          visibilidad) y en ellas cámaras ultrasensibles (de pie loco
          dinero). Para no asustar a los militantes.
          1. dvg79
            dvg79 3 noviembre 2015 15: 06
            +2
            Gracias por compartir su experiencia, espero que la nuestra haya tenido esto en cuenta.
            1. Mera joota
              Mera joota 3 noviembre 2015 20: 01
              +2
              Cita: dvg79
              Gracias por compartir su experiencia, espero que la nuestra haya tenido esto en cuenta.

              Y nuestro tipo no está en el saber. En Afganistán, no parecía ser lo mismo.
              En la lucha contra las unidades móviles semi-partidistas, se requiere apoyo directo para la aviación en el campo de batalla, mientras que se necesita una alta precisión de ataque (para no dañar a los demás) y la ayuda de los PAN, sin esto, se desperdiciarán kilotones de municiones.
  • tohoto
    tohoto 3 noviembre 2015 09: 48
    +4
    La densidad del queroseno de aviación TS-1 - 0.78 (no menos), ya, por así decirlo, refuta los datos sobre el combustible.
    En el sistema de observación PLATAN, no dé una foto del trabajo, de lo contrario, los datos incorrectos son solo de las versiones anteriores, cuando todo el secado aún estaba crudo.
    El cañón, o más bien los proyectiles de 30 mm BB-70g (granada f-1) y 20 mm-10g, aquí el poder no es comparable, aunque como el f-15 solo disparó una vez en Afganistán.
    Y si el diseño del f-15 no estará protegido de demasiada carga, todavía se estaba desarrollando como un caza, luego se lo llevó al bombardero, y el su-34 es muy diferente de otros su.
    1. Falcon
      3 noviembre 2015 10: 18
      +4
      Cita: tohoto
      La densidad del queroseno de aviación TS-1 - 0.78 (no menos), ya, por así decirlo, refuta los datos sobre el combustible.


      Existe el desplazamiento de un tanque cft y dos de ellos. es decir, 2 * 2304. Y con la densidad coincide. Leer cuidadosamente

      Cita: tohoto
      De acuerdo con la pistola, o más bien las conchas en 30mm cb-70g (granada f-1), y 20mm-10g, la potencia aquí no es comparable


      Considere la energía total - no es una sola cáscara transmite.

      Cita: tohoto
      En la foto de PLATAN complejo complejo con el objetivo no dan trabajo


      La red está llena de fotos y videos. Incluso desde Siria.

      Cita: tohoto
      Datos malos solo versiones antiguas, cuando todo el secado aún estaba crudo.


      ¿Comenzamos a hacer la matriz francesa?
    2. Bad_gr
      Bad_gr 4 noviembre 2015 11: 25
      0
      El Su-34 se encuentra con datos sobre el volumen de los tanques y el peso del combustible:
      volumen del tanque 15000 litros,
      peso de combustible 12000 kg
  • El comentario ha sido eliminado.
  • glavnykarapuz
    glavnykarapuz 3 noviembre 2015 11: 24
    +3
    Cita: EvilLion
    Y esto no es cierto. La carga máxima de la bomba Su-34 - 8000 kg, F-15E - 13381 kg.


    El autor es tan grande y, en los cuentos de hadas, cree que es posible llevar más carga en un avión pequeño. Gracias, relincho.

    También me sorprendió. Especialmente las conclusiones cuando el estadounidense "colgó" con tanques externos todavía "hace" nuestro avión.
    Huele a "Hollywood", donde, según un escenario estereotipado, el héroe americano glav primero recibe mucho "en la cara" del "chico malo" (con un fuerte acento ruso de Hollywood), y luego parece cobrar vida (¿recuerdas la anécdota sobre el psicópata? guiño ) y sigue ganando épicamente! riendo
    1. Bayoneta
      Bayoneta 3 noviembre 2015 14: 54
      +1
      Cita: glavnykarapuz
      Especialmente las conclusiones cuando el estadounidense está "colgado" de tanques externos.

      El "Strike Eagle" F-15E se diferenciaba del F-15B de entrenamiento de combate convencional por el uso de tanques de combustible conformados (CTB): tanques que no se pueden restablecer colgados de las superficies laterales del fuselaje. Se unían estrechamente a la piel del avión, y los espacios entre el planeador y el tanque se cerraban con puños elásticos especiales. Dichos tanques de manera insignificante, en comparación con los PTB tradicionales, empeoraron la aerodinámica de la aeronave, permitiéndoles volar a una velocidad correspondiente a M = 1,8, pero al mismo tiempo casi duplicaron el suministro de combustible. En la superficie de los tanques conformes, se podrían colocar unidades de suspensión para armas de misiles y bombas.
  • EvilLion
    EvilLion 3 noviembre 2015 11: 35
    0
    En realidad sobre el peso. Vamos al mismo wiki y vemos el rastro. datos:
    Peso en vacío: 14.3 toneladas
    Max despegue: 36.7 toneladas.

    El combustible, la tripulación, la carga útil y otros consumos siguen siendo 22.4 toneladas. Esto es impresionante, pero el autor escribe sobre 15.8 toneladas de combustible y 13.4 toneladas de carga de combate. Este es un peso total de 29.2. Exceso por toneladas 6.8. La tripulación en el hocico 2, otro 200 kg, los propios tanques tienen algo de peso. Es decir, 7 toneladas de carga de combate al máximo. reabastecerse de combustible es bastante posible amortizar de forma segura. Vicky, por cierto, da el máximo. carga hasta 11 toneladas, lo que parece más creíble.

    Para Su-34, la wiki, por cierto, proporciona datos bastante detallados:

    Peso
    Acera (con un arma cargada y tripulación): 22 500 kg
    despegue normal: 39 000 kg
    despegue máximo: 45 000 kg
    combustible: kg 12 100
    Carga máxima con 100% combustible: kg 10 400
    carga normal con 100% de combustible: 4 400 kg
    carga máxima admisible: 12 500 kg

    Es decir, se pueden arrastrar 12 toneladas de Su-34, pero esto se debe al costo de reducir el stock de combustible.
    1. Falcon
      3 noviembre 2015 11: 52
      +1
      Cita: EvilLion
      En realidad sobre el peso. Vamos al mismo wiki y vemos el rastro. datos:
      Peso en vacío: 14.3 toneladas
      Max despegue: 36.7 toneladas.

      El combustible, la tripulación, la carga útil y otros consumos siguen siendo 22.4 toneladas. Esto es impresionante, pero el autor escribe sobre 15.8 toneladas de combustible y 13.4 toneladas de carga de combate. Este es un peso total de 29.2. Exceso por toneladas 6.8. La tripulación en el hocico 2, otro 200 kg, los propios tanques tienen algo de peso. Es decir, 7 toneladas de carga de combate al máximo. reabastecerse de combustible es bastante posible amortizar de forma segura. Vicky, por cierto, da el máximo. carga hasta 11 toneladas, lo que parece más creíble.

      Para Su-34, la wiki, por cierto, proporciona datos bastante detallados:

      Peso
      Acera (con un arma cargada y tripulación): 22 500 kg
      despegue normal: 39 000 kg
      despegue máximo: 45 000 kg
      combustible: kg 12 100
      Carga máxima con 100% combustible: kg 10 400
      carga normal con 100% de combustible: 4 400 kg
      carga máxima admisible: 12 500 kg

      Es decir, se pueden arrastrar 12 toneladas de Su-34, pero esto se debe al costo de reducir el stock de combustible.


      Un problema es que la wiki no fue utilizada. guiño
      Y datos oficiales del fabricante y comunicados de prensa. guiño
      ¿Quiere que escriba en VIKI dentro de dos minutos el peso máximo de despegue para Su-34 70000kg?
      1. EvilLion
        EvilLion 3 noviembre 2015 14: 58
        0
        No me importa lo que escriba allí, los artículos se monitorean regularmente y la información se toma solo de los fabricantes. Mostrar inconsistencias, habrá algo de qué hablar, pero por ahora esto es una sacudida de aire.
      2. EvilLion
        EvilLion 3 noviembre 2015 15: 06
        0
        Sin embargo, probablemente te termine. Echa un vistazo a https://ru.wikipedia.org/wiki/С - motores de la sección 34. El 12500 está escrito y el enlace va aquí: http://www.sukhoi.org/planes/military/su32/lth/

        En un avión inexistente (el Su-32FN parece haber sido olvidado). Y este es el sitio web oficial de Sukhoi. Este es el precio de la infe del fabricante. Y los datos del motor son incorrectos, la versión M1 tiene una tonelada más de empuje.
        1. Falcon
          3 noviembre 2015 15: 15
          -2
          Cita: EvilLion
          Sin embargo, probablemente te termine. Echa un vistazo a https://ru.wikipedia.org/wiki/С - motores de la sección 34. El 12500 está escrito y el enlace va aquí: http://www.sukhoi.org/planes/military/su32/lth/

          En un avión inexistente (el Su-32FN parece haber sido olvidado). Y este es el sitio web oficial de Sukhoi. Este es el precio de la infe del fabricante. Y los datos del motor son incorrectos, la versión M1 tiene una tonelada más de empuje.


          Che, ¿cierto? Y no lo sabía!
          http://www.salut.ru/Section.php?SectionId=4
          engañar
          Atar enlaces de Wikipedia para buscar. Ya has escrito sobre el RLE Su-27 en la rama anterior que escribiste. A veces es mejor entender primero, y luego escribir ...

          Termínate mejor.
  • Teniente Stock de la Fuerza Aérea
    Teniente Stock de la Fuerza Aérea 3 noviembre 2015 11: 42
    +3
    Necesita comparar de la siguiente manera:
    Su-34 - Águila de ataque F-15
    Su-30SM - F / A-18 Super Hornet
    Su-35 - F-15 Águila Silenciosa, F-15SA
    F-22/35 - T-50 PAKFA
    MiG-35 - F-16V
    Su-27M - F-15 Eagle
  • Morf
    Morf 3 noviembre 2015 11: 57
    +2
    cuando miré sobre el SU-34 en YouTube, también noté el bajo peso de la carga, pero luego la frase "romper el sistema de defensa aérea" me cortó los oídos, y luego también me encontré en algún lugar sobre un montón de equipo de guerra electrónica, que se encuentra en la "joroba" detrás de la cabina. , en general, no un volante de "cielo despejado", sino otro trabajador de guerra
    1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
      Teniente Stock de la Fuerza Aérea 3 noviembre 2015 12: 01
      +1
      Cita: Morf
      un montón de equipos de guerra electrónica,

      En el Su-34, que se encuentran en Siria en las puntas de las alas instalados contenedores EW.
  • tohoto
    tohoto 3 noviembre 2015 12: 05
    +1
    http://www.f-15e.info/joomla/en/weapons/loadout-configurations/126-allied-force
    Aquí hay algo que no es notablemente alta carga de bombas en tanques externos 2 y toneladas de 4 ajustadas, máximo.
    Pss. Y alguien le da un enlace a las imágenes y el video del sistema de observación Sow-34.
    1. Falcon
      3 noviembre 2015 12: 15
      +2
      Cita: tohoto
      http://www.f-15e.info/joomla/en/weapons/loadout-configurations/126-allied-force
      Aquí hay algo que no es notablemente alta carga de bombas en tanques externos 2 y toneladas de 4 ajustadas, máximo.
      Pss. Y alguien le da un enlace a las imágenes y el video del sistema de observación Sow-34.


      Se puede organizar de diferentes maneras.





      Alli estan todos cargados - preste atencion
      1. Mera joota
        Mera joota 3 noviembre 2015 13: 04
        +1
        Cita: Falcon
        Alli estan todos cargados - preste atencion

        Bueno, entonces en la foto de las armas por 5 toneladas colgadas, esto es mucho más.
        2 Kharma, 2 Amraham, 2 Sidewinder, 2 Slam-er, 6 Zhidam y 8 SDB, un total de 4,9 toneladas.
        Esto no incluye el contenedor Lantirn -200kg., Sniper-200kg. e IRST21 Tiger Aiz -50kg.
        En mi opinión, si toma el PTB, abandone el RCC.
        1. Bayoneta
          Bayoneta 3 noviembre 2015 14: 59
          +3
          ARMAS F-15E: una pistola M20A61 de seis cañones de 1 mm con 512 balas.
          La carga de combate es de 11110 kg. colocado en 9 suspensiones externas.
          Instalación posible: 4-8 UR clase aire-aire AIM-120 AMRAAM, 4 AIM-7F / M Sparrow, AIM-9L / M Sidewinder,
          6 clase de defensa aérea aire-superficie AGM-65 Maverick
          Hasta 2 bombas nucleares V-57 o V-61
          Bombas:
          7 GBU-10 Paveway II, 15 GBU-12,2 GBU-15, 5 GBU-24 Paveway III, 20 bombas de racimo Mk.20 Rockeye,
          2 GBU-28, 26 bombas Mk.82, 7 bombas Mk.84, así como
          12 bombas de napalm CBU-87 BLU, PU NUR LAU-3 19 70 mm NUR.
          También es posible la suspensión: 3 contenedores con pistolas de 30 mm, UAB AGM-130, PRLUR AGM-88 HARM.
  • andrei.yandex
    andrei.yandex 3 noviembre 2015 12: 09
    +4
    Por cierto, nadie prestó atención, pero si en el F-15E, qué tipo de sistema de guerra electrónica para proteger el avión.
    En general, menos necesita confiar en Wikipedia, especialmente saber en manos de quién está. Y el hecho de que a los estadounidenses les gusta exagerar algunos datos sobre las características de rendimiento no es un adivino.
    1. Petrix
      Petrix 3 noviembre 2015 13: 15
      +2
      Cita: andrei.yandex
      Y el hecho de que a los estadounidenses les gusta exagerar algunos datos sobre las características de rendimiento

      Incluso si el F-15 realmente puede hacer algo mejor que el secado, es solo para garantizar que el secado lo supere en otra cosa. Y creo que esto es algo mucho más importante para nosotros que para ellos.
      El arma principal en el campo de batalla es la publicidad. Esta arma es la más poderosa en el F-15.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Mera joota
      Mera joota 3 noviembre 2015 13: 31
      0
      Cita: andrei.yandex
      Por cierto, nadie prestó atención, pero si en el F-15E, qué tipo de sistema de guerra electrónica para proteger el avión.

      El principal medio de guerra electrónica es el sistema de contramedidas electrónicas AN / ALQ-135D, el contenedor de guerra electrónica AN / ALQ-131 también se puede suspender
    5. Bayoneta
      Bayoneta 3 noviembre 2015 14: 50
      +2
      Cita: andrei.yandex
      Por cierto, nadie prestó atención, pero si en el F-15E, qué tipo de sistema de guerra electrónica para proteger el avión.

      El equipo de guerra electrónica (EW) del avión F-15E incluye la avanzada estación de interferencia activa Northrop AN / ALQ-135, el receptor de advertencia de radar Loral AN / ALR-56C, el dipolo Trekor AN / ALE-45 y la trampa de eyección infrarroja. La estación de interferencia activa puede crear ruido y ruido de simulación en el sector de 360 ​​grados.
    6. EvilLion
      EvilLion 3 noviembre 2015 15: 00
      +3
      Muy gracioso, dado que el autor ahora está sobreestimado, o no entiende que la carga máxima de combustible y la carga máxima de la bomba no pueden simplemente tomar forma.
    7. mvg
      mvg 3 noviembre 2015 15: 20
      +1
      Los estadounidenses suelen volar con aviones de guerra electrónica especialmente "entrenados", como los de Groler. Y Avaks puede hacerlo. Y en conflictos más o menos graves ... Irak, Yugi ... sin Avaks, no iban a ninguna parte. Y sin destruir la defensa aérea y la aviación.
      Los ejes "eliminarán" todos los aeródromos, entonces la guerra electrónica no es particularmente necesaria. Y contra los papúes, y así "bajar"
  • El comentario ha sido eliminado.
  • YaMZ-238
    YaMZ-238 3 noviembre 2015 13: 36
    0
    ¡Buen artículo! Nuestro Su-34 es atractivo ... incluso en apariencia es mejor, y en términos de características, no hay nada que decir))))
    1. Sveles
      Sveles 3 noviembre 2015 13: 48
      +5
      Cita: JAMZ-238
      ¡Buen artículo! Nuestro Su-34 es atractivo ... incluso en apariencia es mejor, y en términos de características, no hay nada que decir))))


      aquí hay otro del ministerio de la "verdad", no leyó nada, pero su34- "guapo" mientras que "artículo es bueno".
  • samoletil18
    samoletil18 3 noviembre 2015 13: 50
    +2
    No soy un aviador y ciertamente no podría comparar el F-15 y el Su-34, y nunca se me habría pasado por la cabeza. Pero, maldita sea, resultó ser muy interesante (artículo con comentarios juntos). GRACIAS al autor y comentaristas.
  • Persistencia
    Persistencia 3 noviembre 2015 14: 18
    0
    ¿Entendí correctamente que el Fe-15 es mejor?
    1. Mera joota
      Mera joota 3 noviembre 2015 20: 34
      +1
      Cita: Persistencia
      ¿Entendí correctamente que el Fe-15 es mejor?

      Depende de lo que quieras decir con la abreviatura Fe-15.
      Si el F-15E está en servicio con la Fuerza Aérea de EE. UU., Entonces hay alguna ventaja que puede nivelarse bajo ciertas condiciones. Esto se refiere a la nomenclatura de TSA y las herramientas de detección de colgantes, no están sancionadas y con mayor lealtad francesa.
      Además, el F-15E es más adecuado para realizar combates aéreos, pero de nuevo es dudoso que alguien lo use sin cobertura con el mismo F-22 o, en el peor de los casos, el F-15C.
      Si se compara con el Saudi F-15SA, entonces solo tiene una gran brecha en la calidad del equipo.
  • Bayoneta
    Bayoneta 3 noviembre 2015 14: 36
    +4
    http://www.airwar.ru/enc/fighter/f15ef.html
    Un muy buen artículo sobre el F-15E. También hay sobre el Su-30, Su-34.
  • soldatt22
    soldatt22 3 noviembre 2015 14: 46
    0
    ¿Cómo comparar el caza y el bombardero de primera línea?
    1. iouris
      iouris 4 noviembre 2015 12: 46
      0
      Su-34, tal vez, en general, un bombardero estratégico.
  • Odiseo
    Odiseo 3 noviembre 2015 15: 10
    +4
    La tesis de que el F-15E debe compararse con el Su-30SM, y no con el Su-34, ciertamente puede ser aceptada. Ambos luchadores multipropósito creados sobre la base de los luchadores que ganan dominio en el aire. El Su-34 (en nombre del Su-27IB) fue creado en el tiempo En la URSS, la aviación de cazabombardero originalmente tenía la intención de reemplazar el Su-17 y Mig-27 (se suponía que el T-24S reemplazaría al Su-60), por lo tanto, y, digamos, cierta especificidad de las decisiones tomadas al respecto. Su contraparte más cercana, aunque también bastante distante, de los aviones actuales es el chino JH-7B.
    Pero Sapsan no se convirtió en víctima de sanciones en absoluto. La saga con él terminó en fracaso incluso antes de cualquier sanción. Más bien, la razón del fracaso fue una combinación de retraso tecnológico en este asunto con la falta de control estatal adecuado y corrupción. Ya alrededor de 2012 UOMZ y otras empresas Desarrollar otros contenedores.
    1. Sveles
      Sveles 3 noviembre 2015 15: 33
      0
      Cita: Odisea
      Ya en algún lugar en 2012, UOMZ y otras empresas han estado desarrollando otros contenedores.


      ¿Qué está desarrollando eso?
      1. Odiseo
        Odiseo 3 noviembre 2015 19: 16
        +3
        Cita: Sveles
        ¿Qué está desarrollando eso?

        Por ejemplo, aquí hay algo: http: //bmpd.livejournal.com/1143336.html
        Y sucedió una historia idiota con el contenedor para el Su-30: no pudieron descifrarlo, esperar al Sapsan (con el que UOMZ tenía cerebros por todas partes) u organizar el ensamblaje de Damocles (que ya estaba impedido por las sanciones). Como resultado, se quedaron sin un contenedor en absoluto.
    2. Sveles
      Sveles 3 noviembre 2015 15: 33
      0
      Cita: Odisea
      Ya en algún lugar en 2012, UOMZ y otras empresas han estado desarrollando otros contenedores.


      ¿Qué está desarrollando eso?
  • marinier
    marinier 3 noviembre 2015 16: 50
    +2
    Dobroi vremia sutok RUSSLAND. Moe mnenij takoi, 4to Russishe avia, (v tom 4isle vishe upomianut na moi vzgliad uda4nij su-34) na dele, ne ne slovax dokazat svoi preimushestva.Na moi subektiv gliad nuzen dobavit sredsthen ranij opij
    A tak so4etani prijs qvalitijd uda4en, Vam bi eshe praktijk i budet heel goed.No ja dumat za etim delo ne stoiat.
  • vladimir_krm
    vladimir_krm 3 noviembre 2015 17: 32
    +1
    Cita: Falcon
    Aquí hay un enlace directo al consumo específico de GE:
    http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a282467.pdf

    Gracias. El documento de casi cien páginas se titula "Desarrollo ... Un estudio de caso sobre evaluación y gestión de riesgos". Sin embargo, por si acaso lo miré todo. Por desgracia, eso no.

    El esquema con las opciones de suspensión para el Su-34 está bien, porque de la carga abstracta pasamos a armas específicas. Pero tendría valor solo en conjunto con el mismo esquema para el F-15, y no en los comentarios, sino en el artículo en sí.

    Con este enfoque del artículo, millones de lectores te agradecerán ... Te deseo éxito creativo en el futuro.
  • barbitúrico
    barbitúrico 3 noviembre 2015 17: 46
    +6
    Fue infa que nuestro avión (incluido el Su-34, por supuesto) recibiría un contenedor suspendido Damocles francés, hay fotos con este contenedor. ¿Es correcto decir que nuestro Su-34 o Su-30 no lleva un contenedor de puntería? Por ejemplo, una cita: “Las pruebas comparativas de sistemas, incluidos Damocles y contenedores suspendidos de la Planta Óptica y Mecánica Ural (UOMZ) Sapsan y Solux, terminaron a favor del diseño francés.

    UOMZ recibió un lote de producción de prueba de Thales a finales de 2007 y ahora está preparando una versión reconfigurada del sistema para uso doméstico. Sin embargo, la planta también continuará mejorando el Sapsan con el fin de ofrecer en el futuro para uso doméstico y aumentar el potencial de exportación ". Http://www.militaryparitet.com/teletype/data/ic_teletype/1623

    También tengo dudas sobre la carga de combate, el F-15E, como el Su-34, fue rehecho de un caza (por así decirlo), pero con un área de ala más pequeña y menos empuje del motor, supuestamente llevan tales cargas ... me recuerda a casi 10 toneladas declaradas para Rafal carga de combate: registros que no tienen nada que ver con el trabajo de combate real.

    La presencia de armadura también es una ventaja. Digamos que un avión está volando hacia un objetivo a baja altitud, se puede operar desde MZA y tiradores, ¿hay realmente un blindaje adicional? Los MANPADS modernos no dirigen el misil hacia el motor, sino más cerca de la cabina, además, los MANPADS TGSN modernos permiten disparar en un curso de colisión, solo en la cabina. Se garantiza que socavar 1 kg de misiles ojivas explosivas con MANPADS destruirá a los pilotos del F-15E, pero los pilotos del Su-34 pueden despegar asustados y con un avión dañado, pero todavía bastante "volador".

    Tampoco entendí la idea del autor del artículo sobre el cañón: 30 es mejor que 20 cuando se trabaja en tierra (y este es el trabajo principal para el avión en cuestión) y cuando se trabaja por el aire, la cadencia de tiro de 1500 será suficiente para cualquier persona, pero de nuevo una cosa será suficiente: Dos conchas.
    1. Zuborez
      Zuborez 3 noviembre 2015 18: 41
      +1
      Cita: barbitúrico

      Tampoco entendí la idea del autor del artículo sobre el cañón: 30 es mejor que 20 cuando se trabaja en tierra (y este es el trabajo principal para el avión en cuestión) y cuando se trabaja por el aire, la cadencia de tiro de 1500 será suficiente para cualquier persona, pero de nuevo una cosa será suficiente: Dos conchas.

      Con un cañón en litak, es una cuestión oscura. Nadie ha cancelado la ley de conservación del impulso. El mismo Su24 casi cuelga durante el disparo (según las historias de camaradas de alto rango).
      Sí, y con el A10 parece más publicidad que éxitos.
      La práctica de los cuentos de Rudel es muy diferente.
      Y en términos de velocidad de disparo, es por eso que aumentan para aumentar la probabilidad de golpe. Si para la defensa aérea la probabilidad es inferior al 40% (para la defensa antimisiles en ausencia de guerra electrónica -> 100%), entonces para un avión será menor con una ametralladora, a pesar del rango de puntería más corto.
      1. barbitúrico
        barbitúrico 3 noviembre 2015 19: 12
        +1
        De todos modos, el cañón puede ser guiado por batallas reales y los estadounidenses siempre gravitaron a ametralladoras y todavía alcanzaron cañones de 20 mm, pero nosotros, los alemanes, los franceses, al menos luchamos no menos que las batallas aéreas y todos obtuvimos un calibre de 30 mm, como un calibre óptimo para el ataque. acción y cadencia de fuego para luchar en el aire, pero en tierra las ventajas de 30ki son aún más significativas.
      2. NIKNN
        NIKNN 4 noviembre 2015 15: 12
        +4
        Con un cañón en litak, es una cuestión oscura. Nadie ha cancelado la ley de conservación del impulso. El mismo Su24 casi cuelga durante el disparo (según las historias de camaradas de alto rango).
        Sí, y con el A10 parece más publicidad que éxitos.
        La práctica de los cuentos de Rudel es muy diferente.
        Y en términos de velocidad de disparo, es por eso que aumentan para aumentar la probabilidad de golpe. Si para la defensa aérea la probabilidad es inferior al 40% (para la defensa antimisiles en ausencia de guerra electrónica -> 100%), entonces para un avión será menor con una ametralladora, a pesar del rango de puntería más corto.

        No es tan simple. En objetivos terrestres. hay suficiente cadencia de fuego (el poder de la munición juega un papel), pero vale la pena salvar la munición (no es por nada que el corte se introdujo en el GS-6-23 porque la munición completa cabe en un solo clic. Pero para el combate aéreo, la tasa de fuego se incrementó en función de las condiciones y métodos de puntería. La marca se superpuso en un punto predeterminado y el objetivo fue llevado al punto central. A velocidades modernas (a una baja velocidad de disparo), el objetivo podría deslizarse entre los proyectiles y esto aumentó la velocidad de disparo. El moderno complejo de equipos de puntería permite un ataque más eficiente. por el hecho de que tuvo que destruir objetivos altamente protegidos, y no recuerdo (aunque no digo) que en ese momento tenían otra pistola de aire altamente eficiente que cumpliera con los requisitos establecidos.
  • Zuborez
    Zuborez 3 noviembre 2015 18: 11
    0
    El F15 con tanques de combustible externos no parece ser tan suave como desearían los desarrolladores. Allí, estos tanques conformales aparecieron cuando la aguja se ajustó a los requisitos de la Fuerza Aérea. Y las características de rendimiento con o sin tanques son diferentes.
    Aunque la pregunta es discutible.
  • barbitúrico
    barbitúrico 3 noviembre 2015 19: 01
    +2
    En términos de cargas y rangos, en general, hay una dispersión completa de opiniones y cifras, algunas fuentes dan 11 toneladas de carga de combate para el F-15E, el autor da más de 13 toneladas de información, alguien habla de la masa con el PTB, algunas sin ... Para el Su-34 también, luego 12500 la carga máxima, luego 8 toneladas, a veces con un PTB, luego sin, luego 10400 ...)) El autor da una masa vacía de S-34 a 22500 kg, hay enlaces allí que dicen que es el peso en vacío (con un arma cargada y la tripulación ) y luego está claro que el F-15E tiene un peso en vacío de 28 kg))
    Además, todos los especialistas, expertos, etc. No está claro a quién creer)
    1. despellejar
      despellejar 3 noviembre 2015 20: 43
      +1
      Cita: barbitúrico
      En cargas y rangos en general, una dispersión completa de opiniones y números
      Además, todos los especialistas, expertos, etc. No está claro a quién creer)


      Si hay interés, lo mejor es estudiar el tema usted mismo.
      Como dice el refrán, quieres que sea bueno, ¡hazlo tú mismo! hi
      1. barbitúrico
        barbitúrico 4 noviembre 2015 06: 51
        +2
        Cita: desollar
        Si hay interés, lo mejor es estudiar el tema usted mismo.
        Como dice el refrán, quieres que sea bueno, ¡hazlo tú mismo!


        así que lo intento, miré varios sitios, leo foros de aviación y me inclino hacia esta "verdad" sonreír , que ya ha sido expresado por el respetado miembro del foro tohoto:

        Cita: tohoto
        http://www.f-15e.info/joomla/en/weapons/loadout-configurations/129-desert-storm
        Según este sitio, el F-15e con 2 PTB y 2 tanques instalados (13,8 toneladas de combustible) puede transportar bombas entre 5-6 toneladas, mientras que no puede tomar más combustible porque 3 PTB no estarán llenos ni la mitad. Y dónde está 11 toneladas de bombas aquí no está claro.


        Pero si solo especula, entonces está claro que los rangos y cargas de ambos aviones son "suficientes" para resolver las tareas que se les asignan y nadie cargará de 8 a 10 toneladas de bombas en un avión en combate real con ningún enemigo capaz.
        Aquí está la cuestión del contenedor de puntería, la "cabina de vidrio" para un trabajo conveniente con el equipo, recordando la instalación del radar en la cola de la aeronave para evitar y contrarrestar automáticamente los misiles que atacan al Su-34, los sistemas de guerra electrónica, los problemas de confiabilidad e integración de la aeronave en el sistema de combate centrado en la red, esto me parece importante. Bueno, preguntas como mucho o dofig cuántos sonreír lleva un avión de bombas, el calibre del arma allí, la falta de armadura: todo esto es cuestión de gusto para los desarrolladores y las especificaciones técnicas militares, lo saben mejor.
  • tohoto
    tohoto 3 noviembre 2015 20: 35
    +3
    http://www.f-15e.info/joomla/en/weapons/loadout-configurations/129-desert-storm
    Según este sitio, el F-15e con 2 PTB y 2 tanques instalados (13,8 toneladas de combustible) puede transportar bombas entre 5-6 toneladas, mientras que no puede tomar más combustible porque 3 PTB no estarán llenos ni la mitad. Y dónde está 11 toneladas de bombas aquí no está claro.
  • El legado de los antepasados.
    El legado de los antepasados. 3 noviembre 2015 23: 43
    0
    Cita: Falcon
    Cita: saturno.mmm
    Sí, más sus compañeros eternos PTB


    Para la igualdad de combustible, solo se necesita un PTB, no una gran diferencia, teniendo en cuenta la menor masa y la diferencia en el consumo específico.


    Cita: saturno.mmm
    La cápsula blindada Su-34 protege bien contra las astillas y los elementos dañinos.


    Bueno, no una cápsula, y un baño más.



    ¿Y cómo protegerá contra las astillas? Por ejemplo de cohetes de clase haya



    Resulta que este baño de titanio fue vallado en vano, lo que solo protege del fuego del fusilero desde el suelo. Y el Su-34 solo está tratando de bajar a menos de 5 km y no volar, pero este baño se ve obligado a arrastrarse en detrimento de todo lo demás
  • lazma3
    lazma3 4 noviembre 2015 00: 29
    +1
    A juzgar por el artículo, resulta que se invirtió mucho dinero en vano para el desarrollo del avión, que ya estaba en la etapa de diseño, inferior al F-15. De alguna manera no encaja. Sí, y los detalles sobre el SU-34 descritos por el autor del artículo son más como un artículo reescrito no desconocido Sr. Majubah (lo siento si no escribí el apellido exactamente). Ahora se ha puesto de moda reescribir artículos de ediciones pasadas y luego pasarlos por mi cuenta. Y me parece que el autor del artículo no estaba junto a la aviación. Es solo el copista más común de los artículos de otras personas.
  • Leks69Rus
    Leks69Rus 4 noviembre 2015 01: 13
    0
    Esta es una discusión acalorada, mucha controversia. Pero es por eso que el argumento no está claro. Tenemos los modelos básicos de aviones de cuarta generación: f-4 y su-15 son cazas pesados ​​de dos plazas. Combatientes ligeros de un solo asiento f-27 y mig-16. Sobre la base del f-29, los estadounidenses fueron los primeros en hacer la versión de choque precisamente en el afilado bajo el bombardero y resultó el f-15e. En nuestro país, debido al colapso de la URSS, sucedió más tarde y nació sobre la base del su-15 su-27. Cuál es la disputa y los problemas no está claro. El chiste es que el avión de ataque más utilizado en los Estados Unidos es el f-34) No entiendo cómo resultó que el caza ligero y barato puede bombardear la superficie de manera efectiva, iluminar quién sabe qué.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 4 noviembre 2015 11: 53
      +1
      La foto muestra un F-16 israelí en "kit de cuerpo completo".
      ¿Cómo incluso vuela en el aire con todas estas maletas?
      Pero su motor es poderoso, el planeador es fuerte y él es liviano.

      Cuando General Dynamics (hoy Lockheed Martin) lo lanzó,
      no tenían idea de que resultaría popular
      bombardero de combate amarrar .
      1. Sergei1982
        Sergei1982 4 noviembre 2015 12: 06
        0
        La foto muestra un F-16 israelí en "kit de cuerpo completo".
        ¿Cómo incluso vuela en el aire con todas estas maletas?
        Pero su motor es poderoso, el planeador es fuerte y él es liviano.
        Sí, no es un mal avión, pero como saben con esta configuración, la maniobrabilidad y la velocidad serán limitadas, y sí, si no me equivoco, el F-16 Suf de 1814 kg de carga tiene un radio mixto de 1500 km, y a una altitud de 2 Pythons +2 Derby tiene 2100 km, aunque es necesario completar todos los cómodos y 3 PTB, pero de todos modos es impresionante.
      2. NIKNN
        NIKNN 4 noviembre 2015 14: 12
        +3
        voyaka uh IL Hoy, 11:53 ↑

        La foto muestra un F-16 israelí en "kit de cuerpo completo".
        ¿Cómo incluso vuela en el aire con todas estas maletas?
        Pero su motor es poderoso, el planeador es fuerte y él es liviano.

        Cuando General Dynamics (hoy Lockheed Martin) lo lanzó,
        no tenían idea de que resultaría popular
        Asegurar el cazabombardero.

        Impresionante. ¿Contra quién o con qué propósito (tal vez para demostrar la "bandera") se quita?
        1. NIKNN
          NIKNN 4 noviembre 2015 14: 31
          +3
          Aunque lo consideré. Allí crean la impresión del PB, por lo que no vi nada más allá.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. NIKNN
      NIKNN 4 noviembre 2015 14: 47
      +3
      El truco es que el avión de ataque más usado en los Estados Unidos es f-16) es completamente incomprensible para mí cómo resultó que un caza ligero y barato puede bombardear efectivamente la superficie, iluminar quién sabe qué.

      A continuación, en la foto, Voyaka tiene contenedores con equipo adicional debajo de la toma de aire. Además, el avión tiene éxito en términos de rendimiento y operación, es barato (relativamente), + las armas de alta precisión que tienen son incontrolables, modificadas por un conjunto de orientación sobre el objetivo en JP&E (una vez más, el precio no muerde), lo cual es aceptable para conflictos locales. Desde entonces.
  • Garris199
    Garris199 4 noviembre 2015 04: 19
    +1
    Avión SU-34 de la era soviética, cuando no se trataba de ningún contenedor de avistamiento colgante. Lo que luego se puso sobre él. La armadura tampoco fue dada por una buena vida, sino por las proporciones de TSA controladas y no controladas en ese momento. Hoy ya está desactualizado. Sin embargo, en lugar de dedicar todos nuestros esfuerzos al desarrollo de un contenedor para el SU-30SM / SU-35S (y obtener una excelente IMF), seguimos remachando un avión bombardero separado. La unificación en el ejército, como no fue durante la URSS, no es mucho mejor ahora.
    1. Leks69Rus
      Leks69Rus 4 noviembre 2015 11: 51
      +1
      Bueno, en parte de acuerdo. En el curso de los estadounidenses, casi todos los aviones pueden atacar en el suelo.
      1. iouris
        iouris 4 noviembre 2015 12: 54
        +1
        Es bien sabido que si mi abuela tuviera ...
        No somos "estadounidenses", por lo que no podemos permitirnos mucho.
        El diseñador general debe diseñar lo que se denomina "suficiencia razonable". Si funciona en Siria, entonces se ha logrado el objetivo.
        En el suelo, el ataque no es golpeado por el "avión", sino por el reconocimiento y el complejo de ataque. Espero que este sea el punto de cambiar el nombre de la Fuerza Aérea a Fuerzas Aeroespaciales, y no solo cambiar el signo.
        Golpear un objetivo terrestre debe llevarse a cabo con un retraso mínimo desde el momento en que el objetivo fue abierto por un equipo de reconocimiento con armas de alta precisión.
      2. NIKNN
        NIKNN 4 noviembre 2015 14: 04
        +3
        Bueno, en parte de acuerdo. En el curso de los estadounidenses, casi todos los aviones pueden atacar en el suelo.

        Traté de recordar y no pude recordar de ninguna manera un avión que no intentaran adaptarse a esto, hasta AN2 y Yak 18. Bueno, por cierto, pero en serio, casi todos nuestros aviones militares están diseñados para cargar bombas. hi
  • evgenymap
    evgenymap 4 noviembre 2015 12: 06
    0
    Lo más importante en estos artículos es el análisis, es muy valioso. Pero los autores, piensan, se lo facilitan a los analistas de los "países socios".
    1. Bongo
      Bongo 4 noviembre 2015 12: 16
      +5
      Cita: evgenymap
      Lo más importante en estos artículos es el análisis, es muy valioso. Pero los autores, piensan, se lo facilitan a los analistas de los "países socios".

      Tales comentarios me tocan, ¿de verdad crees que todo lo que se escribió en la publicación y los comentarios es noticia para nuestros "socios"? lol Probablemente no hayas visto que a veces escriben en los foros de defensa aérea, aquí a veces hay pelos de punta. wassat
      1. kamil_tt
        kamil_tt 4 noviembre 2015 18: 08
        +1
        así que, después de todo, la mayoría de los comentaristas confían sinceramente en que comprenden los problemas del complejo militar-industrial y de la aviación en particular, mejor que todas las empresas extranjeras de fabricación de aviones combinadas, especialmente aquellas que declaran regularmente que escribió aquí durante mucho tiempo, que por ejemplo F22,35, y estadounidenses estúpidos justo ahora, sí, lo pensaron y que "... nadie excepto nosotros sabe hacer aviones normales ...", y minificarán a muerte al que diga lo contrario, porque es enemigo, homosexual, judío, quinta columna, etc.) Los analistas extranjeros monitorean sus comentarios diariamente, extrayendo información secreta de ellos.
    2. NIKNN
      NIKNN 4 noviembre 2015 13: 57
      +6
      Lo más importante en estos artículos es el análisis, es muy valioso. Pero los autores, piénsenlo: facilitan las cosas a los analistas de "países socios".

      guiño sonreír sonreír Ciertamente "+". Basándonos en algunos comentarios, ya los hemos derrotado. Que los adversarios tengan miedo. hi
      1. kamil_tt
        kamil_tt 4 noviembre 2015 18: 12
        +1
        así que están seguros de que hay una guerra en curso y de que contribuyen mucho a la victoria sobre el mal mundial
  • Yuriwhite
    Yuriwhite 4 noviembre 2015 15: 35
    -1
    Cuando los expertos comparan las 8 toneladas nominales y las 13 máximas con la cola, quiero disparar el arma y dispararle al experto para que no tenga tonterías.
  • Skifotavr
    Skifotavr 4 noviembre 2015 16: 04
    +3
    Artículo +, y gracias al autor (lo siento, no a menudo se encuentran artículos tan sensibles). Agregaré por mi cuenta que al momento de lanzar la serie Su-34, ya había un motor AL-31FM1 modernizado, y el AL-31FM2 más avanzado estaba en la etapa final de prueba. Fueron creados específicamente para la remotorización de toda la familia de aviones Su-27, se caracterizan por una economía significativamente mayor, mayor empuje en postquemadores y otras mejoras y pueden instalarse en todos los miembros de la familia sin modificaciones significativas. AL-31FM1 están en el modernizado Su-27SM y Su-27SM2. Y el Su-34 continúa siendo producido con motores viejos. Hubo información de que planean remotorizarlos solo en algún futuro, y esto, para ser honesto, no puedo entenderlo. ¿Por qué no de inmediato?
  • L10n77
    L10n77 4 noviembre 2015 16: 12
    +1
    Cita: Bayoneta
    Cita: glavnykarapuz
    Especialmente las conclusiones cuando el estadounidense está "colgado" de tanques externos.

    El "Strike Eagle" F-15E se diferenciaba del F-15B de entrenamiento de combate convencional por el uso de tanques de combustible conformados (CTB): tanques que no se pueden restablecer colgados de las superficies laterales del fuselaje. Se unían estrechamente a la piel del avión, y los espacios entre el planeador y el tanque se cerraban con puños elásticos especiales. Dichos tanques de manera insignificante, en comparación con los PTB tradicionales, empeoraron la aerodinámica de la aeronave, permitiéndoles volar a una velocidad correspondiente a M = 1,8, pero al mismo tiempo casi duplicaron el suministro de combustible. En la superficie de los tanques conformes, se podrían colocar unidades de suspensión para armas de misiles y bombas.
    solo en estas unidades de suspensión, puede suspender una carga máxima de 300 kg, así. Eagle, con una carga máxima de 13000 kg, alcanzará el 3er y eso es todo.
  • galakt
    galakt 4 noviembre 2015 16: 51
    0
    Por lo que leí, me di cuenta de que todo es bueno con moderación y que no hay nada para agarrar la libertad de expresión.
  • ALEXXX1983
    ALEXXX1983 5 noviembre 2015 00: 29
    +1
    El arma GSh-301 gana solo en términos de potencia de calibre (30 mm frente a 20 mm). Esa es solo la velocidad de disparo del M61 Vulcan: 4000 proyectiles por minuto, y para el GSh-30 es de 1500 por minuto
    Cita: Falcon

    Cita: Bongo
    Kirill, no existe el "poder de calibre", existe el poder de un proyectil, y un proyectil GSH-30 de 301 mm que pesa 390 gramos tiene un efecto mucho más destructivo que un proyectil Vulcan M20 de 61 mm que pesa 100 gramos.

    Sí, probablemente no se expresa correctamente. Pero la conclusión es que con una mayor velocidad de disparo durante el mismo período, Vulcan lanzará más. Y la energía total transferida de un trago será mayor.

    ¿Cómo pueden ser 585000 menos de 400000? amarrar
  • Kir1984
    Kir1984 6 noviembre 2015 11: 17
    0
    1500 también es una tasa de disparo muy grave. 25 proyectiles por segundo, es muy difícil volar a través de esa línea y permanecer intacto