Military Review

"Almirante Gorshkov" realizó un complejo de tiro en el Mar Blanco

41
En el marco de las pruebas estatales, el almirante de fragata flota La Unión Soviética Gorshkov "realizó un complejo de disparos en el Mar Blanco desde un montaje de artillería universal sobre objetivos navales, informa RIA Novosti publicar la Flota del Norte.




“En un futuro cercano, en el Mar Blanco, la tripulación de la fragata continuará las etapas finales de las pruebas estatales de medios técnicos y armas. De acuerdo con sus resultados, se decidirá admitir el barco a la flota ", dice el comunicado.

Ejercicios con disparo pasados ​​en el mar Caspio. Alrededor de 30, los barcos y los barcos regresaron a sus bases en Astrakhan y Makhachkala.

"En total, en el mar, las tareas se llevaron a cabo cerca de 30 de barcos de superficie, barcos y buques de apoyo a la flotilla, incluido el cohete Dagestan, el pequeño cohete Grad Sviyazhsk, el pequeño barco Uglich Veliky Ustyug, el pequeño barco de artillería Makhachkala, El barco anti-sabotaje "P-351", "Rook", así como el servicio hidrográfico de la corte y la flota auxiliar, "- dijo el servicio de prensa del Distrito Militar del Sur.

“Durante el ejercicio, la tripulación del Veliky Ustyug disparó con éxito un misil de crucero desde el complejo Calibre-NK a un objetivo de entrenamiento costero. El cohete, después del lanzamiento, voló alrededor de 330 kilómetros, hizo siete giros en puntos dados y golpeó un objetivo terrestre. La precisión del golpe fue 100% ", Dice el estreno.

"Almirante Gorshkov" realizó un complejo de tiro en el Mar Blanco
Fotos utilizadas:
Curioso www.forums.airbase.ru, www.korabli.eu
41 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Vladimyrych
    Vladimyrych 2 noviembre 2015 17: 17
    +35
    Señor, ¿pronto serán parte de la Marina? Pensé que no estaría a la altura de esto. Siete pies debajo de la quilla, ¡eres un paciente con ICR! estáblecido,
    1. Ruslan
      Ruslan 2 noviembre 2015 17: 24
      +3
      ¿Cuándo comenzará la bala en calibre? :)
    2. lelikas
      lelikas 2 noviembre 2015 17: 29
      +9
      Cita: Vladimyrych
      Señor, ¿pronto serán parte de la Marina? Pensé que no estaría a la altura de esto.

      Sí, no es tan aterrador! Ahora puede esperar al portaaviones: ¡se garantiza una larga vida útil! riendo
      1. Vladimyrych
        Vladimyrych 2 noviembre 2015 17: 37
        +12
        Aquí, por cierto, no puedo sino alegrarme:
        En el Almirante Nakhimov, un crucero de propulsión nuclear se desmantela el equipo viejo
        http://vpk-news.ru/news/27824
      2. NEXUS
        NEXUS 2 noviembre 2015 18: 55
        +2
        Cita: lelikas
        ! Ahora puedes esperar al portaaviones

        Primero, se deben construir destructores debajo de él, y luego hay que pensar en un portaaviones.
        1. El plomo
          El plomo 2 noviembre 2015 19: 21
          +3
          Cita: NEXUS
          Los destructores deben ser construidos primero
          Es necesario construir destructores, cruceros y un portaaviones al mismo tiempo, así que ya hemos perdido demasiado tiempo.
          1. gispanec
            gispanec 2 noviembre 2015 21: 46
            +1
            Cita: plomo
            Es necesario construir simultáneamente destructores, cruceros

            Fragatas como Gorshkov serán suficientes para una escolta ... necesitan saturar a toda la flota ... y nuestros destructores son más como cruceros ...
            1. El plomo
              El plomo 2 noviembre 2015 22: 38
              +1
              Cita: gispanec
              .y nuestros destructores son más como cruceros ...
              Quizás, si una fragata tiene 4000 toneladas de desplazamiento, entonces se promete al destructor en algún lugar de la región de 16000 toneladas. Por supuesto, sería más razonable crear un destructor del orden de 8000 toneladas y un crucero de 16000 toneladas. Para una escolta, un destructor con el análogo de c400 y un crucero con c500 todavía es preferible. Un destructor y un crucero no pueden. municiones de misiles de crucero, que agregarán dolor de muelas al adversario.
              1. gispanec
                gispanec 4 noviembre 2015 21: 10
                0
                Cita: plomo
                El destructor y el crucero pueden transportar una gran munición de misiles de crucero.

                Bueno, la estrella de la muerte es aún más)))
          2. Spnsr
            Spnsr 2 noviembre 2015 23: 05
            0
            Cita: plomo
            Cita: NEXUS
            Los destructores deben ser construidos primero
            Es necesario construir destructores, cruceros y un portaaviones al mismo tiempo, así que ya hemos perdido demasiado tiempo.

            ¿O tal vez un portaaviones es mejor? para 20-30 aviones, pero ¿uno que pueda defenderse y sostenerse con misiles? de lo contrario, la cubierta no estará todo navegando ...
    3. El comentario ha sido eliminado.
    4. Yurik mayor
      Yurik mayor 2 noviembre 2015 17: 40
      +4
      Estados Unidos está estudiando el tema de aumentar el número de sus barcos en Europa.

      Leí este artículo, la molestia dio la vuelta, leí un artículo sobre las pruebas del "Almirante Gorshkov", fue fácil, ¡me di cuenta de que ya nos estábamos preparando para el estudio del tema por parte de los yanquis! ¡Ven, si te llevamos a casa! negativas
    5. GSH-18
      GSH-18 2 noviembre 2015 17: 41
      -1
      Cita: Vladimyrych
      Señor, ¿pronto serán parte de la Marina? Pensé que no estaría a la altura de esto. Siete pies debajo de la quilla, ¡eres un paciente con ICR! estáblecido,

      Esto es bueno, porque es un barco de la zona del mar lejano (océano). ¡Y obviamente no se parará en el mostrador de amarre! Pero esto es solo el principio. Ahora necesitamos barcos de la zona oceánica como el aire. Y ya están planeados: ¡SIETE cruceros de misiles de propulsión nuclear de la serie "Leader"!
      Eso sería un par de portaaviones para ellos y, en general, todo estaría a cielo abierto. En cuanto a los portaaviones, todo está listo para comenzar su producción, la decisión depende del presidente, los almirantes ya han decidido. Y creo que será positivo a la luz de los acontecimientos mundiales actuales.
      1. dr.star75
        dr.star75 2 noviembre 2015 18: 13
        +3
        pequeña empresa: sin dinero!  solicitar
      2. marlin1203
        marlin1203 2 noviembre 2015 18: 16
        +10
        No es un crucero, sino un destructor líder del Proyecto 23560. Ventile el tema al menos un poco antes de comentar. am En cuanto a la central eléctrica, también es otra cuestión. Un reactor en una nave de superficie es muy difícil y, sobre todo, en funcionamiento, solo teníamos tales cruceros del proyecto Orlany 1144, y una nave de reconocimiento más. Un crucero, Pedro el Grande, se encuentra actualmente en movimiento. Sin mencionar el hecho de que "siete cruceros de misiles de propulsión nuclear" + "un par de portaaviones más" es tan caro que es difícil imaginarlo ahora. Nuestra entrega de barcos despedidos es escasa, pero estás hablando de 7 cruceros y 2 portaaviones. En general, el país tiene un presupuesto deficitario y fondos de reserva para algunos años o dos. En primer lugar están los proyectos que son más efectivos de acuerdo con la fórmula de precio-eficiencia, y esto es tradicionalmente pl y, como resultó, MRK con misiles de crucero. Así que piense al menos un poco ... soldado
        1. Alexey ra
          Alexey ra 2 noviembre 2015 18: 54
          +2
          Cita: marlin1203
          En cuanto a la central eléctrica, también es otra cuestión. Un reactor en una nave de superficie es muy difícil y, sobre todo, en funcionamiento, solo teníamos tales cruceros del proyecto Orlany 1144, y una nave de reconocimiento más. Un crucero, Pedro el Grande, se encuentra actualmente en movimiento.

          Entonces no hay alternativas todavía. Las universidades de capacitación técnica, como lo demuestran las experiencias 956 y 1143.5, son aún más difíciles de operar. No hay GTE hasta 2018, y luego su lanzamiento completo se desmantelará para nuevos barcos y reparación de los antiguos. Un motor diésel ... tampoco hay motores diésel normales para buques domésticos (que no sean de buques).
          1. gispanec
            gispanec 2 noviembre 2015 21: 49
            +1
            Cita: Alexey RA
            Un motor diésel ... tampoco hay motores diésel normales para buques domésticos (que no sean de buques).

            y lo que pusieron en Varshavyanka? ... ¿qué hay para un diésel? ¿no es normal? ... ¿de dónde lo sabes todo?
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Marconi41
              Marconi41 2 noviembre 2015 23: 32
              +1
              Cita: gispanec
              y lo que pusieron en Varshavyanka? ... ¿Qué hay para un diésel? ¿no es normal?

              ¡No me hagas reír! Los motores diesel, como en Varshavyanki, están en los barcos fronterizos del Proyecto 745. La velocidad de estos remolcadores es de 12 nudos. ¿Te queda bien?
        2. g1v2
          g1v2 2 noviembre 2015 19: 44
          +7
          Bueno, a juzgar por los datos conocidos, el líder es un destructor solo por su nombre. En todos los aspectos, en mi opinión, este es un crucero de misiles, comparable a los Atlantes. Sobre la planta de energía. Personalmente, estoy a favor de la energía nuclear. Podemos construirlos y seguramente será más confiable de lo que no mencionó la noche GTZA-674 con buzzard. Es mejor pagar más de una vez, que sufrir toda la vida útil como con 956 destructores. Se ha dicho todo sobre los portaaviones durante mucho tiempo: en los próximos 10 años no se construirán con seguridad. En cuanto a MrK, estoy de acuerdo, pero hay una cosa más. MRK y semi-fragatas 20380, 20385 son principalmente barcos de protección. Establecer la defensa costera es, por supuesto, una prioridad, pero aún debe pensar en el poder ofensivo de la flota y es precisamente lo que estará compuesto por las fragatas 22350 y los líderes.
          Sí, y en fondos de reserva. Si observa su dinámica, verá que en los últimos meses, ellos y las reservas de oro y divisas del Banco Central no han disminuido, sino que están creciendo. No confíes en todo lo que te dicen en la televisión. guiño Cuando el dinero no construye súper puentes, puertos, estadios, cosmodromes mal y no compra toneladas de oro físico. El Sr. Siluanov se pone rígidamente estúpido y llora para que no le exijan dinero. Por Dios, en todo su comportamiento, es un XNUMX% judío: luchará por cada moneda y lamentará que los Herodes se la lleven. riendo
        3. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 2 noviembre 2015 19: 55
          +6
          Cita: marlin1203
          No es un crucero, sino un destructor líder del Proyecto 23560. Ventile el tema al menos un poco antes de comentar

          Sí, un destructor, pero teniendo en cuenta que el desplazamiento y las capacidades de este destructor están en algún punto intermedio entre el RRC 1164 Atlant y el TARK Nakhimov modernizado, de hecho, estamos hablando de una serie de cruceros de misiles.
          Cita: marlin1203
          En cuanto a la central eléctrica, también otra pregunta. Un reactor en un barco de superficie es muy difícil y, sobre todo, está en funcionamiento.

          Muy gracioso Quizás compartir información, ¿por qué la operación de un reactor de barco de superficie es más costosa que un reactor submarino?
          Cita: marlin1203
          Sin mencionar el hecho de que "siete cruceros de misiles nucleares" + "un par de portaaviones más" es tan caro que es difícil imaginarlo ahora.

          Y prueba :) Incluso intentaré decírtelo: el destructor estadounidense Arleigh Burke cuesta lo mismo que el submarino nuclear Virginia, alrededor de 1,8 millones de dólares, y nuestra serie Ash-M iba a costar 32,8 millones de rublos. probablemente será más caro - tomemos 40 mil millones para mayor claridad. Y dado que el "Leader" es mucho más grande que Arly, incluso si cuesta 1,5 veces más, 60 mil millones Siete de estos barcos se estirarán por 420 mil millones de rublos.
          La mayor cantidad que se expresó en un portaaviones: 400 mil millones de rublos. (320 - I + D y, aparentemente, aviones de cubierta, 80 mil millones - construyendo directamente.) En consecuencia, dos portaaviones costarán (dado el hecho de que nuestros cazas cuestan alrededor de 1-1,2 mil millones de rublos) - bueno, dejemos miles de millones como 550 (400 mil millones por 1 th, 80 billón - la construcción del segundo y 70 billón - el grupo aéreo del segundo).
          El total va a 2 AB y 7 "Líderes" necesitan hasta 970 mil millones de rublos. La cantidad es bastante grande, y eso no es todo: se debe agregar un 10 por ciento al equipo de las bases. En total salen 1067 billones, pero por otro lado, hay que entender que estos costos durarán unos 20 años, porque no podemos construir todo este esplendor más rápido. Aquellos. alrededor de 54 mil millones por año.
          ¿Es mucho o poco? Por ejemplo, para la Copa del Mundo 2018, en 2013 g las regiones pidieron 540 mil millones de rublos. Esta cantidad se planeó para gastar aproximadamente 5 durante años, lo que nos da 108 mil millones de rublos. costos anuales Sin embargo, más tarde fue ligeramente secuestrado, porcentaje en 10 aproximadamente :)))
          Les dejo que respondan la pregunta de qué es más necesario para Rusia: una poderosa flota oceánica o un par de eventos al estilo de la Olimpiada / campeonato de fútbol.
          Cita: marlin1203
          En primer lugar, hay proyectos que son lo más efectivos posible en términos de la fórmula de eficiencia de precios, y esto es tradicionalmente

          (suspiro) ¿El genio tendría la amabilidad de explicar sobre la base de qué cálculos los submarinos nucleares de repente se convirtieron en los más eficientes en términos de costo / eficiencia?
          Cita: marlin1203
          y resultó que Mrk con misiles de crucero, así que al menos piense un poco ...

          Es realmente necesario pensar. Debido a que el ataque con los calibres de nuestra flotilla del Caspio, por supuesto, es impresionante en términos de bien, pero con qué susto el éxito de los misiles para derrotar objetivos terrestres contra barmaleevs de defensa no aérea de repente se convirtió en evidencia de la efectividad de los RTO en el combate naval, un misterio para mí.
          Estoy feliz y orgulloso de que nuestra flotilla del Caspio pueda hacer esto, pero esta experiencia no es aplicable a la batalla naval.
          1. marlin1203
            marlin1203 2 noviembre 2015 22: 38
            0
            Con gran respeto al diseño de mi comentario, Andrew de Chelyabinsk, me opongo.
            1. La cuestión de la precisión de la redacción. El nombre del destructor significa destructor. El "Ticonderoga" de los estadounidenses de "Spruance" no era muy diferente, pero el primer crucero y el segundo simplemente no. Y el rábano picante no es más dulce. En la situación económica emergente, la frase "una serie de cruceros nucleares" e incluso 7 piezas suena de alguna manera salvaje. Entonces, incluso en la época soviética, no construyeron. Y mientras están construyendo ahora, usted mismo ve las corbetas con fragatas (y este ni siquiera es el notorio proyecto 956), crujen las existencias.
            2. Escribí que operar un reactor en una nave de superficie es más complicado, no más caro. No entraré en detalles técnicos. El único hecho es que los reactores viven en submarinos, y solo en "Petrusha" viven en un barco de superficie. Bueno, sucedió ...
            3. Sobre el precio. Entretenido aritmética. Pero ella no ara en nuestro complejo militar-industrial. "Vikramadityu" pregunta riendo Nos involucramos en eventos caros como los Juegos Olímpicos y la Copa del Mundo a un precio del petróleo diferente ... pero el puente hacia Crimea ya no tiene remedio. No hay tiempo para ahorrar. ¿Y si somos tan ricos y compramos toneladas de oro, que nuestra gente está constantemente siendo una pesadilla al aumentar la edad de jubilación y la bancarrota del Fondo de Pesiones?
            4. No solo apl, escribí sobre pl en su conjunto. Esta no es mi conclusión, pero el Comandante Supremo de la Armada de la URSS, que en un momento decidió que no podíamos oponernos económicamente a la superficie de los EE. UU. con armas de misiles.
            5. Con batallas navales, eso es suficiente para ti ... La última se extinguió en 1939-1945. Ha estado tranquilo desde entonces. Los RTO pueden armarse no solo con "calibres", sino también con misiles antitanque. Creo que lo sabes. Y de acuerdo con nuestra doctrina militar, las acciones de ataque masivo de nuestra flota en la zona del mar lejano, en mi opinión, son poco probables ...
            1. Garris199
              Garris199 3 noviembre 2015 03: 36
              +2
              Cita: marlin1203
              y en un barco de superficie vive solo en "Petrusha". Bueno, sucedió ...

              ¿Que pasó? ¿Dónde? ¿Pero rompehielos atómicos de 25 mil toneladas de desplazamiento? Van solos, perforan el hielo y no se quejan.
            2. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 3 noviembre 2015 16: 39
              +1
              Cita: marlin1203
              Con gran respeto al diseño de mi comentario, Andrew de Chelyabinsk, me opongo.

              Su cultura de comunicación se ha roto por completo. Pido disculpas por comenzar la discusión en un tono tan ernical. sentir
              Cita: marlin1203
              La cuestión de la precisión de la formulación. Llamado el destructor, luego el destructor.

              Estoy de acuerdo. El "Líder" fue nombrado destructor, lo que significa que es un destructor. Simplemente me parece que el respetado GSh-18, hablando de cruceros, no tenía en mente la clase del barco, sino sus capacidades. Entonces debería haber escrito no "cruceros", sino "destructores, con capacidades de RRC".
              Cita: marlin1203
              En la situación económica emergente, la frase "una serie de cruceros nucleares" e incluso 7 piezas suena de alguna manera salvaje. Entonces, incluso en la época soviética, no construyeron. Y mientras están construyendo ahora, usted mismo ve las corbetas con fragatas (y este ni siquiera es el notorio proyecto 956), crujen las existencias.

              Bueno, bueno, en la URSS, en primer lugar, los "Huracanes" de cuatrocientas toneladas estaban construyendo un plan de casi cinco años. Aquí toda la pregunta está en el orden. Ordenaremos: la industria aumentará, no irá a ninguna parte, en la URSS desarrollada, el submarino nuclear se construyó en un año. Aquellos. si el Ministerio de Defensa anuncia una licitación para la construcción de la serie Leader y avanza el tendido de los primeros barcos de la serie, la industria tendrá confianza en el futuro pedido y hará todo lo posible para cumplir. Está claro que no lo construiremos rápidamente, pero el camino lo dominará el que camine.
              Cita: marlin1203
              Escribí que la operación del reactor en una nave de superficie es más difícil, no más costosa.

              Nuevamente tengo que disculparme, tomé su análogo "más duro" "más caro". No escribiste eso, esta es mi especulación.
              Cita: marlin1203
              El único hecho es que los reactores viven en submarinos, y solo en "Petrusha" viven en un barco de superficie. Bueno, sucedió ...

              ¿Por qué es solo en Petra? Y Nakhimov? Parece que tampoco hay problemas allí (excepto por cambiar el combustible, pero este es un procedimiento bastante planificado) Y además, en el EMNIP de la URSS hubo rompehielos nucleares 7, no hubo problemas especiales con el funcionamiento de sus reactores ni en la URSS ni en la Federación de Rusia.
              Y, sin embargo, según algunos datos, surgieron reactores bastante avanzados y de pequeño tamaño en la Federación Rusa. El pecado no se aprovecharía si es así ...
              Cita: marlin1203
              "Vikramadityu" pregunta

              ¿Y qué hay de Vikramaditya? Un poco más de 2 mil millones de dólares construyeron un nuevo barco en el antiguo edificio (aunque el casco es nuevo en muchos aspectos), el grupo aéreo fue entregado y también tenemos muchas obligaciones para el suministro de material mate. En mi opinión, la historia de Vikra confirma las capacidades de la Federación Rusa en términos de construcción de aviones :)
              Si está hablando de cómo el costo de las reparaciones ha aumentado considerablemente de 700 millones a más de 2 yardas, entonces estas son preguntas hindúes que pensaron que serían suficientes para hacer una actualización de centavo, que por supuesto no funcionó. Solo cuando los indios se dieron cuenta de que lo que pagaron no les daría un portaaviones listo para el combate, solo entonces concluyeron un contrato correcto.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 3 noviembre 2015 16: 40
                +1
                Cita: marlin1203
                ¿Y si somos tan ricos y compramos toneladas de oro, que nuestra población constantemente está teniendo pesadillas por la quiebra de un fondo de pensiones al aumentar la edad de jubilación?

                No es que sean ricos, solo mostré con el ejemplo: la Federación de Rusia tiene una cantidad considerable de costos innecesarios, cuyo rechazo permitirá la construcción de una poderosa flota oceánica.
                Cita: marlin1203
                No solo Apple, escribí sobre el PL en su conjunto. Esta no es mi conclusión, pero el Alto Mando de la Armada de la URSS, que en un momento decidió que no podíamos oponernos a una flota estadounidense de superficie equivalente y especialmente a portaaviones, y por lo tanto, confiamos en la flota submarina

                El comando principal de la Armada de la URSS, comenzando con Kuznetsov, luchó desesperadamente por los portaaviones como parte de la Armada de la URSS, pero la tasa en el submarino pasó de un especialista naval tan prominente como Nikita Sergeevich Khrushchev. Con su partida, surgió otro "truco": Ustinov, que "gobernó" muchos programas de construcción naval, entre ellos, estuvo de acuerdo en que la flota necesitaba aviones basados ​​en portaaviones, pero creía en el gran futuro de los aviones VTOL.
                Al mismo tiempo, la flota entendió claramente que sería muy, muy difícil matar al AUG sin cobertura de aviones, por lo tanto, al final lograron primero "Riga" con "Tbilisi", y luego ya había un "Ulyanovsk" bastante nuclear-cultural.
                Por cierto, hubo cálculos bastante interesantes, según los cuales los fondos gastados por la URSS en respuestas paliativas (submarinos nucleares, "Legend", regimientos TU-22M3, etc.), la URSS podría construir y mantener 10-12 AUG similares a los de EE. UU.
                Cita: marlin1203
                Con batallas navales, esto es suficiente para ti ... El último se extinguió en 1939-1945. De alguna manera tranquila desde

                No diría que - "Eilat" claramente no se hundió en 1945 :))) Y además, los barcos de misiles se utilizaron durante la "guerra de los petroleros", durante los conflictos árabe-israelíes, los barcos estadounidenses de alguna manera clavaron el barco de misiles iraní EMNIP ... en general, hubo batallas :)
                Cita: marlin1203
                Los RTO pueden armarse no solo con "calibres", sino también con misiles antitanque. Creo que lo sabes.

                Por supuesto Pero también se sabe que estos CCR contra AUG tienen muy pocas posibilidades de ISC.
                Cita: marlin1203
                En nuestra doctrina militar, en mi opinión, las acciones de ataque masivo de nuestra flota en la zona del mar lejano son poco probables

                Se necesitan portadores en t.ch. y para proteger tus propias costas.
                Atentamente,
                hi
        4. Stirbjorn
          Stirbjorn 2 noviembre 2015 21: 41
          0
          Cita: marlin1203
          Así que al menos un poco piensa ... soldado
          Sí, no es la primera vez que corre delante de un tren de vapor. Recientemente, anunció que ya existe un acuerdo entre la Región de Moscú y la USC para la construcción de un portaaviones ... ¡un portaaviones, Karl! wassat 7 cruceros desde allí))
    6. gispanec
      gispanec 2 noviembre 2015 21: 43
      0
      Cita: Vladimyrych
      Siete pies debajo de la quilla, ¡eres un paciente con ICR!

      es más probable que sea un subdestructor y al menos una fragata, pero no una patrulla ... skr es más adecuado para Grigorovich ...
  2. Roskot
    Roskot 2 noviembre 2015 17: 22
    +4
    Seguiremos esperando y esperamos regocijarnos en la flota rusa revivida.
  3. saturno.mmm
    saturno.mmm 2 noviembre 2015 17: 22
    +4
    Cita: Vladimyrych
    Hospodi, ¿pronto serán parte de la Marina?

    Una fragata con las últimas armas, no hay prisa por nada, lo principal es que todo funcionaría como un reloj suizo.
    1. kil 31
      kil 31 2 noviembre 2015 17: 29
      +1
      Cita: saturno.mmm
      Cita: Vladimyrych
      Hospodi, ¿pronto serán parte de la Marina?

      Una fragata con las últimas armas, no hay prisa por nada, lo principal es que todo funcionaría como un reloj suizo.

      Por supuesto, se necesita prisa al atrapar pulgas. Pero si arrastra la mitad de las innovaciones se vuelven obsoletas. hi
    2. prorab_ak
      prorab_ak 2 noviembre 2015 17: 49
      -8
      ¿Y por qué hay el último "reducto de polos"? Así que todavía lo saquean, no pueden hacerlo hasta el final. ¿Calma? viejo como el mundo. ¡Oh sí, calibre! Así que tenemos en el Mar Caspio cuántos sirven ... con calibres entonces guiño
      BIUS? Bueno, aquí HZ ... aunque si el mismo puma ... y hubo dificultades con él.
      Así que no recuerdo nada particularmente nuevo ...
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 2 noviembre 2015 19: 49
        0
        Cita: prorab_ak
        BIUS? Bueno, aquí HZ ... aunque si el mismo puma ... y hubo dificultades con él.

        Entonces, ¿parece que todas las dificultades están atrás y la fragata está experimentando? ¿Y de quién es mejor la fragata?
  4. yuriy55
    yuriy55 2 noviembre 2015 17: 30
    -1
    ... realizó un complejo de disparos en el Mar Blanco desde un montaje de artillería universal sobre objetivos navales ...

    ¿Exactamente en blanco? No en negro? qué Entonces se activaría automáticamente ...lol
  5. Alagez
    Alagez 2 noviembre 2015 17: 54
    0
    No entré por mucho tiempo. Hoy decidí registrarme y leer komenty ... El tiempo no se ha beneficiado.
    1. lelikas
      lelikas 2 noviembre 2015 18: 37
      +1
      Cita: Alagez
      No entré por mucho tiempo. Hoy decidí registrarme y leer komenty ... El tiempo no se ha beneficiado.

      ¡El tiempo rara vez se beneficia! :)
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 2 noviembre 2015 19: 44
        +4
        Cita: lelikas
        ¡El tiempo rara vez se beneficia! :)

        El tiempo es bueno para el coñac.
    2. tupolev-95
      tupolev-95 3 noviembre 2015 09: 08
      +1
      Bueno, si todos tus comentarios son del mismo tipo informativo, entonces no deberías entrar.
  6. v1tz
    v1tz 2 noviembre 2015 18: 05
    +3
    Es agradable cuando todo funciona, está construido ... sigue así.
  7. Ivan Ivanovich
    Ivan Ivanovich 2 noviembre 2015 18: 22
    +1
    Siete pies bajo la quilla
  8. Antiguo26
    Antiguo26 2 noviembre 2015 19: 56
    +2
    Cita: GSH-18
    ¡SIETE cruceros de misiles de propulsión nuclear de la serie Leader!

    Bueno, en realidad, no se trata de cruceros, sino de destructores. Y no sobre 7, sino sobre paquetes 12 (6-TOF, 6-SF). Esto no es anterior a 2023-2025 del año, porque no se proporcionan en el programa de construcción naval antes de 2020.

    Y Dios no permita que se libere al menos una serie de "Almirante Gorshkov", y ya estamos hablando de destructores nucleares-cruceros.
    1. NEXUS
      NEXUS 2 noviembre 2015 20: 20
      +1
      Cita: Old26
      Cita: GSH-18
      ¡SIETE cruceros de misiles de propulsión nuclear de la serie Leader!
      Bueno, en realidad, no se trata de cruceros, sino de destructores. Y no sobre 7, sino sobre paquetes 12 (6-TOF, 6-SF). Esto no es anterior a 2023-2025 del año, porque no se proporcionan en el programa de construcción naval antes de 2020.

      De acuerdo, digamos, no se proporcionan. Pero todavía hay destructores Squall (con planta de energía no nuclear), y todavía hay silencio y ambigüedad. Así que veremos qué hay allí y cómo será. hi
      1. g1v2
        g1v2 2 noviembre 2015 20: 57
        0
        Una ráfaga no está prevista en el orden estatal. Creo que este proyecto todavía está para la exportación, y los líderes están planeados para ellos mismos. Es poco probable que construyan 2 tipos de destructores. Bueno, lo más importante es que el líder se crea por orden del Ministerio de Defensa, que asignó dinero para esto y lo prescribió en el plan para el orden estatal. La borrasca sigue siendo solo en forma de modelo. Tch de los barcos de primer rango en los próximos años se construirá UDK "Priboy" y "destructores" líder. Y todo lo demás: la tormenta del destructor, la tormenta del portaaviones, etc. son intentos de promover a nuestros clientes y a los extranjeros a un contrato sabroso. hi
        1. NEXUS
          NEXUS 2 noviembre 2015 21: 04
          +1
          Cita: g1v2
          Flurry solo tiene la forma de un diseño.

          ¿Ya están los líderes en la glándula?
          Cita: g1v2
          Es poco probable que se construyan destructores tipo 2

          ¿Y por qué no? Las plantas de energía son fundamentalmente diferentes. Esto es diferente. Y segundo, nuestra flota está envejeciendo y los nuevos destructores son tan necesarios para nosotros. Así que creo que se construirán turbonadas para nuestras flotas.
          1. Garris199
            Garris199 3 noviembre 2015 03: 40
            0
            Más bien, BOD 1155 se está modernizando.
  9. drundel861
    drundel861 2 noviembre 2015 21: 13
    0
    Cita: Mayor Yurik
    Estados Unidos está estudiando el tema de aumentar el número de sus barcos en Europa.

    Leí este artículo, la molestia dio la vuelta, leí un artículo sobre las pruebas del "Almirante Gorshkov", fue fácil, ¡me di cuenta de que ya nos estábamos preparando para el estudio del tema por parte de los yanquis! ¡Ven, si te llevamos a casa! negativas

    O bajo el agua riendo
  10. gladysheff2010
    gladysheff2010 2 noviembre 2015 22: 28
    0
    Cita: prorab_ak
    Así que no recuerdo nada particularmente nuevo ...

    Bueno, después de todo, un hombre se quedó atrapado, ¡e incluso un capataz! Bueno, si para ti el Calibre-NK volando por mil millas náuticas no es una novedad, ¡entonces es cierto que TÚ todavía eres probr! Uh, y tal vez este es uno de los nombres clave de uno de nuestros constructores generales? recurso amarrar lol