El FMI cambia las reglas: no todas las deudas deben pagarse ahora
A fines de octubre, el periódico de negocios estadounidense The Wall Street Jornal, citando a sus fuentes en el Fondo Monetario Internacional, dijo que el FMI estaba listo para reescribir sus propias reglas de crédito por el bien de Ucrania. La decisión final de la Junta de Gobernadores del Fondo se tomará a fines de noviembre, después de la Cumbre G-20, que se celebrará a mediados de este mes en Antalya, Turquía.
Senado de los Estados Unidos dicta los términos al centro financiero internacional
La reserva sobre la "decisión final" es más bien un tributo a la cortesía política para no avergonzar a una reunión autorizada de los jefes de las principales potencias mundiales, que hoy es la cumbre del G-20. Sin duda, analizará el papel del FMI en la economía global y las reglas mediante las cuales se construye el trabajo de este importante centro financiero.
En los últimos años, el tema del FMI ha aumentado en todas las cumbres del G20. Los líderes de las principales potencias mundiales están preocupados de que esta, de hecho, la institución financiera de las Naciones Unidas, en realidad esté gobernada por los Estados Unidos y sus aliados. El mundo ha cambiado. Las economías de los países en desarrollo han crecido. Significativo fue su contribución a la canasta de productos básicos del planeta, el peso político. Sin embargo, las condiciones para la gestión del Fondo Monetario Internacional no han cambiado.
Al comienzo de la creación de este centro financiero, se estableció el principio: para la aprobación de las decisiones del Fondo, se necesita un 85% de los votos de sus participantes. Al mismo tiempo, la participación en 17% de todos los votos pertenece a los EE. UU. No es suficiente para una decisión independiente, pero puede bloquear cualquier iniciativa que a los estadounidenses no les guste.
Esto fue tomado en serio en la cumbre del año 2010 en Seúl, Corea del Sur. Incluso se decidió aumentar la participación de los países en desarrollo en la capital del FMI a 42,29%. Implementarlo falló. Enérgicamente "en contra" estaban los legisladores estadounidenses, y todo seguía igual. Es que los chinos permitieron elevar la proporción de 2,94 a 6,394%. Sin embargo, esto tuvo poco efecto en la situación. Como antes, el Senado de los EE. UU. Está en poder de aprobar cualquier proyecto de ley que prohíba al Fondo Monetario Internacional asignar préstamos a países norteamericanos objetables o, por el contrario, alienta a los especialmente obedientes.
No es casualidad que el Ministro de Finanzas de Rusia, Anton Siluanov, no creyera realmente en la reserva sobre la decisión final y criticó duramente la decisión emergente. Aquí es necesario aclarar: en las reglas del Fondo Monetario Internacional hay una prohibición de otorgar préstamos a países que han retrasado una deuda con acreedores oficiales: los estados miembros del FMI. Para muchos, es obvio que Ucrania en diciembre no podrá pagar a Rusia 3 mil millones de dólares y, lo más probable, no pagará los bonos rusos.
Para resolver este conflicto, Vladimir Putin ofreció al FMI que le otorgara a Ucrania un préstamo para pagar su deuda con Rusia. Tal enfoque categóricamente no era adecuado para los estadounidenses. Hay varias razones. Hogar, por supuesto, en la actitud abiertamente hostil de los Estados Unidos hacia Rusia. Todavía se entretienen con la idea de "destruir nuestra economía en pedazos". Tal enfoque no implica pasos opuestos. No se puede descartar las ambiciones de la "exclusividad", que recientemente absorbió a los estadounidenses junto con los tacones. ¿Cómo puedes una vez más no demostrar que controlan el FMI y no a Rusia con su miserable 2,74% de votos?
Los políticos estadounidenses intervinieron activamente en historia Con la deuda de Ucrania a Rusia. Por ejemplo, el senador Chris Murphy (miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE. UU.) Declaró abiertamente: "La comunidad internacional debe comprender la necesidad de que tomemos las medidas adecuadas que le den a Ucrania la base legal para evitar el pago de esta deuda". En una entrevista con Sputnik, Murphy prometió públicamente encontrar una manera de formalizar legalmente la negativa de Ucrania a pagar la deuda de Rusia.
Aparentemente, en América consideran: "Prometer es no casarse". Parece que algo salió mal con una justificación legal. Según lo informado por RIA "noticias":" El Comité de Relaciones Exteriores del Senado anunció que celebrará una reunión informativa a puerta cerrada con la Directora Ejecutiva del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, en la que se discutirá la situación de la deuda de Ucrania ".
Hubo o no hubo esta reunión informativa: se dejó tras bambalinas, pero la posición del FMI se corrigió repentinamente. El fondo decidió cambiar las reglas para los préstamos a prestatarios soberanos y excluir la prohibición de la asignación de fondos a países que han retrasado el pago de la deuda oficial y han incumplido.
Una solución que puede ser fatal.
Ministro Siluanov llamó a una decisión apresurada. El jefe del Ministerio de Finanzas señaló que "Rusia no quiere que Ucrania permanezca sin apoyo financiero en una situación difícil" y al mismo tiempo expresó su preocupación de que "los cambios en la política del fondo se están imponiendo en el contexto del muy politizado problema de la reestructuración de la deuda de Ucrania" (cito "). En otras palabras, la organización financiera internacional cambiará las reglas generales para una situación específica y abandonará los principios en los que se centran los estados miembros del FMI.
A primera vista, esto ya ha sucedido con la fundación. Basta recordar a Grecia. Su economía se ha tambaleado seriamente durante la crisis 2008-2009. Hubo una amenaza de que Grecia abandonara la zona euro. En la primera etapa, los préstamos de la Unión Europea ayudaron. Entonces el FMI se unió. Más tarde, en 2013, el fondo reconoció que había cometido errores importantes y errores de cálculo al proporcionar asistencia financiera a Grecia.
En particular, durante el período de otorgamiento de préstamos, la economía griega no cumplió con la mayoría de los criterios para el FMI (tres de cada cuatro), cuyo cumplimiento es un requisito previo para recibir asistencia financiera. Grecia tenía altos gastos gubernamentales, altas deudas externas, un déficit presupuestario y un déficit en la balanza de pagos. Sin embargo, para Europa, la Unión Europea, que tiene casi un tercer voto en el FMI; La cuestión se resolvió sin grandes retrasos.
La diferencia con el caso ucraniano aquí es que para la ayuda de Grecia no cambiaron las reglas y los principios del fondo, sino que simplemente no prestaron atención a la inconsistencia de las solicitudes del país con los términos de acreditación. Con Ucrania, fue también. Hace un año, el presidente de Rusia habló sobre esto: “Estamos interesados en brindar asistencia económica a Ucrania, incluida la asistencia del FMI. Al mismo tiempo, me gustaría prestar especial atención a esto, la práctica del trabajo de la fundación es tal que no brinda apoyo financiero a un país beligerante ".
La fundación ignoró las críticas de Vladimir Putin. La verdad aquí es que un país beligerante, por regla general, gasta préstamos no para estabilizar la economía del país (lo que se pretende que haga el Fondo Monetario Internacional), sino para financiar hostilidades. El pago de la deuda, mientras que definitivamente no está garantizado.
Uno tiene la impresión de que el FMI no espera devolver los préstamos, que Estados Unidos y sus aliados, que en total tienen casi la mitad de los votos para el fondo de toma de decisiones, le pidieron que emitiera. La misma Grecia, por ejemplo, la deuda acumulada en 315 mil millones de euros está obligada a regresar después del año 2022. Pero ya 30 de junio 2015 del año no pudo pagar al FMI el pago del préstamo actual por un monto de 1,6 mil millones de euros.
Los griegos, por supuesto, regañaron. Ya estaban financiados a cambio de la transferencia real del país bajo "control externo" a los acreedores. Esta vez, el pago griego esencialmente proporcionó un nuevo fondo de préstamo.
Ucrania tampoco tiene dinero para el pago de la deuda. En septiembre, 22, se negó a pagar $ 500 millones en obligaciones de cupón para eurobonos. Los prestamistas le dieron diez días para pensar, y en octubre, 4, en su reunión, el Comité Permanente de la Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA) decidió reconocer el incumplimiento técnico de Ucrania.
La palabra "técnico" en este caso significa la esperanza de los acreedores de que Ucrania cumplirá, no obstante, esta obligación de cupones cuando tenga la oportunidad. Sin embargo, los especialistas de la agencia de calificación internacional Standard & Poor's se mostraron menos optimistas. Sugirieron que "incluso si Ucrania declara un default, no será un desastre para la economía ucraniana, porque lo más probable es que el FMI haga la vista gorda y continúe financiando un programa de ayuda de cuatro años que otorgaría préstamos a Ucrania por un monto de $ 17,5 mil millones".
La realidad superó las expectativas de los analistas de Standard & Poor's. El FMI decidió no solo cerrar los ojos ante un posible default de Ucrania, sino también reescribir sus reglas fundamentales para ella. Este diciembre, como el propio Fondo Monetario Internacional, cumplirá exactamente 70 años. Ahora, según los responsables del fondo, no todas las deudas están sujetas a ejecución obligatoria. Al menos, es una deuda con aquellos acreedores que hoy no beben té con los estadounidenses y sus aliados.
Tal selectividad no es una invención del FMI. Desde hace años, los estadounidenses han presentado su derecho a la comunidad internacional en un derecho fuerte y exclusivo. Están acostumbrados a bombardear ciudades y países sin sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Ahora es el turno de las estructuras financieras. Los dictados estadounidenses pueden ser perjudiciales para el Fondo Monetario Internacional. Después de todo, sus competidores ahora están empezando a operar: el Asian Infrastructure Investment Bank, el BRICS Bank. Estas instituciones financieras internacionales se basan en la equidad y la asociación. Detrás de ellos el futuro.
... Puede suceder que una decisión mal concebida sobre un enfoque selectivo de la deuda soberana sea la caída que destruirá completamente la reputación del Fondo Monetario Internacional, que sigue siendo la principal institución financiera de las Naciones Unidas.
Senado de los Estados Unidos dicta los términos al centro financiero internacional
La reserva sobre la "decisión final" es más bien un tributo a la cortesía política para no avergonzar a una reunión autorizada de los jefes de las principales potencias mundiales, que hoy es la cumbre del G-20. Sin duda, analizará el papel del FMI en la economía global y las reglas mediante las cuales se construye el trabajo de este importante centro financiero.
En los últimos años, el tema del FMI ha aumentado en todas las cumbres del G20. Los líderes de las principales potencias mundiales están preocupados de que esta, de hecho, la institución financiera de las Naciones Unidas, en realidad esté gobernada por los Estados Unidos y sus aliados. El mundo ha cambiado. Las economías de los países en desarrollo han crecido. Significativo fue su contribución a la canasta de productos básicos del planeta, el peso político. Sin embargo, las condiciones para la gestión del Fondo Monetario Internacional no han cambiado.
Al comienzo de la creación de este centro financiero, se estableció el principio: para la aprobación de las decisiones del Fondo, se necesita un 85% de los votos de sus participantes. Al mismo tiempo, la participación en 17% de todos los votos pertenece a los EE. UU. No es suficiente para una decisión independiente, pero puede bloquear cualquier iniciativa que a los estadounidenses no les guste.
Esto fue tomado en serio en la cumbre del año 2010 en Seúl, Corea del Sur. Incluso se decidió aumentar la participación de los países en desarrollo en la capital del FMI a 42,29%. Implementarlo falló. Enérgicamente "en contra" estaban los legisladores estadounidenses, y todo seguía igual. Es que los chinos permitieron elevar la proporción de 2,94 a 6,394%. Sin embargo, esto tuvo poco efecto en la situación. Como antes, el Senado de los EE. UU. Está en poder de aprobar cualquier proyecto de ley que prohíba al Fondo Monetario Internacional asignar préstamos a países norteamericanos objetables o, por el contrario, alienta a los especialmente obedientes.
No es casualidad que el Ministro de Finanzas de Rusia, Anton Siluanov, no creyera realmente en la reserva sobre la decisión final y criticó duramente la decisión emergente. Aquí es necesario aclarar: en las reglas del Fondo Monetario Internacional hay una prohibición de otorgar préstamos a países que han retrasado una deuda con acreedores oficiales: los estados miembros del FMI. Para muchos, es obvio que Ucrania en diciembre no podrá pagar a Rusia 3 mil millones de dólares y, lo más probable, no pagará los bonos rusos.
Para resolver este conflicto, Vladimir Putin ofreció al FMI que le otorgara a Ucrania un préstamo para pagar su deuda con Rusia. Tal enfoque categóricamente no era adecuado para los estadounidenses. Hay varias razones. Hogar, por supuesto, en la actitud abiertamente hostil de los Estados Unidos hacia Rusia. Todavía se entretienen con la idea de "destruir nuestra economía en pedazos". Tal enfoque no implica pasos opuestos. No se puede descartar las ambiciones de la "exclusividad", que recientemente absorbió a los estadounidenses junto con los tacones. ¿Cómo puedes una vez más no demostrar que controlan el FMI y no a Rusia con su miserable 2,74% de votos?
Los políticos estadounidenses intervinieron activamente en historia Con la deuda de Ucrania a Rusia. Por ejemplo, el senador Chris Murphy (miembro del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE. UU.) Declaró abiertamente: "La comunidad internacional debe comprender la necesidad de que tomemos las medidas adecuadas que le den a Ucrania la base legal para evitar el pago de esta deuda". En una entrevista con Sputnik, Murphy prometió públicamente encontrar una manera de formalizar legalmente la negativa de Ucrania a pagar la deuda de Rusia.
Aparentemente, en América consideran: "Prometer es no casarse". Parece que algo salió mal con una justificación legal. Según lo informado por RIA "noticias":" El Comité de Relaciones Exteriores del Senado anunció que celebrará una reunión informativa a puerta cerrada con la Directora Ejecutiva del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, en la que se discutirá la situación de la deuda de Ucrania ".
Hubo o no hubo esta reunión informativa: se dejó tras bambalinas, pero la posición del FMI se corrigió repentinamente. El fondo decidió cambiar las reglas para los préstamos a prestatarios soberanos y excluir la prohibición de la asignación de fondos a países que han retrasado el pago de la deuda oficial y han incumplido.
Una solución que puede ser fatal.
Ministro Siluanov llamó a una decisión apresurada. El jefe del Ministerio de Finanzas señaló que "Rusia no quiere que Ucrania permanezca sin apoyo financiero en una situación difícil" y al mismo tiempo expresó su preocupación de que "los cambios en la política del fondo se están imponiendo en el contexto del muy politizado problema de la reestructuración de la deuda de Ucrania" (cito "). En otras palabras, la organización financiera internacional cambiará las reglas generales para una situación específica y abandonará los principios en los que se centran los estados miembros del FMI.
A primera vista, esto ya ha sucedido con la fundación. Basta recordar a Grecia. Su economía se ha tambaleado seriamente durante la crisis 2008-2009. Hubo una amenaza de que Grecia abandonara la zona euro. En la primera etapa, los préstamos de la Unión Europea ayudaron. Entonces el FMI se unió. Más tarde, en 2013, el fondo reconoció que había cometido errores importantes y errores de cálculo al proporcionar asistencia financiera a Grecia.
En particular, durante el período de otorgamiento de préstamos, la economía griega no cumplió con la mayoría de los criterios para el FMI (tres de cada cuatro), cuyo cumplimiento es un requisito previo para recibir asistencia financiera. Grecia tenía altos gastos gubernamentales, altas deudas externas, un déficit presupuestario y un déficit en la balanza de pagos. Sin embargo, para Europa, la Unión Europea, que tiene casi un tercer voto en el FMI; La cuestión se resolvió sin grandes retrasos.
La diferencia con el caso ucraniano aquí es que para la ayuda de Grecia no cambiaron las reglas y los principios del fondo, sino que simplemente no prestaron atención a la inconsistencia de las solicitudes del país con los términos de acreditación. Con Ucrania, fue también. Hace un año, el presidente de Rusia habló sobre esto: “Estamos interesados en brindar asistencia económica a Ucrania, incluida la asistencia del FMI. Al mismo tiempo, me gustaría prestar especial atención a esto, la práctica del trabajo de la fundación es tal que no brinda apoyo financiero a un país beligerante ".
La fundación ignoró las críticas de Vladimir Putin. La verdad aquí es que un país beligerante, por regla general, gasta préstamos no para estabilizar la economía del país (lo que se pretende que haga el Fondo Monetario Internacional), sino para financiar hostilidades. El pago de la deuda, mientras que definitivamente no está garantizado.
Uno tiene la impresión de que el FMI no espera devolver los préstamos, que Estados Unidos y sus aliados, que en total tienen casi la mitad de los votos para el fondo de toma de decisiones, le pidieron que emitiera. La misma Grecia, por ejemplo, la deuda acumulada en 315 mil millones de euros está obligada a regresar después del año 2022. Pero ya 30 de junio 2015 del año no pudo pagar al FMI el pago del préstamo actual por un monto de 1,6 mil millones de euros.
Los griegos, por supuesto, regañaron. Ya estaban financiados a cambio de la transferencia real del país bajo "control externo" a los acreedores. Esta vez, el pago griego esencialmente proporcionó un nuevo fondo de préstamo.
Ucrania tampoco tiene dinero para el pago de la deuda. En septiembre, 22, se negó a pagar $ 500 millones en obligaciones de cupón para eurobonos. Los prestamistas le dieron diez días para pensar, y en octubre, 4, en su reunión, el Comité Permanente de la Asociación Internacional de Swaps y Derivados (ISDA) decidió reconocer el incumplimiento técnico de Ucrania.
La palabra "técnico" en este caso significa la esperanza de los acreedores de que Ucrania cumplirá, no obstante, esta obligación de cupones cuando tenga la oportunidad. Sin embargo, los especialistas de la agencia de calificación internacional Standard & Poor's se mostraron menos optimistas. Sugirieron que "incluso si Ucrania declara un default, no será un desastre para la economía ucraniana, porque lo más probable es que el FMI haga la vista gorda y continúe financiando un programa de ayuda de cuatro años que otorgaría préstamos a Ucrania por un monto de $ 17,5 mil millones".
La realidad superó las expectativas de los analistas de Standard & Poor's. El FMI decidió no solo cerrar los ojos ante un posible default de Ucrania, sino también reescribir sus reglas fundamentales para ella. Este diciembre, como el propio Fondo Monetario Internacional, cumplirá exactamente 70 años. Ahora, según los responsables del fondo, no todas las deudas están sujetas a ejecución obligatoria. Al menos, es una deuda con aquellos acreedores que hoy no beben té con los estadounidenses y sus aliados.
Tal selectividad no es una invención del FMI. Desde hace años, los estadounidenses han presentado su derecho a la comunidad internacional en un derecho fuerte y exclusivo. Están acostumbrados a bombardear ciudades y países sin sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU. Ahora es el turno de las estructuras financieras. Los dictados estadounidenses pueden ser perjudiciales para el Fondo Monetario Internacional. Después de todo, sus competidores ahora están empezando a operar: el Asian Infrastructure Investment Bank, el BRICS Bank. Estas instituciones financieras internacionales se basan en la equidad y la asociación. Detrás de ellos el futuro.
... Puede suceder que una decisión mal concebida sobre un enfoque selectivo de la deuda soberana sea la caída que destruirá completamente la reputación del Fondo Monetario Internacional, que sigue siendo la principal institución financiera de las Naciones Unidas.
información