Military Review

La Marina de los Estados Unidos decidió reducir las regiones de permanencia permanente de los portaaviones.

86
El próximo año, los portaaviones de los EE. UU. Y los barcos que los acompañan no podrán residir permanentemente en el Medio Oriente y el Este de Asia, según informes La vista con referencia al vicealmirante de la Marina de los Estados Unidos, John Aquilino.




El representante del comando de la Armada no indicó fechas específicas en las que se debería esperar la ausencia de portaaviones en las regiones indicadas, y no especificó cuánto durarían esos períodos.

Según la publicación Hill, "por primera vez se hizo un reconocimiento oficial similar de la Marina de los Estados Unidos".

«A lo largo de los años 70, los presidentes estadounidenses en tiempos de crisis preguntaron: "¿Dónde están los portaaviones ahora?". El próximo presidente puede escuchar el silencio en respuesta ".- dijo el asistente del jefe del Pentágono, Sean Stackley.

La Armada afirma que tal decisión se tomó debido a la falta de portaaviones: “se necesita al menos uno más, pero no se debe esperar antes de 2021 del año. Además, del 10 disponible, solo la mitad está disponible para el despliegue ”, dijo el almirante.

Explicó que debido a la presencia constante de un portaaviones en cualquiera de las regiones, "tres barcos son necesarios: uno regresa a su hogar, el segundo lo reemplaza y el tercero está en estado de preparación".

"Una reducción en el financiamiento y las campañas en Irak y Afganistán también ha afectado", señala el periódico.
Fotos utilizadas:
http://www.globallookpress.com/
86 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. sever.56
    sever.56 5 noviembre 2015 17: 58
    +13
    Y creo que los "hombres azules" chinos avergonzaron a los estadounidenses en el este de Asia, y el "Calibre" y el nuevo "Varshavyanka" en el Mar Negro causaron el mismo sentimiento en el Medio Oriente.
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. Baikonur
        Baikonur 5 noviembre 2015 18: 01
        +17
        Como alguien dijo recientemente: “¡Esto es lo que hace el Calibre que da vida!” Inmediatamente, Theodore Roosevelt fue retirado.
        Entonces, sobre otros, se dieron cuenta de que "¡el zorro ártico ruso puede pasar desapercibido!"
        ¡El oso ni siquiera podrá decir "HALLOW"!
        1. SRC P-15
          SRC P-15 5 noviembre 2015 18: 03
          +7
          El próximo año, los portaaviones estadounidenses y sus barcos acompañantes no podrán estar permanentemente en el Medio Oriente y Asia Oriental, informa Vzglyad citando al Vicealmirante de la Armada de los Estados Unidos, John Akuilino.

          Tenemos un dicho para tal caso: "¡Una mujer con un carro es más fácil para una yegua!" Oriente Medio al menos respirará libremente.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Templos
            Templos 5 noviembre 2015 18: 13
            +6
            Otra queja sobre la necesidad de aumentar el presupuesto militar

            La Armada afirma que esta decisión se tomó debido a la falta de portaaviones: “se necesita al menos uno más

            Ayer fue suficiente, pero hoy no es suficiente.
            El océano aparentemente ha aumentado de tamaño. wassat
            1. demon1978
              demon1978 5 noviembre 2015 19: 02
              +11
              Cita: Templos
              Ayer fue suficiente, pero hoy no es suficiente.
              El océano aparentemente ha aumentado de tamaño.


              Sí, es suficiente hoy ... sí solo SENSE se ha ido  solicitar
              Hace 10-15 años, estaban pasando el rato como en el hoyo, siempre que fuera posible e imposible, sin dejar que todos entendieran ambiguamente - ¡Una declaración no "democrática" y te librarás de la física intolerante inmediatamente! sí Y así fue (Iraq, Libia, etc.)
              Pero hace un año, después de un intento separatista de golpear a Siria desde el mar y el mayor desarrollo de los eventos, el significado de tales viajes disminuyó drásticamente, de todos modos, el permiso para usar el grupo en combate, debe pedirle al Consejo de Seguridad de la ONU o al PIB (que es lo mismo riendo )
              1. Eugene Eugene
                Eugene Eugene 5 noviembre 2015 19: 20
                +4
                Pero hace un año, después de un intento fallido de conducir desde el mar a Siria y otros desarrollos, el significado de tales viajes disminuyó drásticamente.

                Como si en la época soviética, el AUG se sintiera intocable. No se trata de racionalidad, sino de falta de fondos. Quieren cerrar la base en Alaska, cortar la teska de Lyndon - estos ya son síntomas, y el motivo de la "tos" fue anunciado por los propios estadounidenses - "la reducción de la financiación también se vio afectada". Dios conceda ver "hemoptisis" y convulsiones.
                1. Dryuya2
                  Dryuya2 5 noviembre 2015 20: 07
                  0
                  Cita: Eugene-Eugene
                  después de un intento fallido de encontrarse con Siria

                  Lo siento, pero estoy hablando de Siria. sentir
                  Vi este mensaje ...
                  https://www.facebook.com/khaberneeyateer
                  وحدة من الجيش السوري وبالتعاون مع مجموعات الدفاع الشعبية تبسط سيطرتها على تلال الحزم الثني - تل الثث
                  Google traduce así ...
                  Unidad del ejército sirio y en cooperación con el Grupo del Pueblo Chino La defensa expandió su control sobre las colinas de la colina de flexión - Tel Bending Brive Homs
                  ¿Alguien puede traducir humanamente? hi
                  Yo sobre China, ¿estoy presente?
                2. Tra-ta-ta
                  Tra-ta-ta 5 noviembre 2015 23: 04
                  +2
                  No se trata de racionalidad, sino de falta de fondos.
                  El Congreso y el Pentágono, por supuesto, no lo harían.
                  Pero no tienen dinero, y ni siquiera el presidente ...
                  Y los que mandan, piensan más con los pies en la tierra en un momento de crisis particular.
            2. afilado
              afilado 6 noviembre 2015 00: 28
              +2
              ¿De qué ingresos aumentar el presupuesto militar? No prestan tan voluntariamente como antes, y algunos (Rusia y China) sabotean el evento por completo. riendo
              1. Stock 1963
                Stock 1963 5 diciembre 2015 19: 41
                0
                Hemos mantenido parte de nuestro ZVZ en dólares y los estamos almacenando, solo que se derrite por razones bien conocidas. China también La economía está creciendo un 3% y esto representa el 25% del mundo. El crecimiento de una serie de indicadores económicos dan un aumento decente en el presupuesto. Simplemente hay otras prioridades: espacio (vuelo tripulado a Marte para 2025), medicina avanzada, la mejor educación superior del mundo, ciencia. Creo que es hora de que nuestros políticos hagan algo útil para personas específicas.
          3. marinier
            marinier 5 noviembre 2015 18: 53
            +14
            Hola, g-in.
            Na moi vizgliad bliz-vostok, i netolko, drugoi region toze obleg4at, esli u kop4en-lycifer poyavitsya alternativ sila (na moi vzigliad v polne dostoin sopernik Russische Federation), eto ostudit, golova caliente en pentágono. Glavnoi RFdolzen bit na postoian osnova, kak (URSS) .Eto pozvolit visko4ka obamka derzat tonus.

            PS v mundo sovremenam, dominación nevozmojno een sila, eto vedet k vsi-dozvolenosti, bes-nakazanosti. Po etomu RUSSLAND dolzen sootvestvovat svoim prednazna4inij.
            hi
            1. Mikhail Krapivin
              Mikhail Krapivin 5 noviembre 2015 19: 31
              +6
              ¡Lucifer ahumado es poderoso! Bien dicho e inmediatamente claro quién es :)
          4. GSH-18
            GSH-18 5 noviembre 2015 19: 49
            +1
            La Marina de los Estados Unidos decidió reducir las regiones de permanencia permanente de los portaaviones.

            Parece lave en ne.
        2. Sid.74
          Sid.74 5 noviembre 2015 18: 09
          +6
          “Durante 70 años, los presidentes estadounidenses en tiempos de crisis se han preguntado:" ¿Dónde están ahora los portaaviones? " El próximo presidente puede escuchar el silencio en respuesta ”, dijo el asistente del jefe del Pentágono, Sean Stackley.

          En, calibres de scho y bastiones de dar vida hacen! Compañero

          Al mismo tiempo, las fuerzas estadounidenses en Europa se reducirán en miles de 20. Estados Unidos se arrastrará más cerca de sus fronteras. La epopeya con el aumento de la deuda del gobierno de los Estados Unidos y la impresión continua del dólar está llegando a su fin. sí
          1. strannik1985
            strannik1985 5 noviembre 2015 18: 16
            +5
            ¿Cómo afecta esto a la República Kirguisa en objetivos terrestres y al complejo 3 (12 PU) en la flota del Mar Negro asustados?
            1. Sid.74
              Sid.74 5 noviembre 2015 18: 54
              +1
              Cita: strannik1985
              ¿Cómo afecta esto a la República Kirguisa en objetivos terrestres y al complejo 3 (12 PU) en la flota del Mar Negro asustados?

              El hecho de que todas las bases estratégicas 36 de la OTAN-EE. UU., Y estas sean bases navales, aeródromos, bases de mantenimiento de flotas y transportistas estratégicos, estén perfectamente destruidos por el calibre, y no los patriotas, ni otros sistemas de defensa aérea de la OTAN son incapaces de interceptarlos.
              1. strannik1985
                strannik1985 5 noviembre 2015 18: 57
                +2
                AUG hacer con eso?
                1. Sid.74
                  Sid.74 5 noviembre 2015 19: 09
                  +1
                  Cita: strannik1985
                  AUG hacer con eso?

                  ¿Y dónde crees que reciben servicio? Y su recurso en el sistema autónomo no es ilimitado.guiñó un ojo
                  1. GRIS
                    GRIS 5 noviembre 2015 19: 22
                    0
                    Cita: Sid.74
                    ¿Y dónde crees que reciben servicio? Y su recurso en el sistema autónomo no es ilimitado.

                    Cayó en la metrópoli.
                    Nunca los había escuchado ir a ningún otro lado. Tienen el principio "lo llevo todo conmigo", conducen hasta el final del patio de suministros, eso es todo.
                    1. Boa kaa
                      Boa kaa 5 noviembre 2015 22: 07
                      +3
                      Cita: GRIS
                      Nunca los había escuchado ir a ningún otro lado. Tienen el principio "lo llevo todo conmigo", conducen hasta el final del patio de suministros, eso es todo.

                      Pero esto no significa que realmente "no fueron a ninguna parte". Nápoles es un lugar de estacionamiento favorito para AVU. Ciclo: 30 días en el mar, 10 días en una base de maniobras. Ams alquiló un hotel, llamó a sus esposas y novias y descansó por completo. Y nuestro KNSy en este momento se frotó contra la frontera del terrorista italiano.
                      Así, hermano, los yanquis cumplieron los "ideales de la democracia" en el mar, lejos de sus costas, ¡con total comodidad, un contrato familiar!sí
                      1. Tra-ta-ta
                        Tra-ta-ta 5 noviembre 2015 23: 38
                        +1
                        con total comodidad, contrato familiar! ..
                        Fuimos a 90 en Valparaíso exactamente después de su visita.
                        Pr.mestnye tan bombeada que se tomaron un tiempo libre ...
                        Los marineros tuvieron que gastar dinero en bienes de consumo.
                  2. strannik1985
                    strannik1985 5 noviembre 2015 19: 32
                    +3
                    En el puerto de origen, todo en Estados Unidos, excepto la Base Naval Naval de un Yokosuk. Un ciclo de un portaaviones es de 18 meses, de los cuales el despliegue (estar en el área de responsabilidad) es de 6 meses, el resto es reparación, entrenamiento básico, preparación de 30 a 60 días, preparación hasta 30 días en el puerto de origen.
                    1. Sid.74
                      Sid.74 5 noviembre 2015 20: 25
                      -1
                      Cita: strannik1985
                      En el puerto de registro, todos en Estados Unidos, excepto uno-la base naval Yokosuka.

                      ¿Y dónde se repara el resto de los buques AUG? ¿También en EE. UU. Y Yokosuka?
                      El AUG está formado por personal de 7,500, un portaaviones, al menos un crucero, un escuadrón de destructores que consta de al menos dos destructores y / o fragatas, y un ala de 65 a 70. Los grupos de ataque de portaaviones también incluyen a veces submarinos y barcos de suministro.

                      Cita: GRIS
                      En el apuro, los buques de suministro están persiguiendo, eso es todo.

                      Bueno, y donde estos barcos se reabastecen, se reparan, etc. ¿Es realmente en los Estados Unidos? Entonces, la autonomía de tal armada no es tan autónoma.
                      Hay variantes del calibre para los tubos de torpedo de Varshavyanka, donde el rango rumoreado alcanza 1500 km.
                      Pero el rodaje se realizó en el suelo. La pregunta es si nuestra variante de RCC mejoró para vencer a 1500 km. qué
                      1. strannik1985
                        strannik1985 5 noviembre 2015 21: 13
                        +1
                        De nuevo. AGO aquí que ver con eso?
                        Como parte de la Marina de los EE. UU., 22 KR URO y 62 EM URO, además de todo lo demás, varias formaciones operativas, grupos y unidades en flotas operativas están equipadas de forma rotativa.
            2. afilado
              afilado 6 noviembre 2015 00: 32
              0
              ¿Cómo afecta esto a la República Kirguisa en objetivos terrestres y al complejo 3 (12 PU) en la flota del Mar Negro asustados?
              ¡Un posible golpe al orgullo con un resultado impredecible que va desde Uy hasta zorro ártico! ¿Y quién sabe realmente lo que tienes allí?
        3. Tusv
          Tusv 5 noviembre 2015 18: 11
          +3
          Cita: Baikonur
          Como alguien dijo recientemente: "¡Esto es lo que hace el Calibre que da vida!"

          Algo me dice que no está en "Calibre que da vida"
          1. GRIS
            GRIS 5 noviembre 2015 19: 26
            +1
            Cita: Tusv
            Algo me dice que no está en "Calibre que da vida"

            Y en su versión antibuque. lol
            Los estadounidenses sospechaban que la versión antibuque del "Calibre" tenía un alcance mayor que la declarada, y al mismo tiempo recordaban sobre la ojiva nuclear. No veo otra explicación.
            1. Tusv
              Tusv 5 noviembre 2015 20: 36
              +2
              Cita: GRIS
              Los estadounidenses sospechaban que la versión antibuque del "Calibre" tenía un alcance mayor que la declarada, y al mismo tiempo recordaban sobre la ojiva nuclear. No veo otra explicación.

              No subestimes la inteligencia de un adversario potencial. Conocen el calibre TTX un poco menos que el Diseñador general y más que todos los miembros del foro VO. Repito. No es el calibre ni la cantidad.
        4. guzik007
          guzik007 5 noviembre 2015 18: 26
          +2
          Yo diría: "Ayyayay, de todos modos, ¡el ombligo está desatado!".
        5. niña15
          niña15 5 noviembre 2015 19: 32
          0
          ¡Viva el Todopoderoso Calibre!
        6. GSH-18
          GSH-18 5 noviembre 2015 19: 48
          +2
          La Marina de los Estados Unidos decidió reducir las regiones de permanencia permanente de los portaaviones.


          Y para una base de la OTAN desde nuestras fronteras, ¡vete a casa! am
    2. 79807420129
      79807420129 5 noviembre 2015 18: 01
      +11
      Cita: sever.56
      Y creo que los "hombres azules" chinos confundieron a los estadounidenses

      Lo más probable es que estén confundidos por una reducción en el presupuesto militar.
      1. udincev
        udincev 5 noviembre 2015 18: 08
        0
        Cita: 79807420129

        Lo más probable es que estén confundidos por una reducción en el presupuesto militar.
        Improbable. Recogerán el presupuesto tanto como quieras de amigos.
        1. Sid.74
          Sid.74 5 noviembre 2015 18: 15
          +7
          Cita: udincev
          Se imprimirá el presupuesto que desee y se recogerá de sus amigos.

          Para imprimirlos, es necesario distribuir la inflación afuera, y esto es imposible bajo las condiciones de una reducción en la facturación de dólares.
          Aquí tiene algunas noticias de los jefes de Wall Street. Estos no son analistas ordinarios, son entidades financieras financieras.

          12 de octubre 2015. La deuda total consolidada de EE. UU. (Pública y privada) aumentó durante el segundo trimestre en $ 2,7 billones a $ 62,1 billones (a partir de junio 30 2015), que es 350% del PIB de EE. UU. (En marzo fue 330%). Anteriormente, el 18 de septiembre, la Reserva Federal de los EE. UU., Tratando de ocultar un aumento tan significativo, dejó de publicar un programa en el que puede ver inmediatamente el tamaño de la deuda total.

          12 de octubre 2015. Los analistas de Goldman Sachs, uno de los bancos de inversión más grandes del mundo, han dicho que la tercera ola de la crisis financiera ha afectado a nuestro planeta. En una forma simplificada, su oración es: Todo se está abaratando, estamos cayendo en una espiral deflacionaria, mientras que los intentos de resolver el problema mediante la impresión activa de dinero fallan una y otra vez. Los expertos de Citigroup, el mayor conglomerado financiero del mundo, dicen lo mismo.

          16 de octubre 2015. La cantidad de plataformas de perforación en los Estados Unidos continúa disminuyendo, lamentablemente se han establecido nuevos récords: las plataformas petroleras siguen siendo solo un 37% desde el pico de 2014 del año.

          22 de octubre 2015. El Departamento del Tesoro de EE. UU., Por primera vez en los años 11, decidió cancelar la subasta de bonos del gobierno: los bonos del Tesoro del año de 2 programados para la última semana de octubre no se publicarán. Las razones de esto son los riesgos asociados con el "techo de la deuda pública".

          22 de octubre 2015. Los billetes italianos de dos años por primera vez cayeron por debajo del 0% - Es decir, en la zona de tipos de interés negativos.

          28 de octubre 2015. El Banco Central de Suecia redujo la tasa de recompra a menos 0,35% Pa y pasaremos el quinto quinto récord del año.
          1. Jovanni
            Jovanni 5 noviembre 2015 18: 54
            +3
            "12 de octubre de 2015. Los analistas de Goldman Sachs, uno de los bancos de inversión más grandes del mundo, dijeron que la tercera ola de la crisis financiera ha cubierto nuestro planeta. En una forma simplificada, su veredicto suena así: el problema de imprimir dinero activamente está fallando una y otra vez. Lo mismo afirman los expertos de Citigroup, el conglomerado financiero más grande del mundo ".

            Fuh! Bueno, gracias a Dios! ¡Todo se está volviendo más caro para nosotros, por lo que necesitamos estas espirales en el tambor! Resulta que la tercera ola no nos cubre, ¡no te preocupes! ¡Multa! Es una pena que solo quiera comer, pero cada vez hay menos dinero ...
            1. Sid.74
              Sid.74 5 noviembre 2015 19: 06
              +1
              Cita: Jovanni
              Resulta que la tercera ola no cubre, puedes y no te preocupes!

              ¡Ay, lo cubriré todo! llanto Por lo tanto, Rusia y China están comprando oro y otros metales valiosos.
              Cita: Jovanni
              Con nosotros, todo se vuelve más costoso, ¡así que giramos estos en espiral sobre el tambor!

              El modelo de los Estados Unidos es muy diferente del modelo de la Unión Euroasiática.
              Los estadounidenses trataron de dispersar la inflación de 2008, de modo que se tragó parte de la deuda nacional, pero nada surgió de esta idea.
              Uno de los problemas es que vendemos nuestros bienes y recursos por dólares, vendemos por rublos, habría problemas de una naturaleza diferente.
        2. Vitaly Anisimov
          Vitaly Anisimov 5 noviembre 2015 18: 16
          +1
          Demasiado para los portaaviones, sin embargo ... ¡Están huyendo del pecado! ¡Rusia está entrando en la arena mundial de armas! En todo caso, estas "chanclas" saldrán como nueces del Mar Caspio o de nuestros ríos ... wassat Será peor si la Flota del Norte comienza la liquidación ...)))) hi
      2. sever.56
        sever.56 5 noviembre 2015 18: 09
        +4
        Cita: 79807420129
        Lo más probable es que estén confundidos por una reducción en el presupuesto militar.


        Eso para ellos una docena de manteca, con un presupuesto de 650 semillas. No se trata de financiamiento, sino del hecho de que tanto nosotros como China hemos demostrado que nuestras fuerzas armadas REALMENTE pueden llevar a cabo operaciones serias, y nuestros misiles y barcos no están oxidados, como analistas occidentales y " xperds "...
        1. Vladimir 1964
          Vladimir 1964 5 noviembre 2015 21: 21
          0
          Cita: sever.56
          Eso para ellos una docena de manteca, con un presupuesto de 650 semillas. No se trata de financiamiento, sino del hecho de que tanto nosotros como China hemos demostrado que nuestras fuerzas armadas REALMENTE pueden llevar a cabo operaciones serias, y nuestros misiles y barcos no están oxidados, como analistas occidentales y " xperds "...


          ¿Por qué hay "analistas" occidentales? Aquí estás, querido Valery, "iksperd", entonces "iksperd", estaré jodido con todos. Al leer sus comentarios, a menudo me pregunto por qué está escribiendo esto. Y no encuentro la respuesta. guiñó un ojo
          PD: Si piensas seriamente en cómo escribir, quiero señalar que la cantidad de sombreros con los que vas a lanzar a un oponente probable no cabe en Murmansk. Compañero
      3. El comentario ha sido eliminado.
      4. Altona
        Altona 5 noviembre 2015 18: 18
        +2
        Cita: 79807420129
        Lo más probable es que estén confundidos por una reducción en el presupuesto militar.

        ------------------
        El único caso "cuando el botín triunfa sobre el mal" ...
    3. Arane
      Arane 5 noviembre 2015 18: 15
      +2
      Cita: sever.56
      Y creo que los "hombres azules" chinos avergonzaron a los estadounidenses en el este de Asia, y el "Calibre" y el nuevo "Varshavyanka" en el Mar Negro causaron el mismo sentimiento en el Medio Oriente.

      Los "hombres amarillos" chinos suenan más familiares riendo
      1. atalef
        atalef 5 noviembre 2015 18: 22
        0
        Cita: arane
        Cita: sever.56
        Y creo que los "hombres azules" chinos avergonzaron a los estadounidenses en el este de Asia, y el "Calibre" y el nuevo "Varshavyanka" en el Mar Negro causaron el mismo sentimiento en el Medio Oriente.

        Los "hombres amarillos" chinos suenan más familiares riendo

        y Bandera - estos son hombres de color amarillo-azul.
        1. Sid.74
          Sid.74 5 noviembre 2015 18: 28
          +4
          Cita: atalef
          y Bandera - estos son hombres de color amarillo-azul.

          No, esos son marrones ... wassat
    4. Señor de los sith
      Señor de los sith 5 noviembre 2015 18: 28
      +3
      Cita: sever.56
      Y creo que los "hombres azules" chinos avergonzaron a los estadounidenses en el este de Asia, y el "Calibre" y el nuevo "Varshavyanka" en el Mar Negro causaron el mismo sentimiento en el Medio Oriente.

      Si no me equivoco, Vietnam y China tienen Varshavyanki.
      1. Tusv
        Tusv 5 noviembre 2015 19: 10
        +3
        Cita: Señor de los Sith
        Si no me equivoco, Vietnam y China tienen Varshavyanki.

        Si no me equivoco, Vietnam y China tienen Kilo, en nuestro Halibut. Varshavyanka es un halibut mejorado o en el burgués Kilo mejorado.
        Perdona a los submarinos de Pvoshnik si cometí un error
    5. El comentario ha sido eliminado.
    6. Resistente
      Resistente 5 noviembre 2015 18: 46
      +1
      Y creo que los "hombres azules" chinos avergonzaron a los estadounidenses en el este de Asia, y el "Calibre" y el nuevo "Varshavyanka" en el Mar Negro causaron el mismo sentimiento en el Medio Oriente.

      Conclusión
      Para darle a Estados Unidos su canal de "agujas" ... En la guerra moderna (Dios no lo quiera), esta es una fosa común. Además, contra las armas modernas de Rusia ...
    7. Sterlya
      Sterlya 5 noviembre 2015 19: 12
      +1
      Para arruinar qué país es necesario presentar un portaaviones, el contenido le está costando, especialmente de turno.
      Todos los dólares vuelven a los Estados Unidos. Como son 3, difícilmente pueden contenerlo antes.
    8. El comentario ha sido eliminado.
    9. Apasus
      Apasus 5 noviembre 2015 21: 37
      +1
      Cita: sever.56
      Y creo que los "hombres azules" chinos avergonzaron a los estadounidenses en el este de Asia, y el "Calibre" y el nuevo "Varshavyanka" en el Mar Negro causaron el mismo sentimiento en el Medio Oriente.

      ¡Qué poca gente hay allí, es más fácil y más prosaico para los estadounidenses tener serios problemas en la esfera financiera y el presidente es un debilucho!
      1. Tusv
        Tusv 5 noviembre 2015 21: 52
        0
        Cita: APASUS
        y el presidente es un cobarde!

        No llamaría a Obama un debilucho. Hace dos años, Estados Unidos se enfrentó a un incumplimiento real, y ¿quiénes son sus aftars? Ochien Reputable Prospectiva: Clinton y Younger
    10. Tor5
      Tor5 5 noviembre 2015 22: 23
      0
      ¡Ajá! Los educados hombres azules insinuaron que "¡llévate tu abrigo y presiona a casa!"
  2. Chertkov Oleg
    Chertkov Oleg 5 noviembre 2015 17: 59
    -1
    Calibres, calibres, ¿qué has hecho? riendo Compañero estáblecido,
  3. biron
    biron 5 noviembre 2015 18: 00
    -1
    y todo eso tiene la culpa del calibre.
  4. Alexander 3
    Alexander 3 5 noviembre 2015 18: 00
    -1
    Los medidores llevarán tu comedero a todas partes.
    1. mojohed2012
      mojohed2012 5 noviembre 2015 18: 28
      +1
      Resulta que esta situación: Rusia usa sus misiles y aeronaves para disuadir a la flota estadounidense de la costa. Americanos: portaaviones con aeronaves de corto alcance (con un rango inferior al de la práctica requerida), es decir: es como un guerrero con una armadura con una espada en la mano para atacar a un arquero armado con una escobilla de goma que coloca su 100% a una distancia de sí mismo. . El bronelob no tendrá tiempo de alcanzar al enemigo armado con un arma de fuego con su espada.
      1. strannik1985
        strannik1985 5 noviembre 2015 18: 37
        +1
        La capacidad de atacar a los barcos en el mar a una profundidad de 925 km y a objetivos terrestres a una profundidad de 1600 km: ¿"aviones de corto alcance"? Y también la capacidad de desplazarse hasta 1100-1300 km en un día y realizar b / d hasta 14 días sin reposición.
        1. Mikhail Krapivin
          Mikhail Krapivin 5 noviembre 2015 19: 37
          0
          Cita: strannik1985
          La capacidad de atacar a los barcos en el mar a una profundidad de 925 km y a objetivos terrestres a una profundidad de 1600 km: ¿"aviones de corto alcance"? Y también la capacidad de desplazarse hasta 1100-1300 km en un día y realizar b / d hasta 14 días sin reposición.


          No tuve tiempo de terminar de leer tu ardiente publicación, glorificando el poder de los AUG rayados, cuando quería entregarme urgentemente a un oponente tan superpoderoso. Pero luego recordé sobre Granite con JabCh y renuncié a cambiar de opinión :)
          1. strannik1985
            strannik1985 5 noviembre 2015 20: 51
            +2
            ¿Y cuánto tiempo se ha convertido en un elogio una evaluación sobria de la efectividad del combate del enemigo?
            Al mismo tiempo, recuerde que para disparar este misil antibuque a largas distancias necesita un centro de comando externo, ¿qué proporcionará?
  5. Misma lechuga
    Misma lechuga 5 noviembre 2015 18: 00
    +7
    Explicó que debido a la presencia constante de un portaaviones en cualquiera de las regiones, "tres barcos son necesarios: uno regresa a su hogar, el segundo lo reemplaza y el tercero está en estado de preparación".


    Creo que la importancia de los portaaviones en el impacto de la situación en cualquier crisis es demasiado exagerada ...

    Recientemente, han aparecido nuevos tipos de armas que amenazan la existencia del AUG, y creo que su valor disminuirá constantemente debido a la creciente vulnerabilidad a las nuevas armas .....

    Como dicen, nada dura para siempre bajo la luna.
    1. strannik1985
      strannik1985 5 noviembre 2015 18: 10
      +1
      Que armas RCC, SSBN, MRA está lejos de ser una nueva arma, al igual que los intentos de crear misiles balísticos antiaéreos.
      1. Misma lechuga
        Misma lechuga 5 noviembre 2015 18: 38
        -1
        El crucero de misiles Almirante Nakhimov, que se someterá a reparaciones y modernización en Severodvinsk, estará equipado con un complejo universal de disparo de barcos para 2018, que permitirá el uso de misiles Calibre, Onyx y el prometedor hipersónico RCC Zircon.



        y prometedores misiles hipersónicos anti-buque "Zircon" ...
        una docena de tales ZIRCONS romperán cualquier defensa de AUG
        1. strannik1985
          strannik1985 5 noviembre 2015 18: 54
          +1
          Sí, si hay alguien que pueda proporcionar la defensa antimisiles, si la línea de lanzamiento de los transportistas está fuera de los límites del sistema de misiles de defensa aérea.
          1. Misma lechuga
            Misma lechuga 6 noviembre 2015 00: 48
            0
            Los transportistas se pueden colocar no solo en el crucero y acercarse en secreto al AUG ... además, el AUG sigue siendo un grupo de barcos y es mucho más fácil encontrarlos que un solo barco o un misil disparado ... luego puedes compartir la guerra electrónica y objetivos falsos ... En general, un conjunto de tales medidas con un alto grado de probabilidad permitirá atacar en AGO.

            No es de extrañar que los estadounidenses estuvieran preocupados por las nuevas capacidades de nuestro ejército y armada.
            1. strannik1985
              strannik1985 6 noviembre 2015 06: 56
              0
              Los medios se pueden colocar no solo en el crucero y acercarse en secreto al AUG

              Es posible, en el PLARK, solo el límite del PLO AUG (largo alcance-P-8A Poseidon-200 km, cerca de ICAPL Los Angeles-100 km) no permita que el PLARK detecte independientemente y se lance desde fuera de la defensa del enemigo.
              .. AUG aún es un grupo de barcos y es mucho más fácil detectarlos que un solo barco o un cohete

              Debido al poderoso componente aéreo, principalmente los aviones AWACS y U de base y portaaviones, el enemigo ha podido controlar el espacio aéreo a 1000 km del centro de la orden desde los años 80. Simplemente cree que hemos abandonado el SMRT "Success" (Tu-95RTs: el límite del rango de detección de la orden a lo largo de la línea del horizonte de radio es de aproximadamente 400 km, y la línea de interceptación de un solo objetivo por un grupo de E-2A / F-4 es de 500 km, por lo tanto Tu-95RTs producido sólo en 1963-1969 y produjo sólo 52 coches) y cercado el satélite MKRT "Legend"?
    2. veksha50
      veksha50 5 noviembre 2015 18: 15
      +3
      Cita: El mismo LYOKHA
      Creo que la importancia de los portaaviones en el impacto de la situación en cualquier crisis es demasiado exagerada ...



      Estoy completamente de acuerdo ... Los AUG modernos de hoy solo pueden intimidar a los países que no tienen la oportunidad de retroceder ... Y el placer de mantenerlos es demasiado caro ...

      PD: Y cubrir este escuadrón incluso con un golpe en el área para los sistemas modernos de entrega de armas nucleares, incluido un sistema de defensa antimisiles, es mucho más simple y más barato que construir sus propios portaaviones y medir quién tiene algo más ...
  6. udincev
    udincev 5 noviembre 2015 18: 02
    +1
    No habrá portaaviones, eso significa que ya se les ocurrió otra basura.
    No es de extrañar que no firmen una convención que prohíba el despliegue de armas en el espacio, por ejemplo.
    1. tu1970
      tu1970 5 noviembre 2015 18: 08
      0
      ¿Qué puede ser más poderoso para amenazar desde lejos, pero al mismo tiempo estar cerca que un portaaviones?
      Aparentemente en los Estados Unidos la imprenta no tiene tiempo para imprimir presupuestos ....
      1. udincev
        udincev 5 noviembre 2015 18: 12
        0
        Cita: tu1970
        Aparentemente en los Estados Unidos, la imprenta no tiene tiempo para imprimir presupuestos ...

        Lo imprimirán más grande, lo recogerán de amigos para una buena acción.
        No, creo que no es un asunto de presupuesto ...
        1. tu1970
          tu1970 5 noviembre 2015 21: 46
          +1
          Imprimir hasta el infinito aunque no puedan ...
  7. Andrea
    Andrea 5 noviembre 2015 18: 03
    +6
    No somos locales. Quemamos recientemente, traemos a Cristo por el bien de un nuevo portaaviones. riendo
    1. ensalada14
      ensalada14 5 noviembre 2015 18: 17
      +1
      Bueno, sí, gracioso, pero ¿qué pasa con el personal de servicio a bordo? Los afroamericanos también quieren comer.
  8. dmi.pris
    dmi.pris 5 noviembre 2015 18: 08
    0
    ¿Puedes moverte a otro planeta? Humanoides infelices ...
  9. veksha50
    veksha50 5 noviembre 2015 18: 11
    +2
    "esta decisión se tomó debido a la falta de portaaviones -"se necesita al menos uno más"...

    Mdaaaa ... Con tantos disponibles, y se necesita al menos uno más ... ¿No van a enviarlo al Mar Bielorruso-Okiyan?

    PD Honestamente, no me canso de preguntarme por la enorme importancia otorgada al AUG con las modernas armas de misiles nucleares ... Incluso si uno de cada diez Voivod-Satan con una capacidad de cabeza de guerra de 1 mgt alcanza y fracasa en algún lugar alrededor del AUG, entonces qué la capacidad de lucha puede hablar ???

    O con un golpe masivo del mismo calibre ... Ninguna defensa aérea puede resistir, al menos una con una ojiva nuclear se abrirá paso, y no es necesario más ...
    1. cerveza-youk
      cerveza-youk 5 noviembre 2015 21: 21
      0
      ¡Le ruego me disculpe! Obligado a aclarar. Los sistemas de defensa aérea AUG en los años 80 se extinguieron fácilmente mediante la guerra electrónica de la URSS. Por lo que se sabe de fuentes abiertas, Estados Unidos ha progresado ligeramente en el campo de la defensa aérea (y luego, según la publicidad). Al mismo tiempo, los fondos RF EW alcanzaron el siguiente nivel, inalcanzable por los chats en el futuro previsible. Resumen: en la actualidad, AUG es un objetivo de entrenamiento de gran tamaño e indefenso para todo tipo de armas. Y es muy lamentable que sus almirantes entiendan esto.
      1. strannik1985
        strannik1985 5 noviembre 2015 21: 45
        +1
        Quizás es por eso que, para derrotar al AUG, se requirió el regimiento 2 Tu-22M3,2, 130 regimientos de cazas, vehículos de guerra electrónica (135-XNUMX aviones en total), el Legend MCRC.
  10. malo
    malo 5 noviembre 2015 18: 16
    0
    El próximo año, los portaaviones estadounidenses y sus barcos acompañantes no podrán estar permanentemente en el Medio Oriente y Asia Oriental, informa Vzglyad citando al Vicealmirante de la Armada de los Estados Unidos, John Akuilino.
    .. ¿Por qué es de repente? ¿No hay dinero? ¿O un mal marinero siempre se ve obstaculizado por "calibres"? riendo
    1. AlexTires
      AlexTires 5 noviembre 2015 19: 35
      +1
      Los transportistas están empujando al ejército de los Estados Unidos al fondo. Bueno, son capaces de llevar a cabo un cierto número de salidas, pero ¿no hay suficiente aeródromo para eso? Aquí está la operación de Rusia en Siria: en silencio, la gente eligió un campo de aviación normal, se instaló allí y trabajó. Por lo tanto, es mil veces más barato, cien veces más seguro y más efectivo que durante años mantener a flote algún tipo de embarcación a la que, en modo semanal, las barcazas entregan todo, desde combustible para aviones hasta condones.
  11. Optimista blindado
    Optimista blindado 5 noviembre 2015 18: 23
    +2
    Los estadounidenses están comenzando a ver que el portaaviones en el mundo de hoy solo es bueno contra los estados subdesarrollados.
    ¡Pero tenemos muchos gritones que prueban que no podemos vivir sin portaaviones!
    1. strannik1985
      strannik1985 5 noviembre 2015 18: 29
      0
      Es curioso, un rango de la Marina de los EE. UU. Insinuó la necesidad de aumentar el presupuesto de la flota, y aquí están esas conclusiones.
  12. Masya masya
    Masya masya 5 noviembre 2015 18: 24
    +4
    "El representante del mando de la Armada no indicó fechas concretas", pero mienten como siempre ...
  13. VladimS
    VladimS 5 noviembre 2015 18: 33
    +1
    Cita: Templos
    Otra queja sobre la necesidad de aumentar el presupuesto militar

    La Armada afirma que esta decisión se tomó debido a la falta de portaaviones: “se necesita al menos uno más

    Ayer fue suficiente, pero hoy no es suficiente.
    El océano aparentemente ha aumentado de tamaño. wassat


    Aserrando en los tamaños de aquellos con los que ni nosotros ni otros soñamos ...
  14. Grupo HAM
    Grupo HAM 5 noviembre 2015 18: 56
    0
    Todo ESTO ya se ve como las primeras "campanas", durante muchos años tuvieron suficiente dinero, portaaviones para todo, y ahora de repente (probablemente no de repente) no había suficiente - o el "sapo" creció o el "zorro" se arrastró desapercibido.


    "El océano parece haber aumentado de tamaño" --- ¡¡¡clase !!! hi
  15. AlexTires
    AlexTires 5 noviembre 2015 19: 25
    +1
    Una raqueta grande requiere grandes infusiones, y con las infusiones de EE. UU. Ahora es muy ajustada. Sacaron sus patas de araña a la riqueza de todo el mundo y se sobreesfuerzaron, las patas comenzaron a caerse ...
    Aún así, creo que el AUG es de hecho un arma de intimidación de los papúes, un placer increíblemente costoso que nunca ha demostrado su efectividad en la historia de guerras de la posguerra. Por así decirlo (¡perdóname, marineros!) - armas de ayer - ...
  16. Yugra
    Yugra 5 noviembre 2015 19: 39
    0
    Con las actuales armas rusas de misiles, los colchones pueden robar con seguridad sus cobertizos de aire en el país del colchón. Muy buenos objetivos para nosotros ...
  17. cniza
    cniza 5 noviembre 2015 20: 17
    +2
    Cita: Baikonur
    Como alguien dijo recientemente: “¡Esto es lo que hace el Calibre que da vida!” Inmediatamente, Theodore Roosevelt fue retirado.
    Entonces, sobre otros, se dieron cuenta de que "¡el zorro ártico ruso puede pasar desapercibido!"
    ¡El oso ni siquiera podrá decir "HALLOW"!



    Parece que los grandes compuestos se están volviendo obsoletos.
  18. pvv113
    pvv113 5 noviembre 2015 20: 18
    +1
    El próximo presidente puede escuchar

    - Se ahogaron guiño
  19. cniza
    cniza 5 noviembre 2015 20: 24
    +2
    Cita: pvv113
    El próximo presidente puede escuchar

    - Se ahogaron guiño



    Más bien, no son necesarios.
  20. Antiguo26
    Antiguo26 5 noviembre 2015 20: 58
    +1
    Cita: Sid.74
    El hecho de que todas las bases estratégicas 36 de la OTAN-EE. UU., Y estas sean bases navales, aeródromos, bases de mantenimiento de flotas y transportistas estratégicos, estén perfectamente destruidos por el calibre, y no los patriotas, ni otros sistemas de defensa aérea de la OTAN son incapaces de interceptarlos.

    Y si el autor de este artículo, que menciona 36 bases, se tomara la molestia de calcular el rango al menos en el mapa, en general sería excelente. Y el sistema de defensa aérea de estas bases no se limitaría solo a los "Patriots" del modelo PAC-1, en general sería genial. Y también recordaría que entre estas bases y Rusia, más precisamente las regiones desde las que se pueden llevar a cabo los lanzamientos en estas bases: una docena de países con aviones y sistemas de defensa aérea, incl. y con nuestros complejos, incluidos S-300, Thor, Arrows, Wasps, Pantsyri y otros. Más complejos franceses, más barcos. Es cierto que el autor de esto, con permiso para decir el análisis, sacó todo esto de los corchetes, dejando solo la primera versión del Patriot y los complejos basados ​​en Stinger. Hay muchas letras, muchos números y el costo real de esto, si puedo decirlo, una revisión analítica, es cercano a cero.

    Cita: Ugra
    Con las actuales armas rusas de misiles, los colchones pueden robar con seguridad sus cobertizos de aire en el país del colchón. Muy buenos objetivos para nosotros ...

    Lo siento, camarada, pero la declaración es digna de un buen saludo patriota. Estos cobertizos, con ciertas acciones = una vez hundieron nuestros barcos con calibre debido a la falta casi completa de defensa aérea.
    Y derribar un objetivo subsónico con un alcance de 400-450 km a pesar del hecho de que los barcos de la orden del portaaviones a veces están a unos 50-100 km y AWACS a 400 km del portaaviones, una tarea para el niño ...

    Cita: optimista blindado
    Los estadounidenses están comenzando a ver que el portaaviones en el mundo de hoy solo es bueno contra los estados subdesarrollados.

    Tan altamente desarrollado se puede contar con los dedos de dos manos, bueno, lo máximo también es usar los dedos de los pies. Y el resto está subdesarrollado ...

    Cita: AlexTires
    Los portaaviones están empujando al ejército estadounidense al fondo.

    No la llevarán a ninguna parte.

    Cita: AlexTires
    Bueno, pueden llevar a cabo una cierta cantidad de salidas, pero ¿algún aeropuerto no es suficiente para esto?

    Bueno. He aquí una introducción. La capital de las Seychelles fue capturada por el Ejército por la Libertad de Tumba Yumba. Esa es la base aérea estadounidense más cercana, casi 2000 km, a la base de los aliados estadounidenses, 3000 km. Lo que es más rentable es conducir desde estas bases aviones con mucho repostaje y un mínimo de carga de combate, o conducir un portaaviones a una distancia de 1 a 2 kilómetros hasta la isla. Sobre las salidas. No pocas salidas de aviones pueden realizarse desde un portaaviones. En la red también puede encontrar el número posible de salidas basadas en combustible y municiones. Sin mencionar que ambos se pueden entregar.
  21. El comentario ha sido eliminado.
  22. Antiguo26
    Antiguo26 5 noviembre 2015 20: 58
    0
    Cita: AlexTires
    Aquí está la operación de Rusia en Siria: con calma la gente eligió un campo de aviación normal, se instaló allí y trabajó. Por lo tanto, es mil veces más barato, cien veces más seguro y más efectivo que mantener un barco a flote a lo largo de los años, en el cual, en el modo semanal, entrega todo, desde combustible para aviones hasta condones con barcazas.

    Entonces, los estadounidenses usan portaaviones donde la aviación terrestre no es rentable. Y sobre el hecho de que el nuestro es más barato, más eficiente, más seguro, en los dos primeros puntos, sí, en el tercero (seguridad), no. En tal situación, un portaaviones es más seguro, porque puede estar fuera del alcance de las armas de los mismos terroristas

    Si ahora hay dificultades temporales para mantener portaaviones en ciertas áreas, esto no significa que generalmente abandonarán el océano. Saldrán del sudeste asiático, por lo que tienen suficientes aeródromos allí por primera vez, abandonarán el Mediterráneo oriental, y hay suficientes bases aéreas en Europa. Pero donde hay pocas bases aéreas o están lejos del teatro de operaciones deseado, aún mantendrán portaaviones. Y en vano sacamos conclusiones tan profundas de esto. Para otros, incluidos y nosotros tampoco colgamos el portaaviones todo el tiempo en la misma región, aunque muchos están indignados por qué no está con Siria
  23. Kepmor
    Kepmor 5 noviembre 2015 22: 02
    +1
    Cita: Sid.74
    Cita: strannik1985
    ¿Cómo afecta esto a la República Kirguisa en objetivos terrestres y al complejo 3 (12 PU) en la flota del Mar Negro asustados?

    El hecho de que todas las bases estratégicas 36 de la OTAN-EE. UU., Y estas sean bases navales, aeródromos, bases de mantenimiento de flotas y transportistas estratégicos, estén perfectamente destruidos por el calibre, y no los patriotas, ni otros sistemas de defensa aérea de la OTAN son incapaces de interceptarlos.

    A pesar de que estás en la lista de moderadores, ¡la estupidez "se congeló" increíble! ¿Quién dijo que la defensa aérea es impotente contra KRBD (Calibre, Tomahawk) y no es capaz de interceptarlos? ¡Muy capaz, tanto la nuestra como la defensa aérea estatal! ¡"Urakryakalki", como siempre, las ilusiones intentan pasar! ¡Aparentemente por pura incompetencia en asuntos militares!
    Desafortunadamente, pero en los TVD marinos, ¡nosotros y los Estados Unidos no tendremos que competir en igualdad de condiciones en los próximos 50 años!
    1. afilado
      afilado 6 noviembre 2015 00: 40
      0
      ¡Entonces la doctrina naval rusa se basa en el principio de cubrir el acceso! Y no como los cubrecolchones, en ataque .... perdon en la entrega de "democracia". La defensa aérea es realmente impotente ante un ataque masivo por medio del ataque, y en esto, las colchonetas con sus "Tomahawks" tienen una ventaja (cuantitativa), pero solo en la inmensidad de los océanos del mundo.
  24. Volka
    Volka 6 noviembre 2015 05: 51
    -2
    Las armas modernas y las tácticas de su uso se mejoran constantemente (Rusia ha demostrado claramente que los portaaviones están actualmente de pie y su vulnerabilidad), porque probablemente los Yankees todavía entienden que la presencia de portaaviones en un área de agua dada no resuelve la esencia del problema en sí, sino que solo lo exacerba y lo hace más caro para los Yankees mismos ...
  25. Antiguo26
    Antiguo26 6 noviembre 2015 07: 42
    +2
    Cita: Volka
    Rusia ha demostrado claramente qué portaaviones son actualmente y su vulnerabilidad

    ¿Qué probó?
  26. chunga-changa
    chunga-changa 6 noviembre 2015 11: 12
    0
    Disparates. Todo está en orden con sus portaaviones, ya que quedaban diez. Cinco en la base, cinco en el mar, aunque podrían salir siete si fuera necesario. Obviamente, ahora no necesitan tantos AB en el mar, y tan pronto como los necesiten, dos AB estarán listos. El Golfo Pérsico, por cierto, no está vacío, allí pasta el "Mistral", con escolta. Aquí está tal.
  27. Stock 1963
    Stock 1963 5 diciembre 2015 18: 48
    0
    B [quote = СРЦ П-15] [quote] El próximo año, los portaaviones estadounidenses y sus barcos acompañantes no podrán estar permanentemente en el Medio Oriente y Asia Oriental, informa Vzglyad citando al vicealmirante estadounidense John Akuilino. [/ Quote]
    Tenemos un dicho para tal caso: "¡Una mujer con un carro es más fácil para una yegua!" Oriente Medio al menos respirará libremente. [/ Oriente Medio nunca ha respirado libremente y es peligroso intervenir allí, más aún para escalar.
  28. Stock 1963
    Stock 1963 5 diciembre 2015 18: 58
    0
    Cita: demon1978
    Cita: Templos
    Ayer fue suficiente, pero hoy no es suficiente.
    El océano aparentemente ha aumentado de tamaño.


    Sí, es suficiente hoy ... sí solo SENSE se ha ido  solicitar
    Hace 10-15 años, estaban pasando el rato como en el hoyo, siempre que fuera posible e imposible, sin dejar que todos entendieran ambiguamente - ¡Una declaración no "democrática" y te librarás de la física intolerante inmediatamente! sí Y así fue (Iraq, Libia, etc.)
    Pero hace un año, después de un intento separatista de golpear a Siria desde el mar y el mayor desarrollo de los eventos, el significado de tales viajes disminuyó drásticamente, de todos modos, el permiso para usar el grupo en combate, debe pedirle al Consejo de Seguridad de la ONU o al PIB (que es lo mismo riendo )

    Se le preguntó al Consejo de Seguridad de la ONU, el PIB no es necesario.
  29. Stock 1963
    Stock 1963 5 diciembre 2015 20: 28
    0
    No podemos crear todos estos argumentos sobre AUG a favor de los pobres, así que estamos pervertidos en la especulación. Y si tuviéramos AUG, serían admirados y orgullosos. Y los "tontos" yanquis y el tío Sam no entienden nada ni de táctica ni de estrategia, sólo imprimen dólares, habiéndose dado cuenta.