CNN: los portaviones estadounidenses pueden volverse ineficaces
Los principales medios estadounidenses para demostrar el poder militar en todas partes del mundo son los grupos de ataque de portaaviones (AUG), cuya base son barcos con poderosos aviación agrupamiento. Los transportistas pueden llegar a un área determinada de manera oportuna y proporcionar el trabajo de combate completo del grupo de aviación. Una estrategia similar se ha utilizado activamente en las últimas décadas y no parece sufrir cambios importantes en el futuro previsible. Sin embargo, la estrategia existente, que se basa en AOG, a menudo plantea reclamos y es criticada por especialistas.
El 4 de noviembre, la agencia de noticias estadounidense CNN publicó un artículo del Informe Zachary Cohen: los portaaviones estadounidenses podrían volverse ineficaces ("Informe: los portaaviones estadounidenses pueden volverse ineficaces"). El autor de esta publicación habla sobre el reciente informe de uno de los principales expertos en el campo de las fuerzas navales. El Comando del Ejército de los EE. UU. Cree que los portaaviones mantendrán su papel en la estructura flota y en la estrategia de defensa, sin embargo, no todos los expertos están de acuerdo con esta opinión.
El artículo comienza con un recordatorio del papel de AUG y los portaaviones en la Marina de los Estados Unidos. Estas naves son la "columna vertebral" de la flota, porque proporcionan presencia en todas las áreas de los océanos. No obstante, algunos expertos creen que, en el contexto de los grupos de operadores, existen ciertos riesgos que deben considerarse al crear planes para el futuro. El próximo informe sobre este tema se leyó el martes en el Comité sobre las Fuerzas Armadas del Congreso de los Estados Unidos.
Z. Cohen señala que el nuevo informe es notablemente diferente de otros documentos sobre este tema. Aborda una serie de problemas serios que generalmente no son abordados por tales trabajos. Esta vez, los autores del informe tuvieron en cuenta no solo los aspectos más generales del programa de transportistas, como el número de barcos y aeronaves en ellos.
El autor recuerda que el ejército y la industria de los EE. UU. Están ahora comprometidos en la creación de un prometedor avión basado en portaaviones. Este proyecto se puede caracterizar por el proverbio "jack of all trade, master of none" (se toma todo, pero nada puede). Mientras tanto, otros países están ocupados con sus propios proyectos avanzados de armamento, como resultado de los cuales deberían aparecer nuevos sistemas para la destrucción de los portaaviones. Por lo tanto, el autor del informe señala que, en el futuro, los portaviones estadounidenses pueden volverse inútiles.
El autor del informe, leído en el comité, es Henry J. Hendrix. Anteriormente, este especialista sirvió en la Marina de los EE. UU. Y ahora trabaja en la organización Center for New American Security. Cabe señalar que G. Hendrix es un oponente constante de los portaaviones y publica regularmente obras en las que revela su opinión y cita evidencia a su favor. Sin embargo, a pesar de los mejores esfuerzos del experto, la flota no planea abandonar el programa de portaaviones o incluso reducirlo.
Los transportistas y los aviones basados en portaaviones son la base del poder militar estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. Durante las últimas décadas, el Pentágono mantiene el estado requerido de la flota de transportistas y lo utiliza para resolver diversos problemas en diferentes partes del mundo.
Sin embargo, las notas del artículo, la capacidad de realizar la tarea en cualquier punto del mundo está asociada con enormes costos. Los transportistas son los barcos más complejos y caros de toda la flota. Para la posibilidad de que la proyección de fuerza en todo el planeta tenga que disponer sumas sustanciales: aproximadamente 12 mil millones de dólares por cada portaaviones.
El informe de G. Hendrix señala algunas debilidades del programa actual de portaaviones, lo que lleva a una disminución de la rentabilidad. Por ejemplo, el autor del informe considera que la estrategia de desarrollo existente para la aviación basada en transportistas es errónea. En su opinión, las dos últimas décadas no valieron la pena para la creación de un avión ligero. El hecho es que durante este tiempo, los posibles enemigos tienen nuevas armas antiaéreas de largo alcance. La imposibilidad de atacar objetivos a gran distancia del portaaviones, así como la existencia de los últimos sistemas antiaéreos, cuestionan la posibilidad de llevar a cabo efectivamente las tareas y la supervivencia del barco.
Por lo tanto, el autor del informe concluye que los portaaviones y sus grupos aéreos en su estado actual son la confirmación de que en los últimos 25 años el comando ha ignorado lo más importante histórico las lecciones.
Hendrix recuerda que debido a la pérdida de siete portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial, el ejército de los EE. UU. Decidió desarrollar aeronaves basadas en portaaviones para aumentar su alcance. Esto nos permitió resolver con éxito todas las tareas principales sin poner en riesgo a los barcos. En particular, al atacar objetivos terrestres, los portaaviones y los barcos de escolta podrían permanecer a una distancia segura de la costa. Al mismo tiempo, las aeronaves con un rango de vuelo suficiente destruyeron con éxito el objetivo y regresaron a su nave.
Después del colapso de la Unión Soviética, las fuerzas navales de los Estados Unidos continuaron siendo el jugador más poderoso en los océanos. La pérdida de un competidor fuerte, entre otras cosas, afectó la estrategia de desarrollo de la aviación basada en transportistas. En el contexto de los acontecimientos de la política exterior y los cambios en la situación internacional, se decidió recurrir a un avión ligero de ataque con un radio de combate relativamente pequeño.
Los aviones de impacto ligero de uso múltiple de perspectiva actualmente en desarrollo tienen algunas ventajas sobre las máquinas especializadas del pasado. Son más baratos de operar y la preparación para el vuelo toma menos tiempo. Por lo tanto, se pueden lanzar nuevos aviones ligeros desde un portaaviones antes que sus predecesores. Todo esto, en particular, fue uno de los motivos del cambio en la estrategia de desarrollo de la aviación basada en transportistas.
G. Hendrix reconoce que la Marina de los EE. UU., Incluidos los grupos de ataque de portaaviones, mantienen el estado de la flota más poderosa del planeta. Sin embargo, en el futuro, es posible un cambio notable en la situación, relacionado con el desarrollo de otros estados. Por ejemplo, China está desarrollando su flota de transportistas, así como el desarrollo de misiles de largo alcance antiaéreos. Todo esto puede afectar seriamente la posición de la Marina de los Estados Unidos.
El experto señala que los nuevos misiles antiaéreos chinos pueden aprovechar algunas de las características de la estrategia estadounidense actual. Debido al rango relativamente largo de este armas Los portaviones estadounidenses se verán obligados a mantenerse a cierta distancia de la costa para no convertirse en un objetivo para los ingenieros de cohetes. Al mismo tiempo, la parte china podrá literalmente exprimir los AUG estadounidenses en áreas remotas del mar, debido a que el radio de combate de sus aviones no será suficiente para resolver las tareas y atacar objetos en la costa.
Tal característica de los planes de países extranjeros puede afectar negativamente la implementación de la estrategia actual de los Estados Unidos. Como resultado, el ejército estadounidense tendrá que observar tristemente la situación cambiante en el mar, al ver el declive del antiguo poder de sus fuerzas navales.
Se observa que no solo los especialistas chinos están comprometidos con misiles anti-buques prometedores. Rusia, Corea del Norte e Irán están desarrollando proyectos similares. Como resultado de la finalización exitosa de estos proyectos, los países recibirán una nueva herramienta para librar la guerra en el mar, lo que llevará a la aparición de una situación similar a la que se observó durante la Guerra Fría.
A pesar de los pronósticos negativos de los expertos, los representantes de las fuerzas navales no son propensos al pesimismo. Z. Cohen cita al portavoz de la Armada, comandante William Marx. Dijo que los portaaviones siguen siendo la única fuerza naval capaz de realizar toda la gama de tareas de combate relacionadas con la protección de los intereses nacionales. El comando de la Armada considera que es necesario preservar la flota de transportistas, ya que tiene una movilidad y flexibilidad únicas, lo que permite resolver todos los problemas existentes.
Para proteger a los portaaviones de la amenaza que representan los misiles antiaéreos de un enemigo potencial, las fuerzas navales tienen destructores y cruceros con los últimos equipos y armas. El equipo electrónico y las armas de estos barcos pueden proteger contra diversas amenazas, incluidos los misiles balísticos. Además, el equipo proporciona una conexión constante entre diferentes barcos y les permite trabajar juntos. Según Marx, los barcos estadounidenses modernos pueden detectar y rastrear un objeto peligroso, y luego destruirlo a cientos de millas de distancia.
Sin embargo, G. Hendricks no está de acuerdo con el hecho de que las actualizaciones recientes son capaces de proporcionar protección completa a los grupos de ataque de portaaviones. Con el fin de preservar la capacidad de combate requerida ante la aparición de nuevas amenazas, es necesario revisar la estrategia de desarrollo de la flota de transportistas, principalmente los planes para la compra de aeronaves y los requisitos técnicos para la misma. Se requiere construir un sistema de aviación balanceado basado en transportistas en el que haya un número suficiente de aviones con un radio de combate relativamente grande.
Para realizar tareas de percusión a una gran distancia del barco de la aerolínea, debe utilizar la última tecnología. Cuando creas un avión prometedor, debes aplicar los desarrollos en temas no tripulados, tecnología de sigilo, el llamado. Armas de energía dirigida, tecnología hipersónica, etc. Todo esto creará una aeronave prometedora basada en portaaviones con un alto potencial, asegurando la implementación de todas las tareas principales.
El periodista de CNN señala que no solo G. J. Hendrix apunta al rango insuficiente de los aviones de cubierta existentes. No hace mucho, la organización Center for American Sea Power del Hudson Institute publicó su informe sobre el desarrollo de la flota de portaaviones. Los autores de este informe también creen que los nuevos aviones basados en portaaviones de la flota estadounidense deberían tener un mayor alcance y un radio de combate mayor. Mejorar estas características les permitirá realizar con éxito trabajos de combate a una distancia considerable del portaaviones, lo que, a su vez, reducirá los riesgos para el grupo de barcos.
Además, los expertos del Instituto Hudson llegaron a la conclusión de que el programa de portaaviones de los EE. UU. Necesita inversiones adicionales. Dado el desarrollo de sistemas extranjeros anti-barco, se requiere un desarrollo correspondiente de buques, para lo cual se necesita financiación adicional.
CNN cita otra opinión experta. Un empleado de The Heritage Foundation, Dakota Wood, quien anteriormente se desempeñó en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, está de acuerdo con algunas de las tesis del informe de G. Hendrix. Por lo tanto, cree que el Pentágono está obligado a responder a la creciente amenaza de los sistemas antimisiles de otros estados y a mejorar sus naves en consecuencia.
Por otro lado, D. Wood no está de acuerdo con las alegaciones de que los portaaviones ya no son viables. En su opinión, tales evaluaciones son prematuras, principalmente debido al hecho de que, en la actualidad, los misiles antiaéreos con altas características que representan un peligro para los portaaviones están disponibles solo en algunos estados del mundo. Por lo tanto, el experto cree que, de esta forma, los portaaviones pueden sobrevivir al menos unos años más.
***
Los lectores que están familiarizados con algunos procesos interesantes en el liderazgo militar y político de los Estados Unidos probablemente no se sorprendan con el nuevo informe de G. Hendrix y el Centro para la Nueva Seguridad de los Estados Unidos. Este experto critica regularmente a la flota de transportistas de EE. UU., Citando cierta evidencia a favor de su opinión. Como vemos, gracias al trabajo extranjero en el campo del armamento contra buques, el experto tiene un nuevo argumento. Además, a su favor, él trata y los proyectos actuales para mejorar las aeronaves basadas en portaaviones.
En sus trabajos anteriores, Hendricks se refirió al alto costo excepcional de construir y operar portaaviones, así como a la cuestionable efectividad de combate de los barcos y aviones de cubierta. Por ejemplo, en uno de los informes anteriores, el experto analizó el costo y la efectividad del portaaviones USS Gerald R. Ford en construcción (CVN-78). El costo de este barco llegó a 14 mil millones de dólares, mientras que el anterior USS George W. Bush (CVN-77) del tipo Nimitz costó casi la mitad. Al mismo tiempo, debido a las nuevas catapultas, el Ford podrá proporcionar salidas de 180 por día, mientras que Bush solo puede realizar lanzamientos de 120. Por lo tanto, Hendrix resumió que, con un doble aumento en el costo, el aumento en la efectividad de combate alcanza solo el 50%.
Ahora el "arsenal" de las razones de la crítica se ha repuesto con varios temas nuevos, en cierta medida relacionados con la renovación de la flota basada en transportistas. La base del grupo de aviación del futuro portaaviones USS Gerald R. Ford y las posteriores naves de este proyecto debería ser el caza multifunción Lockheed Martin F-35C Lightning II. Según los datos abiertos, el radio de combate de estas aeronaves (sin repostaje y tanques externos) supera 1100 km, y el peso máximo de la carga útil es más de 9 toneladas. Según estos parámetros, el último Lightning-2 supera el avión F / A-18E / F Super Hornet Sin embargo, en este caso Hendrix tampoco está satisfecho.
La principal afirmación del experto se refiere al alcance y al radio de combate, y las principales preocupaciones en este contexto están relacionadas con los logros de la industria de defensa china. El informe menciona un misil anti-barco prometedor DF-21, cuyo rango supuestamente es 1000 millas náuticas. Por lo tanto, el radio de vuelo de las aeronaves modernas y futuras con base en los Estados Unidos resulta ser notablemente más pequeño que el alcance de los últimos misiles chinos. Como resultado, un misil enemigo puede golpear a un grupo de ataque con portaaviones, que proporciona ataques a objetivos costeros.
Sin embargo, se debe admitir que esta vez G.J. Hendrix abordó temas importantes que deben tenerse en cuenta al determinar la estrategia de desarrollo de una flota de portaaviones. El desarrollo de varias áreas de armas y equipo militar conduce al surgimiento de nuevas amenazas que pueden cambiar significativamente el equilibrio de fuerzas en el mar. Por lo tanto, la información sobre el cohete DF-21 solo es motivo suficiente de preocupación y acción apropiada.
Es posible que en el futuro, el programa de portaaviones de EE. UU. Se corrija de acuerdo con las nuevas condiciones y amenazas. Sin embargo, aunque falta información sobre esto. Si el informe de la organización Center for New American Security conduce a algún cambio, la información sobre ellos aparecerá más adelante.
Artículo "Informe: los portaaviones estadounidenses no podrían ser efectivos":
http://edition.cnn.com/2015/11/03/politics/aircraft-carriers-report-future/index.html
El último informe del Center for New American Security, dedicado a los grupos de aviación de aeronaves estadounidenses:
http://cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNASReport-CarrierAirWing-151016.pdf
El 4 de noviembre, la agencia de noticias estadounidense CNN publicó un artículo del Informe Zachary Cohen: los portaaviones estadounidenses podrían volverse ineficaces ("Informe: los portaaviones estadounidenses pueden volverse ineficaces"). El autor de esta publicación habla sobre el reciente informe de uno de los principales expertos en el campo de las fuerzas navales. El Comando del Ejército de los EE. UU. Cree que los portaaviones mantendrán su papel en la estructura flota y en la estrategia de defensa, sin embargo, no todos los expertos están de acuerdo con esta opinión.
El artículo comienza con un recordatorio del papel de AUG y los portaaviones en la Marina de los Estados Unidos. Estas naves son la "columna vertebral" de la flota, porque proporcionan presencia en todas las áreas de los océanos. No obstante, algunos expertos creen que, en el contexto de los grupos de operadores, existen ciertos riesgos que deben considerarse al crear planes para el futuro. El próximo informe sobre este tema se leyó el martes en el Comité sobre las Fuerzas Armadas del Congreso de los Estados Unidos.
Z. Cohen señala que el nuevo informe es notablemente diferente de otros documentos sobre este tema. Aborda una serie de problemas serios que generalmente no son abordados por tales trabajos. Esta vez, los autores del informe tuvieron en cuenta no solo los aspectos más generales del programa de transportistas, como el número de barcos y aeronaves en ellos.
El autor recuerda que el ejército y la industria de los EE. UU. Están ahora comprometidos en la creación de un prometedor avión basado en portaaviones. Este proyecto se puede caracterizar por el proverbio "jack of all trade, master of none" (se toma todo, pero nada puede). Mientras tanto, otros países están ocupados con sus propios proyectos avanzados de armamento, como resultado de los cuales deberían aparecer nuevos sistemas para la destrucción de los portaaviones. Por lo tanto, el autor del informe señala que, en el futuro, los portaviones estadounidenses pueden volverse inútiles.
El autor del informe, leído en el comité, es Henry J. Hendrix. Anteriormente, este especialista sirvió en la Marina de los EE. UU. Y ahora trabaja en la organización Center for New American Security. Cabe señalar que G. Hendrix es un oponente constante de los portaaviones y publica regularmente obras en las que revela su opinión y cita evidencia a su favor. Sin embargo, a pesar de los mejores esfuerzos del experto, la flota no planea abandonar el programa de portaaviones o incluso reducirlo.
Los transportistas y los aviones basados en portaaviones son la base del poder militar estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. Durante las últimas décadas, el Pentágono mantiene el estado requerido de la flota de transportistas y lo utiliza para resolver diversos problemas en diferentes partes del mundo.
Sin embargo, las notas del artículo, la capacidad de realizar la tarea en cualquier punto del mundo está asociada con enormes costos. Los transportistas son los barcos más complejos y caros de toda la flota. Para la posibilidad de que la proyección de fuerza en todo el planeta tenga que disponer sumas sustanciales: aproximadamente 12 mil millones de dólares por cada portaaviones.
El informe de G. Hendrix señala algunas debilidades del programa actual de portaaviones, lo que lleva a una disminución de la rentabilidad. Por ejemplo, el autor del informe considera que la estrategia de desarrollo existente para la aviación basada en transportistas es errónea. En su opinión, las dos últimas décadas no valieron la pena para la creación de un avión ligero. El hecho es que durante este tiempo, los posibles enemigos tienen nuevas armas antiaéreas de largo alcance. La imposibilidad de atacar objetivos a gran distancia del portaaviones, así como la existencia de los últimos sistemas antiaéreos, cuestionan la posibilidad de llevar a cabo efectivamente las tareas y la supervivencia del barco.
Por lo tanto, el autor del informe concluye que los portaaviones y sus grupos aéreos en su estado actual son la confirmación de que en los últimos 25 años el comando ha ignorado lo más importante histórico las lecciones.
Hendrix recuerda que debido a la pérdida de siete portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial, el ejército de los EE. UU. Decidió desarrollar aeronaves basadas en portaaviones para aumentar su alcance. Esto nos permitió resolver con éxito todas las tareas principales sin poner en riesgo a los barcos. En particular, al atacar objetivos terrestres, los portaaviones y los barcos de escolta podrían permanecer a una distancia segura de la costa. Al mismo tiempo, las aeronaves con un rango de vuelo suficiente destruyeron con éxito el objetivo y regresaron a su nave.
Después del colapso de la Unión Soviética, las fuerzas navales de los Estados Unidos continuaron siendo el jugador más poderoso en los océanos. La pérdida de un competidor fuerte, entre otras cosas, afectó la estrategia de desarrollo de la aviación basada en transportistas. En el contexto de los acontecimientos de la política exterior y los cambios en la situación internacional, se decidió recurrir a un avión ligero de ataque con un radio de combate relativamente pequeño.
Los aviones de impacto ligero de uso múltiple de perspectiva actualmente en desarrollo tienen algunas ventajas sobre las máquinas especializadas del pasado. Son más baratos de operar y la preparación para el vuelo toma menos tiempo. Por lo tanto, se pueden lanzar nuevos aviones ligeros desde un portaaviones antes que sus predecesores. Todo esto, en particular, fue uno de los motivos del cambio en la estrategia de desarrollo de la aviación basada en transportistas.
G. Hendrix reconoce que la Marina de los EE. UU., Incluidos los grupos de ataque de portaaviones, mantienen el estado de la flota más poderosa del planeta. Sin embargo, en el futuro, es posible un cambio notable en la situación, relacionado con el desarrollo de otros estados. Por ejemplo, China está desarrollando su flota de transportistas, así como el desarrollo de misiles de largo alcance antiaéreos. Todo esto puede afectar seriamente la posición de la Marina de los Estados Unidos.
El experto señala que los nuevos misiles antiaéreos chinos pueden aprovechar algunas de las características de la estrategia estadounidense actual. Debido al rango relativamente largo de este armas Los portaviones estadounidenses se verán obligados a mantenerse a cierta distancia de la costa para no convertirse en un objetivo para los ingenieros de cohetes. Al mismo tiempo, la parte china podrá literalmente exprimir los AUG estadounidenses en áreas remotas del mar, debido a que el radio de combate de sus aviones no será suficiente para resolver las tareas y atacar objetos en la costa.
Tal característica de los planes de países extranjeros puede afectar negativamente la implementación de la estrategia actual de los Estados Unidos. Como resultado, el ejército estadounidense tendrá que observar tristemente la situación cambiante en el mar, al ver el declive del antiguo poder de sus fuerzas navales.
Se observa que no solo los especialistas chinos están comprometidos con misiles anti-buques prometedores. Rusia, Corea del Norte e Irán están desarrollando proyectos similares. Como resultado de la finalización exitosa de estos proyectos, los países recibirán una nueva herramienta para librar la guerra en el mar, lo que llevará a la aparición de una situación similar a la que se observó durante la Guerra Fría.
A pesar de los pronósticos negativos de los expertos, los representantes de las fuerzas navales no son propensos al pesimismo. Z. Cohen cita al portavoz de la Armada, comandante William Marx. Dijo que los portaaviones siguen siendo la única fuerza naval capaz de realizar toda la gama de tareas de combate relacionadas con la protección de los intereses nacionales. El comando de la Armada considera que es necesario preservar la flota de transportistas, ya que tiene una movilidad y flexibilidad únicas, lo que permite resolver todos los problemas existentes.
Para proteger a los portaaviones de la amenaza que representan los misiles antiaéreos de un enemigo potencial, las fuerzas navales tienen destructores y cruceros con los últimos equipos y armas. El equipo electrónico y las armas de estos barcos pueden proteger contra diversas amenazas, incluidos los misiles balísticos. Además, el equipo proporciona una conexión constante entre diferentes barcos y les permite trabajar juntos. Según Marx, los barcos estadounidenses modernos pueden detectar y rastrear un objeto peligroso, y luego destruirlo a cientos de millas de distancia.
Sin embargo, G. Hendricks no está de acuerdo con el hecho de que las actualizaciones recientes son capaces de proporcionar protección completa a los grupos de ataque de portaaviones. Con el fin de preservar la capacidad de combate requerida ante la aparición de nuevas amenazas, es necesario revisar la estrategia de desarrollo de la flota de transportistas, principalmente los planes para la compra de aeronaves y los requisitos técnicos para la misma. Se requiere construir un sistema de aviación balanceado basado en transportistas en el que haya un número suficiente de aviones con un radio de combate relativamente grande.
Para realizar tareas de percusión a una gran distancia del barco de la aerolínea, debe utilizar la última tecnología. Cuando creas un avión prometedor, debes aplicar los desarrollos en temas no tripulados, tecnología de sigilo, el llamado. Armas de energía dirigida, tecnología hipersónica, etc. Todo esto creará una aeronave prometedora basada en portaaviones con un alto potencial, asegurando la implementación de todas las tareas principales.
El periodista de CNN señala que no solo G. J. Hendrix apunta al rango insuficiente de los aviones de cubierta existentes. No hace mucho, la organización Center for American Sea Power del Hudson Institute publicó su informe sobre el desarrollo de la flota de portaaviones. Los autores de este informe también creen que los nuevos aviones basados en portaaviones de la flota estadounidense deberían tener un mayor alcance y un radio de combate mayor. Mejorar estas características les permitirá realizar con éxito trabajos de combate a una distancia considerable del portaaviones, lo que, a su vez, reducirá los riesgos para el grupo de barcos.
Además, los expertos del Instituto Hudson llegaron a la conclusión de que el programa de portaaviones de los EE. UU. Necesita inversiones adicionales. Dado el desarrollo de sistemas extranjeros anti-barco, se requiere un desarrollo correspondiente de buques, para lo cual se necesita financiación adicional.
CNN cita otra opinión experta. Un empleado de The Heritage Foundation, Dakota Wood, quien anteriormente se desempeñó en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, está de acuerdo con algunas de las tesis del informe de G. Hendrix. Por lo tanto, cree que el Pentágono está obligado a responder a la creciente amenaza de los sistemas antimisiles de otros estados y a mejorar sus naves en consecuencia.
Por otro lado, D. Wood no está de acuerdo con las alegaciones de que los portaaviones ya no son viables. En su opinión, tales evaluaciones son prematuras, principalmente debido al hecho de que, en la actualidad, los misiles antiaéreos con altas características que representan un peligro para los portaaviones están disponibles solo en algunos estados del mundo. Por lo tanto, el experto cree que, de esta forma, los portaaviones pueden sobrevivir al menos unos años más.
***
Los lectores que están familiarizados con algunos procesos interesantes en el liderazgo militar y político de los Estados Unidos probablemente no se sorprendan con el nuevo informe de G. Hendrix y el Centro para la Nueva Seguridad de los Estados Unidos. Este experto critica regularmente a la flota de transportistas de EE. UU., Citando cierta evidencia a favor de su opinión. Como vemos, gracias al trabajo extranjero en el campo del armamento contra buques, el experto tiene un nuevo argumento. Además, a su favor, él trata y los proyectos actuales para mejorar las aeronaves basadas en portaaviones.
En sus trabajos anteriores, Hendricks se refirió al alto costo excepcional de construir y operar portaaviones, así como a la cuestionable efectividad de combate de los barcos y aviones de cubierta. Por ejemplo, en uno de los informes anteriores, el experto analizó el costo y la efectividad del portaaviones USS Gerald R. Ford en construcción (CVN-78). El costo de este barco llegó a 14 mil millones de dólares, mientras que el anterior USS George W. Bush (CVN-77) del tipo Nimitz costó casi la mitad. Al mismo tiempo, debido a las nuevas catapultas, el Ford podrá proporcionar salidas de 180 por día, mientras que Bush solo puede realizar lanzamientos de 120. Por lo tanto, Hendrix resumió que, con un doble aumento en el costo, el aumento en la efectividad de combate alcanza solo el 50%.
Ahora el "arsenal" de las razones de la crítica se ha repuesto con varios temas nuevos, en cierta medida relacionados con la renovación de la flota basada en transportistas. La base del grupo de aviación del futuro portaaviones USS Gerald R. Ford y las posteriores naves de este proyecto debería ser el caza multifunción Lockheed Martin F-35C Lightning II. Según los datos abiertos, el radio de combate de estas aeronaves (sin repostaje y tanques externos) supera 1100 km, y el peso máximo de la carga útil es más de 9 toneladas. Según estos parámetros, el último Lightning-2 supera el avión F / A-18E / F Super Hornet Sin embargo, en este caso Hendrix tampoco está satisfecho.
La principal afirmación del experto se refiere al alcance y al radio de combate, y las principales preocupaciones en este contexto están relacionadas con los logros de la industria de defensa china. El informe menciona un misil anti-barco prometedor DF-21, cuyo rango supuestamente es 1000 millas náuticas. Por lo tanto, el radio de vuelo de las aeronaves modernas y futuras con base en los Estados Unidos resulta ser notablemente más pequeño que el alcance de los últimos misiles chinos. Como resultado, un misil enemigo puede golpear a un grupo de ataque con portaaviones, que proporciona ataques a objetivos costeros.
Sin embargo, se debe admitir que esta vez G.J. Hendrix abordó temas importantes que deben tenerse en cuenta al determinar la estrategia de desarrollo de una flota de portaaviones. El desarrollo de varias áreas de armas y equipo militar conduce al surgimiento de nuevas amenazas que pueden cambiar significativamente el equilibrio de fuerzas en el mar. Por lo tanto, la información sobre el cohete DF-21 solo es motivo suficiente de preocupación y acción apropiada.
Es posible que en el futuro, el programa de portaaviones de EE. UU. Se corrija de acuerdo con las nuevas condiciones y amenazas. Sin embargo, aunque falta información sobre esto. Si el informe de la organización Center for New American Security conduce a algún cambio, la información sobre ellos aparecerá más adelante.
Artículo "Informe: los portaaviones estadounidenses no podrían ser efectivos":
http://edition.cnn.com/2015/11/03/politics/aircraft-carriers-report-future/index.html
El último informe del Center for New American Security, dedicado a los grupos de aviación de aeronaves estadounidenses:
http://cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNASReport-CarrierAirWing-151016.pdf
información