Military Review

CNN: los portaviones estadounidenses pueden volverse ineficaces

186
Los principales medios estadounidenses para demostrar el poder militar en todas partes del mundo son los grupos de ataque de portaaviones (AUG), cuya base son barcos con poderosos aviación agrupamiento. Los transportistas pueden llegar a un área determinada de manera oportuna y proporcionar el trabajo de combate completo del grupo de aviación. Una estrategia similar se ha utilizado activamente en las últimas décadas y no parece sufrir cambios importantes en el futuro previsible. Sin embargo, la estrategia existente, que se basa en AOG, a menudo plantea reclamos y es criticada por especialistas.


El 4 de noviembre, la agencia de noticias estadounidense CNN publicó un artículo del Informe Zachary Cohen: los portaaviones estadounidenses podrían volverse ineficaces ("Informe: los portaaviones estadounidenses pueden volverse ineficaces"). El autor de esta publicación habla sobre el reciente informe de uno de los principales expertos en el campo de las fuerzas navales. El Comando del Ejército de los EE. UU. Cree que los portaaviones mantendrán su papel en la estructura flota y en la estrategia de defensa, sin embargo, no todos los expertos están de acuerdo con esta opinión.

El artículo comienza con un recordatorio del papel de AUG y los portaaviones en la Marina de los Estados Unidos. Estas naves son la "columna vertebral" de la flota, porque proporcionan presencia en todas las áreas de los océanos. No obstante, algunos expertos creen que, en el contexto de los grupos de operadores, existen ciertos riesgos que deben considerarse al crear planes para el futuro. El próximo informe sobre este tema se leyó el martes en el Comité sobre las Fuerzas Armadas del Congreso de los Estados Unidos.

CNN: los portaviones estadounidenses pueden volverse ineficaces


Z. Cohen señala que el nuevo informe es notablemente diferente de otros documentos sobre este tema. Aborda una serie de problemas serios que generalmente no son abordados por tales trabajos. Esta vez, los autores del informe tuvieron en cuenta no solo los aspectos más generales del programa de transportistas, como el número de barcos y aeronaves en ellos.

El autor recuerda que el ejército y la industria de los EE. UU. Están ahora comprometidos en la creación de un prometedor avión basado en portaaviones. Este proyecto se puede caracterizar por el proverbio "jack of all trade, master of none" (se toma todo, pero nada puede). Mientras tanto, otros países están ocupados con sus propios proyectos avanzados de armamento, como resultado de los cuales deberían aparecer nuevos sistemas para la destrucción de los portaaviones. Por lo tanto, el autor del informe señala que, en el futuro, los portaviones estadounidenses pueden volverse inútiles.

El autor del informe, leído en el comité, es Henry J. Hendrix. Anteriormente, este especialista sirvió en la Marina de los EE. UU. Y ahora trabaja en la organización Center for New American Security. Cabe señalar que G. Hendrix es un oponente constante de los portaaviones y publica regularmente obras en las que revela su opinión y cita evidencia a su favor. Sin embargo, a pesar de los mejores esfuerzos del experto, la flota no planea abandonar el programa de portaaviones o incluso reducirlo.

Los transportistas y los aviones basados ​​en portaaviones son la base del poder militar estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. Durante las últimas décadas, el Pentágono mantiene el estado requerido de la flota de transportistas y lo utiliza para resolver diversos problemas en diferentes partes del mundo.

Sin embargo, las notas del artículo, la capacidad de realizar la tarea en cualquier punto del mundo está asociada con enormes costos. Los transportistas son los barcos más complejos y caros de toda la flota. Para la posibilidad de que la proyección de fuerza en todo el planeta tenga que disponer sumas sustanciales: aproximadamente 12 mil millones de dólares por cada portaaviones.

El informe de G. Hendrix señala algunas debilidades del programa actual de portaaviones, lo que lleva a una disminución de la rentabilidad. Por ejemplo, el autor del informe considera que la estrategia de desarrollo existente para la aviación basada en transportistas es errónea. En su opinión, las dos últimas décadas no valieron la pena para la creación de un avión ligero. El hecho es que durante este tiempo, los posibles enemigos tienen nuevas armas antiaéreas de largo alcance. La imposibilidad de atacar objetivos a gran distancia del portaaviones, así como la existencia de los últimos sistemas antiaéreos, cuestionan la posibilidad de llevar a cabo efectivamente las tareas y la supervivencia del barco.

Por lo tanto, el autor del informe concluye que los portaaviones y sus grupos aéreos en su estado actual son la confirmación de que en los últimos 25 años el comando ha ignorado lo más importante histórico las lecciones.

Hendrix recuerda que debido a la pérdida de siete portaaviones durante la Segunda Guerra Mundial, el ejército de los EE. UU. Decidió desarrollar aeronaves basadas en portaaviones para aumentar su alcance. Esto nos permitió resolver con éxito todas las tareas principales sin poner en riesgo a los barcos. En particular, al atacar objetivos terrestres, los portaaviones y los barcos de escolta podrían permanecer a una distancia segura de la costa. Al mismo tiempo, las aeronaves con un rango de vuelo suficiente destruyeron con éxito el objetivo y regresaron a su nave.

Después del colapso de la Unión Soviética, las fuerzas navales de los Estados Unidos continuaron siendo el jugador más poderoso en los océanos. La pérdida de un competidor fuerte, entre otras cosas, afectó la estrategia de desarrollo de la aviación basada en transportistas. En el contexto de los acontecimientos de la política exterior y los cambios en la situación internacional, se decidió recurrir a un avión ligero de ataque con un radio de combate relativamente pequeño.

Los aviones de impacto ligero de uso múltiple de perspectiva actualmente en desarrollo tienen algunas ventajas sobre las máquinas especializadas del pasado. Son más baratos de operar y la preparación para el vuelo toma menos tiempo. Por lo tanto, se pueden lanzar nuevos aviones ligeros desde un portaaviones antes que sus predecesores. Todo esto, en particular, fue uno de los motivos del cambio en la estrategia de desarrollo de la aviación basada en transportistas.

G. Hendrix reconoce que la Marina de los EE. UU., Incluidos los grupos de ataque de portaaviones, mantienen el estado de la flota más poderosa del planeta. Sin embargo, en el futuro, es posible un cambio notable en la situación, relacionado con el desarrollo de otros estados. Por ejemplo, China está desarrollando su flota de transportistas, así como el desarrollo de misiles de largo alcance antiaéreos. Todo esto puede afectar seriamente la posición de la Marina de los Estados Unidos.

El experto señala que los nuevos misiles antiaéreos chinos pueden aprovechar algunas de las características de la estrategia estadounidense actual. Debido al rango relativamente largo de este armas Los portaviones estadounidenses se verán obligados a mantenerse a cierta distancia de la costa para no convertirse en un objetivo para los ingenieros de cohetes. Al mismo tiempo, la parte china podrá literalmente exprimir los AUG estadounidenses en áreas remotas del mar, debido a que el radio de combate de sus aviones no será suficiente para resolver las tareas y atacar objetos en la costa.

Tal característica de los planes de países extranjeros puede afectar negativamente la implementación de la estrategia actual de los Estados Unidos. Como resultado, el ejército estadounidense tendrá que observar tristemente la situación cambiante en el mar, al ver el declive del antiguo poder de sus fuerzas navales.

Se observa que no solo los especialistas chinos están comprometidos con misiles anti-buques prometedores. Rusia, Corea del Norte e Irán están desarrollando proyectos similares. Como resultado de la finalización exitosa de estos proyectos, los países recibirán una nueva herramienta para librar la guerra en el mar, lo que llevará a la aparición de una situación similar a la que se observó durante la Guerra Fría.

A pesar de los pronósticos negativos de los expertos, los representantes de las fuerzas navales no son propensos al pesimismo. Z. Cohen cita al portavoz de la Armada, comandante William Marx. Dijo que los portaaviones siguen siendo la única fuerza naval capaz de realizar toda la gama de tareas de combate relacionadas con la protección de los intereses nacionales. El comando de la Armada considera que es necesario preservar la flota de transportistas, ya que tiene una movilidad y flexibilidad únicas, lo que permite resolver todos los problemas existentes.

Para proteger a los portaaviones de la amenaza que representan los misiles antiaéreos de un enemigo potencial, las fuerzas navales tienen destructores y cruceros con los últimos equipos y armas. El equipo electrónico y las armas de estos barcos pueden proteger contra diversas amenazas, incluidos los misiles balísticos. Además, el equipo proporciona una conexión constante entre diferentes barcos y les permite trabajar juntos. Según Marx, los barcos estadounidenses modernos pueden detectar y rastrear un objeto peligroso, y luego destruirlo a cientos de millas de distancia.

Sin embargo, G. Hendricks no está de acuerdo con el hecho de que las actualizaciones recientes son capaces de proporcionar protección completa a los grupos de ataque de portaaviones. Con el fin de preservar la capacidad de combate requerida ante la aparición de nuevas amenazas, es necesario revisar la estrategia de desarrollo de la flota de transportistas, principalmente los planes para la compra de aeronaves y los requisitos técnicos para la misma. Se requiere construir un sistema de aviación balanceado basado en transportistas en el que haya un número suficiente de aviones con un radio de combate relativamente grande.

Para realizar tareas de percusión a una gran distancia del barco de la aerolínea, debe utilizar la última tecnología. Cuando creas un avión prometedor, debes aplicar los desarrollos en temas no tripulados, tecnología de sigilo, el llamado. Armas de energía dirigida, tecnología hipersónica, etc. Todo esto creará una aeronave prometedora basada en portaaviones con un alto potencial, asegurando la implementación de todas las tareas principales.

El periodista de CNN señala que no solo G. J. Hendrix apunta al rango insuficiente de los aviones de cubierta existentes. No hace mucho, la organización Center for American Sea Power del Hudson Institute publicó su informe sobre el desarrollo de la flota de portaaviones. Los autores de este informe también creen que los nuevos aviones basados ​​en portaaviones de la flota estadounidense deberían tener un mayor alcance y un radio de combate mayor. Mejorar estas características les permitirá realizar con éxito trabajos de combate a una distancia considerable del portaaviones, lo que, a su vez, reducirá los riesgos para el grupo de barcos.

Además, los expertos del Instituto Hudson llegaron a la conclusión de que el programa de portaaviones de los EE. UU. Necesita inversiones adicionales. Dado el desarrollo de sistemas extranjeros anti-barco, se requiere un desarrollo correspondiente de buques, para lo cual se necesita financiación adicional.

CNN cita otra opinión experta. Un empleado de The Heritage Foundation, Dakota Wood, quien anteriormente se desempeñó en el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos, está de acuerdo con algunas de las tesis del informe de G. Hendrix. Por lo tanto, cree que el Pentágono está obligado a responder a la creciente amenaza de los sistemas antimisiles de otros estados y a mejorar sus naves en consecuencia.

Por otro lado, D. Wood no está de acuerdo con las alegaciones de que los portaaviones ya no son viables. En su opinión, tales evaluaciones son prematuras, principalmente debido al hecho de que, en la actualidad, los misiles antiaéreos con altas características que representan un peligro para los portaaviones están disponibles solo en algunos estados del mundo. Por lo tanto, el experto cree que, de esta forma, los portaaviones pueden sobrevivir al menos unos años más.

***

Los lectores que están familiarizados con algunos procesos interesantes en el liderazgo militar y político de los Estados Unidos probablemente no se sorprendan con el nuevo informe de G. Hendrix y el Centro para la Nueva Seguridad de los Estados Unidos. Este experto critica regularmente a la flota de transportistas de EE. UU., Citando cierta evidencia a favor de su opinión. Como vemos, gracias al trabajo extranjero en el campo del armamento contra buques, el experto tiene un nuevo argumento. Además, a su favor, él trata y los proyectos actuales para mejorar las aeronaves basadas en portaaviones.

En sus trabajos anteriores, Hendricks se refirió al alto costo excepcional de construir y operar portaaviones, así como a la cuestionable efectividad de combate de los barcos y aviones de cubierta. Por ejemplo, en uno de los informes anteriores, el experto analizó el costo y la efectividad del portaaviones USS Gerald R. Ford en construcción (CVN-78). El costo de este barco llegó a 14 mil millones de dólares, mientras que el anterior USS George W. Bush (CVN-77) del tipo Nimitz costó casi la mitad. Al mismo tiempo, debido a las nuevas catapultas, el Ford podrá proporcionar salidas de 180 por día, mientras que Bush solo puede realizar lanzamientos de 120. Por lo tanto, Hendrix resumió que, con un doble aumento en el costo, el aumento en la efectividad de combate alcanza solo el 50%.

Ahora el "arsenal" de las razones de la crítica se ha repuesto con varios temas nuevos, en cierta medida relacionados con la renovación de la flota basada en transportistas. La base del grupo de aviación del futuro portaaviones USS Gerald R. Ford y las posteriores naves de este proyecto debería ser el caza multifunción Lockheed Martin F-35C Lightning II. Según los datos abiertos, el radio de combate de estas aeronaves (sin repostaje y tanques externos) supera 1100 km, y el peso máximo de la carga útil es más de 9 toneladas. Según estos parámetros, el último Lightning-2 supera el avión F / A-18E / F Super Hornet Sin embargo, en este caso Hendrix tampoco está satisfecho.

La principal afirmación del experto se refiere al alcance y al radio de combate, y las principales preocupaciones en este contexto están relacionadas con los logros de la industria de defensa china. El informe menciona un misil anti-barco prometedor DF-21, cuyo rango supuestamente es 1000 millas náuticas. Por lo tanto, el radio de vuelo de las aeronaves modernas y futuras con base en los Estados Unidos resulta ser notablemente más pequeño que el alcance de los últimos misiles chinos. Como resultado, un misil enemigo puede golpear a un grupo de ataque con portaaviones, que proporciona ataques a objetivos costeros.

Sin embargo, se debe admitir que esta vez G.J. Hendrix abordó temas importantes que deben tenerse en cuenta al determinar la estrategia de desarrollo de una flota de portaaviones. El desarrollo de varias áreas de armas y equipo militar conduce al surgimiento de nuevas amenazas que pueden cambiar significativamente el equilibrio de fuerzas en el mar. Por lo tanto, la información sobre el cohete DF-21 solo es motivo suficiente de preocupación y acción apropiada.

Es posible que en el futuro, el programa de portaaviones de EE. UU. Se corrija de acuerdo con las nuevas condiciones y amenazas. Sin embargo, aunque falta información sobre esto. Si el informe de la organización Center for New American Security conduce a algún cambio, la información sobre ellos aparecerá más adelante.


Artículo "Informe: los portaaviones estadounidenses no podrían ser efectivos":
http://edition.cnn.com/2015/11/03/politics/aircraft-carriers-report-future/index.html

El último informe del Center for New American Security, dedicado a los grupos de aviación de aeronaves estadounidenses:
http://cnas.org/sites/default/files/publications-pdf/CNASReport-CarrierAirWing-151016.pdf
autor:
186 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Leonid1976
    Leonid1976 6 noviembre 2015 07: 00 nuevo
    +17
    Si no me equivoco con VO, había un artículo que decía que la prueba de un misil chino en un modelo fijo no era nada. Ningún país ha resuelto el problema de apuntar a una cabeza nuclear de un misil balístico que se mueve a una velocidad adecuada en una nube de plasma. Y China no será la primera aquí. Quizás los expertos corrijan.
    1. Waltasar
      Waltasar 6 noviembre 2015 08: 30 nuevo
      +17
      Pero con las ojivas nucleares, no se requiere precisión especial. Los barcos modernos están lejos de los acorazados en los que se llevaron a cabo las pruebas.
      1. Leonid1976
        Leonid1976 6 noviembre 2015 09: 09 nuevo
        +7
        ¿Y en qué se diferencian los desarrollos chinos de los misiles balísticos de alcance medio convencionales en este caso? La URSS no los tenía. Y los portaaviones estaban construyendo.
        1. PSih2097
          PSih2097 8 noviembre 2015 00: 18 nuevo
          +1
          Cita: Leonid1976
          La URSS no los tenía.

          buscamos los submarinos AUG ... es más barato.
      2. Alex_59
        Alex_59 6 noviembre 2015 09: 14 nuevo
        +9
        Cita: Waltasar
        La tarea de apuntar a una ojiva de misiles balísticos que se mueven a la velocidad correspondiente en una nube de plasma no ha sido resuelta por ningún país.

        Se puede realizar una guía aproximada antes de ingresar a la atmósfera. Y desde el momento de la entrada a la atmósfera hasta una caída en el suelo, pasan unos minutos, durante los cuales el AUG no podrá moverse en serio. La guía final puede tener lugar en los últimos segundos de las superficies de control aerodinámico desplegables, cuando la velocidad disminuye y el plasma se evapora. Esto es, por supuesto, en teoría.
        1. Papakiko
          Papakiko 6 noviembre 2015 10: 48 nuevo
          +7
          Cita: Alex_59
          Se puede hacer una guía aproximada antes de entrar a la atmósfera. Y desde el momento de entrar en la atmósfera hasta caer al suelo, pasan unos minutos

          La pregunta no es correcta: El vuelo completo desde el lanzamiento hasta el otoño lleva minutos.
          Pregunta al autor: ¿Qué tan difícil es el material del artículo para ajustarse a la uniformidad?
          A saber:
          Lockheed Martin F-35C Lightning II. Según los datos abiertos, el radio de combate de estos aviones (sin reabastecimiento de combustible y tanques colgantes) excede 1100 km,
          El informe menciona el prometedor misil antibuque DF-21, cuyo alcance es supuestamente 1000 millas náuticas.
          La milla náutica internacional equivale exactamente 1852 metros.
          En el artículo, prescribe finanzas en $ y ni un solo momento para los Tugriks mongoles.
          La primera línea del artículo elimina todos los estereotipos establecidos; Los principales medios estadounidenses de demostrar el poder militar en todas partes del mundo son los grupos de ataque de portaaviones (AUG)
          No analizaré más, hay momentos normales y no es así, todo está en un montón.
          En general, el tema en torno al AUG era bastante doloroso.
          Estos barcos son la cresta de la flota (Flota de alta mar), hacen que la flota sea universal y equilibrada, ya que son ellos los que brindan una presencia completa en todas las áreas del Océano Mundial.
          Está claro que AUG es para un estado con intereses y oportunidades geopolíticas.
          1. Alex_59
            Alex_59 6 noviembre 2015 11: 44 nuevo
            +6
            Cita: Papakiko
            Todo el vuelo desde el lanzamiento hasta la caída toma minutos.
            No escribí segundos, ya que la caída desde la altura de 80-100 km al suelo desde el ICBM todavía toma un poco más de un minuto.
          2. Saburov
            Saburov 6 noviembre 2015 21: 18 nuevo
            +11
            Los partidarios de los portaaviones generalmente conducen a los devastadores resultados de los ataques de casi todo el grupo de aviación de un portaaviones atómico en el radio de combate final (48 de los avispones de choque * 4 RCC "Harpoon" en cada = 192 RCC atacó repentina e inesperadamente el orden del enemigo en 1000 km de las fuerzas aéreas estadounidenses en el 3 XN X, XN XN, 2, atacando al enemigo estadounidense. Esto, por supuesto, es hermoso, pero ... El mismo "Avispón" sin repostar es capaz de estar en el aire durante aproximadamente 15 horas (aunque este tiempo se puede aumentar y reducir, la presencia y la capacidad del PTB, el peso de la carga de combate, el perfil de vuelo, etc.) son de gran importancia. Pero si, por ejemplo, tomó 20 horas levantar a todo el grupo aéreo de Nimitz, esto significaría que para cuando el último avión salga de la cubierta del barco gigante, ¡la primera hora de vuelo será la primera! ¿De qué rango de salida podemos hablar? Los primeros en volar, es poco probable que los Hornets se retiren más de 2-3 minutos del vuelo de un portaaviones ... ¿Y si no se necesita un 600 sino una hora 1991 para levantar el grupo aéreo? Luego, para cuando despegue el último avión, el primero tendrá que aterrizar, ya que se quedarán sin combustible ... Por lo tanto, el alcance real del grupo aéreo no excede XNUMX km, lo que hace que el portaaviones no pueda luchar contra el enemigo, que tiene complejos costeros antibuque y la presencia de una defensa aérea más o menos estable, preguntas sobre la guerra XNUMX en el Golfo Pérsico y analizas el porcentaje de salidas de aviones basados ​​en portaaviones en comparación con las fuerzas aéreas convencionales (que acaban de combatir la defensa aérea) y la condición I en que se aplicó.
            1. strannik1985
              strannik1985 6 noviembre 2015 22: 03 nuevo
              +1
              ¿Lo leíste en Cabernet?
              Elevar un avión con una catapulta toma 2,1-2,5 minutos, cuando levantar un grupo aéreo grande 3 catapultas elevará 26 aviones en 22 minutos (después del despegue del 26, entra la cuarta catapulta), los 4 restantes despegarán en 9 minutos, todo el grupo aéreo de 7,5 aviones tomarán media hora para despegar.
              La preparación previa al vuelo lleva mucho tiempo, y no el inicio en sí.
              E incluso con esto, los E-2C Hokai y Hornets de la defensa aérea de la conexión con el relativamente ligero UR V-V son los primeros en despegar.
              Más detalles en el artículo de Andrey Kolobov "Algunas características de las acciones de aviones basados ​​en portaaviones de superportadores del tipo Nimitz".
              1. Saburov
                Saburov 6 noviembre 2015 23: 28 nuevo
                +4
                Describió condiciones absolutamente perfectas (recuerdo bien ese artículo) y no tuvo en cuenta matices tales como la preparación previa al vuelo, el reconocimiento, el trabajo principal de los aviones EW, los aviones DRLO, la carga de combate, etc., e incluso en el artículo en el video (que se encuentra en el primero ) los aviones SIN ARMAMENTO despegan (es decir, la eliminación del problema del rango de aplicación), solo con tanques externos y hay algo en lo que pensar, imaginen que todos los aviones están esperando con armas, y de repente hay una situación de emergencia (resultado: adiós a la cubierta) y despegan en velocidad con la lucha contra el cáncer Tami a bordo, nadie lo hará. Por lo tanto, el portaaviones es relevante para el apoyo de aviación del escuadrón de barcos, pero como costa de ataque de un enemigo bien armado es inútil.
                PD Con 70x, absolutamente todas las áreas de despliegue de flotas y escuadrones son conocidas tanto por nosotros como por los estadounidenses y, en caso de guerra, los parámetros de los ataques nucleares en estas áreas se han establecido durante mucho tiempo en bloques de cohetes, por lo que la flota de superficie (especialmente las unidades grandes) no ararán el océano por mucho tiempo. La vitalidad se mostrará bajo el agua.
                1. strannik1985
                  strannik1985 6 noviembre 2015 23: 51 nuevo
                  -3
                  Exploración, planteamiento del problema, planificación, prueba de todo el complejo de tareas (incluida la preparación previa al vuelo, hasta 26 personas por avión): ¿condiciones perfectas?
                  Situación anormal - "Super Hornet" en su tanque y 5 PTB para levantar 14 toneladas de combustible y trabajar como tanquero de reabastecimiento hasta que se elimine la situación.
                  ¿Se ha excedido la velocidad de movimiento de los aviones sobre rodillos? ¿O una catapulta funciona más lentamente con misiles de combate? No te entiendo
                  Lo sentimos, pero su conclusión es algo extraña y completamente incomprensible en lo que se basa.
                  PD Conocí información de que aproximadamente según el orden iban a grabar un CD con SBCh para deshabilitar la electrónica, pero para poder proactivamente "directamente" ... ¿compartirás la fuente?
                  1. Saburov
                    Saburov 7 noviembre 2015 02: 15 nuevo
                    +5
                    Cita: strannik1985
                    Exploración, planteamiento del problema, planificación, prueba de todo el complejo de tareas (incluida la preparación previa al vuelo, hasta 26 personas por avión): ¿condiciones perfectas?
                    Situación anormal - "Super Hornet" en su tanque y 5 PTB para levantar 14 toneladas de combustible y trabajar como tanquero de reabastecimiento hasta que se elimine la situación.
                    ¿Se ha excedido la velocidad de movimiento de los aviones sobre rodillos? ¿O una catapulta funciona más lentamente con misiles de combate? No te entiendo
                    Lo sentimos, pero su conclusión es algo extraña y completamente incomprensible en lo que se basa.
                    PD Conocí información de que aproximadamente según el orden iban a grabar un CD con SBCh para deshabilitar la electrónica, pero para poder proactivamente "directamente" ... ¿compartirás la fuente?

                    Por alguna razón, la oposición del enemigo, la carga de combate de los aviones de ataque, las capacidades de defensa aérea del enemigo y los misiles antibuque están excluidos de todo esto, es decir, ¿estás listo para sostener todos los aviones con armas suspendidas listos para despegar? Y olvidas qué es la efectividad del combate.
                    Pasemos a la historia.
                    En la Operación Tormenta del Desierto, las alas de seis portaaviones hicieron salidas 18 117.
                    Durante el mismo período, los aviones terrestres volaron sobre 98 miles de salidas sobre Irak y Kuwait.
                    La contribución total de los seis AUGs fue al nivel del 15% del trabajo de combate de la Fuerza Aérea de la Fuerza Multinacional.
                    Además, la efectividad de la aviación se estima no solo por el número de salidas. Un parámetro como la carga de combate es muy indicativo. Los portaaviones lanzaron alrededor de 10 mil toneladas de bombas en Irak.
                    Durante el mismo tiempo, los aviones de la Fuerza Aérea arrojaron miles de toneladas de muerte en las cabezas iraquíes de 78.
                    Los portadores fueron creados como un arma naval específica. El único alcance adecuado para esta técnica es el océano abierto. Donde no hay competencia de un avión de combate táctico en tierra. Dijimos que el portaaviones no puede luchar contra un enemigo bien armado en la costa. Y esta circunstancia nos obligará a llevar más armas a bordo, lo que eventualmente conducirá a en dos y como resultado, el aeródromo del mar tendrá que acercarse a la costa. Y no es seguro, especialmente en el caso de la Federación de Rusia. La Armada es capaz de realizar ataques nucleares contra objetivos terrestres enemigos, destruyendo sus grupos de flotas en el mar y las bases, interrumpiendo las comunicaciones oceánicas y marítimas del enemigo y defendiendo su transporte marítimo, ayudando a las fuerzas terrestres en operaciones en teatros continentales de operaciones, desembarcando anfibios, participando en el reflejo de las fuerzas de asalto enemigas y realizar otras tareas.
                    1. strannik1985
                      strannik1985 7 noviembre 2015 10: 29 nuevo
                      -3
                      No excluyen, simplemente hay inteligencia, hay contramedidas, incluida la defensa aérea / defensa antimisiles.
                      Vamos ''. La Tempestad fue precedida por la Operación Escudo del Desierto desde el 7 de agosto de 1990 hasta el 17 de enero de 1991, mientras que la MNF se desplegó (por ejemplo, después de la finalización de la primera etapa de despliegue el 9 de noviembre, la Marina de los EE. UU. En la zona w / d constaba de 3 AUG y 1 RUG, un total de 48 barcos , la aeronave con base en portaaviones llevó a cabo activamente entrenamiento de combate y controló el espacio aéreo para evitar ataques contra las fuerzas de la coalición) estaba cubierto por la Marina de los EE. UU. Dos AUG (ABM CV62 Independence y ABMA CVN69 D. Eisenhower, 160 aviones) llegaron a la zona de conflicto 3 días antes del inicio de la transferencia de unidades y formaciones de las fuerzas terrestres y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
                      No entiendo la base de sus conclusiones, gracias al AUG, el MNF recibió el tiempo de agosto a enero para la concentración y el entrenamiento de combate. Sí, después de la finalización del despliegue de aviones terrestres fue más, pero esto no significa que el avión basado en portaaviones no sea adecuado para ataques en tierra.
                      Si te refieres a la URSS como un enemigo fuerte, entonces, en el Mar de Noruega, las Fuerzas Armadas de Noruega se opondrían a la Armada de la URSS (solo en la Fuerza Aérea había alrededor de cien aviones, de los cuales 2 / 3 F-16, más un grupo de RCA en los skerries) y la Flota de Impacto de la OTAN (4- 5 AUG y un par de acorazados KUG)
                      1. Saburov
                        Saburov 9 noviembre 2015 00: 31 nuevo
                        +1
                        Cita: strannik1985
                        No excluyen, simplemente hay inteligencia, hay contramedidas, incluida la defensa aérea / defensa antimisiles.
                        Vamos ''. La Tempestad fue precedida por la Operación Escudo del Desierto desde el 7 de agosto de 1990 hasta el 17 de enero de 1991, mientras que la MNF se desplegó (por ejemplo, después de la finalización de la primera etapa de despliegue el 9 de noviembre, la Marina de los EE. UU. En la zona w / d constaba de 3 AUG y 1 RUG, un total de 48 barcos , la aeronave con base en portaaviones llevó a cabo activamente entrenamiento de combate y controló el espacio aéreo para evitar ataques contra las fuerzas de la coalición) estaba cubierto por la Marina de los EE. UU. Dos AUG (ABM CV62 Independence y ABMA CVN69 D. Eisenhower, 160 aviones) llegaron a la zona de conflicto 3 días antes del inicio de la transferencia de unidades y formaciones de las fuerzas terrestres y la Fuerza Aérea de los Estados Unidos.
                        No entiendo la base de sus conclusiones, gracias al AUG, el MNF recibió el tiempo de agosto a enero para la concentración y el entrenamiento de combate. Sí, después de la finalización del despliegue de aviones terrestres fue más, pero esto no significa que el avión basado en portaaviones no sea adecuado para ataques en tierra.
                        Si te refieres a la URSS como un enemigo fuerte, entonces, en el Mar de Noruega, las Fuerzas Armadas de Noruega se opondrían a la Armada de la URSS (solo en la Fuerza Aérea había alrededor de cien aviones, de los cuales 2 / 3 F-16, más un grupo de RCA en los skerries) y la Flota de Impacto de la OTAN (4- 5 AUG y un par de acorazados KUG)


                        Entonces, el hecho es que el enemigo era débil e inicialmente confías en un enemigo débil ... ataques aéreos, estadios en campos minados, trabajo para identificar la reacción del enemigo en Kazajstán, la capacidad de los submarinos para lanzar flotadores en secreto, la capacidad de choque de las tropas costeras, el trabajo de los aviones El DRLO del enemigo, las capacidades de los sistemas de designación de objetivos para emitir una cabeza de guerra calculada para una orden de arresto y así sucesivamente ... excluye todo esto y no se imagina ... pero ¿qué pasa con la flota noruega? Había muchos topos de la seguridad estatal de la URSS en el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Relaciones Exteriores de Noruega, cada uno de los barcos o submarinos conocía nuestras fuerzas navales, y toda la aviación para la URSS era como una bolsa para un elefante; estaría deprimido en las primeras horas.
                      2. strannik1985
                        strannik1985 9 noviembre 2015 12: 53 nuevo
                        -1
                        Entonces, el hecho es que el oponente era débil e inicialmente confías en un oponente débil


                        En agosto, las fuerzas armadas de 1990 de Irak, las más fuertes de la península, las SA podrían tomar sin problemas (el ejército de 67 y la Guardia Nacional de 55 contra 200 000 de Irak), la incautación del puerto MNF primero tendrá que rechazar la cabeza de puente y luego transportar 5,1 millones de toneladas de combustible y lubricantes para el conocimiento. Guerra, y puedes volar los campos petroleros ...

                        En el SF en el medio 80 de todos los regímenes de interceptor de defensa aérea 4-5 contra cerca de cien aviones de la Fuerza Aérea Noruega, aviación basada en portaaviones de la Flota de Ataque de la OTAN, agrupación de aviación (incluyendo aeronaves DRLO) de las fuerzas aéreas de EE. UU./NATO desde Keflavik y la aviación de infantería naval. La superioridad cualitativa y cuantitativa (si no iniciamos una guerra repentinamente) en el Mar de Noruega está del lado de la OTAN. Como resultado, como mínimo, la UNIF no llegará al Atlántico Norte, lo más probable es que el Consejo de la Federación simplemente sea aplastado.
                      3. Saburov
                        Saburov 10 noviembre 2015 11: 24 nuevo
                        +2
                        Cita: strannik1985
                        En agosto, las fuerzas armadas de 1990 de Irak, las más fuertes de la península, las SA podrían tomar sin problemas (el ejército de 67 y la Guardia Nacional de 55 contra 200 000 de Irak), la incautación del puerto MNF primero tendrá que rechazar la cabeza de puente y luego transportar 5,1 millones de toneladas de combustible y lubricantes para el conocimiento. Guerra, y puedes volar los campos petroleros ...

                        Usted no está enterado de este tema.
                        Estados Unidos ha concentrado los medios de guerra más modernos contra Irak, algunos de los cuales se han utilizado por primera vez en una situación de combate. Oportunidades materiales, el factor tiempo prácticamente no limitó las acciones del lado estadounidense. Las tropas estadounidenses seleccionadas y las fuerzas navales estaban estacionadas en el Golfo Pérsico, incluso participaron aviones bombarderos estratégicos, reconocimiento espacial, comunicaciones, equipo de comando y navegación, mientras que Irak tenía solo el 10-15% de los tipos modernos de armas. Podría luchar con éxito contra cualquier país de su región o incluso contra una coalición de estos estados. Su equipamiento militar, comprado a la URSS, en cuanto a su nivel tecnológico no era inferior ni superior a las armas de sus vecinos. Sin embargo, en comparación con el estadounidense, claramente estaba perdiendo, siendo el "ayer" de armamentos de la URSS. Y esto es natural. Después de todo, la Unión Soviética no suministró a Irak los tipos más avanzados de sus armas, comparables en características a los sistemas estadounidenses. Además, el equipo militar iraquí de producción soviética durante las hostilidades no mostró su capacidad de combate, y algunos de sus tipos no participaron en absoluto en ellos. La razón de esto es la baja moral del ejército iraquí, los errores de cálculo políticos y militares de la dirección del país, los cuarteles generales a todos los niveles, así como la insuficiente formación profesional de los militares de armas técnicas.
                      4. strannik1985
                        strannik1985 10 noviembre 2015 12: 21 nuevo
                        -1
                        Usted no está enterado de este tema.

                        Todo esto para enero de 1991. Y estoy un poco sobre otra cosa.
                        Al comienzo de la Tempestad, 2,4 millones de toneladas de carga, 5,1 millones de combustibles y lubricantes y productos petrolíferos, 439,5 personas, 2750 tanques, 2950 piezas de artillería de campaña, MLRS y morteros, 1120 aviones de combate fueron trasladados a la península desde EE.UU. y Europa. , 180 aviones de la aviación auxiliar. Morem, en particular, entregó equipo y material militar de la 1ª, 2ª y 3ª divisiones blindadas (por cada 90 toneladas), 000ª caballería (blindada), 1ª, 1ª y 3ª divisiones mecanizadas (24 toneladas cada una), 93000ª brigada mecanizada separada, 197º y 2º regimientos de caballería blindada, 3º, 1º, 6º brigada aérea.
                        Fueron necesarios 5 meses, al comienzo de la agresión iraquí contra Kuwait, Estados Unidos no tenía superioridad en tierra contra las Fuerzas Armadas iraquíes, una semana o dos batallas y los puertos donde se entregaban estos cargamentos en la vida real: (Al-Jubeil, Dammam, Yanbu y Jeddah ( Arabia Saudita), Mascate (Omán), Dubai (Emiratos Árabes Unidos), Manama (Bahréin)), explotados, junto con campos petroleros. Pregunta retórica: ¿se complicaría para los estadounidenses dirigir La tempestad?
                      5. Saburov
                        Saburov 11 noviembre 2015 02: 55 nuevo
                        +2
                        Cita: strannik1985
                        Todo esto para enero de 1991. Y estoy un poco sobre otra cosa.
                        Al comienzo de la Tempestad, 2,4 millones de toneladas de carga, 5,1 millones de combustibles y lubricantes y productos petrolíferos, 439,5 personas, 2750 tanques, 2950 piezas de artillería de campaña, MLRS y morteros, 1120 aviones de combate fueron trasladados a la península desde EE.UU. y Europa. , 180 aviones de la aviación auxiliar. Morem, en particular, entregó equipo y material militar de la 1ª, 2ª y 3ª divisiones blindadas (por cada 90 toneladas), 000ª caballería (blindada), 1ª, 1ª y 3ª divisiones mecanizadas (24 toneladas cada una), 93000ª brigada mecanizada separada, 197º y 2º regimientos de caballería blindada, 3º, 1º, 6º brigada aérea.
                        Fueron necesarios 5 meses, al comienzo de la agresión iraquí contra Kuwait, Estados Unidos no tenía superioridad en tierra contra las Fuerzas Armadas iraquíes, una semana o dos batallas y los puertos donde se entregaban estos cargamentos en la vida real: (Al-Jubeil, Dammam, Yanbu y Jeddah ( Arabia Saudita), Mascate (Omán), Dubai (Emiratos Árabes Unidos), Manama (Bahréin)), explotados, junto con campos petroleros. Pregunta retórica: ¿se complicaría para los estadounidenses dirigir La tempestad?


                        No entendí lo que quería decir con este post ... Las fuerzas armadas iraquíes en 1991 eran muy débiles en comparación con los Estados Unidos, y la superioridad cuantitativa y cualitativa estaba del lado de la coalición.
                      6. strannik1985
                        strannik1985 11 noviembre 2015 07: 57 nuevo
                        0
                        ¿Pretender que no te molesta?
                        En agosto, 1990 Iraq podría ocupar toda la península, los ejércitos de caricaturas de las monarquías no eran un obstáculo, y EE. UU. Habría necesitado mucho más tiempo para llevar su poder al área de la base de datos. No fue al comienzo del conflicto (¿entendió August 1990?) De la supremacía estadounidense sobre las Fuerzas Armadas de Irak, a excepción de AUG.
                      7. Saburov
                        Saburov 11 noviembre 2015 20: 00 nuevo
                        +2
                        Cita: strannik1985
                        ¿Pretender que no te molesta?
                        En agosto, 1990 Iraq podría ocupar toda la península, los ejércitos de caricaturas de las monarquías no eran un obstáculo, y EE. UU. Habría necesitado mucho más tiempo para llevar su poder al área de la base de datos. No fue al comienzo del conflicto (¿entendió August 1990?) De la supremacía estadounidense sobre las Fuerzas Armadas de Irak, a excepción de AUG.


                        Vamos a enseñarte un poco de historia, y luego me contarás sobre la ausencia de la Fuerza Aérea de EE. UU. En Medio Oriente ...

                        En el Medio Oriente, los Estados Unidos tenían dos bases en Marruecos, en Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos, desde el inicio de los 80 en Kuwait y Omán. Como resultado, los Estados Unidos lograron, gracias a la presencia de sus bases, aumentar la agrupación de bombarderos estratégicos B-20 a 52, más que los aviones tácticos 1700. El rol de la Marina de los Estados Unidos antes del entrenamiento era desviar las fuerzas significativas de Irak, el comando de las fuerzas multinacionales utilizó la demostración de preparación para el aterrizaje de una vasta fuerza de aterrizaje marítimo. En general, el concepto de desinformación con la ayuda de acciones activas del Cuerpo de Marines fue un éxito. La acción de todos los grupos de barcos en el Golfo Pérsico facilitó la convicción de los iraquíes en la determinación y la realidad de las intenciones del comando de las fuerzas multinacionales de aterrizar una fuerza de asalto de la marina.
                      8. strannik1985
                        strannik1985 11 noviembre 2015 20: 50 nuevo
                        0
                        La conclusión es para enero 1991?
                        Oído respetado, ¿qué tipo de fuerza militar representaban estas bases en agosto 1990?
                        Por lo que sé, US CENTCOM creó 1 en enero. 1983, SBR formado a mediados de 80 y estacionado en Florida, antes de 1991 en el área de responsabilidad del BCC eran principalmente aeronaves de portaaviones (bajo el pretexto de escoltar a los petroleros de la zona a 24, se enviaron buques de guerra y 16 XNUM) / sl). Las unidades y subunidades aéreas se redistribuyeron periódicamente para participar en los ejercicios. Las bases aéreas en el territorio de la Península Arábiga fueron utilizadas por aeronaves de la Fuerza Aérea / Marina de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia para patrullar en la zona de exclusión aérea en el sur y el norte de Irak.
                      9. Saburov
                        Saburov 11 noviembre 2015 21: 24 nuevo
                        +2
                        Cita: strannik1985
                        La conclusión es para enero 1991?
                        Oído respetado, ¿qué tipo de fuerza militar representaban estas bases en agosto 1990?
                        Por lo que sé, US CENTCOM creó 1 en enero. 1983, SBR formado a mediados de 80 y estacionado en Florida, antes de 1991 en el área de responsabilidad del BCC eran principalmente aeronaves de portaaviones (bajo el pretexto de escoltar a los petroleros de la zona a 24, se enviaron buques de guerra y 16 XNUM) / sl). Las unidades y subunidades aéreas se redistribuyeron periódicamente para participar en los ejercicios. Las bases aéreas en el territorio de la Península Arábiga fueron utilizadas por aeronaves de la Fuerza Aérea / Marina de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia para patrullar en la zona de exclusión aérea en el sur y el norte de Irak.


                        Tal vez usted mismo se refiera a la literatura especializada, honestamente, estoy cansado de darle referencias y respuestas a preguntas básicas y de elevar su biblioteca.
                      10. strannik1985
                        strannik1985 12 noviembre 2015 08: 12 nuevo
                        0
                        Según tengo entendido, la cuestión de la presencia militar de los EE. UU. En la Península Arábiga se cerró en agosto de 1990.
                      11. Saburov
                        Saburov 12 noviembre 2015 10: 42 nuevo
                        +1
                        Ya les he anunciado todo e incluso les indiqué qué bases tenía Estados Unidos en el Medio Oriente antes del comienzo de la Tormenta del Desierto, recojan la información.
                      12. strannik1985
                        strannik1985 12 noviembre 2015 11: 15 nuevo
                        -2
                        Según mi información, los Estados Unidos no tuvieron ninguna presencia militar seria (excepto la Marina) hasta fines de la década de 1990 y principios de 1991.
    2. Saburov
      Saburov 10 noviembre 2015 11: 26 nuevo
      +1
      Cita: strannik1985
      En el SF en el medio 80 de todos los regímenes de interceptor de defensa aérea 4-5 contra cerca de cien aviones de la Fuerza Aérea Noruega, aviación basada en portaaviones de la Flota de Ataque de la OTAN, agrupación de aviación (incluyendo aeronaves DRLO) de las fuerzas aéreas de EE. UU./NATO desde Keflavik y la aviación de infantería naval. La superioridad cualitativa y cuantitativa (si no iniciamos una guerra repentinamente) en el Mar de Noruega está del lado de la OTAN. Como resultado, como mínimo, la UNIF no llegará al Atlántico Norte, lo más probable es que el Consejo de la Federación simplemente sea aplastado.


      Bueno, generalmente hay un dedo en el cielo ... ¿Qué es la flota de choque de la OTAN? ¿Representas la flota de la OTAN y el potencial militar de la URSS en armas convencionales? Incluso los barcos del Consejo de la Federación no habrían salido de las bases, la URSS se habría limitado a ocupar el territorio de Europa, del que salía toda la flota de la OTAN, y entonces la flota habría sido como una cabra por la leche ... bueno, y sobre la aviación ... aquí está Composición detallada para el año 1990.
      Aviación de largo alcance Uno de los elementos de la tríada estratégica del país es ADD (aviación de largo alcance), que en la URSS incluía ejércitos aéreos 3 con sede en Irkutsk, Moscú y Smolensk. En su arsenal para el año 1990 435 se situó bombarderos estratégicos y de largo alcance, incluyendo portadores de misiles 15 Tu-160, 160 - Tu-95, 30 - M-4, 150 22-Tu y Tu Tu22M y 80-16.
      Los combatientes y los bombarderos medios en la Unión Soviética formaban parte de la aviación de primera línea, que consistía en un total de ejércitos aéreos 14, tres de los cuales (más una división aérea combinada) se desplegaron en teatros europeos en grupos de tropas soviéticas. Además, una asociación separada era la Fuerza Aérea del Distrito Militar de Moscú. En total, los cazas 1755 estaban en servicio con la URSS (parte de la cual formaba parte de las fuerzas de defensa aérea). La base de la flota de combate en el momento del colapso de la URSS era el avión MiG-23 en el número de unidades 700. Los segundos luchadores más comunes fueron el MiG-29, que contaba con copias de 540. Además, los interceptores 200 MiG-31 y las unidades 40 MiG-25, 90 combatientes Su-27 y 185 respetables MiG-21 estaban en servicio. Los aviones de ataque fueron diseñados para compararse con las tierras del enemigo en el campo de batalla y en la parte trasera cercana. Las aeronaves que caen bajo esta categoría en la URSS, hubo piezas de 2135. Por marca, se distribuyeron de la siguiente manera: el mayor número fue Su-24, de los cuales había unidades 630, seguidas de Su-17, que eran 535, luego 500 MiG-27 y 130 Su-7 y 340. La Fuerza Aérea Soviética tenía aviones cisterna 25, de los cuales IL-84 tenía piezas 78, M-34 tenía piezas 4 y camiones cisternas Tu-30 - piezas 16. En la Federación de Rusia, los buques cisterna 20 están equipados con cisternas Il-20. Las unidades de alerta 78 A-40 representaban aeronaves de advertencia temprana y de alerta temprana y orientación en la URSS. El avión de reconocimiento de aviones de reconocimiento y aviones EW en la Unión Soviética tenía unidades 50. El más común fue el reconocimiento Su-1015, que consistía en unidades 24. También estaban en servicio las unidades 235 Yak-200, las unidades 28 Su-190, 7 - Mig-170, 25 - Mig-50, 21 Tu-130, 16 - Tu-30МР, y 22 Il-10. Para el traslado de equipos y tropas se pretendía transportar aviones. Entre las "cabinas aéreas" de la Unión Soviética había aviones de transporte 38. El principal caballo de batalla fue 615 IL-310. También entre los transportadores se encontraban los aviones de transporte pesado 76 An-210, 12 - An-55 Antey y 22 An-45 Ruslan. Y ahora imagina la escala ... incluso todas juntas, las Fuerzas Aéreas Europeas simplemente fueron arrastradas por las Fuerzas Aéreas de la URSS, y esto sin tener en cuenta las defensas aéreas soviéticas ... así que lees literatura menos científica.
    3. strannik1985
      strannik1985 10 noviembre 2015 12: 27 nuevo
      -2
      Bueno, entonces generalmente un dedo hacia el cielo ... ¿Cuál es la flota de ataque de la OTAN?

      Comunes, las enseñanzas de Tim Work. ZVO para ayudar.
      ¿Y qué de estas fuerzas se refiere al Consejo de la Federación a mediados de 80-th? ¿O vas a tirar el frente de la tierra?)))
    4. Saburov
      Saburov 11 noviembre 2015 02: 53 nuevo
      +2
      Cita: strannik1985
      Comunes, las enseñanzas de Tim Work. ZVO para ayudar.
      ¿Y qué de estas fuerzas se refiere al Consejo de la Federación a mediados de 80-th? ¿O vas a tirar el frente de la tierra?)))


      Qué difícil es para usted ... lo que significa tratar al Consejo de la Federación, no está luchando con un dedo, aprieta su mano en un puño, y el Ejército y la Armada son un todo y no necesita separarlos, ¿por qué preguntar al enemigo en el mar, en ausencia de perspectivas estratégicas, cuando es posible simplemente ocupar su territorio sin mucho esfuerzo (recuerdo que la URSS tenía 65 mil MBT por ejemplo). O desplegar todos los puertos y bases de la aviación en el polvo, además, la URSS tenía una enorme flota de submarinos dos veces más grande que los Estados Unidos.
    5. strannik1985
      strannik1985 11 noviembre 2015 08: 15 nuevo
      -1
      Luego, que el enemigo no se sentará en los fiordos, sino que irá a las bases del Consejo de la Federación y les pedirá a todos que se acerquen, incluido el NSNF (porque no habrá obstáculos para encontrar SSBN por parte del APGP y el MCCLP).
    6. Saburov
      Saburov 11 noviembre 2015 22: 16 nuevo
      +1
      Cita: strannik1985
      Luego, que el enemigo no se sentará en los fiordos, sino que irá a las bases del Consejo de la Federación y les pedirá a todos que se acerquen, incluido el NSNF (porque no habrá obstáculos para encontrar SSBN por parte del APGP y el MCCLP).

      Aquí hay un mapa de un distrito para usted, siéntese y piense cómo podrían llevar a cabo esta operación.
    7. strannik1985
      strannik1985 12 noviembre 2015 08: 10 nuevo
      0
      ¿Estás seguro de que el mapa de objetivos para el argumento de las fuerzas nucleares estratégicas en esta disputa?
    8. Saburov
      Saburov 12 noviembre 2015 10: 32 nuevo
      +1
      Hablamos sobre el uso de AUG y Navy.
    9. strannik1985
      strannik1985 12 noviembre 2015 10: 41 nuevo
      0
      Incluso si hacemos una comparación químicamente pura, ¿dónde está el conjunto de fuerzas de estas fuerzas navales?
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 7 noviembre 2015 00: 21 nuevo
    -1
    Cita: Saburov
    y no tuvo en cuenta matices como el entrenamiento previo al vuelo

    El cual se realiza mucho antes del surgimiento del escuadrón y no afecta el tiempo de despegue del grupo aéreo.
    Cita: Saburov
    operación primaria de aviones EW, aviones AWACS

    Lo cual es llevado a cabo por patrullas aéreas, que no tienen nada que ver con la salida masiva
    Cita: Saburov
    incluso en el video del artículo (en el primero, en el segundo) los aviones despegan SIN ARMAS

    ¿Y qué? ¿Por qué deberían volar en tiempo de paz con armas?
    Cita: Saburov
    Imagine que todos los aviones están esperando con armas, y de repente una situación anormal (resultado: adiós a la cubierta) y nadie despegará a una velocidad con misiles militares a bordo.

    Aviones y repostar y equipados con armas en la cubierta de vuelo. Entonces, quién está allí y cómo se alineó, no importa ninguno. Además, ¿de dónde sacaste que despegar en 1,5 min despega a gran velocidad? Trabajo de combate normal.
    1. Saburov
      Saburov 7 noviembre 2015 01: 56 nuevo
      +3
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      El cual se realiza mucho antes del surgimiento del escuadrón y no afecta el tiempo de despegue del grupo aéreo.

      ¿Esto es si hay inteligencia y si no la hay?
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Lo cual es llevado a cabo por patrullas aéreas, que no tienen nada que ver con la salida masiva

      Y cuénteme a merced de cómo llevarán a cabo un ataque, por ejemplo, en la costa del Pacífico de la Federación Rusa y, por lo tanto, no tropezarán con un punto de defensa aérea disfrazado (especialmente con interferencia activa y barreras secretas) o distribución de objetivos priorizados (que no debe confundirse con los planeados)
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Aviones y repostar y equipados con armas en la cubierta de vuelo. Entonces, quién está allí y cómo se alineó, no importa ninguno. Además, ¿de dónde sacaste que despegar en 1,5 min despega a gran velocidad? Trabajo de combate normal.

      Entonces, ¿excluye un ataque, por ejemplo, de misiles antibuque o aviones desde la costa en un portaaviones? Hablamos sobre lo que el portaaviones no puede luchar contra un enemigo bien armado en la costa. Dado que el alcance de los aviones de ataque depende de la cantidad de armas y tanques externos (aunque sea por el PTB) y con dos misiles o con un par de bombas, el costo de un vuelo de combate no tiene valor, teniendo en cuenta las correcciones y los errores. Entonces cada pequeña cosa tiene sentido.
      1. strannik1985
        strannik1985 8 noviembre 2015 07: 40 nuevo
        -2
        En el sentido de que Estados Unidos se involucró en la guerra sin tener ninguna inteligencia sobre el enemigo, de modo que incluso la composición aproximada de los grupos no puede encontrar?

        El principio de concentrar fuerzas y activos en la dirección decisiva aún no se ha cancelado, 17 1991 AUG (avión con base en cubierta 6, solo el doble del número de aviones de combate de las fuerzas iraquíes) contra 450 en enero contra XNUMX. Las mismas acciones fueron planeadas contra el Consejo de la Federación de la URSS o ahora están planeando contra la Armada china.
        1. Saburov
          Saburov 9 noviembre 2015 00: 44 nuevo
          +2
          Cita: strannik1985
          En el sentido de que Estados Unidos se involucró en la guerra sin tener ninguna inteligencia sobre el enemigo, de modo que incluso la composición aproximada de los grupos no puede encontrar?
          El principio de concentrar fuerzas y activos en la dirección decisiva aún no se ha cancelado, 17 1991 AUG (avión con base en cubierta 6, solo el doble del número de aviones de combate de las fuerzas iraquíes) contra 450 en enero contra XNUMX. Las mismas acciones fueron planeadas contra el Consejo de la Federación de la URSS o ahora están planeando contra la Armada china.


          La inteligencia se puede recopilar, pero el despliegue y la reubicación de fuerzas y equipos del Ejército y la Armada en tiempos de guerra es información secreta ...
          ¿Y cómo elegir el grupo, contra el aterrizaje en la costa del país, que tiene todas las formas de proteger su costa y al mismo tiempo ser una potencia nuclear ... pero incluso si excluimos las armas nucleares, tenemos la República Kirguisa, Defensa Costera, Submarino, Flota, Aviación Naval? Aviones ARLO, etc., los Yankees no son tan decapitados para empujar sus AUG a nuestras costas, y aún más para concentrar fuerzas en un solo lugar ...
        2. strannik1985
          strannik1985 9 noviembre 2015 12: 24 nuevo
          -3
          La inteligencia se puede recopilar, pero el despliegue y la reubicación de fuerzas y equipos del Ejército y la Armada en tiempos de guerra es información secreta ...


          ¿El oponente abolió todo tipo de inteligencia? Agente, RER, satélite ...?

          ¿Y cómo eliges la composición del grupo, contra el desembarco en la costa de un país que tiene todas las formas de proteger su costa y al mismo tiempo es una energía nuclear ...

          ¿Qué aterrizaje? La tarea de las Fuerzas Navales Aliadas de la OTAN (especialmente después de la adopción de la "Doctrina Lehman") era derrotar al Consejo de la Federación Soviética, había una superioridad cualitativa y cuantitativa para esto.
          Los Yankees no están tan decapitados como para llevar su AUG a nuestras costas, y mucho menos concentrar sus fuerzas en un solo lugar ...

          ¿Un lugar es todo el mar de Noruega, se dormirá toda el área de agua en las plazas YABZ?
        3. Saburov
          Saburov 10 noviembre 2015 11: 48 nuevo
          +2
          Cita: strannik1985
          ¿El oponente abolió todo tipo de inteligencia? Agente, RER, satélite ...?


          La ingenuidad es un signo de juventud ... ¿cuántos agentes, satélites y DER de los Estados Unidos pudieron prepararse para la operación de devolver Crimea a la Federación de Rusia o durante casi dos años de preparar la operación rusa en Siria? En tiempo de guerra, la redistribución se lleva a cabo en paquetes con acceso mínimo al OP, que puede ser corregido en el momento por el comandante del compuesto, y además de todo esto, el trabajo de los desinformadores y los grupos que distraen la atención no se ha cancelado. Y hay poca esperanza para los satélites ... incluso por una de las razones por las que las órbitas y las ventanas son conocidas como la Federación Rusa y los Estados Unidos.

          Cita: strannik1985
          ¿Qué aterrizaje? La tarea de las Fuerzas Navales Aliadas de la OTAN (especialmente después de la adopción de la "Doctrina Lehman") era derrotar al Consejo de la Federación Soviética, había una superioridad cualitativa y cuantitativa para esto.


          Solo, no subestimes ... para destruir nuestro SF, tendrán que acercarse a nuestras bases, lo cual es absolutamente irrealizable debido a la ubicación geográfica, la presencia de Tropas Costeras, la Aviación Táctica y Naval ... y pensaste que atacaríamos cientos de barcos con tres cruceros oxidados. Del enemigo, repite la hazaña del Varyag?

          Cita: strannik1985
          ¿Un lugar es todo el mar de Noruega, se dormirá toda el área de agua en las plazas YABZ?


          Donde se ubicarán las flotas y los escuadrones, ni siquiera se debe pensar en sus maneras de seguir esto ... absolutamente todas las áreas de despliegue de las flotas y los escuadrones son conocidas tanto por nosotros como por los estadounidenses, y en caso de guerra, los parámetros de los ataques nucleares en estas áreas han sido establecidos en bloques de misiles. de modo que la flota de superficie (especialmente los compuestos grandes) no arará el océano por mucho tiempo, el submarino mostrará una vitalidad mucho mayor.
        4. strannik1985
          strannik1985 10 noviembre 2015 12: 39 nuevo
          -2
          La ingenuidad es un signo de juventud ...

          ¿Quién le dijo que Estados Unidos no estaba al tanto del despliegue de las Fuerzas Aeroespaciales en Siria? En Crimea, por un segundo, tenemos toda una flota basada, ¿no lo sabes? Existe la oportunidad de acomodar legítimamente a tantas "personas educadas" como desee, nadie objetará.

          Pero no lo subestimes ...

          Déjame recordarte acerca de SF:
          1) No hay un avión de ataque táctico propio.
          2) No hay asignaciones tácticas. Asignaciones tácticas.
          3) Los misiles antibuque en barcos de gran superficie también lloraron. Para 1985 tienes en la Flota del Norte "Kirov", 2 pr.1134, 3 EM pr.956 y 3 BOD pr.61MP. ¡Para toda la flota! Todos estos son barcos de la Flota del Norte con misiles antibuque. RCA pr.205 con P-15 están irremediablemente desactualizados En la guerra de 1973, los árabes usaron el P-15 en condiciones ideales y en total conformidad con las instrucciones (en mar abierto dispararon andanadas). ninguno, la mayoría no capturó objetivos o fueron fácilmente desorientados por los israelíes que usaban equipos de guerra electrónica activos y pasivos instalados en sus barcos. Y 52 misiles antibuque, según algunos informes, fueron derribados por disparos de 15 mm. Después de que los árabes fueron despedidos, los israelíes los alcanzaron y los ahogaron con misiles antibuque y fuego de artillería, y simplemente no había nada que oponer la artillería de 6 mm y 76 mm a los barcos del Proyecto 76.

          Donde se ubicarán las flotas y escuadrones, sus rutas de viaje ni siquiera necesitan pensarlo ... absolutamente todas las áreas de despliegue de flotas y escuadrones son conocidas tanto por nosotros como por los estadounidenses en caso de guerra

          Ssylochku puede? Pero ya leí por décima vez y no puedo encontrar la fuente de estas revelaciones.
        5. Saburov
          Saburov 11 noviembre 2015 02: 40 nuevo
          +2
          Cita: strannik1985
          ¿Quién le dijo que Estados Unidos no estaba al tanto del despliegue de las Fuerzas Aeroespaciales en Siria? En Crimea, por un segundo, tenemos toda una flota basada, ¿no lo sabes? Existe la oportunidad de acomodar legítimamente a tantas "personas educadas" como desee, nadie objetará.


          Esto se llama un fracaso ... y completo, y con Siria en general, y además del 40% de las instalaciones especiales en el territorio de la URSS, el Pentágono se enteró solo después del colapso de la Unión Soviética y el "intercambio" unidireccional de datos sobre objetos estratégicos por parte de nuestro líder borracho.

          Cita: strannik1985
          Déjame recordarte acerca de SF:
          1) No hay un avión de ataque táctico propio.
          2) No hay asignaciones tácticas. Asignaciones tácticas.
          3) Los misiles antibuque en barcos de gran superficie también lloraron. Para 1985 tienes en la Flota del Norte "Kirov", 2 pr.1134, 3 EM pr.956 y 3 BOD pr.61MP. ¡Para toda la flota! Todos estos son barcos de la Flota del Norte con misiles antibuque. RCA pr.205 con P-15 están irremediablemente desactualizados En la guerra de 1973, los árabes usaron el P-15 en condiciones ideales y en total conformidad con las instrucciones (en mar abierto dispararon andanadas). ninguno, la mayoría no capturó objetivos o fueron fácilmente desorientados por los israelíes que usaban equipos de guerra electrónica activos y pasivos instalados en sus barcos. Y 52 misiles antibuque, según algunos informes, fueron derribados por disparos de 15 mm. Después de que los árabes fueron despedidos, los israelíes los alcanzaron y los ahogaron con misiles antibuque y fuego de artillería, y simplemente no había nada que oponer la artillería de 6 mm y 76 mm a los barcos del Proyecto 76.


          1) ¿Por qué debería? Hay aviación naval, y si se necesita más, obtendrán tanto como sea necesario de los aeródromos más cercanos, esto no es un problema.
          2) Este tema está generalmente cerrado desde la época de la URSS, así como el número de la República Kirguisa en la Federación de Rusia hasta el momento. El número de RCC de las Fuerzas Costeras, la Aviación Naval y la Flota es información clasificada, aunque en http://www.janes.com/ había información sobre 6 mil RCC y 9.5 mil CD de largo alcance, pero este es un sitio burgués y no hay confianza especial en ello pero incluso si procedemos de lo que tenemos en servicio, podemos adivinar aproximadamente el Basalto P-500 (aunque se retiró oficialmente, pero hay una pequeña cantidad en stock), Granito P-700 (en servicio), Mosquito P-270 ( en todo lo que solo es posible colocar el RCC, en servicio, el número está clasificado), П-1000 Vulcan ( y los brazos), X-31AD (en servicio, pero el tema está cerrado, no hay información), bueno, aquí plyusuem calibres, un ónice y es lo que de lo contrario el Ministerio de Defensa de Rusia no ha dado permiso. Y en cuanto a la lucha de la guerra electrónica con los cohetes, existe una cosa así, pero el tema es absolutamente oscuro, no hay artículos ni fuentes confiables. Y escuchen menos a los judíos, les encanta contar cuentos de hadas, excepto que los discos de hierro más simples de Palestina aún no les pertenecen, ni EW y Iron Ray no los ayuda.

          Cita: strannik1985
          Ssylochku puede? Pero ya leí por décima vez y no puedo encontrar la fuente de estas revelaciones.
        6. strannik1985
          strannik1985 11 noviembre 2015 09: 06 nuevo
          -1
          Esto se llama comparar tibio a templado, moviendo l / s máximo con armas ligeras en tiempos de paz, dentro de las bases de la Flota del Mar Negro, bajo condiciones de un golpe en el país anfitrión y mover grandes masas de equipos, personas, carga (1 es el 25-50 horas hombre de servicio, en el grupo aéreo Nimitz tipo AV tiene hasta 26 personas por avión) Tu-22М3 en la carretera no aterrizarás, necesitas un campo de aviación, un enemigo estacionario generalmente es conocido por el enemigo de antemano. Lo mismo se aplica a los luchadores de escolta. En uno de los artículos, encontré una referencia a los cálculos de los 80 realizados en la URSS, según ellos, para reemplazar los AV pesados ​​3 de NPP a SF, se necesitan campos de aviación completos de 12 con idénticas oportunidades en ataque y defensa. Aquí hay solo aeródromos 12 1,5 veces más caros que 3-ex AB con mucha menos flexibilidad.

          1 ¡Correcto! ¿Por qué la instancia principal de implementación de los planes y planes del comando de su propio avión de ataque?
          2. Según mi información, los misiles antiaéreos de aviación en el NF no existían en el 80, si tienes tus propias fuentes, ¿entonces expresarlas?
          3. "No puedes confiar en nadie, puedes confiar en mí" (c)
          ¿Llamas a este argumento?

          Es decir, no hay nada para que confirme sus palabras sobre el uso de AAR en AUG. CHTD. Gracias.
        7. Saburov
          Saburov 11 noviembre 2015 22: 14 nuevo
          +2
          Cita: strannik1985
          Esto se llama comparar tibio a templado, moviendo l / s máximo con armas ligeras en tiempos de paz, dentro de las bases de la Flota del Mar Negro, bajo condiciones de un golpe en el país anfitrión y mover grandes masas de equipos, personas, carga (1 es el 25-50 horas hombre de servicio, en el grupo aéreo Nimitz tipo AV tiene hasta 26 personas por avión) Tu-22М3 en la carretera no aterrizarás, necesitas un campo de aviación, un enemigo estacionario generalmente es conocido por el enemigo de antemano. Lo mismo se aplica a los luchadores de escolta. En uno de los artículos, encontré una referencia a los cálculos de los 80 realizados en la URSS, según ellos, para reemplazar los AV pesados ​​3 de NPP a SF, se necesitan campos de aviación completos de 12 con idénticas oportunidades en ataque y defensa. Aquí hay solo aeródromos 12 1,5 veces más caros que 3-ex AB con mucha menos flexibilidad.


          Que se sepa que, al comienzo de las hostilidades, el trabajo sobre la desinformación del enemigo entra en una fase activa, comenzando con el silencio de radio y terminando con instrucciones (método del cartero) en los sitios de despliegue de tropas, por cierto, si pasamos a la historia, tanto los alemanes como nuestros Se utilizó este método, pero desde entonces nada ha cambiado, excepto las comunicaciones y la inteligencia, incluso los EE. UU. Utilizaron la flota para desinfectar al enemigo durante la Operación Tormenta del Desierto. Por lo tanto, la transferencia de tropas, incluso en esta era de la tecnología de la información, puede llevarse a cabo con éxito en secreto.
          A principios de agosto, 1990 de los buques de guerra estadounidenses se concentraron en el área del Golfo Pérsico, incluido un grupo de ataque de aviación dirigido por el portaaviones Theodore Roosevelt, que portaba casi cien aviones de combate. Sin embargo, se sabe que la primera misión a la misión desde este barco casi terminó en tragedia. El avión 15 fue derribado, y los retornados informaron que era imposible continuar la operación y se negaron a ir a la segunda misión. Esto sucedió a pesar del hecho de que Estados Unidos tenía la fuerza de ataque más grande de la región. Suprime los sistemas de defensa aérea del enemigo desde los campos de aviación terrestres lanzados por los cazas X-NUMX F-10; Aeronave X-NUMX F-249C; El 16 Harrier Stormtrooper Marine Corps; Los bombarderos 120 F-15F, cuyo uso fue descrito de manera colorida por los comandantes militares estadounidenses y el avión de apoyo cercano al fuego A-90 118. ¿No es demasiado para el ejército generalmente no muy fuerte de Irak?
          En el momento de la 1990 URSS, 34 tenía un aeródromo de salto en el norte del cual 18 era para aviación estratégica, y eso sin contar los aeródromos de base de la aviación naval de la URSS.

          Cita: strannik1985
          1 ¡Correcto! ¿Por qué la instancia principal de implementación de los planes y planes del comando de su propio avión de ataque?

          ¿Serviste en el ejército? Espero que sepas cuáles son las partes? Aunque la aviación naval de la URSS era la más numerosa y diversa del mundo y podía realizar fácilmente tareas tácticas por sí misma, basta con mirar a la fuerza aérea.

          Cita: strannik1985
          2. Según mi información, los misiles antiaéreos de aviación en el NF no existían en el 80, si tienes tus propias fuentes, ¿entonces expresarlas?


          Honestamente cansado ... expresado, pero tú mismo ...
          Aviación PRK en 1990
          X 65SE (TU-95, número de Tu-160 está codificado), P-270 mosquito (3M80 Su-27), K-10S (Tu-16K), CEB-11 (Tu-16K), X-20M (Tu 95K), X-22 (Tu-22М y Tu-95K en el año 1990 hubo misiles 753), KCR-5 (Tu-16K) y esto no cuenta los misiles antibuque de rango medio tipo X-15C (Tu-223, X-X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X, X. Tu-95) o X-6A (Mig-160, Su-31).
        8. Saburov
          Saburov 11 noviembre 2015 22: 14 nuevo
          +2
          Cita: strannik1985
          3. "No puedes confiar en nadie, puedes confiar en mí" (c)
          ¿Llamas a este argumento?

          Puede obtenerse alguna información de literatura especializada, o en sitios como este http://www.rsl.ru o http://militera.lib.ru/ para que una lectura superficial no funcione, o puede seguir mi camino para terminar el Soviet Supremo del Soviet Supremo y acumula tu biblioteca y conocimiento.

          Cita: strannik1985
          Es decir, no hay nada para que confirme sus palabras sobre el uso de AAR en AUG. CHTD. Gracias.

          Lea en detalle sobre el P-27K que tales productos no producen así, si no hay planes para su uso.
        9. strannik1985
          strannik1985 12 noviembre 2015 10: 56 nuevo
          -2
          Puede obtenerse alguna información de literatura especializada, o en sitios como este http://www.rsl.ru o http://militera.lib.ru/ para que una lectura superficial no funcione, o puede seguir mi camino para terminar el Soviet Supremo del Soviet Supremo y acumula tu biblioteca y conocimiento.


          Lo siento, pero para escribir: "Simplemente no subestimes ... para destruir nuestra SF tendrán que acercarse a nuestras bases, lo cual es absolutamente irrealizable debido a la ubicación geográfica, la presencia de Tropas Costeras, Aviación Táctica y Naval ... y pensaste que éramos tres con cruceros oxidados nos apresuraremos a cientos de naves enemigas, ¿repetiremos la hazaña del Varyag? ”No te forcé.


          Lea en detalle sobre el P-27K que tales productos no producen así, si no hay planes para su uso.

          Me atrevo a recordar que esta SLBM nunca fue adoptada.
          Bajo la marca de fuerzas "antiaéreas" / asegurando la estabilidad del BNK no hemos desarrollado ningún producto (ekranoplanes-I + D hasta 1985 para la Oficina de Diseño de Alekseev 500 millones de rublos, portaaviones pr. 11442 (Kalinin) -500 millones de rublos, a costa del portaaviones pr. 11435 (Kuznetsov) -550 millones de rublos, aviones VTOL, etc.), lo que no significa ni la efectividad de esta arma ni su (efectividad) ausencia.
        10. Saburov
          Saburov 12 noviembre 2015 22: 08 nuevo
          +1
          Cita: strannik1985
          Lo siento, pero para escribir: "Simplemente no subestimes ... para destruir nuestra SF tendrán que acercarse a nuestras bases, lo cual es absolutamente irrealizable debido a la ubicación geográfica, la presencia de Tropas Costeras, Aviación Táctica y Naval ... y pensaste que éramos tres con cruceros oxidados nos apresuraremos a cientos de naves enemigas, ¿repetiremos la hazaña del Varyag? ”No te forcé.


          Fue mi querido sarcasmo ... La guerra es el camino del engaño. Por lo tanto, si puedes hacer algo, muestra a tu oponente que no puedes; si estás usando algo, muéstrale que no lo estás usando; incluso si estuvieras cerca, muestra que estás lejos; incluso si estuvieras lejos, demuestra que estás cerca; atraerlo con ganancias; tómalo enojado y tómalo; si está lleno, prepárate; si es fuerte, apártate de él; causando enojo en él, llévalo a un estado de frustración; Mirando con humildad, llámalo presumido; si su fuerza es fresca, agotarlo; si es amigable, desconéctate; atacarlo cuando no esté listo; actuar cuando él no espera.

          Sun tzu
        11. Saburov
          Saburov 12 noviembre 2015 22: 12 nuevo
          +2
          Cita: strannik1985

          Me atrevo a recordar que esta SLBM nunca fue adoptada.
          Bajo la marca de fuerzas "antiaéreas" / asegurando la estabilidad del BNK no hemos desarrollado ningún producto (ekranoplanes-I + D hasta 1985 para la Oficina de Diseño de Alekseev 500 millones de rublos, portaaviones pr. 11442 (Kalinin) -500 millones de rublos, a costa del portaaviones pr. 11435 (Kuznetsov) -550 millones de rublos, aviones VTOL, etc.), lo que no significa ni la efectividad de esta arma ni su (efectividad) ausencia.


          No puedes ser tan crédulo ... Wikipedia tiene tanta verdad como desinformación absoluta ...

          El P-27K sirvió esencialmente como un comprobador de nodos y sistemas de ojivas autoguiadas y computadoras a bordo. Y háganos saber que este tema está cerrado y es un secreto de estado. Aunque hay información abierta sobre el trabajo en la red. Pero toda la información básica sobre las pruebas está en Chekists y OTB KB.
          Eso es lo que hay que trabajar en la creación de UBB.

          Las principales características de MBR P-36 con UBB 15F178:
          Estado: NIR-OKR, pruebas 1990-91.
          Campo de tiro - hasta 15.000 km.
          El sistema de guiado es inercial + radar homing.
          Peso de partida - 211.100 kg.
          Peso de la cabeza - hasta 8.800 kg.
          Manera de basar - silo.

          Características principales: 4K18, SLBM P-27K
          Estado: en operación de prueba 1975-1982.
          Campo de tiro - hasta 1.100 km.
          El sistema de guía es inercial con la guía pasiva en los buques.
          Peso de partida - 13.250 kg.
          Peso de la cabeza - 700-800 kg.
          Método base - proyecto submarino 605.

          Características principales: MBR UR100UTTH
          Juicios - Julio 1970.
          Campo de tiro - 9.200 km.
          El sistema de guiado es inercial + radar homing.
          Peso de partida - 42.200 kg.
          Peso de la cabeza - 750 kg.
          El método base es el de los silos costeros.

          Las principales características de la P-17WTO "Aero" (8K14-1F):
          Condición: operación de prueba, pruebas - 1977-86
          Campo de tiro - 50-300 km.
          El sistema de guía es inercial + homing en la optoimagen.
          Peso de partida - 5.862 kg.
          El método de basar - PGRK.

          Como se puede ver, en la Unión Soviética se acumuló una reserva importante en el campo de la creación de UBB, aunque aquí se puede poner una grasa pero, debido a la superioridad de los Estados Unidos en el mar y la presencia de BGM-109 Tomahawk en el mar, la URSS tuvo que disimular la ausencia de estos sistemas, de lo contrario, cómo se explica la formación. en marinas blancas (Mar de Barents) en 1987-1988 (dos misiles lanzaron 667BDRM no lejos de la base en Vilyuchinsk y dos misiles UR100UTTH se lanzaron durante las pruebas (Mar de Barents) de la división de misiles ubicada bajo la ciudad de Khmelnitsky ). Y en este momento, el retiro de nuestros socios del Tratado de Límites ABM ahora nos permite abrir las puertas a la creación de dichos sistemas (y posiblemente eliminar el SNBCH de las reservas). Como un medio para romper la defensa de misiles y mejorar la precisión de derrotar objetivos estacionarios y móviles, incluido el BCPR autoguiado para atacar en agosto ...
    2. strannik1985
      strannik1985 12 noviembre 2015 11: 20 nuevo
      0
      A principios de agosto de 1990, 15 buques de guerra estadounidenses se concentraban en el Golfo Pérsico, incluido un grupo de ataque aéreo dirigido por el portaaviones Theodore Roosevelt, que transportaba casi cien aviones de combate. Sin embargo, se sabe que el primer vuelo en una misión desde este barco casi terminó en tragedia. 10 aviones fueron derribados, y los que regresaron informaron sobre la imposibilidad de continuar la operación y se negaron a ir a una segunda misión. Esto sucedió a pesar del hecho de que Estados Unidos tenía el mayor puño de choque en la región.

      ¿Es posible enlazar?
      Según mi información, la Armada de los EE. UU. Perdió el avión de combate 2 antes de la guerra y 8 durante los combates. 71 es desconocido).
      Fuente: http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0100.shtml
    3. Saburov
      Saburov 12 noviembre 2015 21: 06 nuevo
      +1
      Cita: strannik1985
      ¿Es posible enlazar?
      Según mi información, la Armada de los EE. UU. Perdió el avión de combate 2 antes de la guerra y 8 durante los combates. 71 es desconocido).
      Fuente: http://artofwar.ru/p/ponamarchuk_e/text_0100.shtml


      Por favor ...

      1. Asaleed wa Ta'bi'at al Tayran al Mu'adi fi Um Al Ma'arik ("Métodos y tácticas de la fuerza aérea enemiga durante la guerra por la patria", publicación conjunta del Ministerio de Defensa iraquí, el Comando de la Fuerza Aérea y Defensa Aérea iraquí, la Dirección de Inteligencia de la Fuerza Aérea Iraquí Parte 1, otoño de 1991 y Dirassa an al ta'irat al mua'dia al muskata fi Um Ai Ma'arik ('Lista de aviones enemigos derribados durante la guerra por la patria', publicación conjunta del Ministerio de Defensa iraquí, la Fuerza Aérea Iraquí y el Comando de Defensa Aérea , Dirección de Inteligencia de la Fuerza Aérea Iraquí. Parte 1, junio de 2000
      2. Informe "The Military Balance" para 2001/2002 del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS - Instituto Internacional de Estudios Estratégicos) en Londres.
      3. Informe "Armamentos, Desarme" para 2001 del Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI - Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo).
      4. Jane's Intelligence Review (JIR; 1/2002, págs. 42-44)
      5 Fuerzas militares iraquíes: 1988-1993. Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales
      6 http://www.albasrah.net
      7 http://corp.itar-tass.com
      8 http://vhpa.org/
      9 http://airwar.ru/
      10 https://airforcehistory.hq.af.mil/
      11 http://airforce-magazine.com/
      12 http://ordersofbattle.darkscape.net/
      13 http://artofwar.ru/
      14 http://skywar.ru/
      15 http://aviation-safety.net/
      16 http://lenta.ru/
      17 http://bbc.co.uk/
      18 http://reuters.com/
      19 ZVO? 9 1991
      20 http://vmurmanske.ru/news/796666
      21. O. Platonov "Historia del pueblo ruso en el siglo XX", v.2, cap.58
      22 http://pobedonoscev.livejournal.com/19507.html
      23. "Aviación y tiempo"? 6 2005, 2006? 1 TERCER DÍA (Y SIGUIENTE ...)
      Ahmad Sadik / Iraq, Diego Fernando Zampini / Argentina
      24. Informe de la Oficina de Auditoría de EE. UU. Al congresista John D Dingall, 12 de junio de 1997. El informe se titula "Operación Tormenta del Desierto, Evaluación de la Campaña Aérea"
    4. strannik1985
      strannik1985 12 noviembre 2015 21: 37 nuevo
      -1
      Cara de la mano. Adiós.
  • voyaka uh
    voyaka uh 8 noviembre 2015 11: 47 nuevo
    -4
    "" pero como atacante en la costa de un enemigo bien armado, es inútil ". ///

    ¿Cómo llegaste a esta conclusión?
    Cada tercer Hornet - aviones especializados EW
    Para suprimir el radar de la defensa aérea.
    Durante las guerras, AUG se combina sobre 2-3.
    Un "adversario bien armado" está rodeado por un continuo
    Carrusel de aviones. Además, los radares de defensa aérea están constantemente bajo presión.

    Usted mencionó las armas nucleares. Esta es - sí, la mejor oportunidad para detener AUG.

    O ten una masa de luchadores en la orilla para interceptar aviones de AUG.
    Pero no olvide que los cohetes que pastan alrededor de cada portaaviones
    Destructores con tomahawks de largo alcance. Lo que en el aeródromo no es
    Perderé. No podemos contar en gran medida con un sistema de defensa antimisiles.
    1. Falcon
      Falcon 8 noviembre 2015 12: 59 nuevo
      +2
      Cita: voyaka uh
      Cada tercer Hornet - aviones especializados EW
      Para suprimir el radar de la defensa aérea.


      ¿Es esta EW tan efectiva contra los radares modernos basados ​​en tierra?
    2. Kalmar
      Kalmar 8 noviembre 2015 23: 26 nuevo
      +1
      Un "adversario bien armado" está rodeado por un continuo
      carrusel de aviones.

      Sólo funcionará cuando el "enemigo bien armado" entre en una defensa profunda. Si dirige un carrusel que se aproxima, entonces la formación del portaaviones simplemente se quedará sin aviones; Será mucho más difícil para él compensar las pérdidas que para el enemigo en la orilla.
    3. Saburov
      Saburov 9 noviembre 2015 00: 59 nuevo
      +2
      Cita: voyaka uh
      ¿Cómo llegaste a esta conclusión?
      Cada tercer Hornet - aviones especializados EW
      Para suprimir el radar de la defensa aérea.
      Durante las guerras, AUG se combina sobre 2-3.
      Un "adversario bien armado" está rodeado por un continuo
      Carrusel de aviones. Además, los radares de defensa aérea están constantemente bajo presión.
      Usted mencionó las armas nucleares. Esta es - sí, la mejor oportunidad para detener AUG.
      O ten una masa de luchadores en la orilla para interceptar aviones de AUG.
      Pero no olvide que los cohetes que pastan alrededor de cada portaaviones
      Destructores con tomahawks de largo alcance. Lo que en el aeródromo no es
      Perderé. No podemos contar en gran medida con un sistema de defensa antimisiles.


      Usted, como siempre, soltó esas tonterías ... En primer lugar, los aviones DRLO y EW tienen objetivos principales para la defensa aérea, en sus palabras, es decir, los HMO deben ser tan estúpidos como para sustituir, brillar especialmente, misiles anti-radar, sistemas de contador y DRLO ... incluso los Yankees de las defensas aéreas enemigas son aplastados con las Hachas, aunque tienen un gran arsenal de guerra electrónica y guerra electrónica y no se atreven a entrar en batalla hasta cierto porcentaje de puntos suprimidos y defensas aéreas ... Y sobre los destructores ... entonces, por supuesto, el enemigo se parará y esperará a que los golpeen. ejes ... techos o olvidó incluir en la cuenta del enemigo KR, Defensa costera, PL, Flota, Aviación naval, Aeronave DRLO, REP, EW, Detección costera y Estaciones de orientación ... y muchas cosas diferentes sobre las que ni siquiera tiene idea ... especialmente lo que recuerdo bien, tu conocimiento de la física ... especialmente con el ejemplo de los láseres ...
  • Setrac
    Setrac 7 noviembre 2015 10: 39 nuevo
    0
    El enemigo puede atacar en varios grupos, por ejemplo, cuatro grupos de doce aviones.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 6 noviembre 2015 11: 55 nuevo
    0
    Cita: Alex_59
    Se puede realizar una orientación aproximada antes de entrar en la atmósfera.

    Que? En nuestros misiles balísticos intentamos usar el radar pasivo. Una buena cosa, si el objetivo serán las ondas de radio, y si no? Bueno, nadie vino a la instalación de una estación de radar activa: la leyenda, si recuerdas, tuvo que usar un reactor nuclear para operar la estación de radar. ¿Dónde está todo esto en el empujón de la ojiva?
    1. Alex_59
      Alex_59 6 noviembre 2015 12: 37 nuevo
      +9
      Cita: Andrey de Chelyabinsk
      Que En nuestros misiles balísticos intentaron utilizar el radar pasivo.

      Aquí puedes fantasear mucho (óptica, RL activa), pero creo que donde debería resolverse este problema. Se pueden ver fragmentos de información, por ejemplo, aquí: http://militaryrussia.ru/blog/topic-816.html

      OTBR ciertamente no es un ICBM, pero también cae desde una altura de aproximadamente 100 km. El apogeo de la trayectoria de mi 8K14 nativo - 86 km. Creo que el ICBM de alguna manera parece estar resuelto.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 6 noviembre 2015 16: 10 nuevo
        0
        Cita: Alex_59
        Aquí puedes fantasear mucho (óptica, RL activa), pero creo que donde debería resolverse este problema. Se pueden ver fragmentos de información, por ejemplo, aquí: http://militaryrussia.ru/blog/topic-816.html

        Miró con cuidado. Por desgracia, nada de lo que está escrito allí no permite golpear objetivos en movimiento (especialmente en el océano) con un misil balístico
    2. Kalmar
      Kalmar 6 noviembre 2015 14: 04 nuevo
      +3
      la leyenda, si recuerdas, tuvo que usar un reactor nuclear para operar el radar.

      Así que la "Leyenda" tuvo que utilizar su estación de radar al máximo durante meses. La ojiva BR tendrá que encender el radar durante unos minutos.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 6 noviembre 2015 16: 03 nuevo
        +2
        Cita: Kalmar
        La ojiva BR necesitará encender el radar por solo unos minutos.

        Todo esto es verdad. Pero juzgue usted mismo: en primer lugar, cuán poderoso debe ser el radar para detectar un objetivo desde el espacio (el ASPS actual de misiles antibuque en un pasaporte detecta un objetivo de aproximadamente 80 km o menos), qué potencia debe tener un centro de cómputo para identificar correctamente un objetivo (analizar una instantánea de de espacio - algo mucho más complicado que ser enviado a la nave de superficie desde la atmósfera) y qué tamaño debe tener la cerveza energética para que todo esto funcione
        1. Falcon
          Falcon 6 noviembre 2015 22: 39 nuevo
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Pero juzga por ti mismo: en primer lugar, cuán poderoso debe ser el radar para detectar un objetivo desde el espacio


          Los satélites de detección remota con radar civil tienen una capacidad en el área 2kW.

          Bueno, los militares necesitarán un poco más.
        2. Kalmar
          Kalmar 6 noviembre 2015 22: 52 nuevo
          +2
          en primer lugar, qué tan poderoso debe ser un radar para detectar un objetivo desde el espacio

          Si lo he entendido correctamente, el buen Pershing-2 fue capaz de convertir el truco "para detectar un objetivo desde el espacio". Eso, por supuesto, fue más fácil, porque escaneó el terreno, pero, por otro lado, ver el portaaviones contra el fondo de una superficie del mar relativamente suave es factible para un radar de potencia bastante moderada.

          qué tan poderoso debe ser un centro de datos

          Bueno, las tecnologías digitales no se detienen. Ahora, un dispositivo del tamaño de una caja de cerillas tiene más potencia de cálculo que la supercomputadora de los años 80 y, después de todo, los granitos y basaltos de esos años incluso prescindían de una supercomputadora.

          ¿Qué tamaños debe tener un energizador para que funcione?

          Teniendo en cuenta el tiempo de funcionamiento de toda la alegría descrita anteriormente, creo que no es tan grande.

          En general, no niego que la idea tenga muchas sutilezas técnicas y todo tipo de rastrillos submarinos, pero en el nivel actual de desarrollo tecnológico parece factible. La pregunta es más conveniente, pero aquí necesita la opinión de expertos en áreas relevantes.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Bersaglieri
    Bersaglieri 6 noviembre 2015 15: 51 nuevo
    +1
    Revisa el material de la "abuela" DF-21. Ella ya ha sido publicada aquí: http://topwar.ru/36200-protivokorabelnye-ballisticheskie-rakety-dalnego-deystviy
    a.html
  • Delta
    Delta 6 noviembre 2015 10: 00 nuevo
    +1
    Cita: Waltasar
    Pero con las ojivas nucleares, no se requiere precisión especial. Los barcos modernos están lejos de los acorazados en los que se llevaron a cabo las pruebas.


    ¿Y quién usará ojivas nucleares?
    1. Waltasar
      Waltasar 6 noviembre 2015 10: 19 nuevo
      +12
      La pregunta no está clara. China es una potencia nuclear y bien puede usar estas armas.
      Si la pregunta está en el campo político y las consecuencias del uso de armas nucleares, entonces creo que en el momento en que será necesario destruir el AUG, estos problemas ya pueden considerarse resueltos.
      1. Delta
        Delta 6 noviembre 2015 10: 38 nuevo
        +3
        Cita: Waltasar
        La pregunta no está clara. China es una potencia nuclear y bien puede usar estas armas.


        Si se usan armas nucleares contra alguien, por cualquiera, esto significará solo una cosa: el Tercer Mundo es inevitable. Y durará muy poco tiempo. Y los portaaviones, misiles de crucero, tanques y aviones ya no jugarán un papel.

        Cita: Waltasar
        en el momento en que será necesario destruir el AUG, estos problemas ya pueden considerarse resueltos.

        La tarea de contrarrestar los AUG siempre se asignó a la Armada Soviética, para lo cual se creó toda la división antiaérea. Y ellos no llevó armas nucleares, por lo tanto, se asumió que tal reacción es posible sin el uso de armas nucleares.

        Si hablamos de armas nucleares, entonces no necesitamos ninguna otra arma. Suficiente para tener más ICBMs.
        1. Rus2012
          Rus2012 6 noviembre 2015 11: 40 nuevo
          +3
          Cita: Delta
          Si se usan armas nucleares, contra cualquiera, cualquiera, significará solo una cosa: el Tercer Mundo es inevitable.

          ... y como te gusta esta versión -
          OCTUBRE 28, 2015

          El estado islámico (prohibido en Rusia) inevitablemente creará o adquirirá armas de destrucción masiva, advierte el ex comandante de la unidad nuclear del ejército del Reino Unido. Dr. Hamish de Bretton-Gordon. El riesgo de usar una bomba nuclear en las ciudades rusas ha aumentado significativamente debido a las tensiones con Rusia, argumenta.

          Según los ex militares, los terroristas están buscando científicos que los ayuden a crear una bomba. El Dr. Bretton-Gordon agregó que Moscú es "extremadamente vulnerable" y que el Reino Unido está seguro debido a la "alta calidad" de sus servicios especiales.

          Usted no entiende? Londres amenaza a Rusia con un ataque nuclear. La bomba explotará a los británicos, las flechas se traducirán a ISIS.

          ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario

          Los mismos conocedores insinuaron:

          Los más inteligentes aconsejan a las aeronaves civiles que se mantengan alejados de Siria, Irak y los países vecinos. A menos que, por supuesto, quieran repetir el triste destino de dos famosos Boeing.

          http://topru.org/26128/v-sirii-chto-to-sluchilos/comment-page-1/#comment-134899

          Fecha Smorim - 28.10.2015
          Octubre 31 A321 accidente aéreo en Egipto ...
          ¿Y qué pasará después?
        2. dvg79
          dvg79 6 noviembre 2015 12: 30 nuevo
          +10
          No importa cómo se transportó, cada cuarto misil transportaba el YaBCh. Y el ahogamiento de un portaaviones de cualquier manera ya es una guerra.
        3. Per se
          Per se 6 noviembre 2015 12: 44 nuevo
          +10
          Cita: Delta
          Si hablamos de armas nucleares, entonces no necesitamos ninguna otra arma. Suficiente para tener más ICBMs.
          Su comentario, Vyacheslav, está más cerca aquí de lo que quería expresarme. Además de la guerra nuclear, hay muchas otras guerras que nunca terminan, en las que los portaaviones han trabajado y siguen trabajando. Los propios chinos, con su desarrollo de un misil balístico contra portaaviones, sin embargo, se están preparando para crear una flota de portaaviones, no para burlarse de ella. Ahora en Siria, nuestra aviación funciona desde franjas terrestres, es bueno que haya llegado el momento de construir un aeródromo, así como la posibilidad misma de conseguirlo en suelo sirio, pero ¿y si no? El portaaviones podría resolver este problema instantáneamente y, una vez completado, retirarse. El aeródromo de tierra permanece, con toda la infraestructura, hubo un problema con nuestros aviones que volaban a Siria, y no siempre es posible proporcionar un "corredor" aquí, hay un problema de proteger el aeródromo de tierra y suministrarlo. En resumen, hasta ahora no existe una alternativa razonable a los aeródromos navales móviles llamados "portaaviones", ya sea una cobertura para una operación de asalto anfibio con "sobre el horizonte" o un grupo de barcos, muchos otros escenarios donde se necesita la aviación naval. Además, no es un hecho que con el inicio de un conflicto nuclear se acabará la funcionalidad de los portaaviones, aunque el estado de preguerra es mucho más importante, en el que los portaaviones juegan el papel de reguladores, capaces de no llevar las cosas a una colisión global, frenando problemas en conflictos locales y simplemente demostrando fuerza.
          1. Dart2027
            Dart2027 6 noviembre 2015 20: 45 nuevo
            +2
            Cita: Per se.
            Además de la guerra nuclear, hay muchas otras guerras que no terminan, en las que los portaaviones trabajaron y continúan trabajando.

            Desafortunadamente, muchos no entienden esto y continúan repitiendo que tenemos una doctrina.
        4. rueda
          rueda 6 noviembre 2015 14: 18 nuevo
          +3
          Cita: Delta
          Y no llevaban armas nucleares,

          ¿Quién te dijo eso?
      2. max702
        max702 6 noviembre 2015 11: 00 nuevo
        +4
        Cita: Waltasar
        Si la pregunta está en el campo político y las consecuencias del uso de armas nucleares, entonces creo que en el momento en que será necesario destruir el AUG, estos problemas ya pueden considerarse resueltos.

        Acaba de confirmar plenamente la tesis "Portaaviones para las guerras con los papúes ..." Están a favor de la guerra con un enemigo indefenso, aunque a la luz de los acontecimientos recientes y los avances en la tecnología de misiles, incluso algunos países indefensos pueden patear colchones en los dientes ... El principal problema es la designación de objetivos. lo resolverá y todo AUG se puede cancelar. ¿Por qué AUG se grabó en la Segunda Guerra Mundial? La razón es simple, ¡DEFENSA ANIMAL! Y el bajo precio de los barcos portaaviones y los aviones fue el motivo de su uso masivo, ahora incluso es difícil encontrar objetivos para los que sería rentable utilizar el AUG, los “papúes” ya lo han exprimido todo, para los chicos serios (China, Rusia) no se puede trabajar con esta herramienta especialmente. Hubo datos de que el lanzamiento de absolutamente cualquier misil, sin importar con qué propósito, desde un avión que despegó de un portaaviones cuesta al menos $ 7.5 millones. Por cierto, según el Pentágono, un día de operación en Siria le cuesta a las Fuerzas Aeroespaciales Rusas $ 2-4 millones. Nada de eso. comparación de 40-50 salidas y UNA !! cohete con AUG ...
        1. CTABEP
          CTABEP 7 noviembre 2015 09: 54 nuevo
          0
          ¿Y dónde, curiosamente, tales cálculos? ¿En qué se diferencia el despegue de un portaaviones del despegue de un aeródromo terrestre? Algunas figuras claramente sin fundamento.
          1. Setrac
            Setrac 7 noviembre 2015 10: 58 nuevo
            +2
            ¿Qué es más caro, una catapulta o una franja de concreto de un kilómetro de largo? Los aviones de cubierta son a priori más caros y peores que sus contrapartes terrestres.
            1. CTABEP
              CTABEP 7 noviembre 2015 22: 28 nuevo
              -2
              Estos son costos de capital, que son tontos para considerar al calcular el costo de un solo avión de salida. Y si durante todo el período de operación de un portaaviones 1 avión despega y lanza 1 cohete, ¿costará 10kcc?
          2. Kalmar
            Kalmar 7 noviembre 2015 23: 07 nuevo
            +1
            ¿En qué se diferencia el despegue de un portaaviones del despegue de un aeródromo terrestre?

            La longitud de la pista y las restricciones a la masa de despegue, principalmente. ¿Débil de levantar de un portaaviones, por ejemplo, un bombardero como el mismo Tu-22M :)?
            1. CTABEP
              CTABEP 8 noviembre 2015 09: 47 nuevo
              0
              No, esto está fuera de discusión, por supuesto, que los aeródromos terrestres proporcionan una gran ventaja precisamente como plataforma para aviones pesados: el de los bombarderos, el del transporte. Pero aquí están hablando de algunas diferencias salvajes en el costo de despegar los aviones de ataque convencionales, que se pueden basar allí y allá.
  • Andrei de Chelyabinsk
    Andrei de Chelyabinsk 6 noviembre 2015 11: 35 nuevo
    +5
    Cita: Waltasar
    Pero con la cabeza nuclear no se requiere precisión especial.

    Más según sea necesario. Mire los factores sorprendentes de una explosión nuclear, y su disminución con la distancia.
    Sugiero: debido al hecho de que el arma principal del Tu-22M3, los misiles Kh-22, frente a fuertes contramedidas de guerra electrónica, tenía grandes problemas con la orientación, se suponía que precedería al ataque con misiles lanzando 6-8 misiles con ojivas nucleares "hacia el AUG". Al mismo tiempo, nadie contaba con la destrucción de los barcos AUG, solo con la supresión de sus medios de guerra electrónica.
  • opus
    opus 6 noviembre 2015 11: 57 nuevo
    +9
    Cita: Leonid1976
    que probar un cohete chino en un diseño fijo no es nada

    SAM, ATGM (armas láser) mismo primero se prueban en objetivos fijos, luego en objetivos de vuelo directo, y así sucesivamente.
    / DETERMINACIÓN DE LAS CARACTERÍSTICAS DE PRECISIÓN DE LOS COHETES GESTIONADOS ANTI-ÁREA, Principales etapas y métodos de desarrollo de vertederos de SAM, Pruebas y estudios experimentales de armas de artillería de misiles: libro de texto / V.A. Maltsev TAII, 2007, etc.
    Cita: Leonid1976
    La tarea de apuntar a una ojiva de un misil balístico que se mueve a una velocidad adecuada en una nube de plasma,

    -no todos los BG de un misil balístico se mueven en una nube de "plasma" (u / R-27k -
    Cita: Leonid1976
    no resuelto por ningún país
    -sin software)
    -BG DF-21D (CSS-5 Mod-4) no se mueve en la "nube de plasma" (tiene un rango de lanzamiento de 900-1300 millas)
    -La defensa antimisiles BCH (RIM-161C (SM-3 Block IB), GBI, THAAD) están excelentemente controladas en la estación de servicio (en la "nube de plasma") y no golpean ni un galosh que pese 40000 toneladas, arrastrándose a una velocidad de 25 nudos en el avión, sino la ojiva de un misil balístico intercontinental y satélites que se mueven de V a 7,9 km / h en un sistema de coordenadas de 3 planos
    - Las ojivas de maniobra de "otros" YR (misiles balísticos intercontinentales y OTR) están perfectamente "controladas" (KVO hasta 15 m) y si no hubo pruebas para objetivos en movimiento, simplemente no hubo "solicitud" todavía.


    Cita: Leonid1976
    Y China no será la primera aquí

    probablemente lo hará
    HR para PC BR ya ha sido decidido
    Yaogan-1, Yaogan-2, Yaogan-7, Yaogan-8, Yaogan-9 y otros "no especializados"

    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 6 noviembre 2015 13: 57 nuevo
      +1
      Cita: opus
      SAM, ATGM (armas láser), lo mismo primero lo experimentan los objetivos fijos, luego los objetivos de vuelo directo, y así sucesivamente.

      El problema es que los chinos informaron con pompa sobre la derrota de un objetivo fijo. Eso es todo Por lo tanto, antes de las pruebas, en las que Dongfeng golpeó un objetivo en movimiento en el mar, el cohete puede considerarse con seguridad el Big Chinese Fake.
      Cita: opus
      no todos los BG de un misil balístico se mueven en una nube de "plasma" (u / R-27k

      Pero los desarrolladores, los residentes de Makeyev no están de acuerdo con usted, escribieron que el trabajo adicional para mejorar el R-27, la instalación de AGSN, encontró dificultades frente a un "capullo de plasma".
      Cita: opus
      Los sistemas de misiles de defensa antimisiles de ojivas (RIM-161C (SM-3 Block IB), GBI, THAAD) están perfectamente controlados en el GPS (en la "nube de plasma") y no golpean ni un galosh que pese 40000 toneladas, arrastrándose a una velocidad de 25 nudos en el avión, sino la ojiva de un misil balístico intercontinental y satélites que se mueven de V a 7,9 km / h en un sistema de coordenadas de 3 planos

      Veamos quién está allí, a quién y qué golpea :)))
      CM-3 si mi esclerosis no me miente, golpea objetivos que vuelan a lo largo de una trayectoria balística, es decir objetivos cuya ubicación en el espacio se puede predecir con un 100% de precisión. Al mismo tiempo, el CM-3 golpea objetivos en el espacio cercano, donde el capullo de plasma no se forma debido a la ausencia de la atmósfera :)))
      Cita: opus
      HR para PC BR ya ha sido decidido

      Te agradeceré mucho si le dices a la fuente de la tabla y comentas los datos que contiene.
      1. opus
        opus 6 noviembre 2015 16: 09 nuevo
        +2
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        pomposamente reportó la derrota del objetivo inmóvil.

        No chino, y no con fanfarria, pero Departamento de Defensa de los Estados Unidos declaró en 2010 que China se ha desarrollado y alcanzado capacidad operativa inicial de un misil balístico antibuque con base en tierra y alto hipersónico armado convencionalmente basado en el DF-21.



        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Eso es todo

        ¿Cuánto sabemos sobre China? sobre sus prometedores desarrollos?
        sobre WU-14, a los 14m escribieron la misma falsificación.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Pero los desarrolladores (Makeyevites no están de acuerdo con usted) escribieron que el trabajo adicional para mejorar el R-27,

        ¿Si? ¿Y donde?
        Shl. Makeevtsy aquí con QUÉ?
        Dispositivo alimentador de antena (AFU) SRI-592 y GK. A.S. Mnatsakanyan (SRI-648)
        Problemas
        -radio-carenado con el rtx requerido (- + 3gr en el rango - + 30gr)
        -incremento en la masa y el volumen de los equipos de control y referenciación = FALSAMENTE aumentó la longitud de la ojiva (más del 40% de la longitud de la BR) Pero el R-27K está unificado con el R-27 no solo en su estructura, sino también en PU (minas del submarino)
        - "US" y "Success-U" y KAR "Kasatka" dieron precisión al objetivo - / + 25 km. Preparación previa al lanzamiento, tiempo de vuelo, etc. le dio al objetivo la oportunidad de desvanecerse a 150 km, y con tal mondula (carenado) de la ojiva no es posible proporcionar una alta calidad aerodinámica de la ojiva.
        Te sorprenderá el "problema del capullo de plasma", pero:
        En vuelo, la AFU AVANZÓ desde el compartimiento del instrumento, ABIERTA y DIRIGIDA hacia la ubicación objetivo deseada.
        Y el enfriamiento del compartimiento del instrumento - mezcla de alcoholes-agua (y no aire) no por el "capullo", sino por las peculiaridades de la base del elemento doméstico.
        Debido a las "dificultades" descritas anteriormente (40%) y escupió en la opción "A", y sólo aceptó la corrección balística de 2 etapas.
        Pero el elemento base hoy, las antenas y los centros de control no son lo que eran "ayer".

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        SM-3, si mi esclerosis no me miente, ataca objetivos que vuelan a lo largo de una trayectoria balística,

        cambios (esclerosis)
        SM-3 (SM-3 Block IB) el límite inferior de intercepción de 60 km (o 50), si no lo olvida

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        aquellos. objetivos cuya ubicación en el espacio se puede predecir con una precisión del 100%.

        no para un misil balístico o un misil balístico intercontinental. No es necesario "apoyarse" en el satélite
        DACS le permite desviar la ruta de vuelo en una distancia de más de 3-3,2 km de la calculada.
        El rango de detección de objetivos del IR-GOS es de más de 300 km. Empieza a "trabajar" a partir de los 10 segundos de vuelo, "en lo profundo de la atmósfera", un capullo de plasma, no le molesta
        1. opus
          opus 6 noviembre 2015 16: 10 nuevo
          +1
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Al mismo tiempo, SM-3 alcanza objetivos en el espacio cercano, donde no se forma un capullo de plasma debido a la falta de atmósfera :)))


          1. Velocidad Bloque IA / B ~ 3 km / s (Mach 10.2), Bloque IIA ~ 4.5 km / s (Mach 15.25)
          2.SM-3 comienza desde la superficie de la tierra. Un capullo de plasma se forma desde alturas de 160 km o menos (dependiendo de la velocidad y el ángulo de entrada "
          3. límite inferior de intercepción
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Te agradeceré mucho si le dices a la fuente de la tabla y comentas los datos que contiene.

          Fuente Wiki, Seguimiento de satélite en tiempo real
          http://www.n2yo.com/

          Visor satelital interactivo
          http://science.nasa.gov/iSat/?group=SMD

          Yaogan (Yaogan) 2, 4, 7, 11, 24 - Satélites de inteligencia espacial militar china. Según los expertos occidentales, el equipo optoelectrónico está instalado a bordo de los satélites Yaogan 2, 4, 7, 11, 24.

          Los satélites Yaogan (Yaogan) 2, 4, 7, 11, 24 le permiten disparar a la superficie de la tierra con una resolución espacial de 1-3 metros.

          Probablemente los satélites se crean sobre la base de la plataforma satelital del bus CAST2000.

          tipo Yaogan 1, .. Yaogan 23 tienen radar de apertura sintética SAR (radar de apertura sintética)
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 6 noviembre 2015 18: 01 nuevo
            +2
            Respondo punto por punto, pero comenzaré desde el final :)
            Cita: opus
            aogan (Yaogan) 2, 4, 7, 11, 24 - Satélites de reconocimiento espacial militar chino. Según los expertos occidentales, se han instalado equipos óptico-electrónicos a bordo de los satélites Yaogan 2, 4, 7, 11, 24.

            Lo cual, en general, no indica de ninguna manera su capacidad para dar CO en tiempo real. En el espacio, hay muchos satélites con radares, y las unidades de control en una escala de tiempo real podrían dar algunos. Por lo tanto, el nombre "Tipo supuesto - radar" no significa nada. Incluso si el satélite "presuntamente radar" es de hecho un radar, y está activo, no pasivo :)
            Y finalmente, puede que lo hayas olvidado, pero el P-27 parece haber usado el CO de Success-U. ¿Y de qué sirve?
            Por CM-3.
            Cita: opus
            no para un misil balístico o un misil balístico intercontinental. No es necesario "apoyarse" en el satélite
            DACS le permite desviar la ruta de vuelo en una distancia de más de 3-3,2 km de la calculada.
            El rango de detección de objetivos del IR-GOS es de más de 300 km. Empieza a "trabajar" a partir de los 10 segundos de vuelo, "en lo profundo de la atmósfera", un capullo de plasma, no le molesta

            En primer lugar, el IR-GOS es "un poco" diferente del AGSN y no se puede utilizar para apuntar a objetivos terrestres / superficiales desde el espacio. En segundo lugar, el buscador de infrarrojos lleva a cabo la guía del interceptor cinético, pero no el SM-3 en sí; nunca ha "disparado-olvidado", pero requiere una nueva guía desde el barco. Al mismo tiempo, las posibilidades de su maniobra son muy limitadas, como tú mismo escribiste.
            Por lo tanto, sí, sí, si los chinos tienen un Destructor Estelar en el espacio que es capaz de detectar un portaaviones con sus propios radares, calcular una decisión de disparo y transmitirla a Dongfeng, y luego también corregir el vuelo de Dongfeng, llevándolo un kilómetro hasta el portaaviones - entonces sí, por supuesto, los chinos han creado un supercohete :)
            Cita: opus
            .SM-3 despega de la superficie de la tierra. Un capullo de plasma se forma desde alturas de 160 km o menos (según la velocidad y el ángulo de entrada "

            In-in. Y usted opera exclusivamente con la velocidad máxima del cohete, que no sabe cuándo está ganando (y si está ganando altitud en 50-60 km)
            Cita: opus
            Shl. Makeevtsy aquí con QUÉ?

            Ospada, sí, no importa qué, por supuesto. Solo son los desarrolladores de P-27K. riendo
            Cita: opus
            Dispositivo alimentador de antena (AFU) SRI-592 y GK. A.S. Mnatsakanyan (SRI-648)

            ¿Esto, que se consideró insatisfactorio en la etapa de diseño de P-33 (continuación de P-27K)? O hablando de otra cosa?
            Cita: opus
            Pero el elemento base hoy, las antenas y los centros de control no son lo que eran "ayer".

            Y no hay solución en el metal hoy. Y usted cree seriamente que el Gran Genio Chino, que Al-31F no puede reproducir debido a fallas en la ciencia de los materiales, ¿es posible lograr tales avances?
            1. opus
              opus 6 noviembre 2015 18: 35 nuevo
              0
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Lo que generalmente no da testimonio de su capacidad para administrar TS en tiempo real.

              Lo que no muestra en absoluto, su fracaso para dar TSU en RMV.
              De la misma manera
              Solo que no "dan", sino satélites de comunicación. y entregar el RMV.
              No voy a masticar sobre "FengHuo-1" o "TianLian-1", sino simplemente dar los hechos (algunos) de la OG de la RPC
              1. En el OG de los satélites de comunicaciones y difusión de China continuar trabajando exitosamente:

              Nave espacial Apstar-2R (desarrollada por Space Systems / Loral basada en plataforma FS-1300 y lanzado a la órbita el 17.10.1997/XNUMX/XNUMX);
              ChinaSat-5A KA (desarrollado por Lockheed Martin basado en Plataformas A-2100A y lanzado a la órbita 30.05.1998 de);
              ChinaSat-5B KA (desarrollado por Aerospatiale basado en la plataforma SB3000 y lanzado a la órbita 18.07.1998 g.)
              / sobre transpondedores de banda Ku, banda Ka y banda X, así como servicios de línea fija en banda C y Ku, potentes servicios de transmisión directa en banda Ku y comunicaciones móviles utilizando UHF, L y Banda S, esperas que tú mismo lo sepas /
              2. La RPC ha estado fabricando y lanzando satélites desde 2006 en la plataforma dfn-4 (patentada) y en 2015 llevó el gas de escape a 15 satélites grandes en esta plataforma.
              / 8,5 kW cae en la carga útil dfn-4 de un total de 11 kW /
              3. China ha construido y lanzado satélites de comunicaciones y difusión para Nigeria, Venezuela y Pakistán. En China, se están construyendo satélites de comunicaciones para Laos, Bolivia, Irán, Bielorrusia y otros países.
              / sobre el sistema nacional de transmisión directa por satélite y la red espacial para transmitir programas educativos en satélites de fabricación china. - No escribiré ni siquiera /

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              Olvidaste, pero el R-27 parecía usar el comando de Success-U.

              Lo es
              Cita: opus
              - "US" y "Success-U" y KAR "Kasatka" dieron precisión al objetivo - / + 25 km.

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              En primer lugar, el IR-GOS es "un poco" diferente del AGSN y no se puede utilizar para apuntar al suelo /

              en 1x o 2x ...
              umm
              1) IR GOS fue como un indicador: no qué
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              "capullo de plasma".
              no impide ver incluso el satélite "frío".
              2) Estás equivocado. puede ser usado
              Incluso el tanque flotará, ¿qué podemos decir sobre el horno de hogar abierto (portaaviones de control remoto)?

              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              pero requiere dirigir desde el barco. Además, las posibilidades de su maniobra son muy limitadas, sobre las cuales usted mismo escribió.

              quien discute
              -solo el barco apenas se arrastra a lo largo del avión (segundas coordenadas), y la ojiva ICBM (o BR) se precipita en 2 planos, a velocidades de 3 km / s
              - ¿Considera "limitada" una maniobra de 3-4 km a lo largo de la trayectoria? en el farthing DACS? (esto es solo su 3-4 km, después de la separación de todos los escalones inferiores)
              1. opus
                opus 6 noviembre 2015 18: 37 nuevo
                0
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿Gana en conjunto a una altitud de 50-60 km)

                y allí (50-60 km) "capullo de plasma" no se forma?

                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Ahorrando ... Solo son desarrolladores del R-27K

                1. "No recuerdes el nombre del Señor tu Dios en vano". San Nicolás de Serbia (Velimirovich)
                2. Makeyevtsy "hizo" BR R-27, no se ocuparon del sistema de guía R-27k.
                Escribí quién "ara" (el que hizo la "Aguja" de SSKA)
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                ¿O se trata de otra cosa?

                No fue posible crear en el R-27K (expliqué por qué los gabbaritas, preste atención al rango inicial R-27K y R-27 "simple", ¿no dice nada?)
                No se decidió por el P-33.
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                que Al-31F no puede reproducir debido a fallas en la ciencia de los materiales tales avances en resistencia?

                1. No necesitan "reinventar la rueda".
                2. Cuchillas para Al-31F, no una base de elemento para esta BR.
                Producen prácticamente toda la base elemental del mundo, + Taiwán, donde excavan todos los conocimientos.
                3. Financiación casi ilimitada.
                4. Muchos de "nuestros cerebros" trabajan allí.
                / Tratar de conseguir un trabajo allí como economista (incluso superdotado, como Chubais) y como ingeniero en Almaz-Antey ... /
                1. Andrei de Chelyabinsk
                  Andrei de Chelyabinsk 6 noviembre 2015 19: 51 nuevo
                  +3
                  Cita: opus
                  Solo que no "dan", sino satélites de comunicación. y entregar el RMV.
                  No voy a masticar sobre "FengHuo-1" o "TianLian-1", sino simplemente dar los hechos (algunos) de la OG de la RPC
                  1. En los satélites de comunicaciones y transmisión de FG de China continúan operando con éxito:

                  Han sobrevivido :))) Resulta que el CO da satélites de comunicación :)))
                  Los satélites de comunicación con el máximo que pueden hacer es RELAY TRANSFORM CO.
                  Cita: opus
                  Lo es

                  Naturalmente. Todos los "placeres" de la designación de objetivos por satélite salieron a la luz, incluido un error de + -25 kilómetros en la determinación del objetivo. Teniendo en cuenta el tiempo para la formación del centro de control y el lanzamiento del R-27K, cuando llegó el cohete, el objetivo podría haberse desplazado 150 km del sitio de designación del objetivo. Acerca de cualquier ajuste en los zapatos de líber "en tiempo real" no sonó ni siquiera en principio - tal vez, "Liana" puede hacerlo, pero no es un hecho - los datos están clasificados. Y usted - China ... Los Estados Unidos en Yugoslavia, cuando intentaron utilizar el centro de control de satélites, se volvieron ruidosos - la destrucción de una "columna de tanques", que resultó ser un tren de pasajeros - el caso más famoso. El proyecto "Discovery 2", que proporciona la designación de objetivos en una hora, se redujo debido al alto costo excesivo (más de tres docenas de satélites en el geoestacionario).
                  Pero los chinos, por supuesto, podrán hacerlo: tienen satélites de comunicación riendo
                  Cita: opus
                  IR GOS fue como un indicador

                  Bueno, si IR es un indicador para usted, a pesar del hecho de que los principios físicos de la operación de IR y radar son "levemente" diferentes de la palabra "absolutamente", no hay más preguntas. Por cierto, no has mostrado nada sobre lo que incluso el IR ve en un capullo de fuego.
                  Cita: opus
                  y allí (50-60 km) "capullo de plasma" no se forma?

                  Tu lees lo que escribiste
                  Cita: opus
                  El capullo de plasma se forma a partir de las alturas 160 km e inferiores (dependiendo de la velocidad y ángulo de entrada "

                  ¿Cuál es la velocidad del meteorito de Chelyabinsk? Y en CM-3 en 60 km, ¿cuál? ¿Por qué entonces comparar lo suave con lo mocoso?
                  Cita: opus
                  "No recuerdes el nombre del Señor tu Dios en vano". San Nicolás el serbio (Velimirovich)

                  Bueno, si considera que nuestra pequeña discusión es una conversación vacía, entonces, por supuesto, lo es.
                  Cita: opus
                  No fue posible crear en el R-27K (expliqué por qué, gabbares, presten atención al rango de lanzamiento del R-27K y el R-27 "simple", ¿dice algo?)
                  No se decidió por el P-33.

                  In-in. ¿Y por qué crees que los chinos pueden decidir? ¿Dónde están sus muestras de alta tecnología? ¿Genio chino sombrío autodesarrollado?
                  Cita: opus
                  Producen prácticamente toda la base elemental del mundo, + Taiwán, donde conocen todos los conocimientos.

                  Lo producen, porque vinieron buenos tíos y masticaron la tecnología por dentro y por fuera. ¿Por qué no se producen algo así ... pero el desarrollo de los grandes procesadores chinos ... o algo más ... de alguna manera no hay
                  1. opus
                    opus 6 noviembre 2015 21: 16 nuevo
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Han sobrevivido :))) Resulta que el CO da satélites de comunicación :)))

                    Deja de bromear.
                    ¿Recuerdas lo que preguntaste?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    sobre su capacidad de administrar TS en tiempo real.

                    La información que eliminan en el RRV.
                    Ahora la tarea es pasar
                    El centro de control en el RRV (lo que tenemos, lo que Estados Unidos, lo que tiene China) da (transmite) satélites de comunicación (al comando y al que golpea).
                    Y el propósito y la instrucción (sus coordenadas) están dados por los satélites EER y los satélites HRD con el SAR.
                    / Transfiéralo al consumidor, directamente al PPP ciertamente no pueden-orbits echa un vistazo /
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Allí salieron todas las "delicias" de la designación del objetivo del satélite, incluido un error de + -25 kilómetros

                    63 año, 70.
                    Han pasado 50 años.
                    En los años 80, al diseñar blades TNA con la ayuda de SM-4, no esperaba que llevaría un procesador de 4 núcleos con frecuencias de varios MHz, 128 GB de memoria y una cámara de 20 mP ...y pesando 120g
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Proyecto "Descubrimiento 2" que proporciona la designación del objetivo en una hora

                    Discoverer (o más bien Corona) es una basura. KeyHole también es una basura, pero recuerdas.
                    "Discovery-2" (como se le llama) - broma de los 90
                    Desde 1996, la directiva PDD-NSC-49 / NSTC-8 ha estado en vigor (y ya ha sido superada)
                    y c2000, con licencia de SpaceImaging Inc. (Lockheed Martin Corp. + Raytheon Co.), puede "olvidarse" de D-2
                    1.PCAS USAF (PCAS-Ground, llamado Android Tactical Assault Kit (ATAK, "Tactical Shock Kit en Android"). Da el resultado en minutos 6

                    2. SC de reconocimiento radio-técnico marino: 9 "SSU-2" y 3 "SSU-1" y permite determinar las coordenadas de buques de superficie con una precisión de 1 km. + SC "Lacrosse" + SC-repetidores "SDS" y SC-repetidores "TDRS" ".
                    como resultado de PPB, o cierre

                    pero en Yugoslavia ...
                    ¿Por qué esperar entonces?
                    TIBS, TADIL-A, satélites Flitsatcom, División de Emisión de Datos de Orientación Estratégica, Offutt AFB, Nebraska. Los resultados del reconocimiento generalizado se transmitieron al Centro de Operaciones Aéreas Conjuntas de la OTAN (Vicenza, Italia) = brrrr ...
                    Embarazada dará a luz.

                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    ¿Desarrollado por un sombrío genio chino?

                    ¿Por qué se "desarrollarían"?
                    todo esta listo, lepi
                    1. Falcon
                      Falcon 6 noviembre 2015 21: 58 nuevo
                      0
                      Cita: opus
                      Ahora la tarea es pasar
                      El centro de control en el RRV (lo que tenemos, lo que Estados Unidos, lo que tiene China) da (transmite) satélites de comunicación (al comando y al que golpea).
                      Y el propósito y la instrucción (sus coordenadas) están dados por los satélites EER y los satélites HRD con el SAR.
                      / Transmitirlo al consumidor, directamente en el РРВ, ciertamente no se ve en órbita /


                      No entiendo tu argumento.

                      ¿Por qué no se puede localizar el AUG sobre el horizonte?
                      ¿Por qué un cohete debe dar tsu en un cohete para la corrección de vuelo si el BR vuela 8-10min?
                      ¿Cuál es la diferencia entre la complejidad de la implementación del AHFS BR Chinese del GOS Pershing?

                      ps ¿Algo que no has aparecido en mucho tiempo? Hay menos información nueva. bebidas
                    2. opus
                      opus 6 noviembre 2015 23: 12 nuevo
                      +2
                      Cita: Falcon
                      No entiendo tu argumento.

                      Andrei está tratando de convencer de que la ojiva BR no puede apuntar a un bollo de metal con una masa de 40000 toneladas de hierro y un área de varios campos de fútbol, ​​moviéndose a una velocidad de 25 nudos en el avión (X e Y) ...
                      / supuestamente debido a las altas velocidades y la mítica "gorra de plasma" Kommersant
                      Refuto: el zur está perfectamente dirigido prácticamente a las mismas velocidades, a un objetivo que pesa 5 toneladas (duraluminio o plástico), moviéndose a velocidades de 900 km / h, en un espacio tridimensional (X, U, Z) con sobrecargas (maniobra) de aproximadamente 3 g. ..
                      Cita: Falcon
                      ¿Por qué no se puede localizar el AUG sobre el horizonte?

                      1. La principal tarea del radar RG es detectar con precisión la preparación de un ataque aéreo (o de cohete).
                      Si no me equivoco el umbral 300 (altura de la CE). Sí, y luego .... escriba contra 3 th VA USAF.
                      El valor umbral para el rango mínimo.
                      mmm.500miles parecen ser? (carreras de caballos)
                      2. El sector de revisión.
                      3. Permanente caótico perturbaciones de ionosfera
                      4. Para un solo objetivo, se necesita una demora aproximada de RTR
                      5. Caro y están "ocupados" con otros

                      Cita: Falcon
                      ¿Por qué un cohete debe dar tsu en un cohete para la corrección de vuelo si el BR vuela 8-10min?

                      no. No hay problema, es necesario dar las coordenadas del objetivo antes del lanzamiento de la BR
                      Aunque la idea es buena (conexión de 2 canales, como en AIM 120) ...
                      Lástima que solo alcance el receptor de 120 km
                      Cita: Falcon
                      ¿Cuál es la diferencia entre la complejidad de la implementación del AHFS BR Chinese del GOS Pershing?

                      -BRLS ángulo de visión. Mal él.
                      Entonces el objetivo se mueve. Fue "más fácil" para Pershing, no disparó al objetivo, sino a la coordenada geográfica donde estaba el objetivo, las coordenadas del objetivo no se movieron.
                      -La cabeza nuclear fue inhibida a 2-3 M.
                      (la ojiva antibuque BR está contraindicada)
                      Cita: Falcon
                      PD ¿Algo que no has aparecido en mucho tiempo?

                      Anoche volví a Pulkovo ... Todavía en shock
                      (y no había conexión "allí")
                    3. Falcon
                      Falcon 7 noviembre 2015 10: 54 nuevo
                      0
                      Cita: opus
                      1. La principal tarea del radar RG es detectar con precisión la preparación de un ataque aéreo (o de cohete).
                      Si no me equivoco el umbral 300 (altura de la CE). Sí, y luego .... escriba contra 3 th VA USAF.
                      El valor umbral para el rango mínimo.
                      mmm.500miles parecen ser? (carreras de caballos)


                      ¿Por qué umbral de altura?

                      ¿Cómo funciona el Rag Laguna, Girasol? sólo para objetivos de superficie.
                      Los Estados también parecen tener objetivos de superficie (leí en algún lugar, no puedo encontrarlo ahora ...)

                      Cita: opus
                      Anoche volví a Pulkovo ... Todavía en shock
                      (y no había conexión "allí")


                      De egipto? amarrar
                    4. opus
                      opus 7 noviembre 2015 11: 17 nuevo
                      +1
                      Cita: Falcon
                      ¿Cómo funciona el Rag Laguna, Girasol? sólo para objetivos de superficie.

                      No estoy en el ZGRLS. No sé si le dan TsU o solo tienen




                      Área de observación:
                      • en rango, km 15-300
                      en azimut, deg. 110-120
                      • por elevación, deg. 0-30
                      Rango máximo de detección de objetos de superficie costa afuera, km: barcos con un desplazamiento, t:
                      • hasta 1000/200
                      • de 2000 a 5000/250
                      • más de 7000/300
                      Alcance máximo de detección de objetos aéreos (avión, helicóptero) km: a altitud de vuelo, m:
                      • más de 7000/300
                      • de 200 a 5000/200
                      • de 3 a 200/150
                      A partir de las características de rendimiento, podemos concluir que con los buques de superficie, no todo es tan dulce.

                      Cita: Falcon
                      De egipto?

                      Si Ese CH-47 Chinook, que se encendió en el lugar del accidente, pasó por encima de nuestro canal, fue tan reconocido.
                      Luego 3 y el día en que nuestros oídos plancharon deuces TUSAŞov F-16C ... a quienes buscaban-xs
                    5. Falcon
                      Falcon 7 noviembre 2015 18: 25 nuevo
                      +1
                      Cita: opus
                      No sé si dan DD o solo rodamiento.


                      Bueno, sería lógico. No lo más destacado, por supuesto, sino las coordenadas. + El error es comprensiblemente decente, pero no obstante.

                      Cita: opus
                      Si Ese CH-47 Chinook, que se encendió en el lugar del accidente, pasó por encima de nuestro canal, fue tan reconocido.
                      Luego 3 y el día en que nuestros oídos plancharon deuces TUSAŞov F-16C ... a quienes buscaban-xs


                      El ataque de todos modos?
                    6. opus
                      opus 8 noviembre 2015 13: 02 nuevo
                      +1
                      Cita: Falcon
                      Bueno, sería lógico.

                      Para China, quizás esto sirva. Necesitan proteger su zona costera.
                      en la URSS, durante el tiempo de R-27K ZGRLS no rodó, por razones:
                      -reflejo no del agua, sino de la ionosfera,
                      - La potencia informática no es la misma.
                      - la tarea no es la defensa costera, sino en general - castigar a los portaaviones.
                      Sí, y los operadores de la PC BR-APL, y no la costa, como China

                      Cita: Falcon
                      El ataque de todos modos?

                      Próximamente.
                      Lo siento. Todos casi jóvenes, también niños ...
                      el único "plus" si al nivel de 10500m es la descompresión explosiva, aunque no sufrieron
                    7. Falcon
                      Falcon 8 noviembre 2015 13: 15 nuevo
                      0
                      Cita: opus
                      el único "plus" si al nivel de 10500m es la descompresión explosiva, aunque no sufrieron


                      "Mejor" que el cáncer
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 7 noviembre 2015 00: 13 nuevo
          -2
          Cita: opus
          Deja de bromear.
          ¿Recuerdas lo que preguntaste?

          Sí, en realidad sobre nada. La conversación fue sobre la transferencia de TSU en tiempo real.
          Cita: opus
          La información que eliminan en el RRV.
          Ahora la tarea es pasar

          Por favor, dígame, ¿en qué parte de esta cadena perdió su intertrap? El satélite "dibuja" una imagen determinada, además, sobre un área grande. ¿Quién determinará dónde está el portaaviones, dónde está la isla y dónde está el superpetrolero? ¿Quizás, después de todo, necesitas transferir información desde el satélite a algún lugar? Y es que, basándose en el análisis de los datos satelitales, ¿determinarán la ubicación del enemigo y darán el centro de control?
          Cita: opus
          63 año, 70.
          Han pasado 50 años.

          ¿Y de qué sirve? China se está quedando atrás en la cola de la ciencia mundial.
          Cita: opus
          y c2000, con licencia de SpaceImaging Inc. (Lockheed Martin Corp. + Raytheon Co.), puede "olvidarse" de D-2
          1.PCAS USAF (PCAS-Ground, llamado Android Tactical Assault Kit (ATAK, "Tactical Shock Kit en Android"). Da el resultado en minutos 6

          Y ahora diré: ¡muy divertido! Estamos hablando de inteligencia satelital y DD, y usted me cuenta sobre el trabajo de los artilleros de aviones. ¿Cómo logras comparar a una persona con una tableta y un satélite en el espacio? ¿O crees que eso me aplasta con las letras múltiples importadas? Taki nada.
          Cita: opus
          Nave espacial de reconocimiento radio-técnico marino: 9 "SSU-2" y 3 "SSU-1" y permite determinar las coordenadas de los buques de superficie con una precisión de 1 km. + SC "Lacrosse" + SC-repetidores "SDS" y SC-repetidores "TDRS".
          como resultado de PPB, o cierre

          Dos preguntas: ¿qué tan cerca? :) ¿Y qué tan cerca está China de tales sistemas? :)
          Cita: opus
          ¿Por qué se "desarrollarían"?
          todo esta listo, lepi

          Si, nada esta listo. Algo que POSIBLEMENTE está cerca de la formación del CO en el RRV existe, excepto en la Federación de Rusia y los EE. UU. ¿Por qué China de repente se volvería igual a nosotros en estos desarrollos?
        3. opus
          opus 7 noviembre 2015 11: 03 nuevo
          +2
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          La conversación fue sobre la transferencia de TSU en tiempo real.

          TsU transmiten satélites. Esta es la complejidad del RRV
          Los satélites de reconocimiento tienen un apogeo de 400-660 Km. Les será difícil "transmitir".
          Y captura / fijación de las coordenadas del objetivo y así sucede "instantáneamente" en el RRV.
          No hay película desde hace mucho tiempo.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Quién determinará dónde está el portaaviones, dónde está la isla y dónde está el superpetrolero?

          "Lacrosse" realiza un procesamiento preliminar (análisis) de la imagen transmitida.
          Pero no es el punto. si a través de los satélites de COMUNICACIÓN, el operador en el suelo tiene acceso a la imagen, determina.
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Qué me aplasta con la letra importada? Taki en vano.

          Estoy en ruso, entonces las letras grandes no son muy. no te preocupes no empujando
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Cómo logras comparar a una persona con una tableta y un satélite en el espacio?

          ¿Cuál es la diferencia global?
          ¿50 km y 660 km? Para EMV no hay diferencia.
          Una tableta y A-10 son indicativos: un horizonte de radio y potencia informática
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Y de qué sirve? China se está quedando atrás en la cola de la ciencia mundial.

          papel, brújula, pólvora, tipografía, remo ... sobre "trudging"
          "Papá de las comunicaciones por fibra" -Charles Cao Quen, 50% premio Nobel. Es como "ahora".
          Visitar China, siempre me sorprende:

          Especialmente comparado con San Petersburgo-Moscú y San Petersburgo-Helsinki

          y los siemens allí ya no se dirigen durante unos 30 años.
          comenzó la URSS y China al mismo tiempo.
          Simplemente olvidas que durante más de 100 años fue una colonia de opio, y hace 40 años manejaban gorriones.
        4. opus
          opus 7 noviembre 2015 11: 05 nuevo
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Dos preguntas: ¿qué tan cerca? :) ¿Y qué tan cerca está China de tales sistemas? :)

          Según mis estimaciones conservadoras, 10-20min.
          / siempre estará "cerca", según el límite de tiempo dado. /

          "Los GB chinos están creando un sistema de control en tiempo real para los casinos de Macao"

          Union Pay (el sistema de pago bancario unificado más grande del mundo de la RPC).

          eXtremeDB ha estado durante mucho tiempo en las empresas de PC, MO, constelación de satélites, navegación, etc.


          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          ¿Por qué China de repente se volvería igual a nosotros en estos desarrollos?

          N ° 1 en el mundo en el Centro Nacional de Supercomputación Tianhe-2015 2 en Guangzhou ...
          ¿fabricante?

          NUDT-Defense Science and Technology University of the PLA
          7A por delante de Cray XK2.
          En general

          (no estamos en la lista de 10, no estaba y es poco probable que lo esté. Sí, y el fabricante en el top 500 no somos nosotros)
  • NIKNN
    NIKNN 6 noviembre 2015 20: 45 nuevo
    +3
    Andrey de Chelyabinsk (2) RU Hoy, 13:57
    Veamos quién está allí, a quién y qué golpea :)))
    SM-3, si mi esclerosis no me miente, ataca objetivos que vuelan a lo largo de una trayectoria balística, es decir objetivos cuya ubicación en el espacio se puede predecir con una precisión del 100%.

    Y en cuánto porcentaje puede predecir la precisión de un portaaviones, rara vez cambian de velocidad y recurren a las maniobras (el aeródromo, no importa cómo)  solicitar
  • Falcon
    Falcon 6 noviembre 2015 21: 09 nuevo
    0
    Cita: Andrey de Chelyabinsk
    Pero los desarrolladores, los residentes de Makeyev no están de acuerdo con usted, escribieron que el trabajo adicional para mejorar el R-27, la instalación de AGSN, encontró dificultades frente a un "capullo de plasma".


    Hay un par de preguntas.

    ¿Qué BR fundamentalmente chino difiere sobre el 2 Pershing?

    ¿Por qué debería ella? Determine la ubicación aproximada del objetivo en el radar sobre el horizonte. Localización de satélites. Al final, su bpla (águila parece ser algo)

    Luego el tiempo de vuelo b / p a una distancia de 1200 km minutos 8-10. ¿A dónde durante este tiempo irá el gol?

    Orientación sobre la sección final del GOS. Aproximadamente similar al radar Pershing 2
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 7 noviembre 2015 00: 36 nuevo
      +1
      Cita: Falcon
      Hay un par de preguntas.

      Lo siento, un par de respuestas :)
      Cita: Falcon
      ¿Qué BR fundamentalmente chino difiere sobre el 2 Pershing?

      Probablemente nada en principio. Y, como Pershing, Dongfeng no puede alcanzar objetivos en movimiento.
      Cita: Falcon
      ¿Por qué es ella tsu?

      Para entrar en el enemigo :)
      Cita: Falcon
      Los radares sobre el horizonte pueden determinar la ubicación aproximada del objetivo.

      No pueden, ya que los ZGRLS tienen supuestos muy grandes, tanto en términos de distancia (hasta 20 km) en azimut (2 grados), no pueden determinar "amigo o enemigo", tienen áreas ciegas, son grandes colosos y se incapacitan con relativa facilidad al comienzo de la guerra. ...
      Cita: Falcon
      Satélites de localización

      Trabajan hasta tarde.
      Cita: Falcon
      Al final, su UAV (el águila parece de algún tipo)

      Destruido por patrullas aéreas.
      Cita: Falcon
      Luego el tiempo de vuelo b / p a una distancia de 1200 km minutos 8-10. ¿A dónde durante este tiempo irá el gol?

      Ésta no es la cuestión. La cuestión es que mientras el satélite detecta el AUG, mientras la "imagen" se fusiona, mientras se analiza y finalmente se muestran las coordenadas, irá bien si una hora, o incluso mucho, mucho más. ¿Y dónde disparar un cohete?
      Cita: Falcon
      Orientación sobre la sección final del GOS. Aproximadamente similar al radar Pershing 2

      La orientación sobre el sitio final, como pershing, no funcionará para ningún pan de jengibre. Para Pershing, el GOS funciona así: primero, los satélites en todas las vistas de radar hacen una imagen del objetivo y el área circundante. Esto no es difícil porque el objetivo es estacionario. Y la ojiva Pershing al acercarse corta el radar y compara la imagen que ve con el estándar, bueno, y corrige la trayectoria. Pero como estamos hablando de una pequeña corrección, la eclosión (Pershing vuela hacia el objetivo con bastante precisión) no es un problema. Y en el mar, donde nada de esto existe, donde el objetivo ha recorrido decenas de kilómetros, debe buscarlo en un espacio mucho más grande que su Pershing, todo esto no funciona.
      1. Kalmar
        Kalmar 7 noviembre 2015 00: 50 nuevo
        0
        hasta que el satélite detecte el AUG, hasta que fusione la "imagen" hacia abajo, hasta que se analice y finalmente se muestren las coordenadas, irá bien si una hora, o incluso mucho, mucho más. ¿Y dónde disparar un cohete?

        Obviamente: debemos lanzar una bandada de misiles con múltiples ojivas y cargas nucleares :) Quemar el infierno de una plaza :) Broma, essno.

        Y en el mar, donde nada de esto existe, donde el objetivo ha recorrido decenas de kilómetros, debe buscarse en un espacio mucho más grande que su Pershing, todo esto no funciona.

        ¿Y cuál es la dificultad fundamental? Desde una altura de varias decenas de kilómetros, el radar puede inspeccionar un área muy grande de la superficie del mar, es poco probable que el objetivo más allá pueda arrastrarse lejos. Además, AUG en el fondo de la superficie del mar es muy claramente distinguible, no habrá nada con qué confundirlo (si la resolución del radar es lo suficientemente alta).
      2. Falcon
        Falcon 7 noviembre 2015 10: 40 nuevo
        +1
        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Y, como Pershing, Dongfeng no puede golpear objetivos en movimiento.


        Pershing - podría ajustar el vuelo. Es suficiente para ese momento. Un objetivo de movimiento lento no es demasiado difícil.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Destruido por patrullas aéreas.


        Esto limitará el sector para buscar y simplificar la tarea.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        e puede, ya que el HVWF tiene suposiciones muy grandes tanto en términos de distancia (a 20 km) en azimut (grados 2)


        Aquí la precisión no es necesaria. No requiere retroiluminación. Con 50 km, el sector de visualización aérea es bastante aceptable.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        Para entrar en el enemigo :)


        Quería ajustar el vuelo. El original es comprensible.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La pregunta es que mientras el satélite detecta el AUG, mientras la "imagen" se fusiona, mientras se analiza y finalmente se muestran las coordenadas, irá bien si una hora, o incluso mucho, mucho más


        Ha subestimado mucho la velocidad de transmisión de los satélites militares. El control de un UAV vía satélite en tiempo real es más que realizable.



        Aproximadamente, si el S-400 está en su posición, pero no espera a "Amigos", entonces el tiempo también será decente. Si ha estado esperando AUG durante mucho tiempo, entonces no hay ningún problema con el tiempo.

        Cita: Andrey de Chelyabinsk
        La orientación en el sitio final como un Pershing no funcionará a ningún precio. En Pershing, el GOS funciona así: primero, los satélites en todos los tipos de radar hacen una imagen del objetivo y el área circundante. Es fácil, porque el objetivo es estacionario. Y la ojiva Pershen durante la aproximación corta el radar y compara la imagen que ve con el estándar, bueno, y corrige la trayectoria.


        En general no es cierto. Pershing tiene una superficie EPR. Es bastante difícil definirlo, no es solo un objetivo. Es decir La potencia de la calculadora debe ser sustancialmente mayor.

        Para obtener orientación sobre el portaaviones, no es necesario transferir el EGO EOP. Esto no es una especie de superficie de la tierra. La imagen del portaaviones no se puede cambiar en ningún lugar del mundo, por lo que se conoce desde hace mucho tiempo.
  • Leonid1976
    Leonid1976 6 noviembre 2015 14: 11 nuevo
    0
    Gracias por la respuesta detallada.
  • aszzz888
    aszzz888 6 noviembre 2015 07: 23 nuevo
    -12
    Estos barcos son la "columna vertebral" de la flota, porque son ellos los que proporcionan presencia en todas las áreas de los océanos.


    Llegó a los cerebros de Merikatos que nuestros Calibers harán un tamiz con las "espinas" de su flota (ver el portaaviones), con todas las consecuencias consiguientes, cuando una lata de hierro con fugas se hunda. Compañero
    1. igog
      igog 6 noviembre 2015 07: 38 nuevo
      +7
      además del "calibre", el "Yahont" también está en servicio, nada también.
      1. Vadim237
        Vadim237 6 noviembre 2015 09: 28 nuevo
        -8
        Los sistemas de defensa aérea de los barcos de escolta y los portaaviones de todos los misiles serán derribados.
        1. user1212
          user1212 6 noviembre 2015 11: 10 nuevo
          +5
          Cita: Vadim237
          Los sistemas de defensa aérea de los barcos de escolta y los portaaviones de todos los misiles serán derribados.

          Declaración de declaración
    2. Kuzyakin15
      Kuzyakin15 6 noviembre 2015 07: 57 nuevo
      +6
      Cita: aszzz888
      Estos barcos son la "columna vertebral" de la flota, porque son ellos los que proporcionan presencia en todas las áreas de los océanos.


      Llegó a los cerebros de Merikatos que nuestros Calibers harán un tamiz con las "espinas" de su flota (ver el portaaviones), con todas las consecuencias consiguientes, cuando una lata de hierro con fugas se hunda. Compañero


      ¿Alguna vez ha preguntado sobre el campo de tiro del Calibrov en la versión RCC de los objetivos móviles marítimos?
      1. ism_ek
        ism_ek 6 noviembre 2015 13: 33 nuevo
        +2
        Cita: KuzyakinNNX
        ¿Alguna vez ha preguntado sobre el campo de tiro del Calibrov en la versión RCC de los objetivos móviles marítimos?

        Esta es información secreta. Solo se conoce la gama de misiles de exportación. Hay un tratado soviético-estadounidense que limita el alcance de tales misiles. El cohete soviético Granat (el fundador de Calibre) tenía un alcance de 3000 km. El rango del Calibre está artificialmente limitado.
        Los estadounidenses han estado haciendo ruido durante mucho tiempo sobre el alcance de estos misiles.
        1. mav1971
          mav1971 6 noviembre 2015 16: 23 nuevo
          +1
          Cita: ism_ek
          Cita: KuzyakinNNX
          ¿Alguna vez ha preguntado sobre el campo de tiro del Calibrov en la versión RCC de los objetivos móviles marítimos?

          Esta es información secreta. Solo se conoce la gama de misiles de exportación. Hay un tratado soviético-estadounidense que limita el alcance de tales misiles. El cohete soviético Granat (el fundador de Calibre) tenía un alcance de 3000 km. El rango del Calibre está artificialmente limitado.
          Los estadounidenses han estado haciendo ruido durante mucho tiempo sobre el alcance de estos misiles.


          Umnik, dinos, ¿qué dirigirás un misil disparado a lo largo de 3000 kilómetros?
          ¿Cuánto tiempo volará?
          ¿Cuánto pasará el barco durante este tiempo?
          ¿Cuál es el rango de detección de un cohete de referencia y ángulo de visión?
          Peso de misil y peso de la ojiva y peso que GOS considera?
          Y cuánto combustible cabe, si consideramos que en las versiones tácticas y tácticas especiales, el peso de estos elementos es casi 3 veces menor, y el volumen es notablemente menor.
          Y cuando lo piensas, entonces quizás algo te quede claro ...
          1. ism_ek
            ism_ek 6 noviembre 2015 21: 51 nuevo
            0
            Cita: mav1971
            Umnik, dinos, ¿qué dirigirás un misil disparado a lo largo de 3000 kilómetros?

            El "éxito" del complejo de aviación de los aviones Tu-95RTS o los helicópteros Ka-25TS, o el complejo espacial de reconocimiento y designación de objetivos del Legend ICRC. También durante el lanzamiento del grupo, los misiles intercambian información entre ellos.
            1. strannik1985
              strannik1985 6 noviembre 2015 22: 28 nuevo
              0
              1. Tu-95RC construyó solo 52 automóviles en 1963-1969. La estación de radar es capaz de detectar buques de orden a una distancia de hasta 400 km, la línea de intercepción de un solo objetivo por el enlace E-2C / F-4-500 km.
              2. Los satélites US-A (RLR) vivieron en órbita durante 1,5 años, la Unión en el mejor de los casos mantuvo hasta 4 satélites en órbita (control de un cuadrado arbitrario una vez cada dos días durante un minuto y medio), el localizador del rango del medidor no pudo identificar AB, por lo tanto, el pedido divididos en 3 partes (liderados por AB, un buque cisterna y un buque de suministro), podían colocar reflectores de esquina en un crucero, luego el EPR era igual al valor de AB.
              3. En realidad, el helicóptero sólo puede utilizarse en el modo BS, si atacamos primero, o durante un largo "período especial", cuando el aumento masivo del grupo aéreo puede interpretarse sin ambigüedades como un ataque.
    3. ism_ek
      ism_ek 6 noviembre 2015 12: 23 nuevo
      +4
      Cita: aszzz888
      Llegó a los cerebros de Merikatos que nuestros Calibers harán un tamiz con las "espinas" de su flota (ver el portaaviones), con todas las consecuencias consiguientes, cuando una lata de hierro con fugas se hunda.

      En vano el autor fue bombardeado.
      Los estadounidenses son buenos para contar. El precio de los misiles antibuque de largo alcance está disminuyendo. Se pueden instalar en barcos pequeños o submarinos. Si en los días de la URSS el mismo cohete de granito era tan caro que la URSS nunca había probado este cohete en modo de lanzamiento grupal.
      El lanzamiento grupal del Calibre calmó a los estadounidenses. Su portaaviones está indefenso contra tal salva. El barco de patrulla Daguestán o el submarino Varshavyanka se alzan como tres F-35. No necesitan un portaaviones caro ... Son relativamente autónomos. Un misil antibuque en el F-35 también cuesta mucho dinero, es ciertamente más barato que Calibre, pero no puedes hundir un Daguestán con un misil ... Necesitas varios aviones con varios misiles ...

      Los portaaviones funcionaron bien en la era de los torpedos y las bombas, cuando un portaaviones costoso transportaba aviones baratos armados con torpedos baratos. Ahora todo no es tan obvio ...
      1. mav1971
        mav1971 6 noviembre 2015 16: 30 nuevo
        +1
        Cita: ism_ek

        El inicio del grupo Calibrov alentó a los americanos. Su portador está indefenso ante tales


        Ahora, cuente cuántas naves de escolta hay en el orden de un portaaviones, le diré, generalmente 4-5 Berkov y Tick. Cada uno remueve fácilmente hasta los cohetes 8. Esto ha sido modelado durante mucho tiempo.
        ¿Qué debería ser la volea entonces?
        ¿Cuánto necesitas Daguestán o Varshavyanok?
        También hay submarinos 2 en el pedido: muy poca gente sabe dónde están realmente, tal vez solo están cubriendo las zonas de posibles patrullas de combate de submarinos extranjeros.

        Deja de estúpidamente tirar gorras ...
        1. user1212
          user1212 6 noviembre 2015 17: 34 nuevo
          +3
          Cita: mav1971
          cada uno elimina fácilmente hasta 8 misiles. Esto ha sido modelado durante mucho tiempo.

          Encuentro cada vez más similitudes entre Rusia y Estados Unidos. Solo nuestro modelo de sustitución de importaciones, y la defensa antimisiles de los estadounidenses :)
        2. higo
          higo 6 noviembre 2015 18: 06 nuevo
          +5
          mav1971 (1) RU Hoy, 16: 30 ↑ Nuevo
          Cita: ism_ek
          El inicio del grupo Calibrov alentó a los americanos. Su portador está indefenso ante tales
          Ahora, cuente cuántas naves de escolta hay en el orden de un portaaviones, le diré, generalmente 4-5 Berkov y Tick. Cada uno remueve fácilmente hasta los cohetes 8. Esto ha sido modelado durante mucho tiempo.
          ¿Qué debería ser la volea entonces?
          ¿Cuánto necesitas Daguestán o Varshavyanok?
          También hay submarinos 2 en el pedido: muy poca gente sabe dónde están realmente, tal vez solo están cubriendo las zonas de posibles patrullas de combate de submarinos extranjeros.
          Deja de estúpidamente tirar gorras ...

          Estoy lejos de ser partidario de los sombreros, más bien al contrario. Pero tu frase de que la situación "ha sido modelada durante mucho tiempo" me duele la vista. Si cree que el entorno modelado por computadora es realista, está profundamente equivocado. De hecho, es posible destruir un misil de crucero utilizando un sistema de defensa aérea solo si tiene la garantía de conocer la dirección exacta de su impacto (azimut). La CR se detecta en un rango relativamente corto, ya que su altitud de vuelo es baja y, por razones técnicas, geográficas (debido a la curvatura de la tierra), durante la mayor parte de su vuelo estará en la zona muerta de los radares de a bordo. Por lo tanto, si se detecta un CD a corto alcance (y esto es exactamente lo que sucederá), entonces tiene muy poco tiempo para disparar y, de hecho, esto es posible cuando los postes de la antena ya están desplegados en la dirección del objetivo y el CD se tomará inmediatamente para el seguimiento automático mediante un cálculo entrenado a la locura. ... En la práctica, cuando los sistemas de defensa aérea con fuego real en las condiciones de los campos de entrenamiento se practican imitando KR, el azimut de disparo suele ser bien conocido, ya que los lanzamientos de blancos se realizan con mayor frecuencia desde los mismos lugares en los mismos sectores. Si lanza inesperadamente un CD desde una dirección diferente, lo más probable es que se pierda el objetivo, simplemente no tendrá tiempo de reaccionar. En condiciones reales, será muy, muy difícil derribar un CD, esto es casi pura suerte y suerte. En mi opinión, los sistemas de artillería antiaérea que operan con fuego obstructivo en línea de visión óptica directa en sectores preasignados tendrán la mayor probabilidad de destruir un CD que un sistema de defensa aérea. Por supuesto, argumento desde un punto de vista terrestre, pero creo que los principios para disparar sistemas de defensa aérea a bordo de barcos son idénticos.
          1. strannik1985
            strannik1985 6 noviembre 2015 19: 01 nuevo
            +1
            ¿Y qué tiene que ver el sistema de defensa aérea del barco con eso? La línea de defensa aérea / antimisiles de largo alcance está controlada por aviones AWACS y U E-2S y AWACS (hasta 1000 km). En 1973, la Marina de los EE. UU. Realizó pruebas a gran escala, durante las cuales el F14, con una probabilidad del 88% a una distancia de hasta 134 km, derribó objetivos a una altitud de 15 a 22 metros y una velocidad objetivo de 000 a 0,6 M (velocidad de crucero de "Calibre" -4, 0,8M). Pero han pasado más de 40 años.
            No estoy hablando de herramientas de guía para misiles subsónicos a tal alcance.
            1. NIKNN
              NIKNN 6 noviembre 2015 21: 00 nuevo
              +2
              strannik1985 RU Hoy, 19:01
              hasta 4M

              La búsqueda es obvia para F14 en 1973. (¿si no es un secreto?
              1. strannik1985
                strannik1985 6 noviembre 2015 21: 32 nuevo
                0
                F-14A Tomcat / SLA AWG-9 / UR AIM-54 Phoenix de largo alcance.
                1. NIKNN
                  NIKNN 6 noviembre 2015 22: 40 nuevo
                  +2
                  F-14A Tomcat / SLA AWG-9 / UR AIM-54 Phoenix de largo alcance.

                  Qué tipo de objetivo es derribado por 4 m (no tanto una BR o una Valkyrie mejorada o CP71.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 6 noviembre 2015 20: 19 nuevo
            +3
            Cita: figter
            En condiciones reales, será muy, muy difícil derribar el CD, esto es casi pura suerte y suerte.

            Bueno, los mismos miembros del personal consideraron necesario proporcionar una salva del 17-18 RCC para destruir el crucero de misiles soviético. Además, una docena de misiles debían ser interceptados / rechazados de defensa aérea / EW, el resto debía golpear el RRC.
            1. NIKNN
              NIKNN 6 noviembre 2015 21: 09 nuevo
              +4
              NIKNN RU Hoy, 21:00 p.m.
              Bueno, los mismos miembros del personal consideraron necesario proporcionar una salva del 17-18 RCC para destruir el crucero de misiles soviético. Además, una docena de misiles debían ser interceptados / rechazados de defensa aérea / EW, el resto debía golpear el RRC.

              Sin ambigüedades, solo un golpe masivo desde diferentes direcciones es aceptable para la falla AUG. El conjunto de fuerzas y medios se ha calculado durante mucho tiempo y no es pequeño porque Para llegar al portaaviones, debe superar 3 zonas de defensa, la más larga en los años 80 del siglo pasado comenzó a 500 km (esta hora es probablemente más). La pregunta es cuánto se reducirá el conjunto de fuerzas y medios al usar PKBR.
        3. ism_ek
          ism_ek 6 noviembre 2015 21: 36 nuevo
          +2
          Cita: mav1971
          Ahora, cuente cuántas naves de escolta hay en el orden de un portaaviones, le diré, generalmente 4-5 Berkov y Tick. Cada uno remueve fácilmente hasta los cohetes 8. Esto ha sido modelado durante mucho tiempo.
          ¿Y cómo van a elegir los objetivos? ¿Quién derribará qué cohete? Y los misiles pueden no ser 24 ... Agregue a esto el hecho de que el radar del sistema Aegis distingue mal los objetivos de bajo vuelo. Recuerda la mítica historia de la reunión de Arly Burke y SU-24. No hay complejo de guerra electrónica en Su-24. Lo más probable es que Aegis haya visto múltiples reflejos desde el agua de un avión que volaba bajo y el radar estaba muerto.
          1. mav1971
            mav1971 7 noviembre 2015 09: 38 nuevo
            +1
            Cita: ism_ek
            Cita: mav1971
            Ahora, cuente cuántas naves de escolta hay en el orden de un portaaviones, le diré, generalmente 4-5 Berkov y Tick. Cada uno remueve fácilmente hasta los cohetes 8. Esto ha sido modelado durante mucho tiempo.
            ¿Y cómo van a elegir los objetivos? ¿Quién derribará qué cohete? Y los misiles pueden no ser 24 ... Agregue a esto el hecho de que el radar del sistema Aegis distingue mal los objetivos de bajo vuelo. Recuerda la mítica historia de la reunión de Arly Burke y SU-24. No hay complejo de guerra electrónica en Su-24. Lo más probable es que Aegis haya visto múltiples reflejos desde el agua de un avión que volaba bajo y el radar estaba muerto.


            Aegis en la composición del SPY-1 ya ha pasado las actualizaciones / modificaciones 5 y la versión D v1 o E, afiladas para la detección de objetivos de bajo vuelo.
            Aegis está centrado en la red y funciona junto con otros barcos en una sola red en tiempo real. Esto se aplica a la detección externa e independiente, la designación de objetivos, el intercambio de información, el lanzamiento de misiles antiaéreos, etc.
            La reunión, supuestamente repentina, Burke con Su-24 es un mito. Ya todo dispuesto en los huesos. Deja de creer en él.
  • La-5
    La-5 6 noviembre 2015 07: 49 nuevo
    +5
    La eficacia de los portaaviones: "Papúes" para bombardear y pacificar - irá, y luchar con un enemigo igual - un negocio desastroso. Un buen ejemplo de la confrontación entre los portaaviones y la poderosa defensa aérea es la Guerra de Vietnam, que los estadounidenses finalmente perdieron. La defensa aérea es nuestro todo.
    1. 31rus
      31rus 6 noviembre 2015 08: 56 nuevo
      +3
      Sí, la URSS era, como usted escribe, "papú", desarrollando medidas para combatir las formaciones de portaaviones, y no a favor de nuestro lado, las formaciones de portaaviones representarán una amenaza real durante mucho tiempo, principalmente para Rusia y China.
    2. 31rus
      31rus 6 noviembre 2015 08: 56 nuevo
      0
      Sí, la URSS era, como usted escribe, "papú", desarrollando medidas para combatir las formaciones de portaaviones, y no a favor de nuestro lado, las formaciones de portaaviones representarán una amenaza real durante mucho tiempo, principalmente para Rusia y China.
      1. NEXUS
        NEXUS 6 noviembre 2015 10: 07 nuevo
        +8
        Cita: 31rus
        Sí, la URSS era, como usted escribe, "papú", desarrollando medidas para combatir las formaciones de portaaviones, y no a favor de nuestro lado, las formaciones de portaaviones representarán una amenaza real durante mucho tiempo, principalmente para Rusia y China.

        Los AUG son efectivos en el océano abierto y no cerca de la zona costera del enemigo, que cuenta con sistemas avanzados de defensa antimisiles y defensa aérea con complejos costeros y pequeños barcos y submarinos con calibres.
        Hoy, la aviación puede luchar de manera más efectiva contra AUG. No fue por nada que el TU-22 fue construido en la URSS.
        Los AUG no serán efectivos si la capacidad de largo alcance del KR y RCC es mayor que el alcance del avión de cubierta. hi
        1. 31rus
          31rus 6 noviembre 2015 10: 21 nuevo
          +1
          Estoy de acuerdo, pero mire su lista para oponerse al AUG, todo lo que hay, y si el AUG está respaldado por acciones como el lanzamiento del KR, la aviación estratégica, la aviación táctica desde las bases, ¿solo la presencia del AUG desviará fuerzas significativas, y si no tiene una red? aeródromos, defensa aérea, todo esto necesita ser creado o desplegado, durante este tiempo tanto la aviación como los barcos de escolta llegarán a las líneas de ataque y si no destruyen, habrá muchos problemas
          1. max702
            max702 6 noviembre 2015 17: 09 nuevo
            +2
            Cita: 31rus
            Estoy de acuerdo, pero mire su lista para oponerse al AUG, todo lo que hay, y si el AUG está respaldado por acciones como el lanzamiento del KR, la aviación estratégica, la aviación táctica desde las bases, ¿solo la presencia del AUG desviará fuerzas significativas, y si no tiene una red? aeródromos, defensa aérea, todo esto necesita ser creado o desplegado, durante este tiempo tanto la aviación como los barcos de escolta llegarán a las líneas de ataque y si no destruyen, habrá muchos problemas

            Si todo sucede como dices, ¡eso significa TERCER MUNDO! Y el AUG estará allí para distraer a alguien no particularmente y es importante ... Suficiente 10% despega y 5% vuela para que los vivos envidien a los muertos ...
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. mav1971
          mav1971 6 noviembre 2015 16: 54 nuevo
          +1
          Cita: NEXUS

          Los AUG no serán efectivos si la capacidad de largo alcance del KR y RCC es mayor que el alcance del avión de cubierta. hi



          La aviación de cubierta es fácil de aumentar su radio y tiempo en el aire.
          Casi todos los F-18 tienen la capacidad de ser reabastecedores con la ayuda de esto.
          Tienda de amigos 31-301. Esta es una estación de servicio superior en 1100 litros. El peso bruto total es 1350 kg. El avión puede tomar 3 tales estaciones. Dada la limitación de la suspensión en 1200 kg por nodo, obtenemos 3000 litros de combustible.
          no requiere modificaciones de aeronaves. Restablecer en caso de emergencia.

          Esta estación de servicio aérea se probó en un Su-30MKI. Ha mostrado excelentes resultados. Los hindúes estaban complacidos. Pero ... aún no lo necesitan.
          1. NEXUS
            NEXUS 6 noviembre 2015 17: 05 nuevo
            +2
            Cita: mav1971
            La aviación de cubierta es fácil de aumentar su radio y tiempo en el aire.

            Por eso digo que debemos trabajar duro en el alcance de nuestros misiles antibuque y el CD (para fines navales). Solo entonces nuestras órdenes con cruceros y destructores podrán resistir el AUG.
            Dado el radio de acción de la aviación de cubierta, nuestro CD y PKR deben ser superados en 1500-3000km. Pero esto es fácil de decir y difícil de hacer en hardware. Pero cuántas veces ya, cuando nuestros diseñadores sorprendieron al mundo entero, creando algo que otros no pudieron . hi
            1. mav1971
              mav1971 6 noviembre 2015 17: 55 nuevo
              0
              Cita: NEXUS
              Cita: mav1971
              La aviación de cubierta es fácil de aumentar su radio y tiempo en el aire.

              Por eso digo que debemos trabajar duro en el alcance de nuestros misiles antibuque y el CD (para fines navales). Solo entonces nuestras órdenes con cruceros y destructores podrán resistir el AUG.
              Dado el radio de acción de la aviación de cubierta, nuestro CD y PKR deben ser superados en 1500-3000km. Pero esto es fácil de decir y difícil de hacer en hardware. Pero cuántas veces ya, cuando nuestros diseñadores sorprendieron al mundo entero, creando algo que otros no pudieron . hi


              Problemas
              1 Detección y focalización a una distancia de 300 y más allá.
              2 3 Velocidad máxima de marcha turbo y dimensiones compactas para un UVC estándar.

              Resuelva estos problemas, tal vez haya un largo alcance.

              Sin una solución para ambos, no habrá desarrollo de rango.
              1. NEXUS
                NEXUS 6 noviembre 2015 19: 46 nuevo
                +1
                Cita: mav1971
                Problemas
                1 Detección y focalización a una distancia de 300 y más allá.
                2 3 Velocidad máxima de marcha turbo y dimensiones compactas para un UVC estándar.

                Agregue ... combustible nuevo.
          2. NIKNN
            NIKNN 6 noviembre 2015 22: 08 nuevo
            +4
            mav1971 (1) RU Hoy, 16:54
            La aviación de cubierta es fácil de aumentar su radio y tiempo en el aire.
            Casi todos los F-18 tienen la capacidad de ser reabastecedores con la ayuda de esto.
            Tienda de amigos 31-301. Esta es una estación de servicio superior en 1100 litros. El peso bruto total es 1350 kg. El avión puede tomar 3 tales estaciones. Dada la limitación de la suspensión en 1200 kg por nodo, obtenemos 3000 litros de combustible.
            no requiere modificaciones de aeronaves. Restablecer en caso de emergencia.

            Por encima de tus opiniones, tanto optimistas como pesimistas, tienes derecho a existir (por cierto, por qué hay tantas desventajas, basta con refutar al oponente con argumentos "inmortables" sin perjudicar la vanidad), claro, es muy difícil inutilizar un portaaviones, y más aún destruirlo, claro, se puede hablar de Tercer mundo, solo hasta cierto punto G.J. Hendrix. Un aumento en el rango de uso de combate, la atracción de fuerzas y medios de reabastecimiento al costado, un aumento en los medios para contrarrestar un ataque (escolta de barcos con Aegis e incluso no tenemos idea de qué más ... Todo esto finalmente aumenta el costo de una bomba o misil entregado al objetivo ( rangos, es poco probable que la carga de combate declarada del mismo F3 sea real, más precisamente, el 35 por ciento de la declarada), teniendo en cuenta el costo de operar todo el AUG, será tan poco rentable que no tendrá sentido (será igual al costo de golpear un misil balístico con una ojiva no nuclear). AUG. Probablemente AUG sufrirá el destino de los acorazados (la vida se verá), en mi opinión un escuadrón (soy piloto y si no tengo razón, no a propósito) sin un portaaviones será mucho más efectivo (compare 30 salidas por día con 120 desde un aeródromo y este no es el límite). como eso. hi
  • Mera joota
    Mera joota 6 noviembre 2015 08: 05 nuevo
    +4
    Los portaaviones de EE. UU. Pueden volverse ineficaces

    ? porque el alcance de la aviación basada en el operador es insuficiente? ¿Qué tipo de tonterías? ¿Y cuánto necesita el Sr. Henry J. Hendrix para ser feliz? 2000km? ¿A qué hipotético CCR se refiere? Desde la época de la URSS, los misiles antibuque domésticos tenían un alcance de 500-600 km. Entonces, ¿no era crítico, pero ahora se ha convertido en un veredicto para los portaaviones?
    1. Bosque
      Bosque 6 noviembre 2015 09: 54 nuevo
      0
      Si hablamos de China con su constante desarrollo de armas antibuque. Para el resto de los países con PKR 70-s tal como quedó.
    2. NEXUS
      NEXUS 7 noviembre 2015 01: 30 nuevo
      +2
      Cita: Mera Joota
      ? porque el alcance de la aviación de cubierta es insuficiente? ¿Qué tipo de tonterías?

      Esto es lo que pensé ... y tal vez con los calibres, ¿no es tan simple y claro? Eso es lo que quiero decir: el rango de calibre establecido para el objetivo de superficie de 300 km. Y si asumes por un minuto que esta cifra es algo mayor, una vez 5-6. Y los estadounidenses lo saben. Entonces, tales declaraciones que hizo Henry J. Hendricks son bastante lógicas y no carecen de sentido común. Después de todo, las características de nuestra RC no se expresaron exactamente, pero se dieron indicadores aproximados ...
      Saludos hi
  • Observer2014
    Observer2014 6 noviembre 2015 08: 19 nuevo
    +4
    CNN: los portaviones estadounidenses pueden volverse ineficaces
    Sí, ellos (los portaaviones) ya se han vuelto ineficaces. Contra los principales oponentes de los Estados Unidos. Rusia y China pueden luchar con mucho éxito este "principal instrumento de la democracia". ¡Pero el resto de los países! Entonces, para ellos, AUG sigue siendo el enemigo más terrible.
    1. luiswoo
      luiswoo 6 noviembre 2015 11: 30 nuevo
      +3
      La Armada de los Estados Unidos es superior a la Armada de Rusia y China combinada en todos los aspectos, incluso sin tener en cuenta el AUG. No hay necesidad de abrigar ilusiones. Tienen una manteca Arly Burke 62 2 cada una. Rusia tiene a uno de Pedro el Grande de sus contrapartes flotantes. Análogos de los cuales, los miembros del personal ya han desechado. Lo único que obstaculiza la cuna de la democracia es hacer de este talón de un enemigo, un ICBM. Khrushchev sabiamente hizo una apuesta al ICBM y al submarino, el presupuesto no sacará ninguna otra opción. Hegemon en esta situación no estará, pero su oponente se llenará.
      1. Setrac
        Setrac 7 noviembre 2015 11: 16 nuevo
        0
        ¡Exactamente, no hay necesidad de albergar ilusiones! Rusia, Estados Unidos y China no estarán en guerra con las flotas. Rusia puede destruir uno o dos AUG, y nadie más que los estadounidenses tiene ninguno.
    2. kote119
      kote119 6 noviembre 2015 14: 36 nuevo
      0
      que la Federación de Rusia y China pueden lidiar tan efectivamente con los aviks estatales?
  • vovan100
    vovan100 6 noviembre 2015 08: 20 nuevo
    -4
    Los portaaviones son buenos solo para bombardear países indefensos. Y en batallas reales, con oponentes fuertes, los portaaviones se hundirán en cuestión de minutos y es el final)) Aquí hay una cresta tan incómoda;)
  • Andryukha G
    Andryukha G 6 noviembre 2015 08: 32 nuevo
    +1
    Los guerreros estadounidenses finalmente se han dado cuenta (pero no todos ... por ahora) de que con sus grandes barcos de hierro con un montón de aviones en ellos, pueden asustar solo a la población de los países africanos, pero no a Rusia, que tiene misiles de alta velocidad en submarinos silenciosos.
    1. mav1971
      mav1971 6 noviembre 2015 16: 56 nuevo
      0
      nombrar los submarinos silenciosos de Rusia en la cantidad de al menos uno por portaaviones ...
  • Ingeniero
    Ingeniero 6 noviembre 2015 08: 42 nuevo
    +1
    Bien, bien hecho, ¿qué dices? Este Hendrix, para el bombo publicitario alrededor de la A-35, noquea el dinero para un nuevo avión e incluso asusta al falso DF-21 chino.
  • 31rus
    31rus 6 noviembre 2015 08: 51 nuevo
    +5
    Estimado, en primer lugar, un portaaviones es una herramienta, pero ¿cómo se usa la política para usarlo? No son los portaaviones los que tienen fallas, sino la política de los EE. UU. En sí, eso es lo que necesita revisar, y en segundo lugar, ¿por qué no aprovecha la posibilidad de usar armas nucleares basadas en portaaviones? por qué los estadounidenses no consideran la opción de armar el portaaviones para combatir los PKR, los submarinos.
    1. gjv
      gjv 6 noviembre 2015 09: 37 nuevo
      +6
      Cita: 31rus
      por qué los estadounidenses no consideran la opción de armar el portaaviones para combatir los PKR, los submarinos.

      Pero qué considerar cuando ya están instalando para combatir el CCR. El RIM-162 ESSM (Ing. Evolved Sea Sparrow Missile) es un misil antiaéreo estadounidense de medio alcance de barco a aire equipado con un radar de referencia semi-activo. Es un desarrollo de misiles RIM-7 Sea Sparrow, También se utiliza para proporcionar defensa antimisiles para barcos. Se instalará en el USS Gerald R. Ford (CVN-78) en construcción. Y también ya está instalado en los portaaviones operativos del tipo "Nimitz", por cierto, en lugar del RIM-7 Sea Sparrow SAM.
      Por ejemplo, aquí está el lanzamiento del RIM-162 ESSM desde el lanzador Mk.29 del portaaviones Carl Vinson, Océano Pacífico, 23 de julio de 2010.
  • v.yegorov
    v.yegorov 6 noviembre 2015 09: 51 nuevo
    +4
    El experto señala que los nuevos misiles antibuque chinos pueden aprovechar algunas características de la estrategia estadounidense actual. Debido al alcance relativamente largo de estas armas, los transportistas estadounidenses se verán obligados a permanecer a cierta distancia de la costa, para no convertirse en un blanco para misiles

    Como siempre, una respuesta asimétrica es preferible y más barata. Realmente no podemos
    crear tu propio DF21? Que invertir docenas de manteca de cerdo en agosto, es mejor invertir en el espacio, hay una perspectiva allí, y habrá un impulso para su industria
    colosal.
    1. Kalmar
      Kalmar 6 noviembre 2015 11: 02 nuevo
      +1
      ¿No podemos crear nuestro propio DF21?

      Según tengo entendido, la efectividad del DF-21 aún no ha sido probada por nadie.

      Entonces, el uso de tales BR está plagado de negocios. El adversario puede confundirse con su lanzamiento masivo con el lanzamiento de ICBM, que traducirá instantáneamente cualquier desmontaje local en un conflicto nuclear en toda regla.

      En tercer lugar, no olvidamos que en el AUG hay portadores de un poderoso sistema de defensa antimisiles, diseñado, entre otras cosas, para la destrucción de objetivos balísticos por misiles SM-3. Aquí todavía es necesario comprender cómo BR será eficaz.
    2. Kalmar
      Kalmar 6 noviembre 2015 11: 08 nuevo
      +1
      Cómo invertir docenas de manteca de cerdo en agosto

      Si queremos que nuestra flota esté realmente operativa en cualquier parte del Océano Mundial, entonces se necesitan portaaviones. Como mínimo, para garantizar la defensa aérea / defensa antimisiles, reconocimiento y designación de objetivos.

      Si la flota se necesita solo para proteger su costa, entonces sí, no hay necesidad de portaaviones, es más fácil y más eficiente desarrollar la aviación.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 6 noviembre 2015 14: 06 nuevo
      +2
      Cita: v.yegorov
      Como siempre, una respuesta asimétrica es preferible y más barata.

      Risa ¿Puedes decirme cuándo estas respuestas asimétricas de repente se volvieron más preferibles y más baratas? :))
      El almirante francés Aub argumentó que los destructores inutilizarían los acorazados. No hizo. La Doctrina Douai asumió la solución de todos los problemas mediante la guerra aérea. Los británicos y los estadounidenses intentaron bombardear Alemania, el resultado fue la lucha por el cero. Los alemanes construyeron una gigantesca flota de submarinos, que iba a estrangular a Inglaterra con un bloqueo. No funciono. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la URSS, confiando en la "flota de mosquitos", construyó un montón de submarinos. ¿Se ha justificado de alguna manera? Y la lista sigue y sigue ...
      1. Alexy
        Alexy 6 noviembre 2015 20: 38 nuevo
        +2
        Estoy totalmente en desacuerdo. Los torpederos hicieron inútiles los armadillos. La flota de submarinos alemanes no tenía como objetivo bloquear completamente a Gran Bretaña, y de hecho no podía físicamente. Si recuerdas, en Alemania lucharon dos conceptos de librar una guerra en el mar. Y la apuesta se hizo más bien en grandes acorazados. Sobre la Armada Soviética con su grupo de submarinos, por favor con más detalle. En cuanto a las respuestas asimétricas, le aconsejo que recuerde el conflicto árabe-israelí, a saber, el uso de botes de misiles.
        1. Dart2027
          Dart2027 6 noviembre 2015 20: 52 nuevo
          +1
          Cita: Alexi
          Los torpederos hicieron inútiles los armadillos

          ¿Puede ser la fuente? Siempre pensé que el concepto de acorazados los hacía inútiles.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 7 noviembre 2015 00: 42 nuevo
          +1
          Cita: Alexi
          Absolutamente en desacuerdo

          Me temo que su consentimiento, así como la ausencia del mismo, no importa.
          Cita: Alexi
          Los torpederos hicieron inútiles los armadillos

          Si Solo por alguna razón, ni en la Guerra Ruso-Japonesa, ni en ninguna otra guerra de las flotas blindadas, los destructores de alguna manera jugaron un papel decisivo y significativo.
          Cita: Alexi
          La flota de submarinos alemanes no tenía como objetivo bloquear completamente a Gran Bretaña, y de hecho no podía físicamente. Si recuerdas, en Alemania lucharon dos conceptos de librar una guerra en el mar. Y la apuesta fue colocada en grandes acorazados

          Todavía lees un poco sobre la guerra en el mar de la Segunda Guerra Mundial. Rader hizo una apuesta en los acorazados. Antes de la guerra Y con su inicio y el fracaso de grandes barcos, la estaca se colocó en la flota submarina.
          Cita: Alexi
          Sobre la Armada Soviética con su grupo de submarinos, por favor con más detalle.

          La URSS tenía la flota submarina más grande del mundo a principios de la Segunda Guerra Mundial. ¿Cómo nos ayudó esto?
          Cita: Alexi
          En cuanto a las respuestas asimétricas, le aconsejo que recuerde el conflicto árabe-israelí, a saber, el uso de botes de misiles.

          ¿Qué encontró asimetría en este conflicto y con quién? ¿Los árabes derritieron los grupos de ataque de los portaaviones israelíes con botes de misiles?
      2. Setrac
        Setrac 7 noviembre 2015 11: 22 nuevo
        0
        En cuanto a Inglaterra, los propios británicos no hicieron frente al bloqueo, los estadounidenses lo hicieron. Además, encontraron su propia respuesta asimétrica a la respuesta asimétrica de los alemanes, el bloqueo no fue roto por portaaviones o destructores, los transportes Liberty desarmados rompieron el bloqueo.
  • Jurkovs
    Jurkovs 6 noviembre 2015 10: 16 nuevo
    +4
    En un momento, Inglaterra sintonizó docenas de súper acorazados y creyó que su ventaja en los mares era para siempre. Pero apareció el armamento de torpedos y sus portaaviones en forma de submarinos, destructores, torpederos y aviones, y el poder de la flota de acorazados llegó a su fin instantáneamente. Inglaterra los empujó a sus bases y rápidamente los puso sobre alfileres y agujas. El nicho del acorazado estaba ocupado por superportadores estadounidenses. Como parte del AUG, pueden hacer frente fácilmente a todas las amenazas, incluidos los misiles balísticos individuales con cargas nucleares. Pero ahora los misiles hipersónicos (Zircon) aparecían en el escenario, y sus portadores, nuevamente, son pequeños barcos, submarinos y aviones. Es imposible derribar un misil hipersónico y los portaaviones tendrán que ir a defender sus costas como aeródromos flotantes.
  • misterwulf
    misterwulf 6 noviembre 2015 10: 17 nuevo
    +3
    Sí comederos inútiles. Estados Unidos, con bases militares en todo el mundo, contiene bases flotantes por un billón de dólares ... ¡Mierda! Por lo que recuerdo, durante una operación en Irak, aviones británicos de Gran Bretaña y estadounidenses de Alemania volaron directamente desde allí para bombardear Irak. En el camino de regreso a Adana (Turquía) se reabastecieron de combustible y volaron de regreso. Por lo tanto, esos aviones (tipo F-15) son mucho más fríos que la aviación basada en portaaviones en todos los aspectos.
    Portaaviones es ayer. Como, horror sobre los papúes para alcanzar su presencia.
  • Kalmar
    Kalmar 6 noviembre 2015 10: 44 nuevo
    +4
    Debido al alcance relativamente largo de estas armas, los transportistas estadounidenses se verán obligados a permanecer a cierta distancia de la costa, para no convertirse en un objetivo para los misiles.

    La conclusión es sobre nada. Está claro que un portaaviones no es un inquilino cerca de la costa si un ejército fuerte vive en la costa. Si no son cohetes, entonces el avión seguramente podrá ahogar el AOG, ya que la aviación basada en portaaviones desde la costa generalmente no puede hacerlo.

    Una batalla naval en mar abierto es otro asunto. Aquí, la capacidad de lanzar ataques aéreos se convierte en una gran ventaja sobre cualquier NK enemigo, que no tiene tales capacidades. En cuanto al alcance, la combinación del radio de combate (incompleto) del F-18 y el alcance de lanzamiento del Harpoon es suficiente para cubrir el alcance de la gran mayoría de misiles antibuque de otros países. Pero el trabajo todavía está en pleno apogeo en LRASM, que también está previsto en la versión de aviación.
    1. strannik1985
      strannik1985 6 noviembre 2015 15: 58 nuevo
      -1
      "Cerca de la costa": hasta 1600 km para objetivos terrestres, la distancia de detección de objetivos aéreos y barcos del orden de la aeronave AWACS-400-500 km, el radar terrestre es incluso menor. AUG puede atacar mientras permanece fuera de la vista de los medios de designación del objetivo. Al mismo tiempo, AUG puede moverse hasta 1100-1300 km por día.
      1. NIKNN
        NIKNN 6 noviembre 2015 22: 24 nuevo
        +3
        strannik1985 RU Hoy, 15:58
        "Cerca de la costa": hasta 1600 km para objetivos terrestres, la distancia de detección de objetivos aéreos y barcos del orden de la aeronave AWACS-400-500 km, el radar terrestre es incluso menor. AUG puede atacar mientras permanece fuera de la vista de los medios de designación del objetivo. Al mismo tiempo, AUG puede moverse hasta 1100-1300 km por día.

        Y que los grupos espaciales solo observan explosiones de supernovas. y solo los radares sobre el horizonte son llamados para rastrear misiles, y el reconocimiento solo copias de planos (hay muchos reconocimientos, hasta ahora está detectando 400 km en cualquier campo usando cualquier dispositivo electrónico que funcione). Como puede ver, el problema no se ha investigado a fondo y, específicamente, es prematuro decir algo. hi
        1. strannik1985
          strannik1985 6 noviembre 2015 22: 46 nuevo
          +1
          ¿Tenemos un análogo de la "Leyenda" y tenemos información sobre la detección / emisión de unidades de control en tiempo real?
          Hasta donde yo sé, el ZGRLS puede proporcionar un sistema de control en el espíritu de: "los objetivos se observaron en tal o cual cuadrado", es decir e. Aviones CU, no misiles antibuque.
          No lo reclamo, esta es mi opinión personal, basada en fuentes abiertas, no veo ninguna razón para adivinar en el café molido.
          1. Kalmar
            Kalmar 6 noviembre 2015 23: 10 nuevo
            +1
            Hasta donde yo sé, el ZGRLS puede proporcionar un sistema de control en el espíritu de: "los objetivos se observaron en tal o cual cuadrado", es decir e. Aviones CU, no misiles antibuque.

            ¿No es eso suficiente? Si el AUG está "encendido", entonces varios aviones AWACS y EW se mueven al cuadrado indicado para reconocimiento adicional. Y un par de docenas de porta misiles con misiles antibuque, en caso de que se encuentre el AUG.
            1. strannik1985
              strannik1985 6 noviembre 2015 23: 16 nuevo
              0
              Pocos, según Kuzin / Nikolsky "Soviet Navy 1945-1991" AUG con la ayuda de aviones de base y portaaviones AWACS controlan la situación hasta 1000 km del centro de la orden, y el AWACS, EW y MRA se eliminarán incluso antes de la línea de detección / lanzamiento.
              1. Kalmar
                Kalmar 6 noviembre 2015 23: 35 nuevo
                0
                Pocos, según Kuzin / Nikolsky "Soviet Navy 1945-1991" AUG con la ayuda de aviones de base y portaaviones AWACS controlan la situación hasta 1000 km del centro de la orden, y el AWACS, EW y MRA se eliminarán incluso antes de la línea de detección / lanzamiento.

                Aquellos. resulta que las capacidades de la aviación basada en portaaviones para controlar la situación aérea y la defensa aérea son superiores a las de la aviación "terrestre"? No tiene sentido.

                Supongo que el punto es que los AWACS basados ​​en portaaviones pueden detectar un objetivo a una distancia de hasta 1000 km (cuando patrullan a la distancia máxima del portaaviones). Pero después de esto, es necesario elevar y enviar combatientes al objetivo para interceptar. El número de estos cazas es limitado: un portaaviones físicamente no puede levantar inmediatamente todas las alas existentes en el aire.

                Los porta misiles que atacan al AUG pueden tener su propia cobertura: el radio de combate del mismo Su-30 es bastante suficiente. Además, los cazas "convencionales" casi siempre superan a los de cubierta en el número de armas, y el número de aviones en sí puede ser mucho mayor.
                1. strannik1985
                  strannik1985 7 noviembre 2015 13: 05 nuevo
                  0
                  En el mar, querida, nadie enviará las órdenes a la orilla.

                  Según el estándar de los años 80, 1 AGO necesita 2 regimientos Tu-22M3, 2 regimientos de combate para cubrirse, vehículos de guerra electrónica, 130-135 aviones en total. Las pérdidas estimadas son de hasta 2/3 de esta fuerza. Si consideramos que la confrontación real es aún más triste.
                  En el norte, lo más triste son las Fuerzas Armadas de Noruega (hasta cientos de aviones, de los cuales 2/3 F-16) / la flota de ataque de la OTAN (4-5 AUG y un par de KUG de acorazado). Según A. Nikolsky para el ataque simultáneo a una distancia de más de 1000 km, tales fuerzas requirieron más de 700 porta misiles, sin contar los aviones EW, por lo que muchos Tu-shek no estaban en todo el AMP.
                  Su-30 operará en el límite del radio, las características del Su-30MKM / F / A-18 E / F son similares.
                  1. NEXUS
                    NEXUS 7 noviembre 2015 13: 21 nuevo
                    +1
                    Cita: strannik1985
                    Si consideramos que la verdadera oposición es aún más triste.
                    En el Norte, todavía es más triste: las Fuerzas Armadas de Noruega (hasta un centenar de aviones, de los cuales 2 / 3 F-16) / la flota de ataque de la OTAN (4-5 AUG y un par de acorazados KUG).

                    Si consideramos un enfrentamiento real, entonces todos estos 5 AUG se cubren con una cuenca de cobre con una o dos descargas de Calibers con submarinos nucleares y X-102 desde el aire, sin entrar en el campo de acción de los sistemas de aviación y defensa aérea del enemigo. 1-2 AUGs "cuelgan" en el océano, y todo el resto están en el muelle, y por lo tanto "noquearlos" no es tan difícil como está transmitiendo aquí. hi
                    1. strannik1985
                      strannik1985 7 noviembre 2015 15: 19 nuevo
                      0
                      ¿Qué inspirarás? ¿Quién y con qué decidió que el EMP será tan fuerte que deshabilitará todo el equipo?
                      ¿Vamos a comenzar TMB primero y sin razón aparente?
                      1. NEXUS
                        NEXUS 7 noviembre 2015 17: 33 nuevo
                        +3
                        Cita: strannik1985
                        ¿Qué dirigirás?

                        Sí, al menos de acuerdo con las coordenadas previamente insertadas del objetivo. Los transportistas aviares se paran en la litera, es decir, son un objetivo estacionario.
                        Cita: strannik1985
                        ¿Quién y por qué decidió que EMR será tan fuerte que deshabilitará todo el equipo?

                        ¿Es solo EMP lo más importante? Si un cohete o cohetes como el Calibre es el mismo con un error en el medidor 3 con YABCH llega al muelle donde se basan estos buques, entonces el problema no estará en EMR. No habrá una piedra en la piedra. litera, ni de todo lo que se quedará allí.
                        Cita: strannik1985
                        ¿Vamos a comenzar TMB primero y sin razón aparente?

                        Usted mismo dijo: SI CONSIDERA UNA CONFRONTACIÓN REAL. hi
                      2. strannik1985
                        strannik1985 7 noviembre 2015 18: 45 nuevo
                        -1
                        Bajo el sistema de ciclo operativo existente, la flota en cualquier momento tiene 5-6 portaaviones desplegados o listos para el despliegue dentro de los 30 días, y uno listo para el despliegue en un período de 30 a 90 días.
                        Repito la pregunta, ¿vas a comenzar la Tercera Guerra Mundial de repente, sin razón aparente? Porque la destrucción de la flota de transportistas en los lugares de base solo es posible en la versión indicada.
                      3. NEXUS
                        NEXUS 7 noviembre 2015 18: 55 nuevo
                        +2
                        Cita: strannik1985
                        Repito la pregunta, ¿vas a comenzar la Tercera Guerra Mundial de repente, sin razón aparente?

                        Querido, nadie te sacó la lengua cuando hablaste de una confrontación real, y si recuerdas lo que dijo el presidente, es decir, si una confrontación militar comienza con la OTAN y los Estados Unidos, nadie esperará hasta que ataquen, pero golpean primero
                        Y sobre "¿va a empezar la Tercera Guerra Mundial de repente, sin razón aparente?", Respondo, preguntas estúpidas no son para este foro, aquí no hay suicidios.
                        Mi respeto hi
                      4. strannik1985
                        strannik1985 7 noviembre 2015 19: 47 nuevo
                        -2
                        Nadie te pidió que azotaras tonterías, ellos mismos entraron en una conversación, solo se trataba de MSON.
                      5. Kalmar
                        Kalmar 7 noviembre 2015 23: 06 nuevo
                        -1
                        Y si recuerdan lo que dijo el presidente, es decir, si una confrontación militar comienza con la OTAN y los Estados Unidos, entonces nadie esperará hasta que ataquen, sino que atacarán primero.

                        ¿Cuál crees que es el comienzo del "enfrentamiento militar"? ¿Una declaración oficial de guerra? Tales cosas siempre están precedidas por un llamado suficientemente largo. un período amenazado en el que aún no hay una guerra oficial, pero todos se están preparando activamente para ella. Es poco probable que los estadounidenses sean tan estúpidos como para no aprovechar este tiempo para retirar todos los AUG disponibles en el mar.
            2. Kalmar
              Kalmar 7 noviembre 2015 23: 03 nuevo
              0
              Basado en el estándar de los años 80, 1 AUG requiere 2 regimientos de Tu-22M3, 2 regimientos de cazas para cubrirse, vehículos de guerra electrónica, un total de 130-135 aviones.

              Por lo que recuerdo, decía sobre "hasta 2 regimientos", es decir. 130 aviones no es en absoluto un mínimo necesario, sino un máximo.

              Luego, desde los años 80, se han mejorado las armas. Digamos que se espera que el X-32, que está planeado para reemplazar al X-22, tenga un alcance de lanzamiento de más de 600 km (se mencionó hasta 1000). O, en lugar del Tu-22M, es posible lanzar el Tu-142 con el Onyx, aumentando el número de misiles en la salva y sobrecargando así la defensa aérea del AUG.

              Finalmente, está el factor de las ojivas nucleares: desde lejos, varios misiles con ojivas nucleares (se mencionaron 8 X-15 en alguna parte, por ejemplo) para cegar la defensa aérea (temporal) enemiga, y luego seguirá la salva principal.

              En el Norte, todavía es más triste: las Fuerzas Armadas de Noruega (hasta un centenar de aviones, de los cuales 2 / 3 F-16) / la flota de ataque de la OTAN (4-5 AUG y un par de acorazados KUG).

              Por cierto, no puedo encontrar información sobre el AUG entrando en los mares del norte. Y no tiene mucho sentido: es más fácil utilizar la aviación convencional desde aeródromos de la misma Noruega. Como ha demostrado la experiencia de las guerras en el Golfo Pérsico, es la aviación "terrestre" la que, en última instancia, realiza el trabajo principal.
              1. strannik1985
                strannik1985 8 noviembre 2015 08: 25 nuevo
                0
                Dado el nivel estimado de pérdidas, hasta un 80% mínimo.

                Las preguntas son las mismas: cómo dirigir el rango a lo largo de la trayectoria, el rango máximo en altitud y en línea recta, no puede lanzar misiles en ese orden, lo detectarán, elevarán al personal de servicio I / B y les dispararán. El MRA necesita una designación de objetivo y arrastrar los portaaviones a través de las líneas de defensa aérea, mientras que solo la aviación basada en portaaviones puede manejar esto.

                Tim Wark 84. ZVO al rescate. No entran, porque el HV terminó, 2 flota (el Atlántico Norte, que solía ser el más poderoso en la Marina de los EE. UU.) Se disolvió por completo.
                La experiencia de la Guerra del Golfo mostró que la aviación basada en portaaviones le dio al MNF 5 meses para despliegue y entrenamiento de combate (Operación Escudo del Desierto).
                1. Kalmar
                  Kalmar 8 noviembre 2015 23: 23 nuevo
                  0
                  Las preguntas son las mismas: cómo dirigir el rango a lo largo de la trayectoria, el rango máximo en altitud y en línea recta, no puede lanzar misiles en ese orden, lo detectarán, elevarán al personal de servicio I / B y les dispararán. El MRA necesita una designación de objetivo y arrastrar los portaaviones a través de las líneas de defensa aérea, mientras que solo la aviación basada en portaaviones puede manejar esto.

                  En cuanto al "disparar": sería bueno calcular cuántos combatientes reales en servicio tendrán tiempo para levantar y cuántos tendrán tiempo para derribar misiles. Después de todo, está claro que nadie vencerá al AUG con una docena de misiles antibuque; los misiles en una salva deben ser al menos cincuenta.

                  El avance de los aviones MRA y AWACS es proporcionado por los luchadores de cobertura. Sí, no está exento de pérdidas, bueno, después de todo, el oponente también sufrirá pérdidas, y nada menos. En el caso extremo, el AUG sobrevivirá, pero prácticamente perderá su ala aérea, después de lo cual será relativamente fácil acabar con las fuerzas de la flota.

                  Finalmente, si acepta completamente sus argumentos, resulta que la aviación basada en el operador es tan inútil contra la costa como la aviación costera es contra ACG. Las razones son las mismas: dos o tres docenas de combatientes tienen posibilidades extremadamente dudosas de atravesar la defensa aérea en capas en la región de objetivos estacionarios importantes. Y los objetivos móviles no pueden ser rastreados, porque Los aviones AWACS tendrán que acercarse demasiado a ellos, y una cobertura confiable para ellos desde la aviación terrestre simplemente no funcionará.
  • Kalmar
    Kalmar 6 noviembre 2015 23: 04 nuevo
    +1
    "Cerca de la costa": hasta 1600 km en objetivos terrestres ... AUG puede atacar mientras permanece fuera de la vista de los medios de designación del objetivo.

    Igualmente justo, excepto para objetivos estacionarios, cuyas coordenadas se conocen al menos un par de días antes del ataque. Todos los demás objetivos deben estar en el campo de visión de la designación del objetivo del AUG, que obviamente no se extiende por 1600 km.

    distancia de detección de objetivos aéreos y barcos de orden por avión DRLO-400-500 km

    Después de todo, el avión no cuelga inmóvil sobre la costa, sino que realiza patrullas y a una distancia considerable de la costa. Todo se reduce al número de exploradores y al horario de patrulla. Agregamos barcos patrulla, submarinos y radares sobre el horizonte: aquí hay una imagen bastante detallada de lo que está sucediendo "cerca de la costa" a 1500-2000 km.
    1. strannik1985
      strannik1985 6 noviembre 2015 23: 22 nuevo
      0
      O en el campo de visión de la inteligencia de EE. UU. / OTAN, por ejemplo, una constelación de satélites o un avión base DRLO, cualquier medio desde el cual se puedan transmitir datos.

      ¿En tiempos de paz?
      1. Kalmar
        Kalmar 6 noviembre 2015 23: 48 nuevo
        0
        O en el campo de visión de la inteligencia de EE. UU. / OTAN, por ejemplo, una constelación de satélites o un avión base DRLO, cualquier medio desde el cual se puedan transmitir datos.

        La constelación de satélites no es interesante. Se necesitan entre 36 y 48 horas desde que se recibe una imagen de un satélite hasta que se transmite una misión de vuelo completada para el Tomahawk. Esto es si el enemigo no usa ningún medio avanzado de disfraz. De hecho, en este caso estamos hablando de objetos estacionarios.

        Con los aviones AWACS básicos, el problema es casi el mismo, solo que estos aviones en tiempo de guerra también serán objeto de un ataque de las fuerzas de defensa aérea, lo que complicará aún más la recopilación de información para la emisión de comando y control.

        Y al final, el AUG solo puede atacar un objetivo en 1500 km con la ayuda de "Tomahawks". Y si todo el trabajo recae solo en ellos, ¿por qué necesitamos un portaaviones? Es más fácil conducir varios Los Ángeles "u Ohio" desde el CD hasta la costa, ya que será mucho más difícil encontrarlos.
  • Eficiencia
    Eficiencia 6 noviembre 2015 11: 33 nuevo
    +1
    En esta área, el futuro está en los vehículos aéreos no tripulados que están constantemente en el aire. Conexión de impacto, que se basará en alguna aeronave estratosférica, sin la presencia de personas.

    Un portaaviones moderno, es como una guardia de toros, más para mantener la imagen.
  • 2s1122
    2s1122 6 noviembre 2015 11: 37 nuevo
    +1
    Si incluso AUG puede mover medidores 100 en poco tiempo, entonces un cohete con un relleno atómico (suponiendo que no destruiste literalmente la agrupación) es capaz de destruir todo el equipo de las naves con la ayuda de una explosión electromagnética.
    1. mav1971
      mav1971 6 noviembre 2015 17: 01 nuevo
      +1
      Cita: 2s1122
      Si incluso AUG puede mover medidores 100 en poco tiempo, entonces un cohete con un relleno atómico (suponiendo que no destruiste literalmente la agrupación) es capaz de destruir todo el equipo de las naves con la ayuda de una explosión electromagnética.


      El portaaviones recorre metros 100 en 20 segundos ...
      ¿Qué es tan poco tiempo?
      ¿A dónde vas a disparar?
    2. Kalmar
      Kalmar 6 noviembre 2015 23: 07 nuevo
      +1
      Un misil con relleno atómico (por ejemplo, no destruyamos literalmente el grupo) es capaz de destruir todo el equipo electrónico de las naves debido a una sobretensión electromagnética.

      Siempre me pareció que los buques de guerra modernos se construyeron con la expectativa de trabajar en las condiciones del uso de armas nucleares. Aquellos. sus dispositivos electrónicos están protegidos contra EMP, por lo que es poco probable la destrucción completa de los equipos; más bien, se tratará de una falla temporal.
  • Kugelblitz
    Kugelblitz 6 noviembre 2015 11: 53 nuevo
    +4
    El único transportista verdaderamente sigiloso es un submarino. Y el mejor dron es un misil de crucero. wassat
    El único operador de ruta en mi opinión es el apoyo de las operaciones de aterrizaje. Dado que las misiones de ataque y la defensa aérea pueden resolverse con cruceros y destructores mucho más baratos. Como puramente tambores con defensa contra la superficie y los submarinos, los mismos submarinos de uso general.
    En mi opinión, el portaaviones del futuro es más un barco de asalto anfibio con SVP, helicópteros de ataque y transporte y unos pocos aviones de ataque con características mejoradas de despegue y aterrizaje. Digamos lo mismo dopado supersónico Su-25 o Yak-130, con radar y otros medios inicialmente en el caso base.
    No argumento que podría estar equivocado, pero en general, la tendencia a pasar de una isla flotante a una plataforma de aterrizaje anfibia es claramente visible. Y la cubierta serán sus barcos de misiles clásicos, tanto de superficie como submarinos ...
  • RPG_
    RPG_ 6 noviembre 2015 12: 18 nuevo
    +2
    Fin justifica los medios. Y si hay al menos una tarea que el portaaviones realizará mejor que nada, entonces tiene derecho a la vida.
  • Antiguo26
    Antiguo26 6 noviembre 2015 14: 12 nuevo
    +2
    Cita: Jurkovs
    Pero aquí los misiles hipersónicos (Zircon) se alzaban sobre el escenario, y sus transportistas nuevamente son pequeños barcos, submarinos y aviones. Es imposible derribar un misil hipersónico y los portaaviones tendrán que ir a defender sus costas como aeródromos flotantes.

    Sus características de rendimiento completamente desconocidas y GVH de estos misiles, y ya se han convertido en:
    1. Hipersónico
    2. Sus transportistas son pequeños barcos, submarinos y aviones.

    Bueno, un CR hipersónico puede ser derribado por un misil antiaéreo hipersónico. Además, el vuelo GKKR tendrá lugar a altitudes de 15-20 km.
  • Antiguo26
    Antiguo26 6 noviembre 2015 14: 22 nuevo
    +1
    Cita: misterwulf
    Sí comederos inútiles. Estados Unidos, con bases militares en todo el mundo, contiene bases flotantes por un billón de dólares ... ¡Mierda!

    Ya he dado una introducción a otro tema sobre portaaviones
    Un cierto "Ejército de la Libertad Tumba-Yumba" capturó la capital de las Seychelles. La base estadounidense más cercana es 2000, la base aliada más cercana está a 3000 km. Qué es más rentable. ¿Conducir un avión hacia el objetivo con repostaje en medio mundo o conducir un portaaviones entre 100 y 200 km?

    Cita: misterwulf
    Por lo que recuerdo, durante una operación en Irak, aviones británicos de Gran Bretaña y estadounidenses de Alemania volaron directamente desde allí para bombardear Irak.

    Y basado al mismo tiempo en el territorio de otros países de la región ...
  • Alovrov
    Alovrov 6 noviembre 2015 17: 28 nuevo
    +3
    Cabe señalar que G. Hendrix es un oponente constante de los portaaviones y publica regularmente obras en las que revela su opinión y cita evidencia a su favor.


    Buen Kaptsov encriptado. No solo aquí escribe. Creo que pronto veremos los más nuevos acorazados super-armados estadounidenses.
  • maikl50jrij
    maikl50jrij 6 noviembre 2015 18: 31 nuevo
    +1
    Esto es lo que quiero decir ... El hecho es que Hendrix tiene razón en una cosa, que el tiempo no se detiene. Caspio-Siria es una prueba de ello. El desarrollo de la tecnología de misiles en muchos aspectos reduce el papel de las aeronaves y los portaaviones basados ​​en portaaviones. Los "enfrentamientos" no serán internacionales, sino entre los pueblos de los "gigantes" del pensamiento, es decir. RF y USA. Hemos comprobado que a una distancia de 2,5 toneladas Km. no tenemos barreras. Nuestro pez león "corre" libremente a pesar de que nadie los conocía. El aire naval es necesario en los conflictos locales ... La única pregunta es, ¿qué se considera una LAN ...? ¿A qué distancia y con qué límites ...? ¡¡¡No es en vano que Estados Unidos se acerca a nuestras fronteras !!! Son débiles en las guerras a gran escala. "Trabajamos" a distancias, y son "pilas cortas". Son fuertes en países extranjeros para "trabajar" con otros. Es por eso que se están sacudiendo de nuestros "idiotas" renovables en los rieles ... Y sacarán a Marte de la órbita ...
  • Ergio
    Ergio 6 noviembre 2015 20: 49 nuevo
    +1
    Como persona que no entiende absolutamente nada sobre misiles o grupos de portaaviones, lo argumento simplemente. ¿Cuánto cuesta uno alado sin núcleo? ¿Cuántos es el portaaviones? ¿Y con todo el grupo? ¿Y si los misiles son 200-300, comparados con ellos? Probablemente no más del 1-2%. Este soy yo sobre el presupuesto y las oportunidades. ¿Y qué, los adversarios lucharán? No lo creo. Por tanto, los portaaviones pueden utilizarse contra Somalia. Para nosotros es chatarra. Es fácil ver que "caro" no significa "eficaz". soldado
    1. voyaka uh
      voyaka uh 8 noviembre 2015 15: 33 nuevo
      0
      "¿Cuánto cuesta un alado sin núcleo?" ///

      Este no es el caso. KR en la versión antibuque vuela 300 km.
      Y en un no-barco, como Calibre, no entrará en un portaaviones,
      mientras se mueve
      Por lo tanto, la "longitud del brazo" del portaaviones (su avión) es mayor que la "longitud del brazo"
      misiles antibuque. Lo principal para un portaaviones es no acercarse a la costa,
      de 300 km y no pararse en un solo lugar.