Military Review

Sobre los orígenes históricos de la democracia y la "democracia".

27
Es bien sabido que en las etapas más tempranas de la formación del Estado entre los diferentes pueblos, la forma de organización del poder estatal se determinó en gran medida por la forma de organización de su comunidad.


Donde las etnias formadoras de estado vivían en la comunidad tradicional de la mayoría de los grupos étnicos antiguos con una jerarquía extremadamente rígida de todos los miembros de la comunidad en relación con su jefe mayor, allí las instituciones estatales se construyeron exactamente en la misma verticalidad y jerarquía rígidas en relación con el jefe de estado de todas las demás instituciones públicas Autoridades y funcionarios.


Acrópolis de Atenas. Reconstruccion

Ejemplos similares en historias La humanidad es más que suficiente. Por ejemplo, según este principio, el poder se construyó en el antiguo Egipto, en todos los Despotismos orientales de los ríos intermedios, el Imperio mongol, etc. Cuando la etnia formadora del estado vivía en las condiciones de una comunidad territorial o vecina ("comunidad de marca"), donde la necesidad de armonizar los diversos intereses de todos los miembros iguales de la comunidad surgió inevitablemente, el poder se basó inicialmente en los principios de la verdadera democracia, es decir, su elección periódica, responsabilidad y rotación. Naturalmente, sin campañas de campaña y programas electorales ruidosos, pero esencialmente.

En la historia temprana de la humanidad, los ejemplos del segundo tipo de organización del poder, es decir, la coordinación de los intereses de la "Tierra" (sociedad) y el "Poder", no eran muchos, pero todavía existían. El ejemplo más típico de tal organización de poder es la antigua polis griega: pequeña en tamaño y en número ciudad-estado, que incluía la ciudad misma y su distrito rural. Sin embargo, cabe señalar que los antiguos griegos no llegaron inmediatamente a esta forma de organización del poder, sino a través del crisol del "poder real" en el período micénico (siglo XVI - XI aC) y la era de las "edades oscuras" (siglo XI - IX). .e.), cuando prevaleció la misma comunidad relacionada con la sangre. La formación y el florecimiento de la antigua polis griega cayó en los períodos arcaico (siglos VIII - VI aC) y clásico (siglos V - IV aC) de la historia de las antiguas Hellas, cuando las relaciones hereditarias de los antiguos griegos se desvanecieron en el fondo.


Novgorod Veche. Capucha Sergey Rubtsov

Contrariamente al interminable lamento de los "liberales" y "demócratas" de ultramar y locales sobre la esclavitud antigua y centenaria del pueblo ruso, en la antigua Rusia existió un tipo similar de organización del poder, especialmente en el período premongoliano. Además, es importante señalar el hecho de que la abrumadora mayoría de los historiadores soviéticos y rusos modernos, que se encuentran en el "cautiverio" de las conocidas disposiciones de Friedrich Engels sobre la comunidad alemana de linaje y su posterior transformación en la comunidad vecina, o "comunidad de marca", absolutizaron este proceso y difundieron la posición. Comunidad fásica similar en todos los pueblos más antiguos de Europa.

Sin embargo, en el momento del colapso de la etnia eslava única, los eslavos orientales ya habían pasado la etapa de "salvajismo" y, a diferencia de los vecinos alemanes y los habitantes de la estepa, vivían en el marco de una comunidad vecina (territorial), que no se basaba en una gran familia sino en una pequeña. Esta visión fundamentalmente diferente de la comunidad eslava está confirmada por una serie de hechos históricos confiables, en particular: 1) la existencia de al menos dos tipos antropológicos dentro de las etnias eslavas orientales; 2) el pequeño tamaño de las viviendas en todas las culturas arqueológicas eslavas conocidas y establecidas con precisión; 3) por la larga ausencia de genealogías eslavas genéricas, características, por ejemplo, para los mismos alemanes que vivieron durante bastante tiempo en una comunidad consanguínea; 4) La poligamia eslava en la era pre-cristiana, etc.

Es bien sabido que todas las antiguas crónicas rusas están llenas de información valiosa que los "Kyans", "No-townpeople", "Gallegos", "Rostovites" y otros pueblos "señalaron el camino" a uno u otro príncipe que violó "una serie de "(Contrato) con la comunidad de la ciudad. Por ejemplo, en 1136, los novgorodianos "señalaron el camino" hacia el príncipe cobarde Vsevolod Mstislavich, en 1146, un incidente similar sucedió al gran príncipe de Kiev, Igor Olgovich, y en 1188, los gallegos expulsaron a su lujurioso príncipe Vladimir Yaroslavich. Además, observamos que tal práctica de expulsar a los príncipes rusos por la decisión de los ayuntamientos fue un fenómeno generalizado no solo en Novgorod o Pskov, que probablemente todos conozcan, incluso en todos los volosts rusos antiguos, y luego en las tierras (principados) de los antiguos Rus, donde existían tablas principescas.

Además, esta tradición de democracia veche se ha conservado en las tierras rusas durante el período post-mongol, ya que es bien sabido que, por ejemplo, solo el gran duque Dmitry Donskoy (1359 - 1389) logró aplastar la "Tierra" en la persona de los propietarios reales de Moscú, miles de habitantes de Moscú. los boyardos de los Velyaminov, que desde la época de su bisabuelo, el primer Príncipe Daniil Alexandrovich específico de Moscú (1283 - 1303), ocuparon el cargo electivo de los mil y fueron el verdadero contrapeso de los Vlasti frente a los príncipes de Moscú en Moscú.


Marfa Posadnitsa. La destrucción de la veche Novgorod. Capucha Claudio Lebedev

Con el desarrollo del modo de producción feudal y el surgimiento de la institución de la tenencia de la tierra feudal, la institución-patrimonio, y luego la monarquía absoluta, con su jerarquía de clases extremadamente rígida y la ausencia de los llamados ascensores sociales para todos los demás estados, excepto la aristocracia feudal y los nobles ancestrales, se estableció en casi todos los países europeos. . En el apogeo de las monarquías absolutas en Europa, cuando el camino hacia el poder estatal fue "ordenado" a todos los representantes de los estados "medios", las "mejores mentes" de Europa, como: Denis Diderot, Charles Montesquieu, Francois Voltaire y otros "titanes del pensamiento" del Enlightenment, quienes fueron generosamente financiados por los representantes más inescrupulosos de estas "propiedades más malvadas", que se enriquecieron de forma indescriptible con el "interés bancario", pero que no recibieron el codiciado boleto de entrada al poder, buscaron dolorosamente una salida de este círculo vicioso y finalmente lo encontraron. Es a través de los esfuerzos de estas "luces" del pensamiento entonces europeo que la "democracia occidental" moderna nació con sus ideas de "contrato social", "separación de poderes", "libertad de expresión" y todo lo que cubre la verdadera esencia de esta misma "democracia": "¿Quién tiene el dinero? , eso y poder! ".

Al mismo tiempo, a fines del siglo XVIII, confiando en estas ideas de la Ilustración, que ya dominaba a las masas de intelectuales europeos, los padres fundadores de la educación pública "experimental" llamada los Estados Unidos de América del Norte (1776) y la primera Constitución del mundo (1787), Basado en la idea de un “contrato social”. Por cierto, cuando los revolucionarios estadounidenses "no iniciados" propusieron poner la corona real a la cabeza del primer presidente de Estados Unidos, George Washington, y llamarlo Washington I, sus colegas "dedicados" rápidamente les explicaron que no deberían hacerlo.

Mientras tanto, sus compañeros franceses, en particular, Camilo Desmoulins, Emmanuel-Joseph Sieyes, Nicolas de Condorcet Bernard Laseped Jean Bailly y Sylvain Dominique Gar continuaron su experimentación y pronto "cocido" Revolución francesa (1789-1799), yavivshuyusya luz de guía para los "revolucionarios de fuego" de todos los rangos y franjas, y su "hermano" Joseph Guillotin se convirtió en el inventor de la famosa guillotina.
Estoy seguro de que cada persona más o menos educada, por supuesto, escuchó sobre la Unión del Pueblo Ruso (NRC) y el notorio "Black Hundred", que todos los pequeños años del gobierno soviético y los tiempos difíciles de Yeltsin asustaron incluso a los niños pequeños. Muchos historiadores y científicos políticos han sido perseguidos por la pregunta sacramental de por qué el colapso de la NRC y otros partidos patrióticos.

Para algunos, nuestra respuesta puede parecer paradójica, pero los Cientos Negros Rusos fue el primer intento real de construir en el Imperio Ruso lo que ahora se llama "sociedad civil". Pero fue precisamente esto lo que no fue absolutamente necesario ni por la burocracia imperial, ni por los revolucionarios radicales, ni por los liberales-occidentales de todas las tendencias. Los Black Hundred deberían ser detenidos inmediatamente, y fue detenido.

Sobre los orígenes históricos de la democracia y la "democracia".


Después de todo, no fue por casualidad que el político más astuto de la época, Vladimir Ulyanov (Lenin), escribió con gran aprensión, pero con una franqueza asombrosa: “En nuestros Cientos Negros hay una característica extremadamente original y extremadamente importante que no ha recibido suficiente atención. Esta es la democracia campesina oscura, la más dura, pero también la más profunda ". Los Cientos Negros tuvieron que ser detenidos porque eran ellos: 1) quienes consideraban que su principal enemigo no eran los judíos, sino la corrupta burocracia rusa; 2) confesando "democracia campesina", creía que la unidad principal del autogobierno local era hacer parroquias tribales, no zemstvos liberales, donde el dominio de los nobles de alto rango y los liberales de raznochintsy era evidente; 3) los Black Hundreds creían que las clases dominantes del Imperio ruso creaban artificialmente un muro infranqueable entre la mayoría de la gente y el monarca, por lo tanto soñaban con destruir este muro y crear un estado tribal, sin privilegios para la aristocracia oligárquica y la burguesía; 4) finalmente, los Cientos Negros defendieron sinceramente la cultura nacional rusa, y para el estrato de élite con educación europea del Imperio Ruso, esta era una pregunta, para decirlo suavemente, dudosa.

En abril, 1918, el líder del proletariado mundial y el jefe del primer estado campesino de clase trabajadora del mundo, Vladimir Ilyich Lenin, quien había sido atormentado durante más de un año buscando la respuesta a la pregunta "¿cómo debería ser este estado?", Rompió con otra obra maestra teórica "Revolución proletaria y renegada de Kautsky". Este volumen leninista es notable por el hecho de que fue aquí, muy difícil discutir con el líder de los revisionistas europeos Karl Kautsky, que puso todos los puntos en "i" y escribió de manera absolutamente correcta: "Si no te burlas del sentido común y la historia, está claro que no puedes decir sobre "democracia pura", si bien hay diferentes clases, pero solo se puede hablar de DEMOCRACIA DE CLASE. "Democracia pura" no solo es una frase ignorante que revela una falta de comprensión tanto de la lucha de clases como de la esencia del estado, sino también una frase tres veces vacía ... "democracia pura" es una frase falsa de todo liberal ... y en el capitalismo no puede dejar de ser estrecho, truncado, falso , la forma hipócrita de la dictadura de la gran burguesía ".

Dentro de cualquier estado, e incluso más grande que Rusia, el poder estatal puede y debe construirse únicamente sobre los principios de una "democracia" diferente, y la cuestión de qué tipo de democracia será el tema del debate público más serio. De lo contrario, nunca encontraremos un verdadero equilibrio de intereses entre “Tierra” y “Poder”. Esta es una cuestión del desarrollo futuro de la civilización, cuyas raíces están en el pasado histórico.
autor:
Originador:
http://историк.рф/special_posts/об-исторических-истоках-демократии-и/
27 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. yuriy55
    yuriy55 8 noviembre 2015 06: 57
    +1
    Sin embargo, cómo las bobinas de la espiral histórica encajan perfectamente ... qué

    Dentro de cualquier estado, y aún más grande que Rusia, el poder del estado puede y debe construirse únicamente sobre los principios de una "democracia" diferente, y la cuestión de qué tipo de democracia debería ser El tema del debate público más serio.


    Aplicación seria y sensata. Si bien hemos estado contentos y seguimos contentos con la "clase" ... solo las clases han cambiado ... lol
  2. Igor39
    Igor39 8 noviembre 2015 07: 02
    +2
    Sí, el artículo se presenta como si Rusia fuera una antigua lámpara de democracia, pero hubo un momento en que eran terratenientes libres, personales y públicos, pero luego la llamada élite condujo a su pueblo a la esclavitud.
    "La imagen objetiva del desarrollo de la servidumbre en Rusia desde la antigüedad hasta mediados del siglo XVII es la siguiente: la tenencia de la tierra principesca y boyar, en combinación con el fortalecimiento del aparato burocrático, atacó la propiedad de la tierra personal y comunal. Anteriormente, agricultores libres, campesinos comunales o incluso , los propietarios privados de la tierra - "tierra propia" de los antiguos actos legales rusos - gradualmente se convirtieron en arrendatarios de terrenos pertenecientes a la aristocracia del clan o la nobleza de servicio ".
    1. vasya
      vasya 8 noviembre 2015 11: 00
      0
      Cita: Igor39
      Sí, el artículo se presenta como si Rusia fuera una antigua lámpara de democracia, pero hubo un momento en que eran terratenientes libres, personales y públicos, pero luego la llamada élite condujo a su pueblo a la esclavitud.
      "La imagen objetiva del desarrollo de la servidumbre en Rusia desde la antigüedad hasta mediados del siglo XVII es la siguiente: la tenencia de la tierra principesca y boyar, en combinación con el fortalecimiento del aparato burocrático, atacó la propiedad de la tierra personal y comunal. Anteriormente, agricultores libres, campesinos comunales o incluso , los propietarios privados de la tierra - "tierra propia" de los antiguos actos legales rusos - gradualmente se convirtieron en arrendatarios de terrenos pertenecientes a la aristocracia del clan o la nobleza de servicio ".

      ¿Conoce el concepto de "Día de San Jorge"?
      Esto es cuando el inquilino de la tierra (campesino) podría dejar al dueño de la tierra, si tuviera uno, y transferirlo a otras tierras, pagando sus deudas.
      El día de Yuryev temporalmente, debido a una huelga de hambre, Godunov abolió, obligando a los propietarios a alimentar a sus esclavos y sus inquilinos.
      La esclavitud final de los campesinos ya ocurrió bajo el Romanov-Koshkin.
  3. Monster_Fat
    Monster_Fat 8 noviembre 2015 07: 56
    +5
    "Democracia" ... Hm. Personalmente, no me gusta esta palabra, no lo soporto. Ya que no puede haber "democracia" en principio. El mismo Lenin escribió que "... siempre habrá un grupo de personas en el poder, conectadas por intereses comunes, a saber: por su" reproducción "y enriquecimiento ... y esto se debe a la peculiaridad del carácter humano de quien busca beneficios y ganas de gobernar ... sólo en un futuro lejano, mediante la creación de un hombre del "futuro" que será ajeno a cualquier concepto de riqueza personal ... uno puede esperar algo parecido a la "democracia" en la gestión ... pero esto es una cuestión del futuro, un mundo que aún no se ha creado en ninguna parte ... . "
    Por cierto, aquí ISIS dice que tienen "democracia islámica": todas las decisiones se toman en reuniones colectivas, votando, todo el mundo puede autoproclamarse murid o jeque si tiene autoridad y apoyo, todos los "ingresos" van a la "olla común" y se distribuyen uniformemente sin importar el puesto, etc., etc. solo ahora, la esclavitud está legalizada allí. Son los esclavos quienes tendrán que asegurar la mayor "prosperidad" del Estado Islámico, si se crea "...
    1. Aljavad
      Aljavad 8 noviembre 2015 16: 46
      +1
      ISIS dice que tienen una "democracia islámica":


      Al igual que la sociedad de bienestar Strugatsky, donde incluso los últimos pobres tienen al menos tres esclavos ...
    2. Casa abajo
      Casa abajo 8 noviembre 2015 19: 28
      +1
      Cita: Monster_Fat
      Ya que no puede haber "democracia" en principio.

      Y nunca existió, los autores de historias tan sentimentales sobre la Grecia democrática-Novgorod, por alguna razón, siempre "olvidan" que no se trataba de "democracias", sino de aristocracias-oligarquías con sus propios esclavos y esclavos.
      Y el hecho de que las "democracias" siempre se hayan opuesto al "absolutismo" no significa absolutamente nada para la "gente común": tenían "rejas" aquí y allá.
  4. Corrector
    Corrector 8 noviembre 2015 08: 01
    +4
    dentro de cualquier estado, y aún más grande que Rusia, el poder estatal puede y debe construirse únicamente sobre los principios de una "democracia" diferente, y la cuestión de cuál será esta democracia debería ser el tema de la discusión pública más seria. De lo contrario, nunca encontraremos un verdadero equilibrio de intereses de la "Tierra" y el "Poder". Esta es una cuestión del desarrollo futuro de la civilización, cuyas raíces están en el pasado histórico.

    Bueno, al menos alguien empezó a pensar en las raíces de la "democracia". Solo el mundo ha vuelto a cambiar. Y hoy, el cambio en la producción social nos ha devuelto a la bifurcación de la historia. El surgimiento de un modelo de producción postindustrial (que no debe confundirse con el concepto liberal de una "sociedad postindustrial de servicios") ha llevado a la necesidad de resolver nuevamente el tema de la organización de la "Tierra" y el "Poder". Y aquí nuestra historia nos ayudará mucho.
    Se acabó el "absolutismo" financiero. ¿Quizás es hora de recoger Veche y concluir un acuerdo con Vlast? Recuerdo que en la historia hay excelentes tradiciones de acuerdos con los "Comerciantes" (élite financiera), recuerdo que antes tenían obligaciones directas y específicas con la "Tierra".
    Parece que los tiempos de Iván el Terrible han vuelto, y debes tomar la decisión correcta.
    1. Casa abajo
      Casa abajo 8 noviembre 2015 19: 33
      0
      Cita: corrector
      Recuerdo que en la historia existen excelentes tradiciones de acuerdos con los "Comerciantes"

      Y deje estas historias de la historia, porque la ley de esos años no es relevante en este momento, al igual que la ciencia y la medicina de esos años.
      1. Corrector
        Corrector 9 noviembre 2015 07: 46
        0
        Cita: Down House
        porque la ley de esos años no es relevante en este momento, al igual que la ciencia y la medicina de esos años.

        ¿Y aquí verdad ??? Se trata de los fundamentos fundamentales, la base misma del "derecho". Desde entonces, la humanidad no ha cambiado. La historia y las leyes del desarrollo social son las mismas para todos, tanto entonces como hoy.
        Y hoy es el momento de averiguar de quién es el "derecho" ahora y por qué. Para que todos entiendan dónde está el derecho de "Tierra" y dónde está el derecho de "Vlast".
        1. Stopkran
          Stopkran 9 noviembre 2015 08: 00
          0
          "La ley es la voluntad de la clase dominante, elevada a la ley". (C.Marx)

          Protocolo no 1
          "... Nuestro derecho está en vigor. La palabra" derecho "es abstracta y nada
          pensamiento probado La palabra no significa más que: Dame lo que
          Quiero que obtenga pruebas de que soy más fuerte que tú.
          ¿Por dónde empieza el derecho? ¿Dónde termina? "
          http://lib.ru/POLITOLOG/AE/protokoly.txt_with-big-pictures.html
          1. Corrector
            Corrector 9 noviembre 2015 17: 23
            0
            No discutiré con Karl Marx. :))))
            En cuanto a la "ley", comienza donde hay "consentimiento" y termina donde hay "resistencia".
            Pero lo principal es que toda la secuencia de cambios en las formaciones históricas se basa en un simple hecho: con un cambio en el modelo de producción social, la "ley" (el fuerte a la fuerza) deja de funcionar.
            Lo cierto es que con cada nivel de desarrollo de la producción social, los métodos de compulsión pierden su eficacia. La última forma fue el capitalismo, y para coaccionar tuvo que crear toda una realidad virtual de "empresa privada" y "mercado de consumo".
            Y hoy nuevamente el método de coerción financiera ha dejado de funcionar. La razón es simple, el desarrollo de la producción social ha establecido un nuevo requisito: un enfoque creativo. Pero es imposible forzar al dinero a crear. "Por dinero" también habrá sólo dinero a la salida. Y no son comestibles y se queman mal.
  5. Turkir
    Turkir 8 noviembre 2015 09: 29
    +2
    Denis Didro, Charles Montesquieu, Francois Voltaire y otros "titanes de pensamiento" de la Ilustración

    Aparentemente, el autor del artículo no sabe nada sobre ellos, por lo que escribe tan despectivamente sobre ellos. Pero sus pensamientos siguen siendo relevantes, a menos, por supuesto, que sean leídos.
    Siguiendo la lógica del autor, la palabra "iluminación" también debe usarse entre comillas. Resulta que esta "ilustración" es repugnante, y los griegos la defraudaron, inventaron la "democracia", aparentemente no tenían nada que hacer.
    Pero el tema del artículo es interesante, porque se pudo demostrar que la democracia a la "manera griega" y la democracia a la "manera estadounidense" son cosas completamente diferentes, basta con entender el sistema electoral en Estados Unidos.
    Cuando lees esas opiniones, recuerdas un cuento de hadas sobre un valiente sastre: "De un solo golpe, siete palizas".
    La experiencia de la humanidad no se puede reducir a una conspiración de "masones" y "liberales", que, como sabemos, no existía en la antigua Grecia. Si el gobierno se llama a sí mismo "democrático", esto no significa en absoluto que sea así en realidad.
  6. Dart2027
    Dart2027 8 noviembre 2015 10: 09
    +1
    Cita: Turkir
    Siguiendo la lógica del autor, la palabra "iluminación" también debe usarse entre comillas. Esta es una "iluminación" tan repugnante

    Sobre la iluminación, fueron los antiguos griegos quienes dijeron:
    "Mucho conocimiento no enseñará a la mente"
    La iluminación puede inculcar modales seculares, pero no cambia la esencia del hombre. Fue la Europa iluminada la que se convirtió en un horror para millones y millones de personas menos educadas, justo cuando todos estos filósofos hablaban de una sociedad justa.
    Cita: Turkir
    se podría demostrar que la democracia a la manera "griega" y la democracia a la "manera estadounidense" son cosas completamente diferentes

    La democracia solo es posible en pequeñas ciudades-estado, donde las personas están al menos, pero se conocen entre sí. Cualquier estado grande, en principio, no puede ser democrático, por lo que, de hecho, surgió precisamente en Grecia, y no en Persia o Egipto. Es de destacar que las democracias se mataron entre sí no peor que cualquier príncipe duque durante la fragmentación feudal.
    1. Aljavad
      Aljavad 8 noviembre 2015 16: 50
      0
      Sobre la iluminación, fueron los antiguos griegos quienes dijeron:
      "Mucho conocimiento no enseñará a la mente"


      ¡Señor! Ustedes han iluminado la iluminación como un proceso y la Iluminación como una corriente de pensamiento en el siglo XVIII. ¡Dos grandes diferencias, sin embargo!
      1. Dart2027
        Dart2027 8 noviembre 2015 19: 00
        0
        Una cosa se sigue de la otra: después de que una buena educación se generalizó, es decir, el desarrollo de la iluminación como un proceso, la opinión de que las personas se educaron mejor de lo que eran, es decir, una tendencia filosófica, fluyó suavemente de esto.
        1. gladcu2
          gladcu2 8 noviembre 2015 20: 52
          0
          Dart2027

          La educación proporciona una comprensión correcta de los procesos del gobierno. Y no solo en esto está su valor.

          Aprovecha esta oportunidad para agregar.

          El autor mostró la secuencia histórica de la formación y muerte de estados que todo el que necesita tomar una ciudadanía activa necesita saber.
          1. Dart2027
            Dart2027 8 noviembre 2015 23: 01
            0
            Cita: gladcu2
            La educación proporciona una comprensión correcta de los procesos gubernamentales.

            Para comprender los procesos de gobierno, basta con leer "Soberano" de Maquiavelo: un curso breve proporciona el mínimo necesario, universal en todo momento.
            Cita: gladcu2
            Y no solo en esto está su valor.

            Precisamente lo que no está en él. La educación hace posible el desarrollo de la ciencia y la tecnología, para crear diversos beneficios materiales, desde medicamentos que pueden curar enfermedades que se consideraban incurables, hasta el papel ordinario. Y, por supuesto, esto es bueno y necesita ser desarrollado. Pero todo esto no tiene nada que ver con la capacidad de gobernar el país.
  7. Basil 50
    Basil 50 8 noviembre 2015 11: 43
    +2
    Los griegos, los mismos de quienes se tomó el término y el principio * democracia *, tenían una calificación de propiedad para el título * demócrata *. No recuerdo exactamente los números, pero la presencia de tierra y esclavos era obligatoria. Sin esclavos, sin * demócrata *. El principio de elección y seguir la decisión de la mayoría en los países del régimen de las democracias occidentales no es más que una forma de discurso. Son tocados por los discursos ardientes de los * liberales * y * demócratas * de cosecha propia sobre el derecho de nacimiento de toda la luz en Occidente. En RUSIA, los términos * liberal y demócrata * ya se han equiparado con el concepto de * Trotsky *, que habla sobre cualquier tema y nunca sobre negocios.
    Un ejemplo es cómo un demócrata es esculpido de Churchill, citado * como la verdad máxima * sin explicar que comenzó su carrera robando y ejecutando rebeldes, y toda su carrera se basó en la traición y métodos de gobierno verdaderamente sádicos. Ahora en Inglaterra es el político más respetado y autoritario. El régimen de piratería no solo lo lavó con sangre y mezquindad, sino que también lo colocó en el podio de la democracia. Este es uno de los ejemplos más ilustrativos del régimen democrático de Occidente.
    1. Aljavad
      Aljavad 8 noviembre 2015 17: 00
      0
      cómo moldean a un demócrata de Churchill, lo citan * como la verdad máxima *


      Sir Winston Leonard Spencer-Churchill nunca fue "blanco y esponjoso. Sin embargo, se distinguió por una mente extraordinaria y una energía extraordinaria. No es un pecado citarlo como una persona inteligente: el premio Nobel de literatura estaba quieto (entonces el premio no se entregó por adelantado). Según la encuesta". 2002 fue nombrado el británico más grande de la historia.
      Por cierto, NUNCA fue amigo de Rusia o más de la URSS. Pero esto no le resta valor a su inteligencia y grandeza.
      1. Basil 50
        Basil 50 8 noviembre 2015 23: 05
        0
        Los británicos no pudieron encontrar a nadie más, razón por la cual Churchill aparentemente abrió los ojos, cerró los ojos a sus asuntos reales y editó sus * escritos *. Cuando tuve que leer sobre cómo Churchill comenzó su carrera en África, no hay diferencia con respecto a las acciones del SSK Sonderkommando. Fotografiaron menos y el color del ejecutado fue diferente, y muy similar. El ideólogo del genocidio en las colonias. Deja que los británicos y * lo respeten *.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. Stopkran
      Stopkran 9 noviembre 2015 07: 32
      +1
      Por cierto, la gente, en griego llamada ethnos, ¡no demos!
  8. chunga-changa
    chunga-changa 8 noviembre 2015 13: 00
    +4
    Ya dudaron en tirar de la lechuza al globo. Hay democracia "poder del pueblo", hay una república "causa común", hay aristocracia "poder de la nobleza", hay una oligarquía "poder de no muchos", hay una monarquía y muchas otras variedades de poder, pero todos tienen nombres y características comunes. El autor, en lugar de llamar a las cosas por sus nombres propios, mostrando su evolución y posibles perspectivas, arrojó todo al fondo de un montón. Se me ocurrió una especie de "democracia", que, por así decirlo, no es democracia en absoluto, pero no da una definición. Como resultado, no está claro lo que quería decir y lo que estaba proponiendo, en general "identificó el problema" y se metió en los arbustos.
    1. Aljavad
      Aljavad 8 noviembre 2015 17: 03
      0
      en general, "identificó el problema" y en los arbustos.


      ¡Notar un problema no es suficiente!

      Por tanto, es necesario que "toda la comunidad democrática" comprenda democráticamente qué es la democracia y si la necesitamos.
      1. chunga-changa
        chunga-changa 8 noviembre 2015 21: 12
        +1
        ¿Qué tiene que ver la democracia o la "democracia" con eso, qué es la "comunidad democrática" no lo sé, tal vez lo sepas? Y lo que es democracia se conoce desde hace más de mil años, búsquelo en Google. Ahora tenemos una República formalmente, de hecho una Cleptocracia. Entonces debemos decir claramente: eliminemos la cleptocracia y tratemos de vivir bajo la República, de repente no está mal. O eliminemos ya la hoja de parra de la República y declaremos a la cleptocracia la forma oficial de gobierno, aunque la historia sabe que la cleptocracia es mortal para los países que la practicaron, todavía no hubo excepciones. En general, llamar a las cosas por su nombre y ofrecer al menos algo, entonces el artículo sería una buena idea. Y entonces no hay nada en absoluto, "democracia" entre comillas, ¿es eso? ¿Pueden todos imaginarse el alcance de su depravación? Entonces nadie, nadie, llegará jamás a un acuerdo. Aparentemente, esta será la propia "comunidad democrática".
    2. Casa abajo
      Casa abajo 8 noviembre 2015 19: 38
      +1
      Cita: chunga-changa
      Hay democracia "poder del pueblo"

      Pero incluso los fundadores de estas ideas de alguna manera no buscaron compartir el poder con los esclavos. Compañero
    3. Stopkran
      Stopkran 10 noviembre 2015 08: 07
      0
      La democracia y la república son una misma cosa, la diferencia es solo en el lenguaje. )))

      REPÚBLICA - (lat., Asuntos públicos). Un país en el que las personas mismas gobiernan a través de sus intermediarios, elegidos por un tiempo determinado.

      DEMOCRACIA, democracia, esposas. (Demokratia griega) (libro, polit.).
      1. solo unidades Una forma de gobierno en el que el poder lo ejercen las propias personas, las masas, directamente o mediante instituciones representativas.

      La única diferencia es que las demostraciones no son todas las personas, sino "los tipos realmente geniales del distrito" (dueños de esclavos).
      http://via-midgard.info/news/14809-demokratiya-yeto-sovsem-ne-vlast-naroda-chto-
      zhe.html
  9. Stopkran
    Stopkran 8 noviembre 2015 15: 55
    +5
    La democracia es el poder de una demostración, no de okhlos, que también se llama eRectorate. )))

    La palabra democracia no proviene de la palabra DEMOS - como personas (personas en griego - ethnos), sino del nombre del área AFIN en la que vivían los representantes más ricos de la sociedad de entonces. Por cierto, la sociedad se dividió en tres estratos principales:
    OHLOS - esclavos, pobres (trabajadores) - no elegibles para votar;
    PLEBOS - personas libres, pequeños propietarios, dueños de sus propias casas y tierras - pueden elegir, pero no pueden ser elegidos;
    DEMOS: grandes propietarios de esclavos, residentes de Demos, un área rica de la ciudad, que pasa una cierta calificación de propiedad. Para que pudieran ser elegidos para los órganos rectores.
    http://miwim.livejournal.com/61428.html

    Demos es "tipos realmente duros de Ryona".
    http://via-midgard.info/news/14809-demokratiya-yeto-sovsem-ne-vlast-naroda-chto-
    zhe.html
    1. Basil 50
      Basil 50 8 noviembre 2015 23: 16
      0
      Los helenos tenían a la diosa Deméter, fue en su nombre que aparecieron los demócratas (terratenientes).
    2. El comentario ha sido eliminado.
  10. Aljavad
    Aljavad 8 noviembre 2015 16: 42
    +2
    ¡Gracias por mencionar un tema tan importante! Doblemente para una excursión histórica. Cabe agregar: en las polis, la democracia era EN ABSOLUTO un sistema de "derechos civiles". Y el sistema CIVIL DUTY para la administración de deberes vitales para la póliza (desde la recolección de deberes hasta la recolección de basura en la organización de la defensa). Y fue imposible evadirlo durante mucho tiempo. Más tarde, el dinero hizo su trabajo.

    Mi humilde opinión es que la democracia se necesita con urgencia en el nivel más bajo. Especialmente debajo del municipio. Barrio, HOA, pueblo, pueblo. Quizás - Tierra, Región, Autonomía.
    Y a nivel de país: SOLO UNA VERTICAL ESTRICTA. Pero, con rostro humano.
    1. gladcu2
      gladcu2 8 noviembre 2015 21: 05
      0
      Aljavad

      Ha respondido a su propia pregunta.

      La democracia es un sistema estatal que debería basarse en la base y en el SISTEMA DE DEUDA CIVIL.

      Y los derechos de los ciudadanos provienen de sus deberes. Entonces todo caerá en su lugar.

      En nuestro tiempo, la "democracia" se posiciona como un conjunto de libertades. Separar a los que miran libremente en una casta separada. Que utilizan sus funciones para intereses privados.

      En otras palabras, conquiste y humíllese al amparo de declaraciones decorativas.
  11. delvin-fil
    delvin-fil 8 noviembre 2015 19: 49
    +2
    ¡y su "hermano" Joseph Guillotin se convirtió en el inventor de la famosa guillotina!

    Esta máquina fue inventada por el mecánico alemán Thomas Schmidt, finalizó el verdugo Sanson y propuso al doctor Guillotin a la asamblea nacional. Aprenda mat.chast: puede ser útil matón