Military Review

Desde portaaviones hasta complejo de aeródromo móvil marítimo.

200

Discusión actual


La Marina de los Estados Unidos en su moderno programa de construcción naval se guía por la experiencia de las operaciones en Irak y Afganistán, que muestra que los portaaviones tienen dos ventajas significativas sobre los aeródromos reales: movilidad e independencia [4].

Los transportistas pueden transferirse rápidamente a la región en la que la amenaza está creciendo. A diferencia de aviación La aviación basada en la costa y en el operador le permite desarrollar rápidamente el poder militar en la región. Utilizando portaaviones, es posible proporcionar una demostración de potencia en poco tiempo, proyectándola todo el tiempo que sea necesario. Ni la Fuerza Aérea ni el ejército brindan esa oportunidad. Los transportistas permiten operaciones sin la necesidad de obtener el derecho de usar el territorio y el espacio aéreo de otros estados.

Con respecto al tema de la construcción de portaaviones para la Armada, somos testigos de una decisión prolongada y obvia. Hay dos puntos de vista principales, absolutamente polares: "Naval flota Rusia no necesita portaaviones en absoluto "y, por el contrario," sin la inclusión de grupos de portaaviones en nuestra Armada, será imposible garantizar una protección confiable de las fronteras marítimas rusas en el curso de una guerra futura "[1]. En la discusión en curso, es importante que cada lado exprese puntos de vista que contengan juicios atractivos, independientemente de su posición.

Pro et contra

El artículo [1] contiene el siguiente fragmento: "... una flota privada de portaaviones se desplaza a la línea de costa, ya que puede recibir cobertura aérea solo de la aviación costera ... la eliminación de la línea de defensa de las líneas marítimas más alejadas de la costa utilizando sus propias fuerzas de portaaviones "Más barato y más eficiente que el equivalente en capacidades para fortalecer la defensa costera y la flota costera". Destaca lo más importante a la hora de decidir la importancia de los portaaviones para Rusia: la eliminación de la línea de defensa de las líneas marítimas más alejadas de la costa.

La superioridad de los partidarios de la idea del portaaviones y un cambio práctico hacia su realización se ha señalado sobre la base de dar la perspectiva del portaaviones, según la clasificación de la Marina de los Estados Unidos, un portaaviones pesado. Estamos hablando de un portaaviones, similar al portaaviones principal de la nueva generación Gerald R. Ford (CVN-78), que debería formar parte de la Marina de los EE. UU. En el año 2015. Es, según la clasificación de publicidad de la Marina de los EE. UU., Un supercarrier, que tiene las características más alcanzables prácticamente de los buques de esta clase. El costo de la nave se estima en 12,3 mil millones de dólares. Los transportistas de Gerald Ford podrán proporcionar hasta 270 salidas por día (120 en portaaviones de Nimitz).

“Military Review” [2] brinda información sobre un posible programa para construir un supercarrier: “Hay un mensaje de que el Centro de Investigación del Estado de Krylov recibió un pasaporte de diseño de exportación para un proyecto de un portaviones prometedor con un desplazamiento de aproximadamente 100 mil toneladas, capaz de transportar alrededor de cien aviones de varias clases y tipos. El grupo aéreo deberá incluir la modificación de la cubierta del caza T-50, helicópteros Ka-32, aviones de radar de largo alcance, etc. A costa de una serie de conocimientos técnicos, se afirma, el prometedor portaaviones podrá proporcionar operaciones de aviación incluso en una tormenta. "La construcción de un nuevo portaaviones podría costar 10 - 12 mil millones de dólares y continuará durante al menos 10 años".

Es importante tener en cuenta que el valor total de un portaaviones está determinado por la gran cantidad de ala, la capacidad de recibir aviones DRLO y garantizar las operaciones de vuelo en condiciones de tormenta. Todas estas cualidades son alcanzables solo para los portaaviones pesados ​​con un desplazamiento del orden de 100 mil toneladas.

En otra controversia, con referencia al artículo de Sergey Ischenko "Rusia derrocará al futuro portaaviones" [2], las dudas se expresan en el realismo de este proyecto. El hecho es que para garantizar el despegue de los aviones DRLO, un portaaviones debe tener catapultas de lanzamiento. Sin embargo, nuestra Armada no tiene y nunca ha tenido tal equipo. Además, para la construcción de un barco de este tipo, se necesita un muelle del tamaño adecuado, que ahora falta.

De hecho

Sin embargo, los términos aproximados de desempeño de las obras ya están definidos y anunciados. Alrededor de 2030 un año o más tarde, la fuerza de combate de la Armada rusa podría reponerse con un nuevo portaaviones. Los opositores de una idea de portaaviones ven una alternativa a llevar a cabo la línea de defensa de las fronteras marítimas más alejadas de la costa en el uso de otras fuerzas. Por lo tanto, Alexander Khramchikhin, director adjunto del Instituto de Análisis Político y Militar, opina lo siguiente: "... trasladar el hito de la defensa aérea, antitanque y antiaérea a unos cientos de millas de sus costas ... mucho más barato y más eficiente puede resolverse desarrollando y mejorando la fuerza aérea, la defensa aérea, la zona costera del SCRC y el submarino flota Se enfatiza que los portaaviones con tal variante de su uso serán "productos desechables" [1].

En esta controversia y en apoyo de un punto de vista positivo, lo más importante es la opinión del tomador de decisiones, el Comandante en Jefe de la Armada rusa, el Almirante Viktor Chirkov: “Necesitamos un portaaviones no de ayer y de hoy, sino un barco realmente prometedor, que supere a todos los barcos existentes de esta clase. Este es nuestro requisito estricto para la industria, y no vamos a renunciar a él "[1].

Actualmente

En este sentido, cabe señalar que, en la actualidad, los portaaviones pesados ​​de tipo Nimitz de los Estados Unidos están modernizando los portaaviones tipo Forrestal (CV-59) desarrollados en la segunda mitad del siglo pasado. E incluso la creación de una nueva serie de portaaviones pesados ​​como Gerald R. Ford (CVN-78) no hará cambios cualitativos fundamentales en el concepto desarrollado anteriormente. Por lo tanto, el desarrollo de los portaaviones se encuentra actualmente en un camino extenso, que se expresa principalmente en el crecimiento del desplazamiento, ha alcanzado su posible límite.

En Rusia, los intentos de crear portaaviones se reducen, según se desprende de la revisión anterior, a copiar soluciones desarrolladas por los Estados Unidos. Se sabe que los intentos de adelantar al lado principal copiando simétricamente las decisiones de otras personas ponen al adelantamiento en una posición deliberadamente desventajosa. En este sentido, se debe buscar un enfoque asimétrico, fundamentalmente nuevo, para evitar esto. ¿Podría ser posible, de acuerdo con la tarea principal de los portaaviones "empujar la línea de defensa aérea, defensa aérea y armas antiaéreas y los servicios antiaéreos a unos cientos de millas de sus costas", para resolver los problemas de la construcción de portaaviones pesados ​​de una manera diferente, no convencional?

Como resultado, hay:


1) voluntad política para implementar la idea del operador;

2) la falta de alternatividad de la idea de la necesidad de "mover la línea de defensa aérea, la OLP y la DOP a unos cientos de millas de sus costas";

3) la dificultad de construir portaaviones pesados, incluida la falta de un muelle del tamaño adecuado y el lanzamiento de catapultas para el equipo de portaaviones;

4) la idea de resolver el problema de construir portaaviones pesados ​​de una manera diferente y poco convencional.

Nueva idea: versión extranjera.

Mientras tanto, hay ideas que, cuando se implementan, tienen la propiedad de un salto cualitativo. El artículo "Isla de batalla" [5] expresó las siguientes consideraciones. “La experiencia en la construcción de embarcaciones súper grandes y plataformas de perforación de aguas profundas convenció a los diseñadores de instalaciones en alta mar de que es posible construir una base flotante en alta mar mediante la conexión de módulos autopropulsados ​​individuales ... La base conjunta móvil en alta mar JMOB será un complejo de plataformas autopropulsadas modulares, cada una aproximadamente del tamaño de 300 en 150 m, aproximadamente 35 m en altura ”(Fig. 1).

Desde portaaviones hasta complejo de aeródromo móvil marítimo.

La figura 1. Cómo se arregla el JMOB

"Las plataformas podrían cruzar el océano a velocidades de nodos 15 (28 km / h). Durante un mes, toda la estructura se puede ensamblar en cualquier parte del mundo. Cada una de las plataformas (módulo) será aparentemente un barco semi-submarino. Cuando viajen a su destino, navegarán. Pero habiendo llegado al lugar, aceptarán lastre para proporcionar mayor resistencia a la emoción. Cinco módulos, alineados en una fila, permitirán que cualquier aeronave moderna (en particular, C-17) despegue y aterrice incluso durante la tormenta de la categoría 6: viento en los nodos 25 (km / h XUMX) y olas con una altura de 46 m. carga útil La plataforma modular 5 puede acomodar miles de vehículos 5, miles de contenedores de carga 3,5 y aviones 5. Cada elemento estructural debe ser diseñado para 150 años ".

El núcleo de esta idea fue la monografía [3]. Proporciona la justificación de las características anteriores de JMOB. El resumen afirma que el JMOB es la estructura flotante más grande jamás construida, una mejora revolucionaria en las fuerzas y activos actuales basados ​​en el mar, la eliminación de la mayoría de las deficiencias identificadas.

La arquitectura JMOB se basa en tecnologías para crear estructuras marinas en alta mar: plataformas petrolíferas móviles. "Esta será la isla del territorio soberano de los Estados Unidos dentro de cada región que puede maniobrar en una posición ganadora en aguas internacionales, asegurando la contención y fortaleciendo la estabilidad, una herramienta para todos los elementos del poder nacional".

Estas publicaciones indican el surgimiento de una nueva idea innovadora, cuya singularidad consiste en las características poco convencionales de peso y tamaño de una base flotante en alta mar: un aeródromo marítimo.

El significado de la nueva idea para Rusia

Al principio, las posiciones revolucionarias no están acostumbradas, son ilógicas e incluso absurdas desde el punto de vista del sentido común y las opiniones establecidas. Resolvamos estos problemas a nivel de principios, ideas e ideas del plan más amplio ... Las fuerzas navales de los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia, los países de las civilizaciones marítimas sin duda que tienen una costa frente a los océanos, los portaaviones son necesarios para proyectar su poder en las comunicaciones de transporte y las regiones de su economía y militar. intereses politicos

No para Rusia. Sí, también nos centramos en nuestros intereses en el Océano Mundial, la arena principal para crear la infraestructura y la economía mundial del futuro. Pero ese es el final de esto. Hagámonos una pregunta simple y obvia: ¿cuál es el carácter de los mares, las áreas de agua que lavan las orillas de Rusia en las que opera la Armada y cuáles son las conexiones de estas áreas con los océanos? La respuesta es obvia: los mares Negro, Báltico, Ojotsk y Caspio son puramente tierra adentro. Sus tamaños generalmente encajan en círculos de un radio de 500 km (Fig. 2).


La figura 2. Tamaños de los mares interiores de Rusia.

En consecuencia, para el apoyo de aviación de defensa aérea, defensa antitanque y antirrugas, y similares. La zona de aguas y las fuerzas de la flota en los mares internos son una costa necesaria y suficiente, que es potencialmente un portaaviones enorme y completo con una cubierta de pista, que se extiende por miles de kilómetros.

Además, los mares Báltico y Caspio están excluidos debido a la dificultad o imposibilidad de su paso desde el exterior. En el Mar Negro, debido a cambios geopolíticos favorables, Rusia adquirió la península de Crimea, que es mejor que cualquier aerolínea superaviana. Es de interés principalmente impulsar la línea de defensa en las direcciones del norte (Barents y Norwegian Seas) y del este (mar de Bering).

Para soporte de aviación de defensa aérea, OLP y DOP, etc. las áreas de agua y las fuerzas de la flota en los mares adyacentes, como Barents, Norwegian y Bering, preferiblemente una combinación de la costa en los complejos de aeródromos móviles avanzados y de calidad mencionados anteriormente, asegurando la eliminación de la línea de defensa de las líneas marítimas más alejadas de la costa. Al desplegarse, por ejemplo, en los centros geométricos de los mares adyacentes que tienen acceso a teatros oceánicos, los complejos de aeródromos móviles basados ​​en el mar proporcionarán una solución para la tarea de "empujar la línea de defensa aérea, la OLP y la DOP a unos cientos de millas de sus costas".

Los complejos de aeródromos marinos serán:

- una cubierta que proporciona la base de cualquier tecnología de aviación, electrónica y de cohetes para cualquier propósito y alcance;

- una cubierta que proporciona una presencia de aire de forma permanente, sin maniobra del portador.

Con el apoyo logístico y el servicio de forma rotativa, podrán realizar continuamente las funciones de la línea avanzada de defensa aérea, la OLP y la DOP literalmente durante décadas.

La evaluación económica del costo de crear una plataforma muestra que cuando se utiliza un material estructural más barato y tecnológicamente más avanzado (concreto reforzado), su costo, a pesar de un desplazamiento considerable, es comparable con el costo de crear un portaaviones atómico clásico. Esto también se logra eliminando la necesidad de construir enormes muelles de construcción naval, equipados con costosos equipos de grúas para trabajo pesado.

Además, la plataforma no requiere la creación de dispositivos especializados para garantizar el despegue y el aterrizaje de aeronaves, en particular, el lanzamiento de catapultas. Esto garantiza la base y el uso de aeronaves "terrestres" existentes y futuras.

La simplicidad, la evidencia de las perspectivas y la disponibilidad de la implementación del concepto de complejo de aeródromo móvil marítimo nos permite esperar que no se ignore. En el futuro, a fin de garantizar los intereses económicos y políticos de la Federación de Rusia, es posible evaluar la viabilidad de proyectar el poder en áreas oceánicas remotas. La posibilidad de aumentar el tamaño de los complejos de aeródromos móviles nos permite considerarlos como un prototipo de los puntos delanteros y las áreas residenciales.

Literatura:

Ivanovsky A. ¿Necesitamos portaaviones? / Periódico en Internet "Century" // Recurso electrónico http://www.stoletie.ru/vzglyad/ nuzhny_li_nam_avianoscy_799.htm. - 08.07.2013.

Ryabov K. Construcción de un nuevo portaaviones para la Armada rusa: disputas y discusiones en la prensa / Military Review // recurso electrónico http://topwar.ru/73513-.html. - 21.04.2015.

Hatfield, Stuart A. Bases navales: el camino hacia el proyecto de poder de combate continental: una monografía / Escuela de Comando y Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de EE. UU. // Recurso electrónico http://www.dtic.mil/get-tr-doc/pdf?AD=ADA457399. - 2004. - 44 con.

Tebin P., Ermakov A. Superavianos en la estrategia naval moderna de EE. UU. / Military Review // recurso electrónico http://topwar.ru/25651-superavianoscy-v-sovremennoy-voenno-morskoy-strategii-ssha.html. - 22.03.2014.

Wilson D. Fighting Island / Military Review // recurso electrónico http://topwar.ru/4044-boevoj-ostrov.html. - 05.04.2011.
autor:
Originador:
http://dfnc.ru/c110-novosti-3-apz-kurs-na-razvitie-proffesionals/
200 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. partidario del mal
    partidario del mal 14 noviembre 2015 06: 42 nuevo
    +6
    Frio. Quería pelear: tomó un aeródromo con él y nadó donde fue necesario ...
    1. loca
      loca 14 noviembre 2015 06: 59 nuevo
      +10
      Es más necesario para los agresores. No somos así, tenemos un uso mucho más limitado de los portaaviones, y hay menos lugares y razones para usarlos. Bueno, los mismos misiles de crucero hunden a veces los portaaviones, incluso sin una ojiva nuclear.
      1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
        Teniente Stock de la Fuerza Aérea 14 noviembre 2015 11: 49 nuevo
        +11
        Cita: crazyrom
        Es más necesario para los agresores. No somos así, tenemos un uso mucho más limitado de los portaaviones, y hay menos lugares y razones para usarlos. Bueno, los mismos misiles de crucero hunden a veces los portaaviones, incluso sin una ojiva nuclear.

        ¿Quién le dijo acerca de "ahogamiento a la vez", el portaaviones cubre el avión AWACS, además hay radares de buques de superficie de misiles antiaéreos: misiles en cazas, alrededor de 500 misiles en barcos de escolta (SM-2/6), muchos misiles de corto alcance ESSM (Alcance de 50 km), cañones antiaéreos y ametralladoras de radio cercano, guardo silencio sobre los reflectores dipolos y los sistemas de guerra electrónica tanto en barcos como en aviones de combate (gruñidor) + Los estadounidenses ahora están desarrollando láseres de defensa aérea hasta que se desconozca qué sucederá.
        Es muy poco probable que el misil supere todos los obstáculos y golpee el objetivo, el AWACS ciertamente detectará el lanzamiento y lanzará el misil, e incluso misiles antiaéreos en el AUG a granel.
        1. zoknyay82
          zoknyay82 14 noviembre 2015 12: 08 nuevo
          +4
          Le aconsejo que lea material reciente sobre cuántos portaaviones fueron hundidos por submarinos. sonreír
          1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
            Teniente Stock de la Fuerza Aérea 14 noviembre 2015 12: 16 nuevo
            +4
            Cita: zoknyay82
            Le aconsejo que lea material reciente sobre cuántos portaaviones fueron hundidos por submarinos.

            ¿Cuántos portaaviones se han hundido desde 1945? Durante la Segunda Guerra Mundial, los sonares estaban muy poco desarrollados. Además, Estados Unidos también tiene antitorpedos que son capaces de interceptar torpedos (un análogo de nuestro paquete NK).
            1. KaraBumer
              KaraBumer 14 noviembre 2015 13: 05 nuevo
              0
              ¿Pero cómo interceptar una bomba táctica vigorosa que cae verticalmente desde el cielo sobre un grupo de portaaviones?
              1. mvg
                mvg 14 noviembre 2015 13: 19 nuevo
                +2
                ¿Cómo llega allí esta vigorosa bomba? ¿Dedo al cielo? ¡Ya hay tantos artículos sobre este tema!
              2. Casa abajo
                Casa abajo 14 noviembre 2015 18: 11 nuevo
                0
                Cita: KaraBumer
                ¿Pero cómo interceptar una bomba táctica vigorosa que cae verticalmente desde el cielo sobre un grupo de portaaviones?

                ¿Por qué se caería del cielo?
                Puedes hacer un PAP (análogo de un UAV) con una minibomba: navegará hasta "decenas de kilómetros" y se agitará arrastrando portaaviones al "abismo".
                1. Gost
                  Gost 14 noviembre 2015 22: 10 nuevo
                  +12
                  Camaradas, ahora estamos discutiendo la oposición del AUG, pero ¿tiene sentido? No soy un experto, por supuesto, pero la guerra entre los Estados Unidos y la Federación de Rusia con armas convencionales me parece un escenario poco probable. Dios no quiera vivir hasta este momento, pero será la última guerra de este planeta. Y el razonamiento sobre la derrota del AUG por las fuerzas de las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia no parece ser así. Esto es un dolor de cabeza para los países que no tienen el potencial de armas estratégicas como la Federación de Rusia. Si me equivoco, explícame.
                  En cuanto a portaaviones para nuestra Armada. Si nuestro país es geopolíticamente fuerte, se nos proporcionarán aeropuertos terrestres. ¿A quién podemos atacar usando AUG en Australia, pero lo necesitamos? En cuanto a la defensa y defensa aérea de nuestra costa, ¿crees seriamente que alguien que no sea Estados Unidos es capaz de cometer agresiones contra la Federación Rusa? En caso de tal ataque, se volverá a utilizar el potencial nuclear. Mi opinión puramente personal, es necesario desarrollar una flota submarina y sistemas de ataque prometedores de largo alcance, además de la guerra electrónica, cualquiera que sea el pensamiento, no probaría el poder de nuestras armas.
                  Hablando de la defensa aérea y las propiedades de impacto de AUG, nos olvidamos de la guerra electrónica. Si en el caso de Donald Cook hay al menos algo de verdad, entonces todo el cuerpo del movimiento para crear súper portadores es una farsa.

                  Esta es mi opinión modesta, no profesional.
                  1. b0bi
                    b0bi 15 noviembre 2015 15: 14 nuevo
                    +2
                    La observación más sensata.
            2. Nieve
              Nieve blanca 14 noviembre 2015 15: 58 nuevo
              +5
              ¿Y cuántas guerras han sucedido desde 1945, en qué portaaviones se utilizarían?
              Me refiero a aquellos en los que Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia se opusieron a países con armas de destrucción.
            3. Casa abajo
              Casa abajo 14 noviembre 2015 18: 11 nuevo
              0
              Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
              Durante la Segunda Guerra Mundial, los sonares estaban muy poco desarrollados.

              ¿Y puede pensar en el rango de destrucción de los barcos desde entonces no ha crecido?
              1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                Teniente Stock de la Fuerza Aérea 14 noviembre 2015 18: 39 nuevo
                +1
                Cita: Casa Abajo
                ¿Y puede pensar en el rango de destrucción de los barcos desde entonces no ha crecido?

                El rango máximo de lanzamiento de torpedos es de 50 kilómetros (UGST, el torpedo pesado 65-76 fue dado de baja).
                AN / SQS-53B / C - Estación de sonar de largo alcance a bordo de buques estadounidenses.
                1. Casa abajo
                  Casa abajo 14 noviembre 2015 19: 02 nuevo
                  0
                  Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
                  Alcance máximo de lanzamiento de torpedos 50 kilómetros

                  Bueno, ¿hay una oportunidad para "disparar sin ser detectado"?
                  En general, estaba hablando de misiles inicialmente.
                  1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                    Teniente Stock de la Fuerza Aérea 14 noviembre 2015 22: 02 nuevo
                    0
                    Cita: Casa Abajo
                    Bueno, ¿hay una oportunidad para "disparar sin ser detectado"?
                    En general, estaba hablando de misiles inicialmente.

                    Teóricamente, todo es posible, pero en la práctica, los helicópteros antisubmarinos volarán alrededor del AUG, y quizás de forma rotativa patrullarán el avión antisubmarino Poseidon.
                    1. Casa abajo
                      Casa abajo 15 noviembre 2015 00: 01 nuevo
                      +1
                      Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
                      y prácticamente, los helicópteros antisubmarinos volarán alrededor del AUG,

                      Pero en la práctica, los helicópteros también se descarrían, como el Poseidón.
                2. Ykrofashist
                  Ykrofashist 16 noviembre 2015 01: 19 nuevo
                  0
                  En realidad, el verdadero torpedo de 140 km no se puede lanzar desde el tubo del torpedo de proa
          2. francotirador
            francotirador 14 noviembre 2015 17: 25 nuevo
            +5
            Cita: zoknyay82
            Te aconsejo que leas material reciente,

            Bueno, nuestro Oleg ha pasado a la historia ... Sus materiales ya se mencionan en las disputas como opiniones de expertos ... ¡Respeto! wassat
          3. Ustinov 055 055
            Ustinov 055 055 31 marzo 2016 11: 15 nuevo
            0
            Y puedes vincular
          4. Ustinov 055 055
            Ustinov 055 055 31 marzo 2016 11: 15 nuevo
            0
            Y puedes vincular
        2. Casa abajo
          Casa abajo 14 noviembre 2015 17: 56 nuevo
          0
          Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
          Es muy poco probable que un misil pase todos los obstáculos y alcance el objetivo,

          Pero después de todo, caen en objetivos terrestres, cuya cobertura teóricamente cuesta mucho menos que la cobertura de los portaaviones.
          1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
            Teniente Stock de la Fuerza Aérea 14 noviembre 2015 18: 44 nuevo
            +2
            Cita: Casa Abajo
            Pero después de todo, caen en objetivos terrestres, cuya cobertura teóricamente cuesta mucho menos que la cobertura de los portaaviones.

            Muéstrame el objeto terrestre que protege los aviones AWACS, los radares, la guerra electrónica y más de 500 misiles antiaéreos (permíteme recordarte que todos los lanzadores S-400 que han adoptado unos 168 de ellos, tienen 672 misiles, y aquí un AUG tiene capacidades antiaéreas de casi todo el grupo moderno de sistemas C -400 de Rusia)? El radar DRLO es muy potente, el E-2C proporciona la detección máxima del objetivo a una distancia de aproximadamente 540 km (avión) y 258 km (misiles de crucero), el agua está nivelada, el avión está en el aire a una altitud de varios kilómetros, por lo tanto, nada le impedirá detectar un misil El terreno (que no está por encima del agua), no es un horizonte, nada.
            1. Casa abajo
              Casa abajo 14 noviembre 2015 19: 06 nuevo
              0
              Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
              Muéstrame el objeto terrestre que protege los aviones, radares, guerra electrónica y más de 500 misiles antiaéreos AWACS

              Yo mostrare.
              Este es el "territorio" en el que se encuentra el objeto "descascarado".
              1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
                Teniente Stock de la Fuerza Aérea 14 noviembre 2015 20: 38 nuevo
                +1
                Cita: Casa Abajo
                Yo mostrare.
                Este es el "territorio" en el que se encuentra el objeto "descascarado".

                Nunca modelaron y dispararon masivamente a un objeto tan armado hasta los dientes. En Rusia, todos los PU S-400 = 1AUG, donde recolectar tantos sistemas antiaéreos para analizar todo.
                1. Casa abajo
                  Casa abajo 15 noviembre 2015 00: 05 nuevo
                  +1
                  Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
                  donde recolectar tantos sistemas antiaéreos para analizar todo.

                  Usted analiza lo principal, lo principal: los grupos de aviación terrestre son más baratos que los grupos aéreos basados ​​en el mar; un portaaviones es un lastre fuerte en el cuerpo de la aviación.
                2. alexej123
                  alexej123 15 noviembre 2015 01: 38 nuevo
                  +1
                  Introductorio - US AUG debería atacar un objeto en el territorio de la Federación Rusa. Como Al acercarse, ya estará a la vista. Rusia tiene ventajas de 3 - 1 - YAO, 2 es un sistema de defensa aérea, es SISTEMA, 3 es un gran espacio.
        3. veksha50
          veksha50 15 noviembre 2015 20: 11 nuevo
          0
          Cita: teniente Stock de la Fuerza Aérea
          ¿Quién te habló de "avivar a la vez",


          Um ... ya no amplié el extracto de tu comentario ... Entonces tú mismo calculas qué gastos necesitas acumular no solo en un portaaviones, sino en su entorno de soporte para que no se hunda "a la vez" ...

          Necesitamos construir sobre las realidades de hoy ... Todavía no podemos realizar operaciones a largo plazo lejos de nuestras costas ... Y el enemigo, como dicen, ya está en nuestras puertas, parado en el porche ...
        4. bogdan4ik
          bogdan4ik 17 noviembre 2015 06: 01 nuevo
          +1
          Ahogar a un portaaviones no es una tarea fácil. Es verdad. Solo que no necesita ser ahogado. Debe estar deshabilitado. Y después de la descarga de Calibre, los estadounidenses se aseguraron de que su AUG en el Golfo Pérsico sea extremadamente vulnerable. Y la sacaron de la bahía. Este hecho indica que todos sus argumentos deben borrarse. Más lejos. AUG es un complejo basado en aviones portaaviones. Es decir, con la falla de un portaaviones, la vulnerabilidad del grupo aumenta significativamente. Al ver que las estaciones de rastreo en tierra de Calibre no funcionaban, el barco fallaba aún más. Eso significa 26 calibres dolbonut al mismo tiempo en todo el grupo. Incluso un misil caerá en la cubierta de un portaaviones (una de las estructuras más complejas del barco) y no despegará un solo avión. Al mismo tiempo, el resto de los barcos serán golpeados y luego, si lo desea, el portaaviones puede ser rematado por submarinos con los torpedos más simples y baratos.
      2. Ezhaak
        Ezhaak 14 noviembre 2015 12: 25 nuevo
        -1
        Cita: crazyrom
        Esto es más necesario para los agresores.

        No hace mucho tiempo, expresó un punto de vista similar, por lo que no solo los israelíes, sino también los rusos me picotearon. Creen que se necesita una flota de portaaviones, como agua para un pez.
      3. Xwazilb
        Xwazilb 20 noviembre 2015 19: 29 nuevo
        0
        ¿Nombra al menos un portaaviones hundido por un misil de crucero? Manipulas conjeturas como axiomas de la vida.
    2. Muy viejo
      Muy viejo 14 noviembre 2015 07: 14 nuevo
      +16
      De hecho, simplemente divertido ...
      1. Construir módulos
      2.módulos de servicio
      3. En urgente necesidad de frotarlos en el lugar de uso militar, para recoger en un mes en un montón
      1. Lance
        Lance 14 noviembre 2015 07: 56 nuevo
        +25
        ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
        4 Si el lugar está desplazado, desmantelar un mes
        5 Empujar de nuevo
        6 En el proceso de despegue, cubra cada uno con una orden de los buques de defensa aérea y antiaérea, para no separarlos uno por uno.
        7 Para recoger

        Idea de Bohaata ...

        Ps. Y cuando "navegó donde fue necesario", resultó que la guerra ya había terminado. En tu territorio ..
        1. Nieve
          Nieve blanca 14 noviembre 2015 16: 00 nuevo
          +4
          ¡Pero cuánto puedes ganar!
          Mavrodi tiene hipo la envidia del complejo militar-industrial de Estados Unidos.
      2. Zoldat_A
        Zoldat_A 14 noviembre 2015 08: 02 nuevo
        +26
        Cita: viejo muy
        De hecho, simplemente divertido ...

        ¿Es esto lo que se dibuja, un kilómetro y medio de longitud? ¿No es más fácil verter la isla en medio del mismo Báltico y poner un aeródromo allí? riendo Para Estados Unidos, que tiene la mala costumbre de reventar las estrellas de 33 desde casa, puede ser relevante. Ponga un par de esas islas en el Mediterráneo, y todo el mar es suyo. Y para nosotros, con la doctrina de la defensa, ¿qué deberían hacer?

        En mi opinión, en algún lugar ya leí sobre esto ... riendo
        1. i80186
          i80186 14 noviembre 2015 08: 16 nuevo
          +4
          Cita: Zoldat_A
          Para poner un par de islas en el mar Mediterráneo, y todo el mar es tuyo.

          No funcionará, es necesario exprimir el Bósforo primero, sin él, el suministro no se puede organizar. Y las islas no necesitan ser vertidas; allí están, así como tierra. Solo Chipre y Sicilia valen la pena; los aeródromos ya están allí. El queroseno no necesita ser transportado nuevamente, debe haber mucho. sonreír
          1. Zoldat_A
            Zoldat_A 14 noviembre 2015 09: 18 nuevo
            +3
            Cita: i80186
            Y las islas no necesitan ser vertidas, allí están, así como tierra. Chipre y Sicilia solo valen la pena; los aeródromos ya están allí. El queroseno no necesita ser transportado nuevamente, debe haber mucho.

            Así que no entiendo el significado de este dinosaurio de un kilómetro y medio. Las islas están en todas partes ... solicitar
        2. Boa kaa
          Boa kaa 14 noviembre 2015 10: 49 nuevo
          +29
          Cita: Zoldat_A
          En mi opinión, en algún lugar ya leí sobre esto ...

          Esta es una nueva versión de la primera en la discusión del artículo.
          En el caso. Tal unidad a velocidad en XNUMHuz tronará en la mitad del océano. El placer de "escuchar" la hidroacústica. Es decir, el secreto es cero, incluso bajo la condición de que los medios de detección basados ​​en el espacio y el DD fueron destruidos por el enemigo.
          En segundo lugar Dudo mucho que una estructura hidráulica de este tipo pueda resistir las olas del océano durante mucho tiempo. La rigidez de tal construcción de elementos articulados en tal ola ... es extremadamente difícil de lograr. Bueno, en la "serpiente vertical" que nafig C-17 se sienta? Entonces, los autores probablemente representan mal la fuerza de la carga del viento en una estructura tan articulada ...
          En tercer lugar La plataforma perderá la principal ventaja de AVU: la movilidad. Esto es seguro, DF-21 y K * buscarán la gloria.
          Cuarto. El autor de la idea se olvida del "almacenamiento y mantenimiento" de aeronaves en dicha estructura. Cada módulo tiene un ascensor, instalaciones de almacenamiento para queroseno de aviación, bodegas BZ, etc. No es aconsejable hacer todo esto por separado (en secciones): recuerde la historia de los convoyes del norte a la Unión. Si ahogaron el transporte con carruajes, nadie usa los troncales restantes de la UA.
          Quinta. Por las razones de 4, de qué tipo de "colocación" de contenedores, vehículos y otros "alimentos" se puede hablar, cuando en el útero necesita colocar dviglo, sistemas de soporte vital, control y navegación, y mucho más, lo que se necesita para "Lego" vino bajo su propio poder hasta el punto de "armar rompecabezas en una sola imagen".
          No ¡NO HIELO! Al menos, las dudas me llevan sobre la realidad de su encarnación de "hormigón armado" en el futuro cercano.
          Atentamente, hi
          1. Zoldat_A
            Zoldat_A 14 noviembre 2015 10: 59 nuevo
            +11
            Cita: BoA KAA
            Esta es una nueva versión de la primera en la discusión del artículo.

            No, Dios sabe cuántos años atrás leí en Ershov, en "The Horse-Gorbunka" ...
            Aquí entran al claro
            Directo al mar;
            Al otro lado miente
            Milagro Yudo pez ballena.
            Todos los lados están cavados
            Palizadas en las costillas martilladas,
            En la cola, el alboroto susurra,
            En la parte de atrás hay un pueblo;
            Los campesinos en el labio arado,
            Entre los ojos los muchachos están bailando
            Y en el roble, entre los bigotes,
            Buscando chicas hongos.
            Y en la esquina superior izquierda, hay una aerolínea en huelga ... riendo
          2. NIKNN
            NIKNN 14 noviembre 2015 12: 54 nuevo
            +7
            BoA KAA (3) RU Hoy, 10: 49

            ... No, NO HIELO! Al menos, las dudas sobre la realidad de su encarnación de "hormigón armado" en el futuro cercano me llevarán.


            Estoy de acuerdo con la Boa KAA en su totalidad.
            De hecho, es una ciudad con infraestructura y población. ¿Cuánto cuesta el mantenimiento de la ciudad en una estructura de tierra que funcione bien? ¿Y para tierras lejanas? Aquí participará toda la flota mercante. (Aunque si una sección se usa como arrastrero ...) Y sobre la base de toda esta economía, calcule cuánto costará entregar al objetivo una sola batalla de suministros. Es más barato alcanzar el objetivo de ICBM con BG no nuclear.
            Desde entonces hi
          3. antiguo
            antiguo 14 noviembre 2015 15: 30 nuevo
            +4
            Cita: BoA KAA
            No, NO HIELO! Al menos, las dudas sobre la realidad de su encarnación de "hormigón armado" en el futuro cercano me llevarán.


            Hola chicos bebidas Ohhh amarrar Resulta que el "Moreman" es el mismo ... "artículos divertidos" fueron wassat , y pensé que solo en los "temas de aviación sólidos ... Compañero ".
            Ella. 1000 veces a la derecha Querido Zoldat_A bebidas todo está de acuerdo con Ershov ... "wonder-yudo fish-whale ..." wassat
          4. francotirador
            francotirador 14 noviembre 2015 17: 34 nuevo
            +1
            Cita: BoA KAA
            , las dudas me llevan sobre la realidad de su encarnación del "hormigón armado"

            Bueno, los yates de cemento y cemento se construyeron con bastante éxito ... Incluso los barcos se construyeron con este material ... De modo que tal vez sea posible. Aunque, tal diseño me parece muy dudoso, pero no soy un experto ...
            1. opus
              opus 14 noviembre 2015 19: 43 nuevo
              +3
              Cita: francotirador
              Bueno, yates de cemento-cemento se construyeron con bastante éxito ... Incluso los barcos se construyeron con este material ...


              Entonces es mejor desde el hielo (especialmente para nuestros mares del norte)

              Cuando los Aliados se preparaban para un aterrizaje en Europa, consideraron seriamente el proyecto de construir una flota de enormes portaaviones a partir del hielo.

              No está claro quién fue el primero en inventar esto, pero se sabe que la idea de los icebergs fue discutida en 1942 por el primer ministro Winston Churchill y Lord Louis Mountbatten, jefe de Operaciones Unidas, la organización británica responsable del desarrollo de armas ofensivas.

              Inicialmente, se trataba simplemente de "cortar" la parte superior de los icebergs, equiparlos con motores, sistemas de comunicación y enviarlos a un teatro de operaciones con un grupo de aviones a bordo.


              El agua congelada parecía un recurso barato e ilimitado. Como beneficio adicional, dicho portaaviones sería insumergible, ya que una gran cantidad de bombas y torpedos no podrían romper un gran iceberg en pedazos, sino solo dejar baches en él.


              Habacuc, Canadá, 1943

              Un barco con un esqueleto de vigas de madera y un relleno de bloques de hielo (estabilizado por tres pequeñas unidades de refrigeración y una red de tubos) totalizaba 18,3 metros de largo, más de 9 metros de ancho y pesaba 1,1 mil toneladas. Su creación por fuerzas de 15 personas tomó dos meses.


        3. opus
          opus 14 noviembre 2015 19: 37 nuevo
          +3
          Cita: Zoldat_A
          ? ¿No es más fácil llenar la isla en medio del mismo mar Báltico y poner un aeródromo de salto allí?

          Más fácil "volver" a Islandia


          Mientras tanto, el gran portaaviones soviético "Julius Fucik", disfrazado de un barco estadounidense "Doctor Likes", deja a Leningrado con una división de tropas aerotransportadas bajo el mando del general Andreev a bordo y se dirige al Océano Atlántico.
          ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
          Al mismo tiempo, la aviación de la Armada de la URSS está organizando una incursión a gran escala en la base aérea de Keflavik en el oeste de Islandia, un bastión de la aviación de la OTAN. El regimiento Tu-22M se acerca a Keflavik desde el norte y lanza unos cien misiles X-22 en la base aérea.
          ...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
          A pocos kilómetros de la orilla, un portaaviones más ligero arroja cuatro pequeños aerodeslizadores y se dirigen a Keflavik.

          ... como resultado de la incursión, casi todo el equipo ubicado en el aeródromo fue destruido, el comando y casi todo el personal fueron asesinados.
          El aterrizaje soviético captura sin obstáculos a Keflavik.


          guiño

          La frontera Feroe-Islandés, también conocida como la línea GISh (Groenlandia-Islandia-Escocia), deja de funcionar, la OTAN (portaaviones) está bloqueada en el Atlántico sur del meridiano.
      3. avt
        avt 14 noviembre 2015 10: 42 nuevo
        +9
        Cita: viejo muy
        1. Construir módulos
        2.módulos de servicio
        3. En urgente necesidad de frotarlos en el lugar de uso militar, para recoger en un mes en un montón

        "Felizmente tomaron un tronco y lo llevaron alegremente ..." Bueno, ni un gramo es un reemplazo para los portaaviones como clase. Bueno, oh, podría haber algún momento en el que realmente habrá oportunidades, no solo para mover esta franja flotante flotante, pero también para proporcionarle todo lo que necesita desde la costa ... En resumen, toda la movilidad de esta plataforma es similar a los complejos estratégicos móviles. Parece que todo es muy divertido, cargado y desconectado, pero ¿quién es consciente de la infraestructura que proporciona diversión viajando sobre ruedas de "Topol" y "Yarsov", comprenderá la cantidad de trabajo necesario para un paseo divertido sobre las olas de este proyecto. No en vano, los chinos simplemente comenzaron a verter islas en el mar.
        1. BMW
          BMW 14 noviembre 2015 11: 08 nuevo
          +4
          Cita: avt
          .Mo-o-o-o-o puede haber, cuando, pero algún día, cuando realmente habrá oportunidades no solo para mover esta franja flotante flotante, sino también para proporcionarle todo lo necesario desde la orilla.

          Lo mas importante en tu comentario
          Cita: avt
          .Mo-o-o-o-o puede ser, cuando-a-ah

          Este proyecto no es factible por razones técnicas, más precisamente para uno: no existen tales materiales (más precisamente, los hay, pero los OVNI están hechos de ellos) riendo ).
          Dados los grados científicos de los autores que escriben tales tonterías, podemos entender que nuestra ciencia pronto estará en pleno ano.
          Aunque, puedo suponer que este artículo es una prueba de la estupidez de la sociedad, y cuando la estupidez alcanza un cierto porcentaje, será posible reducir las obligaciones sociales e introducir la esclavitud. hi
          1. antiguo
            antiguo 14 noviembre 2015 15: 32 nuevo
            +3
            Cita: bmw
            Este proyecto no es factible por razones técnicas.


            ¿Y quién te dijo que alguien necesita algún tipo de proyecto? Lo principal es "romper" la I + D ... y el resto ... ya no es importante lol
            1. BMW
              BMW 14 noviembre 2015 16: 25 nuevo
              +2
              Cita: antigua
              Lo principal es "romper" la I + D ... y el resto ... ya no es importante

              Así que por eso lo juro, FIG, y no "cortar". negativo
          2. bot.su
            bot.su 14 noviembre 2015 22: 05 nuevo
            +1
            Cita: bmw
            Este proyecto no es factible por razones técnicas, más precisamente para uno: no existen tales materiales (más precisamente, los hay, pero los OVNI están hechos de ellos).

            ¿Y de qué están hechas las plataformas petroleras? ¿O están siendo construidos por extraterrestres y vendidos a terrícolas?
            1. Alf
              Alf 14 noviembre 2015 23: 28 nuevo
              +1
              Cita: bot.su
              ¿Y de qué están hechas las plataformas petroleras? ¿O están siendo construidos por extraterrestres y vendidos a terrícolas?

              Pregunta indiscreta: ¿Y las plataformas petroleras van de un lugar a otro? Y cuando se mueve incluso a baja velocidad, cargas completamente diferentes sobre el material. ¿Y aterrizan los aviones que pesan 25 toneladas en la plataforma petrolera (SU-33, creo que el T-50 será aún más pesado)?
              Además, ¿por qué proteger dicho módulo? Él mismo no será expulsado del adversario, lo que significa que necesita una orden judicial en forma de una multitud de cruceros, destructores, vigilantes, barcos de la OLP y barcos de suministros. ¿Dónde conseguir todo esto? Pantalones no arrancados de esos pasos? Y si proteges un módulo de este tipo con la aviación costera, entonces surge una pregunta razonable: ¿Y entonces se necesita el higo si tiene que estancarse a lo largo de su costa?
              1. bot.su
                bot.su 15 noviembre 2015 02: 49 nuevo
                +2
                Las plataformas petroleras se remolcan como opción. Los aviones no aterrizan en ellos, ya que tienen un propósito diferente. Pero incluso para este propósito, llevan una carga no pequeña. Los helicópteros, por cierto, aterrizan. Al mover un aeródromo de este tipo, se puede excluir el despegue y el aterrizaje de un avión, este no es un portaaviones.

                Una orden de arresto cuando se mueve no es más que la de un portaaviones. A menos que los remolcadores estén quietos, si no autopropulsados. En una posición estacionaria podrá protegerse, puede estacionar un par de módulos separados junto a él, con equipo de defensa personal, boyas acústicas, etc.

                A lo largo de sus costas, tal artilugio es inútil. La única área de agua adecuada para él es el mar Mediterráneo. Y luego, los árabes, son tales, son amigos hoy y proporcionan una base para la aviación. Y mañana se sentirán ofendidos y expulsados.
                Para otras áreas - portaaviones.
                1. Casa abajo
                  Casa abajo 15 noviembre 2015 09: 44 nuevo
                  0
                  Cita: bot.su
                  Las plataformas petroleras se remolcan como opción.

                  No es necesario mover, como último recurso, "pinchar" tales bases estacionarias (como NP pero con pista), basadas en el "rango de vuelo" de la aviación, es aún más preferible que construir y mantener un portaaviones costoso, que incluso si algo sucede allí nadar y nadar.
                  1. bot.su
                    bot.su 15 noviembre 2015 15: 18 nuevo
                    0
                    El costo de una de esas pistas será comparable o aún mayor que el costo del portaaviones más caro. Y para empujar ... Dada la zona del océano, ¡esto ascenderá a tal cantidad!
                    Para Rusia, el único lugar donde se necesita tal cosa es el Mar Mediterráneo. Una alternativa a dicha pista flotante es la organización de un referéndum sobre la entrada de Malta en Rusia.
                    1. Casa abajo
                      Casa abajo 16 noviembre 2015 12: 58 nuevo
                      0
                      Cita: bot.su
                      El costo de una de esas pistas será comparable o aún mayor que el costo del portaaviones más caro.

                      No, ser esencialmente un barco de "hormigón en pie" seguirá siendo mucho más barato.
            2. BMW
              BMW 15 noviembre 2015 03: 06 nuevo
              +1
              Cita: bot.su
              ¿Y de qué están hechas las plataformas petroleras? ¿O están siendo construidos por extraterrestres y vendidos a terrícolas?

              Compara los tamaños, para empezar.
              1. bot.su
                bot.su 15 noviembre 2015 15: 00 nuevo
                0
                Las dimensiones de las plataformas semisumergibles existentes: longitud 80-120 m, ancho 50-60 m. El sistema de control dinámico de estabilidad permite que la plataforma permanezca en su lugar con una precisión de varios metros incluso sin anclajes. Las plataformas pueden estar rígidamente no conectadas, de hecho, varias plataformas son soportes de puentes. Y el lienzo de la pista, que yace libremente en la canaleta sobre estos soportes, absorberá las cargas de los movimientos horizontales y verticales. En un par de plataformas independientes, puntos de control de vuelo y sistemas de autodefensa de largo alcance, como S-400 y Calibre. Incluso ahora, ciertamente puede resolver todos los problemas técnicos, la cuestión del precio. Y si desea construir tal cosa en 30-50 años, y al diseñar plataformas semisumergibles resistentes al hielo para desarrollar la plataforma de los mares árticos, tenga en cuenta su posible doble uso ... Reduzca la amplitud de movimiento de la plataforma a 2-3 m, lo cual es importante para la perforación y operación en industria petrolera, aumentar el tamaño de las plataformas. Por separado, desarrolle diseños a partir de los cuales sea posible ensamblar el tejido de la pista de la longitud deseada, el diseño de la parte superior de las plataformas sobre las cuales se apoya la pista para hacer como un amortiguador para amortiguar las vibraciones verticales.
                1. BMW
                  BMW 15 noviembre 2015 15: 26 nuevo
                  +1
                  Cita: bot.su
                  Por separado, desarrolle diseños a partir de los cuales sea posible ensamblar un tejido de pista de la longitud requerida, el diseño de la parte superior de las plataformas sobre las cuales se apoya la pista para hacer un amortiguador para absorber las vibraciones verticales.

                  Descansamos en lo mismo. No podrá proporcionar la rigidez del látigo de pista, seguirá el mismo camino, y los sistemas de compensación, depreciación y suspensión no ayudarán. Hay una razón: no hay rigidez.
                  No solo hablé de sopromat.
                  1. bot.su
                    bot.su 15 noviembre 2015 15: 54 nuevo
                    0
                    Va a hacer. Como no se necesita rigidez absoluta, el látigo debe tener cierta amplitud a la que no se rompa. O bien las plataformas estarán conectadas por granjas separadas, será necesario desarrollar una cubierta para que el avión no "tropiece", lo que, dada la pequeña amplitud vertical, es posible.
        2. NEXUS
          NEXUS 14 noviembre 2015 11: 28 nuevo
          +3
          Cita: avt
          Bueno, ni un solo gramo no es un reemplazo para los portaaviones como clase. Moe-oh-oh-oo-oo, puede ser, en algún momento, cuando realmente hay oportunidades no solo para mover esta franja de vuelo flotante, sino también para proporcionar todo lo necesario desde la costa.

          Por alguna razón, pensé en los transformadores, tal vez la idea es delirante, pero por un momento presenté, por ejemplo, varios submarinos y naves de apoyo, que se ensamblan en un lugar determinado y, una vez transformadas, se convierten en un campo de aviación flotante. Entiendo que esto es fantasía, pero después de todo, el mundo entero está cambiando a plataformas unificadas. Y el mismo principio seguramente se establecerá en el futuro, en la idea de plataformas de combate transformadas (y no solo en el mar, sino también en tierra).
          Saludos hi
          1. avt
            avt 14 noviembre 2015 11: 56 nuevo
            +4
            Cita: NEXUS
            Tal vez la idea es una locura
            hi Como inmediatamente inspiró a Vysotsky-
            ,, Deje la idea loca, no picar con calor, nos llama más bien a través del reptil - médico jefe " riendo
            Cita: NEXUS
            Por alguna razón, pensé en los transformadores.

            Es mejor recordar las literas flotantes y de hormigón, que estaban bastante disponibles y tienen un lugar para estar. Es posible ensamblar una tira de dichos módulos en algún lugar de una bahía tranquila, habiéndose hundido en aguas poco profundas. Pero los seres queridos necesitan comunicación desde la orilla ¿Cómo garantizar un funcionamiento sin problemas? Incluso puedo discutir con
            Cita: bmw
            Este proyecto no es factible por razones técnicas, más precisamente para uno: no existen tales materiales (más precisamente, los hay, pero los OVNI están hechos de ellos).
            con respecto a la imposibilidad de bungle ahora.
            Aunque, por supuesto, si toma solo las imágenes del artículo como muestra, entonces sí, necesita elevar la masa para elevar tal aeródromo de manera inconmensurable. Es más fácil construir 10 portaaviones de propulsión nuclear. Así que no hay nada que discutir aquí como un proyecto muy específico y, con respecto, fecha, firma, llámenos, de lo contrario, si no responde, escribiremos Sportloto ". riendo hi
            1. NEXUS
              NEXUS 14 noviembre 2015 13: 38 nuevo
              +1
              Cita: avt
              Como inmediatamente inspiró a Vysotsky-
              ,, Deje la idea loca, no picar con calor, nos llama más bien a través del reptil - médico jefe "

              No digas ... riendo
              Cita: avt
              Más fácil de construir portaaviones nucleares 10.

              Sin embargo, creo que el futuro se transformará. Digamos que la idea sigue siendo fantástica, pero no más fantástica, como sugiere el autor del artículo. Además, la robotización del ejército está ganando impulso y esto es un hecho. Y es mucho más atractivo armar un rompecabezas como un aeródromo en el océano que para construir un objetivo muy grande, que también debe construirse en otro lugar (tal astillero solo estaba en Nikolaev), más el tiempo de construcción de 6-10 años (largo). El aeródromo se preparó, y luego también se dividió en partes componentes que serían separadas capaz de realizar misiones de combate. Cuando esto tsledit tales plataforma basada en el aeropuerto será extremadamente slozhno.A en caso de fallo de uno de los segmentos, se puede reemplazar drugim.Pri no es necesario para conducir toda la estructura en el muelle para reparaciones.
              Cita: avt
              "con respeto, fecha, firma, llámenos y luego, si no responde, escribiremos un Sportloto".

              Eres Zin para ser grosero con un narapishi ... estás tratando de ofender a Zin ... eres tan nakuvirkaishi en un día, vuelves a casa, ¡ahí te sientas! riendo
          2. avt
            avt 14 noviembre 2015 14: 29 nuevo
            0
            Cita: NEXUS
            Por alguna razón pensé en transformadores

            ¿Qué es esto? Para mí es un misterio, pero ensamblar una estructura a partir de módulos es una tarea técnica completamente factible, incluso al nivel de las capacidades actuales. Pero una vez más, la pregunta es: ¿vale la pena el juego? Así es como, con Sea Launch, la idea también es comprensible e implementada en metal. Pero según el criterio del costo, ¿es la eficiencia? No lo sé ... además, este proyecto comenzó mucho antes de que Yuzhmash comenzara a trabajar UN día a la semana sin Electricidad y agua.
            1. NEXUS
              NEXUS 14 noviembre 2015 14: 38 nuevo
              +1
              Cita: avt
              Para mí es un misterio, pero la recopilación de una construcción a partir de módulos es una tarea técnica bastante factible, incluso al nivel de las capacidades actuales.

              Al nivel de las capacidades actuales, solo puedes hacer algo así, como lo indicó el autor del artículo. Pero creo que esta idea es inicialmente utópica. Pero estoy hablando un poco sobre otra cosa ...
              Los submarinos robotizados, por ejemplo, son capaces de transformarse en un segmento de pista cuando flotan hacia la superficie. Y la conexión de dichos segmentos en un campo de aviación completo. Al mismo tiempo, cada submarino será una unidad de combate capaz de realizar misiones de combate.
              Y sobre el combustible y los lubricantes y todo lo demás, hay recipientes de apoyo ... pero la idea es que un pseudo portaaviones no requiere mantenimiento, no se puede rastrear y será mucho más conveniente repararlo ... mientras que hacerlo es posible ". enlace "al menos un kilómetro.
              Entiendo que tal idea (su implementación) ahora es complicada, pero estoy seguro de que en el futuro cercano tiene derecho a la vida.
              Atentamente. hi
              1. BMW
                BMW 14 noviembre 2015 15: 05 nuevo
                +5
                Cita: NEXUS
                Por ejemplo, los submarinos robóticos capaces de emerger para transformarse en un segmento de pista y conectar dichos segmentos en un campo de aviación completo, además, cada uno de estos submarinos será una unidad de combate capaz de realizar misiones de combate.

                riendo riendo riendo Se rio de buena gana !!!! bueno bebidas
                En este caso, es más simple y más barato construir 50 cepelines con un trozo de pista encima o debajo del cilindro. Despegue, agarrado: el aeródromo volador está listo. Al menos 10 metros, al menos 10000 metros. Lanzarán un misil antiaéreo, se desatarán, se volarán, el misil se desconcertó y cayó, y nuevamente se aparearon. Puedes poner Dagas y Espadones. lol
                En resumen, muchachos, tomamos urgentemente los libros de texto en el tapete y estudiamos los cálculos de fuerza de las granjas espaciales. guiño hi
                1. NEXUS
                  NEXUS 14 noviembre 2015 15: 14 nuevo
                  +1
                  Cita: bmw
                  En resumen, muchachos, tomamos urgentemente los libros de texto en el tapete y estudiamos los cálculos de fuerza de las granjas espaciales.

                  Pensé en la idea de submarinos no tripulados capaces de "lidiar" segmentados en la pista como una idea. ¿Y por qué crees que el acoplamiento ocurrirá en condiciones 5 de una tormenta de bolas? Ese es el punto en el que puedes elegir un lugar incluso en una laguna tranquila, o en una tranquila plaza del océano, pero nunca se sabe ...
                  Con respecto al tseplinov y demás, esto no es lo mismo: el submarino sin piloto puede sumergirse durante un kilómetro (la publicación reciente sobre el Status-6) y la reserva de energía es buena. Aserrado será imposible.
                  Y una cosa más, no estoy hablando de la construcción de hoy de tales submarinos ... pero como una idea en el futuro, seguramente está bien.
                  Saludos hi
                  1. BMW
                    BMW 14 noviembre 2015 15: 38 nuevo
                    +2
                    Cita: NEXUS
                    pero como idea en el futuro, estoy seguro de que es consistente.

                    En el futuro ¿Cuándo se crearán los materiales con las características de resistencia correspondientes?
                    En general, el agua, un elemento tan insidioso que no tolera la erupción y la negligencia.
                    Romper tal acoplamiento y dos puntos es suficiente, y este es el estado natural del mar. En tres puntos ya no amarran.
                    Y para hacer una construcción tal que no sea razonable ensamblarla en un lugar tranquilo. Es más fácil capturar un pedazo de costa y construir una pista de aterrizaje, como los británicos en las Malvinas. Y es aún más fácil mover VTOL o convertiplanos.
                    Saludos hi
                    1. NEXUS
                      NEXUS 14 noviembre 2015 15: 59 nuevo
                      +2
                      Cita: bmw
                      En el futuro ¿Cuándo se crearán los materiales con las características de resistencia correspondientes?

                      Eso es correcto guiño
                      Cita: bmw
                      Romper tal acoplamiento y dos puntos es suficiente, y este es el estado natural del mar.

                      ¿Y si el lugar de enganche es más fuerte que la construcción de una pieza?
                      Después de todo, no estoy hablando del hecho de que hoy está empezando a construirse.
                      Pero entonces, ¿qué tenemos hoy para oponernos al 11 AUG de los EE. UU.? ¿Un crucero de portaaviones? ¿Tenemos astilleros para la construcción de portaaviones? Más el tiempo de construcción. Y el resultado es que los mismos portaaviones 4-5 (incluso si el astillero es ) construiremos 40-50 años.
                      Además, es necesario tener en cuenta el rápido crecimiento de los misiles y misiles antibuque, que, con un aumento en el alcance de los objetivos navales, anulará por completo las ventajas de un portaaviones frente al mismo TARK.
                      Atentamente. hi
                      1. BMW
                        BMW 14 noviembre 2015 16: 22 nuevo
                        +1
                        Cita: NEXUS
                        Además, es necesario tener en cuenta el rápido crecimiento de los misiles y misiles antibuque, que, con un aumento en el alcance de los objetivos navales, anulará por completo las ventajas de un portaaviones frente al mismo TARK.

                        De eso estoy hablando. Una respuesta asimétrica en RCC, al menos 4,5 Mach. Y entrar en hipersonido es generalmente hermoso, para no fantasear con al menos 10 mach y Khan AUGam. hi
                      2. Casa abajo
                        Casa abajo 14 noviembre 2015 18: 43 nuevo
                        0
                        Cita: NEXUS
                        ¿Y si el lugar de enganche es más fuerte que la construcción de una pieza?

                        Por supuesto, podría estar equivocado, pero cualquier "diseño" consiste en elementos de soporte de carga que deberían sostener la carga de manera uniforme.
                        Si rompe estos elementos con elementos más "fuertes", que en este caso dejarán de percibir la carga, esto conducirá al hecho de que bajo una carga pesada no se romperá el acoplamiento en sí, sino los elementos de soporte del acoplamiento, que no son más "monolíticos". no podrá distribuir la carga en toda el área.
                      3. Álamo505
                        Álamo505 14 noviembre 2015 21: 16 nuevo
                        +1
                        Si bien construirán, si lo hacen, lucharán en platillos voladores en dos elementos (agua-aire}.
                        La idea se asemeja a la tentación de hace 20 años de una orientación cósmica, lanzada desde detrás del mar-okeana. ¿Qué pasa si los rusos están desenrollados?
            2. Dart2027
              Dart2027 14 noviembre 2015 23: 47 nuevo
              0
              Cita: NEXUS
              pero estoy seguro de que en el futuro cercano ella tiene derecho a la vida

              Teóricamente, todo es posible, pero si aparecen tales tecnologías, el armamento se volverá fundamentalmente nuevo y los portaaviones realmente no serán necesarios.
        3. antiguo
          antiguo 14 noviembre 2015 15: 34 nuevo
          +2
          Cita: NEXUS
          Por alguna razón, pensé en los transformadores.


          Andrei ... te "pensó" después del artículo sobre ... "piel inteligente" lol aquí estás ... "incurrido" ... y luego está KRET con sus "consignas" sobre ... "un escuadrón expandible ..."
          1. NEXUS
            NEXUS 14 noviembre 2015 15: 41 nuevo
            +2
            Cita: antigua

            Andrei ... "pensaste" después de un artículo sobre ... "piel inteligente" aquí estás ... "sufrió" ... y luego está KRET con sus "consignas" sobre ... "personal apilable ..."

            Maldición, Sasha, ¿por qué cortas el vuelo y luego me cortas? riendo Bueno, solo estoy tratando de considerar la idea de un pseudo portaaviones (de un rompecabezas afín). Y para mí la idea es interesante en lugar de construir años 10, lo siento "driny, que será un gran objetivo, y que requiere una cancha cubierta, escolta, etc. ...
            Está claro que todo esto no es factible hoy en día, pero puede ser más barato en términos monetarios y puede ganar significativamente en términos de construcción de dichos segmentos.
            1. antiguo
              antiguo 14 noviembre 2015 19: 48 nuevo
              +1
              Cita: NEXUS
              Maldición, Sasha, ¿por qué cortas el vuelo y luego me cortas?


              Así que soy amigable y ... desde el corazón bebidas
              1. NEXUS
                NEXUS 15 noviembre 2015 18: 06 nuevo
                +1
                Cita: antigua
                Así que soy amigable y ... desde el corazón

                Lo se Sasha bebidas Es broma, me alegro de verte. bueno
      4. bot.su
        bot.su 14 noviembre 2015 22: 11 nuevo
        0
        Cita: avt
        Podría ser, algún día, cuando realmente habrá oportunidades no solo para mover esta franja flotante flotante, sino también para proporcionarle todo lo necesario desde la orilla

        La cuestión de conveniencia y precio. En el Mediterráneo, podemos construir una plataforma de este tipo. Solo el diseño debe permitir el movimiento de la plataforma ensamblada, aunque a baja velocidad. Sobre esto, de hecho, las áreas donde se recomienda aplicar tal milagro, terminan.

        Y los chinos, por otra razón, comenzaron a dormir.
    3. reductor
      reductor 14 noviembre 2015 11: 18 nuevo
      +4
      1,5 km de módulos fijos conectados? ¡La proporción es 1:10!
      Bueno, ¿y qué tipo de emoción (longitudinal, transversal, torsión) puede soportar este diseño?
      Y con una plataforma móvil, se pierde la idea del pesaje.
      ¿Compensadores de rollo? con tales dimensiones? solicitar
    4. Ezhaak
      Ezhaak 14 noviembre 2015 12: 27 nuevo
      0
      Cita: viejo muy
      apilar en un mes

      Y espera el clima en el mar. No vuelas mucho en la tormenta.
  2. Andrey yuryevich
    Andrey yuryevich 14 noviembre 2015 07: 29 nuevo
    +2
    Cita: partidario malvado
    Frio. Quería pelear: tomó un aeródromo con él y nadó donde fue necesario ...

    sí, ¡primero tratas con un bote inflable! wassat
    1. partidario del mal
      partidario del mal 14 noviembre 2015 08: 18 nuevo
      -1
      Cita: Andrew Y.
      sí, ¡primero tratas con un bote inflable!

      Y tú, con una mujer inflable ...
      1. Andrey yuryevich
        Andrey yuryevich 14 noviembre 2015 08: 23 nuevo
        +4
        Cita: partidario malvado
        Cita: Andrew Y.
        sí, ¡primero tratas con un bote inflable!

        Y tú, con una mujer inflable ...

        estas enojado mi amigo ... porque sabes que soy mas joven! riendo
      2. Boa kaa
        Boa kaa 14 noviembre 2015 10: 57 nuevo
        +2
        Cita: partidario malvado
        Y tú, con una mujer inflable ...

        Wow! Bueno, el "malvado" eres un partidario ... ¿Y por qué debería ser grosero? matón
        1. partidario del mal
          partidario del mal 14 noviembre 2015 12: 09 nuevo
          0
          Cita: BoA KAA
          Bueno, ustedes son partidarios "malvados" ... ¿Pero por qué ser groseros?

          Y que es el .. solicitar . Es fácil ofender a un pensionistarecurso...Venta de Casas y Condominios en Calgary. Fernando Aramburu agente inmobiliario
          1. Boa kaa
            Boa kaa 14 noviembre 2015 14: 36 nuevo
            +3
            Cita: partidario malvado
            Pensionista ofende fácilmente

            ¡Entonces tú, "partisano", maldición!
            ¡Qué mocos en un puño para sacudir algo! Descarrile el "ominoso" koment "goma blindada" Juric - y ¡termine con esto!
            Anímate, "pensionista"! Yurich es un hombre de verdad, no está en guerra con los jubilados ... ¡y es amable por naturaleza!
            Atentamente, hi
            1. Andrey yuryevich
              Andrey yuryevich 14 noviembre 2015 17: 40 nuevo
              +1
              Cita: BoA KAA
              ! Yurich es un hombre de verdad, no pelea con los pensionistas ... ¡y es amable por naturaleza como un compañero!

              ve a Kapraz ... ¡por favor no seque los remos! Compañero hi
            2. partidario del mal
              partidario del mal 14 noviembre 2015 19: 31 nuevo
              0
              Cita: BoA KAA
              Descarrilar el "vigoroso" momento "Neumáticos blindados de Yurich"

              Ya Sí . Y repetidamente guiñó . Pero nada lo lleva! triste
          2. Andrey yuryevich
            Andrey yuryevich 14 noviembre 2015 17: 38 nuevo
            +1
            Cita: partidario malvado
            Por qué es él ... Es fácil ofender a un pensionista

            ¡No le importa! vamos "mundo"! bebidas
            1. partidario del mal
              partidario del mal 14 noviembre 2015 18: 43 nuevo
              +2
              Cita: Andrew Y.
              ¡No le importa!
              Anotado Sí
              Cita: Andrew Y.
              vamos "mundo"!
              bebidas
              1. Andrey yuryevich
                Andrey yuryevich 14 noviembre 2015 19: 20 nuevo
                +1
                Cita: partidario malvado
                Cita: Andrew Y.
                ¡No le importa!
                Anotado Sí
                Cita: Andrew Y.
                vamos "mundo"!
                bebidas

                Haaaroshiy eres una persona ingeniosa! Sí bebidas riendo
  3. sub307
    sub307 14 noviembre 2015 07: 55 nuevo
    +1
    Depende de dónde "quisiste": hierro para gatos de Costa de Marfil; puede que baje, pero las Islas Británicas (por ejemplo) son muy problemáticas ...
    1. BMW
      BMW 14 noviembre 2015 08: 40 nuevo
      +16
      No entiendo, Khrymov Ph.D., en qué área.
      Los chicos que estudiaron el TUS simplemente girarán un dedo en la sien.
      1.La longitud económicamente factible está limitada a 350 metros. Un aumento adicional en la longitud conduce a un fuerte aumento en el peso muerto y una disminución en la proporción de la capacidad de carga.
      2. Es imposible conectar tales secciones rígidamente, ver ítem 1.
      3. Solo trate de imaginar un giro de tal diseño y una cubierta voladora volando en olas.
      4. Barremos el concreto de inmediato. En una curva alterna, no funciona. Particularmente terco, ven a SRV ellos. Lenin en Kamchatka y mira el trabajo del muelle de concreto con una grada rota. (error en la formulación de dos BMRT pr. 394).
      Los autores leen menos ciencia ficción y más de profesión. Artículo menos
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. arriba izya
    arriba izya 14 noviembre 2015 08: 10 nuevo
    +4
    Cita: partidario malvado
    tomó un aeródromo con él y nadó donde fue necesario.

    pescando ella es tan
    1. partidario del mal
      partidario del mal 14 noviembre 2015 08: 19 nuevo
      +1
      Cita: iza top
      pescando ella es tan

      Y hace mucho tiempo los judíos guiño enganchado a la pesca? qué
      1. arriba izya
        arriba izya 14 noviembre 2015 08: 29 nuevo
        +9
        Cita: partidario malvado
        ¿Y cuánto tiempo se han enganchado los judíos a la pesca?

        pescado ella es kosher sentir
  6. guerra y paz
    guerra y paz 14 noviembre 2015 08: 23 nuevo
    +3
    Estas grandes estructuras en alta mar son extremadamente vulnerables, tanto desde el aire como por ataques de submarinos. La orden de transportista es una alta seguridad y protección del transportista con los barcos y submarinos que lo acompañan, así como lo más importante, la movilidad del grupo y, por lo tanto, el secreto. Pero este aeródromo flotante no tiene nada de esto y, por lo tanto, un golpe de torpedo en el flotador destruirá todo el complejo. Como instalación militar en el mar, tal cosa no es adecuada ...
  7. Civil
    Civil 14 noviembre 2015 10: 09 nuevo
    +4
    Solo dos palabras:
    No hay dinero
  8. bandabas
    bandabas 14 noviembre 2015 14: 38 nuevo
    0
    Tienes razón. No hay diversión Esto no es un juguete de computadora.
    1. AUL
      AUL 14 noviembre 2015 16: 54 nuevo
      0
      Yo podria agregar. El portaaviones siempre se vuelve contra el viento para reducir la distancia de despegue y aterrizaje. Por ejemplo, con un tamaño tan grande, esto puede ser descuidado. ¡Pero intentas sentarte desde la cubierta con un fuerte viento lateral! ¡Y desplegar una canoa así cada vez es más que problemático!
  9. max702
    max702 14 noviembre 2015 22: 18 nuevo
    +1
    El artículo es bueno, pero la conclusión es incorrecta: el país necesita portaaviones cuyas áreas de interés requieren una presencia militar a distancias oceánicas. Solo los Estados Unidos son adecuados para esto, que están separados de Eurasia por el Pacífico y el Atlántico.
    Rusia, y aún más Francia, Inglaterra, los portaaviones solo son necesarios para el prestigio. Tenemos a mano el Ártico, China, Asia Central, el Cáucaso, Turquía y Oriente Medio. Por lo tanto, necesitamos un portaaviones como una quinta rueda. En primer lugar, necesitamos destructores antiaéreos / antiaéreos no nucleares y una red de bases militares (Cuerno de África, algo en la costa de Indonesia). Si el World Trade Center se muda a la Antártida (el hielo se volverá más caro que el petróleo), Australia (se recibirán píldoras de longevidad de los canguros) o el sur. América (la coca será la primera moneda de reserva o materia prima para las naves estelares), luego se necesitan portaaviones como aire.
  10. veksha50
    veksha50 15 noviembre 2015 20: 06 nuevo
    0
    Cita: partidario malvado
    Прикольно. Quería pelear: tomó un aeródromo con él y nadó donde fue necesario ...



    Eso es exactamente lo que es genial ... El autor ni siquiera dio una pista sobre el costo de este aeródromo flotante, y sobre su papel como un gran objetivo potencial, y aún más ...

    Y luego, tenemos la costa del Océano Ártico: un enorme ... Es más fácil y económico revivir la infraestructura VKS-PVO-PRO en la costa ... Suministro de energía para proporcionar plantas de energía nuclear móviles, que ya se han escrito más de una vez ...

    PD: Tal vez no estoy en lo cierto, pero la dirección del portaaviones puede causar una pérdida de dinero loca e irreflexiva, que ya se ha ido ... Es mejor construir una docena de submarinos de ataque, y al menos algunos destructores por este dinero ...
  • Optimista blindado
    Optimista blindado 14 noviembre 2015 06: 59 nuevo
    +7
    No necesitamos esto.
    Dichos complejos se pueden usar en los mares indicados solo contra EE. UU. Y la OTAN. La respuesta probablemente será el uso de armas nucleares contra ellos. Pero en las armas convencionales en estas áreas, el enemigo tiene una gran ventaja de la aviación terrestre, cuya cantidad puede llevarse a la superioridad múltiple.
  • blizart
    blizart 14 noviembre 2015 07: 07 nuevo
    +11
    Los portaaviones para Rusia son SOI 2.
    1. Optimista blindado
      Optimista blindado 14 noviembre 2015 08: 30 nuevo
      +4
      Yo apoyo. La quinta columna funciona para convencernos de la necesidad de gastos innecesarios gigantes.
      1. BMW
        BMW 14 noviembre 2015 09: 11 nuevo
        +1
        No necesitamos portaaviones, por supuesto, podemos construir uno (en casos extremos, dos) en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte para el prestigio. Todos hablan de asimetría, la mejor respuesta es el desarrollo del hipersonido, y debemos centrarnos en ello. Toda la defensa aérea, portaaviones de inmediato a un vertedero.
      2. Boa kaa
        Boa kaa 14 noviembre 2015 11: 30 nuevo
        +8
        Cita: optimista blindado
        La quinta columna está trabajando para convencernos de la necesidad de enormes gastos innecesarios.

        Bueno, con la quinta columna, todo está claro ...
        ¿Y qué hay del Comandante en Jefe de la Marina? Con sede?
        Es bueno hablar, sentado en una zanja, debajo de la "placa blindada" ...
        Y desciendes al mar sin protección aérea, abres los botes, llevas los RKR a las áreas de misión militar, realizas una operación de búsqueda en el Mediterráneo, y así.
        Verdaderamente dicho! * La historia enseña que no enseña nada * ... (¡tontos! Es de mí mismo)
        Existe el método de calcular las capacidades / potenciales de combate (armas, fuerzas y grupos) ...
        Bueno, si el Código Civil de la Armada (con la presentación del Estado Mayor de la Armada) dice: se necesita un portaaviones para la flota para resolver problemas en el DMO, y un "optimista blindado" de la defensa aérea afirma que se trata de "gastos innecesarios", entonces surge la pregunta: ¿por qué no se dirige por flota? ?
        Ya ha habido propuestas para dispersar la sede de la Armada ... (similar a "¡Katz se ofrece a rendirse!"). Pero por alguna razón se olvidan de que MSU Ama va a aplicar EAS desde direcciones marítimas. Entonces, ¿tal vez el nido del avispón es más fácil de aplastar lejos de la costa que apartar a los insectos de su territorio? Y algunos barcos aquí, bueno, no pueden hacer nada, ¡sin importar cuánto le guste a alguien!
        ¡RUSIA NECESITA UNA FLOTA EQUILIBRADA! hi
        1. BMW
          BMW 14 noviembre 2015 12: 20 nuevo
          +2
          Cita: BoA KAA
          ¡RUSIA NECESITA UNA FLOTA EQUILIBRADA!

          Estoy totalmente de acuerdo con usted. PERO.
          Estamos reduciendo todos los programas sociales, apoyando negocios, educación, medicina, etc.
          Con tal poder, surge la cuestión de la existencia del estado en general y en particular. No podemos tener una flota oceánica ni por razones económicas ni industriales. No podemos construirlo y mantenerlo también. hi
          1. Catafract
            Catafract 14 noviembre 2015 14: 31 nuevo
            0
            Los portaaviones son un proyecto extra costoso que ni siquiera estiró la URSS, se dibujan en una respuesta simétrica a la Marina de los EE. UU. Para destruir su propia economía. Como referencia, el mantenimiento por día de un portaaviones es de $ 1,5 a $ 2 millones ... y si todavía gasta en investigación y desarrollo y construyendo los muelles necesarios, barcos auxiliares, entonces este programa puede atraer un billón de dólares, ¿están en el presupuesto?
            1. BMW
              BMW 14 noviembre 2015 15: 41 nuevo
              0
              Cita: Catafract
              Este programa puede atraer un billón de dólares, ¿están en el presupuesto?

              Hay, si no para robar.
              1. Casa abajo
                Casa abajo 14 noviembre 2015 18: 47 nuevo
                0
                Cita: bmw
                Hay

                No se trata de qué comer, sino de qué gastar en algo más interesante.
            2. saturno.mmm
              saturno.mmm 15 noviembre 2015 10: 13 nuevo
              0
              Cita: Catafract
              y si todavía haces investigación y desarrollo

              Cuenta, da el número exacto.
              ¿O solo trillones efímeros?
          2. Secta
            Secta haki 15 noviembre 2015 21: 53 nuevo
            0
            ¿Y quién calculó esto para ti? Incluso los países pequeños tienen sus propios portaaviones y los han tenido. ¿La economía de la URSS o Rusia con su mitad de la EEI y las fuerzas nucleares estratégicas pesan menos que, por ejemplo, la española o la brasileña? Por el contrario, ninguno de los países pequeños con aeronaves basadas en portaaviones, o países del tercer mundo, tienen submarinos nucleares, y a veces hay submarinos convencionales.
        2. Secta
          Secta haki 15 noviembre 2015 21: 43 nuevo
          +1
          Especialmente la historia de la crisis cubana y su bloqueo, donde todos los submarinos soviéticos fueron encontrados libremente por la aviación estadounidense, y luego obligados a emerger.
  • wk
    wk 14 noviembre 2015 07: 09 nuevo
    +9
    La actitud en Rusia hacia los portaaviones se asemeja a la famosa fábula de Krylov "Fox and Grapes" ... y es deseable y no accesible ... necesitamos portaaviones (grupos de portaaviones) de Rusia - ¡NECESITA! ... tal vez ella pueda construirlos (dada la progresión geométrica de la tensión en el mundo ) antes de los supuestos eventos? - NO ... por lo tanto, es necesario buscar una alternativa, y si nuestro mundo en esta etapa pasa por eventos peligrosos, entonces, por supuesto, es necesario pensar en ello en el futuro, y en el corto plazo Rusia no lo hará.
  • Basarev
    Basarev 14 noviembre 2015 07: 12 nuevo
    -3
    En general, apoyo la idea de los barcos de hormigón, así como los barcos modulares ... Sin embargo, esto no se convertirá en un reemplazo completo de la nariz atómica. Aunque solo sea porque la construcción y el mantenimiento de un buque de metal real y la infraestructura base requerirán y crearán muchos más empleos, lo que reducirá en gran medida el problema del desempleo, y esto es un aumento importante de la población económicamente activa, un recurso clave en cualquier país.
    1. Muy viejo
      Muy viejo 14 noviembre 2015 07: 28 nuevo
      +1
      Narices atómicas ...?
      Bueno, adelante!
      Siete, como dicen, debajo de la quilla riendo
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Aleksandr72
      Aleksandr72 14 noviembre 2015 07: 46 nuevo
      +9
      ¿Por qué no un portador de hielo? Un viejo proyecto olvidado del iceberg Habakkuk super-portador de hielo - Avvakum de la Segunda Guerra Mundial. Bueno, esto es por diversión. riendo
      Pero en serio, este pasaje es alarmante:
      La decisión, Comandante en Jefe de la Armada rusa, Almirante Viktor Chirkov: “Necesitamos un portaaviones no ayer ni hoy, sino un barco realmente prometedor que supere a todos los barcos existentes de esta clase. Esta es nuestra estricta demanda de la industria, y no nos rendiremos ”.

      Si esto resultará ser otro proyecto costoso, como los "elefantes blancos" del almirante Gorshkov, quiero decir TAKR, si mi memoria me sirve, el proyecto 1143 no es un portaaviones ni un crucero. Y en cuanto al portaaviones atómico, incluso en la URSS no pudieron terminar de construir Ulyanovsk, que como resultado permaneció oxidado en Nikolaev.
      A pesar de todos los esfuerzos realizados por la USC, solo se están construyendo en Rusia submarinos (muy exitosos) y pequeños buques de superficie (los mismos son muy exitosos). ¿Podrán los constructores navales rusos crear y construir un buque de superficie tan grande y tan complejo como un portaaviones? En los próximos años, esto es casi imposible.
      Tengo el honor
      1. BMW
        BMW 14 noviembre 2015 09: 20 nuevo
        +1
        Cita: Aleksandr72
        En los próximos años, esto es casi imposible.

        Esto es imposible, dado el estado de la economía, incluso en los próximos 20 años. (por supuesto, si aparece un nuevo Stalin, entonces todo será posible). Sí
      2. PSih2097
        PSih2097 14 noviembre 2015 11: 06 nuevo
        +5
        Cita: Aleksandr72
        Y en cuanto al portaaviones atómico, incluso en la URSS no pudieron terminar de construir Ulyanovsk, que como resultado permaneció oxidado en Nikolaev.

        no pude pero no tuve tiempo, el colapso de la URSS impidió ...
      3. Boa kaa
        Boa kaa 14 noviembre 2015 11: 55 nuevo
        +7
        Cita: Aleksandr72
        TAKR, si mi memoria me sirve, el proyecto 1143 no es ni portaaviones ni crucero.

        Si llamas a un rifle de francotirador como una escopeta, ¿dejará de realizar sus funciones y perderá sus cualidades de combate?
        ¡Hongfuzas e indios repararon nuestros TAKR y milagrosamente los convirtieron en portaaviones! (Liaoning y Vikramaditya)
        Los astutos Dzhapan construyeron portaaviones ligeros y, siguiendo el ejemplo de los rusos, los llamaron destructores portadores de helicópteros (Izumo). Pero a partir de esto no dejaron de tener las funciones de portaaviones, tomando 28 LA a bordo. ¡Y podría ser F-35!
        Entonces, como dijo Kuzma Prutkov: * ¡Mira la raíz! * guiño
        1. Dart2027
          Dart2027 14 noviembre 2015 13: 52 nuevo
          +2
          Cita: BoA KAA
          Hongfuza e hindúes repararon nuestros TAKR

          Los hindúes exigieron lanzarles misiles y alargar la cubierta de despegue, convirtiendo el TAKR en un portaaviones ligero. Y esto se hizo en Sevmash, y no con ellos.
  • i80186
    i80186 14 noviembre 2015 07: 13 nuevo
    +4
    Islas, si. Todavía puedes hacerlos con hielo. Los científicos británicos no dejarán mentir. riendo
  • TVM - 75
    TVM - 75 14 noviembre 2015 07: 14 nuevo
    +6
    Puede que no todo descanse en la tecnología, sino en la corrupción de los funcionarios rusos que tienen la intención de ordenar este edificio a cualquier empresa extranjera. Nadie canceló su amor por los sobornos.
    1. wk
      wk 14 noviembre 2015 07: 23 nuevo
      +2
      Cita: TVM - 75
      Puede que no todo descanse en la tecnología, sino en la corrupción de los funcionarios rusos que tienen la intención de ordenar este edificio a cualquier empresa extranjera. Nadie canceló su amor por los sobornos.

      ¿Crees que la corrupción es posible solo con sobornos a empresas extranjeras ... y allí es posible pero más fácil de controlar ... en astilleros nacionales para cortar y más fácil y más puede ser ... un ejemplo de los numerosos casos penales de los últimos tiempos en los astilleros ... y como una cereza en el pastel en el cosmódromo de Vostochny ... y aquí hay otro acertijo ... el parque Alabino-Kubinka ... o el nuevo centro del Ministerio de Defensa ... pero los generales ... ¡Pido disculpas a MARSHALOV en Rusia, incluso si son antiguos bomberos!
  • Aksakal_07
    Aksakal_07 14 noviembre 2015 07: 19 nuevo
    +1
    ¡La versión clásica de las llamadas de respuesta asimétricas!
    1. BMW
      BMW 14 noviembre 2015 09: 23 nuevo
      0
      Cita: Aksakal_07
      ¡La versión clásica de las llamadas de respuesta asimétricas!

      La versión clásica de la idiotez. hi
  • MacLouch-MacLeod
    MacLouch-MacLeod 14 noviembre 2015 07: 26 nuevo
    +12
    Como dice la expresión inteligente: "No pongas todos tus huevos en una canasta". Uno es bueno y no hay ningún artículo caro.
    En la URSS, los aviones y submarinos distantes siempre han rozado los enfoques lejanos.
    Ahora también se ha agregado la constelación de satélites.
    Creo que los portaaviones pronto quedarán obsoletos, así como los acorazados.
    Lo más probable es que aparezca algo nuevo, con un nuevo concepto.
    1. BMW
      BMW 14 noviembre 2015 09: 25 nuevo
      0
      Cita: McLooka-MacLeod
      Creo que los portaaviones pronto quedarán obsoletos, así como los acorazados.

      Hipersonido Entonces los portaaviones simplemente no serán necesarios.
      1. Basarev
        Basarev 15 noviembre 2015 08: 47 nuevo
        0
        O las aeronaves Tsiolkovsky. Un rango enorme (y con un reactor atómico - ilimitado) más un medio y medio de calibre a bordo - será más fuerte que cualquier Gerald Ford.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • yuriy55
    yuriy55 14 noviembre 2015 07: 31 nuevo
    +8
    Muy interesante en términos de características de diseño. "Particularmente interesante" es la inversión en tales islas de aeródromo a la luz de los últimos lanzamientos del sistema de misiles Calibre. Si Rusia ya tiene un arma llamada "Tormenta eléctrica de portaaviones", "el asesino de portaaviones", lo más probable es que haya "Terminadores de aeródromos flotantes" en el ejército del enemigo. La doctrina militar de la Federación Rusa es más defensiva que ofensiva, en términos del hecho de que no vamos a conquistar ningún territorio. Y las declaraciones del Presidente son más que claras: solo ayuda, solo de conformidad con el derecho internacional ... y, en todo caso, podemos usar armas "vigorosas" ... para evitar ...

    Entonces, estoy más interesado en temas de mejora y equipamiento técnico en el interior:
    1. Basarev
      Basarev 15 noviembre 2015 08: 49 nuevo
      0
      Sin embargo, para fines defensivos, el portaaviones atómico es útil: en la doctrina defensiva soviética, los portadores confiaban en sus aviones basados ​​en portaaviones para cubrir las áreas de despliegue submarino.
  • a.hamster55
    a.hamster55 14 noviembre 2015 07: 35 nuevo
    +5
    ¡La idea es tan antigua como ...! Para nosotros, es importante en el norte, porque en el campo de aviación fijo de permafrost se vuelve dorado Bueno, la oferta también. ¡Y el enemigo en cualquier caso encontrará objetivos, si tiene tiempo!
  • oleg6019
    oleg6019 14 noviembre 2015 07: 39 nuevo
    +9
    Soñar siempre es bueno. ¿Y si aborda la necesidad de portaaviones en la Armada rusa de manera más racional?
    Ahora, el estado de nuestra Armada es muy deplorable, a pesar de la activa propaganda del éxito: hay pocos barcos, la mayoría de los barcos son muy viejos y anticuados en todos los aspectos. Por lo tanto, primero debe crear una armada poderosa y equilibrada, que luego se puede complementar con uno o dos portaaviones, e incluso entonces, si es necesario.
  • aleksfill
    aleksfill 14 noviembre 2015 07: 46 nuevo
    +3
    Parece que alguien está tratando de arrastrar a Rusia a una carrera a largo plazo por la construcción de un gran océano
    objetivos. Hoy, EE. UU. No tiene experiencia en repeler ataques a sus AUG y no porque estos AUG
    perfecto e insumergible, pero porque no entraron en un conflicto real con un equivalente
    digno oponente para rechazarlo, tanto en tierra, en el aire y en el mar. Existente
    en la flota rusa, el crucero que transportaba aviones, el almirante Kuznetsov, debería continuar en las siguientes
    tribunales similares y más avanzados.
    1. Bayoneta
      Bayoneta 14 noviembre 2015 08: 01 nuevo
      +4
      Cita: aleksfill
      Parece que alguien está tratando de arrastrar a Rusia a una carrera a largo plazo por la construcción de un gran océano
      objetivos.

      ¿Por qué es alguien? Aquí están: Vladimir Polenin, doctor en ciencias militares, profesor. Nikolay Hrymov, candidato de ciencias técnicas sonreír
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. a.hamster55
      a.hamster55 14 noviembre 2015 08: 49 nuevo
      +1
      En su opinión, no necesita construir nada: estos son objetivos enormes. ¿Y surfear es correcto? Para mí, esta es la dispersión de fuerzas con una capa delgada a través de las extensiones de los océanos del mundo.
  • _GSVG_
    _GSVG_ 14 noviembre 2015 08: 07 nuevo
    +1
    "1984" es la novela de distopia de George Orwell publicada en 1949. Las fortalezas flotantes en esta novela están marcadas.
    ¿Y qué ocurrirá con esta avia-LEGO con una tormenta muy poderosa o con armas nucleares que se encuentran debajo o cerca o debajo del agua y, como resultado, la formación de olas poderosas?
    1. Basarev
      Basarev 15 noviembre 2015 08: 51 nuevo
      0
      En este asunto, incluso los ekranoplanos son más eficientes: ya han escrito muchas veces que Lun caminó libremente en una tormenta de siete puntos.
  • Aguijón
    Aguijón 14 noviembre 2015 08: 17 nuevo
    +4
    ¡Bien bien! Doy una idea libre para seguir expresado. Si, como los ocho pontones que albergan el aeródromo que se muestra en la imagen, usa submarinos atómicos, cuatro de los cuales son militares, y el resto son Obama y otros como él, así como bares y restaurantes, no solo puede proteger los excepcionales, que son atacados constantemente por Rusia y China, pero también para transmitir valores democráticos sin abandonar la democracia y sin recuperar la conciencia. Por cierto, también puedes subir oro alemán, protegido por el estado de EE. UU. De repente, Putin quiere llevárselo.
  • Andryukha G
    Andryukha G 14 noviembre 2015 08: 25 nuevo
    +1
    Los guerreros estadounidenses aún no se han dado cuenta de que con sus grandes botes de hierro con un montón de aviones en ellos, pueden asustar solo a la población de los países africanos, pero no a Rusia, que tiene cohetes de alta velocidad en submarinos silenciosos.
    1. Basarev
      Basarev 15 noviembre 2015 08: 53 nuevo
      0
      La sal está aquí no solo en la nariz, sino también en quienes la acompañan. Burki y otros Ticonderoges pueden asustar incluso a Rusia.
  • Gardamir
    Gardamir 14 noviembre 2015 08: 31 nuevo
    0
    ¿Por qué Rusia necesita portaaviones? En primer lugar, el país con el que todos intentan dar un ejemplo está luchando a distancia, por lo que necesita llevar sus aviones al Golfo Pérsico, por ejemplo. En segundo lugar, la ciencia y la tecnología han ido tan lejos como para pensar si vale la pena entregar aviones en algún lugar, o ¿puedes intentarlo de manera diferente?
  • seos
    seos 14 noviembre 2015 08: 36 nuevo
    +2
    1) No existe tecnología de fabricación para dichos buques.
    2) No hay dinero para construir tales barcos
    3) No hay dinero para equipar tales barcos con aviones
    4) Dudosa efectividad de combate
    5) Es imposible proteger tal nave (este dato será destruido en 1 hora de un conflicto militar importante, como todos los objetivos navales de superficie prioritarios)
    6) No hay dinero para mantener tales instalaciones militares
    7) Llevará mucho tiempo armarlo en condiciones de combate
    8) Es fácil de destruir en partes en la marcha (antes del montaje), porque sus partes a priori no tendrán armas.

    Y finalmente, la conclusión:
    Hay formas más baratas y efectivas de aumentar el poder de combate del país. La flota necesita desarrollar mangueras submarinas, pequeñas y silenciosas con misiles de crucero equipados con armas nucleares tácticas.
    1. Dart2027
      Dart2027 14 noviembre 2015 10: 31 nuevo
      +2
      Cita: seos
      pequeño delineador silencioso con misiles de crucero equipados con armas nucleares tácticas

      Que no se puede utilizar, excepto el suicidio colectivo en TMV.
      1. Basarev
        Basarev 15 noviembre 2015 09: 06 nuevo
        0
        Así que digo: se necesitan narices, pero no como en los Estados Unidos, otros. No tan conservador. Debe reconocerse que la construcción naval es la más adecuada para las verticales verticales basadas en barcos, porque en caso de daños a una gran cubierta de vuelo, el morro tradicional se convierte en una carga adicional para la orden: un enorme canal indefenso. Las verticales despegan desde áreas pequeñas y, en caso de alarma, puede saturar rápidamente el cielo con aviones. También sería genial organizar un despegue directamente desde el hangar; esto eliminará la posición vulnerable de la aeronave en la cubierta. Además, veo un trimarán como la disposición ideal de la nariz; esto, además de un aumento radical en la estabilidad durante una tormenta, también aumenta enormemente la velocidad. Y veo el hormigón como el material óptimo: es más duradero que el metal, no se oxida, no teme congelarse en hielo y, por último, es mucho más simple y económico construirlo a partir de hormigón ...
  • partizan86
    partizan86 14 noviembre 2015 08: 36 nuevo
    -1
    El portaaviones es ciertamente hermoso y aumenta las oportunidades, pero no en una guerra global con un enemigo aproximadamente igual.
    Ahora cualquiera de las superpotencias tiene medios suficientes para derrotar al grupo portador. Y si los misiles antibuque por algún milagro no resuelven el problema, entonces un misil crucero con una carga táctica es seguro. El diseño modular no maniobrable es completamente absurdo, un regalo directo incluso para una flota de mosquitos.
    Si crea un portaaviones, ya está volando, pero esto no está en el nuestro, y probablemente no en el próximo siglo. No tenemos mucho dónde nadar, lo desplegaremos de todos modos, pero no tenemos dinero para tal juguete. La serie ya creada, con el almirante Gorshkov preservado, no tuvo éxito, ni el crucero ni el portaaviones, y los motores son francamente débiles, además, en la tracción diésel. Es mejor esperar, mientras haya dinero para gastar.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 14 noviembre 2015 13: 22 nuevo
      +6
      Cita: partizan86
      La serie ya creada, con el almirante sobreviviente Gorshkov, no tuvo éxito, ni el crucero ni el portaaviones, y los motores eran francamente débiles, además, en un motor diesel.

      Querida! Por el bien del ingenio! Muestra abiertamente tu ignorancia.
      Duda algo: mira, bueno, ¡al menos en VIKI! - y luego el GEM Ave 1143 del diesel se convertirá inmediatamente en energía de vapor, el "empuje al peso" específico (a la cuestión de un GEM débil) será más que el del Nimitz atómico. (Kuznetsov: 200ls 000 / 50 000t desplazamiento, Nimitz: 260ls 000 / 100 000t W), en otras palabras: CV 4 1 sobre el desplazamiento toneladas a Kuzi) y el caballo 2,6 en 1t peso Nimitz - sentir la diferencia)!
      Y el ultimo. En los 80-s del siglo pasado, en ausencia de catapultas, aviones de cubierta de despegue normal, capacidades frágiles de la industria de la construcción naval y falta de experiencia en la construcción de tales barcos, la creación de 1143 Ave fue la hazaña laboral de los constructores navales, la ciencia y la tecnología de la Unión de la época.
      Y hablemos del hecho de que el Mosin de tres líneas peor AK-47 desde el punto de vista del siglo 21 - ¡mucha mente no es necesaria!
      Lo que podría, luego creado. Pero fue bajo Gorshkov que la flota salió al océano, se convirtió en cohete y termonuclear. Y eso lo dice todo. ¡Los estadistas no son juzgados por lo que pudieron, pero no lo hicieron, sino por lo que realmente hicieron!
      PS "Si quieres tener una reputación de persona inteligente, ¡usa tu estupidez más económicamente!"(Proverbio inglés) Sí
      1. NEXUS
        NEXUS 14 noviembre 2015 13: 44 nuevo
        +3
        Cita: BoA KAA
        Y el ultimo. En los 80-s del siglo pasado, en ausencia de catapultas, aviones de cubierta de despegue normal, capacidades frágiles de la industria de la construcción naval y falta de experiencia en la construcción de tales barcos, la creación de 1143 Ave fue la hazaña laboral de los constructores navales, la ciencia y la tecnología de la Unión de la época.

        Así es, pero ... ¿Ulyanovsk, que ya estaba listo y era un portaaviones de pleno derecho, no tenía catapultas? Y cuando recordó a Ulyanovsk, Kuzya en su trasfondo, honestamente se ve muy pálido.
        Saludos hi
  • pista
    pista 14 noviembre 2015 09: 11 nuevo
    +1
    Puede salivar aquí, demostrando la necesidad o la disponibilidad innecesaria de AUG para la flota.
    Considero apropiado, a este respecto, prestar atención a la opinión del Comandante en Jefe de la Armada rusa, Almirante Viktor Chirkov:
    “Necesitamos un portaaviones no ayer y no hoy, sino un barco realmente prometedor que supere a todos los barcos existentes de esta clase. Esta es nuestra estricta demanda para la industria, y no nos rendiremos ”.
    Si, incluso después de esta declaración, los especialistas locales desean soñar con este tema, es solo para crear la apariencia de que son más competentes que el Comandante en Jefe de la Armada rusa.
    1. tasha
      tasha 14 noviembre 2015 09: 29 nuevo
      0
      Todo depende de cómo entiendas estas palabras del Comandante en Jefe de la Marina.

      Por ejemplo Opción 1. Necesitamos un portaaviones ...

      O la opción 2. Necesitamos ... realmente una PERSPECTIVA nave. Imagínese, los industriales traen un proyecto de portaaviones a los marineros en base a las capacidades actuales de los constructores navales y los diseñadores, y los marineros les dicen: no, este proyecto no es prometedor, todavía podemos esperar. Piensa mas

      Y para crear la apariencia, creo que no necesitamos un portaaviones, sino buenos socios en diferentes partes del mundo, en cuyo territorio Rusia podría, si fuera necesario, crear y mantener su propio grupo de aviación.
      1. strannik1985
        strannik1985 16 noviembre 2015 16: 04 nuevo
        0
        Fue. Proyecto "Goldfish" 705 / 705K. Proyecto realmente interesante, pero desafortunadamente nacido en este nivel de tecnología. La misma historia con ekranoplanes, TAKR pr.1143, aviones VTOL, misiles balísticos antiaéreos ...
        En primer lugar, el proyecto debe ser evaluado por los usuarios, en este caso, los navegantes.
  • Uruska
    Uruska 14 noviembre 2015 09: 17 nuevo
    +1
    Idea brillante! Cierta flota navega hacia cierto lugar. Entonces los enlaces están conectados. La pista aparece por primera vez. Otros bloques están acoplados a él: sede, residenciales, mantenimiento, cantina, almacén de repuestos, sala de conferencias, deportes, estación de energía, etc. ... Resulta una base flotante. Se proporciona para todos durante mucho tiempo. Puede llevar una vida independiente. Proyecto de perspectiva!
  • jury1971
    jury1971 14 noviembre 2015 09: 21 nuevo
    0
    ¿Es simplemente sorprendente que tengamos algún tipo de complejo de inferioridad o algo así? Después de todo, hay un desarrollo propio, único y mucho más efectivo, un ekranoplano, pero no, es necesario convertir el botín en objetivos flotantes. Parece que las heces en el MO se han asentado seriamente y durante mucho tiempo.
  • Rudolff
    Rudolff 14 noviembre 2015 09: 23 nuevo
    +10
    ¡Raras tonterías de los expertos! ¡Diviértete en la mañana, sin embargo!
    1. Primero, estamos hablando de ampliar los límites de la OLP, la defensa aérea, la DOP desde la costa, y luego sobre la presencia en cualquier parte del océano mundial. Entonces, ¿cuál es la prioridad? Si es una presencia constante en Barents o Noruega, el juego no vale la pena, todo lo deciden otras fuerzas y medios de la flota, junto con la aviación terrestre. Sí, y los portaaviones no están destinados a proteger su propia costa.
    2. Si su propósito es proyectar energía en lugares remotos de los océanos, entonces ... Bueno, digamos el Caribe o incluso el norte o el Mediterráneo. ¿Cuánto tiempo llevará cambiar los módulos a 15 nudos de velocidad máxima (escribir a 10) y luego un mes para construir y lograr la preparación para el combate. ¿Y todo este tiempo, potenciales "amigos" mirarán tranquilamente estos bailes con panderetas? ¡Y todo este tiempo, tanto los módulos individuales como el sitio de ensamblaje deben estar seriamente protegidos, utilizando casi toda la flota de barcos! Y esto a pesar del hecho de que hasta que se complete el ensamblaje, esta isla de aviones no se puede utilizar para el propósito previsto. A diferencia del portaaviones clásico, que puede levantar su ala inmediatamente después de abandonar la base. Y llegará al lugar en sus 25-30 nodos mucho más rápido. Alrededor de un mes para la asamblea, no puedes recordar.
    3. Ala de aire. Módulos separados, estos no son portaaviones separados. Aunque enorme. ¿Cargarán los aviones grúas antes de ir al mar o el ala llegará a la isla después de que se complete el montaje?
    Maldición, ¿cómo lograron defender sus disertaciones?
    1. Gato
      Gato 14 noviembre 2015 09: 51 nuevo
      +2
      ¡Raras tonterías de los expertos! ¡Diviértete en la mañana, sin embargo!

      Del mismo modo, colega! Ayer se celebró el viernes 13 y hoy es una obra maestra del "Doctor en Ciencias Militares". Aunque, con cerveza, es fácil y fácil de leer. bebidas
    2. Boa kaa
      Boa kaa 14 noviembre 2015 13: 46 nuevo
      +3
      Cita: Rudolff
      Maldición, ¿cómo lograron defender sus disertaciones?
      Hola viejo Volchara !!!
      Y defendieron sus disertaciones de acuerdo con el plan de la "ostepeneniya" de la casa de beneficencia (institutos de investigación científica, escuelas de medicina superiores, adjuntos, ¡por fin!) ... ¡Es difícil entrar en el adjunto, es aún más difícil no convertirse en un "candidato" (maestro! riendo )
      Y nos preguntamos: ¿y por qué nuestra ciencia es tan ... avanzada?
      1. Rudolff
        Rudolff 14 noviembre 2015 14: 21 nuevo
        +3
        Hola, Boa constrictor! Mucho tiempo sin intersección. Me alegro de verte en buena salud!
    3. antiguo
      antiguo 14 noviembre 2015 15: 38 nuevo
      +2
      Cita: Rudolff
      ¡Raras tonterías de los expertos! ¡Diviértete en la mañana, sin embargo!


      Así que esta "diversión" ha estado sucediendo durante toda una semana ... has leído y ... estás sorprendido ... ¿es eso lo que has bebido? wassat recurso
      1. Rudolff
        Rudolff 14 noviembre 2015 16: 24 nuevo
        +3
        Hola viejo amigo ¡Hoy es el día de la reunión de veteranos! Bien. Una "diversión" ... Así que no es una semana, desde hace mucho tiempo. Lo interrumpí durante un par de meses, me detuve y ... Poco ha cambiado. "Destruiremos todo el mundo de la violencia. Hasta la fundación, y luego Somos nuestros, construiremos un mundo nuevo. Quién no fue nada, eso se convertirá en todo". ¡Tradición, sin embargo!
        bueno
        1. antiguo
          antiguo 14 noviembre 2015 19: 54 nuevo
          +3
          Cita: Rudolff
          "¡Tradición, sin embargo!


          ¡Hola amigo! Bueno, esta vez eres algo por mucho tiempo ... "agachado" ... completamente ... "modo silencio" guiño
          Bueno, las tradiciones ... son tan ... populares ... hay fuertes bebidas

          1. Rudolff
            Rudolff 15 noviembre 2015 00: 01 nuevo
            +2
            ¡Entonces esto no es por mucho tiempo! No llegué aquí durante seis meses. O simplemente revisé el artículo, sin comentarios. ¡Los nervios ven basura, edad!
            bebidas
  • Robert Nevsky
    Robert Nevsky 14 noviembre 2015 09: 40 nuevo
    -2
    ¡Hurra, hurra, ve a RUSIA! soldado
  • Gato
    Gato 14 noviembre 2015 09: 47 nuevo
    0
    Me gustó especialmente la tesis sobre la independencia de AUG. Es decir, no es necesario suministrarlos. ¿Y no tiene una flota de soporte con la infraestructura adecuada?
  • srha
    srha 14 noviembre 2015 09: 50 nuevo
    -1
    Un campo de aviación flotante no es una fantasía, como algunos críticos del concepto intentan presentar (seos, BMW, Lance, Old very, etc.). Esta es una realidad llevada a cabo por bolcheviques e incluso capitalistas en el siglo pasado, buscar y leer sobre franjas de hielo flotantes en los mares y océanos. , sobre el rescate de quelyuskinitas finalmente recordar. Y el hecho de que tal aeródromo sea mucho más simple, más barato y sus capacidades sean más que un portaaviones es un hecho. Uno solo tiene que estimar el costo de cuatro barcazas de 300 metros para formar una pista normal para aeronaves normales, incluso las pesadas, y menos de 100 personas para darles servicio. con el costo del portaaviones y su personal. Un portaaviones pesado no tirará, ¡en general! Y no hablemos de imposibilidad técnica. ¡Incluso los japoneses ya formaron aeródromos flotantes (cierto para los aviones ligeros) y experimentaron!
    Y deje las historias de que es más difícil defenderlo con sofás navales, y los marineros le explicarán cómo deben proteger los barcos de escolta que escoltan barcos como los petroleros o las caravanas de barcos, para esto la flota originalmente existía en general, para proteger los diversos intereses del estado en el mar.
    Pero solo hay un inconveniente de este enfoque: es realmente menos maniobrable que un portaaviones, con un interés del 30 al 20 por ciento, como los superpetroleros, en lugar de 30. Es decir, de Crimea a Siria no irá 3 días, sino 4.

    Por cierto, si hubiera un campo de aviación flotante allí, sería más fácil defenderse contra las agujas, sería más fácil suministrarlo y sería más fácil desplegarlo. Y todo lo que necesita es convertir 4 camiones cisterna para el despegue, un granelero para hangares, un transatlántico para un hotel para tripulaciones y un barco para un punto de control de aeródromo. Y en tiempos de paz tendría algo que hacer, incluso trabajar en especialidades pacíficas: petroleros, graneleros, etc.
    1. 31rus
      31rus 14 noviembre 2015 09: 59 nuevo
      +1
      Lo siento, querida, ¡no convenceron! Aquí necesitas un nuevo enfoque o avance tecnológico, en mi opinión, todos estos "motores" comenzarán a ser destruidos desde el espacio o aparecerá algo como "Calibre" que puede hundir cualquier objetivo
      1. SeregaBoss
        SeregaBoss 14 noviembre 2015 11: 12 nuevo
        0
        Estimado, ¿tampoco te has convencido de que no puedes obtener de un portaaviones desde el espacio? O qué más se le ocurrirá.
        El concepto con barcazas tiene derecho a la vida. Debemos considerar, discutir, pensar.
    2. Gato
      Gato 14 noviembre 2015 10: 13 nuevo
      +1
      look-read sobre rayas flotantes de hielo

      Sí, hubo tal publicación en Technique-Youth en el año 19. Por lo que recuerdo, se trataba de un PIB flotante del hielo y el aserrín (esto no es una broma).
      Entonces, después de todo, esto no es de una buena vida. Tal ersatz para la aviación de entonces tenía sentido, con un peso de la aeronave de hasta 10 toneladas como máximo.
      1. srha
        srha 14 noviembre 2015 12: 38 nuevo
        -1
        No viva en el pasado, vea IL-76, aterrizando en el hielo de la Antártida (90-217 toneladas): http://rutube.ru/video/fa3372a82bb874a87585c13517d64940

        Pero el An-74 - (20-30 toneladas) se sienta en el hielo flotante de Barneo

        Y las barcazas de acero, por decirlo suavemente, son algo más fuertes que el hielo ...
        1. antiguo
          antiguo 14 noviembre 2015 15: 42 nuevo
          0
          Cita: srha
          No viva en el pasado, vea IL-76 aterrizando en el hielo de la Antártida


          Querida ... escuchaste el sonido ... sí, no sabes ... ¡dónde está! soldado
          1. srha
            srha 16 noviembre 2015 17: 59 nuevo
            0
            Cita: antigua
            sonando ... no sé ... dónde está él!
            Si. Pero no me interesa que suenes, de alguna manera tú mismo lo resuelves con tu llamada ...
    3. Boa kaa
      Boa kaa 14 noviembre 2015 14: 16 nuevo
      +2
      Cita: srha
      Y los cuentos de que es más difícil de proteger abandonan los sofás navales, y los marineros te explicarán cómo tienen que defender los barcos de escolta, como escuadrones como tanqueros o caravanas de barcos
      Sergey, probablemente recientemente en VO. Por lo tanto, no te gustan los miles de profesionales del mar, como mi buen amigo Rudolph. No estoy hablando de mi mismo.
      Pero créanme, sabemos de lo que estamos escribiendo, porque (a diferencia de ustedes) hemos estado parados en la cubierta de hierro durante muchos años, y las academias (VMA y especialidad) con VVMUZ han sido canceladas, hay todo tipo de cursos (en AGSh, VMA, VSOK, etc.) , "reentrenamiento" obligatorio cada 5 años, muchos han pasado ...
      Entonces te equivocas.
      Todos tienen la oportunidad de hablar sobre el tema en discusión. Y el caso de cada foro a cambio de cuya opinión escucha. Pero para determinar quiénes son los profesionales y quién decidió jugar en la "babalaika" - "una cuestión de gusto de cada tema de nuestro recurso", como dijo un sabio sitio de MARSHAL, cuando fui conducido a "menos importante".
      No se ofenda y no lo busque, sino referirse a los "verdaderos marineros", sin saber quién está en el sitio, ¡es inútil!
      En conclusión, puedo decir una cosa: Boa y Rudolph se expresaron de manera bastante inequívoca sobre este tema. Y su negocio es estar de acuerdo con ellos o dar argumentos en contra, defendiendo su punto de vista. Simplemente no tienes que esconderte detrás de las espaldas: los marineros no lo aceptan.
      Éxitos, hi
      1. srha
        srha 14 noviembre 2015 18: 18 nuevo
        -1
        Un caso raro de negación razonada. Incluso penetrado. Culpar. Según ellos, los marineros no olían a los verdaderos profesionales. Y me di cuenta de que no debería referirme a los "verdaderos marineros".
        Pero no toqué tu argumento, veamos:
        Cita: BoA KAA
        Tal unidad a una velocidad de 14uz sacudirá medio océano
        ¿Y entonces el portaaviones no tiembla? ¿Los aviones también vuelan en silencio? ¿Y cuánto cuesta más un camión cisterna en un pedido de un grupo de portaaviones que un portaaviones? Creo que, por el contrario, el portaaviones será más ruidoso. ¿Puedes disipar mi duda razonablemente? Y en términos de velocidad, 14uz es el mismo movimiento económico para los petroleros que proporcionan el menor costo de transporte. Y si no mira a la economía como debería ser en el ejército, pero toma alta velocidad y sin carga, habrá más.
        Cita: BoA KAA
        En segundo lugar. Dudo mucho que una estructura hidráulica de este tipo pueda resistir las olas del océano durante mucho tiempo. La rigidez de tal construcción de elementos articulados en tal ola ... es extremadamente difícil de lograr. Bueno, en la "serpiente vertical", ¿qué nafig S-17 se sentará?
        No buscaré un enlace, no soy un profesional, pero les diré que leí la conclusión sobre las pruebas de aterrizaje en témpanos de hielo, de los cuales me di cuenta de que la desviación del hielo en el agua debajo de una máquina pesada facilita enormemente el aterrizaje. Aeródromo en el hielo Solo lo estoy citando como ejemplo para que no dude: aquí es una versión ya probada de una posible selección de rigidez y flexibilidad.
        Cita: BoA KAA
        En tercer lugar. La plataforma perderá la principal ventaja de AVU: la movilidad. Aquí seguro, DF-21 y K * buscan la fama.
        Y aquí tienes un eufemismo. Por ejemplo, en la costa de Siria, ¿estos DF-21 y K * ahora están cazando? ¿Y está seguro de que la principal ventaja de AVU es la movilidad, no los aviones? Simplemente, si está seguro de que la principal ventaja de la movilidad es, puede ser mejor que los ekranoplanos, ni ningún portaaviones en movilidad puede compararse con ellos ...
        Cita: BoA KAA
        Cuarto. El autor de la idea se olvida del "almacenamiento y mantenimiento" de aeronaves en dicha estructura. En cada módulo ...
        No estoy seguro de qué hay en todos. Estoy seguro de que para todos es absurdo y una blasfemia desacreditar. Así es: hay varios camiones cisterna (sin petróleo, en uso de combate) para la formación de despegue, un buque portacontenedores para hangares con aviones y su suministro, un buque de pasajeros para tripulaciones y personal de servicio, y un barco con un sistema de control de tráfico aéreo. ¿Recuerdas los barcos soviéticos de doble uso?
      2. srha
        srha 14 noviembre 2015 18: 23 nuevo
        0
        Sí, todavía hay preguntas.
        Por ejemplo, el componente económico? ¿Cuánto costará formar un aeródromo flotante a partir de múltiples? Un buque cisterna de 100 millones, un buque de carga seca y un transatlántico aún no son caros para otros 100, bueno, y una pista de aterrizaje: tendrá que formarse cuando se construya en tanqueros especializados, y se debe completar un barco de control, incluso 100. Están completos para el ensamblaje. De todos modos, no alcanza mucho hasta 10 mil millones.

        ¿Y se conoce el uso de combate de portaaviones después de la Segunda Guerra Mundial sobre la marcha, sin meses de entrenamiento preliminar? Solo los conflictos en Irak, Yugoslavia, Libia no se pueden decir. A menos que fuera Malvinas, pero tampoco podría prescindir de los buques auxiliares: "La composición del grupo aéreo aumentaba constantemente. En el barco de contenedores del transportador atlántico y 8 aviones adicionales basados ​​en portaaviones Sea Harrier, 15 aviones Harrier Air Force GR3 y 11 tipos diferentes de escuadrones de helicópteros Lynx, Wosp, Sea King y Wessex fueron transportados por avión al Atlántico Sur. y modificaciones ".

        I. Entiendo que un mortero es diferente de un arma y un portaaviones de un aeródromo flotante. Y su propósito y aplicación deberían ser algo diferentes, aunque su función principal es la misma: garantizar el uso de aeronaves. Pero no hay problemas tecnológicos fatales. Solo hay económicos y profesionales.
        1. Rudolff
          Rudolff 14 noviembre 2015 23: 54 nuevo
          +3
          Srha, ¿has leído cuidadosamente el artículo? ¿Qué otros petroleros, graneleros, transatlánticos, barcos? "Un complejo de plataformas modulares autopropulsadas, cada una de las cuales mide aproximadamente 300 por 150 m, altura de aproximadamente 35 m". ¿Te imaginas tales medidas? ¡150 metros de lado a lado! Además: "Cada una de las plataformas (módulo) aparentemente será un barco semi-submarino". Viste en algún lugar un petrolero de 300 metros de largo, 150 de ancho, más de diez pisos de altura en casa y capaz de semi-sumergirse al mismo tiempo? Esto es lo primero.
          En segundo lugar. "Cinco módulos dispuestos en una fila permitirán despegar y aterrizar cualquier avión moderno (en particular, S-17)". La masa vacía del C-17 es de aproximadamente 122 toneladas, el peso máximo de despegue es de más de 265 toneladas. No todos los aeródromos lo aceptarán, ¿de qué tipo de aterrizaje en la cubierta podemos hablar? ¿Para hacer una cubierta blindada de medio metro de espesor con un juego de plataformas apropiado? ¿Podría ser más fácil extender una cuerda en órbita para que se eleve a la ISS en ascensor?
          Más lejos. El boa constrictor señaló correctamente que la rigidez de dicha estructura es dudosa. Pero, al parecer, no eres muy amigable con sopromat, ya que no lo entendieron. Y aquí el hielo se dobla durante el aterrizaje, no se trata de eso. Se trata de la fuerza de diseño y la rigidez de la estructura y su capacidad para soportar la acción de las olas. Hubo muchos casos en que los barcos se rompieron cuando se lanzaron o en las olas en un clima tormentoso. Un barco largo es un problema para cualquier ingeniero y constructor. Y aquí hay cinco módulos de 300 metros cada uno. ¡Un kilómetro y medio! Nunca en su vida dibujará un diagrama de estrés de tal estructura. Y si dibujas, entonces no calcularás. Hay un límite constructivo para todo.
          Todos estos son puntos técnicos. Otros otros pueden no ser mencionados. ¡Disparates!
          1. srha
            srha 15 noviembre 2015 13: 01 nuevo
            0
            He leido el articulo.
            Cita: Rudolff
            ¿Qué otros petroleros, graneleros, transatlánticos, barcos?
            No entiendo por qué no se puede nombrar el "Complejo de plataformas autopropulsadas modulares" por varios camiones cisterna completados con módulos prefabricados. Pero con las dimensiones indicadas "aparentemente" significa que puede haber opciones: di una opción que es mejor desde mi punto de vista.
            Cita: Rudolff
            ¿De qué tipo de aterrizaje en la cubierta podemos hablar? ¿Para hacer una cubierta blindada de medio metro de espesor con el juego de cubierta apropiado?
            Y pensaste, ¿fingiste ser opciones? Ya he sido torturado para presentarles hechos y videos de estos hechos: ¡se guardan 30 toneladas de témpanos de hielo del monte! A continuación, ver resistencia a la tracción / compresión, p, Pa:
            hielo - 1.0 · 106 / 1.0 · 106..2.0 · 106
            Aluminio - 6 · 107..8 · 107 / -
            Hierro fundido - 1.4 · 108..2.5 · 108 / 6.0 · 108..1.75 · 109
            Acero - 3.8 · 108..8.0 · 108 / -
            http://khd2.narod.ru/info/datamech.htm
            Como puede ver, el acero es más de 2 órdenes de magnitud más fuerte, por lo que aterrizar aviones más pesados ​​en un orden de magnitud no es un problema técnico, sino suyo.
            Cita: Rudolff
            Y aquí el hielo se dobla durante el aterrizaje ... Un barco largo,
            ¿Solo sabes leer o a veces entiendes lo que lees? No sugiero tanta estupidez como un barco largo y duro. Trate de entender esto e inmediatamente se hará evidente para usted, y la desviación, por qué se necesita, qué debe proporcionarse y por qué medios debe proporcionarse. Una vez más, ¡mira el video con una larga pista flotante de varios cientos de metros en el océano! Pero si no vuelves a creer en tus ojos, entonces soy impotente ...

            Por cierto, te diré un secreto: los módulos, los petroleros y los témpanos de hielo son posibles, pero sin sentido, son posibles medios más efectivos para desplegar aeródromos flotantes.
            1. Rudolff
              Rudolff 15 noviembre 2015 19: 25 nuevo
              +1
              Srha, estoy muy contenta de que puedas leer e incluso entender lo que lees. Triste solo que a veces impotente. Bueno, quiero decir, cuando no entiendes.
              Bueno, deja que sea tu camino. ¡Desde un punto de vista técnico no hay problemas! Los petroleros, los transatlánticos, los buques de carga seca, los botes se toman ..., se completan en módulos prefabricados, se ensamblan en una sola estructura y ¡a la vista, la plataforma del avión está lista! Ventajas sólidas y sin inconvenientes. Bueno, casi ninguno. El costo de este diseño, ensamblado a partir de buques civiles usados, es de apenas centavos en comparación con los portaaviones clásicos. No es necesario lanzar catapultas ni sistemas de frenado en cubierta. No se necesitan aviones de cubierta especializados, ninguno servirá. No se necesitan astilleros gigantes. No se necesita tecnología además del ensamblaje grueso. No es necesario ... Sí, en principio, ¡no se necesita nada especial! ¡Sería un deseo! ¿Entonces? Bueno, si es así, entonces una pregunta inmodesta. Si todo es tan simple, ¿por qué no lo están todavía? Los chinos, los indios y muchos otros están preocupados por la construcción de portaaviones clásicos. Se apilan los sesos, crean (roban, copian) tecnologías, gastan dinero no medido ... ¿Son todos estúpidos?
              1. Rudolff
                Rudolff 15 noviembre 2015 19: 31 nuevo
                +1
                Srha, un pequeño comentario. Ya que has tocado el tema del hielo como argumento. El grosor del hielo en el área de Borneo en los meses de primavera varía de uno y medio a dos metros y medio, en lugares de hasta tres. Periódicamente después del aterrizaje, el despegue del Cheburashka rompe la franja. Las grietas, fallas se "reparan" (hielo, nieve, agua). ¿Cuál será el grosor de la cubierta de la "barcaza", comparable en características de resistencia con dos o tres metros de campo de hielo continuo? Y esto es solo para un "Cheburashka" relativamente ligero. ¿Y si para el mencionado S-17? Este es el primero.
                En segundo lugar. La capa de hielo está en la superficie del agua. Intente elevar esta tira de hielo sobre el agua e instálela en algún tipo de estructura de soporte rígida. ¿Qué complejidad sería esta construcción debajo del hielo para que el hielo al menos pudiera tomar un maíz?
                1. srha
                  srha 16 noviembre 2015 17: 53 nuevo
                  0
                  Cita: Rudolff
                  Si todo es tan simple, ¿por qué no lo están todavía?
                  No solo por supuesto. Y la parte más difícil son los expertos que buscan excusas, no soluciones. Pero si recuerdas la historia ... cuando la guerra mundial empujó, inmediatamente comenzó a fabricar portaaviones civiles baratos, incluso los estados. Esta vez. Dos, los japoneses en este siglo han fabricado y probado un aeródromo flotante prefabricado para aviones ligeros, es decir. lo probaron técnicamente, entonces no sé, tal vez a la economía no le gustó, tal vez fue clasificado. Tres, usas nuevamente la construcción demagógica, sugieres absurdo y luego, honestamente, lo llamas estúpido, como ganaste, como con la franja de hielo que ofrezco solo como un buen ejemplo de la posibilidad, incluso con propiedades estructurales bastante débiles del material. Está claro que algún tipo de "hierro fundido" es más de dos órdenes de magnitud (100 veces) más fuerte.

                  Su segundo, bueno, no puede (!) "Instalarlo en algún tipo de estructura de soporte rígida", usted mismo dijo: se romperá. Por lo tanto, no necesita considerar tonterías deliberadas, pero debe buscar otra solución: flexible ... Un ejemplo del hielo se presentó anteriormente.

                  Por cierto, aquí tienes una propuesta extraña más: entiendo que por alguna razón piensas que una capa de hielo de tres metros se extiende en la parte superior (¿cubierta?) De un petrolero pesa más de lo que puede transportar, por ejemplo, el petróleo en sus tanques profundos y si cuentas? Aunque, repito, es mejor usar materiales que sean mejores que el hielo.

                  Cita: Rudolff
                  La capa de hielo está en la superficie del agua.
                  ¿Por qué elevar la pista alto? Deje que la base esté semiinundada en funcionamiento. Con una ola alta, él, PA, todavía no es operable, pero en una ola normal es posible con rompeolas, etc. escudar.

                  Por lo tanto, sigo siendo de mi opinión: la capacidad técnica de la AP, y más barata que la del portaaviones, es. Y me di cuenta de que los marineros no necesitaban una bayoneta así.
  • Gato
    Gato 14 noviembre 2015 10: 03 nuevo
    +1
    La mierda es todo.
    Aquí están nuestros (en el sentido de Svidomo) los comandantes navales lanzaron un barco blindado completo de 23 m de largo. El vicealmirante (gee) de la flota ucraniana (gee-gee) pronunció un discurso sobre esta ocasión. ¡Rompimos el champán a bordo! (lo siento, el bote no resultó herido)
    Y aquí estamos discutiendo por portaaviones solicitar
  • Antiguo26
    Antiguo26 14 noviembre 2015 10: 33 nuevo
    +2
    Cita: crazyrom
    Entonces, el subdirector del Instituto de Análisis Político y Militar, Alexander Khramchikhin, es de la siguiente opinión: "... empujando la línea de defensa aérea, defensa antiaérea y sistemas de defensa aérea a unos cientos de millas de sus costas ... mucho más barato y más eficiente puede resolverse desarrollando y mejorando la fuerza aérea, la defensa aérea, los sistemas de misiles de defensa aérea costera y bajo el agua flota".

    Casi nunca estuvo de acuerdo con el punto de vista de Khramchikhin, pero aquí tiene razón. la eliminación de la línea es varios cientos de millas más barata. La verdad no escribe, pero ¿cómo lograr esto? Módulos? Estúpido. Tal vez no sea estúpido si es necesario crear una base flotante estacionaria en un área donde no hay aeródromos y otros están muy lejos, pero en primer lugar es largo (la movilidad de esta idea es cero), en segundo lugar, el período de "ensamblaje" será considerable y el enemigo se sentará y observará ? e in-1: será mucho más susceptible a los efectos de las olas que un portaaviones convencional y es apenas más barato.

    Cita: bmw
    Cita: Aksakal_07
    ¡La versión clásica de las llamadas de respuesta asimétricas!

    La versión clásica de la idiotez. hi

    Estoy de acuerdo. La invención de la bicicleta.

    Cita: blizart
    Los portaaviones para Rusia son SOI 2.

    De ningún modo. Especialmente si una vez más no usaremos el principio de "alcanzar y superar a Estados Unidos".

    Cita: bmw
    No necesitamos portaaviones, por supuesto, podemos construir uno (en casos extremos, dos) en la Flota del Pacífico y la Flota del Norte para el prestigio. Todos hablan de asimetría, la mejor respuesta es el desarrollo del hipersonido, y debemos centrarnos en ello. Toda la defensa aérea, portaaviones de inmediato a un vertedero.

    Parece que piensas que nuestro adversario no hará nada y dejará todo como está. En Raman hipersónico hay antiaéreos hipersónicos. Esto no es una salida o una panacea. Si necesitamos portaaviones o no depende de cómo nos posicionamos. Una superpotencia lista para defender sus intereses no solo en la zona de 200 millas, o seremos una potencia regional ordinaria. En el segundo caso, los portaaviones no solo son innecesarios, sino también dañinos, ya que esta será una bebida ordinaria de dinero. Si vamos a proteger nuestros intereses en cualquier parte del mundo, se necesitan portaaviones.
    Tome la situación actual en Siria. ¿Ocurriría, por ejemplo, hace 5-7 años, podríamos desplegar rápidamente nuestras fuerzas de aviación allí? Bulgaria y ahora a veces no proporciona corredores aéreos para nuestro BTA. Y luego hubo tensas relaciones con Irán, y hubo tropas estadounidenses en Irak. La pregunta es cómo transferir aviones allí. En el BDK desmontado? ¿Cómo cubrir, si es necesario, la zona de despliegue de nuestros misiles submarinos? Y muchas otras preguntas. Lo único es que no hay necesidad de perseguir a Estados Unidos cuantitativamente ...
    1. BMW
      BMW 14 noviembre 2015 15: 59 nuevo
      0
      Cita: Old26
      En Raman hipersónico hay antiaéreos hipersónicos.

      Pregunta dificil. Pero las velocidades son demasiado altas y el tiempo es muy corto. No discutiré aquí.
  • Antiguo26
    Antiguo26 14 noviembre 2015 10: 38 nuevo
    +1
    Cita: Aleksandr72
    Y en cuanto al portaaviones atómico, incluso en la URSS no pudieron terminar de construir Ulyanovsk, que como resultado permaneció oxidado en Nikolaev.

    No tienes toda la razón. Podría y completado. Se planeó una serie de EMNIP de 4 de estos barcos. Pero el colapso de la Unión siguió ...
    Y no se quedó oxidado en Nikolaev. Nuestros vecinos lo cortaron rápidamente en metal y lo vendieron a "amigos extranjeros" para no terminar de construir para Rusia. Pero incluso aquellos con un precio los arrojaron ...

    Cita: crazyrom
    Es más necesario para los agresores. No somos así, tenemos un uso mucho más limitado de los portaaviones, y hay menos lugares y razones para usarlos. Bueno, los mismos misiles de crucero hunden a veces los portaaviones, incluso sin una ojiva nuclear.

    Ay, que tus palabras sean a los oídos de Dios. Existe tal libro, parece llamado "Estrategia marina" o "Guerra en el mar" (Aquí realmente puedo confundirme con el nombre en el que estaba, no recuerdo exactamente, lo leí hace unos 5 años). Publicado por Almirante Capitán Ivan Matveevich. Y tiene un muy buen cálculo sobre cómo "Los misiles de crucero se están ahogando".

    Según sus cálculos, para hacer esto es necesario incapacitar a un portaaviones 5 a 7 misiles de crucero Granito o X-22y para la destrucción 11-12. No es de extrañar que fuerzas tan enormes destacaran por la destrucción del AUG en la URSS. Entonces diga "uno a la vez" - perdón, fabricación de sombreros
    1. Vadim237
      Vadim237 14 noviembre 2015 10: 55 nuevo
      0
      Los granitos y X 22 pronto serán retirados del servicio.
    2. mvg
      mvg 14 noviembre 2015 13: 32 nuevo
      +2
      Añado que la destrucción de 1 !!! AUG fue estimado por nuestro ejército en 15-17%, y fue la URSS con un montón de TU22M2 y TU142, mientras que el portador de misiles sufrió graves pérdidas. Como resultado, no está claro cómo destruiríamos portaaviones en un conflicto limitado.
      PD: A todos los fanáticos de Calibre. ¿Alguna vez, por el bien de su educación, navegó por Internet y leyó sobre los cohetes de la familia Calibre, su versión antibuque, hasta qué punto "flota", qué "se reunirá" y, en general, cuáles son las posibilidades de que puedan lanzarlo?
      Incluso 2-3 949A de Antei (donde hubiera tantos) cada 24 Granitos tenían posibilidades muy ilusorias de destruir un portaaviones. En el mejor de los casos, habrían destruido 2-3 destructores URO a costa de la muerte
      1. antiguo
        antiguo 14 noviembre 2015 15: 55 nuevo
        0
        Cita: mvg
        y fue la URSS con un montón de TU22M2 y TU142


        Bueno, el Tu-142 todavía no se ha utilizado allí ... pero los Tu-95RT son sí ... pero eso también es reconocimiento y ... reconocimiento adicional ... no más, por lo que es "mucho" y no olía, pero el Tu-16K ... y Tu-22K (así como Tu-16P y Tu-22P) hubo más de bebidas
    3. antiguo
      antiguo 14 noviembre 2015 15: 52 nuevo
      +2
      Cita: Old26
      Según sus cálculos, para hacer esto es necesario desactivar un portaaviones de 5 a 7 misiles de crucero del tipo Granite o X-22, y para la destrucción - 11-12.


      Estos son cálculos muy erróneos, porque se les hizo "demonios sabe cuándo" y "tomaron en cuenta el hecho de que Ingis con una probabilidad de 0.85 será capaz de golpear nuestros misiles" ... es por eso que se consideró la densidad de la descarga y el flujo de misiles.
      Y las "enormes fuerzas" se destacaron por el hecho de que mientras el AUG está en un estado de "plena preparación para el combate", su ORDEN se fortalece y antes de "llegar" al "portaaviones" tiene que "resolver problemas" con los buques y las aeronaves AWACS AGOSTO, naves de guerra electrónica y defensa aérea. guiño
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Dimon19661
    Dimon19661 14 noviembre 2015 10: 46 nuevo
    -2
    La idea podría funcionar bien para operaciones militares como las actuales fuerzas aéreas rusas en Siria.
  • dvg79
    dvg79 14 noviembre 2015 10: 53 nuevo
    +1
    ¿Tengo deja vu? En mi opinión, este artículo ya ha estado recientemente en VO.
  • Vladimir 23rus
    Vladimir 23rus 14 noviembre 2015 10: 59 nuevo
    -1
    ¡Wunderwaffle en estado puro! No sé cuántos "Calibre", por ejemplo, es necesario incapacitar (ni siquiera hay un hundimiento), es un milagro, pero Dios mismo ordenó un par de misiles tácticos y estratégicos en un objetivo listo para que el campo de entrenamiento no se arrepienta. Dado que hay una sospecha de que la velocidad de esto es más o menos de la palabra en absoluto. Sobre los mares interiores sin ningún comentario (divertido).
  • Nordural
    Nordural 14 noviembre 2015 11: 09 nuevo
    +2
    El techo de la ambición derribado? ¿Qué somos portaaviones? ¿Dónde luchar reunidos? Esto afirma, como una isla, e incluso su idea paranoica naglo-sajona de dominio sobre el mundo. ¿Y dónde nadar? ¿Propia problemas continentales no es suficiente?
  • Tektor
    Tektor 14 noviembre 2015 11: 11 nuevo
    +1
    La cuestión de un portaaviones es una cuestión geopolítica. Es similar a otra pregunta: ¿Rusia quiere tener aliados? Aquí tomamos Argentina. ¿Podría preguntarnos antes del comienzo del conflicto Malvino-Falkland, para que nuestro portaaviones se pareciera a tudes-syudas allí? Podría. Quizás, si el timón tuviera un político competente, capaz de calcular todos los riesgos, entonces lo enviarían. Como lo demuestra la experiencia de Siria, un portaaviones no tiene que ser muy grande, 32 bombas de choque y multifuncionales son suficientes, y también (~ 24) plataformas giratorias para diversos fines. Bueno, el suministro de armas con seguridad. Resulta que unas 60 tablas toman en cuenta el AWACS y el transportador, aunque el AWACS puede basarse en el Albatros A-40, que cae / se levanta del agua y despega del agua.
  • Dimon19661
    Dimon19661 14 noviembre 2015 11: 14 nuevo
    +1
    Cita: Vladimir XNUMHrus
    ¡Wunderwaffle en estado puro! No sé cuántos "Calibre", por ejemplo, es necesario incapacitar (ni siquiera hay un hundimiento), es un milagro, pero Dios mismo ordenó un par de misiles tácticos y estratégicos en un objetivo listo para que el campo de entrenamiento no se arrepienta. Dado que hay una sospecha de que la velocidad de esto es más o menos de la palabra en absoluto. Sobre los mares interiores sin ningún comentario (divertido).

    Los misiles tácticos y estratégicos son geniales)))), lees el artículo detenidamente, nadie habla de un barco completo, estamos hablando de una plataforma prefabricada bastante móvil que se puede desplegar rápidamente en una zona de conflicto local.
  • Wolverine 1234
    Wolverine 1234 14 noviembre 2015 11: 15 nuevo
    0
    Hubo una vez la idea de colocar misiles antibuque (solo "calibre") en contenedores como los de carga y colocarlos en el fondo del mar. Por supuesto, los contenedores deben ser reforzados contra la corrosión y el agua salada. Por lo tanto, la costa estaría bajo control por muchos cientos de kilómetros. Sí, y 100 de estos contenedores serían más baratos que un supercarrier. Pero esta es solo mi opinión.
  • v1tz
    v1tz 14 noviembre 2015 11: 23 nuevo
    0
    Una vez más, estas disputas son mejores, más baratas. Es necesario tener portaaviones y portaaviones, cruceros y porta helicópteros y aeródromos móviles flotantes, y ser utilizados según la situación. Cuántas veces me convencí cuando hay muchos equipos, equipos y personas capacitadas diferentes, esto es solo un cuento de hadas: y los costos volverán.
  • cormorán
    cormorán 14 noviembre 2015 11: 30 nuevo
    +2
    Otro botón de acordeón ... ¿Qué plataformas? Todavía no ha sucedido nada inteligible en el destructor, y aquí se están discutiendo las plataformas de portaaviones. Como resultado, obtenemos la construcción de varias plataformas, casi en términos de complejidad y costo, cada una se acerca a un buen portaaviones ... En general, la ciencia ficción y las ideas que pueden implementarse para 2050 deben publicarse en sitios de mayor especialización ...
  • Tambov Wolf
    Tambov Wolf 14 noviembre 2015 12: 26 nuevo
    0
    Todo esto es maravilloso y maravilloso. Pero el dueño del cosmos será el dueño del planeta. El primero que levantará las plataformas de combate dictará lo que hará el resto. Y montar la plataforma ahora, en los misiles de hoy, incluso del tipo elemental Proton. Sí y es comparable en costo a un portaaviones. Y luego puedes poner cualquier armamento de 100 mgt de ojivas guiadas a cualquier otro. Solo necesitamos enviar a todos al infierno. Y no tenemos suficiente espíritu para esto. Los "socios" están por todas partes. En la URSS, ya ha comenzado para hacer, pero todo lo bueno.
  • partidario del mal
    partidario del mal 14 noviembre 2015 12: 27 nuevo
    0
    Bueno, tal diseño no atrae a un portaaviones, esto es comprensible. ¿Pero para las misiones civiles? Bueno, por ejemplo, cuando se realizan tareas en condiciones difíciles, cuando también se necesita la aviación, pero los campos de aviación equipados están ausentes. Tal idea puede funcionar, me parece ...
  • Dimon19661
    Dimon19661 14 noviembre 2015 13: 09 nuevo
    +1
    Cita: Tambov Wolf
    Todo esto es maravilloso y maravilloso. Pero el dueño del cosmos será el dueño del planeta. El primero que levantará las plataformas de combate dictará lo que hará el resto. Y montar la plataforma ahora, en los misiles de hoy, incluso del tipo elemental Proton. Sí y es comparable en costo a un portaaviones. Y luego puedes poner cualquier armamento de 100 mgt de ojivas guiadas a cualquier otro. Solo necesitamos enviar a todos al infierno. Y no tenemos suficiente espíritu para esto. Los "socios" están por todas partes. En la URSS, ya ha comenzado para hacer, pero todo lo bueno.

    ¿Y sobre el Tratado sobre la no proliferación de las armas nucleares en el espacio no han oído? no..
  • Antiguo26
    Antiguo26 14 noviembre 2015 13: 13 nuevo
    0
    Cita: Wolverine1234
    Hubo una vez la idea de colocar misiles antibuque (solo "calibre") en contenedores como los de carga y colocarlos en el fondo del mar. Por supuesto, los contenedores deben ser reforzados contra la corrosión y el agua salada. Por lo tanto, la costa estaría bajo control por muchos cientos de kilómetros. Sí, y 100 de estos contenedores serían más baratos que un supercarrier. Pero esta es solo mi opinión.

    ¿Y cómo te imaginas el lanzamiento de estos misiles? ¿De qué profundidad? ¿También pones al personal en el contenedor y los pones en el fondo? Después de todo, la designación de destino se introduce antes del lanzamiento. ¿Quién inventó tal estupidez?
  • Izotovp
    Izotovp 14 noviembre 2015 13: 18 nuevo
    +1
    Lanzarse al meollo de la discusión: un "campo de aviación remoto" de este tipo es capaz de cumplir las funciones de un puesto de defensa antimisiles de defensa aérea remota y cubrir rutas de transporte y, por ejemplo, al llegar al ecuador: un lanzamiento al espacio marino, un punto de suministro submarino independiente, una base flotante y un punto de tránsito para garantizar nuestros intereses en la Antártida, que se está convirtiendo en un lugar estratégico bajo el disfraz de.
  • mvg
    mvg 14 noviembre 2015 13: 40 nuevo
    +2
    En general, los autores de tales proyectos, como portaaviones helados e islas a granel, en mar abierto. Primero, consulte con el médico jefe. Hasta la emisión de los términos de referencia ... e ir por un bote inflable, incluso una mujer ... Donde más real. Y no tome el pan de Herbert Walls y Hanline ...
  • Streich
    Streich 14 noviembre 2015 14: 31 nuevo
    -1
    Me parece que en esta disputa es necesario determinar la doctrina militar: a) ofensiva, b) defensiva. Si es ofensivo, entonces probablemente tenga sentido tener portaaviones en el grupo de escolta, para objetivos no muy fuertes (los objetivos fuertes tienen algo que responder, aunque haya 10 AUG). Si está a la defensiva, ¿por qué tirar dinero por nada? Este es el primero.
    Segundo: el artículo habla sobre la construcción en 10 años (en la práctica, 15). Durante este tiempo, como solía decir Nasredin, el burro morirá o el emir. Durante este tiempo, el concepto físico de las armas cambiará por completo, y todas estas masas de metal asustarán solo a los peces en el océano.
    Necesitamos un sistema potente, móvil, repleto de sistemas de guerra electrónica y entrega de ojivas de última generación (misiles, proyectiles, etc.). Es necesario desarrollar una industria completamente abandonada de sistemas de propulsión atómica para la aviación, incluida la aviación de la flota. El grupo atómico de drones puede cubrir seriamente cualquier escuadrón en cualquier lugar.
    Entonces necesitas pensar en el futuro. Si no hubiera acontecimientos prometedores en la URSS, ahora no habría Rusia.
    Eso me parece a mí.
  • rubidiy
    rubidiy 14 noviembre 2015 15: 20 nuevo
    +1
    Cualquier artículo que considere la necesidad de portaaviones, en mi opinión, es útil.
    Es cierto que los simples mortales todavía no tienen la oportunidad de conocer todos los pros y los contras, por lo tanto, cada pensamiento a continuación es mi visión personal. Yo no impongo. hi
    - Definitivamente no es necesario seguir el camino de la carrera para los estadounidenses. En general, se expresaron dos puntos principales en este artículo. Primero, ponerse al día con Rusia solo gastará recursos sin ponerse en manos de armas modernas realmente formidables. Aquí no se puede estar en desacuerdo con el comandante en jefe. El segundo - portaaviones, en la forma en que los conocemos hoy, pronto alcanzará el límite técnico. Aquellos. tratar de ponerse al día, con la esperanza de superar en el futuro, es básicamente inútil, porque La vuelta a la curva no es una continuación de la ruta, sino un callejón sin salida. riendo

    - No importa cuán indignados los medios de comunicación estadounidenses e ingleses sobre la "agresividad" de los rusos, esta fue y será solo su propaganda, que protege a las élites occidentales de la ira de sus propios pueblos. La realidad es que Rusia sigue siendo un estado autosuficiente. Los objetivos de la captura de países europeos no han sido ni son. Personalmente no veo ningún sentido en "empujar" las fronteras con la ayuda de portaaviones, porque nuestro país es tan grande que se puede preparar una huelga desde cualquier lugar. La relación de costos y beneficios requeridos es muy dudosa. La única aplicación sensata de los portaaviones para Rusia es apoyar las operaciones en tierra en el territorio de, ya sabes, alguien.

    - El proyecto de un enorme aeródromo flotante es un paso por el mismo camino de gigantomanía. Cómo terminó para la Alemania nazi, técnicamente avanzado en ese momento, espero que no sea necesario recordarlo. En los Estados Unidos, han estado discutiendo durante mucho tiempo la estrategia de "propagar la muerte", que yo traduciría como "dispersión de la muerte". Aquellos. abandono de la práctica de arrojar todos los huevos en una canasta. Hasta ahora me ha complacido notar que estas conversaciones con ellos siguen siendo solo conversaciones. En su programa de rearme, Rusia no construye grandes buques de superficie. Nuestro negocio es construir una gran cantidad de fragatas capaces de realizar ataques coordinados a una distancia considerable entre sí. Me gustaría ver este principio en forma de un nuevo proyecto de portaaviones. Una gran cantidad de portaaviones pequeños que operan de acuerdo con nuevos principios que permiten lanzar rápidamente todos los aviones a bordo, capaces de protegerse más de las amenazas del aire y del agua. Es cierto que entiendo que este concepto no se basa tanto en la construcción de un barco como en la construcción de un nuevo avión, que no requiere grandes dimensiones del buque para despegar y aterrizar con confianza. triste
  • asar
    asar 14 noviembre 2015 16: 46 nuevo
    0
    Será necesario: ahogarán a los EE.UU.
    De acuerdo con

    TreStreich
  • andrew42
    andrew42 14 noviembre 2015 17: 32 nuevo
    0
    No es sorprendente que por primera vez este concepto (de una plataforma flotante) se expresó en el "Oeste". Bueno, puramente "Estrella de la Muerte" de "Star Wars". Arma agresiva típica. No es nuestra doctrina, esta vez. Segundo: como ya se señaló correctamente, este monstruo simplemente absorberá una gran cantidad de recursos: combate, seguridad y apoyo. Bueno, y en tercer lugar, lo principal: el mismo instrumento de guerra vulnerable y "único" que un portaaviones, solo que la madre no se hinchará en él. No, no necesitamos tal ballet. Y en cuanto al prometedor portaaviones para la Armada rusa, - UNO de estos grupos definitivamente es necesario. Aunque solo sea porque tanto el estado como las empresas invierten sus activos en el extranjero, y puede ser necesario protegerlo de manera rápida y firme. ¡PERO! No más de uno, no hoy, y no en una economía así. Mi veredicto: el desarrollo de un portaaviones prometedor para liderar, sin prisas, I + D, etc. Hoy en día, los complejos y sistemas se pueden probar sin un casco con un muelle. Y para elevar la economía, la economía! la producción de los medios de producción, como dijo el camarada Marx. Sin un poderoso sector público industrial, un país ni siquiera obtendrá el primer grupo de transportistas aéreos. Tal juguete es inútil para una república bananera, como la silla de caballero de un burro.