El mundo no es estadounidense ("Política exterior", EE. UU.)
¿Por qué Estados Unidos, menos activo, es una bendición para el mundo y para sí mismo?
¿Cuál es el principal desafío hoy para el arte de gobierno estadounidense? ¿Lograr un acuerdo internacional significativo sobre el cambio climático? ¿Resistir al fortalecimiento de China? ¿Contener el estado islámico? Convencer a Vladimir Putin para que se enfríe aviación motores y tu ardor? ¿Obligar a Irán a cumplir con los términos del acuerdo nuclear y detener la desgracia en Medio Oriente?
Todos estos son problemas muy serios, pero Estados Unidos enfrenta un desafío aún mayor. Estados Unidos debe decidir cómo alejarse de las posiciones estratégicas viciosas que tomó después de ganar la Guerra Fría, y especialmente después de 11 de septiembre. Pero al mismo tiempo, debe convencer a sus aliados y opositores de que Estados Unidos sigue siendo la fuerza a tener en cuenta en áreas importantes.
Hoy en día, muchas personas piensan que Estados Unidos se ha movido hacia la retirada y creen que su falta de voluntad para usar la fuerza incita a los poderes hostiles a explotar la debilidad estadounidense imaginaria. Parece que tal preocupación se ha convertido en un dogma de fe para los candidatos presidenciales republicanos y para los neoconservadores impenitentes. Pero hay muchos estudiosos, aliados estadounidenses e incluso demócratas como Hillary Clinton, que piensan que Barack Obama en su búsqueda "no arruinar las cosas" fue demasiado lejos.
Por un lado, la idea de que Obama está siguiendo una política exterior desdentada es una tontería. Y el hecho de que la gente crea en estas tonterías muestra hasta qué punto las constantes aventuras militares se han convertido en la norma para nuestro establecimiento de política exterior, y no en la excepción. Como nos recordó Daniel Larison la semana pasada, este es el mismo presidente que intensificó la acción militar estadounidense en Afganistán, comenzó a utilizar drones y asesinatos a sueldo en varios países, llevaron a cabo el nefasto cambio de régimen en Libia, utilizaron cibernética оружие Contra Irán, y hoy se opone agresivamente al poder chino en Asia.
Por otro lado, las preocupaciones sobre la restricción estadounidense se basan en el conocido argumento de que el uso activo del poder estadounidense es extremadamente importante para mantener la paz y una especie de orden mundial. La intervención de América se ha convertido en un factor positivo en varios casos y lugares; pero esta idea de la edad de oro de Pax Americana (que comenzó supuestamente al final de la Segunda Guerra Mundial y terminó con la elección de Obama) se basa hasta cierto punto en la nostalgia sentimental. El liderazgo mundial de los Estados Unidos no impidió la guerra en Corea (que cobró cerca de tres millones de vidas) y no evitó numerosas guerras en el Medio Oriente (en 1956, 1967, 1969-70 y 1973). Estados Unidos ha estado librando una guerra de Vietnam a gran escala durante casi una década, matando a casi dos millones de personas, muchas de ellas directamente como resultado de las acciones estadounidenses. La guerra de 1980-1988 entre Irán e Irak provocó la muerte de más de un millón de personas, pero Washington no hizo nada para detenerla. Incluso apoyó en secreto a Saddam Hussein, aunque sabía que usaba armas químicas. La superioridad estadounidense y el "liderazgo" no detuvieron el genocidio en Ruanda y la guerra principal en África central. Y, por supuesto, comenzamos la última ronda de hostilidades en Oriente Medio, llevando a cabo una invasión de Irak en 2003. Y cuanto menos se hable de la intervención estadounidense en América Latina y América Central, mejor.
Hablo historia Las últimas décadas, como bañera de agua fría, enfrían las afirmaciones de que el uso activo del poder estadounidense siempre es un medio confiable para garantizar la paz y la tranquilidad. Pregunte a los iraquíes, libios y yemeníes, y es posible que tenga una opinión diferente sobre el poder estadounidense, que es diferente de lo que suele escuchar en Washington.
Finalmente, la afirmación de que Obama hizo sentir el desperdicio y socavó el orden mundial existente sugiere que el mundo sería mejor si continuara la estúpida política heredada de su antecesor. Lo que los críticos llaman retiro es en realidad un intento sensato de alinear los compromisos y acciones de los Estados Unidos con los intereses y recursos disponibles para los Estados Unidos. En lugar de despilfarrar dinero y vivir con fantasías idealistas, una política exterior más sensata se centra principalmente en respetar intereses vitales y evitar dificultades y privaciones innecesarias.
Walter Lippmann y James Chace llamaron a esta idea "riqueza" y vieron en ella la parte más importante del éxito en política exterior. En la mayoría de los casos, si se ponen fin a los compromisos caros y estúpidos, esto lleva a fortalecer la posición estratégica del país y, en última instancia, aumenta el grado de confianza en él, ya que le quedan más recursos para proteger aquellos intereses que son realmente importantes para él. Recordemos que Estados Unidos perdió la guerra en Vietnam, pero 14 años más tarde, no fueron los Estados Unidos los que se separaron, sino la Unión Soviética.
Como noté la semana pasada, Obama tenía razón cuando trató de eliminar las posiciones viciosas que heredó de George W. Bush. Su error fue que fingió que un retraso en la retirada de las tropas daría el mejor resultado. Contrariamente a la mitología moderna del Gran Partido Antiguo, el fortalecimiento del grupo de tropas en Irak no funcionó, porque no fue posible lograr una verdadera reconciliación política entre los grupos opuestos en este país con tales métodos. No importa lo difícil que la administración de Obama haya intentado mostrar lo contrario, la creación de un grupo de tropas en Afganistán en 2009 tampoco funcionó. Por lo tanto, la declaración de Obama de que miles de soldados estadounidenses permanecerán en Afganistán hasta que salga de la presidencia es un reconocimiento de los fracasos pasados y un intento obvio de que llegue el momento de hacer cuentas cuando alguien más está al mando.
Los críticos de la pasividad estadounidense imaginaria también creen que el mundo se alineará obedientemente si Washington muestra determinación, deja caer un par de bombas y equipa a un puñado de rebeldes. Pero no hay razón para creer que las acciones estadounidenses activas en Siria en 2011 convencerían a Putin de que deje a Ucrania solo o que deje de apoyar a Assad. Ucrania tiene un interés vital por Rusia (pero no por nosotros), y su proximidad geográfica a Moscú le brinda al Kremlin muchas oportunidades de escalada, de las que carecemos. Si los Estados Unidos intervinieran activamente en los eventos sirios (y estuvieran atrapados en otro atolladero), Rusia tendría aún más libertad de acción para resolver los problemas en sus fronteras.
En resumen, dada la posición de los Estados Unidos en el año 2008, así como el hecho de que no enfrentan amenazas serias y / o inmediatas, el período de ajuste estratégico puede considerarse bastante esperado. Pero como descubrió Obama, hacer este ajuste es un proceso muy insidioso. Cuando una gran potencia tiene demasiadas obligaciones y tareas, ¿cómo puede salir de complejos costosos sin crear la impresión de un país tímido, indeciso e inútil?
En primer lugar, una salida sensata y un descargo de responsabilidad requieren una comprensión clara de los intereses vitales y una campaña eficaz para explicar estos intereses a los demás. Los estudios científicos sobre temas como la reputación, la credibilidad y la confianza muestran que otros países juzgan la fiabilidad de las obligaciones, no por las acciones anteriores del estado en cuestión o por sus acciones en un contexto diferente. No, se preguntan si a un país determinado le interesa cumplir ciertas obligaciones hoy. Si Estados Unidos se niega a actuar en áreas que no son de gran valor para ellos, entonces prácticamente no dirá nada a otros países acerca de cómo actuará Estados Unidos en asuntos de mayor importancia estratégica para ellos. Aquí hay un ejemplo claro y completamente obvio. La negativa a intervenir en Ucrania y Siria apenas significa que los Estados Unidos no reaccionarán de ninguna manera a un ataque directo en su propio territorio o en un aliado de larga data ubicado en una importante área geográfica.
En consecuencia, si la administración quiere eliminar los estúpidos compromisos de su país, debe explicar por qué estos compromisos no son vitales y por qué la seguridad de los Estados Unidos solo se fortalecerá si los abandonamos y seguimos adelante. Decir esto en un discurso o en una conferencia de prensa no será suficiente. Las próximas acciones de rechazo deben explicarse una y otra vez, haciéndolas lógicas, coherentes y convincentes. Obama y su equipo no pudieron dar este paso crucial. En lugar de explicar por qué Afganistán no representa intereses vitales para los EE. UU. Y por qué, al permanecer allí, debilitaremos la posición a largo plazo de EE. UU., Obama creyó en el "mito de la zona segura" y lo usó como una excusa para desarrollar la agrupación en 2009. Cuando hizo esto, era casi imposible abandonar Afganistán hasta que los talibanes fueran derrotados. Por lo tanto, Obama está atrapado allí y hasta el día de hoy no puede salir de allí.
De manera similar, Obama, hablando de los peligros ocultos que acechan en la intervención militar en Siria (esto ayudará a los yihadistas, esto creará otro estado fallido, etc.), no pudo explicar inteligentemente que hay pocos intereses estadounidenses en este país, y terribles pérdidas humanas. También sucumbió a la brutal provocación en el teatro político (cuando ISIS decapitó a dos periodistas estadounidenses) y se dejó arrastrar a la campaña mal concebida para "debilitar y destruir" el ISIL, aunque este grupo no representa una seria amenaza para los EE. UU., Y debe combatirlo. Fuerzas locales con mucho más en juego.
El ajuste estratégico también requiere un enfoque puramente práctico para los aliados y los estados dependientes. Entre otras cosas, debemos tener en cuenta que la caída de un aliado no confiable tendrá un efecto curativo en el resto. Por supuesto, los satélites estadounidenses se preocuparán cada vez que Estados Unidos armonice sus políticas internacionales y sus planes estratégicos operativos, y sin duda presentarán advertencias sombrías sobre la reducción de la autoridad estadounidense. Esta es una forma comprobada de atraer apoyo adicional de un simplón. Pero debemos recordar lo siguiente. La autoridad y la confianza no son un problema muy serio cuando el interés de Estados Unidos en proteger a un aliado es obvio (por ejemplo, proteger a Europa durante la Guerra Fría). Las dudas surgen solo cuando no está completamente claro por qué una u otra obligación debe cumplirse. Y la obsesión de Estados Unidos con su propia autoridad y confianza en sí misma es una señal de que Washington ha prometido proteger a muchos estados cuyo valor estratégico es insignificante en el mejor de los casos.
Desde el punto de vista del egoísmo común, abandonar los compromisos innecesarios, así como los aliados no confiables, ingratos e ineficaces, es una buena manera de inspirar a otros. Por ejemplo, si los Estados Unidos, en 2009, hubieran dejado a merced del ex presidente afgano Hamid Karzai, esto sería una señal clara para otros estados clientes de que Estados Unidos no tiene la intención de apoyar para siempre a los líderes extranjeros corruptos, incompetentes e ingratos. Esto sería un recordatorio para otros estados de que Washington no está comprometido con la caridad, que su apoyo no es incondicional o infinito, y que ante todo prefiere ayudar a los ganadores. Dicha política no causará una ola de deserción y fuga entre los aliados (¿a quién correrán?), Pero obligará a los que permanecen bajo nuestra protección a hacer mucho más para complacernos.
El objetivo central de la política exterior de los Estados Unidos es brindar a los estadounidenses una seguridad y un bienestar cada vez más sólidos, así como salvaguardar los valores políticos dentro del país. Donde sea posible, también deberíamos, con la modestia apropiada, alentar a otros a aceptar estos valores también. Dada la naturaleza del mundo moderno, estos objetivos requieren un cierto grado de participación y asistencia de Estados Unidos, así como la preservación del potencial militar y económico de los Estados Unidos. En casos raros, pueden requerir una acción militar decisiva. Pero estos objetivos no requieren que los Estados Unidos soporten los costos o cualquier carga, y ciertamente no nos obligan a invertir recursos adicionales en conflictos que para nosotros no tienen significado, y en los cuales es poco probable que ganemos. Uno podría pensar que todo esto es evidente, pero ni los republicanos ni los demócratas pueden imaginar un mundo en el que el papel de Estados Unidos sea un poco más pequeño, pero mucho más exitoso.
información