Military Review

Estados Unidos está contraindicado para luchar

22
Una importante edición estadounidense de The National Interest ha publicado guerras contra la calificación. Según el autor de "anti-rating", publicista y profesor universitario Robert Farley, estas guerras y conflictos no valieron la pena. Debido a estas guerras, América solo sufrió pérdidas. Y no se trata solo de la guerra de Vietnam y de la reciente campaña en Irak.


Estados Unidos está contraindicado para luchar


Según Robert Farley, profesor titular de la Escuela de Diplomacia y Comercio Internacional de la Universidad de Kentucky, publicista y autor de "El interés nacional"En la discusión que precedió a la guerra 2003 en Irak, los estadounidenses estaban "fascinados" por la diferencia entre "guerras de elección" y "guerras por necesidad". El hecho es que si los opositores de la guerra en Irak condenaron la campaña como una "guerra de elección", los partidarios insistieron en la "necesidad". Sin embargo, la pregunta en sí es errónea: después de todo, algunas de las guerras "por elección" resultaron ser una muy buena elección. Sin embargo, con los demás, sucedió exactamente lo contrario. Además, no se puede decir que los Estados Unidos siempre tomen decisiones sabias.

"Antireyting" Robert Farley incluye cinco guerras infructuosas que "elegir" Estados Unidos no debería.

1. Guerra 1812 del año. Se trata de la segunda guerra de independencia estadounidense, que tuvo lugar en el contexto del conflicto y la competencia anglo-francesa. En gran medida, los Estados Unidos pudieron evitar la guerra antes del año 1812. Y aunque los "delitos" de Estados Unidos contra los británicos en esa guerra fueron "legales", rápidamente quedó claro que los estadounidenses estaban mal preparados para las acciones militares.

Sí, las fuerzas navales actuaron bien, pero en general, el éxito estuvo del lado de la corona británica: los británicos "hicieron lo que querían y cuando querían". Los británicos incendiaron la capital estadounidense y solo la "resistencia heroica" evitó que Baltimore prendiera fuego.

La república casi se derrumbó de divisiones internas, antes de que Washington y Washington se reconciliaran.

2. Otra campaña fallida es la guerra de Black Hills.

Los primeros 120 años de su existencia, el gobierno de los Estados Unidos emprendió una guerra casi ininterrumpida contra las tribus indias que vivían en la frontera occidental (y algunas veces en la jurisdicción de los Estados Unidos). En otros casos, los conflictos estallaron debido al ataque de los indios a las aldeas de los estadounidenses, señala el periódico; en otros, la causa de las colisiones fue el puro interés propio, la lucha fue por el territorio y los recursos.

La peor guerra de esos tiempos es la guerra de las Black Hills. Comenzó en 1876 año. Los colonos blancos invadieron las tierras asignadas por la tribu Cheyenne y la tribu Lakota Sioux. El gobierno de los Estados Unidos no tuvo éxito (y en gran medida no lo quiso) para limitar la migración de los blancos a las Black Hills, y por lo tanto simplemente decidió capturar algunas de las áreas más valiosas.

Como resultado, los estadounidenses sufrieron "una de las derrotas militares más graves" en las guerras de la India.

Al final, la combinación de esfuerzos militares y diplomáticos condujo al hecho de que la mayoría de los cheyenne y sioux se rindieron, excepto los indios que huyeron a Canadá. Sin embargo, la colisión continuó durante casi quince años.

Así es como el gobierno estadounidense "tranquilizó" a Cheyenne y Sioux y obtuvo el control sobre el territorio que luego se convirtió en Dakota del Sur. La muerte y la destrucción causadas por la guerra, mostraron la crueldad del gobierno estadounidense contra las tribus indias.

3. Gran Guerra (La Gran Guerra). Esto se refiere al Primer Mundo.

Cuando la guerra en Europa comenzó en agosto 1914, los políticos estadounidenses identificaron correctamente el conflicto como puramente europeo. A pesar de que Estados Unidos ya era la economía más grande del mundo, el funcionario Washington todavía no ha llegado a la conclusión de que es responsable de la estabilidad mundial y la resolución de conflictos. Los Estados Unidos observaron el conflicto y se beneficiaron de la "quema lenta" de la civilización europea. Así fue de 1914 a 1917.

El presidente Woodrow Wilson en la campaña electoral de 1916 del año prometió "mantenerse fuera de la guerra". Los incidentes con Alemania (por ejemplo, con submarinos) cambiaron la posición del gobierno estadounidense. Pero ¿cuál es el resultado? Durante los dieciocho meses de la guerra (las batallas más feroces fueron en el verano de 1918 del año), los estadounidenses de 116000 fueron asesinados. Esa guerra llevó al colapso de cuatro imperios (Alemania, Rusia, Austria-Hungría, el Imperio Otomano) y la glorificación de otros dos estados (Inglaterra y Francia). Los conflictos de guerra centrales quedaron sin resolver.

4. Guerra de vietnam Los políticos estadounidenses han estado observando los eventos en el sudeste asiático desde mediados de los 1940. Más tarde, la intervención militar de los Estados Unidos en el conflicto fue dirigida contra el Viet Cong y las fuerzas de Vietnam del Norte. ¿Pero con qué propósito? Los Estados Unidos comenzaron a retirarse de Vietnam del Sur en 1972, pero ¿cómo podría Vietnam protegerse del Norte? En 1975, todas las acciones americanas fueron por el desagüe. Mientras tanto, la invasión de los estadounidenses fue la causa del largo sufrimiento del pueblo vietnamita.

5. Libertad iraquí (Operación Libertad iraquí). En 2003, Estados Unidos invadió Irak para derrocar al régimen de Saddam Hussein y construir un estado democrático amigable en el país. Uno de los objetivos declarados de la campaña era prevenir la propagación de armas Destrucción masiva, como si los grupos iraquíes se asociaran a las principales redes terroristas.

Mirando hacia atrás, entiendes lo que todo esto era una tontería, escribe el autor de "anti-rating".

Sí, Estados Unidos "obtuvo una victoria convincente sobre las fuerzas armadas iraquíes en las primeras semanas de la guerra". Sin embargo, "no pudieron establecer el orden en el país".

Irak se convirtió rápidamente en un campo para la guerra civil, caracterizado por grandes pérdidas de vidas y trastornos económicos.

Las principales investigaciones llevadas a cabo después de la invasión no confirmaron la existencia de un programa de desarrollo de WMD. Tampoco se han identificado contactos significativos entre el régimen y la red terrorista Al-Qaida.

El actual gobierno de Irak controla solo una parte del territorio. Además, se ve obligado a luchar contra el "IG". La influencia de Irán en la región ha aumentado. Incluso los halcones republicanos estadounidenses ya no están ansiosos por entrar en la nueva guerra de Irak.

¿Cuál es la conclusión a extraer?

Para evitar una guerra ridícula, los políticos deben ser conscientes de su propia responsabilidad. George Washington advirtió en un momento que Estados Unidos debe tener mucho cuidado y mantenerse alejado de las guerras innecesarias, así como de las invasiones en el extranjero.

En conclusión, hagámonos una pregunta simple: ¿Barack Obama, por ejemplo, se da cuenta de esto? No La invasión de Libia 2011 del año y la "política de contención" de Rusia son ejemplos de esto. ¿Pero los que desean cambiar a Obama en la Oficina Oval se dan cuenta de esto? Tal vez Hillary Clinton? ¿O Marco Rubio? No tambien El primero exige la creación de una zona de exclusión aérea en Siria, y el segundo está ansioso por derribar aviones rusos en el cielo sirio.

No es sorprendente que algunos analistas estadounidenses estén seguros de que Washington llevará al planeta a una guerra nuclear.

¡Qué tipo de responsabilidad aquí!

Observado y comentado por Oleg Chuvakin
- especialmente para topwar.ru
22 comentarios
Anuncio

Nuestros proyectos buscan autores en los departamentos de noticias y análisis. Requisitos para los solicitantes: alfabetización, responsabilidad, eficiencia, energía creativa inagotable, experiencia en redacción de textos publicitarios o periodismo, la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. El trabajo está pagado. Contacto: [email protected]

información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Aleksander
    Aleksander 12 noviembre 2015 06: 04 nuevo
    +10
    Debido a estas guerras, Estados Unidos solo sufrió pérdidas


    Aunque ya estaría abrumado ...
    1. Goga101
      Goga101 12 noviembre 2015 06: 13 nuevo
      +7
      Aleksander, sobre las pérdidas, el autor está mintiendo, fueron "soldados" en cada guerra, es otra cosa que las "pérdidas políticas", especialmente después de que se han vuelto más estrechas en Vietnam ...
      1. Tatiana
        Tatiana 12 noviembre 2015 07: 56 nuevo
        +5
        Del texto del artículo.
        ... algunos analistas estadounidenses están seguros: Washington llevará al planeta a una guerra nuclear.
        ¡Qué tipo de responsabilidad aquí!
        El hecho es que Washington solo es un ARMA en manos de la OLIGARCHAT financiera estadounidense, ¡a la que realmente no le importa geopolíticamente los Estados Unidos!
        Los políticos contratados por OLIGARHAT preguntan a los políticos para una guerra mundial. Y esto no es del todo correcto. Después de todo, los propios oligarcas financieros están librando una guerra nuclear mundial, esperando y pueden sentarse en otro lugar. La pregunta es, ¿dónde exactamente? ¿Y quién de ellos específicamente? y cuando
        Es necesario que durante la guerra sean ELLOS - los instigadores de la guerra - personalmente, cada vez, una vez más, ¡NO QUEDARÁ con impunidad!
    2. Vend
      Vend 12 noviembre 2015 10: 04 nuevo
      +3
      Cita: Aleksander
      Debido a estas guerras, Estados Unidos solo sufrió pérdidas


      Aunque ya estaría abrumado ...

      Las pérdidas no son solo en los Estados Unidos, países enteros están desapareciendo de los mapas mundiales. Me gustaría que tengas razón. La espera ya esta cansada
  2. rotmistr60
    rotmistr60 12 noviembre 2015 06: 51 nuevo
    +5
    Para evitar una guerra ridícula, los políticos deben ser conscientes de su propia responsabilidad.

    ¿Qué tipo de responsabilidad puede discutirse si los "excepcionales" presentan otra guerra, como defensa de sus intereses nacionales? ¿Y quién será responsable de proteger los intereses nacionales del país, incluso si esta "defensa" fracasó miserablemente y solo trajo el caos? Los estadounidenses están constantemente tranquilos por el hecho de que están alimentando otro conflicto mucho más allá del océano, y este conflicto no afecta directamente a Estados Unidos (con la excepción de las pérdidas), e incluso trae ganancias al complejo militar-industrial.
  3. parusnik
    parusnik 12 noviembre 2015 07: 31 nuevo
    +5
    No es sorprendente que algunos analistas estadounidenses estén seguros de que Washington llevará al planeta a una guerra nuclear.
    ... Dicen esto, desde el momento en que aparecieron las armas nucleares ... R. Bradbury parece tener una historia sobre la casa. La casa del siglo XXI ... inteligente, despierta a los propietarios, cocina, educa a los niños ... Pero no hay nadie en la casa , todos murieron durante la guerra nuclear ... La casa sobrevivió ... La historia fue escrita en los años 21 ...
  4. ImPerts
    ImPerts 12 noviembre 2015 07: 40 nuevo
    +3
    Estados Unidos observa estrictamente la paz y el orden en su propio país. No permita conflictos importantes en América del Norte. Pero en todos los sentidos avivar los fuegos en los demás. Esto le permite debilitar a los "socios", obtener ganancias y demostrar al fraude financiero un lugar donde pueden gastar (invertir) de forma segura el botín.
    Por lo tanto, la cuestión de las guerras de elección o necesidad es algo artificial. Esta no es una guerra global, donde la economía debe transferirse a una base de guerra.
    Esto no es Vietnam, donde se dirigieron enormes recursos y reservas humanas, lo que llevó al agotamiento y la insatisfacción en el electorado. Ahora son los conflictos locales. Cualquier conflicto local beneficia a los Estados Unidos.
  5. No importa
    No importa 12 noviembre 2015 07: 42 nuevo
    +4
    Un poco de humor sobre el tema.
    El satírico George Carlin sobre la Guerra del Golfo:

  6. Vic
    Vic 12 noviembre 2015 07: 58 nuevo
    +2
    Cuando comenzó la guerra en Europa en agosto de 1914, los políticos estadounidenses definieron correctamente el conflicto como puramente europeo.

    En vano, el autor prescribió la participación de Estados Unidos en esa guerra sin éxito. "Cuando comenzó la guerra en Europa en agosto de 1914, los políticos estadounidenses identificaron correctamente el conflicto como puramente europeo". "116000 estadounidenses fueron asesinados", pero el presidente de Estados Unidos, W. Wilson, posicionó a los Estados Unidos de América del Norte como una gran potencia, quitándola del rango de menores. El tratado de paz fue escrito de acuerdo con los principios de Williams.
  7. oldseaman1957
    oldseaman1957 12 noviembre 2015 08: 00 nuevo
    +3
    Cita: Goga101
    ellos "soldaron" en cada guerra,

    Apedreado y riéndose. Y nunca han sido golpeados (¡Lástima!), Y eso es insolente.
  8. twincam
    twincam 12 noviembre 2015 09: 05 nuevo
    +1
    Cita: oldseaman1957
    Cita: Goga101
    ellos "soldaron" en cada guerra,

    Apedreado y riéndose. Y nunca han sido golpeados (¡Lástima!), Y eso es insolente.


    sí, hace bastante tiempo nadie los arrojó al fondo de la sopa.
  9. Alimk
    Alimk 12 noviembre 2015 09: 57 nuevo
    +1
    El primero exige la creación de una zona de exclusión aérea en Siria, y el segundo está completamente ansioso por derribar aviones rusos en el cielo sirio.
    Y cómo van a derribar: http://rusvesna.su/recent_opinions/1447042026
  10. pts-m
    pts-m 12 noviembre 2015 11: 30 nuevo
    +1
    Resulta que los yanquis que anteriormente gobernaban a los gobernantes eran más sabios. Y ahora la degradación. ¿Cómo van a vivir ahora?
  11. Belousov
    Belousov 12 noviembre 2015 13: 08 nuevo
    0
    El autor no tiene razón en las conclusiones. Los estados pueden haber sufrido pérdidas políticas, pero por otro lado, fueron bloqueados repetidamente por las ganancias económicas.
  12. v.yegorov
    v.yegorov 12 noviembre 2015 13: 09 nuevo
    +1
    Espero que vivamos para ver el momento en que la comunidad internacional llevará a cabo el juicio de los Estados Unidos como los principales agresores e instigadores de la guerra.
  13. iliya87
    iliya87 12 noviembre 2015 13: 38 nuevo
    0
    Creo que no es correcto considerar las guerras individuales como correctas o incorrectas. Incluso si se aborda desde ese ángulo, debe haber criterios claros y concisos, y en realidad sobre qué puntos comparar. No está bien, porque los intereses geopolíticos se deben al desarrollo de tecnología, economías, etc. están cambiando. Además, nadie con los intereses de la gente no considera tales cosas y, por lo tanto, las víctimas civiles o militares no se tienen en cuenta en absoluto en las guerras por el dominio (de naturaleza económica, política, militar)
  14. Silver_roman
    Silver_roman 12 noviembre 2015 13: 41 nuevo
    +3
    que todo esto no tiene sentido. No pondré el artículo menos solo porque refleja la opinión de algún próximo yanqui.
    ¡¡¡¡¡¡TODOS los objetivos que los estados han perseguido en las guerras recientes SE LOGRAN !!! no se pensó en hacer ningún tipo de estado democrático de Irak. Basta de tonterías para escribir y comentar. ¡Que los sajones alimenten a su audiencia! No, voy a poner un menos !!! am
    el autor hace preguntas tan altamente morales como "¿La próxima administración piensa en guerras posteriores?". que escupieron en todas estas montañas de cadáveres que trajeron a nuestra historia. Hay un pragmatismo áspero y seco. Que, en general, están interesados ​​en que Lard 3-4 en la Tierra moriría ... en general, no quiero ofender al autor, ¡pero no hay nada que discutir aquí!
  15. Denis Skiff
    Denis Skiff 12 noviembre 2015 16: 51 nuevo
    +4
    Adecuadamente contraindicado
  16. Rock616
    Rock616 13 noviembre 2015 01: 10 nuevo
    0
    Cita: Aleksander
    Debido a estas guerras, Estados Unidos solo sufrió pérdidas


    Aunque ya estaría abrumado ...

    Mejor deja que PUKAN se rompa riendo
  17. Rock616
    Rock616 13 noviembre 2015 16: 51 nuevo
    0
    Es interesante para mí, ¿quién pegó el artículo negativo ????????
    P / S. ¿Es solo porque el autor contó una centésima parte de todas las incursiones de los elfos de la luz? riendo
  18. Maksud
    Maksud 15 noviembre 2015 17: 08 nuevo
    0
    ¿Para quién es la guerra y para quién es querida madre? Otro ejemplo es evidente.
  19. Vitail
    Vitail 19 noviembre 2015 00: 57 nuevo
    0
    Pontoviki estadounidenses y no más