Representantes de la administración Obama continúan diciendo que Rusia es la culpable de la crisis siria ("The Nation", Estados Unidos)
¿Llegará al establishment político estadounidense que Rusia y los Estados Unidos están luchando del mismo lado?
La semana pasada, en noviembre en 5, The Wall Street Journal escribió que la CIA va a expandir su guerra ilegal en Siria, aumentando la oferta. armas La llamada oposición siria moderada. Esto demuestra claramente la falsedad de las promesas hechas por el presidente Obama de no enredar a los Estados Unidos en un conflicto militar indirecto con Rusia. A juzgar por las audiencias celebradas el miércoles pasado en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes sobre la "escalada de la situación en Siria como resultado de las acciones de Rusia", el presidente puede no temer que la CIA se enfrente a una seria oposición en Estados Unidos.
El comité escuchó el testimonio de dos secretarias adjuntas de estado, Victoria Nuland (Victoria Nuland), responsable de las relaciones con Rusia, y Anne Patterson, sobre cuyos hombros existe un deber desagradable de participar en la política estadounidense en el norte de África y Medio Oriente.
Lo primero que hay que decir sobre estas audiencias: una vez más enfatizaron la tremenda destreza del "partido de guerra" estadounidense: la coalición entre partidos de "halcones" del Congreso, que, como dijo el político británico John Morley en otra ocasión, cambia constantemente de objetivos. Pero no es la tarea principal. Y la tarea de estas personas es la misma: estropear las relaciones entre Estados Unidos y Rusia para siempre. Anteriormente, se centraban en la notoria invasión rusa de Ucrania, ahora, en la "escalada de la situación" en Siria.
El secretario de Estado adjunto Nuland dijo de inmediato: "Al intervenir directamente en las batallas en Siria, Rusia aumentó el flujo de refugiados, que era un fenómeno peligroso incluso antes y que incluso los países europeos más generosos no pueden aceptar".
Algunos miembros del comité estuvieron de acuerdo rápidamente con estas palabras, que no están confirmadas por hechos o cronología.
El congresista Ami Bera (Ami Bera) destacó que la intervención rusa en la guerra civil siria "agravó" la situación y fue la causa principal de la crisis de refugiados. Beru estaba especialmente preocupado de que esta crisis pudiera afectar a Turquía. Quizás, si el congresista se tomara la molestia de pensar un poco, entendería que los refugiados llegaron a Turquía (y de allí a Europa) precisamente porque Turquía ha contribuido durante años a los intentos de derrocar al régimen de Assad.
El congresista Jerry Connolly (Gerry Connolly) preguntó solemnemente si Rusia finalmente dejaría de invadir el espacio aéreo turco. Mientras tanto, Connoli, por supuesto, sería mejor preguntar si Turquía finalmente dejará de ayudar a ISIS.
El único que expresó su insatisfacción con la constante actitud hostil de los Estados Unidos hacia Rusia, especialmente extraño en el contexto de nuestra simpatía por las tiranías sunitas del Golfo Pérsico, fue el congresista Dana Rohrabacher.
Rohrabacher agregó que países como Arabia Saudita están gobernados por camarillas extremistas que "no son mejores que Assad", y que la política hostil de Estados Unidos hacia Rusia ya ha hecho mucho daño. Según Rohrabacher, nuestro rechazo al acuerdo propuesto por Putin hace cinco años sobre Siria causó la muerte de cientos de miles de personas y convirtió a millones en refugiados.
Sin embargo, el "partido de la guerra" continúa repitiéndose con la misma obstinación: "Putin es el culpable de todo".
Patterson se las ingenió en su discurso para superar la oferta de Nuland. Ella dijo seriamente al congresista Ileana Ros-Leytinen (Ileana Ros-Lehtinen) que ISIL y Assad están "conectados". ¿Es ella capaz de creer en tal cosa? Para Assad, definitivamente sería noticias.
De hecho, Patterson continuó desde donde Nuland se detuvo. Según ella (no es fiel a la realidad), "85 - 90% de los ataques rusos se dirigen no contra ISIL, sino contra otras fuerzas de la oposición". Cuando Patterson habló de los "moderados" míticos, se le preguntó si estábamos creando una coalición con Al-Nusroy, y en respuesta, el Subsecretario de Estado admitió que tal vez algunos de nuestros grupos de oposición "moderados" se vieron obligados a unirse a los islamistas. Sí, sí, por supuesto.
Adivina quién le dijo? Derecha, Dana Rohrabacher. Si abandonamos a Assad, preguntó, ¿estamos seguros de que Siria no colapsará cuando Libia colapsó después de la catastrófica intervención de la OTAN en 2011? Patterson le aseguró a Rohrabacher que esto es poco probable. Al parecer, "hay un amplio consenso", lo que sugiere que hay instituciones gubernamentales en Siria que continuarán después de Assad, mientras que en Libia no existían tales instituciones.
Una declaración extraña, ¿no es así? ¿Realmente quiso decir Patterson que el gobierno de Libia, que entró en un acuerdo con los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña en 2003, no existió?
Al mismo tiempo, los participantes en las audiencias no parecieron darse cuenta de que la "escalada" rusa en Siria podría ayudarnos en la lucha contra ISIS. Te hace pensar que el principal problema no radica en los ataques aéreos rusos, sino en la obsesión de nuestro gobierno con la idea de derrocar a Assad.
El cuadro pintado por Nuland y Patterson estaba basado en mentiras y simplificaciones inapropiadas. Desafortunadamente, no hay nada nuevo en este enfoque.
Desde el comienzo de la Guerra Fría, nuestras autoridades se guiaron por el consejo de Dean Acheson de no descuidar los argumentos "más claros que la verdad". En Washington, durante casi 70 años, se ha asumido que la gente "no adquiere matices" y, por lo tanto, los políticos simplemente tienen que mentirles.
La propensión a "más claro que la verdad" está tan arraigada en el código genético de Washington que, ante nuestros ojos, los funcionarios inteligentes, capaces y diligentes como Victoria Nuland y Ann Patterson son increíblemente absurdos en las audiencias del Congreso.
Sin embargo, tal vez no todo está perdido. El mismo día, se llevó a cabo un evento en Rayburn House, que contrastó extremadamente agradablemente con los agresivos discursos de Patterson y Nuland en defensa de la nueva Guerra Fría. En las audiencias informales organizadas por el Decano de la Cámara de Representantes y el miembro más antiguo de su Comité Judicial, John Conyers, hablaron cuatro distinguidos representantes del Comité de Armonía Estadounidense Este-Oeste. (Confieso oficialmente: trabajo en este comité, y el editor de redacción de Nation, Stephen Cohen, es uno de los miembros fundadores de su junta directiva).
En las audiencias de Conyers, no hubo maniqueísmo característico de los campeones de la nueva Guerra Fría. La profesora Cohen, la profesora Ellen Mickiewicz, el embajador Jack Matlock y el ex jefe de Procter and Gamble John Pepper instaron al Congreso a evitar una actitud sesgada hacia el tema ruso, cuyos ejemplos podrían verse el mismo día en el Comité en asuntos exteriores.
Al final del día, las estructuras de nuestro gobierno, el depósito de secretos más confiable del mundo, filtraron la noticia de que, según la información de inteligencia, el ISIL estaba detrás de la caída de la compañía rusa Metrojet, que mató a los civiles de 224 (incluidos los niños de 25). Un informe del fin de semana de AFP dijo: "Los datos de la caja negra de un avión ruso que se estrelló la semana pasada en Egipto muestran que la bomba fue la causa del accidente".
¿En este caso, tal vez, finalmente llegará al establecimiento político estadounidense que Rusia y los Estados Unidos están luchando del mismo lado?
La semana pasada, en noviembre en 5, The Wall Street Journal escribió que la CIA va a expandir su guerra ilegal en Siria, aumentando la oferta. armas La llamada oposición siria moderada. Esto demuestra claramente la falsedad de las promesas hechas por el presidente Obama de no enredar a los Estados Unidos en un conflicto militar indirecto con Rusia. A juzgar por las audiencias celebradas el miércoles pasado en el Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes sobre la "escalada de la situación en Siria como resultado de las acciones de Rusia", el presidente puede no temer que la CIA se enfrente a una seria oposición en Estados Unidos.El comité escuchó el testimonio de dos secretarias adjuntas de estado, Victoria Nuland (Victoria Nuland), responsable de las relaciones con Rusia, y Anne Patterson, sobre cuyos hombros existe un deber desagradable de participar en la política estadounidense en el norte de África y Medio Oriente.
Lo primero que hay que decir sobre estas audiencias: una vez más enfatizaron la tremenda destreza del "partido de guerra" estadounidense: la coalición entre partidos de "halcones" del Congreso, que, como dijo el político británico John Morley en otra ocasión, cambia constantemente de objetivos. Pero no es la tarea principal. Y la tarea de estas personas es la misma: estropear las relaciones entre Estados Unidos y Rusia para siempre. Anteriormente, se centraban en la notoria invasión rusa de Ucrania, ahora, en la "escalada de la situación" en Siria.
El secretario de Estado adjunto Nuland dijo de inmediato: "Al intervenir directamente en las batallas en Siria, Rusia aumentó el flujo de refugiados, que era un fenómeno peligroso incluso antes y que incluso los países europeos más generosos no pueden aceptar".
Algunos miembros del comité estuvieron de acuerdo rápidamente con estas palabras, que no están confirmadas por hechos o cronología.
El congresista Ami Bera (Ami Bera) destacó que la intervención rusa en la guerra civil siria "agravó" la situación y fue la causa principal de la crisis de refugiados. Beru estaba especialmente preocupado de que esta crisis pudiera afectar a Turquía. Quizás, si el congresista se tomara la molestia de pensar un poco, entendería que los refugiados llegaron a Turquía (y de allí a Europa) precisamente porque Turquía ha contribuido durante años a los intentos de derrocar al régimen de Assad.
El congresista Jerry Connolly (Gerry Connolly) preguntó solemnemente si Rusia finalmente dejaría de invadir el espacio aéreo turco. Mientras tanto, Connoli, por supuesto, sería mejor preguntar si Turquía finalmente dejará de ayudar a ISIS.
El único que expresó su insatisfacción con la constante actitud hostil de los Estados Unidos hacia Rusia, especialmente extraño en el contexto de nuestra simpatía por las tiranías sunitas del Golfo Pérsico, fue el congresista Dana Rohrabacher.
Rohrabacher agregó que países como Arabia Saudita están gobernados por camarillas extremistas que "no son mejores que Assad", y que la política hostil de Estados Unidos hacia Rusia ya ha hecho mucho daño. Según Rohrabacher, nuestro rechazo al acuerdo propuesto por Putin hace cinco años sobre Siria causó la muerte de cientos de miles de personas y convirtió a millones en refugiados.
Sin embargo, el "partido de la guerra" continúa repitiéndose con la misma obstinación: "Putin es el culpable de todo".
Patterson se las ingenió en su discurso para superar la oferta de Nuland. Ella dijo seriamente al congresista Ileana Ros-Leytinen (Ileana Ros-Lehtinen) que ISIL y Assad están "conectados". ¿Es ella capaz de creer en tal cosa? Para Assad, definitivamente sería noticias.
De hecho, Patterson continuó desde donde Nuland se detuvo. Según ella (no es fiel a la realidad), "85 - 90% de los ataques rusos se dirigen no contra ISIL, sino contra otras fuerzas de la oposición". Cuando Patterson habló de los "moderados" míticos, se le preguntó si estábamos creando una coalición con Al-Nusroy, y en respuesta, el Subsecretario de Estado admitió que tal vez algunos de nuestros grupos de oposición "moderados" se vieron obligados a unirse a los islamistas. Sí, sí, por supuesto.
Adivina quién le dijo? Derecha, Dana Rohrabacher. Si abandonamos a Assad, preguntó, ¿estamos seguros de que Siria no colapsará cuando Libia colapsó después de la catastrófica intervención de la OTAN en 2011? Patterson le aseguró a Rohrabacher que esto es poco probable. Al parecer, "hay un amplio consenso", lo que sugiere que hay instituciones gubernamentales en Siria que continuarán después de Assad, mientras que en Libia no existían tales instituciones.
Una declaración extraña, ¿no es así? ¿Realmente quiso decir Patterson que el gobierno de Libia, que entró en un acuerdo con los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña en 2003, no existió?
Al mismo tiempo, los participantes en las audiencias no parecieron darse cuenta de que la "escalada" rusa en Siria podría ayudarnos en la lucha contra ISIS. Te hace pensar que el principal problema no radica en los ataques aéreos rusos, sino en la obsesión de nuestro gobierno con la idea de derrocar a Assad.
El cuadro pintado por Nuland y Patterson estaba basado en mentiras y simplificaciones inapropiadas. Desafortunadamente, no hay nada nuevo en este enfoque.
Desde el comienzo de la Guerra Fría, nuestras autoridades se guiaron por el consejo de Dean Acheson de no descuidar los argumentos "más claros que la verdad". En Washington, durante casi 70 años, se ha asumido que la gente "no adquiere matices" y, por lo tanto, los políticos simplemente tienen que mentirles.
La propensión a "más claro que la verdad" está tan arraigada en el código genético de Washington que, ante nuestros ojos, los funcionarios inteligentes, capaces y diligentes como Victoria Nuland y Ann Patterson son increíblemente absurdos en las audiencias del Congreso.
Sin embargo, tal vez no todo está perdido. El mismo día, se llevó a cabo un evento en Rayburn House, que contrastó extremadamente agradablemente con los agresivos discursos de Patterson y Nuland en defensa de la nueva Guerra Fría. En las audiencias informales organizadas por el Decano de la Cámara de Representantes y el miembro más antiguo de su Comité Judicial, John Conyers, hablaron cuatro distinguidos representantes del Comité de Armonía Estadounidense Este-Oeste. (Confieso oficialmente: trabajo en este comité, y el editor de redacción de Nation, Stephen Cohen, es uno de los miembros fundadores de su junta directiva).
En las audiencias de Conyers, no hubo maniqueísmo característico de los campeones de la nueva Guerra Fría. La profesora Cohen, la profesora Ellen Mickiewicz, el embajador Jack Matlock y el ex jefe de Procter and Gamble John Pepper instaron al Congreso a evitar una actitud sesgada hacia el tema ruso, cuyos ejemplos podrían verse el mismo día en el Comité en asuntos exteriores.
Al final del día, las estructuras de nuestro gobierno, el depósito de secretos más confiable del mundo, filtraron la noticia de que, según la información de inteligencia, el ISIL estaba detrás de la caída de la compañía rusa Metrojet, que mató a los civiles de 224 (incluidos los niños de 25). Un informe del fin de semana de AFP dijo: "Los datos de la caja negra de un avión ruso que se estrelló la semana pasada en Egipto muestran que la bomba fue la causa del accidente".
¿En este caso, tal vez, finalmente llegará al establecimiento político estadounidense que Rusia y los Estados Unidos están luchando del mismo lado?
información