Es bastante claro que este tema ya es el acordeón de botones e incluso el acordeón de botones estándar, sin embargo, me gustaría discutirlo. Como si fuera del exterior y en su conjunto. Lienzo esto historias conocen a todos los que tienen acceso a Internet, lo que sin duda ahorra mucho tiempo. Las discusiones en Internet han estado ocurriendo durante muchos años, necesarias o no necesarias, de alta tecnología o de bajo costo, baratas o baratas, saludables o no saludables.
Cualquier foro activo, de una forma u otra, estuvo involucrado en tales discusiones. Pero por alguna razón, la mayoría ve la situación aquí y ahora. Vamos a tratar de ver la imagen en su conjunto. Entonces, lo que tenemos: 2011 año, la guerra de 6 en Ossetia ya se ha extinguido hace mucho tiempo. Al parecer, Francia ha tomado alguna posición allí ... Los astilleros en Saint-Nazaire no están cargados, y el Sr. Sarkozy al parecer sugiere, y el Sr. Medvedev acepta adquirir esos barcos universales.
En este caso, las características y el valor de combate de estos Mistrales no son tan importantes, el otro es importante. Ni siquiera es importante en sí mismo la transferencia de tecnología. Lo principal, en el mundo moderno, ninguna nación, con la excepción, tal vez, de los chinos, puede producir todo, desde binoculares hasta satélites, es difícil, costoso y no rentable.
Sí, las 50-ies estadounidenses del siglo 20 hicieron casi todo, desde agujas hasta aviones de pasajeros. Sí, la URSS también sufrió algo similar, pero, ay, esos tiempos heroicos se han ido. Puede, por supuesto, construir esos astilleros, diseñar un barco de aterrizaje ruso para nuestros requisitos, construirlo. ¿Y cuándo saldrá el resultado? ¿Y cuánto costará este resultado?
Todos los patriotas que toman apuntes, por regla general, se pierden este punto importante, a saber: el precio y el tiempo. Hablando francamente, en el caso de crear un análogo ruso, es imposible determinar de antemano el precio y los términos. Una nave tan grande en Rusia durante mucho tiempo no se construyó. El francés garantizaba costos y términos absolutamente exactos. La conversación fue sobre la cooperación, y no sobre el hecho de que los franceses avanzados están construyendo una flota de bárbaros rusos. Tenemos en ese momento, euros gratis y la necesidad de grandes barcos. Los franceses tienen "astilleros libres" que podrían quemarse. Y en el caso de una transacción sobre la base de todo bien. Sí, tengo la audacia de argumentar que el trato con Mistral fue bastante razonable, en ambos lados, enfatizo, en ambos lados.
El euro en reserva es el euro en reserva, papel de color cortado. Un barco de guerra a flote es algo real. Los astilleros rusos en ese momento están sobrecargados y no tienen tal proyecto. Además, somos amigos de la bella Francia, y no a nuestra costa. Sí, sería bueno construir portaaviones ligeros rusos, "afilados" bajo nuestra flota, en nuestras tareas, en nuestros astilleros. Sería bueno, pero irreal en esta etapa. En cualquier caso, no es muy rápido y muy caro.
Como todos lo recuerdan, Mistrali planeó para el Océano Pacífico, a saber, para Japón. Basado en la situación política, no era malo tener barcos "ya mañana", incluso si no son los mejores. Este, discúlpeme, es el caso en el que, al tener un pequeño limón pésimo, le hacen limonada. Y sí, sí, construya una flota de transportistas con una cubierta de crucero en Vladivostok y envíela a Hawai siguiendo los pasos del Almirante Yamamoto. Sería bueno, pero, ay!
Este es el caso cuando la globalización es una bendición. ¿Quieres estar de acuerdo? No quiero. En teoría, Rusia recibe muy rápidamente dos grandes porta helicópteros en el Lejano Oriente. Mañana Y cambia significativamente el equilibrio de poder, a pesar de las características de combate relativamente bajas de estos. Además, después de haber recibido estos mismos barcos, la flota del Pacífico recibe la oportunidad de "vivir" en ciertas operaciones. En una computadora, esto no está modelado, también en el mapa del personal. Pues sí, más la moderna tecnología de construcción naval.
Sabemos lo que sucederá después, Ucrania continúa. Por cierto, el enlace a Ucrania suena bastante divertido. El contrato de Mistral es una de las consecuencias de la guerra 08.08.08. Esta guerra ha demostrado que Rusia defenderá sus intereses en los estados vecinos. ¿Qué, perdonar, sucedió algo nuevo en Ucrania? Todo está de alguna manera aprovechando este tema - Ucrania, sanciones. Pero desde el punto de vista de los franceses, ¿qué ha cambiado en principio? Ucrania, Georgia, Moldavia ... No está claro.
¿Cuál es la paradoja de esta situación? No todos, no todos los países pueden permitirse pedir dos Mistral. No todos lo necesitan, no todos tienen dinero, no todos lo venderán. Rusia en este caso es un cliente único. El cliente al que aferrarse. De hecho, a largo plazo en el mercado ruso, los franceses podrían empujar a los anglosajones, debido a las "relaciones especiales". Además, Rusia no es Libia para ti, no funcionará "tirarla", bajo ninguna circunstancia.
Por cierto, en general, tal pausa con la adopción de una decisión sobre el "envío" de noviembre a abril conduce a malos pensamientos, muy malos. Si una escuela se incendió por la noche, mañana no tendrá que escribir una lista de verificación. Si una guerra ha comenzado con Rusia, aunque sea con palabras, ¿qué Mistrales son el enemigo? Y aquí está abril 2015: ambos Mistrales están listos, la guerra no ha comenzado y ya tenemos que decidir algo.
De hecho, la frase del presidente Putin sobre la decencia de los socios franceses es una manifestación del grado extremo de irritación. Es decir en el Kremlin, esperaron, esperaron, y finalmente la paciencia se agotó. Por lo tanto, la pausa no fue de ninguna manera acordada, y no hubo negociaciones en ese momento en curso. Sólo los franceses "tiraron de la goma".
Hollande tenía dos buenas soluciones:
1. A pesar de todo, para abastecer a Mistrali, esto elevó el prestigio de Francia como un estado independiente y resolvió todos los problemas del contrato.
2. Demuestre negativamente a suministrar a Mistrali y comience las negociaciones sobre la ruptura del contrato. Lo que no sería tan bueno para Francia, pero claro, claro y claro para todos. La política de una potencia mundial seria.
El presidente francés eligió la tercera línea: "ni paz ni guerra". Es decir, el contrato no vomita, y hasta que entreguemos el Mistral a Rusia. Solo un niño muy ingenuo puede creer que esta es una solución de compromiso inteligente. De hecho, ese era el lugar para estar: Francia es atacada desde dos lados. Los "aliados" la maldicen por la suavidad y el interés propio.
Los rusos están lanzando un contrato. Por cierto, un ejemplo típico de cómo no actuar comandante en una situación de crisis. Cualquier solución es mejor que la incertidumbre. Pero todavía no estoy sobre eso. La pregunta es mucho más seria: ¿cómo, en principio, construir relaciones entre la UE y la Federación Rusa? ¿Sobre qué base lo siento? ¿Qué tenía de interesante el comercio con Europa para la URSS, excepto la principal encarnación económica?
Firmamos contratos con los "burgueses", y estos contratos se cumplieron estrictamente. La confianza y la certeza surgieron en las relaciones, aunque no sobre la base de los ideales del socialismo, pero no obstante. La situación de "Mistral", que también puede denominarse "South Stream" o "Mulin" (un centro de capacitación no completado por los alemanes), crea realidades fundamentalmente nuevas en las que cualquier contrato puede romperse por razones políticas.
No subestime este aspecto del problema: trataremos con Mistrals, Mulino e incluso con South Stream. El problema es más profundo: Europa plantea fundamentalmente la pregunta de tal manera que la ideología (naturalmente, su ideología) va por delante de la economía. Y esto es mucho más serio. En un momento, la mega-ideologizada URSS fue capaz de empujar suavemente a Lenin a un lado y construir relaciones con la UE con calma en los 70. En realidad, la URSS trató de hacer esto: no importaba lo que dijeran sobre Brezhnev y la compañía, preferían comerciar en lugar de luchar con Occidente.
Ahora tenemos la imagen opuesta: la UE limita o rompe deliberadamente los lazos económicos con Rusia: "porque no nos gusta su posición en Ucrania". Se ha formado una clara ideología "democrática", donde Europa siempre tiene la razón, porque es Europa, y Rusia siempre tiene la culpa, porque es Rusia. Y bajo esta salsa, las relaciones con Rusia comienzan a "alinearse" nuevamente. Sin ilusiones, no está en Crimea y no en Ucrania. El punto es el estado de las relaciones en el enlace UE-RF. La posición de los europeos es simple: tenemos razón, pero usted no, y le reprenderemos, y dará excusas. La negativa a este tipo de relación se considera como el nacionalismo y la agresión rusos.
Verá, es muy importante darse cuenta de que cierta "ventana de oportunidad" de la que a algunos "demócratas" les gusta hablar tanto por nosotros está cerrada herméticamente. En el sentido de - participación en el "cierto club de poderes de élite". E incluso la asignación de Crimea y Donbass no resuelve nada aquí, perdimos ante Europa del Este sin un solo disparo, pero esto no nos trajo paz ni respeto, sino todo lo contrario.
Citaré la idea encontrada en Internet: Occidente se basa en el hecho de que Rusia ha perdido la guerra fría y esto es lo que determina su actitud hacia nosotros. ¿Quién estaba interesado en la opinión de Alemania en 1919? ¿O la opinión de Francia en 1815? Partimos del hecho de que fuimos nosotros los que detuvimos la guerra fría y abandonamos el socialismo como un sistema social alternativo. Según su versión, estamos aplastados y no tenemos derechos políticos. Esto explica su actitud extremadamente dura hacia el Donbass y Crimea. No importa quién tiene razón y quién tiene la culpa, Rusia no tiene derecho a intervenir activamente en la política en Ucrania. Estados Unidos tiene, la UE tiene, y Rusia no, el estado no es el mismo.
Hoy no es políticamente correcto expresar abiertamente las ideas sobre la pérdida de Rusia, por lo que hay un grave malentendido, e invadió Yugoslavia, Libia ... Y desde su punto de vista, todo está bien: su estado les permite bombardear Belgrado. Nuestro problema: suponemos que las relaciones de igualdad con Alemania o Francia son una cuestión de rutina. Y preguntándome sinceramente qué está mal? El problema radica precisamente en esto: en nuestro bajo estatus, desde el punto de vista de las élites europeas.
Así que, una vez más, volviendo a los aburridos comederos franceses, ellos, como una gota de agua, reflejaron todas las "características" de las relaciones Rusia-UE. Si las relaciones entre Rusia y Francia se basan en el principio de la igualdad plena (de hecho, Rusia será más significativa), entonces la posición de Monsieur Hollande es incomprensible, algo menos que completamente. Sólo categóricamente. Esto es a lo que la mayoría de los comentaristas le prestan atención: "¿Cómo están los franceses?". Pero si deja el principio de igualdad, entonces sí, "bien" Francia tiene derecho a castigar a "mala" Rusia. Todo es genial, sencillo y lógico. En realidad, desafortunadamente, para Hollande esto no funcionó del todo: hay un contrato con Rusia y hay un mal Putin que exige insistentemente su ejecución.
Por cierto, esta realidad tampoco es demasiado agradable para nosotros: los franceses no entregaron a Mistral y no comentaron seriamente este tema. De acuerdo, desde un punto de vista comercial, la situación es paradójica: el contrato no se ejecuta y el dinero no se devuelve. Y nadie tiene prisa por disculparse tampoco. Por el contrario, hay conversaciones "inteligentes" acerca de la corrección de tal decisión. ¿No te recuerda esto a un manicomio? ¿Alguna salida a una nueva realidad?
Es decir, una vez más, volviendo al comienzo del razonamiento, propongo romper con los detalles de Mistral y mirar el panorama en su conjunto: existe Rusia con sus recursos y hay una Europa superpoblada con su exceso de capacidad industrial y exceso de población. Y parece que, a primera vista, nos necesitamos mutuamente ... Y aún así, las aceitunas se cultivan mejor en Europa, y las naranjas y las uvas. Sin embargo, vale la pena recordar acerca de la lucha por la "independencia energética" de Rusia, la ejecución del contrato para Opel y la compañía siderúrgica francesa, que los muchachos de Rusia también querían comprar, ya que la sorpresa no tendrá fin.
Los contratos comerciales simplemente no funcionan. Como resultado, lo principal es la política, la ideología, pero no el comercio. Una característica de Mistral es solo el alto nivel de firma del contrato y el hecho de que, de hecho, se ejecutó al 99 por ciento. Es decir, el dinero se paga y los barcos se construyen, pero no nos lo transfieren. ¿Quién creerá ahora en un contrato comercial ordinario con los franceses? ¿Se van volando hacia el espacio? Hablando de política allí, Ucrania y los estadounidenses con mistrales, y siempre pondremos nuestros productos de la mejor manera posible, esto es agitación a favor de clases muy pobres. ¿Quién garantizará realmente que Ucrania y los estadounidenses tampoco participarán en su caso?
Cualquier contrato serio en la industria de la energía, el transporte, la industria aeroespacial y la construcción naval implica confianza en un socio durante muchos años. Los pagos y la entrega de bienes divorciados en el tiempo es muy importante. ¿Cómo debería ser la cooperación? Pago después del hecho? Así es como en Europa les gusta mucho el prepago al cien por cien cuando trabajan con Rusia. Pero los suministros en sí mismos no garantizan, haciéndolos dependientes de las decisiones políticas. Existe un concepto tan interesante: los costos de transacción, por lo que en este caso se elevan a los cielos.
Llámeme alarmista, pero me parece que los negocios ruso-europeos han recibido un golpe muy fuerte, no fatal, pero de todos modos. Para hacer la situación más transparente, ¿no intentó comerciar con Ucrania? Aquí está la misma cosa. La misma infección es la incertidumbre total. No, usted puede, por supuesto, firmar un contrato, pero de hecho, este es un certificado en papel. Por ejemplo, nuestros queridos alemanes proceden del hecho de que el contrato ruso-alemán y su ejecución deben regirse por las leyes alemanas y los políticos alemanes. Esta es la "zrada de todo zrad".
Si bien las relaciones entre la UE y Rusia fueron relativamente sin nubes, no todo fue tan importante, pero ahora, si alguien no lo entiende, los europeos han declarado abiertamente su objetivo de destruir la economía rusa, mediante el lanzamiento de sanciones. Disculpe, ¿cómo se pueden desarrollar negocios serios en tales condiciones? Con un fuerte aumento en los riesgos políticos, el negocio en sí se vuelve menos rentable. Cuando el acorazado alemán Bismarck, al romper el bloqueo, entró en las extensiones del Atlántico, las tasas de seguro en Londres se dispararon, lo que hizo que el envío no fuera rentable.
Es difícil de creer, pero Bismarck, en el Atlántico, mató el comercio británico sin siquiera disparar en barcos específicos. Aquí tenemos algo similar: la posición demostrativa de Bruselas, París, Berlín y otros sobre la ejecución de grandes contratos con Rusia y sobre la seguridad de los depósitos bancarios hace que el gran negocio Rusia-UE no tenga sentido (a largo plazo, por supuesto). Como ejemplo: usted hizo negocios rentables con 10, con un margen razonable, y en 11, la contraparte se niega a ejecutar, y el dinero se congela en una cuenta en un banco europeo. Y pretenden ser "amigos de la democracia ucraniana" o "amigos de la democracia siria". Y la prensa, que es típica, por su parte.
Además, hubo información de que se pidió educadamente a los clientes rusos que abandonaran los bancos suizos. La razon Son rusos ¿Esto no te recuerda nada? No, por supuesto, puedes preguntar: "¿Y a qué nos importan las almas gordas?" La respuesta es simple: "Ayer vinieron por Abramovich, pero yo estaba en silencio porque era Abramovichus". Una vez más, no es tan inmediatamente una misa, como los judíos en Auschwitz, sin embargo, el Holocausto también comenzó con una pequeña. Aquí puede recordar Chipre y el "dinero criminal ruso" confiscado por "alemanes honestos". Que simplemente se apoderó - sin juicio y sin investigación. ¿O de dónde crees que provienen los interminables problemas de Gazprom en Europa? Parece que estamos acostumbrados a esta norma: "relaciones civilizadas de países civilizados". Y parece que, de acuerdo con esta norma, no debería haber problemas fundamentales para las empresas blancas: existen leyes, principios comerciales, acuerdos intergubernamentales, etc. No se examina el mismo Gazprom en la UE solo bajo una lupa. Ningún crimen en tales condiciones es imposible en principio, de la palabra en absoluto.
La única estrategia razonable en tales condiciones es "ser blanco y esponjoso" al cien por cien, a menos que, por supuesto, la administración de la compañía esté formada por idiotas clínicos. Rem Vyakhirev no es como un cretino y, sin embargo, las reclamaciones contra Gazprom se están vertiendo en baldes. Una vez más, llego a esta conclusión (extremadamente desagradable): no tenemos a nadie que construya "relaciones civilizadas" en Europa. En términos generales, esta imagen de propaganda de la Europa cultural no corresponde a la verdad.
Es desagradable hablar de ello, pero todos estos problemas no irán a ninguna parte y no se "resolverán", como muchos sueñan. Y el "giro hacia el este" o hacia otras partes del mundo es quizás la solución más razonable en esta situación. Solo tiene que abstraerse de los problemas específicos del "tercer paquete de energía" específico, "la adquisición de la planta de Opel" y observar la situación de forma abstracta y esquemática. Rusia está tratando de jugar con las mismas "reglas civilizadas" y dentro de su marco, tomar ciertas acciones en la esfera financiera y económica. En respuesta, sigue un "farol" administrativo extremadamente duro. Es solo una serie de decisiones / prohibiciones administrativas que hacen que esas mismas acciones no tengan sentido o sean imposibles.
En el caso de Mistrals, simplemente llegamos a la apoteosis del absurdo, pero la situación con la revisión de los contratos ya concluidos, después de la adopción del tercer paquete energético, no es menos absurda. Si desea luchar contra el monopolio de Gazprom, invite a proveedores de gas alternativos, que vengan y compitan. Pero en cambio, tenemos, de hecho, la administración directa del comercio internacional. La UE, por ejemplo, no construirá gasoductos para el gas ruso en sí mismo, pero tampoco permite que Gazprom, luego de lo cual puede hablar mucho sobre la "falta de fiabilidad del suministro de gas de Rusia". Nadie construirá un gasoducto desde el cual solo puede utilizar 50%. Esto es absurdo. De hecho, es una prohibición administrativa indirecta de la actividad económica. Y luego, durante mucho tiempo, se nos dice popularmente sobre la necesidad de libertad económica y reforma en Rusia. Pero estas personas viven de principios completamente diferentes.
Aún más interesantes son las razones de tal política. Durante el último 22 del año, Rusia ha cambiado mucho, esto es un hecho. Aunque esto de alguna manera escapa a la atención de observadores extranjeros. Esas reformas, la necesidad por la que nos hablaron, ya han pasado, por así decirlo, no siempre y no muy exitosamente, sino aprobadas. Pero la UE ha cambiado mucho en el último 22 del año. Hay menos economía y más, mucho más política. Érase una vez (¡hace mucho tiempo!), La UE era un club de naciones europeas ricas, y especialmente en la política grande no se escalaron, en medio de la confrontación entre la URSS y los Estados Unidos. Esta, una Unión Europea tranquila, pacífica y próspera, fue recordada por muchos. Y cuando esta abreviatura suena en un discurso, es la imagen de los europeos occidentales rodando como queso en aceite lo que aparece en nuestra mente. Sí, todavía hay desempleo, pero esto es más: propaganda soviética.
Con el colapso de la URSS, la Unión Europea entró firmemente en la política y dejó la economía. La situación, por así decirlo, ha cambiado. El bienestar pasado se ha convertido en un tema de recuerdos (incluso en Alemania, el nivel de vida ha disminuido mucho), pero la actividad política de esta entidad ha aumentado considerablemente. A partir de ese momento, la Unión Europea comenzó a convertirse en el “Eurokolkhoz”. La UE no puede y no quiere resolver los problemas económicos de sus países del sur y este de Europa. Imagina que Hungría, Letonia, Bulgaria y Grecia realmente florecen, imagínate. Cualquiera que sea el golpe a la política del Kremlin. De hecho, un fuerte golpe. Sin embargo, estos países están muy lejos de la prosperidad, tanto ahora como en la perspectiva histórica previsible.
Y sus muchos y agudos problemas en Bruselas no son particularmente preocupantes. Pero los caballeros de Bruselas se están moviendo activamente hacia el sur y el este ... ¿Esto les recuerda algo? ¿Por qué realizar ejercicios de la OTAN en Letonia y Georgia si es posible crear un nivel de vida allí, tanto en Bélgica como en libertad, como en Holanda? Los rusos verán y se sorprenderán hasta la médula. Pero no, resulta que tanques en lugar de petróleo más un impulso total en ideología. Por lo tanto, toda esta charla sobre Mercedes para principiantes debe olvidarse por completo. Europa está gastando seriamente en la expansión, y no puede ofrecer nada bueno para millones en los "territorios anexos": la expansión es demasiado rápida según los estándares históricos, y las calles de Bucarest y Kiev definitivamente no están pavimentadas con oro.
Sí, en Europa occidental hay un cierto margen de seguridad, pero no es ilimitado y definitivamente no será suficiente para los ucranianos. De hecho, se produjo una degeneración interna de la Unión Europea: las tareas de integración y desarrollo económico de territorios ya prósperos fueron reemplazadas por las tareas de expansión territorial con su rígida justificación ideológica. Por cierto, en esta fase, el nivel de vida siempre "cede", cualquier expansión es costosa, por eso. Así, Europa del Este puede y "megapriz", pero no Eldorado. En este caso, la "guerra" no puede alimentarse. Ay, ese es el camino, la guerra y la expansión. Tan pronto como el proceso se detuvo en los Donbas, las armas y los tanques entraron en acción.
De lo anterior, se pueden sacar las siguientes tristes conclusiones. La primera es que un aumento en el nivel de vida en los países novatos de la Unión Europea es imposible en principio, lo que hace a estos países aún menos estables y más agresivos. En segundo lugar, la era de los estrechos vínculos económicos entre la UE y la Federación de Rusia se está convirtiendo en algo del pasado, los estamos inquietando. Absolutamente no necesitan un centro de toma de decisiones independiente en Moscú. Tercero - la confrontación militar aumentará. Y ni siquiera está en los Estados Unidos. El proyecto de la Gran Europa simplemente se está equilibrando al borde del fracaso, mientras que Rusia en este caso es un rival serio en economía, política e ideología (valores tradicionales). Si pudieran proporcionar salarios en 3 000 Euros en Letonia y Rumania, no habría ningún problema. Pero, al no poder proporcionar una superioridad económica, se ven obligados a recurrir a métodos de fuerza directa, como en Kiev. No le dieron dinero a Yanukovich, pero hicieron un golpe de estado notable. Conoce - esta es una nueva unión europea.
