Military Review

Autocracia de don quijote

67
Autocracia de don quijote



Durante el reinado de Nicolás I, Rusia volvió a dejar de ser Europa.

El reinado de Nicolás I, que duró casi tres décadas, a menudo se llama el apogeo de la autocracia: Rusia, salvando a los tronos europeos de las revoluciones, sistematizando sus propias leyes por primera vez y otorgando a la administración una especie de sistema claro, parecía ser un estado ejemplar, una prueba de que la monarquía puede prescindir constitucion Pero detrás de la brillante fachada había una serie de problemas no resueltos que costarían mucho tanto a Nicholas como a sus herederos: la cuestión de abolir la servidumbre, el creciente atraso económico y tecnológico de Rusia desde Europa, la ausencia de libertades civiles. Como se sabe, el resultado del reinado de Nicolás fue la derrota de Rusia en la Guerra de Crimea. Contrariamente a las afirmaciones de bravura, en las que el propio zar creía con sinceridad: "Donde se levanta la bandera rusa, no debe descender allí", en última instancia, el Imperio ruso mostró su debilidad en el área que el emperador consideraba una de las más importantes. . ¿Qué pensaron los contemporáneos sobre la era de Nicolás y el propio emperador?

No es un humanista


Nicolás I es conocido por su deseo de entrar en los detalles más pequeños de los asuntos públicos: la personalidad del emperador, sus ideas y su sentido común no podían dejar de reflexionar sobre el curso por el cual se movía el estado. "Cuando la gente habla de Rusia, habla del emperador Nicolás", comentó una vez el canciller austriaco Metternich en una de las cartas al enviado austriaco en San Petersburgo, el conde Fikelmon. Por eso, para comprender su época y el sistema de estado creado por él, primero hay que hacerse una idea de la personalidad del emperador.

Nicolás no debe ser considerado un hombre sin alma, limitado, ya que a menudo se trató de ser representado en los tiempos soviéticos. Sus cartas indican que estaba genuinamente afligido de que su gobierno comenzó con la supresión del levantamiento del decembrista. “Tu voluntad está hecha: soy el emperador, ¡pero a qué precio, Dios mío! ¡Al precio de la sangre de mis súbditos! ”- el monarca le escribe a su hermano Konstantin Pavlovich. Sin embargo, Nicolás no puede ser considerado un hombre profundo y espiritual. Conocidas descripciones hostiles del emperador, hechas por muchos de sus contemporáneos, a menudo enfatizan la expresión cruel, fría y arrogante de la cara del soberano. “Era hermoso, pero la belleza de él se roció con frío; no hay una cara que exponga tan despiadadamente el carácter de un hombre como su cara. La frente, que corre rápidamente hacia atrás, la mandíbula inferior, se desarrolló a expensas del cráneo, expresó una voluntad inflexible y un pensamiento débil, más crueldad que sensualidad. Pero lo principal: los ojos, sin ningún calor, sin piedad, los ojos de invierno ", escribieron sobre la aparición de Nicholas Herzen. Al mismo tiempo, Nikolay se caracteriza por un buen lado por una serie de características que sus asociados más cercanos declararon: era un excelente padre de la familia, un cónyuge bueno y fiel. El emperador era piadoso, por la mañana y por la tarde siempre oraba de rodillas durante mucho tiempo.

El emperador que amaba las órdenes militares se adhirió a las costumbres espartanas en su vida. Así, la baronesa Maria Fredericks recordó: "Para sí mismo, el emperador Nicolás I era extremadamente estricto, llevaba la vida más abstinente, comía bastante poco, en su mayoría verduras, no bebía nada más que agua, a veces un vaso de vino y eso, No sé cuándo sucedió esto; En la cena, comía todas las noches un plato de la misma sopa de puré de papas, nunca fumaba, pero no me gustaba que otros fumaran. Caminaba dos veces al día a pie, necesariamente, temprano en la mañana antes del desayuno y después del almuerzo y al mediodía, nunca descansaba en la tarde ". Si el emperador no se sentía bien, lo que, por cierto, ocurría muy raramente, se ponía un viejo abrigo y dormía como un soldado, sobre un delgado colchón lleno de heno. En el trabajo, el emperador pasaba 18 horas al día.

Un inconveniente importante de este estadista fue que, a diferencia de los hermanos, Nicolás no recibió educación y una educación sistemática, como corresponde a un verdadero emperador. Como el propio rey confesó, "solo vio la compulsión en la enseñanza y estudió sin cazar". Según sus propias inclinaciones intelectuales, no era un humanista, como dirían hoy: valoraba las ciencias técnicas y militares por encima de otras ciencias. Para el estadista de este equipaje obviamente no fue suficiente. Algunos conocimientos prácticos sobre su país y su vida en el extranjero podrían proporcionarle dos viajes que realizó en 20, de un año de edad: al conducir por varias provincias rusas, Nikolay vio muchos de los problemas de su país con sus propios ojos, y en el Reino Unido conoció los frutos de la civilización. Creada en el estado más avanzado en ese momento.

El propio Nikolay reconoció su falta de educación e incluso trató de llenar este vacío, sin embargo, no fue creado para las clases de oficina. Esta característica de su personalidad tampoco era un secreto para los monarcas europeos: por ejemplo, la reina Victoria escribió sobre el zar ruso: "Su mente no fue procesada, su educación fue descuidada". Esta falta de educación y una cierta estrechez de perspectivas jugarán aún más su triste papel.

Vanidad vanidad


Cabe señalar que los primeros pasos del nuevo emperador despertaron entusiasmo en la sociedad: Pushkin fue devuelto del exilio, Vasily Zhukovsky, un partidario de los puntos de vista liberales, fue nombrado mentor del heredero, el futuro Alejandro II. Aparentemente, inicialmente Nikolai estaba decidido a gobernar en el espíritu del difunto Alexander Pavlovich. "Llegó al trono con una cantidad muy modesta de ideas políticas, que su hermano mayor trajo aquí", el historiador Vasily Klyuchevsky escribirá correctamente sobre Nicholas. Por ejemplo, Nikolai se inclinó a pensar en la necesidad de abolir la servidumbre: esta idea la aprendió de las conferencias del académico Storch, quien le enseñó economía política; por supuesto, era consciente de la intención de su hermano de destruir esta institución arcaica. Además, el proceso de los decembristas le mostró que una de las razones principales de la insatisfacción con la autocracia es la incapacidad del gobierno zarista para llevar a cabo la liberación de los campesinos.


Retrato del historiador ruso V. O. Klyuchevsky (1844-1911)

Sin embargo, Nikolay tenía aún menos ideas sobre cómo hacer esto que su hermano. A pesar del hecho de que el nuevo emperador tomó algunas medidas para discutir el problema, por ejemplo, en 1839 creó un comité secreto para tratar de cambiar la vida de los siervos, a lo largo de los años el emperador perdió interés en este problema, probablemente no encuentra una manera de resolverlo sin Para sacudir los cimientos del estado. Pronto se hizo evidente la diferencia entre los personajes de los dos hermanos: Nikolay, por inercia, estaba siguiendo un curso de reforma, pero no tenía un plan definido sobre cómo llevarlos a cabo.

Una de las peculiaridades de su reinado fue la "cruzada" contra la corrupción: el emperador inició auditorías regulares de las instituciones estatales e incluso participó en algunas de ellas. “Al principio, quizás, el nuevo emperador estaba cerca de la idea de las reformas, bajo la nueva impresión de los eventos recientemente experimentados, pero se impuso la tarea inmediata de entrar en la situación de antemano y comenzó a estudiar con diligencia los detalles más sucios. Auditó personalmente a las instituciones de capital más cercanas: volaría a una cámara estatal, asustaría a los funcionarios y se iría, haciendo que todos sintieran que no solo conocen sus asuntos, sino también sus payasadas ", escribe maliciosamente sobre Nicholas Klyuchevsky. La pelea fue extremadamente infructuosa. "Como resultado", escribe Anna Tyutcheva, "él solo acumuló en torno a su poder incontrolado una pila de abusos colosales, tanto más perniciosos, porque estaban cubiertos por la legalidad oficial del exterior, y que ni la opinión pública ni la iniciativa privada tenían derecho a indicarlos, oportunidades para luchar con ellos ".

La euforia sobre el acceso del nuevo emperador desapareció ante nuestros ojos; se hizo evidente que Nicolás se estaba esforzando por luchar contra la disidencia. Entre las principales medidas tomadas por él para este propósito, podemos señalar el establecimiento en junio de 1826, como parte de la oficina imperial de la Tercera División, que se convirtió en la autoridad de la policía política. La censura era otra forma de combatir la disidencia: otorgó la libertad de acción al conservador Alexander Shishkov, ministro de educación pública, quien desarrolló una nueva carta de censura, que la sociedad denominó "hierro fundido". Siendo demasiado voluminoso y confuso, el documento pronto fue revisado, sin embargo, la próxima carta fue extremadamente difícil. Además, con el tiempo, aumentó el número de instituciones que podían censurar obras literarias y artículos de revistas.

La lucha contra el pensamiento libre no fue accidental en la política de Nicolás, sino que se derivó de sus puntos de vista sobre el estado ruso que no necesitaba reformas fundamentales, que a lo largo de los años solo se fortaleció. "Nicolás se impuso la tarea de no cambiar nada, no introducir nada nuevo en el terreno, sino simplemente mantener el orden existente, llenar los vacíos, reparar los dilapidados con legislación práctica y hacer todo esto sin ninguna participación pública, incluso con la supresión de la independencia social, solo por el gobierno; pero no eliminó de la cola las preguntas apremiantes planteadas en el reinado anterior, y parecía entender su urgencia incluso más que su predecesor. Por lo tanto, un modo de acción conservador y burocrático es una característica del nuevo reinado; para apoyar a los existentes con la ayuda de los funcionarios, este personaje aún se puede definir de esta manera ”, resume el reinado de Nikolai Klyuchevsky.


El ministro de educación conservador, Alexander Shishkov. El artista George Doe.
Alférez y Pedro el Grande

Muchos de los que creían en las buenas empresas de Nicolás muy pronto se desilusionaron con él. "Hay un montón de insignia y un poco de Pedro el Grande en él", escribió Pushkin sobre el Emperador Pushkin en el año 1834. Ese año, el emperador restringió la partida de los habitantes del imperio en el extranjero y, después de 10, prohibió por completo que los jóvenes más jóvenes que 25 viajaran a Europa, para que no se dieran cuenta de las ideas revolucionarias. “¿Qué hay que aprender? Preguntó el rey, con sorpresa. "Nuestra imperfección es en muchos aspectos mejor que su perfección". En el mismo espíritu estaban sus juicios sobre la cultura europea. "Goethe! Esta vil filosofía tuya, tu vil Goethe, que no cree en nada, es la causa de las desgracias de Alemania. El emperador exclamó, hablando de literatura alemana. "Estos son sus jefes domésticos: Schiller, Goethe y otros sinvergüenzas similares que han preparado el desastre actual".

El conservadurismo general de la era de Nicolás también se manifestó en la economía del país. El desarrollo económico de Rusia en la era Nikolayev fue extremadamente lento. Si en Inglaterra a lo largo de los años 30, la producción de hierro aumentó 30 veces, entonces en Rusia, solo en 2. El economista Nikolai Bunge, quien se convertirá en Ministro de Finanzas en virtud de Alejandro III, explicó las razones del atraso industrial ruso de Europa por el hecho de que el gobierno de Nicolás creó condiciones desfavorables para la actividad del capital privado: "El gobierno se mostró reacio a permitir la iniciativa pública en la industria y el comercio, ". Al final del reinado del emperador Nicolás I, solo existían sociedades anónimas de 30.

Bajo Nicholas, el déficit estaba en constante crecimiento: en 1850, superaba los 38 millones de rublos con un presupuesto de 200 millones. Una parte significativa del presupuesto (hasta 42%) se gastaba no en el desarrollo de la economía del país, sino en las necesidades militares. Al mismo tiempo, el armamento en el momento del comienzo de la Guerra de Crimea era arcaico: la flota consistía principalmente de barcos de vela, mientras que los británicos y franceses ya tenían vapor. En el reinado de Nicholas, 963 se construyó a una milla y media de los ferrocarriles, pero para un país tan enorme no era mucho, por ejemplo, en los Estados Unidos, que a mediados del siglo XIX no era una potencia avanzada, su longitud total era casi nueve veces mayor. Con el comienzo de la Guerra de Crimea, el déficit comenzó a crecer aún más rápido.

Golpe terrible era Nikolaev golpeó en la educación. “Todo volvió, la sangre se precipitó al corazón, la actividad oculta en el exterior, comenzó a hervir, se ocultó en el interior, sin escatimar los colores, Herzen describe el estado de los asuntos en la cultura. - La Universidad de Moscú sobrevivió y comenzó a cortar la primera debido a la niebla general. Soberano lo odiaba de Polezhayevskaya historias. Él ... ordenó a los estudiantes que se pusieran sus uniformes, les ordenó usar una espada y luego les prohibió usar una espada; dio a Polezhaev soldados por poemas, Kostenetsky y sus compañeros de prosa, destruyeron el Cretan por el busto, nos enviaron al exilio por el Saint-Simonismo, pusieron al Príncipe Sergei Mikhailovich Golitsyn como fideicomisario y no trataron más con "este foco de libertinaje de libertinaje", aconsejando cuidadosamente a los jóvenes que se graduaron del curso en el liceo y en la escuela de jurisprudencia, no se unan a él ". En las palabras de Herzen sobre el emperador hay una cierta cantidad de prejuicios: el editor de Kolokol se inclinó a demonizar esto, por su expresión, "medusas destrozadas". Pero no se debe asumir que solo aquellos que se inclinaron por el punto de vista liberal u occidental se adhirieron a una opinión similar sobre la era de Nicholas, un año antes de la muerte del rey, el eslavófilo Alexey Khomyakov escribió sobre su país:

En las cortes de negro falso negro.

Y el yugo de la esclavitud de la marca;

Adolecencias sin Dios, mentiras perniciosas,

Y la pereza es muerta y vergonzosa,

Y toda abominación está llena.


Retrato de Nicolás I Foto: wikipedia.org

A pesar de todo esto, cabe señalar que el emperador no fue un hombre cruel: por ejemplo, la ejecución de cinco Decembristas fue la única pena para todos los años 30 del reinado de Nikolai. "Profundamente sincero en sus convicciones, a menudo heroico y grande en su devoción por la causa en la que vio la misión que le confió la providencia, podemos decir que Nicolás I fue un quixel de autocracia, un quixel terrible y malicioso, porque tenía la omnipotencia que le permitía "Subordine todo a su teoría fanática y obsoleta y pisotee las aspiraciones y derechos más legítimos de su época", escribió Tyutcheva.

El final del "semidiós Kalmyk"

Sin exagerar, la muerte del emperador causó un suspiro de alivio de la intelligentsia. Entonces, el historiador Konstantin Kavelin, en una carta a su colega, el profesor Timofey Granovsky, no pudo ocultar su alegría: "El semidiós Kalmyk, pasado un huracán, una espada y una pista de patinaje, y una cadena en el estado ruso durante 30 años, cortó las caras de un pensamiento, destruyó miles de personajes y mentes quien gastó de manera disoluta en las baratijas de la autocracia y la vanidad más dinero que todos los reinados anteriores, comenzando con Pedro I: este es el demonio de la educación uniforme y el lado nasal de la naturaleza rusa: murió al fin, y esta es la verdad real ". La carta pasó de mano en mano y provocó simpatía universal.

La falta de libertad, el borde pasajero de una política de protección razonable del emperador fueron condenados incluso por miembros de la opinión pública opuestos. Vera Aksakova, que está cerca de los círculos eslavófilos, escribió: “Todos hablan del soberano Nikolai Pavlovich no solo sin irritación, sino también con participación, deseando incluso excusarlo de muchas maneras. Pero mientras tanto, todos involuntariamente sienten que se ha quitado algún tipo de piedra, algún tipo de prensa de cada uno, de alguna manera se ha vuelto más fácil respirar; Las esperanzas sin precedentes se revivieron repentinamente, una situación desesperada, a la conciencia de la cual casi con desesperación por fin llegó todo, de repente pareció accesible al cambio ".

El reinado de Nicolás, que al principio despertó vagas esperanzas en la sociedad, se convirtió en un ejemplo de "cómo no ser". El hijo y sucesor del emperador, Alejandro II, tuvo que desenterrar los escombros de los problemas no resueltos.
autor:
Originador:
http://rusplt.ru/society/donkihot-samoderjaviya-19656.html
67 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Shveps
    Shveps 21 noviembre 2015 06: 34
    +8
    Cita del artículo: "La muerte del emperador, sin exagerar, provocó un suspiro de alivio entre la intelectualidad".

    "Se necesita un fuerte poder de un monarca, establecido por Dios mismo, capaz de contener y domesticar los impulsos de las pasiones humanas y de establecer la obediencia, la armonía, la paz y el orden en el estado. Ese poder es precisamente el poder del zar, establecido por Dios mismo, no la fuerza de la multitud, no la riqueza y la influencia". las mejores "personas son el poder indicado desde arriba". San Juan de Kronstadt

    Así como un hombre con la cabeza cortada ya no es un hombre, sino un cadáver apestoso, Rusia sin un zar es un cadáver apestoso ”. Élder Anthony (Potapov)

    Estos pensamientos solo conciernen a los rusos y aquellos que se consideran a sí mismos rusos. Judíos, chechenos, y otros, y por eso se sienten muy bien.

    F.M.Dostoevsky: "Un ruso sin Dios es una basura, no un hombre"

    Paráfrasis de la estrofa "Belsasar" de Heine - las inscripciones en la pared de la habitación del cruel asesinato del zar ruso por extranjeros e infieles:
    "Y después de esa noche cuando el zar fue asesinado ritualmente
    No amaneció sobre este país ".
    1. guerra y paz
      guerra y paz 21 noviembre 2015 09: 03
      -3
      Este artículo no es nada nuevo, hemos sabido todo esto desde la escuela. Pero lo que estaba exactamente prohibido por la misma censura sería interesante saber. Por ejemplo, en un artículo anterior, se supo que Alejandro1 dio libertad a los campesinos polacos y finlandeses, y los rusos no, respectivamente, y aparentemente esta fue la razón de la indignación en la sociedad y dio lugar a discursos en diciembre. ¿Qué libertades específicas estrangularon los reyes de esa época? no nos lo cuentan, pero incluso si dicen que es lo mismo. Y todo esto no es casual en el mundo, sucedieron muchas cosas. Gran Bretaña, Estados Unidos, Francia dividieron el mundo como quisieron, establecieron sus reglas, y Rusia se mantuvo al margen y la razón de esto fue El rey es extraño. El imperio otomano-atamán cambió su esencia en 1826 hubo una supresión del discurso jenízaro y un país donde el ruso se usaba tan libremente como se cambió todo el idioma turco, EE. UU. Destruyó indios y bisontes MILLONES, en India suprimió los cipayos y otros disturbios populares, Austria destruyó y colonizó a los eslavos del sur con todas sus fuerzas, Francia aplastó el antiguo estado mameluco en Egipto, se estaban llevando a cabo algunos procesos en Polonia de los que no se nos informa, y ​​fue una siembra total del catolicismo y la creación de su propio idioma tan diferente del antiguo eslavo, que en realidad era ruso. La gente fue esencialmente eliminada de todos los procesos mundiales y obstruida por el zarismo, como una tapa de barril.
      Pero en el mundo había muchas cosas interesantes. Catherine derrotó a un estado como la Gran Tartaria, pero este estado también se compartió en la segunda mitad del siglo XIX, por ejemplo, BANDERAS DE MAR de diferentes países publicadas en los EE. UU. En 19, por lo que las banderas de la Gran Tartaria son visibles, la imagen no se adjunta
      http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/flag-i-gerb-tartarii




      1. alexej123
        alexej123 22 noviembre 2015 01: 54
        +1
        ¿En qué escuela estudiaste en soviet? No se dieron tales hechos para Nicholas 1. Había una cosa: el estrangulador de la libertad, los decembristas, Pushkin, etc. Artículo únicamente PLUS. El autor da diferentes hechos y permite que el lector realice una evaluación, en contraste con otros, por ejemplo, para la reserva de buques, portaaviones, etc.
  2. blizart
    blizart 21 noviembre 2015 07: 08
    +4
    Con todas las deficiencias de la monarquía, como sistema, al menos estaba claro quién es responsable de todo, incluso antes de la historia.
  3. rkkasa 81
    rkkasa 81 21 noviembre 2015 07: 19
    +2
    Probablemente el principal error de Nicholas I fue que no pudo evaluar la importancia de los ferrocarriles a tiempo.
    1. Venaya
      Venaya 21 noviembre 2015 10: 03
      +3
      Cita: rkkasa 81
      Probablemente el principal error de Nicholas I fue que no pudo evaluar la importancia de los ferrocarriles a tiempo.

      Bajo Nicolás I, comenzó la construcción de ferrocarriles, en honor a él el ferrocarril Moscú - S.-Pb. Se llamaba Nikolaevskaya, ahora se renombra como octubre. Su hijo construyó la carretera Arkhangelsk - Sebastopol a través de Moscú, que conectaba los tres mares, y el nieto Alejandro III construyó una tribuna a Dalniy y Vladivostok.
      1. rkkasa 81
        rkkasa 81 21 noviembre 2015 11: 08
        +5
        Cita: venaya
        Bajo Nicholas comencé la construcción de ferrocarriles.

        Eso es exactamente lo que acaba de comenzar. Y nada más.
        En total, hasta 1860, se construyeron aproximadamente 100 mil km de ferrocarriles, de los cuales casi 50 mil estaban en los EE. UU., 16,8 mil en el Reino Unido, 11,6 mil en Alemania y 9,5 mil km en Francia.
        Para 1860, la red ferroviaria de Rusia tenía una longitud de unos 1590 km.

        Por ejemplo, cuán importante podría jugar el transporte ferroviario - V. A. Kokorev en el artículo "Fracasos económicos" indicó:
        Si el camino de Moscú al Mar Negro se inició por la construcción en 1841, entonces Rusia no habría sentido la imposibilidad de rechazar a un enemigo que aterrizó cerca de Sebastopol en la cantidad de 70 mil con un millón de los mejores del mundo. Sin embargo, el aterrizaje en sí no podría haber sucedido cuando si Europa supiera que nuestras tropas por ferrocarril, sin fatiga, podrían aparecer en las costas del Mar Negro en pocos días.
      2. ANTI.KORR.
        ANTI.KORR. 21 noviembre 2015 14: 17
        +3
        Cita: venaya
        Su hijo construyó la carretera Arkhangelsk - Sebastopol, a través de Moscú, que conectaba los tres mares.

        ¿De dónde sacas estos datos?
        Pronto comenzará a escribir que el desarrollo de "Satanás" comenzó bajo Nicolás 2, y con estos misiles iba a exportar el excedente de grano y otra abundancia, logrado en 1913, ¡a Yusiya! estáblecido,
        ¡Pero los malvados bolcheviques, liderados por el "maldito" Lenin (no olvide mencionar que se comieron niños), impidieron que los planes de la familia de los Romanov se hicieran realidad! riendo
        La locura se fortalece ..... amarrar
  4. Patriota c
    Patriota c 21 noviembre 2015 07: 50
    -3
    Nicolás 1 se convirtió en el principal culpable del desastre que sucedió al Imperio ruso a principios del siglo XX. Se vio obligado a abolir la servidumbre al comienzo de su reinado + para llevar a cabo una reforma agraria efectiva, pero esto no se llevó a cabo, se perdió el tiempo. Como resultado, el país se rezagó cada vez más de los estados avanzados. El clímax fue la derrota completa en la Guerra de Crimea, la pérdida de la Flota del Mar Negro y la propia Crimea.
    1. Voluntario
      Voluntario 21 noviembre 2015 07: 53
      +7
      Cita: PatriotC
      Crimea en sí.

      Oh bien amarrar
    2. Kashtak
      Kashtak 21 noviembre 2015 12: 52
      +6
      Cita: PatriotC
      El apogeo fue una derrota completa en la guerra de Crimea

      vamos a contar 1 Gran Bretaña 2 Francia 3 Turquía 4 Reino de Sardin más tropas traídas a la frontera (probablemente para un picnic) tropas austríacas. La coalición no es más débil que la era antifrancesa de Napoleón. tres años de guerra comparan resultados. capturó la mitad de la ciudad y tres aldeas en la frontera. Está en Crimea. En Turquía, las tropas rusas tomaron varias ciudades y recuperaron con bastante éxito las fuerzas de desembarco en varios lugares del imperio, ¿y qué pasa con los franceses en 1812-14? ¿Cómo llamas a una derrota completa?
      1. Rastas
        Rastas 21 noviembre 2015 14: 26
        +2
        La derrota en la Guerra de Crimea fue principalmente política socioeconómica y exterior, Rusia se quedó sin aliados y con una economía débil. A pesar de la defensa de Sebastopol, las batallas en Crimea - Alminskoye, Inkermanskoye, en el Río Negro se perdieron debido al atraso técnico de las armas.
        1. Kashtak
          Kashtak 21 noviembre 2015 15: 11
          +4
          Cita: Rastas
          batallas en Crimea: Alminskoye, Inkermanskoye, en el río Negro se perdieron debido al atraso técnico de las armas
          especificar en qué? Diré de inmediato que los fusiles anglo-franceses a 1000 m no podían disparar. un máximo de 200m puede a 250m como doméstico por cierto. la artillería no fue peor de lo que se confirma por los resultados de los intentos de bombardeo desde el mar. armadillos, pero ¿has oído hablar de balsas blindadas sobre las minas de Jacobi? Entonces, ¿dónde está el atraso?
          Cita: Rastas
          La derrota en la Guerra de Crimea fue principalmente política socioeconómica y exterior, Rusia se quedó sin aliados

          sin aliados, Rusia se mantuvo antes de la guerra. como resultado del conflicto de intereses en los Balcanes, que fueron vistos por los países europeos como un corredor hacia las nuevas colonias en Asia central y Medio Oriente.
          Cita: Rastas
          con una economía débil

          Sí, las fábricas eran pocas, tenía una justificación económica muy clara. pero de ninguna manera fueron retrasados. y aún más, no tiene nada que ver con la guerra. Rusia ha preservado todo el territorio. desmilitarización del mar negro? Sí, pero lo mismo era cierto para Turquía. y la coalición anti-rusa se derrumbó inmediatamente después de la guerra, y los intentos británicos de desarrollar el éxito fracasaron miserablemente. Entonces, ¿cuál es la derrota?
          1. Rastas
            Rastas 21 noviembre 2015 16: 05
            +2
            Lea Eugene Tarle "La guerra de Crimea": allí están todas las respuestas. Tendrás que escribir demasiado.
            1. Kashtak
              Kashtak 21 noviembre 2015 17: 11
              +2
              Tampoco leeré Rezun. Y no te aconsejo.
              1. Rastas
                Rastas 21 noviembre 2015 18: 05
                +1
                ¿Comparas Tarle con Rezun? Lo siento, pensé que eras adecuado, estaba equivocado.
                1. Kashtak
                  Kashtak 21 noviembre 2015 18: 29
                  +2
                  No comparo, no leí. pero a juzgar por lo que tenemos que responder aquí, es completamente posible asumir el contenido. aparentemente leyó algo similar repetidamente. derrota (a veces incluso vergonzosa) porque Rusia tenía pocos barcos de vapor, locomotoras de vapor y los rifles podían disparar incluso a la artillería. y las tácticas ciertamente estaban desactualizadas, ¿verdad? ¿Y qué eran las máquinas de vapor entonces? ¿Cómo podrían ayudar especialmente? Ya escribí sobre fusiles aquí. y la artillería se situó casi por delante de la infantería. y las tácticas en ambos lados fueron comparables. si me equivoco, escribe en qué? sin embargo de acuerdo agitado disculpas.
                  1. Rastas
                    Rastas 21 noviembre 2015 22: 18
                    -1
                    A. No leí, pero lo condeno. Es familiar
                    1. Kashtak
                      Kashtak 21 noviembre 2015 22: 38
                      +1
                      Cita: Kashtak
                      si me equivoco, escribe en qué?

                      Cita: Rastas
                      No lo he leído, pero lo condeno. Es familiar

                      Es decir, en esencia, las suposiciones son verdaderas o cercanas a eso? Juzgo por la falta de afirmaciones constructivas. escribo si me equivoco, siempre lo admito.
                      1. Rastas
                        Rastas 21 noviembre 2015 23: 00
                        0
                        Tarle es un historiador, a diferencia de Rezun, y un historiador reconocido en todo el mundo. Su biografía de Napoleón, escrita a mediados de los años 30, se convirtió en un éxito de ventas en la URSS, fue traducida a muchos idiomas. ¿Qué patriota eres si ni siquiera lees a esas personas?
                      2. Kashtak
                        Kashtak 22 noviembre 2015 07: 57
                        +2
                        Cita: Rastas
                        Tarle es un historiador, a diferencia de Rezun, y un historiador reconocido en todo el mundo. Su biografía de Napoleón, escrita a mediados de los años 30, se convirtió en un éxito de ventas en la URSS, fue traducida a muchos idiomas. ¿Qué patriota eres si ni siquiera lees a esas personas?

                        por supuesto que sé quién es Tarle. aunque para ser honesto al principio había un pecado en 2 registros. ya conoces el dicho "se me cayó de la cabeza", pero no soy un historiador. entonces quise esperar tu opinión. Parece que no puedo esperar. ya los historiadores que escribieron hasta 50g soy cauteloso. Si sigue toda la cadena de notas a pie de página hasta las principales fuentes de información, a menudo llegará a los periódicos ingleses del siglo XIX. a menudo tomaban datos para el análisis de los clásicos. seguido por el resto. la mente es poderosa, pero el material original es cuestionable. crees que su opinión es absoluta, pero yo no. de ahí la discrepancia.
                  2. El comentario ha sido eliminado.
          2. El comentario ha sido eliminado.
        2. Morrrow
          Morrrow 21 noviembre 2015 16: 17
          -2
          Entonces, ¿cuál es la derrota?
          Rusia dejó de ser un gran poder
          1. Kashtak
            Kashtak 21 noviembre 2015 16: 39
            +2
            Cita: Morrrow
            Entonces, ¿cuál es la derrota?
            Rusia dejó de ser un gran poder

            ¿¡Yah !? y como se expresó? tal vez en las campañas de Skobelev? o las obras de Mendeleev? ¿O tal vez en medallas de oro que la industria "atrasada" de Rusia recibió en exposiciones internacionales? ¿O en las historias entusiastas sobre Rusia de A. Dumas? lea si no lo ha leído.
            1. Morrrow
              Morrrow 21 noviembre 2015 18: 01
              -3
              Se expresa en la pérdida completa de los aliados alemanes, en la incapacidad de dictar su voluntad a Europa.
              1. Kashtak
                Kashtak 21 noviembre 2015 18: 53
                +2
                Cita: Morrrow
                Se expresa en la pérdida completa de los aliados alemanes, en la incapacidad de dictar su voluntad a Europa.

                La ruptura con los alemanes ocurrió mucho más tarde por otras razones.
                1. Morrrow
                  Morrrow 21 noviembre 2015 21: 25
                  -2
                  No, ya los austriacos dejaron en claro que no éramos sus ayudantes. Y los prusianos generalmente arrojaron a Nicholas. Primero, con el título de Louis, lo pegaron, y luego, en general, fingieron que no eran amigos de los rusos y les debieron su vil reino.
      2. alexej123
        alexej123 22 noviembre 2015 01: 57
        +3
        La derrota fue en gran medida moral, especialmente el abandono de la marina en el Mar Negro.
    3. Morrrow
      Morrrow 21 noviembre 2015 16: 13
      -1
      Rusia fue a las condiciones de Napoleón 3. Esto es una derrota. Para entonces, Rusia había seguido una política antifrancesa de 40 años.
      1. Kashtak
        Kashtak 21 noviembre 2015 16: 25
        +1
        Rusia aceptó los términos de Napoleón 3 o la coalición antirrusa se vio obligada a ofrecer condiciones aceptables. ¿Es una derrota o una victoria? Dada la diferencia de fuerza es más probable una victoria.
        1. Rastas
          Rastas 21 noviembre 2015 17: 08
          +1
          Si se familiariza con las condiciones del mundo de París en 1856, a saber: el rechazo de las fortificaciones de las Islas Aland; consentir la libertad de navegación en el Danubio; abandono del protectorado sobre Valaquia, Moldavia y Serbia, cesión de posesiones en la desembocadura del Danubio y parte del sur de Besarabia, según el art. III regreso de Turquía Kars junto con las fortalezas de Bayazet, Ardahan, Kagizman, Olty y una posición a 5,5 km de Erzurum; según el art. XI sobre la neutralización del Mar Negro: una prohibición de tener una armada en el Mar Negro; Arte. XIII prohibición de crear arsenales y fortalezas navales en la costa. Esto, por así decirlo, claramente no habla de victoria, sino de derrota, en la que no había nada terrible.
          1. Kashtak
            Kashtak 21 noviembre 2015 17: 25
            0
            en otras palabras, Rusia volvió "al original" sin ganar pero tampoco perder. la victoria completa con tales enemigos no podría ser, los milagros no suceden. nadie podría haber logrado más. Bonaparte no pudo. ahí es donde fue la derrota. y la flota del Mar Negro se restauró unos años más tarde. lo principal Rusia no se permitió ser derrotada.
            1. Morrrow
              Morrrow 21 noviembre 2015 17: 57
              -3
              Entonces Napoleón 3 hizo esto. Lee su carta a Nikolai. Puedes ganar sin tomar la capital. Puedes tomar la capital, pero perder la guerra. Napoleón 3 derrotó a la flota rusa y defendió a los turcos y recuperó el prestigio de Francia.
              1. Kashtak
                Kashtak 21 noviembre 2015 18: 49
                +1
                Cita: Morrrow
                Lee su carta a Nikolai. Puedes ganar sin tomar la capital. Puedes tomar la capital, pero perder la guerra. Napoleón 3 derrotó a la flota rusa y defendió a los turcos y recuperó el prestigio de Francia.

                Gracias por el consejo que buscaré. Es un poco difícil de creer que los turcos preocuparan a Francia.
                1. Morrrow
                  Morrrow 21 noviembre 2015 19: 21
                  -1
                  Estaba preocupado por el prestigio de Francia y los bonapartistas en el país.
                  1. Kashtak
                    Kashtak 21 noviembre 2015 19: 27
                    +1
                    Aquí estoy completamente de acuerdo. pero también le preocupaba Gran Bretaña.
                    1. Morrrow
                      Morrrow 21 noviembre 2015 21: 12
                      -1
                      Y Nicholas, con su política antifrancesa, llevó a los franceses al calor del blanco. Para los franceses, una pelea con los rusos era una cuestión de honor. Por lo tanto, Napoleón concluyó una alianza con los británicos para intimidar a los aliados alemanes de Rusia. Pero en general, los británicos tenían planes de largo alcance: querían reducir el territorio de Rusia en una cuarta parte, principalmente en Occidente, en contraste con los franceses, que solo querían llenar la cara rusa para fortalecer su prestigio.
                      En general, el propio Nikolai lo pidió: les enseñó a los franceses toda su vida cómo vivir. Comenzando con representaciones teatrales que terminan con títulos y gobierno. Llamó así al reinado de Luis Orleans: "una abominación en el trono". ¿A quién le gustaría esto?
              2. El comentario ha sido eliminado.
              3. Pissarro
                Pissarro 21 noviembre 2015 20: 12
                +3
                Para no pasar por zviz.dab.olom puede decirnos en qué batalla fue derrotada la flota rusa ¿O al menos el nombre del barco ruso hundido por los franceses?
                Recuperó su prestigio, luchó durante tres años en aras de un resultado cero. Luego, por cierto, el Fritz lo drenó cerca de Sedan con la plena aprobación de Rusia.
                1. Morrrow
                  Morrrow 21 noviembre 2015 21: 16
                  -2
                  ¿Por qué batalla? Suficiente de la manifestación. Recuperó prestigio y liderazgo durante los 15 años. Esto es mucho Con esa política antifrancesa de Nicholas, tenía muchas opciones. ¿O también crees que el emperador ruso debería determinar cómo viven los franceses?
                  1. Kashtak
                    Kashtak 21 noviembre 2015 22: 02
                    +3
                    Cita: Morrrow
                    ¿O también crees que el emperador ruso debería determinar cómo viven los franceses?

                    cómo vivir los franceses es asunto de los franceses, cómo vivir los rusos es asunto de los rusos. No te olvides de la política francesa hacia Rusia. Un patrocinio de disturbios en Polonia lo vale. ¿Crees que Nicholas en Francia solo se expresa correctamente? entonces que querias Como dicen, el ángulo de incidencia es igual al ángulo de reflexión.
                  2. El comentario ha sido eliminado.
                2. Aleksander
                  Aleksander 21 noviembre 2015 21: 53
                  +3
                  Cita: Pissarro
                  Entonces fue la forma en que Fritz se fusionó bajo Sedan con la aprobación total de Rusia.

                  Estás delante de mí ... Sí, a pesar de todos los gritos de ayuda de Francia, Rusia silenciosamente apoyó a Prusia en 1870, como resultado de lo cual Francia fue aplastado PARA SIEMPRE. Me refiero a ella salvaje (al horror) miedo a Alemania todos los años posteriores, incluida la Gran Guerra, 2 y hasta ahora ..... sí
                  Por cierto, Francia "ofendida" (la principal fuerza de la guerra) fue el único país que no recibió Nada (a excepción de decenas de miles de cadáveres y sevastopol avenu) en esta guerra es verdaderamente idiota!
                  1. Morrrow
                    Morrrow 21 noviembre 2015 22: 42
                    -1
                    ¿Pero cómo es eso nada? Ganó la popularidad de los bonapartistas contra los republicanos. En 1870 no entendí, sucede. Francia no temía a los alemanes. En la gran guerra, los franceses se adhirieron a las tácticas de ataque - "elan". Una guerra entre ellos podría haber surgido ya a principios de los años 80, luego se completó la reforma militar de Napoleón 3, iniciada en 1868. Pero el gobierno ruso y los británicos amenazaron a Francia con el aislamiento.
                    1. Pissarro
                      Pissarro 22 noviembre 2015 13: 00
                      0
                      la popularidad es una chica corrupta. Hacer una guerra solo por la popularidad es una pena idiotez sonreír
                    2. Morrrow
                      Morrrow 22 noviembre 2015 16: 08
                      0
                      De otra manera, los republicanos no pueden ser asediados. Mejor pelear con los rusos que con ellos. De Persigny le explicó esto.
          2. alexej123
            alexej123 22 noviembre 2015 02: 03
            -2
            Uno puede preguntarse, ¿después de cuántos años se restauró la Marina del Mar Negro? Si no me equivoco, Rusia (canciller Gorchakov) anuló las disposiciones que prohíben la marina en el Mar Negro en 1870.
            1. Pissarro
              Pissarro 22 noviembre 2015 13: 10
              0
              Según los resultados del mundo, cada una de las potencias del Mar Negro podría tener seis buques de vapor con una longitud de hasta 50 metros a lo largo de la línea de flotación y un desplazamiento de hasta 800 toneladas, así como cuatro buques de vapor o vela ligera con un desplazamiento de hasta 200 toneladas, pero Rusia ni siquiera tenía esto, el primero Tres barcos llegaron en 1957, los segundos tres en 1958.
              Y, sin embargo, la prohibición de los grandes barcos simplemente se pasó por alto. Oficialmente, no había flota, en realidad los astilleros Nikolaev estaban funcionando. Por ejemplo, en 1957 se construyó la corbeta Voin, que no está incluida en los términos de paz. Por lo tanto, esta corbeta se consideró un transporte, y en 1971, después de la eliminación de los impuestos impuestos Las condiciones de paz volvieron a convertirse en una corbeta y permanecieron así hasta 1894, porque en la vida real era difícil comprobar lo que tenían los rusos en el Mar Negro.
            2. alexej123
              alexej123 22 noviembre 2015 15: 04
              0
              Cuando no hay nada que responder, "IZQUIERDA" - "historiadores", maldita sea. Hice una pregunta, no estoy de acuerdo - discuta. no hay nada con qué discutir, luego guarda silencio.
            3. alexej123
              alexej123 22 noviembre 2015 15: 04
              0
              Cuando no hay nada que responder, "IZQUIERDA" - "historiadores", maldita sea. Hice una pregunta, no estoy de acuerdo - discuta. no hay nada con qué discutir, luego guarda silencio.
              1. Pissarro
                Pissarro 22 noviembre 2015 21: 08
                +1
                Por lo general, menos uno, pero otros responden. Esto es normal, conciliar, algunos consideran las publicaciones como de acuerdo / en desacuerdo con las ventajas y desventajas sonreír
        2. El comentario ha sido eliminado.
        3. El comentario ha sido eliminado.
        4. Aleksander
          Aleksander 21 noviembre 2015 21: 35
          +2
          Cita: Rastas
          abandono de las fortificaciones de las islas Aland; consentir la libertad de navegación en el Danubio; el rechazo del protectorado sobre Valaquia, Moldavia y Serbia, la asignación de posesiones en las bocas del Danubio y parte del sur de Besarabia, según el art. III Regreso de Kars a Turquía, junto con las fortalezas de Bayazet, Ardahan, Kagyzman, Olta y posiciones en 5,5 km de Erzurum según el art. XI sobre la neutralización del Mar Negro: la prohibición de tener una marina en el Mar Negro; Art. XIII prohibición de crear arsenales y fortalezas navales en la costa.

          -Aland Islands en Finlandia es menos que nada
          -Besarabia-conservado, es decir, guardado cabeza de puente en los Balcanes y el impacto en ellos ver 1877-1878,
          -La flota fue prohibida no solo en Rusia, sino también TURQUÍA TAMBIÉN (¡En el "ganador!" amarrar ),
          fortalezas y astilleros en el Mar Negro (Nikolaev, Kherson, Odessa, etc.)GUARDADO, aunque Inglaterra exigió su completa destrucción.
          ¡Todo estuvo casi bien!
          1. Pissarro
            Pissarro 22 noviembre 2015 13: 19
            0
            Una historia curiosa, cuando Inglaterra exigió la destrucción de los astilleros Nikolaev de acuerdo con los términos del contrato, le dijeron que los astilleros no estaban en el Mar Negro, sino en el Bug Meridional y que no estaban sujetos a los términos del contrato. oficialmente en la flota
      2. Morrrow
        Morrrow 21 noviembre 2015 17: 57
        -1
        ¿Conoces las condiciones de Napoleón 3?
    4. El comentario ha sido eliminado.
  5. nnz226
    nnz226 26 noviembre 2015 18: 06
    0
    No son las pérdidas territoriales las que son importantes, sino el hecho mismo: ¡DEFEAT! También en 1812, toda Europa se apresuró hacia nosotros (sin los británicos) y se quemó por completo. Y luego, sí, Sevastopol entró en la historia mundial de la defensa de 349-day. ¡Pero el golpe al orgullo real estaba mordiendo! ¡PERDIDO! Se dio Sebastopol, aunque en el Báltico, el Pacífico, el Mar Blanco, los nuestros persiguieron a los anglo-franceses lo mejor que pudieron. ¡Pero Sebastopol cayó, lo que permitió a los anglo-franceses jactarse de la victoria! Y llame a sus bulevares, puentes y plazas los nombres de sus victorias en Crimea.
  • Pissarro
    Pissarro 21 noviembre 2015 14: 29
    +2
    Una derrota completa es cuando te quitaron la capital y ocuparon todo a tu alrededor, y no después de tomar un largo asedio de una fortaleza en las afueras del imperio.
  • ANTI.KORR.
    ANTI.KORR. 21 noviembre 2015 14: 29
    +4
    Cita: PatriotC
    pérdida de la propia Crimea.

    Una historia alternativa impulsa engañar
    1. Kashtak
      Kashtak 21 noviembre 2015 16: 06
      +2
      Cita: ANTI.KORR.
      Cita: PatriotC
      pérdida de la propia Crimea.

      Una historia alternativa impulsa engañar

      Una historia alternativa suele ser una de dos cosas. Análisis de opciones o propaganda. pero sobre la pérdida de Crimea es simplemente analfabetismo.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  • El comentario ha sido eliminado.
  • Aleksander
    Aleksander 21 noviembre 2015 08: 02
    +3
    Las estimaciones poco halagadoras de Nicholas dadas por Russophobe Herzen, quien existió y escribió con el dinero del gobierno inglés y Cavelin (occidental y liberal) hablan más a su favor.
    1. rkkasa 81
      rkkasa 81 21 noviembre 2015 08: 23
      +6
      Cita: Aleksander
      Estimaciones poco halagadoras de Nicholas, datos Russophobe Herzen

      Sobre Herzen, puede ser cierto, solo aquí un hombre escribe sobre él, quien es un ardiente Russophobe. riendo

      “Las manadas impotentes de ESCLAVOS tontos, que fueron empujados por la fuerza en una multitud a granjas colectivas, a campamentos en obras de construcción, a cuarteles, les quitaron la tierra y les hicieron conocer y amar una sola cosa, la comunidad, sin dejarles el más mínimo derecho a una opinión y acción especial.
      El resultado de las actividades de los comunistas - en solo 70 años de su poder - el pueblo de más rápido crecimiento y desarrollo en el mundo - Rusia - al final de su reinado ya se había extinguido ".
      (C) Aleksander

      Antisoviético = Russophobe. Es siempre.

      PD Y mi menos por lo que escribí: "Probablemente el principal error de Nicholas I fue que no pudo evaluar la importancia de los ferrocarriles a tiempo". - puedes justificar? ¿O estás menos solo viendo la bandera de la URSS? sonreír
      1. Heimdall48
        Heimdall48 21 noviembre 2015 14: 06
        -3
        Antisoviético = Russophobe. Es siempre

        Algo que confundes. De hecho: un comunista / bolchevique = destructor de la Rusia histórica = enemigo del cristianismo = rusófobo. Es siempre.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Kashtak
        Kashtak 21 noviembre 2015 15: 56
        +2
        Cita: rkkasa 81
        "Probablemente el principal error de Nicholas I fue que no pudo evaluar la importancia de los ferrocarriles a tiempo".
        es fácil de decir, pero ¿sabes cuánto dinero necesitaban? Es Inglaterra estallando de oro saqueado en las colonias. y distancias? ¿densidad de población? Cuando se necesitaban las carreteras, las industrias las construían.
        1. Antropos
          Antropos 21 noviembre 2015 21: 39
          +4
          Además, la tecnología de construcción del lienzo en inglés y Omerig generalmente no era adecuada para nuestras caídas de temperatura. A medida que se desarrollaban, los caminos comenzaron a aparecer. Pero estas tecnologías son varias veces más caras que las utilizadas en áreas donde la diferencia anual es mayor que cero. Y nosotros -8! Lo mismo se aplica a las carreteras.
      4. El comentario ha sido eliminado.
  • Venaya
    Venaya 21 noviembre 2015 08: 09
    +4
    Nikolai se inclinó a pensar en la necesidad de abolir la servidumbre

    No entendí el artículo en absoluto. Según mi información, fue Nicolás I quien comenzó la liberación de los campesinos de la servidumbre, que comenzó con Alexei Mikhailovich (recuerde: "Aquí está su abuela y el día de San Jorge"), fortaleció a Pedro I y alcanzó su máximo desarrollo con Catalina II. ¿Por qué el autor pierde puntos tan importantes? Pero completa ¡La liberación de los campesinos comenzó precisamente bajo Nicolás I! ¿Cómo se puede perder un punto tan importante al describir las actividades de su junta? Después de todo, su hijo Alejandro II no quería dejar a los campesinos por temor a vengarse de su cerco de terratenientes, que estaba perdiendo enormes ganancias en esto, y por lo tanto tuvo que hacer un compromiso en estas acciones. En realidad, los campesinos estatales fueron liberados por su padre mucho antes de su muerte, que sorprendentemente coincidió con la Guerra de Crimea organizada por el propio Rothschild, ¡ya que recuerda la muerte de Pablo I!
    El artículo contiene un retrato de A.S. Shishkov, mi ídolo, su trabajo científico como presidente de la Academia de Ciencias de la República de Ingushetia no solo es relevante, sino especialmente importante para nosotros ahora.
  • Aleksander
    Aleksander 21 noviembre 2015 08: 36
    +2
    Bajo Nicholas, el déficit crecía constantemente: en 1850, excedía 38 millones de rublos, con un presupuesto de 200 millones.

    No creció, pero disminuyó a 38 millones. Nikolai llegó al trono con finanzas absolutamente perturbadas, afectadas por las consecuencias de la terrible guerra de 1812-1814. Con él en el tesoro aumentó la cantidad de oro y plata,
    necesario para el intercambio sin problemas de papel moneda. Luego, gradualmente, los rublos firmantes fueron reemplazados por nuevos billetes: boletos de créditoexistía antes del año 1918.
    Si en Inglaterra durante los años 30, la producción de hierro aumentó 30 veces, luego en Rusia, solo en 2.

    Y en Italia y en Francia no creció en absoluto. El ejemplo de Inglaterra, el país único del mundo en ese momento:por cantidad de botín de todo el mundo- absolutamente infructuoso; Rusia no tiene tales medios de enriquecimiento y fondos.
    La servidumbre no fue abolida, pero se hizo mucho para facilitar la vida de los campesinos, medidas preparatorias para la liberación: los campesinos recibieron el derecho de comprar con el permiso de los terratenientes de su propiedad personal; se prohibió vender a los campesinos con impuestos privados de sus propietarios, luego a los campesinos, en un acuerdo especial con el propietario, se les dio el derecho de adquirir tierras para su uso permanente para ciertos deberes. Los campesinos estatales recibieron el derecho a autogobernarse a través de representantes electos en los campesinos de tipo volosts después de su liberación.
    El conservadurismo del emperador es bueno en muchos aspectos, y sus palabras;
    " Nuestra imperfección es en muchos sentidos mejor que su perfección."- parecía ser sorprendentemente perspicaz y moderno hasta el día de hoy ...
  • El comentario ha sido eliminado.
  • parusnik
    parusnik 21 noviembre 2015 10: 08
    +1
    Sancho Panza Nikolai Pavlovich.... El ministro de Guerra A.I.Chernyshev disfrutó de las extraordinarias misericordias de Nikolai Pavlovich, lejos de administrar brillantemente el ejército, que se reveló en la campaña de Crimea por armamento de infantería insatisfactorio y la falta de los suministros militares más necesarios, pero mientras tanto recibió el título Prince, luego Su Grace Prince, y al ser despedido de la oficina, la casa del tesoro en la que vivía, en la propiedad ...
    El ministro de Finanzas, conde Kankrin, que fue considerado un pequeño genio en su puesto, disfrutó del favor especial de Nikolai Pavlovich. De alguna manera es extraño llamar al genio del Ministro de Finanzas, que al final de su carrera rechazó los beneficios y obstaculizó la construcción de ferrocarriles en Rusia con el argumento de que una carrera de trineo de seis meses es bastante suficiente para el desarrollo del comercio y la industria nacional, pero en el verano hay para este mar y río ...
    Conde P.A. Kleinmichel. Observó la construcción del recién aprobado ferrocarril San Petersburgo-Moscú, casi sin prestar atención a otras comunicaciones terrestres y acuáticas. Las carreteras se construyeron solo en pequeñas secciones en la región occidental, principalmente con un propósito estratégico, y las comunicaciones por agua se lanzaron por completo. Mientras tanto, el conde Kleinmichel disfrutó de la confianza exclusiva de Nikolai Pavlovich.
    Conde Nesselrode desde el 12 de diciembre de 1823 - Vicecanciller del Imperio Ruso. En 1826 fue nombrado miembro del Tribunal Penal Supremo en el caso de los decembristas; su política fue buscar el acercamiento con Austria. En 1844 (17 de marzo) se convirtió en Canciller del Imperio Ruso, y cinco años más tarde contribuyó a la injerencia de Rusia en los asuntos austriacos, con el objetivo de pacificar el levantamiento húngaro. La responsabilidad del aislamiento diplomático de Rusia en la guerra de Crimea recae en gran parte en Nesselrod. El vicealmirante Putyatin elaboró ​​un plan para organizar una expedición a las fronteras marítimas orientales de China y Japón. El conde Nesselrode se le opuso, temiendo "la posibilidad de una ruptura con China, el descontento de Europa, especialmente de los británicos". Propuso reconocer la cuenca del Amur como perteneciente a China y abandonarla para siempre.
    Cuando Alejandro II no subió al trono, despidió a todos los ministros de su padre. Dijeron a la indignación de la madre que eran fieles al trono ... Mi padre era un genio y podía permitirse ser tonto a mi alrededor ... No soy un genio, necesito personas inteligentes ...
  • Cap.Morgan
    Cap.Morgan 21 noviembre 2015 10: 18
    +4
    El artículo tiene una doble impresión.
    Muchas inexactitudes y puntos controvertidos.
    Nikolai tuvo una educación. Ingenieria Sabía trabajar en máquinas e incluso hizo un mosquete él mismo.
    Fue bajo Nicholas que hubo un aumento en la cultura rusa, en particular en la literatura. Pushkin, Lermontov ... la lista ocupará más de una página.
    La derrota en la guerra de Crimea también es muy relativa. Mientras luchamos contra las potencias más desarrolladas del mundo, sufrimos pérdidas mínimas. Sobre todo marca. Las pérdidas de los aliados fueron tales que no pudieron seguir luchando. Esta guerra todavía se recuerda. ¿Has oído hablar del poema "El ataque de la caballería ligera"? Esto es de ahí. Hemos perdido nuestra flota. Entonces todavía era de madera. Todavía tenía que ser desechado. Cuántos fracasos tuvieron los británicos en esa guerra, es imposible de transmitir. Y el más estúpido. Desde la ausencia de abrigos en un invierno inusualmente frío. Los intendentes no cumplieron. La defensa de Sebastopol es generalmente una obra maestra del arte militar.
    El ferrocarril en Rusia fue construido por casi ninguno de los primeros en el mundo. Inmediatamente después de Inglaterra.
    Nicolás Rusia no era un país atrasado. Aunque, por supuesto, no sin problemas. Entonces, ¿quién no los tiene?
    1. parusnik
      parusnik 21 noviembre 2015 11: 01
      +2
      El ferrocarril en Rusia fue construido por casi ninguno de los primeros en el mundo. Inmediatamente después de Inglaterra. Para 1840, la longitud de los ferrocarriles en el Reino Unido era de 2390 km. En RI 1837, se construyó el ferrocarril Tsarskoye Selo, conectando la capital con Tsarskoye Selo, una ruta de 27 kilómetros ... En Francia, se construyó la línea Saint-Etienne-Lyon, de 58 kilómetros de largo. Entre 1830 y 1832. Para desarrollar la red ferroviaria, se decidió construir una serie de líneas que conectan la capital con otras ciudades.En 1835, la gran inauguración del primer ferrocarril alemán tuvo lugar en la ciudad bávara de Nuremberg. Unos 10 kilómetros de senderos conectaban las ciudades de Nuremberg y Fürth. Algo no encaja con casi ninguno de los primeros en el mundo...
    2. Aleksander
      Aleksander 21 noviembre 2015 12: 31
      +1
      Cita: Cap.Morgan
      Muchas inexactitudes y puntos controvertidos.

      Mucho y simplemente no se menciona, debido a la falsa impresión que se creó, se hizo poco. Mucho se hizo y experimentó:
      Famosas victorias gloriosas con Sinope y Navarra-fue bajo Nicholas.
      -La guerra más sangrienta desatada por Turquía cuando el Sultán se declaró firme. gazavat, sin precedentes en severidad, como resultado de la victoria en la que Grecia, Serbia obtuvo la libertad, el poder en los principados del Danubio pasó al gobernador ruso, y Rusia en el mundo de Adrianople recibió fortalezas turcas Akhaltsykh, Anapa y Poti. Junto con esto, Rusia fue cedida por Turquía. Costa oriental del Mar Negro desde la desembocadura del río. Kuban al puerto de San Nicolás.
      -Después de la guerra con Persia, Rusia liberada Armenios de los kanatos Erivan y Nakhichevan.
      -la terrible epidemia de cólera (y no una), que cobró decenas de miles de vidas. El emperador visitó personalmente a los enfermos y organizó la ayuda.

      Las guerras, la construcción del estado, las epidemias exigieron enormes gastos y esfuerzos del estado y, sin embargo, se hizo mucho , el país avanzó y se desarrolló ...
    3. Morrrow
      Morrrow 21 noviembre 2015 16: 21
      +2
      Nicolás Rusia no era un país atrasado. Aunque, por supuesto, no sin problemas. Entonces, ¿quién no los tiene?

      Rusia ha dejado de ser una gran potencia. Ella ya no podía mandar a todos e intimidar a todos. El liderazgo pasó rápidamente a Francia.
  • Rastas
    Rastas 21 noviembre 2015 14: 22
    0
    No Dios a quien sirviste y no Rusia,
    Sirvió solo su vanidad
    Y todas tus obras, tanto buenas como malas, son
    Todo era mentira en ti, todos los fantasmas están vacíos:
    No eras un rey, sino un artista.

    F. I. Tyutchev sobre la muerte de Nicolás I, 1855
    1. Aleksander
      Aleksander 21 noviembre 2015 20: 59
      +4
      Cita: Rastas
      No Dios a quien sirviste y no Rusia,
      Sirvió solo su vanidad
      Y todas tus obras, tanto buenas como malas, son
      Todo era mentira en ti, todos los fantasmas están vacíos:
      No eras un rey, sino un artista.



      Si, si ... Y ahora las palabras del poeta ruso ALEXANDER PUSHKIN

      No, no soy adulador cuando el Rey

      Elogio gratis compilado:

      Audazmente expreso mis sentimientos

      Yo hablo el lenguaje del corazón.

      Simplemente lo amaba:

      Él alegremente, sinceramente nos gobierna;

      Rusia de repente revivió

      Guerra, esperanzas, obras.

      Oh no, a pesar de que su juventud está hirviendo,

      Pero el espíritu no es cruel en él.

      A quien castiga explícitamente

      Secretamente crea misericordia ...
    2. Aleksander
      Aleksander 21 noviembre 2015 20: 59
      0
      Cita: Rastas
      No Dios a quien sirviste y no Rusia,
      Sirvió solo su vanidad
      Y todas tus obras, tanto buenas como malas, son
      Todo era mentira en ti, todos los fantasmas están vacíos:
      No eras un rey, sino un artista.



      Si, si ... Y ahora las palabras del poeta ruso ALEXANDER PUSHKIN

      No, no soy adulador cuando el Rey

      Elogio gratis compilado:

      Audazmente expreso mis sentimientos

      Yo hablo el lenguaje del corazón.

      Simplemente lo amaba:

      Él alegremente, sinceramente nos gobierna;

      Rusia de repente revivió

      Guerra, esperanzas, obras.

      Oh no, a pesar de que su juventud está hirviendo,

      Pero el espíritu no es cruel en él.

      A quien castiga explícitamente

      Secretamente crea misericordia ...
      1. Rastas
        Rastas 21 noviembre 2015 22: 26
        0
        Bueno, en el poema de Pushkin lo más importante son las últimas líneas
        País problemático donde el esclavo y el adulador
        Algunos están cerca del trono.
        Un cantante elegido celestial
        Silencioso, ojos bajos.
        ¿Y cuándo fue escrito? En 1828, después de la victoria sobre Persia y Navarra, después de la creación del comité secreto sobre la abolición de la servidumbre. Aquellos. Las esperanzas de transformación se asociaron con el emperador. Tyutchev, quien, por devoción a la monarquía, podía dar 100 puntos a Pushkin, escribió un verso en 1855, cuando ya podía ver el resultado del reinado de Nicolás.
  • Pissarro
    Pissarro 21 noviembre 2015 14: 35
    +4
    El artículo está lleno de intelecto ofendido por G.Voy Hechenia, a quien Nikolai supuestamente había arruinado para vivir y crear. Es solo que la era de Nicholas es la edad de oro de la literatura rusa, son Pushkin, Gogol y Lermontov.
    1. Rastas
      Rastas 21 noviembre 2015 16: 03
      +2
      La edad de oro de la literatura es sí. solo leyendo las obras de los mismos Lermontov, Gogol o Goncharov, de alguna manera comienzas a comprender que el estado de las cosas en el país no era del todo perfecto.
      1. Pissarro
        Pissarro 21 noviembre 2015 20: 15
        +2
        Si todo es perfecto, entonces esto no es literatura. Es un cuento de hadas, y en la etapa final, donde comenzaron a vivir, vivir y ganarse bien. La literatura, por otro lado, debería hacernos pensar y responder preguntas contemporáneas.
        1. Rastas
          Rastas 21 noviembre 2015 23: 05
          0
          Pero solo las obras de los autores anteriores no solo enseñan, sino que también condenan.
  • Robert Nevsky
    Robert Nevsky 21 noviembre 2015 20: 06
    -1
    Un buen título de artículo llamó mi atención. soldado
    Bueno, fue interesante leer sobre ese momento.