Cómo combatir el terrorismo.
Los métodos para enfrentar la amenaza terrorista que ahora se ofrecen en Rusia y en Occidente son, de hecho, solo un intento de lidiar con los síntomas. La lucha contra la causa de la enfermedad requiere de todos los países un nivel inalcanzable de conciencia y voluntad política.
Los ataques terroristas en Francia ya han generado discusiones acaloradas sobre diversos temas, que van desde la renuncia de Hollande hasta la necesidad de revisar el enfoque europeo de los derechos humanos. Pero una de las principales: qué medidas deben tomarse para garantizar que una tragedia similar no se repita en París o en cualquier otra ciudad del mundo civilizado, a la que el grupo terrorista del IG y sus organizaciones similares han declarado la guerra a Rusia.
Muchos políticos y expertos rusos ven al acto terrorista francés como un defecto o como una evidencia de la debilidad de los servicios especiales franceses. Dicen que bajo Hollande los agentes de contrainteligencia franceses se rindieron bruscamente, que los socialistas les inculcaron una actitud descuidada hacia los guetos existentes en Francia. Y, en consecuencia, las recomendaciones para prevenir nuevos ataques terroristas se reducen a mejorar las capacidades de los servicios especiales para controlar la sociedad, así como a aumentar la vigilancia de los propios ciudadanos y el nivel de su interacción con los organismos encargados de hacer cumplir la ley. Las recomendaciones son ciertamente sólidas y necesarias, porque cualquier país necesita servicios de inteligencia sólidos y adecuados. Pero no resuelven el problema.
Las agencias de inteligencia no salvarán
La capacidad de cualquier servicio especial para prevenir ataques terroristas como París es extremadamente limitada. Hablando de estos eventos trágicos, la mayoría de los expertos y políticos los comparan con el 11 de septiembre, no solo en términos de efecto, sino también en términos de organización. Y esto es un profundo engaño. Los ataques terroristas en Nueva York y Washington en 2001 se prepararon de manera cuidadosa y meticulosa, un gran número de personas se sintieron atraídas por la organización y se requirió que realizaran actividades extremadamente complejas (como entrenamiento de pilotos). Y, teniendo en cuenta todo esto, en una etapa los servicios especiales podrían interceptar información (a través de un agente, escuchas telefónicas o inteligencia electrónica) y evitar un acto terrorista. Los eventos de París son esencialmente un nuevo tipo de ataque terrorista (similar a los eventos en Mumbai en 2008), que requieren un entrenamiento mínimo. Las personas detrás de los ataques se negaron a actividades técnicamente u organizativas complejas, como colocar una bomba en una sala de conciertos o buscar medidas para infiltrarse en un atentado suicida directamente en las gradas del Estadio de Francia (una explosión en la presencia del presidente Hollande tendría un efecto tremendo). De hecho, la organización del ataque terrorista requirió solo unos pocos terroristas suicidas reclutados en los guetos culturales de Europa (por ejemplo, en los distritos emigrados de Bruselas, cuyos habitantes viven en su pequeño mundo, no se integran en la sociedad belga y son vulnerables a la propaganda radical, hablando de la necesidad de vengarse de la venganza que sufre). hermanos infieles en siria e iraquí). Les dieron ametralladoras ordinarias en sus manos, equipadas con cinturones shahid recogidos sobre sus rodillas, y luego fueron enviados a matar y morir.
Los servicios especiales podrán prevenir la organización de tales actos de terrorismo solo con control total sobre la sociedad, incluida la presencia de informantes en cada uno de los grupos de emigrantes y el control más severo sobre la circulación de pequeños armas en el pais ¿Pero están justificadas tales medidas? ¿Inmediatamente surge la pregunta sobre el dilema de la libertad / seguridad, así como el dilema de seguridad / desarrollo menos conocido? ¿Hasta qué punto necesita fortalecer la capacidad de los servicios especiales para controlar la sociedad en detrimento de las libertades de los ciudadanos? ¿Al nivel de la "Ley Patriota"? ¿O al nivel de distopía y "Gran Hermano"? ¿Y hasta qué punto debe el control excesivo congelar el desarrollo y la evolución del sistema social? Después de todo, cuanto más control, menos evolución y mayor la posibilidad de que el desarrollo de este sistema no vaya por un camino evolutivo, sino por un camino revolucionario.
Necesitamos modos de evolución.
Por supuesto, esto no significa que las medidas de control de seguridad no deban reforzarse, es necesario. En particular, para implementar (naturalmente, sin excesos) la propuesta del Primer Ministro francés, Manuel Waltz, de capturar, desembarcar o deportar a los imanes islámicos radicales, predicando dentro de estos guetos. Sin embargo, debe ser claramente consciente de que estas medidas pueden reducir la frecuencia de los ataques terroristas, pero no prevenirlos. Después de todo, son, de hecho, la lucha contra los síntomas de la enfermedad, y no la causa de su aparición. Y esta enfermedad ha surgido debido al punto muerto del desarrollo social y político en la mayoría de los países musulmanes. Las autoridades de estos países no pueden ofrecer a la población la libertad, los ascensores sociales, el derecho al desarrollo, el conjunto de valores necesarios, la modernización y, a menudo, incluso un nivel básico elemental de bienestar económico. Además, privan a las personas incluso de la esperanza de que estos regímenes se transformarán con el tiempo. Como resultado, las personas no se sienten involucradas en sus proyectos nacional-estatales y buscan otras formas de propiedad, así como otros proyectos que puedan aportar un propósito y justicia a sus vidas. A menudo, estos proyectos son grupos terroristas islámicos supranacionales que basan su ideología en interpretaciones tradicionalistas del Corán. Así es exactamente como surgió el IG, como la respuesta de la sociedad islámica, como la búsqueda de un nuevo camino de desarrollo.
Por lo tanto, uno puede realmente luchar contra el terrorismo solo a través de la transformación de estos regímenes y la promoción de la modernización del Islam hacia versiones más conformistas (una especie de reforma islámica). Pero, por supuesto, la transformación no es una invasión militar o una intervención humanitaria (como lo hicieron los estadounidenses en Irak, o lo hacen en Siria ahora). Y no el derrocamiento de los regímenes autoritarios: es necesario comprender las sutilezas del momento, porque los regímenes autoritarios que facilitan la afluencia de reclutas a los terroristas también son las fuerzas que frenan la llegada de estos islamistas al poder. El derrocamiento de los líderes autoritarios en Irak y Libia desató las manos de los islamistas, por lo que la discusión no debe ser sobre golpes y democratizaciones de choque, sino sobre una evolución consistente y gradual de los regímenes hacia formas de gobierno más abiertas y humanas.
Por supuesto, la tarea se ve desde la categoría de utópica. Al menos, porque para lograr una evolución tan sutil y precisa, se necesitan acciones conjuntas sucesivas de todos los centros de poder del mundo moderno. Necesitamos garantías de que estos centros ponderarán sus ambiciones regionales (por ejemplo, sobre el uso de terroristas contra sus oponentes) para lograr un objetivo común. Es obvio que el Occidente colectivo y, sobre todo, los Estados Unidos no están preparados para una cooperación tan abierta con Rusia, y especialmente con Irán. Por lo tanto, la lucha real contra el terrorismo se pospone indefinidamente, hasta que los países solo puedan continuar lidiando con los síntomas.
Por otro lado, Moscú tiene todas las oportunidades para hacer frente a las causas de forma independiente o con un grupo de compañeros preocupados, pero no en todo el mundo, sino en algunas de sus regiones. No en el Medio Oriente, pero al menos en Asia Central, donde los regímenes locales, con sus políticas, también obligan a la gente a ir a la clandestinidad islamista. Hasta ahora, el Kremlin ha hecho la vista gorda, temiendo interferir en los asuntos internos de los soberanos de Asia Central. Por ejemplo, se calló cuando el presidente tayiko Rakhmon se dirigió a revisar los acuerdos de Moscú (poniendo fin a la guerra civil en Tayikistán a través de un compromiso político entre las fuerzas opuestas) y comenzó la búsqueda del Partido moderado del Renacimiento islámico de Tayikistán, llamándolo casi un afiliado de IG.
El Kremlin debe entender que la desestabilización de Asia Central llevará eventualmente a una política exterior seria e incluso a problemas políticos internos de Rusia (refugiados, ruptura de vínculos económicos, inestabilidad en el sur del país y radicalización de los musulmanes rusos). Y dado que estos problemas amenazan no solo a Moscú, sino también a China, así como a Irán, estos países pueden intentar resolver los problemas de la aparición del terrorismo en una sola región importante para ellos. Al mismo tiempo, naturalmente, entablar un diálogo con Occidente sobre la lucha conjunta con las causas del surgimiento del terrorismo a escala mundial. Y con la esperanza de que, con el tiempo, los socios occidentales aborden este diálogo de manera más responsable.
información