Military Review

El Interés Nacional: cuidado con el supersónico Tu-160

114
El primer caso de uso de combate de los bombarderos estratégicos Tu-95MS y Tu-160 se hizo real. noticias Semanas y, como era de esperar, no pasaron desapercibidos por expertos extranjeros y los medios de comunicación. Tanto las publicaciones nacionales como las extranjeras señalan la singularidad de la operación reciente y su importancia para historias Fuerza aérea rusa. Además, se están intentando comprender los primeros resultados del uso de bombarderos estratégicos y predecir su posible impacto en varios procesos en el futuro.


Como ejemplo de la reacción de la prensa extranjera a las acciones recientes de las Fuerzas Aéreas y Espaciales de Rusia, considere el material del Super Bombardero de la Fuerza Aérea de Rusia: Cuidado con el Supersonic Tu-160 (Super Bomber de Rusia: Cuidado con el supersónico Tu-160) de la edición americana de The National Interest, publicado en noviembre de 18 . El autor de este artículo, Dave Majumdar, recordó la historia del "súper bombardero" ruso, revisó su estado actual y también estudió su potencial estratégico para resolver misiones de combate.

Al comienzo de su artículo, el autor recuerda a sus lectores que el debut de combate del bombardero estratégico ruso Tu-160 había tenido lugar el día anterior. Varios aviones de este tipo chocaron contra los objetos de la organización terrorista Estado Islámico, que fue prohibido en Rusia y otros países. Esta operación y su "personaje principal" son el tema del artículo.

El Interés Nacional: cuidado con el supersónico Tu-160


El avión Tu-160 en la OTAN recibió el símbolo Blackjack. En Rusia, a su vez, el apodo no oficial "El cisne blanco" se usa ampliamente. D. Majumdar señala que este apodo está asociado con algunas características de la aeronave: tienen un color blanco "antinuclear" característico y una silueta delgada. Tu-160 fue el último portador de misiles estratégicos, creado en la Unión Soviética antes de su colapso. La tarea inicial de estos aviones era "convertir la guerra fría en una guerra caliente": la entrega de municiones nucleares a objetivos en los Estados Unidos. En el futuro, los especialistas rusos refinaron este avión e hicieron posible el uso de armas no nucleares. Según el autor, el Tu-160 es un tipo de respuesta al último bombardero estratégico estadounidense durante la Guerra Fría: el sutil B-2.

Según la compañía Tupolev, el desarrollo del proyecto de un "súper bombardero" prometedor comenzó a principios de los años setenta, es decir, Poco antes de comenzar el trabajo en el proyecto B-2. El proyecto de boceto se preparó a mediados de la misma década, y el primer vuelo tuvo lugar en diciembre 18 1981. El prototipo del nuevo avión fue controlado por la tripulación del piloto de pruebas B.I. Veremea

Las pruebas de vuelo del primer avión de producción del nuevo modelo comenzaron en octubre 1984 del año. Después de algún tiempo, este coche fue entregado a la fuerza aérea. El servicio de Blackjack en el servicio militar comenzó en abril, 1987, cuando el primer avión de serie se transfirió al Regimiento de Aviación de Bombas Pesadas de la Guardia 184, que prestó servicio en Priluki (ahora Ucrania). Este compuesto en pocos años recibió un nuevo tipo de aeronave 19, mientras que un total de máquinas 35 fueron construidas. Después del colapso de la URSS, los aviones del regimiento 184 se mantuvieron independientes de Ucrania.

D. Majumdar recuerda que ocho aviones "ucranianos" a fines de los años noventa fueron transferidos a Rusia, de modo que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas tienen actualmente 16 Tu-160. Los aviones restantes en Ucrania fueron eliminados. Los mismos bombarderos, que lograron cambiar de dueño y sobrevivir, están siendo actualizados. Durante las reparaciones, reciben nueva aviónica y la posibilidad de usar nuevos tipos de armas.

No hace mucho, Rusia anunció su deseo de reanudar la producción en masa de sus "súper bombarderos". Según The National Interest, la producción se llevará a cabo en la planta de aviación de Kazan de 2023. Se planea construir al menos cincuenta nuevos aviones. Además, simultáneamente con la construcción del nuevo Tu-160, continuará el desarrollo del proyecto PAK DA, cuyo objetivo es crear un bombardero estratégico completamente nuevo. Aquí D. Majumdar hace una de sus preguntas favoritas: ¿cómo pagará Rusia los nuevos aviones, incluso si su producción está planeada para un futuro bastante lejano? En este contexto, el autor hace referencia a las declaraciones del Viceministro de Defensa de Rusia, Yuri Borisov. Anteriormente, argumentó que la construcción de una nueva versión del avión Tu-160 comenzaría en el año 2023. Los plazos para la implementación del proyecto PAK DA se cambiarán para garantizar la implementación de todos los planes existentes.

La nueva versión del avión "Blackjack" debería recibir la designación Tu-160М2. Probablemente, el planeador de este bombardero será tomado completamente del proyecto base. En este caso, hay información sobre la intención de usar motores nuevos y equipos radioelectrónicos modernos. Hace unos meses, Rossiyskaya Gazeta publicó una entrevista con uno de los líderes de la Concern "Radioelectronic Technologies". En julio, Vladimir Mikheev dijo que solo la plataforma misma permanecería en el nuevo proyecto desde el proyecto base. Se instalará solo la nueva aviónica con un rendimiento mejorado.

El nuevo bombardero estratégico de EE. UU., El B-2, confía en su sigilo cuando lleva a cabo sus tareas. En el caso del Tu-160, el logro exitoso de la tarea está asegurado por la posibilidad de movimiento a alta velocidad, así como por la presencia de misiles de crucero de largo alcance que deben entregar ojivas a los objetivos especificados. El Tu-160 tiene cuatro motores turborreactores de doble circuito con un posquemador del tipo NK-32 con un empuje máximo de 55 mil libras (25 mil kgf). Esta planta de energía le permite alcanzar velocidades del orden de M = 2,05, pero en la práctica se recomienda alcanzar velocidades de no más de una velocidad y media de sonido. Dichos requisitos están asociados con la reducción de la carga en el fuselaje y el ahorro del recurso.

La esencia del concepto de usar "Blackjacks" es que el avión debe ir al área de lanzamiento tan pronto como sea posible, y luego lanzar los misiles de crucero antes de que el oponente condicional tenga tiempo de reaccionar. Al comentar sobre métodos similares de uso de combate, D. Majumdar se refiere a sus conocidos de las fuerzas aéreas y navales de los Estados Unidos. Según ellos, interceptar a un objetivo aéreo a gran altitud que vuela a una velocidad de aproximadamente M = 2 es una tarea extremadamente difícil, incluso para los combatientes modernos y altamente eficientes, como el F-15C.

El armamento del portador de misiles Tu-160 se coloca en dos lanzadores de tambor colocados dentro del fuselaje. Cada instalación tiene montajes para seis misiles de crucero. El armamento principal de estos aviones es el misil de crucero X-55, que puede volar una distancia de 1600 millas (2500 km) y entregar una ojiva nuclear al objetivo. Además, existe una versión mejorada de este misil llamado X-555, cuya principal diferencia es el uso de una ojiva convencional. El autor de National Interest señala que estos misiles serán reemplazados en el futuro por nuevos armasque fue creada en los últimos años.

En el video oficial del Ministerio de Defensa de Rusia, que demuestra el uso del "súper bombardero" en Siria, se mostró un nuevo misil de crucero. El ataque a los objetivos de los terroristas se llevó a cabo utilizando los últimos misiles de crucero X-101. Entre otras cosas, según D. Majumdar, esto significa que la versión nuclear del misil, conocida como X-102, ha sido adoptada. La aparición y el inicio de la explotación de tales armas permite que Blackjack mantenga su estatus de enemigo extremadamente peligroso.

El autor recuerda el alto rendimiento excepcional de los aviones rusos. El Tu-160 lleva en la suspensión interna una enorme carga útil que pesa hasta 88 mil libras (40 t). Para comparación, el caza F-15E completamente cargado y cargado pesa casi lo mismo. El peso máximo de despegue del Tu-160 alcanza 606 mil libras (275 t). Gracias a esto, el bombardero retiene el título del avión de combate más pesado actualmente en servicio.

Se observa que el Tu-160 puede considerarse una respuesta al B-2 estadounidense. En este caso, sin embargo, dos aviones difieren en los métodos de aplicación. B-2, utilizando su sigilo, debe atravesar la defensa aérea del enemigo y atacar objetivos clave. Tu-160, a su vez, es el portador de misiles de crucero y la "plataforma de lanzamiento", que no debe superar la defensa aérea. Por lo tanto, la aeronave no puede ser considerada como análogos directos.

D. Majumdar completa su artículo con una interesante conclusión y comparación de dos aeronaves, así como dos conceptos de uso de combate. Señala que los aviones furtivos son extremadamente caros, pero pueden usar municiones relativamente baratas. Las plataformas como la Tu-160 se diferencian de las aeronaves de bajo perfil a un costo menor, pero están diseñadas para el uso de municiones más complejas y costosas. Ambos conceptos, a pesar de las diferencias significativas, pueden garantizar la entrega efectiva de las ojivas a los objetivos previstos. El autor expresa la esperanza de que la humanidad nunca tendrá que comparar en la práctica cuál de estos conceptos es mejor.

***

Desde el principio de su artículo, D. Majumdar ha estado tratando de comparar el bombardero ruso Tu-160 y el B-2 estadounidense, lo que plantea algunas preguntas. Estos aviones nunca fueron considerados análogos y tienen demasiadas diferencias para ser considerados similares. Sin embargo, el autor más tarde explica su pensamiento. Al final del artículo, compara los métodos de aplicación y los conceptos que subyacen en los dos proyectos. Como resultado, esta idea se reduce a la “confrontación” de dos sistemas: “aeronaves caras, armas baratas” y “aeronaves baratas, armas caras”. Por razones obvias, el autor no puede afirmar cuál de estos sistemas es mejor, y tampoco quiere que esto quede claro en la práctica, en el curso de un conflicto armado.

Tal comparación de dos bombarderos estratégicos creados al final de la Guerra Fría es el punto más interesante de todo el artículo. Además, se puede observar que al final del artículo, al hablar de características récord, el autor casi admira el avión ruso, lo que incluye indicar la "enorme" carga útil y compararlo con una masa de combatientes estadounidenses. Sin embargo, él, como siempre, trata de mantener la objetividad.

Una de las principales conclusiones del artículo El Super Bombardero de la Fuerza Aérea Rusa: Cuidado con el Supersonic Tu-160 es que, a pesar de las diferencias con otros aviones de su clase. El “súper bombardero” ruso Tu-160 sigue siendo un oponente peligroso para los enemigos de Rusia. Puede llegar rápidamente a la línea de lanzamiento y "descargar" misiles 12 de crucero con ojivas nucleares o convencionales. El arsenal de un bombardero se ha repuesto recientemente con nuevos misiles, lo que le permite mantener y aumentar su potencial de ataque, así como confirmar el estado de un enemigo peligroso que debe ser temido.


Artículo "El Super Bombardero de la Fuerza Aérea Rusa: Cuidado con el Supersonic Tu-160":
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-russian-air-forces-super-bomber-beware-the-supersonic-tu-14385
autor:
114 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. El comentario ha sido eliminado.
    1. aba
      aba 20 noviembre 2015 06: 43 nuevo
      +24
      por qué imprimir entogo majumdar

      No, ¿por qué?
      Es interesante saber cómo nos ven, aunque a través de comparaciones tan ridículas.
      1. Aktanir
        Aktanir 20 noviembre 2015 07: 49 nuevo
        +15
        ¿Por qué una comparación absurda? el autor es objetivo y él mismo dice cuáles son las principales diferencias entre los bombarderos de la OTAN y rusos. Buen material, simplemente no agregado por el bien de la información justa sobre el tamaño del "cisne blanco" - este es un avión realmente enorme, por lo tanto, su relación empuje-peso no tiene análogos. Es una pena que los nuevos comiencen a llegar solo después de 2023 y el proyecto PAK DA se "lanzó" en un largo viaje.
        1. krokodil25
          krokodil25 20 noviembre 2015 08: 14 nuevo
          +51
          De hecho, el TU-160 debe compararse con el B 1 Lancer y no con este pastel B2  solicitar no
          1. Malkor
            Malkor 20 noviembre 2015 09: 04 nuevo
            +7
            ¿Qué sigilo es el V-2 estratégico? Solo Tu160 para romper la defensa aérea supersónica, la velocidad económica subsónica de crucero. Solo ahora, gracias al alcance de los misiles, no es necesario volar a la zona de defensa aérea. ¿Qué d.u.r.a.k. conducirá un V-2 para bombardear OFAB barato?
            1. lo mas importante
              lo mas importante 20 noviembre 2015 09: 20 nuevo
              +8
              Cita: Malkor
              Solo Tu160 por romper la defensa aérea en supersónico

              Y también, y en mayor medida, se pretende tratar la demencia de los regímenes que utilizan cebada para sus fines políticos no solo en Siria, sino también en el Cáucaso ... .a. el papá bomba es más efectivo que el CD debido a la masa de ojivas mucho más grande, y no será difícil para el cisne blanco "caminar" de un lado a otro, pero los cerebros, si están disponibles, comenzarán a funcionar para muchos ...
              1. umah
                umah 20 noviembre 2015 09: 32 nuevo
                +18
                Madjumdar se refiere a sus conocidos de la Fuerza Aérea y la Marina de los Estados Unidos. Según ellos, interceptar un objetivo aéreo a gran altitud que vuela a una velocidad de aproximadamente M = 2 es una tarea extremadamente difícil incluso para los combatientes modernos y altamente eficientes, como el F-15C

                X-55 vuela 2500 km. X-102 - en 5000 km. ¿Cómo van a interceptar el Tu-160 en tal rango? No hay planos interceptores con tal rango. Y si los lanzamientos son sobre el Ártico, no habrá ninguna oposición.
              2. FID
                FID 20 noviembre 2015 11: 13 nuevo
                +5
                Cita: la más importante
                ya que el papá bomba es más efectivo que el CD debido a la masa de ojivas mucho más grande, y no será difícil para el cisne blanco "caminar" de un lado a otro, pero los cerebros, si están disponibles, comenzarán a funcionar para muchos ...

                Nunca escuché algo sobre el equipo Tu-160 con munición de caída libre ...
                1. Nik_One
                  Nik_One 20 noviembre 2015 14: 37 nuevo
                  +2
                  Porque tenemos muy pocos de ellos para usar como bombarderos ordinarios. Todos los Tu-160 son portadores de misiles.
                  1. talgat
                    talgat 20 noviembre 2015 20: 19 nuevo
                    +1
                    Sí, por supuesto, plataformas para lanzar CD

                    Y el análogo para comparar no es B2 en absoluto (como en este Majumdar), pero B1 similar también es supersónico e incluso exteriormente lo que parece, solo que más pequeño
            2. Evgeny_Lev
              Evgeny_Lev 20 noviembre 2015 09: 30 nuevo
              +2
              Habiendo fantaseado, puede ofrecerle al autor que compare no Lebed y B2, sino B2 y X 101/102))
              1. PSih2097
                PSih2097 20 noviembre 2015 12: 23 nuevo
                +2
                Cita: Evgeny_Lev
                a B2 y X 101/102))

                AGM-129 ACM con B2 vuela en 3 - 500 km.
                1. Eucledes
                  Eucledes 20 noviembre 2015 12: 54 nuevo
                  -2
                  Cita: PSih2097
                  AGM-129 ACM con B2

                  Exactamente
                  Además, el AGM-129 es una versión sigilosa de un misil de crucero para un bombardero sigiloso.
            3. FID
              FID 20 noviembre 2015 11: 15 nuevo
              +8
              Cita: Malkor
              Solo Tu160 para romper la defensa aérea supersónica, velocidad económica subsónica de crucero

              Sí, no entra en la zona de defensa aérea, y aún más en supersónico ... Pero huir en supersónico es sí ... ¡No hay armas defensivas en él!
              1. NEXUS
                NEXUS 20 noviembre 2015 11: 56 nuevo
                +4
                Cita: SSI
                ¡No tiene un arma defensiva!

                Buenos días, Sergei Ivanovich. hi De alguna manera, un artículo me llamó la atención sobre la prueba de uno de los cisnes para reducir el EPR de visibilidad con la ayuda de plasma, pero algo después del proyecto quedó en silencio.
                Ahora, el otro día, en Internet me encontré con un artículo que todavía estamos trabajando en el uso de plasma. Y ya se discutió no solo sobre la reducción de EPR, sino también sobre el hecho de que debido a este capullo de plasma, las características de velocidad de LA están aumentando ...
                Saludos hi
                1. FID
                  FID 20 noviembre 2015 13: 48 nuevo
                  +3
                  Cita: NEXUS
                  Buenos días, Sergei Ivanovich.

                  Buenas tardes, Andrew! Zababah al final del fuselaje estaba destinado a ser ... Pero al comienzo de los 90, ya entiendes. Pero sobre el aumento en los tiempos de velocidad, este es un cuento de hadas. Invisibilidad para el radar: se suponía un capullo de plasma para esto ...
                  1. NEXUS
                    NEXUS 20 noviembre 2015 14: 41 nuevo
                    +2
                    Cita: SSI
                    Buenas tardes, Andrew! Zababah al final del fuselaje estaba destinado a ser ... Pero al comienzo de los 90, ya entiendes. Pero sobre el aumento en los tiempos de velocidad, este es un cuento de hadas. Invisibilidad para el radar: se suponía un capullo de plasma para esto ...

                    Ayer mismo leí un artículo sobre un capullo de plasma, y, según tengo entendido, plasma frío, que permite que la aeronave "se deslice" por el aire, y por tanto la velocidad se vuelve mucho mayor. Al parecer estamos hablando de cierto tipo de plasma ... no sé.
                    Una cosa es definitivamente clara que tales desarrollos se llevan a cabo con nosotros, sin embargo, como con el adversario.
                    Saludos hi
                    1. hierro fundido
                      hierro fundido 22 noviembre 2015 02: 07 nuevo
                      0
                      Aparentemente estamos hablando de algún tipo de plasma fabuloso o mítico))) Lees cómo las naves espaciales reducen su velocidad. De repente resulta que se ralentizan en la atmósfera, cayendo en un "capullo" de plasma))) En este caso, que es característico, su velocidad no aumenta, sino que, por el contrario, disminuye.
                2. trazador
                  trazador 20 noviembre 2015 19: 10 nuevo
                  +1
                  No le parece que sea precisamente por esto que "se calmó". SIEMPRE hay algo que encontrar en los silenciosos remolinos.
            4. PSih2097
              PSih2097 20 noviembre 2015 12: 20 nuevo
              0
              Cita: Malkor
              ¿Qué d.u.r.a.k. conducirá un V-2 para bombardear OFAB barato?

              y 16 x B61-11 (340 kilotones) o 16 x B83 (1,1 megatones), 16 x AGM-129 ACM (5-150 kilotones) o 16 x AGM-131 SRAM II (200 kilotones) ¿quieres?
              Y eso sin contar el resto de la munición ...
            5. manada
              manada 20 noviembre 2015 16: 16 nuevo
              +3
              Cita: Malkor
              ¿Qué d.u.r.a.k. conducirá un V-2 para bombardear OFAB barato?

              probablemente un miembro del personal, incluso los yugoslavos demostraron que los enti invisibles, en años, se están desviando por nuestro (incluso obsoleto) zrk.
            6. mvg
              mvg 20 noviembre 2015 17: 26 nuevo
              +1
              Imagina. No usa misiles V-2, solo bombas ... Por lo tanto, las bombas de caída libre son su pan. Aquí están los d.u.r.a.k. y luego se les ocurrió ...  solicitar Probablemente no entiendan nada ...
              El CR nunca se ha utilizado en él, aunque se escribió que en 2012 se completó la integración en el BIUS, la capacidad de aplicar el CR aire-superficie.
              incluso los yugoslavos demostraron que lo enti invisible, en años, se desvía de nuestro (incluso obsoleto) zrk.

              ¿Cuántos kilogramos golpeaste? guiño ¿Suficiente en tu oído? ... quedan aletas y colas? ¿Para mostrarle al mundo que no están mintiendo? ¿Levantando las manos?

              Antes de verter comentarios, mire en un libro al menos un hilo, de repente allí las letras le serán familiares.
          2. Cínico
            Cínico 20 noviembre 2015 15: 54 nuevo
            +2
            Sí, los cuentos de hadas son para niños en edad preescolar _
            1984, Tu-160 se lanzó a la producción en masa

            1985, el B-1B entró en servicio con la Fuerza Aérea de EE. UU.

            Una vez más, la SSA atravesó la mesa, pero pasó un poco de tiempo y ¡el 160 ya era la respuesta a B2 aceptada para el servicio diez años después!
          3. Xsanchez
            Xsanchez 20 noviembre 2015 18: 16 nuevo
            +2
            En realidad, los amers no tuvieron éxito en B-1B: la pequeña bahía de bombas no le permitía transportar misiles de crucero, y en el mundo moderno, no permitirá la defensa aérea hasta el punto de arrojar bombas que caen libremente.
          4. Peterhof73
            Peterhof73 21 noviembre 2015 11: 25 nuevo
            0
            Cita: krokodil25
            De hecho, el TU-160 debe compararse con el B 1 Lancer y no con este pastel B2  solicitar no

            ¿Y cuál es la palabra inglesa para "pastel de vaca"? Así será, así que debemos llamar a B-2. Y, en general, introduzca una clasificación en inglés de sus dispositivos, nombrándolos en un idioma que comprendan. Al mismo tiempo, tenga en cuenta a qué se parecen visualmente.
            1. Serhio
              Serhio 29 noviembre 2015 21: 24 nuevo
              0
              Estiércol de vaca ¿Y qué? ¡Suena! lol
        2. yousha1980
          yousha1980 20 noviembre 2015 13: 04 nuevo
          +2
          Quizás TU160M2 será uno de los elementos de PAK-YES. Después de todo, PAK-DA no es solo un planeador.
        3. anatoliy73
          anatoliy73 20 noviembre 2015 14: 45 nuevo
          0
          Por cierto, es pésimo: no tenemos 160 y sus recursos motores no son infinitos hi
          1. hierro fundido
            hierro fundido 22 noviembre 2015 02: 09 nuevo
            0
            Los motores no son difíciles de cambiar.
        4. opus
          opus 20 noviembre 2015 23: 52 nuevo
          +4
          Cita: aktanir
          El autor es objetivo y se dice cuáles son las principales diferencias entre la OTAN y los bombarderos rusos.

          El autor de Dave Majumdar, por decirlo suavemente, es tonto, tonto y no conoce la historia cursi
          Aquí esta esta carga

          "escribe" mucho (tonterías)

          Otro tipo de basura
          ..
          Tocado
          Cita: Dave Majumdar
          Tu-160 es una especie de respuesta al último bombardero estratégico estadounidense de la Guerra Fría: el discreto B-2.

          1. El diseño de la versión final - producto 70, proyecto Tu-160M, avión "K" comenzó en 1975 por orden del Consejo de Ministros de la URSS del 26 de junio de 1974 y el decreto del Consejo de Ministros de la URSS N 1040-348 del 19.12.1975 de diciembre de XNUMX.
          2. La primera imagen del Tu-160 conocida en Occidente: la misma imagen "satelital" del Tu-160 (el satélite se tomó de un avión civil que despegaba del aeropuerto de Bykovo 25 de noviembre de 1981 DoD USA).

          la aeronave recibió el nombre RAM-P ("Ramenskoye", modelo no identificado del equipo No. 16).
          3. Advanced Technology Bomber (ATV) comenzó tan pronto como Carter, en 1979 (y soñó en 1970),


          para 1980, algo se había formado

          4. El primer contrato para el suministro de aviones B-2 de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos se firmó en 1981.
          Los dos primeros Tu-160 experimentado serie entró en el 184º regimiento de guardia de DA en Priluki en Ucrania 17 de abril de 1987 hasta la finalización de las pruebas estatales.
          1. opus
            opus 20 noviembre 2015 23: 59 nuevo
            +2
            5. Oponerse a Tu-160 y V-2S ("espíritu de la respuesta de Amurikan al Tu-160") entre sí al menos extrañamente




            Cita: Dave Majumdar
            Al comentar sobre tales métodos de uso de combate, D. Majumdar se refiere a sus amigos de la Fuerza Aérea y la Marina de los EE. UU.

            ¿Quién hablará con este indo-pakistaní en USNAVI y USAIF?
            Sí, y es joven para "tener amigos".
            Solo veía aviones en exposiciones.

            Aquí está la cabina EA-18G Growler subió ... bueno, realmente para el 35 aniversario.

            blog en una palabra tweet
      2. 79807420129
        79807420129 20 noviembre 2015 09: 33 nuevo
        +24
        Vi las imágenes cuando los cisnes fueron desechados en Ucrania, es una lágrima que duele mucho, toda la esencia de Khokhlyat se vendió por el dinero de nuestra madre, luego los ofrecimos, reajustamos lo que nos deben, y no recuerdo cuánto pero por medio dólar y los estadounidenses ofrecieron fieltros para techos 80 llamas fieltros para techos 120 llamas, dinero en efectivo y equipo para destrucción. Naturalmente, Kuchma eligió el dinero, al menos salvamos varios aviones.
        1. An64
          An64 20 noviembre 2015 14: 59 nuevo
          -7
          Cita: 79807420129
          Vi las imágenes cuando los cisnes fueron desechados en Ucrania, son lágrimas que duelen mucho, así que toda la criatura de Khokhlyat

          ¡No te doble, querido camarada! Si Ucrania no hubiera abandonado su condición nuclear, no hubiera eliminado los ICBM y los Consejos de Seguridad, el equilibrio de poder sería completamente diferente hoy. ¿Necesitamos esto?
          1. Nik_One
            Nik_One 20 noviembre 2015 15: 09 nuevo
            +11
            Amigos, Ucrania NO RECHAZA EL ESTADO NUCLEARporque ella nunca tuvo este estado. Después del colapso de la URSS, todas las armas nucleares fueron controladas exclusivamente por Rusia. La eliminación de las armas nucleares y la destrucción de los transportistas, así como los lanzadores de ICBM, fue una condición estadounidense para el colapso de la URSS y el reconocimiento de Ucrania independiente. Se puede hablar mucho sobre los estadounidenses, pero no son tan estúpidos como para querer crear otro estado nuclear, que estaba más planeado para ser utilizado como anti-ruso.
            1. Valiich
              Valiich 20 noviembre 2015 16: 45 nuevo
              +1
              ¡La Unión Soviética se derrumbó, pero hay un Tu-160, y algo más en los contenedores, y hay personas de la URSS! ¡Esto, para Occidente, durante muchos años, es suficiente para tensarnos y temernos!
            2. DoctorOleg
              DoctorOleg 20 noviembre 2015 18: 25 nuevo
              0
              Es mucho más conveniente usar un estado nuclear como antirruso. En mi humilde opinión
              1. Peterhof73
                Peterhof73 21 noviembre 2015 11: 35 nuevo
                +2
                Cita: DoctorOleg
                Es mucho más conveniente usar un estado nuclear como antirruso. En mi humilde opinión

                Ucrania, incluso bajo la URSS, era un estado antirruso en el estado y Dios no le dio cuernos a una vaca vigorosa.
          2. Ramzaj99
            Ramzaj99 20 noviembre 2015 17: 43 nuevo
            +3
            Cita: An64
            ¡No te doble, querido camarada! Si Ucrania no hubiera abandonado su condición nuclear, no hubiera eliminado los ICBM y los Consejos de Seguridad, el equilibrio de poder sería completamente diferente hoy. ¿Necesitamos esto?

            Camarada ....)) ¡No traigas tonterías! ¿Él mismo entendió lo que dijo?
            ¿Cuándo fue Ucrania una potencia nuclear ???))))
            Piensa la próxima vez, o lee algunos libros sobre el tema ......
            Rusia retiró todas sus armas nucleares después del colapso, y nadie le preguntó a Ucrania nada, ya que los documentos sobre un estado libre de armas nucleares que separaban a los países de la URSS se firmaron con los Estados Unidos.
            1. Kasym
              Kasym 20 noviembre 2015 18: 38 nuevo
              +5
              Kazajstán abandonó tranquilamente las armas nucleares y todo el veneno en un día. se sacaron las ojivas (incluso ellas mismas pidieron y asistieron). A cambio, la EBN ofreció el equipo militar que necesitábamos, e incluso entregamos los transportistas (Tu-22, disculpe, no sé qué tipo de modificación fue), y se pidió urgentemente que las minas fueran destruidas.
              Pero Ucrania se vio "obligada" a hacerlo. Hasta que todas las potencias nucleares "presionaron", Ucrania no quiso rendirse. Al final, Estados Unidos amenazó con un dedo (luego comenzaron a "enumerar" países umbral y "designar parias"), solo entonces las autoridades dieron el visto bueno. hi
              Y Tu-160 en mi opinión es el mejor estratega del mundo.
            2. An64
              An64 21 noviembre 2015 09: 12 nuevo
              0
              Cita: Ramzaj99
              o leer algunos libros sobre el tema ...

              Gran consejo! Eso es exactamente lo que hizo.
              Así es, Ucrania no era una potencia nuclear, se comprometió a no serlo ... Aunque podría convertirse en ...
              Por favor, no hable sobre el hecho de que no entiendo nada en el sistema de control de armas nucleares ... - Digo que, en teoría, no podría retirar las armas nucleares de mi territorio ...
              1. Nik_One
                Nik_One 21 noviembre 2015 09: 15 nuevo
                0
                Cita: An64
                Digo que, en teoría, podría no haber eliminado las armas nucleares de su territorio ...

                No podría ... De lo contrario, simplemente no habría sido Ucrania como estado.
                1. Cínico
                  Cínico 21 noviembre 2015 16: 36 nuevo
                  0
                  Cita: Nik_One
                  No pude...

                  Quienquiera que lo sirva, uno podría pensar que hay especialistas en el eneldo.
              2. Cínico
                Cínico 21 noviembre 2015 16: 32 nuevo
                0
                Creo que no es necesario mencionar la ratificación de este documento, quien quiso saber que no fue ratificado por la Federación Rusa. Esto es tan puramente retórico.
                Y lo principal, tomar posesión de armas nucleares no significa convertirse en una potencia nuclear. Producción e?! Los TVEL no son armas nucleares, ¿por qué no se producen?
                Solo lloriqueo mucho _ robado, robado; robar, robar! Puedes pensar que queda algo. Es la única red de transmisión de gas, Chevron ha estado pastando allí durante mucho tiempo, pero se ha reducido después de North Stream, y su milicia se ha interrumpido con la producción de combustibles de esquisto bituminoso. ¿Y pensaste que las Fuerzas Armadas de Ucrania y los Gadgets Nacionales allí ponen sus cabezas para Nenko? Para beneficio de los yusovitas, mueren allí, pero el Todopoderoso está con ellos, pero no solo mueren ellos mismos, ¡matan a otros! Bien _
          3. El comentario ha sido eliminado.
        2. Cínico
          Cínico 20 noviembre 2015 18: 38 nuevo
          +4
          Vi imágenes cuando los cisnes fueron eliminados en Ucrania

          Yusovtsy lo hizo con su propio dinero, esto solo significa mucho _
      3. guerra y paz
        guerra y paz 20 noviembre 2015 16: 15 nuevo
        +2
        El servicio militar de blackjack comenzó en abril de 1987

        La esencia del concepto de aplicación de Blackjack es

        parece que este Majumar, que Ryabov escribe sus opus solo para enfatizar que NUESTRO TU160, NUESTRO CISNE BLANCO es de raza pura, la esencia de algún tipo de blackjack no tiene raíz, la lengua de este garabato está rayada, sería su voluntad tan rusa sería corrompido por las palabras de otras personas.
        Sí, la imagen es tal que nuestro avión no parece un cisne blanco, sino un pollo harapiento, en mal estado, sin pintar, los administradores podrían no perderse esas fotos ...
      4. SAXA.SHURA
        SAXA.SHURA 20 noviembre 2015 20: 33 nuevo
        0
        ¡Que todos teman!
      5. Zoldat_A
        Zoldat_A 21 noviembre 2015 02: 32 nuevo
        +1
        Cita: aba
        Es interesante saber cómo nos ven, aunque a través de comparaciones tan ridículas.

        ¡Este desertor hindú ya se ha aburrido! Déjelo garabatear artículos sobre el ejército de Turquía y pensar de dónde sacarán dinero los indios para comprar armas de su nuevo "topo". Y lo más interesante es que parece ser un "experto militar", y él mismo no corta un higo en la pregunta. No importa cuánto lea sus "críticas", todo es una tontería al nivel de "una abuela dijo" ... Siempre compara erizos con jirafas ...
        El indio compró una casa en Londres. Su nuevo vecino, un inglés, compró un Rolls-Royce. Un mes después, un hindú le dice a un inglés:
        - Vivo tan bien como tú, tienes un Rolls-Royce y yo tengo un Rolls-Royce.
        El inglés construyó una piscina y solarium. Un mes después, un hindú viene a él:
        - Y vivo no peor que tú, también tengo una piscina y un solárium.
        Pasó otro mes, los vecinos se encuentran nuevamente y el hindú dice:
        - Y vivo mejor que tú, tengo un vecino inglés y tú tienes un hindú.
        Él, este Majumdar, piensa que porque escribe otro sinsentido sobre nuestro ejército, ¿será un poco más europeo?
  2. Mikhail m
    Mikhail m 20 noviembre 2015 06: 28 nuevo
    +14
    Los aviones restantes en Ucrania fueron eliminados.

    Escoria, definitivamente !!!
    1. inkass_98
      inkass_98 20 noviembre 2015 07: 22 nuevo
      +5
      Lo hicieron con dinero estadounidense.
      1. Mhpv
        Mhpv 20 noviembre 2015 09: 54 nuevo
        +1
        Señala que los aviones sigilosos son extremadamente caropero se puede usar relativamente municiones baratas.

        Bueno, los pilotos, y los pilotos no se cuentan, sale tanto de los Amers, ya que los kamikaze se abrirán paso, bueno, no, bueno, está bien, dejemos que pase el siguiente.
  3. fyva
    fyva 20 noviembre 2015 06: 52 nuevo
    -5
    ¿Y cuál es la singularidad de los bombardeos? ¿Fue que incluso volaron a Siria? ¿O "rompieron" una defensa aérea profundamente escalonada? Mocos, babeantes y ordenanzas. Queridos autores, ¿cómo se consiguen las servilletas? guiño
  4. SeregaBoss
    SeregaBoss 20 noviembre 2015 07: 04 nuevo
    +6
    Chicos, a veces Dave escribe y leer es agradable para nosotros, pero eso es lo que molesto este artículo ayer fue demasiado lento en otros recursos bajo un encabezado diferente.
    En cuanto a la aeronave, mi opinión es que no es necesario restaurar la producción de estas aeronaves, necesitamos hacer un nuevo PAK DA hipersónico utilizando la experiencia de construir Swans, porque nuestra ventaja está en la velocidad, así que hagamos un sesgo para esto. En relación con el desarrollo de la defensa aérea, el "sigilo" como ventaja se ha agotado.
    1. Azitral
      Azitral 20 noviembre 2015 11: 51 nuevo
      +5
      Verdaderamente hipersónico, es decir con un motor scramjet multimodo y, al mismo tiempo, una AERONAVE, este es un avance tan grande que el país que lo cometió no tiene que temer a sus rivales. Estos son aviones de clase suborbital y orbital, salida satelital barata al espacio y, lo más importante, en sí mismo significa un desarrollo tecnológico tan inútil que es inútil luchar.
      1. Yuri Y.
        Yuri Y. 21 noviembre 2015 21: 50 nuevo
        0
        Cita: Azitral
        En el avión, mi opinión es que no hay necesidad de restaurar la producción de estos aviones,

        Y en mi opinión, una decisión oportuna. Simplemente restauran la posibilidad de producir tal avión. De hecho, no hay nada ahora. Y la producción de una tecnología tan sofisticada no es una libra de pasas. Y sobre esta base, puede desarrollar aún más, ahora, en principio, solo se está restaurando algo. Bueno, el TU-160 actualizado con nuevos misiles sigue siendo increíble.
  5. inkass_98
    inkass_98 20 noviembre 2015 07: 24 nuevo
    +8
    El artículo no pudo escribir, todas las comparaciones se hicieron hace mucho tiempo en un desmotivador.
    1. inpu
      inpu 20 noviembre 2015 17: 11 nuevo
      0
      ¿Qué hay del descubrimiento?
  6. 31rus
    31rus 20 noviembre 2015 07: 53 nuevo
    +8
    Estimado, a pesar del artículo "laudatorio", el análisis de la aeronave es débil, puede hablar y soñar con las perspectivas durante mucho tiempo y mucho, la presencia de solo 16 excelentes máquinas para un país como Rusia no es menos una vergüenza, es bueno que comenzaremos a construir nuevas. Las características del Tu-160 dan motivos para una seria modernización de la aeronave, los motores, la electrónica, estoy seguro de que la expansión de las armas
    1. AUL
      AUL 20 noviembre 2015 10: 19 nuevo
      +4
      ¿Y de qué sirve esperar de Majumdar? Él hincha las mejillas con una mirada importante, pero, de hecho, escribe artículos de aficionados. ¡Necesitas alimentar a tu familia!
  7. Tatar 174
    Tatar 174 20 noviembre 2015 08: 01 nuevo
    +3
    En el nivel de tecnología actual, no se puede ocultar una cosa tan grande de los radares como un gran bombardero y la salida debería ser aumentar el techo y la velocidad, tal vez incluso con acceso a la órbita. En este caso, resulta que esto irá a otro nivel.
    1. orisa87
      orisa87 21 noviembre 2015 11: 20 nuevo
      0
      Entonces es necesario revivir "Espiral"
  8. Antiguo26
    Antiguo26 20 noviembre 2015 08: 01 nuevo
    +10
    Al autor Kirill Ryabov plus por publicar el artículo, el artículo es un gran inconveniente por una gran cantidad de errores y un bajo nivel profesional.
    Todas estas comparaciones, más precisamente las comparaciones de TU-160 y V-2, como el Tu-160, fueron una respuesta a V-2 (de hecho, una respuesta a V-1) no resisten ninguna crítica. Parece que el autor de esta publicación en The National Interest, Dave Majumdar, es generalmente especial en todo. Se les dará la tarea de escribir sobre submarinos, escribirán sobre ellos. Sobre biotecnología: sí, no hay problema
  9. Audaz
    Audaz 20 noviembre 2015 08: 16 nuevo
    0
    Tu 160 es definitivamente una bomba en las alas y en el cielo
  10. Evgeniy667b
    Evgeniy667b 20 noviembre 2015 08: 37 nuevo
    0
    Por alguna razón, muy poca información sobre la efectividad del X-101 aplicado. El video muestra a los sirios que llevan fragmentos gastados o no trabajados de estos misiles. ¿Qué tan cierto es esto?
  11. guzik007
    guzik007 20 noviembre 2015 08: 39 nuevo
    +4
    Desde el comienzo de su artículo, D. Majumdar ha estado tratando de comparar el bombardero ruso Tu-160 y el estadounidense B-2.
    ----------------------------------
    Ah mardjuman, no puedes comparar, un caballo y una cierva temblorosa.
    En comparación, ten cuidado
    En resumen, margen, no cormorán.
  12. Zheka40
    Zheka40 20 noviembre 2015 09: 02 nuevo
    +3
    Experto tonto, bueno, deja que se divierta más.
  13. ARES623
    ARES623 20 noviembre 2015 09: 14 nuevo
    +1
    ¿Y quién es este D. Majumdar? Hay muchos enlaces a él en recursos en ruso, pero su historial no está claro. En esos "análisis" supuestamente primitivos que se le atribuyen, parece más un crítico literario. Si alguien tiene datos sobre este tema, compártalos, por favor.
  14. AlNikolaich
    AlNikolaich 20 noviembre 2015 09: 39 nuevo
    +6
    Una vez más Madjumorda ... No puedo entender cómo este ciervo podría convertirse en un observador militar de la nación.
    interés! ¡Es como Kirby en el Departamento de Estado! No sabe nada, nada es competente, pero tiene las respuestas para todo.
    preguntas
    - Señora, ¿puedes tocar el piano?
    -Ah, tengo razón, y no diré, ¡nunca lo he intentado!
  15. sanik0909
    sanik0909 20 noviembre 2015 10: 10 nuevo
    +2
    Me pregunto por qué este Mujamar en comparación con B-2? cuando hay un V-1 Lancer mucho más cercano ... (a pesar de que ha dejado de ser supersónico debido a la modernización)
  16. Limón 1972
    Limón 1972 20 noviembre 2015 10: 25 nuevo
    0
    ¿Por qué es tan colorido en la foto? ¿Es este un prototipo?
    1. El comentario ha sido eliminado.
      1. FID
        FID 20 noviembre 2015 11: 19 nuevo
        +3
        Cita: WUA 518
        Sí, los prototipos 01 y 03 volaron sin pintar.

        Además, para 1 controles remotos y controles son completamente diferentes que para 3, y aún más en combatiente. Y en la serie 1 de los primeros 3 se finalizó ...
    2. Wedmak
      Wedmak 20 noviembre 2015 10: 59 nuevo
      0
      ¿Y por qué está tan variopinto en la foto?

      Simplemente no pintado. Y partes de la moldura de diferentes materiales.
      1. FID
        FID 20 noviembre 2015 11: 21 nuevo
        +1
        Cita: Wedmak
        Simplemente no pintado. Y partes de la carcasa de diferentes materiales.

        Bueno, bueno ... solo radiotransparente, todo lo demás, excepto la sección central - luz .. Sin pintar - sí.
        1. El comentario ha sido eliminado.
          1. FID
            FID 20 noviembre 2015 11: 48 nuevo
            +2
            Cita: WUA 518
            Hola seryozha

            Hola sasha ¿Está en MAX? Y hay un tanque de combustible ...
            1. WUA 518
              WUA 518 20 noviembre 2015 11: 58 nuevo
              +3
              Cita: SSI
              ¿Está en MAX?

              Sí, Serge. Si no me equivoco, es el 95. Tengo una pregunta diferente, ayer mismo vi un reportaje de Engels, me mostraron el traje espacial Baklan. ¿Cómo se usa o no?
              1. FID
                FID 20 noviembre 2015 13: 52 nuevo
                +4
                No, ni siquiera usan anti-sobrecarga, equipo de vuelo ordinario. SLE es muy decente, hay un baño y una cocina (bueno, digamos, un microondas y una caldera). Y caminan alrededor del compartimento si sus piernas están entumecidas ...
  17. hrad
    hrad 20 noviembre 2015 11: 06 nuevo
    +2
    Estoy aquí por el nombre del avión estadounidense: "Blackjack". Este nombre en clave oficial proviene de la primera letra "B" - Bombardero - bombardero y vehículo de lanzamiento, y del nombre del juego de cartas de juego. Pero los tipos con los que tuvimos que reunirnos en el trabajo llamaban al Tu-160 "Black Knave": Black Jack o Black Dodger. Hay varias traducciones más para la palabra Knave.
    1. lelikas
      lelikas 20 noviembre 2015 12: 51 nuevo
      +2
      Cita: hrad
      Estoy aquí por el nombre del avión estadounidense: "Blackjack". Este nombre de código oficial proviene de la primera letra "B" - Bombardero - bombardero y vehículo de lanzamiento, y del nombre del juego de cartas. Pero los tipos con los que tuve que reunirme en el trabajo llamaban al Tu-160 "Black Knave": Black Jack o Black Dodger. Hay varias traducciones más para la palabra Knave.

      Simplemente no del juego - en su jerga - "black jack" - un análogo de nuestro "democratizador" - es decir. - una porra de policía. riendo
  18. qwert
    qwert 20 noviembre 2015 11: 13 nuevo
    +1
    Y según los medios de comunicación rusos, dicen que solo Tu-22М3 participó en el bombardeo. Para creer algo ?????
    1. Wedmak
      Wedmak 20 noviembre 2015 12: 08 nuevo
      +3
      Entonces en bombardear lo mismo. Los estrategas no bombardean bombas. Llegó a la línea de lanzamiento, lanzó regalos y se fue a casa.
      1. gjv
        gjv 20 noviembre 2015 12: 46 nuevo
        +1
        Cita: Wedmak
        Los estrategas no bombardean con bombas. Fui a la línea de lanzamiento, emitió regalos y hogar

        Al principio se pensó en lanzar desde nuestro territorio. Aún así, se parece a Irán.



        Ayer "dibujé" la trayectoria de vuelo del Tu-22M3. Tu-160 parece salir sobre el mar Caspio al norte de Makhachkala.
      2. gjv
        gjv 20 noviembre 2015 12: 46 nuevo
        0
        Cita: Wedmak
        Los estrategas no bombardean con bombas. Fui a la línea de lanzamiento, emitió regalos y hogar

        Al principio se pensó en lanzar desde nuestro territorio. Aún así, se parece a Irán.



        Ayer "dibujé" la trayectoria de vuelo del Tu-22M3. Tu-160 parece salir sobre el mar Caspio al norte de Makhachkala.
  19. nazar_0753
    nazar_0753 20 noviembre 2015 11: 21 nuevo
    +2
    Además, se puede observar que al final del artículo, hablando de las características de récord, el autor casi admira el avión ruso, incluso señala la carga útil "colosal" y la compara con la masa de los combatientes estadounidenses. Sin embargo, él, como siempre, trata de mantener la objetividad.

    Alguien decidió hacer una broma sobre la campaña. Nunca he visto que los artículos de Majumdar difieran en objetividad y al menos un conocimiento mínimo del asunto. Más bien, era necesario comparar el Tu-160 con el Lancer B1-B
    1. Manul
      Manul 22 noviembre 2015 02: 11 nuevo
      -1
      Cita: nazar_0753
      Nunca he visto que los artículos de Majumdar difieran en objetividad

      Me parece que no debido a la objetividad que tales artículos se publican aquí. Probablemente la forma más fácil de encontrar comentarios sobre nuestras acciones allí. Aquí están reimpresos: si nadie hubiera comentado y todos estuvieran haciendo una rígida discusión, tal vez entonces otros recursos estarían en uso.
      Pero, en principio, si no hay otra razón para discutir un buen tema, ¿por qué no? Na..at en Majumdar, pero hablemos guiñó un ojo
  20. Bienvenido al infierno
    Bienvenido al infierno 20 noviembre 2015 11: 27 nuevo
    +1
    Cita: krokodil25
    De hecho, el TU-160 debe compararse con el B 1 Lancer y no con este pastel B2  solicitar no

    solo el B1 Lancer es un análogo del TU-160, pero después de la modernización se volvió subsónico
  21. Belousov
    Belousov 20 noviembre 2015 11: 31 nuevo
    +1
    Quién tenía cerebro que había temido antes. Y quien no los tenga solo corregirá la tumba, y el X-101 también será un buen terraplén.
  22. fa2998
    fa2998 20 noviembre 2015 11: 39 nuevo
    +2
    Cita: aktanir
    ¿Por qué una comparación ridícula? El autor es objetivo y se dice cuáles son las principales diferencias entre la OTAN y los bombarderos rusos.

    Las comparaciones ridículas son cuando comparan cosas completamente diferentes. El Tu-160 tiene un oponente en la Fuerza Aérea de los EE. UU.-B-1V. Lo comparas con ellos. Incluso son aparentemente similares, ambos son BOMBAS PESADOS Y SÚPER SONIDOS con GEOMETRÍA DE ALAS VARIABLES. Desafortunadamente contra B-2 nadie para poner! hi
    1. FID
      FID 20 noviembre 2015 11: 49 nuevo
      +2
      Solo Tu-160 veces 1,5-2 más ...
      1. fa2998
        fa2998 20 noviembre 2015 12: 21 nuevo
        +1
        Por supuesto, lo sé, pero el V-1B está algo más cerca del Tu-160 que el mencionado V-2 en construcción y tareas para las que fue construido. V-2 es una ópera separada. hi
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. gjv
        gjv 20 noviembre 2015 13: 20 nuevo
        +2
        Cita: SSI
        Tu-160 veces 1,5-2 más ...

        232 / 181 1,28 =
        275000 / 216365 1,27 =
        Aún así, solo el 30%, Sergei Ivanovich. hi
        1. FID
          FID 20 noviembre 2015 13: 55 nuevo
          +2
          Pues que así sea ...
  23. da Vinci
    da Vinci 20 noviembre 2015 11: 55 nuevo
    +1
    Es lamentable que Rusia vuelva a ser conducida a una carrera armamentista, que fue una de las razones de la destrucción de la URSS. Desafortunadamente, los políticos de hoy, persiguiendo su propio beneficio, no podrán resistir la tentación de gastar irreflexivamente billones de rublos en súper armas (imaginario) (no quiero decir que 160, aunque hay una pregunta aquí: después de 2023, hagan PAK YES y, al mismo tiempo, abrumador en ese momento que 160?) y además el robo total.  solicitar
  24. Gormengast
    Gormengast 20 noviembre 2015 12: 15 nuevo
    +5
    Los salvajes de Amer son satánicos; en lugar de gastar miles de millones de dólares en propio aviones, pagaron un centavo del Reino Unido, y alegremente cortaron el Tu-160 por chatarra; incluidos aviones placa cero.

    Y luego pagaron centavos a los Yeltsinoids, y ellos, no menos felices, cortaron 941 "Tiburones" en chatarra.

    Pero el pináculo del satanismo de Amer es la exportación de plutonio soviético a los Estados Unidos bajo el acuerdo de Chernomyrdin-Gore. Como resultado, el plutonio por valor de cientos de miles de millones de dólares fue "Agotado"Por dinero ridículo. Decenas de miles de soviéticos trabajaron heroicamente en su producción; el señor Chernomyrdin dio a los Estados Unidos millones de días laborales soviéticos (que, de hecho, no le pertenecían). Debemos preguntar estrictamente a los amers; en términos de pagar el costo real".

    O proporcióneles plutonio adicional gratis. am
    1. Azitral
      Azitral 20 noviembre 2015 15: 09 nuevo
      +3
      1) No solo el plutonio, sino también el uranio enriquecido, esto es peor.
      2) Me preguntaba todo el tiempo: ¿qué no terminamos el año, de esa manera, en 1995? Después de todo, ¡no tuitearían! Como el sacerdote del campanario ... Ahora está claro: pagaron una indemnización gigante sin precedentes en la historia. No renunciaría a Yeltsin (nunca fui un fanático) que tomaría por la fuerza. ¿Cuánto valía el ejército entonces, evidente desde el primer checheno, recuerdas?
      3) Creo que le gustará: tal cantidad de uranio enriquecido (nunca aprendieron a quemar plutonio en reactores) acabó con la industria del enriquecimiento de uranio en los Estados Unidos. Este es el mercado: no hay pedidos de uranio nuevo, no hay trabajo, no hay sueldos, algunas de las cascadas se han detenido, los especialistas han salido a gatas, no han logrado aprender nuevos. Basta, pero no hay producción. Quedaba algo como el doce por ciento. Ahora somos el único país con un ciclo nuclear "completo".
      1. Gormengast
        Gormengast 21 noviembre 2015 14: 19 nuevo
        +1
        Estoy de acuerdo. sonreír

        1. El combustible MOX está disponible solo en nuestro lugar y solo en la central nuclear de Beloyarsk.
        2. El 50% de la capacidad de enriquecimiento mundial es Rusia.
        3. Producción de las mejores centrifugadoras de gas del mundo: esto es Rusia.
        4. El emisor alfa de plutonio-238 fue comprado-comprado en Rusia, pero olvidaron cómo producirlo ellos mismos; solo producción recientemente restaurada; algo así como 4-5 kg. en el año.
        Rovers de Marte en Marte; Los dispositivos cerca de Plutón son Rusia y su plutonio. De lo contrario, qué demonios habría hecho.
        5. Una fuente de neutrones para la compactación de armas nucleares de polonio-210 es 100% Rusia.

        Cual es el resultado? Si es necesario de repente, Rusia puede enriquecer más uranio apto para armas en un año que toda la OTAN junta. Y si es muy necesario, solo Rusia puede aumentar muy rápidamente la capacidad de enriquecimiento (¡toda la producción es nacional!) A los valores requeridos. Y, que yo sepa, el reactor rápido BN-800 de la central nuclear de Beloyarsk, debido a las peculiaridades del ciclo del combustible, produce plutonio; no puedes escapar de esto. Nadie lo produce; y Rusia no produce, pero todavía se está formando "natural"camino. sonreír
  25. Oznob
    Oznob 20 noviembre 2015 13: 12 nuevo
    +1
    Algo que me gusta la táctica de usar nuestro cisne más. Este piloto ni siquiera puede aparecer sobre el territorio del enemigo; el revestimiento de hierro en el empuje del jet se resolverá solo.
  26. Patriota c
    Patriota c 20 noviembre 2015 13: 13 nuevo
    +4
    El número de Tu-160 - 16 piezas
    El número de B-1B Lancer - 100 piezas.

    ¿Qué comparaciones y conversaciones pueden estar aquí?
    1. hierro fundido
      hierro fundido 22 noviembre 2015 01: 49 nuevo
      0
      El punto está en 66 aviones B2012B en servicio (para 1), completamente convertidos en bombas (no pueden lanzar misiles de crucero), si más de 150 Tu22M3 tienen capacidades mucho más impresionantes? Repito específicamente para propagandistas nacionalistas kazajos: el estadounidense B1B Lancer no lleva misiles de crucero, no sabe cómo lanzarlos y no sabe cómo volar en un sonido súper. Cuentalo, ¿eh?
    2. Manul
      Manul 22 noviembre 2015 02: 32 nuevo
      0
      El número de Tu-160 - 16 piezas
      El número de B-1B Lancer - 100 piezas.

      ¿Qué comparaciones y conversaciones pueden estar aquí?

      Bueno, imaginemos. Alerta de combate, todos los estrategas para despegar. El Tu-160 ya ha disparado una salva (192 misiles), regresó, tomó una nueva munición y se la llevó al cielo. Y el B-2 todavía está en camino. ¿Y adónde volará? Incluso teniendo en cuenta las bombas de planificación, no volarán más allá de los estados bálticos, porque derribarán. Lo máximo que atraparán son las afueras de nuestro país. Y en este momento las capitales y los objetos estratégicos más importantes ya están ardiendo contra los oponentes, sangre, fuego y pánico están por todas partes. Y en el cielo nuestros Cisnes están de nuevo camino a la zona de tiro. Me pregunto si nuestros "socios" son capaces de luchar cuando todo en sus países se vuelve muy incómodo. No quedan puertos, ni aeródromos, ni bases militares ...
      Y esto es solo sobre la conversación Tu-160. Así que sus comparaciones no nos conciernen. Todo está bien con nosotros, pero será aún mejor.
  27. _mi opinión
    _mi opinión 20 noviembre 2015 13: 21 nuevo
    0
    Tu-160 sigue siendo un enemigo peligroso para los enemigos de Rusia.

    pero nehru para ser un enemigo de Rusia !!!
    1. Catafract
      Catafract 20 noviembre 2015 17: 39 nuevo
      0
      Cita: PatriotC
      El número de Tu-160 - 16 piezas
      El número de B-1B Lancer - 100 piezas.

      ¿Qué comparaciones y conversaciones pueden estar aquí?
  28. Vittt
    Vittt 20 noviembre 2015 15: 02 nuevo
    +2
    Cita: krokodil25
    De hecho, el TU-160 debe compararse con el B 1 Lancer y no con este pastel B2  solicitar no

    En principio, tiene razón, pero en esencia: B-1 es un bombardero estratégico (en algunas fuentes, distantes, como Tu-22M3) del avance de la defensa aérea de un enemigo (es decir, nosotros), es capaz de penetrar la defensa aérea a baja altitud (aquellos que lo deseen se pueden encontrar en los informes del Pentágono )
    Los nuestros no pueden hacer esto, bueno, imaginen un "oso" a una altitud de 200-300 metros, o un Tu-160, un dolor feroz para todos los que están abajo, sentados y acostados.
    Pero en serio, los tontos expertos en amero se dieron cuenta de que el B-1 es un callejón sin salida de la civilización, y los elegantes B-1 se han convertido en un análogo de nuestro Tu-22M3, y no en bombarderos estratégicos. Lo entendieron porque Rusia tiene una varita mágica: se llaman sistemas de guerra electrónica.
    Y a nuestros "estrategas" puedo estar seguro de qué lado tienen un casquete: están lanzando todo este "bien" incluso desde el territorio de la Federación de Rusia.
    Es decir, despegó, ganó altitud, pulnul y se sentó en su aeródromo nativo.
    1. hierro fundido
      hierro fundido 22 noviembre 2015 01: 53 nuevo
      0
      No se convirtió en un análogo de B1B a nuestro Tu22M3, porque no sabe cómo lanzar misiles de crucero. En general no se puede. Absolutamente nada en absoluto. Solo bombas. Además, su velocidad está lejos de ser supersónica. Para nada supersónico. Por cierto, verías cómo un gigante de 46 metros (nuestro Tu160 - 54 metros) vuela alrededor del terreno. Eso probablemente sea un grito))))
  29. UzRus
    UzRus 20 noviembre 2015 15: 04 nuevo
    0
    ¡Teme a los enemigos! Todo miedo!
  30. An64
    An64 20 noviembre 2015 15: 08 nuevo
    +1
    Para ser honesto, no comparto el entusiasmo por usar el Tu-160 en Siria. Dispararon sobre el territorio de Irán, 12 misiles a bordo: los "Calibers" del Caspio lanzados desde sus costas nativas parecen ser más efectivos ...
    1. Nik_One
      Nik_One 20 noviembre 2015 15: 23 nuevo
      +2
      Esto debe ser tratado como una enseñanza y una demostración de poder. De hecho, la República Kirguisa es un placer demasiado caro para los Igil Papuans. En el caso de Siria, los ataques masivos del Tu-22M3 parecen mucho más eficientes y simples. Este es solo su nicho. Necesitamos más experimentos diferentes con bombas de caída libre ...
  31. Rafael_83
    Rafael_83 20 noviembre 2015 15: 47 nuevo
    0
    Gracias al autor Creo que los materiales de esto, con el permiso de Majumdar, pueden presentarse no en forma de una traducción pura, sino solo a través del prisma de análisis - t. percepción localizada, entonces el sinsentido no es tan sorprendente.
    Y sería absolutamente genial si Oleg Chuvakin asumiera periódicamente todas las tonterías que lleva el camarada Majumdar: esta es la persona (!) Que podrá apoyar de manera competente y hábil todo lo que este personaje lleva en su ojo azul. Y entonces ya la nostalgia rueda sobre los humorescos en el marco del proyecto "ZeZe", etc.
  32. Siegen
    Siegen 20 noviembre 2015 17: 36 nuevo
    +2
    Oficina Veintiuna las tropas comenzaron ...


    Para el autor del artículo, el nombre estadounidense es más significativo, más significativo ...
    1. Manul
      Manul 22 noviembre 2015 02: 38 nuevo
      +1
      Cita: Siegen
      Para el autor del artículo, el nombre estadounidense es más significativo, más significativo.

      Oh .. Encontré algo para reprocharle a un hack extranjero. Después de todo, él es de allí y tiene todo el derecho. Aquí intentas convencer a los lectores de nuestro sitio de que es correcto decir no "Satanás", sino "Voevoda". Y no una bomba de vacío, sino una volumétrica detonante. Inmediatamente reventarás una canasta con una diapositiva de menos. Y no probarás nada.
  33. Antiguo26
    Antiguo26 20 noviembre 2015 17: 50 nuevo
    0
    Cita: Gormengast
    Y luego pagaron centavos a los Yeltsinoids, y ellos, no menos felices, cortaron 941 "Tiburones" en chatarra.

    ¿Lo que todos? ¿Y por qué los elcinoides?

    Cita: Gormengast
    Pero el pináculo del satanismo de Amer es la exportación de plutonio soviético a los Estados Unidos bajo el acuerdo de Chernomyrdin-Gore.

    Eso no es un gramo de plutonio de grado de armas fue exportado

    Cita: Azitral
    1) No solo el plutonio, sino también el uranio enriquecido, esto es peor.

    Otro conocedor del acuerdo Gore-Chernomyrdin ...

    Cita: Azitral
    2) Me preguntaba todo el tiempo: ¿qué no terminamos el año, de esa manera, en 1995? ¡Después de todo, ellos no tuitearían!

    Necesitamos entender (según sus publicaciones) que no teníamos nada que responder.
    ¿Y nada que durante estos años se pusiera en servicio el número máximo de "Topol" y "Voevod"?

    Cita: Azitral
    Creo que le gustará: tal cantidad de uranio enriquecido (nunca aprendieron a quemar plutonio en reactores) mató a la industria del enriquecimiento de uranio en los Estados Unidos.

    Oh, mata ... "Mató a un negro, oh mató".
    Entonces mataron a la de los estados nucleares que producen uranio en 2013 en los que están SEGUNDO MUNDO (en el octavo lugar en la clasificación general de países) Solo Rusia está por delante. Y el resto de la nuclear detrás. China en tercer lugar, India en cuarto, Pakistán en quinto, Francia en sexto lugar. Por supuesto, la industria de uranio enriquecido asesinada, oh asesinada amarrar llanto
  34. trazador
    trazador 20 noviembre 2015 19: 35 nuevo
    0
    Si bien no hay un nuevo bombardero, el anterior debe modernizarse, incluso mediante el lanzamiento de nuevos mvshins. La decisión correcta. Desarrollará nuevas tecnologías que luego se convertirán en la base del desarrollo de un nuevo bombardero. Sin esto, no hay forma de crear uno nuevo. Lo principal es crear cadenas productivas y tecnológicas que permitan la producción de dichos equipos. MIG 31 tampoco es un auto nuevo, sino el mejor de su clase hasta ahora. Creo que esta máquina también enfría el ardor de muchos malvados.
  35. Siegen
    Siegen 20 noviembre 2015 19: 53 nuevo
    +2
    El más nuevo de los bombarderos estratégicos estadounidenses, el B-2, confía en su sigilo para completar las tareas.

    El sigilo es muy dudoso, especialmente después de que fue derribado cerca de Belgrado con un misil obsoleto del complejo S-75.
    Pero las características del vuelo causan una erupción. Según Euro-News, mostraron la llegada y el aterrizaje en Europa de varios B-2.
    Uno de ellos, incluso con un sistema de aterrizaje automatizado, podría sentarse solo la segunda vez. Y es por la tarde.
    1. hierro fundido
      hierro fundido 22 noviembre 2015 02: 17 nuevo
      0
      Las palabras de los valientes artilleros antiaéreos yugoslavos deberían dividirse por al menos 2. Hay muchas entrevistas contradictorias concedidas por los artilleros antiaéreos yugoslavos, y a menudo los mismos "participantes en los hechos" se contradicen.
  36. Antiguo26
    Antiguo26 20 noviembre 2015 20: 27 nuevo
    +1
    Cita: Siegen
    El sigilo es muy dudoso, especialmente después de que fue derribado cerca de Belgrado con un misil obsoleto del complejo S-75.

    ¿A LAS 2? Sobre Belgrado? Cuán rápido surgen los mitos
    1. Siegen
      Siegen 20 noviembre 2015 20: 41 nuevo
      +2
      ¿A LAS 2? Sobre Belgrado?

      Escribí "bajo Belgrado "
      Wikipedia dice que "el primero (88-0329," Spirit of Missouri ") fue derribado el 20 de mayo en un suburbio de Belgrado".
      1. glasha3032
        glasha3032 21 noviembre 2015 02: 49 nuevo
        +1
        Solo el F-117 fue derribado, y los estadounidenses almacenan B-2 y no lo usan para operaciones riesgosas.
        1. Cínico
          Cínico 21 noviembre 2015 16: 53 nuevo
          0
          Cita: glasha3032
          Solo el F-117 fue derribado.

          ¡No atrapado, no un ladrón! Y luego no había forma de esquivar, ¡nos atraparon!
          Por cierto, ¿estás familiarizado con las estadísticas de pérdidas de tanques de la SGA? Siempre me sorprendió la gran discrepancia entre los datos oficiales y no oficiales sobre ellos. Luego me llamó la atención una entrevista con un experto estadounidense, en la que, con un ojo azul, ¡me dijo que el MGA SGA solo mostraba pérdidas irrevocables! ¡Y esto significa que cualquier máquina que se pueda restaurar no cuenta las pérdidas! Para información, solo la destrucción de un casco fuerte puede dificultar sin ambigüedad la recuperación, de modo que incluso un casco quemado en el suelo, con una torre desgarrada, no se considerará una pérdida. Dañado él! Y luego el avión ...
        2. Manul
          Manul 22 noviembre 2015 02: 43 nuevo
          0
          Cita: glasha3032
          Solo el F-117 fue derribado.

          Usted tiene razón.
          Cita: glasha3032
          Los estadounidenses almacenan B-2 y no lo usan para operaciones riesgosas.

          Tienen diferentes tareas. B-2 difícilmente podría usarse para la guerra en Yugoslavia. Es un estratega para un golpe total, hay un estratega. Bueno, ellos también aprecian, no sin él.
  37. Antiguo26
    Antiguo26 20 noviembre 2015 22: 53 nuevo
    -1
    Cita: Siegen
    Escribí "cerca de Belgrado" Wikipedia dice que "el primero (88-0329," Espíritu de Missouri ") fue derribado el 20 de mayo en un suburbio de Belgrado".


    No hay mucha diferencia. Más o menos. El hecho es que Vicki escribe que 2 B-2 fueron derribados sobre Yugoslavia. Un "Spirit of Missouri" cerca de Belgrado, el segundo -! Spirit of Washington "en Croacia (ambos en 1999 con complejos rusos S-300P). Más uno -" Spirit of Kazans "se quemó en 2008 en Guam. En total, se produjeron 21.
    El cálculo más simple muestra que debería haber 21-3 = 18. Pero lo curioso es que:

    1. Que yo recuerde, el S-300P no estaba en Yugoslavia. Lo que buscaban los yugoslavos era su suministro. Y nada confirma que estaban allí. Y al diablo con eso, con este complejo.

    Pero a partir de 2007, la Fuerza Aérea de los EE. UU. Tenía 20 bombarderos en la Fuerza Aérea (16 en combate y 4 en reserva) y uno para pruebas.
    En 2009, después de que uno se incendió en Guam en la Fuerza Aérea de los EE. UU., 16 vehículos permanecieron en formación de combate, 3 en reserva y 1 para pruebas
    En 2014, hubo: en formación de combate 12, 7 en reserva (no desplegados bajo el acuerdo START-3) y 1 para pruebas.

    Una pregunta justa surge: ¿dónde están estos dos bombarderos B-2 caídos?
  38. Jardinero91
    Jardinero91 20 noviembre 2015 23: 02 nuevo
    0
    Cita: An64
    Cita: 79807420129
    Vi las imágenes cuando los cisnes fueron desechados en Ucrania, son lágrimas que duelen mucho, así que toda la criatura de Khokhlyat

    ¡No te doble, querido camarada! Si Ucrania no hubiera abandonado su condición nuclear, no hubiera eliminado los ICBM y los Consejos de Seguridad, el equilibrio de poder sería completamente diferente hoy. ¿Necesitamos esto?

    Ucrania seguiría siendo parte de la Federación Rusa como sujeto federal y no se convertiría en una víctima del despilfarro de la manada de Kravchuk.
    1. hierro fundido
      hierro fundido 22 noviembre 2015 02: 20 nuevo
      0
      Con qué facilidad se olvidó de que el propio RSFSR fue malgastado por paquetes rusos bajo el liderazgo del borracho Yeltsin.
  39. mvg
    mvg 21 noviembre 2015 04: 48 nuevo
    0
    Cita: Xsanchez
    En realidad, los amers no tuvieron éxito en B-1B: la pequeña bahía de bombas no le permitía transportar misiles de crucero, y en el mundo moderno, no permitirá la defensa aérea hasta el punto de arrojar bombas que caen libremente.

    Es una puerta de bomba muy pequeña, y la carga de la bomba es para niños ... Tal vez incluso mirarás Wikipedia ... bueno, para desarrollo general ... Y la carga es mayor que la del Tu-160 y transporta fácilmente 24 misiles en los compartimentos de la bomba, no el más pequeño, comparable al calibre ... Te recuerdo que el Tu-160 lleva 12 piezas, y luego, no todas ...
    ¿Por qué no entrar en un libro antes de comentar? No te verás como un payaso ...
    1. hierro fundido
      hierro fundido 22 noviembre 2015 20: 28 nuevo
      0
      Olvidaste un pequeño detalle. Todos los B1B se convirtieron en bombas. Exclusivamente bajo la bomba. No tienen ningún SLA que les permita lanzar cohetes, ni el equipo en sí para su transporte y lanzamiento. Y la conversión de un avión puramente bomba en un portador de misiles de crucero es solo de 5 minutos en un juego de computadora. Pero en realidad, todo esto es muy, muy largo y muy, muy costoso. Además, olvidaste un detalle más. Ningún B1B es capaz de acelerar más de 1500 km / h.
  40. Mirrorfax
    Mirrorfax 21 noviembre 2015 19: 49 nuevo
    0
    Si bien hay algo para leer, incluso de profesionales reales en su campo, no hay necesidad de Wikipedia aquí. Déjelo a los escolares y niños con un chupete en el cuello. ¡No permitiremos que un recurso serio se convierta en un jardín de infantes para niños con retrasos en el desarrollo!
    Allí, los ignorantes a menudo escriben artículos, toman una palabra. )
    Un día, cuando no hubo respuesta, voló un formulario oficial para escribir sobre lo que estaba preguntando. Desde entonces, nunca he ido allí. )
    ¡O quizás es en vano que no haya escrito algo TAN! Mire sería una carta de triunfo de algún tipo de tontería "especial", escrito "por diversión". )))