Military Review

Departamento de Estado: Washington continuará trabajando con Moscú en el Tratado INF

50
Washington cree que el Tratado para la Eliminación de Misiles de Rango Intermedio y Corto Alcance está en el ámbito de los intereses tanto de los Estados Unidos como de la Federación Rusa, por lo que sigue abierto a nuevas negociaciones, que podrían aliviar las preocupaciones mutuas sobre la implementación de los acuerdos, informes RIA Novosti Declaración del Subsecretario de Estado Frank Rose.


Departamento de Estado: Washington continuará trabajando con Moscú en el Tratado INF


"Creemos que este acuerdo es en interés de ambos países, y trabajaremos con Rusia para resolver este problema diplomáticamente ... Continuamos discutiendo este tema con nuestros colegas rusos con regularidad", dijo Rose en una reunión informativa en Viena.

Según él, a Estados Unidos le sigue "preocupando que Rusia no cumpla con sus obligaciones en virtud del Tratado INF".

A pedido de los periodistas para proporcionar pruebas concretas, Rose dijo: "Hemos proporcionado a nuestros colegas rusos una gran cantidad de información sobre este tema".

"Seguimos abiertos a la resolución de este (problema) con Rusia a través de los canales diplomáticos. "Este acuerdo es en interés de los Estados Unidos, Rusia y el espacio euroatlántico", concluyó.

La agencia recuerda que a principios de noviembre, Rose anunció que Washington estaba considerando "medidas económicas y militares" en relación con el incumplimiento de Rusia del Tratado INF.
Fotos utilizadas:
newseek.org
50 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. GYGOLA
    GYGOLA 20 noviembre 2015 11: 09 nuevo
    +12
    Washington cree que el Tratado para la Eliminación de los Misiles de Alcance Intermedio y de Alcance Corto está en la esfera de los intereses de los Estados Unidos y la Federación de Rusia,
    Vaya ... un error. No nos importa. Pero si es necesario, ofrézcalo.
    1. 79807420129
      79807420129 20 noviembre 2015 11: 13 nuevo
      +17
      Amerikosy volvió a preocuparse ... ¿Ellos mismos luego observan los tratados? Pero luego los dedos como un abanico para doblarse en esto no tienen igual, van en el culo sin orejas.
      1. oleg-gr
        oleg-gr 20 noviembre 2015 11: 22 nuevo
        +4
        Los estadounidenses están haciendo todo lo posible para destacar los problemas terciarios. Y los temas realmente importantes - Ucrania, Siria - parecen haberse resuelto. Todos los derechos y obligaciones se detallan en el contrato.
        1. iliitchitch
          iliitchitch 20 noviembre 2015 11: 38 nuevo
          +12
          Cita: oleg-gr
          Los estadounidenses están haciendo todo lo posible para destacar los problemas terciarios. Y los temas realmente importantes - Ucrania, Siria - parecen haberse resuelto. Todos los derechos y obligaciones se detallan en el contrato.


          No, esta no es una pregunta terciaria. Este es probablemente el reparto más tonto de estilo estatal sobre la expansión del tratado. Hasta donde recuerdo, según el tratado, los INF terrestres con un alcance de 500 a 5000 km están prohibidos. Salimos del mar a su debido tiempo (se encontró una persona inteligente, gracias a Dios): recibirá el "Calibre" y el "Iskander" terrestre (hasta 500 km), además de los viejos misiles modernizados con un alcance aumentado de 5300-5500 km. Hay algo que atender a los ghouls.
          1. Vladimirets
            Vladimirets 20 noviembre 2015 11: 47 nuevo
            +1
            Cita: iliitch
            Con base en el mar, ottoral a su debido tiempo (se encontró una persona inteligente, gracias a Dios) - obtenga "Calibre"

            Solución genial, especialmente teniendo en cuenta que los ejes alados que nos amenazan, y así, principalmente en la Marina de los EE. UU. También es gratificante que hayamos destruido el doble de RK que los "amigos".
            1. iliitchitch
              iliitchitch 20 noviembre 2015 12: 06 nuevo
              +2
              Si, gran solución. En primer lugar, los ejes alados para 2500 no vuelan (y tienen otros nuevos solo en el proyecto, todavía estarán haciendo 7-10 años), y si lo deseamos, simplemente no los dejaremos acercarse a la frontera durante 1000 km. En segundo lugar, un bote de menos de 1000 toneladas con un desplazamiento de ocho "calibres" ahogará cualquier AUG, y no podrán obtenerlo. Ganamos "al alcance de la mano". El sarcasmo no está del todo claro, Vladimir.
              1. Vladimirets
                Vladimirets 20 noviembre 2015 12: 18 nuevo
                +6
                Cita: iliitch
                los ejes alados no vuelan a 2500

                Algunas modificaciones están volando.
                Cita: iliitch
                un bote de menos de 1000 toneladas con un desplazamiento de ocho "calibres" ahogará cualquier AUG

                ¿Conoces el rango de calibres para objetivos de superficie?
                Cita: iliitch
                y no podrán obtenerlo.

                AGO puede hacerlo.
                Cita: iliitch
                El sarcasmo no está del todo claro, Vladimir.

                Una explicación muy simple. Según este acuerdo, vimos 1800 RK, 800 estadounidenses. Los calibradores acaban de entrar en servicio, los ejes han estado volando durante mucho tiempo y el número de sus transportistas es un orden de magnitud mayor que el nuestro. Por lo tanto, me parece que la alegría de haber "eliminado" las concesiones sobre la base del mar no tiene fundamento. Lo más importante que estamos perdiendo en el RMSD es la imposibilidad de colocar y fabricar tales complejos en NUESTRO territorio. Y nuestros socios entregan felizmente los mismos misiles a nuestras costas (no les importa navegar de ninguna manera) y nuestros transportistas navales no representan una amenaza directa para el territorio estadounidense, por desgracia. solicitar
                1. iliitchitch
                  iliitchitch 20 noviembre 2015 12: 43 nuevo
                  -2
                  Sería mucho peor si los Persas tropezaran a lo largo de nuestras fronteras. Bueno, ellos remacharían los suyos, ¿y qué? Esa miserable Europa puede ser aplastada por otros medios. Los estados de "BUYANAMi-M" no están amenazados por nadie, para esto hay otros transportistas, submarinos, por ejemplo.
                  1. Soldado del ejército2
                    Soldado del ejército2 20 noviembre 2015 13: 27 nuevo
                    +4
                    Estimado iliitch, el componente marítimo del acuerdo sobre el componente marítimo no fue recibido por los Estados Unidos. Sobre la base simple de que la base del Sistema de Información de los Estados Unidos era el medio marino, y en nuestro país, el medio terrestre.
                  2. El comentario ha sido eliminado.
                  3. Vladimirets
                    Vladimirets 20 noviembre 2015 15: 36 nuevo
                    +1
                    Cita: iliitch
                    para esto, hay otros transportistas, submarinos, por ejemplo.

                    ¿Sabes cuántos submarinos con misiles de crucero tenemos? Proyecto 885 - 1 pieza, proyecto 636 ya 4 piezas. Contra los Estados Unidos, esto es, por supuesto, fortaleza.
                    1. iliitchitch
                      iliitchitch 20 noviembre 2015 18: 14 nuevo
                      0
                      Cita: Vladimirets
                      ¿Sabes cuántos submarinos con misiles de crucero tenemos? Proyecto 885 - 1 pieza, proyecto 636 ya 4 piezas. Contra los Estados Unidos, esto es, por supuesto, fortaleza.


                      ¿Y aquí los misiles de crucero submarino? Está claro que es estúpido arrastrar el RSD a los estados si hay portadores de misiles estratégicos disponibles. Eso es a lo que me refiero.
                      Por cierto, leí sobre el tratado: lo vimos en 1846, reubicamos otra parte más allá de los Urales, los estados: 846. Y ganamos de todos modos, porque no teníamos nada para oponernos al Pershing, y el tiempo de llegada fue inferior a 10 minutos. Otra cosa es que era posible negociar más duro, pero solo por el jorobado con el georgiano no era de esperar algo bueno.
                      1. Vladimirets
                        Vladimirets 20 noviembre 2015 18: 46 nuevo
                        +1
                        Cita: iliitch
                        Y luego los misiles de crucero submarino

                        Bueno, la conversación fue solo sobre RMSD.
                        Cita: iliitch
                        si hay portadores de misiles estratégicos disponibles. Eso es a lo que me refiero.

                        Estos ya son estrategas.
                        Cita: iliitch
                        Otra cosa es que era posible negociar más duro, pero solo por el jorobado con el georgiano no era de esperar algo bueno.

                        Sobre eso y el discurso. bebidas
      2. Kunar
        Kunar 20 noviembre 2015 11: 34 nuevo
        +7
        Anteriormente, había una reserva "... en Europa". Y cuando se les recordó la presencia de tales misiles en Francia, Alemania, Inglaterra, China, India, Turquía,
        Sauditas, paquistaníes, se puso de pie ... Y ahora, ¿lo peinaste de nuevo? ¿No te gustaron nuestros "calibres"? Así que no son los 90))))) Nadie cortará nada riendo
    2. oler
      oler 20 noviembre 2015 11: 25 nuevo
      +8
      Estoy de acuerdo en que las FSU. Pero no estaría de más admitir que, al aceptar este tratado, no fue un error, sino un crimen por parte de los que están en el poder. Algunos para esto no estarían de más en detenerse por este mismo poh. Y mientras los estadounidenses se inquieten en nuestras fronteras y en Europa, no habrá conversación sobre este tema. Aquí hay un pensamiento
    3. remy
      remy 20 noviembre 2015 12: 32 nuevo
      -1
      pind_os ya han pasado ...
      RS-26 vuela tanto 2000 km como 8000 km ...
    4. Tor5
      Tor5 20 noviembre 2015 12: 46 nuevo
      0
      Lo que no les preocupa. ¡Pero no ven el registro en su propio ojo!
  2. Misma lechuga
    Misma lechuga 20 noviembre 2015 11: 10 nuevo
    +11
    Quizás WASHINGTON esté mejor regresando al Tratado ABM del cual Estados Unidos se retiró con poca ceremonia con RUSIA.
    Entonces no tendrá sentido agitar el Tratado INF.
  3. sannych
    sannych 20 noviembre 2015 11: 10 nuevo
    +11
    A pedido de los periodistas para proporcionar pruebas concretas, Rose dijo: "Hemos proporcionado a nuestros colegas rusos una gran cantidad de información sobre este tema".
    ¿Qué está pasando con la evidencia? Además del "gran volumen" de las redes sociales y las acusaciones infundadas, ¿pueden presentar al menos algo? Una epidemia general de psakismo.
  4. Venaya
    Venaya 20 noviembre 2015 11: 10 nuevo
    +3
    Creemos que este tratado redunda en interés de ambos países, y trabajaremos con Rusia para resolver este problema diplomáticamente ...

    Nuevamente están planeando algo desagradable. Con estos caballeros necesitas ojo y ojo, pero aun así son maestros en lanzar, esta es su verdadera vocación.
  5. Wedmak
    Wedmak 20 noviembre 2015 11: 11 nuevo
    +3
    La preocupación sin evidencia es un signo de una enfermedad cerebral. Ya tengo miedo cuando dicen "estamos preocupados". El diablo sabe que les vendrá a la mente y el Departamento de Estado ya dice una cosa, el Pentágono es diferente, Obama es el tercero. Y sus halcones en general son de cabeza completa.
  6. ImPerts
    ImPerts 20 noviembre 2015 11: 13 nuevo
    +5
    Nuestro país no es rentable para retirarse del Tratado INF. Y debemos negociar, pero vincularlos con el nuevo tratado ABM, con el tratado de no proliferación en el espacio.
    Por supuesto, debe tenerse en cuenta que Estados Unidos solo hace lo que considera rentable, también viene con contratos. Pero teniendo en cuenta las nuevas oportunidades demostradas por nuestras fuerzas armadas, las esperanzas de armas convencionales, la ventaja tecnológica, etc., los estadounidenses aún no tienen esa desventaja. Tendrán que ser más complacientes.
    1. Altona
      Altona 20 noviembre 2015 11: 31 nuevo
      0
      Cita: ImPerts
      Por supuesto, debe tenerse en cuenta que Estados Unidos solo hace lo que considera rentable, también viene con contratos. Pero teniendo en cuenta las nuevas oportunidades demostradas por nuestras fuerzas armadas, las esperanzas de armas convencionales, la ventaja tecnológica, etc., los estadounidenses aún no tienen esa desventaja. Tendrán que ser más complacientes.

      ---------------------
      No lo tenían antes, solo usaron sus armas, desatando guerras, pero nosotros no ... Y en cuanto a nuestras armas, simplemente se transfieren a una nueva base de elementos, mejorando simultáneamente las características, eso es todo ... Y así, siempre ha sido, un poco mejor, un poco peor ...
  7. Tasador
    Tasador 20 noviembre 2015 11: 14 nuevo
    +2
    En esta etapa, aunque la zona de intereses de Estados Unidos es Ucrania y los Estados bálticos, las negociaciones sobre el Tratado INF no deberían discutirse en absoluto. Que primero dejen de apoyar unilateralmente a la "junta en Kiev" y la "oposición moderada en Siria" y luego veremos ... soldado
  8. olimpiada15
    olimpiada15 20 noviembre 2015 11: 14 nuevo
    +5
    Y Rusia está preocupada por el sistema de defensa antimisiles estadounidense en Europa.
    ¿Empezamos una discusión con su defensa antimisiles y el despliegue de las fuerzas armadas en BE en la frontera con Rusia?
    ¿Agravan la situación y aún se atreven a declarar el Tratado INF? ¿Quién firmó el contrato? Si es EBN, que hablen con él. La imprudencia es inaudita.
    1. fif21
      fif21 20 noviembre 2015 11: 32 nuevo
      0
      Cita: olimpiada15
      Y Rusia está preocupada por la defensa antimisiles estadounidense en Europa
      ¿Lo es? A Rusia ni siquiera le preocupa si hay suficientes cementerios en Europa para enterrar los cuerpos de aquellos que creen que las colchonetas con su sistema de defensa antimisiles pueden salvarlos del oso ruso.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  9. Dezinto
    Dezinto 20 noviembre 2015 11: 15 nuevo
    +8
    Bueno, por supuesto, por supuesto ... y necesitamos urgentemente cortar los aviones con submarinos, ya hemos pasado por esto:

    - "Creemos que este tratado redunda en interés de ambos países".

  10. Victor-m
    Victor-m 20 noviembre 2015 11: 17 nuevo
    +4
    Este tratado redunda en interés de los Estados Unidos.

    Palabras clave riendo
  11. Altona
    Altona 20 noviembre 2015 11: 23 nuevo
    +1
    Bueno, claro, los propios Estados Unidos se retiraron unilateralmente de una serie de tratados ... ¿Y por qué deberíamos adherirnos a los acuerdos con los Estados Unidos, cuando varios estados ya están armados con los últimos misiles modernos de varios rangos bajo nuestras fronteras? India y China, por ejemplo ... preparamos un paquete integral sobre el Tratado INF, y están Turquía, Pakistán, China, India, Vietnam, Corea, Kuwait, los sauditas y los Emiratos ... Dejen que se reúnan con ese grupo, además de Francia, Gran Bretaña, Alemania ...
  12. samara-58
    samara-58 20 noviembre 2015 11: 24 nuevo
    +2
    Nuuuuuuuuuuuu arrogante !!! am
  13. rotmistr60
    rotmistr60 20 noviembre 2015 11: 25 nuevo
    +4
    sobre la elaboración de "medidas económicas y militares" por parte de Washington

    Con respecto a las medidas económicas, está claro. ¿Y cómo serán las medidas militares en relación con Rusia? ¿Despliegue adicional de misiles de mediano y corto alcance en Europa? O tal vez dirán francamente que la defensa antimisiles en Europa no está dirigida contra Irán, que inicialmente era ridículo, sino contra nosotros. Estados Unidos todavía cree que lo que se les permite no puede ser permitido por otros. "Hegemon" es un piojo.
  14. Vigilante 33
    Vigilante 33 20 noviembre 2015 11: 25 nuevo
    +2
    Bueno, aquí la posición no debe ser ambigua. Cortas, desarmas, como un ejemplo y un gesto de buena voluntad, y ya veremos, y pensaremos muy bien y durante mucho tiempo. ¿Qué pasa con los cohetes, qué pasa con los cohetes? Produciremos, especialmente porque no se venden mal.
    Con los anglosajones, en general, puedes hablar de cualquier cosa, simplemente no hacer nada, no es necesario, si lo haces, síguelos, y mejor nunca.
  15. fif21
    fif21 20 noviembre 2015 11: 25 nuevo
    +1
    En respuesta a la imposición de sanciones, es necesario retirarse de todos los acuerdos con colchonetas que restrinjan el desarrollo de nuestras armas y levantar la moratoria sobre la pena de muerte. Envíe la albóndiga con toda la embajada desde Moscú a 101 km y proporcione alojamiento en tiendas de campaña cerca del cementerio de ganado. wassat
  16. maíz
    maíz 20 noviembre 2015 11: 32 nuevo
    +3
    Misil de medio alcance - 1000-5500 km (según el Tratado INF). Por ejemplo Calibre (según datos no verificados 2000-2500 km). A la luz de los recientes lanzamientos de ISIS, ciertamente causará preocupación en los Estados Unidos. Alerta.
  17. provincial
    provincial 20 noviembre 2015 11: 36 nuevo
    +1
    préstamos antiguos, pero difíciles de creer.
  18. BOB044
    BOB044 20 noviembre 2015 11: 38 nuevo
    +2
    Cómo desde el Caspio golpearon a ISIS con cohetes. Entonces, de inmediato, hablemos sobre el Tratado INF. Aquí se hacen hábilmente, están buscando tontos.
  19. Hola
    Hola 20 noviembre 2015 11: 40 nuevo
    +3
    patearon, directamente "inesperadamente" patearon para negociar más, al igual que los colibríes volaron, patearon y hay una "llegada" del humo de las explosiones. Tal vez necesitamos agregar más humo, ¿tal vez incluso comenzarán los primeros para reducir sus misiles? .....
  20. sanicha
    sanicha 20 noviembre 2015 11: 40 nuevo
    +2
    Vamos, están en marcha, si están preocupados, entonces estamos en el camino correcto.
  21. Roskot
    Roskot 20 noviembre 2015 11: 43 nuevo
    0
    No les importa Europa. Están preocupados por sus bases. Y están atrapados en Europa ...
  22. Gormengast
    Gormengast 20 noviembre 2015 11: 45 nuevo
    -2
    Junto con el Tratado ABM puede ser discutido. Pase lo que pase, aquí salimos, aquí entramos.
  23. El comentario ha sido eliminado.
  24. s.melioxin
    s.melioxin 20 noviembre 2015 11: 47 nuevo
    +5
    Estados Unidos sigue "preocupado de que Rusia no cumpla con sus obligaciones bajo el Tratado INF".
    Hubo momentos en que creyeron y se abrió la puerta. Hay muchos rastrillos, pero no hay necesidad de pisarlos nuevamente. Y algo me dice que no vamos a pisar.
  25. dchegrinec
    dchegrinec 20 noviembre 2015 12: 00 nuevo
    +1
    ¡Por supuesto, es importante no detener el diálogo! Solo en el caso de Estados Unidos, el diálogo es simbólico; de todos modos, estos camaradas están haciendo lo contrario. Un alboroto sin fin, cuyo resultado es un fortalecimiento interminable de los ejércitos. Debido a que Estados Unidos no necesita paz, necesita liderazgo.
  26. exalex2
    exalex2 20 noviembre 2015 12: 01 nuevo
    +1
    Preocupado ... Así que estamos haciendo todo bien. De lo contrario, no quiero, no lo haré ... Lo harás, y como decimos ... Te diremos la posición.
  27. cerveza-youk
    cerveza-youk 20 noviembre 2015 12: 03 nuevo
    0
    Este es su estilo corporativo: recordar contratos cuando no hay una ventaja abrumadora, ¡mucho menos retrasos!
    Algo me dice que en el futuro previsible ofrecerán un nuevo sistema de defensa antimisiles y algo relacionado con la guerra electrónica.
  28. Roskot
    Roskot 20 noviembre 2015 12: 04 nuevo
    +4
    Y todavía fuma el cielo ¿Cuántas personas han dejado la tierra gracias a él?
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Koshak
      Koshak 20 noviembre 2015 16: 57 nuevo
      +1
      "Cuanta gente gracias dejaron la tierra por él "
      No "gracias", sino por él am
  29. Nordural
    Nordural 20 noviembre 2015 12: 06 nuevo
    0
    Me parece que no deberían llevarse a cabo negociaciones.
  30. propolsky
    propolsky 20 noviembre 2015 12: 13 nuevo
    0
    ¿Qué acuerdos? Estados Unidos ha incumplido más de la mitad de sus obligaciones. Y el tratado traicionero, firmado por un agente muy valioso de la CIA, Gorbachov, debería haber sido estudiado durante mucho tiempo por la fiscalía rusa. Ya debería haber salido, ¡pero todavía no se ha sentado!
  31. Nave espacial de montaña
    Nave espacial de montaña 20 noviembre 2015 12: 20 nuevo
    0
    Sí, están preocupados por la vida. Todo el tiempo están preocupados por alguien y algo.
  32. 1536
    1536 20 noviembre 2015 12: 22 nuevo
    +1
    Es hora de deshacerse de la "dependencia de la tarjeta (negociación)". Negociar (jugar) con los más agudos es más costoso. ¡"Gorbachev 2.0" no está permitido!
  33. perm23
    perm23 20 noviembre 2015 12: 25 nuevo
    +1
    Nuevamente quieren que nos dobleguemos debajo de ellos. Muéstrale al mundo que son buenos otra vez y que nosotros somos tan malos. Envíelos en un largo viaje de tres letras. Mejor ser malo para ellos que muerto y roto.
  34. tank64rus
    tank64rus 20 noviembre 2015 12: 26 nuevo
    +1
    Ay americano. Vives en 2015, no en 1995. Y el Kremlin no es un EBN borracho, un PIB duro y pragmático. Nuestros hijos ya lo han entendido, pero tú también irás allí.
  35. dckx
    dckx 20 noviembre 2015 12: 29 nuevo
    0
    Teniendo en cuenta la tensión actual entre nuestros países, estoy más que seguro de que "Danila la Maestra de la Flor de Piedra" no funcionará.
  36. ArcanAG
    ArcanAG 20 noviembre 2015 12: 29 nuevo
    0
    De hecho, los misiles antisatélite SM-3 estadounidenses son solo eso.
    Con una altitud de más de 200 km, hablar del rango máximo declarado de 500 km no es serio.
  37. AlexTires
    AlexTires 20 noviembre 2015 12: 31 nuevo
    +1
    El Tratado INF es como un hueso en la garganta de Rusia. Cuando se concluyó este tratado, los estadounidenses no estaban tan cerca de nuestras fronteras. Ahora todo es diferente: un piquete de misiles estadounidenses alineados alrededor del perímetro de la frontera rusa.
    1. GRIS
      GRIS 20 noviembre 2015 12: 50 nuevo
      0
      Cita: AlexTires
      El Tratado INF es como un hueso en la garganta de Rusia.

      Más bien, Estados Unidos tiene un hueso en la garganta, Rusia no va a construir empalizadas.
  38. andr327
    andr327 20 noviembre 2015 12: 48 nuevo
    +3
    ¿Qué demonios es un tratado INF con los Estados Unidos? Colocamos lo que queremos en nuestro territorio y no tocamos el territorio de los EE. UU. Con misiles terrestres de medio alcance. Por lo tanto, manténgalos en silencio en un trapo.
    Bueno, los europeos homosexuales. si está preocupado, permítanos llegar a un acuerdo con usted, pero recordaremos tanto el sistema ABM como las bases con misiles en sus territorios.
  39. chunga-changa
    chunga-changa 20 noviembre 2015 12: 50 nuevo
    0
    En general, el INF trata mucho a Europa occidental e Israel. Esta es la única oportunidad real de convertirlos en polvo, normalmente están protegidos de los "Calibres" y los estrategas no gastarán mucho en ellos. Para los estadounidenses, estos misiles no son fríos, ni calientes, sino que incluso serían útiles. Había un peligro cuando la URSS podía desplegar misiles en Cuba, pero ahora, los aliados están cubiertos.
  40. Dezmon
    Dezmon 20 noviembre 2015 13: 00 nuevo
    0
    solo están cumpliendo el plan anual de "preocupación"
  41. bt-50
    bt-50 20 noviembre 2015 13: 05 nuevo
    +2
    Estimados socios de Yanko, sean tan perpendiculares, primero liquiden el sistema de defensa antimisiles en Europa y luego retiren sus unidades de la OTAN de nuestras fronteras, ¡y luego veremos cómo lidiamos con los misiles de corto y mediano alcance!
  42. Neófito
    Neófito 20 noviembre 2015 15: 12 nuevo
    0
    ¡Para los Yankees, el peligro de nuestro RMSD se expresa en la insensatez de la defensa antimisiles cerca de nuestras fronteras! Su doctrina es que cuanto más defensa antimisiles, mayor es la posibilidad de romper nuestras defensas. ¡Por lo tanto, los Yankees están furiosos, ofreciendo negociaciones prolongadas para la reducción! ¡No tuvieron suerte, Gorbachov se fue!
  43. Antiguo26
    Antiguo26 20 noviembre 2015 18: 52 nuevo
    0
    Cita: GYGOLA
    Vaya ... un error.

    No les importa, no a nosotros. Si algo sucede, tales misiles aparecerán a nuestro lado, y no con ellos ...

    Cita: 79807420129
    ¿Cumplen ellos mismos con los acuerdos?

    Se sorprenderá, pero todos los tratados SALT, START e INF son respetados por los EE. UU.

    Cita: oleg-gr
    Los estadounidenses están haciendo todo lo posible para destacar los problemas terciarios.

    Nichrome usted mismo preguntas secundarias? Ucrania y Siria son secundarios. Y misiles, en cuyo caso, en un vuelo de 3 minutos a Moscú, estos no son problemas secundarios.

    Cita: iliitch
    Hasta donde recuerdo, según el tratado, los INF terrestres con un alcance de 500 a 5000 km están prohibidos.

    No del todo bien. 500 a 5500 km

    Cita: iliitch
    Primero, los ejes alados no vuelan a 2500
    Entonces nuestros "Calibres" no vuelan con una ojiva convencional.
    El Tactical "tomahawk" Block III vuela a 1600-1850, Block IV - a 1850 km (según algunas fuentes a 2400)

    Cita: iliitch
    y a 1000 km de la frontera, si lo desea, simplemente no los permitiremos.

    ¿Qué no permitiremos?

    Cita: iliitch
    En segundo lugar, un bote de menos de 1000 toneladas con un desplazamiento de ocho "calibres" ahogará cualquier AUG, y no podrán obtenerlo.

    ¿Estás delirando? Entiendo, bastardo ...

    Cita: Kunar
    Anteriormente, había un deslizamiento de la lengua "... en Europa".

    Todo lo anterior al contrato no de lado. Tratado - Soviético-estadounidense.

    Cita: El mismo Lech
    Quizás WASHINGTON esté mejor regresando al Tratado ABM del cual Estados Unidos se retiró con poca ceremonia con RUSIA.

    Los estadounidenses se retiraron del Tratado ABM por motivos completamente legales, de conformidad con el artículo pertinente del tratado. Entonces la cuestión de las ceremonias no está de lado aquí

    Cita: ImPerts
    Nuestro país no es rentable para retirarse del Tratado INF. Y debemos negociar, pero vincularlos con el nuevo tratado ABM, con el tratado de no proliferación en el espacio.

    Es necesario, pero luego las negociaciones se prolongarán durante décadas. Para tratar de combinar contratos incompatibles: trabajo sisifo ... De todos modos, todos estarán en desacuerdo con algo.
  44. Antiguo26
    Antiguo26 20 noviembre 2015 18: 53 nuevo
    0
    Cita: ImPerts
    Por supuesto, debe tenerse en cuenta que Estados Unidos solo hace lo que considera beneficioso y hace lo mismo con los tratados.

    En cuanto a hacer lo que es rentable, estoy de acuerdo. Sobre el hecho de que hacen esto con contratos, no. El único tratado del que salieron fue el Tratado ABM. Salió por motivos completamente legales y de conformidad con las disposiciones del contrato

    Cita: Altona
    Los propios Estados Unidos se retiraron unilateralmente de una serie de tratados ...

    Sonido de qué. Y segundo, ¿qué impide que Rusia se retire del Tratado ABM? ¿Alguna vez te has preguntado?

    Cita: Altona
    ¿Y por qué deberíamos adherirnos a los acuerdos con los Estados Unidos, cuando varios estados ya están armados con los últimos misiles modernos de varios rangos bajo nuestras fronteras? India y China, por ejemplo ...

    ¿Y qué hay de los estadounidenses? Debemos ocuparnos de esto y transmitir esto no solo a los estadounidenses, sino también a estos países. Y tenemos suficiente de ellos en las fronteras. China, Corea del Norte, Pakistán, India, Irán, Israel. Los estadounidenses acaban de cerrar aquí. No tienen misiles de medio alcance en la actualidad.

    Cita: propolsky
    ¿Qué acuerdos? Estados Unidos ha incumplido más de la mitad de sus obligaciones

    Suena lo que ...

    Cita: Arcanag
    De hecho, los misiles antisatélite SM-3 estadounidenses son solo eso. Con una altitud de más de 200 km, hablar del rango máximo declarado de 500 km no es serio.

    Ellos no son. Lea el CONTRATO, no su declaración gratuita en los medios

    Cita: andr327
    ¿Qué demonios es un tratado INF con los Estados Unidos? Colocamos lo que queremos en nuestro territorio y no tocamos el territorio de los EE. UU. Con misiles terrestres de medio alcance. Por lo tanto, manténgalos en silencio en un trapo.

    Y también lo colocarán donde quieran. Bajo "un tratado con sus aliados de la OTAN". Por ejemplo, en la parte oriental de Estonia? ¿Y quién después de eso permanecerá en silencio en un trapo? ¿Somos o son ellos? A continuación, aumentarán la liberación de RSD en solo unos meses. Y estamos con una planta, que produce tanto Bulava como Yars, y ahora también Rubezh y Barguzin. ¿En cuántas décadas desplegaremos la cantidad requerida de MRBM? Tal vez deberías pensar primero? Y luego, por el bien de los signos más, llevas tonterías ...

    Cita: bt-50
    Estimados socios de Yanko, sean tan perpendiculares, primero liquiden el sistema de defensa antimisiles en Europa y luego retiren sus unidades de la OTAN de nuestras fronteras, ¡y luego veremos cómo lidiamos con los misiles de corto y mediano alcance!

    Wow, qué guerreros somos. Despréndete ... Y enseña el material sobre la defensa antimisiles en Europa ... Los estadounidenses y los miembros de la OTAN ya tendrán miedo de tu declaración y mañana vendrán a pedir perdón ...
  45. mamont5
    mamont5 21 noviembre 2015 06: 18 nuevo
    0
    Cita: 79807420129
    Amerikosy volvió a preocuparse ... ¿Ellos mismos luego observan los tratados? Pero luego los dedos como un abanico para doblarse en esto no tienen igual, van en el culo sin orejas.

    Si se guarda el contrato, es necesario su procesamiento completo, ya que en su forma actual, no corresponde al equilibrio de poder en el mundo.