Military Review

Tomando la fortaleza

27
Tomando la fortaleza



La abolición de la servidumbre en Rusia llevó al empobrecimiento de los campesinos y al surgimiento de una capa de "vagabundos".

"Fortaleza" - esta palabra en Rusia de los siglos XVII - XIX fue llamada la dependencia feudal del campesino de su terrateniente. En el siglo XIX, fue un anacronismo: en ninguna parte de Europa los campesinos tenían deberes tan pesados ​​para con sus terratenientes, y en varios países europeos la servidumbre nunca lo hizo o ya fue abolida. La servidumbre era ineficaz y, además, provocaba periódicamente disturbios entre los campesinos. Alexander I era consciente de la necesidad de cancelarlo, pero el propio soberano no pensó en la forma en que se podría llevar a cabo esta reforma, y ​​su sucesor, Nicolás I, finalmente dejó de considerarlo necesario. Como resultado, la preparación y la implementación de la reforma se vieron obligadas a tomar a Alejandro II en sus manos, y ella, al parecer, resultó ser algo tardía e inconsistente.

Revolución desde abajo


Alejandro II era muy consciente de que la mayoría de los terratenientes estaban en contra de la abolición de la servidumbre, y quería proporcionar la reforma como si su iniciativa fuera "desde abajo", de los propios nobles. Señalando la necesidad de una reforma en su discurso pronunciado por 30 en marzo 1856 a representantes de la nobleza de Moscú, formuló su actitud hacia la liberación de los campesinos: "Es mejor abolir la servidumbre desde arriba que esperar a que comience a cancelarse desde abajo". Era un argumento que los nobles entendían bien: incluso el jefe de los gendarmes le escribió a Nicolás I: "La fortaleza es una bodega de pólvora en el estado". Sintieron aún más vivamente la exactitud de las palabras reales en los cinco años transcurridos desde la muerte de Nicolás I: durante estos años, casi quinientos disturbios campesinos ocurrieron en el Imperio ruso.


Emperador emperador alexander ii. Foto: Wikipedia.org

Sin embargo, al igual que sus predecesores, Alexander se dio cuenta rápidamente de cuán inertes se vuelven sus funcionarios tan pronto como se trata del proyecto de reforma. Al principio, el proyecto fue preparado por el Ministerio del Interior, que presentó la "Nota", que establecía los principios básicos: los terrenos de la propiedad continuarán siendo considerados propiedad de los terratenientes, y los campesinos la alquilarán, pagando la renta con corvee o renta. Luego, un comité secreto especial presidido por Alexander se hizo cargo del proyecto. El comité estaba formado por ex dignatarios de Nikolaev que compartían plenamente las opiniones del difunto emperador y demoraban deliberadamente la discusión. Alexander estaba buscando una iniciativa "desde abajo" que le permitiera comenzar la implementación práctica de la reforma.

La excusa necesaria se encontró en las provincias lituanas: el gobernador general de Vilna, Nazimov, sugirió a la nobleza local que discutiera de qué forma les gustaría introducir las reglas de inventario que definen los deberes de los campesinos terratenientes. La pregunta fue dolorosa: las reglas limitaron en gran medida la arbitrariedad de los terratenientes en relación con sus siervos, y los nobles lituanos le dijeron a Nazimov que no veían el punto de introducir el inventario. ¿No sería mejor plantear la cuestión de la destrucción de los derechos de los siervos (manteniendo a sus terratenientes) en todo el imperio?

Nazimov llegó con una petición de nobles lituanos a la capital, y Alexander ordenó un rescripto de respuesta en el cual se propuso formar comités provinciales en las provincias lituanas elegidas de la nobleza, quienes discutirían formas de liberar a los campesinos. El rescripto básicamente siguió las disposiciones de la "Nota" preparada por el Ministerio del Interior, pero aclaró que los campesinos no solo podrían alquilar tierras, sino que también tendrían derecho a comprar sus parcelas en un momento determinado. Al publicarlo, el gobierno quemó los puentes detrás de él, ahora era imposible revertir la marea.

¿Libertad o mejora de la vida?

Después de esta declaración de intenciones, el gobierno procedió a "replicar re-guiones": el primero de ellos (sin contar a Vilnius) fue entregado primero al Gobernador General de San Petersburgo, y luego siguieron los rescriptos y los demás gobernadores. Durante el año 1858, en las provincias 46 donde existía la servidumbre, se establecieron "comités para mejorar la vida de los campesinos propietarios". Su nombre en sí es bastante elocuente: el gobierno, por un lado, temía causar descontento entre los terratenientes, y por el otro, no quería dar a los campesinos aspiraciones prematuras.

A pesar de esta precaución, los terratenientes en la misa estaban en contra del "mejoramiento de la vida" de los campesinos: entre los comités provinciales de las provincias centrales, solo un comité de Tver se creó principalmente para apoyar las disposiciones del rescrito. De los miles de propietarios de 46 en Rusia Central, solo miles de 13 han firmado el acuerdo de seguir. Pero los terratenientes en las provincias del norte, no chernozem, donde los campesinos pagaban cuotas a sus amos, obtenidos a través de la pesca local y de desechos, vieron que la reforma era muy beneficiosa para ellos, siempre que el rescate de la tierra cubriera la pérdida de ingresos de los descendientes campesinos.

La discusión de los comités provinciales y del Comité Principal que los dirigió (transformados del Secreto) reflejó la intensidad del movimiento campesino en el país. Así, en 21 de abril, Alexander 1858 aprobó un programa apoyado por la mayoría de los terratenientes, donde la idea de liberar a los campesinos fue tachada, solo fue una cuestión de suavizar su situación, pero las revueltas campesinas que estallaron en verano obligaron al gobierno a revisar el programa. El documento, adoptado en diciembre del mismo año, tenía la intención no solo de dar a los campesinos la oportunidad de comprar sus asignaciones para uso permanente, sino también de sus propios organismos de autogobierno.

El nuevo programa, desarrollado por el general Yakov Rostovtsev, contenía una serie de importantes adiciones que afectarán aún más el curso de la reforma, que contempla un estado intermedio de los campesinos que tuvieron que comprar la tierra durante varios años, y también la fuente de su financiamiento: un préstamo estatal especial. En esta forma, el programa fue enviado a las comisiones editoriales encabezadas por Rostovtsev bajo el comité principal. Una lucha furiosa se desarrolló alrededor del programa; basta con decir que el mismo Rostovtsev, un hombre de mal genio, que sobrevivió a una discusión de su programa, cayó enfermo de nervios y murió sin esperar su implementación. Los conservadores nuevamente amenazaron con enterrar la reforma en interminables discusiones, y en enero 1861, en una forma difícil, Alexander pidió al Consejo de Estado que finalice el trabajo en el programa para la primera quincena de febrero, para que pueda ser anunciado antes del inicio de la temporada de trabajo de campo: "Repito, el asunto ya había terminado. Ahora, 4 del año, su duración y suscita diversos temores y expectativas tanto en los terratenientes como en los campesinos. Cualquier demora adicional puede ser perjudicial para el estado ".

El Consejo de Estado atendió la demanda del rey, y en 19 febrero 1861, Alexander firmó el Manifiesto "Sobre el tributo más gracioso a los siervos, los derechos del estado de los filisteos rurales libres" y su suplemento, una serie de actos, entre los que destaca la "Disposición sobre los campesinos que emergen de la servidumbre".


Leyendo el Manifiesto sobre la abolición de la servidumbre en el pueblo. Foto: Wikipedia.org
Largamente esperado lanzamiento

"La servidumbre de los campesinos establecidos en las fincas y en la gente del patio está abolida para siempre", dijo el comienzo de las "Provisiones". De ahora en adelante, los siervos pasaron a la categoría de "habitantes rurales libres", igualando sus derechos con los campesinos que habían ganado la libertad antes, ahora no podían ser vendidos, comprados, dados, reasentados por la fuerza. Recibieron sus propias casas y todos los bienes raíces como propiedad personal, ellos mismos podrían contraer matrimonios o cualquier contrato, actuar en los tribunales. Los campesinos también recibieron libertad de movimiento y autogobierno: comunidades rurales, gobernadas por una reunión, unidas en volts.

Los terratenientes conservaron sus propiedades, pero se vieron obligados a dar a los campesinos una "mansión establecida", una parcela junto a la casa y, además, esta extensa asignación de tierras a la comunidad rural, que la distribuía entre las fincas campesinas individuales.

Para el uso de la tierra, los campesinos tenían que servir a la servidumbre o pagar una renta: "En este estado, que es de transición, los campesinos son llamados obligados temporalmente", explicó el Manifiesto. Sin embargo, los campesinos tenían el derecho de redención de la "mansión", y las comunidades rurales tenían el derecho de canjear las parcelas de campo, habiendo estado de acuerdo con el propietario sobre el precio. De hecho, en este caso, el propio estado pagó al propietario una gran parte (80%) del dinero de la redención, y los campesinos tuvieron que reembolsarlo al estado, contribuyendo con 6% de la cantidad de la redención anual por 49 años. La liberación de los campesinos se llevó a cabo con la ayuda de una conclusión entre los terratenientes y las comunidades rurales que consistía en sus antiguos campesinos, estatutos legales, que determinaban la cantidad de tierra provista a los campesinos para uso permanente, y la cantidad de deberes que se les debía al terrateniente.

"La gran cadena estaba rota"


El manifiesto fue leído en las iglesias después de la misa. Su promulgación provocó una reacción de enojo de los terratenientes: Nekrasov ridiculizó la reacción de los terratenientes con el ejemplo del cómico "Príncipe Utyatin":

La voz enojada del maestro.

En la fiesta del patio oido;

Ozlylilsya para que por la noche.

¡Basta ya de su ponche!

El turno de los campesinos se produjo un poco más tarde, cuando estudiaron el orden de los pagos de canje y calcularon que en poco menos de medio siglo, el propietario y el estado tendrían que pagar 194% más que si tuvieran dinero para pagar de inmediato. Además, el precio de compra de las parcelas a menudo excedía su valor de mercado: en la zona no negra, se tenía que pagar 2, 3 es más caro. El pago de la renta tampoco era rentable: los campesinos que estaban temporalmente obligados a pagar pagaban tanto como sus hermanos en las provincias de la Tierra Negra (en promedio, aproximadamente 10 rublos por año), mientras que sus tierras eran varias veces menos fértiles. Una coronación resultó ser más rentable que una rotación: la ley limitó la permanencia de 40 en hombres para hombres y 30 en mujeres. Si el campesino tenía más tierra de la establecida en una localidad en particular, entonces el excedente se transfería al propietario.


Mendigos cerca de la iglesia. Pintura de Ivan Tzorozhnikov

Incluso durante la preparación de la reforma, entre los siervos hubo rumores de que serían liberados sin tierra, es decir, sin medios para la subsistencia. Ahora los campesinos comenzaron a negarse a firmar cartas con los terratenientes. Había un rumor en el pueblo de que la actual "libertad" no era real, sino real, dada por el rey, que los terratenientes habían escondido de los campesinos. En un año, los levantamientos campesinos de 1176 barrieron el imperio, más que en toda la década anterior. En más de 2 miles de aldeas, el rey tuvo que reprimir los disturbios con la ayuda de las unidades del ejército. Por ejemplo, en el pueblo del Abismo de Kazan, donde se produjo un disturbio importante, un campesino local, Anton Petrov, leyó el manifiesto "auténtico" de su propia composición a una multitud de cinco mil: "Tierras terratenientes: montañas y valles, barrancos y caminos, y arena y caña, el bosque sin vara". ¡Saldrá de su tierra, dará una buena palabra, no obedecerá, se acercará a él, recibirá un premio del rey! Las tropas que entraron en la aldea abrieron fuego contra la multitud, matando a cincuenta personas e hiriendo a unas ochenta.

En general, la reforma condujo al empobrecimiento del campesinado. Debido a que los propietarios tomaron "piezas" de las propiedades, en total, conformaron una quinta parte de todas las tierras, el tamaño promedio de las propiedades campesinas disminuyó en aproximadamente 30%. Su fertilidad también se redujo: los terratenientes ejercieron voluntariamente su derecho a elegir de forma independiente las tierras entregadas a los campesinos para su uso, otorgando las escasas asignaciones a los antiguos siervos, privándolos de las tierras agrícolas necesarias para el pastoreo y el forraje para él. La falta de rentabilidad de la transición de temporal a "redimido" se sentía tan agudamente que los campesinos no tenían prisa por cambiar su estado. El gobierno se vio obligado a presionarlos: por un decreto ya adoptado en virtud de Alejandro III, todos los campesinos temporalmente obligados se convertirían en una redención con 1 en enero de 1883.

En cuanto a las personas del patio, que constituían más del 6% del número total de siervos, su destino era aún más insostenible: no tenían tierra, se quedaron completamente sin medios de subsistencia. Y no es sin razón que Firs, un lacayo, en "The Cherry Orchard" llama a la abolición de la servidumbre una "desgracia": muchos patios se unieron al enorme ejército de vagabundos, los lumpen-proletarios, desastres que no se han visto en Rusia durante mucho tiempo. En resumen, los críticos de la reforma han recordado repetidamente las palabras de Pushkin, escritas por él en una controversia con Radishchev y desafiando la idea de la terrible vida de los siervos: "Los gravámenes no son en absoluto onerosos. La bolsa de aire es pagada por el mundo; El corvee está definido por la ley; la renta no es ruinosa ... El campesino hace lo que piensa, y a veces le toma versos 2000 para ganar dinero para sí mismo ".

A pesar de todas estas deficiencias de la reforma, fue de gran importancia: Freedom encontró casi 22 millones de habitantes en el país. Esto contribuyó al desarrollo de las relaciones económicas y de la sociedad en su conjunto. Rusia ha dejado de ser un país donde existía la "esclavitud", embarcada en el camino de un poder verdaderamente civilizado.
autor:
Originador:
http://rusplt.ru/society/vzyatie-kreposti-19800.html
27 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. papont64
    papont64 26 noviembre 2015 10: 53 nuevo
    +2
    Millones de campesinos devastados se apresuraron a las ciudades, formando la clase obrera y la burguesía.
    1. Consul-t
      Consul-t 26 noviembre 2015 11: 08 nuevo
      +1
      Millones de campesinos devastados se apresuraron a las ciudades, formando la clase obrera y la burguesía.

      Como resultado, se convirtió en la mecha que incendió el país en 17.
      Entonces la gente no justificó la esperanza del maestro, en este caso el rey.
      Todos tenemos algo como opa, ¿cuándo seremos más inteligentes?
      1. Vend
        Vend 26 noviembre 2015 11: 45 nuevo
        +1
        Cita: cónsul-t
        Millones de campesinos devastados se apresuraron a las ciudades, formando la clase obrera y la burguesía.

        Como resultado, se convirtió en la mecha que incendió el país en 17.

        Pues no solo. Se convirtieron en la fuerza que, sobre sus hombros, realizó el milagro económico ruso después de 1900.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. VladimirZ
          VladimirZ 27 noviembre 2015 05: 51 nuevo
          +3
          La abolición de la servidumbre en Rusia llevó al empobrecimiento de los campesinos y al surgimiento de una capa de "vagabundos".
          - del artículo

          La servidumbre, pero esencialmente la esclavitud, incluida la trata de esclavos, fue la vergüenza de la Rusia zarista, por lo que medio siglo después, en 1917, después de la "abolición de la servidumbre", el pueblo pagó el zarismo, la dinastía zarista y la clase de nobleza terrateniente, destruyéndolos.
          Pero lo peor ahora, lo que hay en la Rusia moderna, todavía hay personas que defienden la restauración de la "monarquía bendecida" de una manera moderna, con el resurgimiento de la "clase noble", con un llamamiento a la corona del zar ruso, algunos descendientes no destruidos por el tiempo dinastía real ".
          Involuntariamente, piensas, ¿qué pasaría si los herederos directos de la corona real se mantuvieran vivos? ¿Cuánto dolor y sangre seguirían trayendo al pueblo y a Rusia?
          1. bober1982
            bober1982 27 noviembre 2015 08: 43 nuevo
            -3
            Todos los que hablan de la restauración de la monarquía en Rusia no son personas desagradables, sino ingenuas, no hay herederos legales ni impostores.
            La servidumbre no fue una desgracia para la Rusia zarista, y no la gente se asentó con el zarismo, sino con fuerzas completamente diferentes, y con la gente misma, que fue engañada y engañada.
            Y que esta misma nación era para 1917. : multitud amargada, pogromos, asesinatos espontáneos de los mismos propietarios, oficiales, incluso personas que tenían una buena apariencia, empleados.
            El asesinato del zar y la familia del zar es un asesinato puramente ritual, y allí los rusos podían contarse con los dedos. No había nada que ver con el tema de la clase.
          2. Alebor
            Alebor 17 noviembre 2016 12: 20 nuevo
            0
            Por supuesto, la monarquía para la Rusia moderna es un anacronismo, pero las personas que están pidiendo su restauración pueden entenderse completamente. Su deseo no es en absoluto un resurgimiento de la servidumbre, sino el recibo de un "maestro" para un país que no ha sido elegido durante varios años, que quiere tener tiempo para obtener todo rápidamente, bombear más y favorecer a los "favoritos" durante su breve reinado, y lo que sucederá después de él no es asunto suyo; y el que trata al país como su propio hogar, que está por encima de los intereses del partido y del grupo, el que abandona el país por herencia a sus hijos y, por lo tanto, no gobierna solo los intereses de hoy, sino que piensa en las perspectivas de la posteridad. En tales puntos de vista hay un cierto grano racional.
  2. Vend
    Vend 26 noviembre 2015 10: 54 nuevo
    +2
    La búsqueda irreflexiva de las opiniones occidentales y condujo a la complejidad que surgió después de la abolición de la servidumbre. Era imposible complacer a todas las propiedades. Sin embargo, Rusia se ha recuperado. Después de 1900, según datos históricos, el campesinado ruso se suscribió a una gran cantidad de revistas científicas agrícolas.
  3. dmi.pris
    dmi.pris 26 noviembre 2015 10: 55 nuevo
    +1
    Artículo muy interesante. Como de costumbre con nosotros ... queríamos lo mejor, pero resultó ...
  4. Nikita Orlov
    Nikita Orlov 26 noviembre 2015 11: 08 nuevo
    +3
    La miseria de la "élite" rusa en el deseo sin fin de vivir a expensas de alguien por dentro y por fuera, dicen que sus propias élites gobiernan, nada y escalar. Filisteos
  5. Quzmi4
    Quzmi4 26 noviembre 2015 11: 13 nuevo
    +3
    El autor tiene razón: la introducción de las libertades en Rusia solo conduce al empobrecimiento de las vastas masas de personas ...
    Para aquellos que miran y no ven, ¡esto es sarcasmo!

    En general, es visible una tendencia interesante: están sucediendo siglos, y nuestras reformas son estúpidas o tardías, o el aparato burocrático las lleva al absurdo o zaboterny a cero.
  6. Dr. sem
    Dr. sem 26 noviembre 2015 11: 16 nuevo
    -3
    Siervo - no es un esclavo. Aprender a entender los aspectos sociopolíticos. El terrateniente dependía de sus siervos y el campesino dependía del terrateniente. Tales monstruos como Saltychikha en Rusia eran pocos. En esencia, la servidumbre rusa es una forma especial de asociación social (en muchos aspectos, mutuamente beneficiosa).
    Un campesino recibió un patio con ganado de un terrateniente ... En un bache desnudo, los campesinos no se sentaban desnudos ante los terratenientes. ¿¿¿Sentido???
    1. voyaka uh
      voyaka uh 26 noviembre 2015 11: 27 nuevo
      0
      "El siervo, no un esclavo ... El terrateniente, dependía de sus siervos, y el campesino, del terrateniente". ////

      ¿Pero preferiría personalmente ser quién: terrateniente o siervo? sonreír
      1. Dr. sem
        Dr. sem 26 noviembre 2015 12: 33 nuevo
        0
        ¿Estás seguro de que tú mismo no eres "siervos"? ¿Sin préstamos? ¿Sin deudas? ¿Seguro sobre el mañana?
        Oh sí ... no miré la bandera de la tribu israelita ... Somos "goyim" para ti, y eres tan "especial" ... que tú, que tú ...
        1. voyaka uh
          voyaka uh 26 noviembre 2015 14: 07 nuevo
          0
          para el dr. sem:

          Hay prestamos. Pero lloro sin mucho estrés.
          Hay un trabajo normal, y puedes encontrar otro similar si de repente te despiden.
          Estoy seguro de mañana. Definitivamente no soy un siervo.
          Pero no es un terrateniente, afortunadamente. Compañero
          1. Dr. sem
            Dr. sem 26 noviembre 2015 15: 09 nuevo
            0
            Feliz por ti. Y luego sé feliz en tu pequeño mundo ...
    2. Sergey S.
      Sergey S. 26 noviembre 2015 11: 48 nuevo
      +1
      Cita: dr. sem
      El siervo no es un esclavo. Aprende a entender los aspectos sociopolíticos.

      Estoy de acuerdo.
      La posición de un esclavo, por ejemplo, en Grecia estaba determinada por la ley ...
      El siervo era completamente dependiente del terrateniente ...
      Lea sobre casos judiciales contra propietarios de tierras.
      Para buscar tales abominaciones en nuestra historia.

      O al menos lee a Nikolai Semenovich Leskov ...

      La abolición de la servidumbre es un paso tardío.
      Era necesario abolir a Pedro I ...
      Pero él, por el contrario, esclavizó al último libre ...
      1. Dr. sem
        Dr. sem 26 noviembre 2015 12: 30 nuevo
        +3
        Ese es el significado de "liberación de los siervos". Deshágase de la onerosa responsabilidad de los campesinos, déjelos "libres" pero con Zh.O.P.O.y desnudo (sin tierra, de hecho), obligue al medio siglo "libre" a "recomprar" parcelas de mendigos, exprímalos del pueblo hacia la ciudad para convertirlos en ciudad. en "esclavos industriales" (la legislación laboral NO FUE), y ahora en esclavos "crediticios" e "hipotecarios" ...
        Resumen: con el curso de la historia, solo cambia la forma de la esclavitud, y MI MISMO ESCLAVO ES Y SERÁ.
      2. moskowit
        moskowit 26 noviembre 2015 19: 29 nuevo
        +1
        Peter the Third, por su decreto "Sobre la concesión de la libertad y la libertad a toda la nobleza rusa" de 18.02.1762, sentó las bases para la liberación del pueblo ruso de la servidumbre en varias formas. Y no matar a su "agradecido" archivado bien podría ser el siguiente paso en relación con el campesinado ruso. El nombre de este desafortunado rey fue muy popular entre la gente. Después de todo, no fue por nada que Emelyan Pugachev se llamó a sí mismo Peter Fedorovich ...
    3. Retvizan
      Retvizan 30 de octubre 2016 17: 25 nuevo
      0
      Cita: dr. sem
      Siervo - no es un esclavo. Aprender a entender los aspectos sociopolíticos. El terrateniente dependía de sus siervos y el campesino dependía del terrateniente. Tales monstruos como Saltychikha en Rusia eran pocos. En esencia, la servidumbre rusa es una forma especial de asociación social (en muchos aspectos, mutuamente beneficiosa).

      Por primera vez veo una redacción similar. Quizás antes de la cancelación del Día de San Jorge todavía había una "asociación" (pero no lo creo).
      Leyendo literatura, por ejemplo (Emelyan Pugachev), la aterradora posición de los campesinos y la completa falta de derechos (asesinados a muerte, vendidos "socios y luego" cambiados a perros ...) (Pedro el Grande) pesado, cambiado debido a la inteligencia, atribuido a las plantas para siempre.
      Entonces, la asociación, cuando uno de los "socios" puede ser golpeado hasta la muerte, casarse por la fuerza, intercambiarse por un perro, quitarle lo que quiera ... ¡una gran asociación! solicitar
      En la antigua Roma era imposible demandar a un esclavo (él es propiedad del propietario, por lo tanto, el propietario simplemente transfirió la propiedad de un bolsillo a otro). Y aquí también fue posible juzgar ... un resultado bien conocido.
      Por primera vez veo la justificación de la "servidumbre rusa". Estaba justificado bajo Catalina 2 ... Rusia se basa en esto ... Nizya, soberana soberana ... madre en jaque
  7. Señor shrek
    Señor shrek 26 noviembre 2015 11: 20 nuevo
    +3
    Ahora sucede lo mismo con los préstamos, especialmente con los préstamos hipotecarios, eso es uno a uno.
  8. ermak.sidorov
    ermak.sidorov 26 noviembre 2015 12: 03 nuevo
    +2
    un poco menos de medio siglo de pagos se adeudarán al propietario y al estado en un 194% más que si tuvieran el dinero para pagar de inmediato


    Aun así, el padre zar todavía trataba a las personas de manera más humana que los banqueros burgueses modernos.
  9. bober1982
    bober1982 26 noviembre 2015 12: 07 nuevo
    0
    El artículo no le gustó. El autor señaló con razón la inconsistencia del emperador Alejandro II, y como resultado concluye que el poder se embarcó en un camino civilizado.
    Solo arreglaron el caos. Me gustaron las palabras del viejo lacayo Firs (el autor lo citó con éxito), algunas desgracias de tal libertad. No se puede decir mejor.
  10. ermak.sidorov
    ermak.sidorov 26 noviembre 2015 12: 07 nuevo
    +4
    Obtuve una hipoteca del 220% en solo 15 años
    Al contarles esto a los estudiantes nigerianos y colombianos de la universidad, dijeron: "¡Esto no debería ser!" Y les respondí: "Y tenemos =)".
    Después de 15 años de "esclavitud" fui salvado por una "familia joven" y sin intereses, sin obligación de regresar, un préstamo de mi suegra ...buena salud y larga vida
  11. Basil 50
    Basil 50 26 noviembre 2015 17: 34 nuevo
    +1
    El proceso de separar a la * élite * de la gente es interesante, y la * élite * siempre está insatisfecha con la gente, y probablemente es por eso que hay un robo tan descarado de las personas a las que pertenecen, el derecho al robo es evidente.
    Los Romanov, después de obtener acceso al trono, durante siglos * trabajaron * para corroborar su * derecho divino * y, por supuesto, en la esclavitud de RUSIA. Después de la destrucción de los archivos, se apropiaron de enormes valores y pudieron comprar la lealtad de la nobleza, de ahí la dependencia de los nobles. Solo la * era de los golpes * dio a los nobles * nobles libertades *. Los Romanov destruyeron la historia de RUSI-RUSIA con una amargura y un odio sin precedentes. El principal aliado en la esclavitud de RUSIA fue la iglesia y, naturalmente, entró en el gobierno y se convirtió en un estado como cómplice de esclavizar a la gente. Hoy, los eclesiásticos no discuten y ciertamente no condenan el comercio de esclavos de los campesinos y la esclavitud RUSOS. Pero docenas de santos también están estampados en * moralidad * razonada y * enseñada * vida.
  12. bober1982
    bober1982 27 noviembre 2015 09: 05 nuevo
    0
    La iglesia nunca entró en la administración pública, y nunca fue estado ¿De qué archivos aprendiste todo esto?
    Los Romanov (como usted lo dijo) eran bastante fríos con la Iglesia, y aquí el principal aliado en la esclavitud de la gente (?!) El brillante representante de los Romanov (como usted lo dice) el mismo zar Pedro I llamó al pueblo esclavo de Rusia el anticristo en el trono.
    Sobre cómo los eclesiásticos hablan de moralidad, no está claro qué es malo aquí.
  13. Guerrero xnumx
    Guerrero xnumx 11 diciembre 2015 14: 45 nuevo
    +1
    En general, ¡haría del Día de la Abolición del Servicio una fiesta nacional! ¡Este gran evento merece esto! ¡90% de la población ha ganado libertad personal, libertad de movimiento y otros derechos personales! ¿No es esto un milagro?

    Cita: dr. sem
    Siervo - no es un esclavo. Aprender a entender los aspectos sociopolíticos. El terrateniente dependía de sus siervos y el campesino dependía del terrateniente. Tales monstruos como Saltychikha en Rusia eran pocos. En esencia, la servidumbre rusa es una forma especial de asociación social (en muchos aspectos, mutuamente beneficiosa).

    Sí, como señaló un compañero, esto es ridículo. ¿Y cómo llamar al estado de la gente, cuando se vendieron a granel, los propios ortodoxos (y antes de que Pablo I, gracias a él, prohibió destruir a las familias? ¡También al por menor)? ¿Qué hay sobre los anuncios en los periódicos rusos 18 del siglo de tal contenido "Intercambio una familia de siervos por un paquete de galgos de raza pura"? No esclavos, ¿no?

    Cita: bober1982
    El autor notó acertadamente la inconsistencia del emperador Alejandro II, y como resultado concluye que el estado se ha embarcado en un camino civilizado.
    Rusia realmente se embarcó en el camino de la civilización y, después de haber pasado la etapa del "capitalismo salvaje", la habría seguido aún más si no hubiera sido por 1917 el año. Y después de la 1990 del año, después de la abolición de la servidumbre secundaria, tuvimos que reiniciar nuestro país, y nosotros también pasamos por la "etapa del capitalismo salvaje" ...
  14. Retvizan
    Retvizan 30 de octubre 2016 17: 34 nuevo
    0
    El proceso es ciertamente necesario pero tardío.
    Sin embargo, entiendo que en las condiciones climáticas de Rusia, antes de obtener el control de los territorios del sur (chernozem), no era rentable cultivar civiles en la tierra no chernozem por mano de obra. Solo el trabajo esclavo de los siervos es beneficioso. Sin embargo, la servidumbre debería haber sido abolida durante la época de Catalina 2, después de la segunda compañía turca. Los territorios climáticos fructíferos y favorables (aunque aún no desarrollados) permitirían garantizar la misma producción de productos alimenticios con ocupación civil que la tierra no negra con territorio esclavo.
    Pero incluso bajo Catherine, fue bastante tarde ... y bajo Alejandro 2 y después de Crimea (Guerra del Este), donde mostraron humillantemente la superioridad de la tecnología sobre el heroísmo, pero la servidumbre hacia atrás.
    En general, Rusia siempre tuvo mala suerte con el clima, y ​​fue el clima el que sirvió a la larga esclavitud de los campesinos. Sin embargo, la toma de los territorios necesarios en el sur resolvió el problema de la abolición de la servidumbre cien años antes.