Military Review

Desarrollo del sistema de defensa antimisiles terrestre de EE. UU.

96
Desarrollo del sistema de defensa antimisiles terrestre de EE. UU.



Los interceptores cinéticos divididos son una traducción literaria del nombre de la ojiva de defensa antimisiles de EE. UU. El nombre real es: Multi-Object Kill Vehicle (MOKV).

La Agencia de Defensa de Misiles de los Estados Unidos (MDA), junto con Raytheon, ha completado la redacción de una asignación técnica para múltiples interceptores cinéticos atmosféricos (MOKV). En diciembre, se espera la firma de un acuerdo de desarrollo.


Multi-Object Kill Vehicle (MOKV) después de reiniciar el carenado de la cabeza.


Cada uno de los MOKV debe guiarse independientemente en el objetivo y golpearlo. El kit MOKV será lanzado por un cohete terrestre, similar al sistema GBI. Cada MOKV estará equipado con su propio sistema de guía de vuelo, ajuste de vuelo e intercambio de información para apuntar a objetivos individuales. El cohete llevará un conjunto de seis MOKV, que serán inducidos por su propio sensor y ajustarán el vuelo.

El kit de interceptor es un desarrollo adicional del sistema de defensa contra misiles Raytheon, que ya cuenta con una serie de productos exitosos y probados.


Intercepción de la base de tierra - Interceptor Booster EKV


El interceptor basado en tierra (GBI) es un cohete de combustible sólido con etapas desmontables, que lleva un interceptor extra-atmosférico (EKV), capaz de interceptar un misil balístico con una ojiva indivisible. GBI entrega un interceptor extra-atmosférico al espacio. Allí a velocidad hipersónica y empieza a trabajar EKV.


Vehículo de Exoatomospheric Kill (EKV) Interceptor utilizado actualmente en el sistema GBI


EKV busca un objetivo por la traza de calor, calcula la trayectoria con su propia computadora y ajusta el vuelo con los motores a reacción. Golpea al objetivo con una precisión de unos pocos milímetros y es golpeado por un golpe cinético ("hit to kill").

Esta es la tercera generación de interceptores que Raytheon hace para GBI. El primer prototipo apareció en 1998. El programa se desarrolló con gran dificultad. Se realizaron diez lanzamientos, de los cuales solo dos tuvieron éxito (en 2013 y 2014), lo que determinó la necesidad de un mayor desarrollo. Actualmente, todos los interceptores se están actualizando a la segunda etapa (CE-II KEV).

Después de las primeras pruebas relativamente infructuosas del programa GBI / EKV, se decidió aumentar el número de operadores. Los estadounidenses decidieron crear varios interceptores para enfrentar un cohete (los planes son desplegar hasta 44 GBI / EKV a 2017).

El desarrollo del siguiente interceptor del bloque CE-II 1 se está completando. Intentó tomar en cuenta todos los defectos de las versiones anteriores. El primer vuelo se planea en el año 2016, en caso de éxito, la producción podrá comenzar lo antes posible. Y el 10 EKV restante puede ser producido por el nuevo proyecto ya por 2017.

Los problemas constantes asociados con el EKV obligaron a la Agencia Nacional de Defensa de Misiles de los Estados Unidos a comenzar a desarrollar un interceptor fundamentalmente nuevo "Vehículo de muerte rediseñado" (RKV). En algunas fuentes, RKV se llama EKV CE-III. Gracias al nuevo enfoque, RKV debería ser más confiable y menos costoso. Está previsto aumentar la capacidad de gestión y su propia potencia informática. El cambio más importante es la aparición de retroalimentación entre el centro de control de tierra y el interceptor. RKV debe estar listo para el año 2018, y en 2020 está previsto comenzar su despliegue en los medios.


Vehículo Matar Rediseñado (RKV). Proyecto de Proyecto Interceptor


La Agencia Nacional de Defensa de Misiles de EE. UU. Planeó crear la serie de Interceptores sobre-atmosféricos Multi-Kill Vehicle (MKV) tan pronto como 2004, pero decidió suspender el proyecto en 2009 debido a la increíble complejidad y la decisión de concentrarse en el desarrollo de un sistema de defensa antimisiles basado en AEGIS. .


Sistema Rocket SM-3 Aegis


MOKV es esencialmente una reencarnación del proyecto MKV. Los planes para revitalizar el programa aparecieron en agosto de 2015. Si tiene éxito, se planea la aceptación de MOKV en servicio para 2030. A diferencia del programa GBI / EKV, MOKV podrá interceptar un mayor número de objetivos, con un número menor de operadores.

Raytheon también ha desarrollado otro tipo de interceptor por encima de la atmósfera, para golpear a matar, para el sistema de defensa de misiles SM-3. Este tipo es capaz de interceptar misiles balísticos de mediano alcance, y es el componente naval del sistema de defensa antimisiles de EE. UU.


Interceptor cinético SM-3


El trabajo de diseño MOKV de Raytheon se lleva a cabo como parte de la línea de productos de sistemas de defensa de misiles, que es responsable del desarrollo de EKV, SM-3 y el desarrollo de RKV.

En los materiales de los sitios:
http://defense-update.com/
http://www.raytheon.com/
96 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. igorka357
    igorka357 28 noviembre 2015 07: 08 nuevo
    +8
    Siempre escribo el mismo comentario en artículos similares ... más .. más masa en el punk y los caballeros y Washington ...
    1. yuriy55
      yuriy55 28 noviembre 2015 07: 22 nuevo
      +2
      ... más ... más masa


      ¿Qué? Tal vez un paseo. Después de todo, hay aficionados que crecen en Star Wars, tiradores de computadora e imágenes de cómics, incluso entre nuestros DAMS políticos ...
      1. Svetok
        Svetok 28 noviembre 2015 17: 56 nuevo
        0
        Otro farol para el lavado de dinero.
        1. Teniente Stock de la Fuerza Aérea
          Teniente Stock de la Fuerza Aérea 28 noviembre 2015 22: 39 nuevo
          0
          Cita: SveTok
          Otro farol para el lavado de dinero.

          Bueno, los misiles SM-3 están incorporados en metal y se colocan en la flota, el mismo principio aquí; solo la ojiva cinética no es una en el misil, sino varias.
    2. Falcon
      28 noviembre 2015 07: 48 nuevo
      +7
      Cita: igorka357
      Siempre escribo el mismo comentario en artículos similares ... más .. más masa en el punk y los caballeros y Washington ...


      "Cool" pensamiento!

      Solo dígaselo a los ingenieros de Almaz-Antey que han estado creando nuestro C-500 durante mucho tiempo.


      O que sirven al sistema de defensa de misiles de Moscú A-135






      Y planea desarrollarlo en A-235 ...
      1. slavarachkov.28
        slavarachkov.28 29 noviembre 2015 19: 45 nuevo
        +1
        > Díselo a los ingenieros de Almaz-Antey que han estado creando durante mucho tiempo sobre el S-500

        La situación con defensa antimisiles se asemeja a la situación con fusión, que se prometió hace mucho tiempo, pero las cosas siguen ahí. Una defensa antimisiles global es imposible porque el camino es demasiado pesado y porque el ICBM se mueve a velocidades cercanas a la del primer espacio. Al mismo tiempo, se utilizan objetivos falsos, las maniobras de ojivas y hay una lucha en todos los rangos imaginarios de contraataque. Todo esto es con un ataque nuclear masivo. Una defensa antimisiles puede proteger un objeto específico de una ojiva específica y no de un gran número de ojivas. En general, el invierno nuclear no se cancela.
    3. ava09
      ava09 28 noviembre 2015 11: 41 nuevo
      +6
      Cita: igorka357
      Siempre escribo el mismo comentario en artículos similares ... más .. más masa en el punk y los caballeros y Washington ...


      Desafortunadamente, los caballeros de Washington dibujan este "botín" ellos mismos ... Y casi todo el mundo son cómplices de este crimen. Rusia también.
    4. psiho117
      psiho117 28 noviembre 2015 15: 59 nuevo
      0
      Cita: igorka357
      Siempre escribo el mismo comentario en artículos similares ... más .. más masa en el punk y los caballeros y Washington ...

      ¡Más de un dólar para el dios del dólar! matón
    5. Lepila
      Lepila 28 noviembre 2015 22: 08 nuevo
      0
      No sé cómo lo han hecho en Rytenon y nuestra "cúpula de hierro" funciona muy bien, mantente saludable. Repetidamente observé personalmente cómo interceptaron al "Grad". Y una versión mejorada funciona en los drones más pequeños.
      1. bulvas
        bulvas 29 noviembre 2015 12: 56 nuevo
        +3
        Cita: Lepila
        No sé cómo lo han hecho en Rytenon y nuestra "cúpula de hierro" funciona muy bien, mantente saludable.



        Granizo y ojivas de maniobra con partes separables y muchos objetivos falsos son ligeramente diferentes

        Cita: Lepila
        Repetidamente observé personalmente cómo interceptaron al "Grad".


        En el verano de 2014, también vi una intercepción de granizo sobre Tel Aviv.

        Pero el hecho es que las ojivas e interceptores mencionados en el artículo no se pueden ver: vuelan en el espacio y hay otras velocidades




      2. El comentario ha sido eliminado.
    6. mav1971
      mav1971 29 noviembre 2015 16: 01 nuevo
      +3
      Cita: igorka357
      Siempre escribo el mismo comentario en artículos similares ... más .. más masa en el punk y los caballeros y Washington ...


      Porque ustedes son personas analfabetas.
      Nichrome no está dispuesto a mirar cuidadosamente lo que está sucediendo a tu alrededor.
      ¿Crees que eres tan inteligente y troll estos colchón?
      Pero no engañas a nadie, porque eres estúpido.


      El desarrollo es en esta dirección en todos.
      Y los interceptores cinéticos de impacto directo chinos ya se están probando incluso. sobre lo que hay videos incluso en YouTube.
      Y el tamaño de ellos es muy compacto.

      Y nuestra burbuja nemeryannoy se invierte precisamente en el desarrollo de C-500 como un sistema de defensa antimisiles con el mismo concepto. Cinética directa.

      Antes de escribir, piensa siempre.
      pregúntate a ti mismo y al resto de las preguntas, y solo entonces piensa de nuevo, escribe algo ...
      D, B!
  2. Vladimyrych
    Vladimyrych 28 noviembre 2015 07: 12 nuevo
    +6
    Las cosas no se detienen, no importa lo que digan. Ahora existe una amenaza real para la tríada nuclear rusa.
    Me parece que el liderazgo de la Federación de Rusia en vano subestima la obstinación de Washington en el componente de defensa antimisiles.
    1. yuriy55
      yuriy55 28 noviembre 2015 07: 27 nuevo
      +1
      Me parece que el liderazgo de la Federación de Rusia en vano subestima la obstinación de Washington en el componente de defensa antimisiles.


      La dirección de la Federación de Rusia, representada por el PIB, habló sobre la defensa antimisiles y su mierda ... componentes:
      Vladimir Putin, presidente de Rusia, dijo: "Las capacidades de combate de cualquier sistema de defensa antimisiles mejorarán. Esto significa que y debemos responder a esto de manera oportuna. Por supuesto, sería mejor para nuestros socios no hacer esto, ya que tales acciones conducirán a la depreciación de nuestro potencial nuclear estratégico, y esto inevitablemente provocará nuestra respuesta adecuada ".


      Es decir, los tornos ya funcionan en el modo de afilado de pernos con "rosca izquierda" riendo

      Además de las palabras:
      Polonia se negó a comprar cohetes contra Estados Unidos a Rusia, suspendiendo el contrato para el suministro de armas estadounidenses.

      http://warfiles.ru/show-101279-polsha-otkazala-ssha.html
      1. Mera joota
        Mera joota 28 noviembre 2015 08: 44 nuevo
        +8
        Cita: yuriy55
        Además de las palabras:
        Polonia se negó a comprar cohetes contra Estados Unidos a Rusia, suspendiendo el contrato para el suministro de armas estadounidenses.

        Como la mayoría de los patriotas, no estás tratando de descubrir la esencia del problema, tratando de hacerte ilusiones confiando en un artículo en el que la frase se tradujo "como quiero escuchar"
        Cena jest nieporównanie wyższa, możliwość dostarczenia produktu nieporównanie dłuższa, warunki przejściowe do realizacji ogólnie nieznane strongie, która miałaby to realizować
        http://www.superstacja.tv/Wiadomosc/Producent_Rakiet_Patriot_Proponuje_MON_Rozmo
        wy, 1482718 / Kraj /

        De repente resultó:
        El precio es mucho más alto y el tiempo de entrega es demasiado largo. En general, este contrato no existe actualmente
        RIA Novosti http://ria.ru/world/20151126/1329352281.html#ixzz3slDpMHAj

        ¿Dónde están los traductores de RIA Novosti que vieron el rechazo del contrato?
        De la historia del problema:
        Polonia anunció una competencia para actualizar el sistema nacional de defensa aérea, "Wisla". Raytheon con Patriot, Lockheed Martin con MEADS y Eurosam con SAMP-T participaron. Lockheed Martin con MEADS fue considerado el líder, pero los eventos en Ucrania obligaron a los polacos a acelerar la selección y el 22 de abril de 2015 min. nat. La defensa de Polonia decidió a favor de Raytheon con Patriot. Parece que se tomó la decisión, pero el partido conservador ganó las elecciones (otras), que comenzaron a revisar las decisiones tomadas anteriormente, de ahí la declaración del ministro Antoni Macierewicz, no un rechazo como lo interpretó RIA Novosti, sino insatisfacción con algunos puntos. Dado que los alemanes decidieron en junio de este año asignar 4 mil millones a MEADS, es previsible que los conservadores polacos hagan lo mismo. Además, Lockheed Martin compró en septiembre de este año una compañía Sikorsky Aircraft que tiene excelentes conexiones con Polonia. Bueno, Lockheed Martin rompe constantemente a Raytheon ... sin él.
        1. yuriy55
          yuriy55 28 noviembre 2015 12: 08 nuevo
          +2
          En realidad, mi respuesta es una respuesta al mensaje de Maxim, con la opinión de la subestimación del proyecto de defensa antimisiles de Washington por parte de los líderes de la Federación de Rusia. En mi mensaje, expresé claramente en ruso la idea de que para cada defensa de misiles engañosa puede que no haya una respuesta adecuada + una cita del PIB.

          Como la mayoría de los patriotas, no estás tratando de descubrir la esencia del problema, tratando de hacerte ilusiones confiando en un artículo en el que la frase se tradujo "como quiero escuchar"


          Sí, como la mayoría de los patriotas, me alegra que nuestros misiles sean demasiado duros para los estadounidenses. PatriotaAm, que los propietarios propietarios intentan "respirar" ("vparivat") clientes crédulos, como una panacea para el ataque con misiles rusos. Esto es exactamente lo que vi en el artículo: Polonia rechazó a los EE. UU.http://warfiles.ru/show-101279-polsha-otkazala-ssha.html
          Hice un enlace a este artículo.

          ¿Y dónde encontraste la frase:
          Cena jest nieporównanie wyższa, możliwość dostarczenia produktu nieporównanie dłuższa, warunki przejściowe do realizacji ogólnie nieznane strongie, która miałaby to realizować
          qué traductor traduce como:
          El precio es incomparablemente más alto, la capacidad de entregar el producto es incomparablemente más larga y las condiciones de transición para la implementación son generalmente desconocidas para la página que lo implementará
          y esto qué es:
          http://www.superstacja.tv/Wiadomosc/Producent_Rakiet_Patriot_Proponuje_MON_Rozmo


          wy, 1482718 / Kraj /

          a lo que estas son las respuestas en la búsqueda:

          No sé y no veo el punto en las discusiones sobre un tema similar ...
          hi
          1. Razvedka_Boem
            Razvedka_Boem 28 noviembre 2015 18: 19 nuevo
            0
            Entendimos que si Dios no lo permitiera, la confrontación se convertiría en una "fase caliente" ... entonces todo lo que interfiera se extinguirá ... Aunque siempre fueron como un hueso en la garganta para Rusia sin defensa antimisiles ... Aunque el emperador era parte del Imperio ruso les permitió algunas libertades, hasta los periódicos en polaco.
        2. Razvedka_Boem
          Razvedka_Boem 28 noviembre 2015 18: 15 nuevo
          0
          Creo que todo es mucho más simple y los polacos simplemente intentaron hacer una buena cara en un mal juego ... dándose cuenta ... de que el despliegue de elementos de defensa antimisiles los convierte en el objetivo principal en caso de guerra.
        3. voyaka uh
          voyaka uh 29 noviembre 2015 11: 30 nuevo
          +2
          Patriot es un misil de defensa puramente aérea. Equivalente a S-300.
          MEADS - defensa aérea de medio alcance / misil de defensa antimisiles. Eso
          No puede reemplazar al Patriota. Qué hacer con alto vuelo
          en aviones?
          MEADS es más probable el equivalente del israelí Barak-8.

          Y la BR de la clase Point MEADS no interceptará. Necesito Aegis y Hetz aquí.
          Para la superposición completa de aeroespacial
          Los polacos necesitarán tres (!) Tipos de misiles, y no uno.
    2. Nordural
      Nordural 28 noviembre 2015 12: 43 nuevo
      +3
      Exactamente Estos no son juguetes Reagan. Y no se ría de los Estados Unidos, estudie cuidadosamente todos esos trucos tecnológicos que nos preparan y piense cómo responder de manera adecuada y no ruinosa.
    3. Nirag013
      Nirag013 28 noviembre 2015 15: 18 nuevo
      +1
      ¿Y quién te dijo que subestima? Simplemente, no está en la tradición de los rusos "descifrar" el idioma por adelantado cuando no se hace nada. Tenga en cuenta que los amers todavía solo están proyectando o incluso considerando algún tipo de "wunderwatch", y están "llamando" al mundo entero al respecto y publican bellas imágenes. Y en Rusia, están haciendo negocios en silencio, y de repente resulta que ... Bueno, por ejemplo, hay un "Calibre" u otra cosa. Así que estoy seguro de que todos estos juguetes son cuidadosamente revisados, evaluados y se están desarrollando respuestas. O tal vez ya.
      1. Bayoneta
        Bayoneta 29 noviembre 2015 04: 50 nuevo
        +2
        Cita: Nirag013
        Simplemente, no está en las tradiciones de los rusos "romper" la lengua de antemano cuando no se ha hecho nada.

        Bueno, sí, ¡especialmente cuando escuchas constantemente lo que se hará para 2020! Compañero
      2. mav1971
        mav1971 29 noviembre 2015 16: 11 nuevo
        +4
        Cita: Nirag013
        ¿Y quién te dijo que subestima? Simplemente, no está en la tradición de los rusos "descifrar" el idioma por adelantado cuando no se hace nada. Tenga en cuenta que los amers todavía solo están proyectando o incluso considerando algún tipo de "wunderwatch", y están "llamando" al mundo entero al respecto y publican bellas imágenes. Y en Rusia, están haciendo negocios en silencio, y de repente resulta que ... Bueno, por ejemplo, hay un "Calibre" u otra cosa. Así que estoy seguro de que todos estos juguetes son cuidadosamente revisados, evaluados y se están desarrollando respuestas. O tal vez ya.


        ¿Qué tontería estás escribiendo?
        Mirando este sitio, ya que está convencido de todo lo contrario.
        aquí y la gran EW rusa, que de hecho resulta ser un anuncio para KRET, y que existe solo en forma de maquetas o copias individuales.
        Aquí y comparaciones del gran tanque Armata, que simplemente no veremos en el ejército por otros años 5-7. Casi todo se puede agregar a esta lista. Y T-50 y destructores y submarinos.
        Y el hecho de que haya, como Calibre, como los misiles SD / DB más nuevos, nuestros "submarinos y naves más nuevos" es, francamente, cosas viejas, y lo más importante es nuestra respuesta a las antiguas. Y 20 se conocía hace años. Todo esto se conoce desde hace mucho tiempo para todos.
        Y el hecho de que personalmente solo te hayas enterado de él es tu problema personal.

        25 años de desarrollo del MIC, simplemente no fue así.
        Y lo que está sucediendo ahora es la resurrección de esos viejos desarrollos.
        Y, por lo tanto, un interceptor cinético de pequeño tamaño: solo tiene que soñar.
        Y así en todo.
        Reconstruir la escuela cuando todos abandonaron la falta de dinero del 90 no solo es difícil, sino imposible.
        Solo desde cero para crear.
  3. Antiguo26
    Antiguo26 28 noviembre 2015 09: 25 nuevo
    +3
    Cyril! Gracias por la traducción. Todo estaba demasiado ocupado para ir al sitio web de Raton y la Agencia Pro y leer. Gracias
    1. Falcon
      28 noviembre 2015 09: 45 nuevo
      +3
      Cita: Old26
      Cyril! Gracias por la traducción. Todo estaba demasiado ocupado para ir al sitio web de Raton y la Agencia Pro y leer. Gracias


      bebidas No mucho para sho hi
  4. Alexanast
    Alexanast 28 noviembre 2015 12: 22 nuevo
    +7
    No sé cómo ustedes, pero me recuerda algo terriblemente. Recuerdo que cuando aún estaba en la escuela, vi en la televisión la misma caricatura que muestra cómo la famosa defensa antimisiles de Amer destruye TODAS nuestras ojivas desde el espacio. Jorobado, entonces una porquería muy pequeña y ... destruyó la URSS. Aunque muchos de nuestros científicos competentes le demostraron que en esta etapa del desarrollo de la ciencia y la tecnología en el MUNDO no era más que un Reagan PR. Por supuesto, el tiempo avanza, las tecnologías se están desarrollando y la carrera armamentista puede tener tanto aspectos positivos (el desarrollo de la industria de defensa y la ciencia en general) como negativos (Brokeback). Lo más importante es cómo percibirlo.
    Después de todo, entonces sabemos con certeza que el w más complicado definitivamente se encontrará con un tornillo.
    1. Razvedka_Boem
      Razvedka_Boem 28 noviembre 2015 18: 20 nuevo
      0
      el jorobado no tenía miedo de los amers entonces ... simplemente lo compraron con algo ... en vano fue como queso en mantequilla ...
      1. Sheridans
        Sheridans 5 Septiembre 2017 20: 36 nuevo
        0
        Lo compraron específicamente: diamantes como regalo para Raisa, y luego los chantajearon con publicidad etiquetada. No sé cuánto es falso, porque leí una descripción general en Internet.
    2. aleksey980
      aleksey980 28 noviembre 2015 19: 15 nuevo
      0
      El jorobado solo estableció el punto, y el colapso comenzó incluso antes que él.
  5. Yak28
    Yak28 28 noviembre 2015 13: 00 nuevo
    +3
    La defensa de misiles de Estados Unidos en perspectiva es realmente una cosa seria, especialmente cerca de nuestras fronteras. Creo que nuestro ejército sacará conclusiones, y espero que con 400 con el tiempo tenga la oportunidad de derribar misiles balísticos y satélites enemigos
    1. Falcon
      28 noviembre 2015 17: 50 nuevo
      +1
      Cita: Yak28
      La defensa de misiles de Estados Unidos en perspectiva es realmente una cosa seria, especialmente cerca de nuestras fronteras. Creo que nuestro ejército sacará conclusiones, y espero que con 400 con el tiempo tenga la oportunidad de derribar misiles balísticos y satélites enemigos


      C-400 es un sistema de defensa aérea, no una defensa de misiles. Aquí está la intercepción transatmosférica de homing b / h!

      Cosas completamente diferentes.
      C-400 se derrumba en la atmósfera. La intercepción transatmosférica de nosotros se lleva a cabo solo por A-135 con nuclear b / h. En general, tampoco es exactamente eso.
  6. partidario del mal
    partidario del mal 28 noviembre 2015 13: 06 nuevo
    +2
    Bueno, con las fotos, digamos que siempre la pasaron bien. Esto es lo que recuerdo de la época de Star Wars. ¿Y cómo será en la práctica? Si es lo mismo que con el F-35, entonces déjelos construir ... Pero la amenaza para nuestro país, por supuesto, es muy significativa. Casi el principal. No te pierdas el flash ...
    1. Cap.Morgan
      Cap.Morgan 28 noviembre 2015 14: 44 nuevo
      +3
      El auto F-35 es muy serio. Allí, el motor es simplemente poco realista. A diferencia de nosotros, los estadounidenses están cargando sus defensas a 100. En Rusia, los aviones Su-34 se producen en una pequeña serie, casi por piezas. Los cuadros se han ido. Los pensionistas se paran frente a las máquinas herramienta y detrás de las cortinas. Mucho necesita ser recreado.
      1. Días
        Días 28 noviembre 2015 22: 40 nuevo
        -1
        Sobre el motor F-35 es una mentira. Es más grande en diámetro y 1,7 veces más pesado. Y él está solo en el avión, contra nuestros dos en las plataformas T-10 y T-50. También compararía y lamentaría con el motor del Tu-160.

        Y sobre la mentira de Su-34, ilumine: http://gelio.livejournal.com/172070.html

        Llegaste tarde con la tuya, todo desapareció durante 10 años.
        1. Killj
          Killj 29 noviembre 2015 01: 35 nuevo
          0
          El motor F35 es más potente que el F16 y dos del Mig29, también es óptimo en términos de masa y tamaño.
          1. Días
            Días 29 noviembre 2015 10: 48 nuevo
            +1
            Es más débil que dos motores Su-35. Y por peso ya lo compararon: F-35 en el mismo barco con el Su-27-35, y no con el Mig-29.

            Y en términos de gravedad específica, también es más débil que AL-41F1.
  7. 528Obrp
    528Obrp 28 noviembre 2015 13: 16 nuevo
    +2
    Cita: Yak28
    La defensa antimisiles de Estados Unidos a largo plazo es realmente algo serio

    Creo que no. Interceptar un objetivo balístico y maniobrar, fundamentalmente diferente cosas. Si el punto de encuentro del objetivo balístico y el proyectil puede incluso ser calculado por un estudiante en una calculadora, entonces es imposible calcular el de maniobra. Y la sobrecarga experimentada por el interceptor cuando se cierne sobre un objetivo de maniobra es muchas veces mayor, el interceptor simplemente se desmoronará. Entonces, el futuro es con ojivas de maniobra.

    PS
    Quiero decir, no habrá sistemas balísticos muy pronto.
    1. Yak28
      Yak28 28 noviembre 2015 15: 36 nuevo
      0
      Pero los misiles pueden ser derribados en el despegue donde son tan vulnerables como sea posible, teniendo defensa antimisiles en nuestras fronteras
      1. Trantor
        Trantor 28 noviembre 2015 16: 45 nuevo
        +2
        Cita: Yak28
        Pero los misiles pueden ser derribados en el despegue donde son tan vulnerables como sea posible, teniendo defensa antimisiles en nuestras fronteras

        Es posible desde una ametralladora o un granotomet. Si sabe exactamente la hora y el lugar de lanzamiento, entonces tal vez pueda tener tiempo para apuntar (1-2 segundos) hasta que comience la marcha.
        ¿Qué sigue? Luego, la sección activa (minutos) y quién sabe qué trayectoria y maniobras se establecen en el SU, intenta contar, y está volando lejos de la frontera.
        Y luego hay áreas de reorientación y reproducción de BB y objetivos falsos, también una completa oscuridad. Y luego interceptar no entiendo eso, pero ya en el espacio.
        No interceptado allí, puede intentar atrapar en la entrada de la atmósfera. Pero también hay dificultades para agregar, tanto en forma de iluminación falsa en las pantallas, como en la imprevisibilidad de la naturaleza de la caída de los BE voladores, y hay demasiados objetivos. ¿A cuál responder?

        Entonces, no todo es tan obvio con la efectividad de la defensa antimisiles. No se puede entregar un paraguas global de armas nucleares masivas. Y cualquier modernización de los vehículos de entrega y los BB y LC serán mucho más baratos.
        1. Trantor
          Trantor 28 noviembre 2015 16: 52 nuevo
          0
          PD y más. Después de todo, las ojivas no solo pueden volar desde el oeste-este, sino también a través de los polos (el norte está tan seguro): no puedes esconderte por todos lados.
          1. Yak28
            Yak28 28 noviembre 2015 19: 14 nuevo
            0
            Entonces se esconderán en algún lugar, pero Rusia generalmente está desnuda
            1. Trantor
              Trantor 28 noviembre 2015 19: 29 nuevo
              -1
              Cita: Yak28
              y Rusia generalmente está desnuda

              ¿De verdad, de verdad?
              Se pueden interceptar lanzamientos individuales y medios disponibles, pero desde una ojiva nuclear masiva es lo mismo que cerrar un paraguas de llovizna de poca profundidad con un pequeño viento. EN MI HUMILDE OPINIÓN.
              1. Bayoneta
                Bayoneta 29 noviembre 2015 04: 58 nuevo
                +1
                Cita: Trantor
                ¿De verdad, de verdad?

                En realidad no, Moscú está cubierto, y el resto puede envolverse inmediatamente en una sábana. sonreír
                1. vadimtt
                  vadimtt 30 noviembre 2015 13: 20 nuevo
                  0
                  Es extraño, teniendo en cuenta que en Moscú volarán al 100% y no una docena de ojivas. Por lo tanto, ni siquiera tenga tiempo para envolverse en la sábana (intente evacuar dicha ciudad en 10-15 minutos).
                  Entonces no hay necesidad de incitar al odio étnico entre moscovitas y zamkadyshevitas :)

                  PD: En algún lugar había un texto genial de la instrucción GO en caso de un ataque atómico en Moscú. Hay mucho texto sobre qué hacer y qué no hacer, dónde correr y, al final, la zona de la derrota absoluta en el MKAD, todo es inútil :)
      2. Bayoneta
        Bayoneta 29 noviembre 2015 04: 55 nuevo
        0
        Cita: Yak28
        Pero los misiles pueden ser derribados en el despegue donde son tan vulnerables como sea posible, teniendo defensa antimisiles en nuestras fronteras

        Por lo tanto, nuestros estrategas no están parados en las fronteras.
    2. Falcon
      28 noviembre 2015 18: 04 nuevo
      0
      Cita: 528Obrp
      Interceptar un objetivo balístico y maniobrar son cosas fundamentalmente diferentes.


      ¿Tenemos incluso una ojiva en una maniobra de misiles BR? guiño
      1. Trantor
        Trantor 28 noviembre 2015 19: 24 nuevo
        +1
        Cita: Falcon
        ¿Tenemos incluso una ojiva en una maniobra de misiles BR?

        Ya años 25 como :)
        1. Falcon
          28 noviembre 2015 19: 27 nuevo
          0
          Cita: Trantor
          Ya años 25 como :)


          wassat ¿Y qué método maneja él? ¿LRE o TRD o RDTT? wassat

          Ni siquiera un solo proyecto aceptado y completado. riendo 25 yo ...
    3. Boa kaa
      Boa kaa 29 noviembre 2015 00: 05 nuevo
      +2
      Cita: 528Obrp
      sistemas balísticos pronto, muy pronto no lo harán.
      Los pilares voladores, como "Scud", probablemente no lo harán. Pero los sistemas "compuestos" del tipo "Mace" - "Yars", que en 90 segundos dispersan BB IN, y luego se ocupan de sus propios asuntos, apenas. Al mismo tiempo, el área de reproducción de BB se incrementa varias veces. BB ahora maniobrando, llevar los medios para superar la defensa antimisiles. Además, todavía no conozco los medios para una entrega más rápida de la ojiva nuclear al objetivo. GZO es una cuestión de futuro (no muy lejos, presumiblemente), pero también irá al espacio cercano, donde existe la posibilidad de cumplir con MOKV.
      ¡Tendremos que pensar en su canal IR señalando!
    4. voyaka uh
      voyaka uh 29 noviembre 2015 11: 33 nuevo
      0
      "Es imposible calcular las maniobras". ///

      No lo cuentan. En el "asesino" GOS con óptica IR.
  8. sergo1914
    sergo1914 28 noviembre 2015 13: 22 nuevo
    +3
    "entrega el interceptor transatmosférico al espacio. Allí en velocidad hipersónica y comienza a trabajar EKV "

    "EKV busca un objetivo por rastro termal, calcula la trayectoria de su propia computadora y ajusta el vuelo de los motores a reacción. Va a la meta Precisión de unos pocos milímetros. y huelgas por golpe cinético "

    Me gusta leer esos artículos. Ellos tranquilizan. No en los Estados Unidos Sun Master Yoda. Y sin ella, tales maniobras son IMPOSIBLES. Cuente, si no vago, sobrecarga. Verás que los súper materiales de la misma serie de películas también deberían agregarse al Jedi.

    Todo esta como siempre. Amerovskin shpaki aserrando botín. Periódicamente muestre al cliente una hermosa película. El cliente esta satisfecho. Huella térmica en el espacio? ¿Y qué? Multa. En ZV, la guerra en el espacio va con la actuación de la voz. Boom bang babah. ¿Por qué no ser una huella térmica? ¡Ahi esta!
    Americanos ... tales estadounidenses.

    Y que es extraño

    "La Agencia Nacional de Defensa de Misiles de EE. UU. Planeó crear una serie de interceptores transatmosféricos" Multi-Kill Vehicle "(MKV), lanzados por un transportista, en 2004, pero decidieron suspender el proyecto en 2009 debido a complejidad increíble soluciones "

    Pero no. Este es nuestro rastrillo. Cuantas veces queremos pisarlos, tantas veces atacaremos.
    1. psiho117
      psiho117 28 noviembre 2015 16: 05 nuevo
      0
      Cita: sergo1914
      EKV busca objetivos por rastro termal, calcula la trayectoria de su propia computadora y ajusta el vuelo de los motores a reacción. Va a la meta Precisión de unos pocos milímetros. y ataca con un golpe cinético

      Sí, es tan increíble, es tan sorprendente que ya 2 de 10, y esto está en condiciones de polígono matón Bueno, solo precisión milimétrica))
      Me gusta leer esos artículos. Son relajantes

      Del mismo modo, hi
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Falcon
      28 noviembre 2015 18: 01 nuevo
      0
      Cita: sergo1914
      . Ellos tranquilizan. No en los EE.UU. Sun Master Yoda. Y sin ella, tales maniobras son IMPOSIBLES.


      bueno Busto en Raytheon! Ellos no lo saben. Aquí se descubrió el secreto, en VO, el ingeniero secreto de la oficina de diseño. guiño

      ¿Por qué son todos estos ingenieros cuando hay patriotas Urya?

      Cita: psiho117
      Sí, tan increíble, tan increíble que tantos 2 de 10


      El último 2 ya es una versión actualizada.
      Después de las mejoras, el EKV derribó todos los objetivos bombardeados.
    4. voyaka uh
      voyaka uh 29 noviembre 2015 11: 42 nuevo
      0
      Si Raytheon "aserró el botín", entonces los resultados
      las pruebas serían 100%
      Y no superan el 30% de los golpes "asesinos".
      Las pruebas son reales. Y entonces decidimos vencer
      tres asesinos, una ojiva, para
      Llevar la eficiencia al 100%.

      Como fue el caso con los misiles a su debido tiempo. Al principio comenzaron 3
      Un avión Entonces dos. Ahora - 1-2 según la situación.
    5. mav1971
      mav1971 29 noviembre 2015 16: 26 nuevo
      +1
      Cita: sergo1914
      "entrega el interceptor transatmosférico al espacio. Allí en velocidad hipersónica y comienza a trabajar EKV "

      "EKV busca un objetivo por rastro termal, calcula la trayectoria de su propia computadora y ajusta el vuelo de los motores a reacción. Va a la meta Precisión de unos pocos milímetros. y huelgas por golpe cinético "

      Me gusta leer esos artículos. Ellos tranquilizan. No en los Estados Unidos Sun Master Yoda. Y sin ella, tales maniobras son IMPOSIBLES. Cuente, si no vago, sobrecarga. Verás que los súper materiales de la misma serie de películas también deberían agregarse al Jedi.


      Los maestros no son necesarios.
      Y los interceptores ya están allí.

      https://youtu.be/KBMU6l6GsdM
      2008 año, eso sí.
      Y no maestro Yoda.

      https://youtu.be/63gqPvWbkMg
      https://youtu.be/GGvlNufdeL8
      El japonés y por cierto, incluso antes - año 2006.
      También no hay maestros.
  9. Abrekkos
    Abrekkos 28 noviembre 2015 13: 48 nuevo
    +7
    Cita: Vladimyrych
    Las cosas no se detienen, no importa lo que digan.
    Me parece que el liderazgo de la Federación de Rusia en vano subestima la obstinación de Washington en la defensa antimisiles.


    ¿Quién dice que la gerencia subestima?
    Todo el trabajo en sudor, incluido sobre nuestros vehículos de entrega de armas nucleares. Se invita constantemente a personas de desarrollos relacionados a continuar con el tema. Dos veces al año.

    Esta es una prioridad principal. Otra cosa es que al mejorar las armas ofensivas no podemos evitar por completo el efecto de su componente defensivo. Pero todos los esfuerzos se lanzan a ello.

    Para reducir la velocidad, también se incluyen todas las fuerzas, incluidas diplomático incl. al más alto nivel, incluyendo apoyo para movimientos contra el despliegue de un área de tercera posición, etc. La lucha está cerca de cada aldea cerca de la cual los Estados Unidos quieren desplegar componentes de defensa antimisiles. La pregunta de Putin está constantemente en la agenda. Está muy preocupado por la creación de cada área de posición y cada componente de defensa antimisiles.
    Afganistán, Yugoslavia, Georgia, Siria, Ucrania ... van y vienen, y este tema lleva 40 años en la agenda de las relaciones. Recuerde el aullido al retirarse los Estados Unidos del tratado ABM ("las descargas de mil armas (políticas y propaganda) se fusionaron en un largo aullido").

    Desafortunadamente, no tenemos la oportunidad de mantenernos al día. En primer lugar, el potencial en la investigación básica es pequeño. Si, y muy caro. Pero los recursos asignados al S-500, T-50, Almaty, flota de superficie, etc. son migajas en comparación con lo que funciona para el "escudo de misiles nucleares". Por cierto, incluso en la era de Yeltsin, cuando el petróleo costaba $ 10 (en lugar de 40-50 como lo es ahora) y todos estaban en una ración de hambre, la financiación para estos temas continuó en su totalidad. Pero este es un tema en el que puede moverse solo en un frente amplio (fundamental, aplicado, ciencias de la rama, diseñadores, tecnologías, materiales ...). La ciencia fundamental, por ejemplo, se ha perdido (se pensaban abstracciones), pero resulta que sin ella, es imposible avanzar sin gatear.

    ¿Cuánto tiempo se asignaron todos los fondos para el despliegue submarino? Esta es la parte más cara de la tríada. Parece que en los difíciles años 90 sería posible cerrar.

    Pero el hecho es que los armamentos se están desarrollando, y aún más se están desarrollando teniendo en cuenta las amenazas prometedoras. Si sus fuerzas terrestres se multiplican por 0, bueno, o es 0,1 y tiene una falla con los demás, entonces tomará entre 10 y 20 años construir las cosas. Pero es posible que no te los den.
    Por cierto, el tema del artículo también es relevante porque, a diferencia de la defensa de misiles posicional (patchwork) actual, es más global y se multiplica por los coeficientes por debajo de 1 toda la tríada y no solo las fuerzas terrestres.

    Por lo tanto, y debido a una serie de otros programas, nuestra preocupación ahora con respecto al mantenimiento de la efectividad de las fuerzas de disuasión nuclear es particularmente alta. Bueno y en parte porque ya es difícil para nosotros rechazar con armas convencionales incluso a países como Turquía, Arabia Saudita e Israel.

    Para aquellos que estaban en un tanque o en el útero de la URSS, les recuerdo que la guerra de las galaxias de los Estados Unidos contribuyó al colapso de la URSS. Y, por cierto, sobre los láseres de rayos X (de SOI), Estados Unidos no ha olvidado que el trabajo está en curso.

    ¿Qué crees que los líderes de la URSS y la Federación de Rusia durante 40 años han estado gritando sobre no colocar armas en el espacio?
    ¿De las creencias pacifistas? ¿Por qué, entonces, las condenas no impiden, si es necesario, los combates en Afganistán, Siria ... ¿Por qué no fuimos a reducir las armas ofensivas estratégicas propuestas por los Estados Unidos?

    Estoy seguro de que nuestros líderes intercambiarían tanto Siria como Ucrania por garantías confiables de defensa antimisiles. Pero los "socios de la paz" no cambian la estrategia por tácticas. Y no hay garantías "confiables".

    La URSS también se vio obligada a gastar mucho dinero en una "respuesta asimétrica". El liderazgo de la URSS planteó una pregunta sobre esto desde la ONU a la comisión industrial militar a institutos y fábricas de investigación específicos. Gorbachov vino y corrió una vez cada cuarto. Pero incluso la URSS no pudo soportar la carrera.

    PD: Por cierto, la raqueta de la foto no es de la A-135 sino de la A-35.
    1. Antiguo combate
      Antiguo combate 29 noviembre 2015 22: 34 nuevo
      +3
      ¿Cuánto tiempo se asignaron todos los fondos para el despliegue submarino?
      Por cierto, incluso en la era de Yeltsin, cuando el petróleo costaba $ 10 (en lugar de 40-50 como lo es ahora) y todos estaban en una ración de hambre, la financiación para estos temas continuó en su totalidad.

      Querida, probablemente estés confundiendo algo sobre los "tiempos de Yeltsin".
      Pero, ¿fue entonces cuando la flota submarina submarina de la URSS se cortó casi por completo? ¿Pero no se destruyeron los complejos ferroviarios móviles entonces? ¿Pero no fue entonces que los lanzadores de misiles MASS junto con los misiles Voivode fueron destruidos en masa? Te aconsejo que QUITES LAS GAFAS ROSADAS al menos un poco y que mires al liderazgo anterior y ACTUAL de la Federación Rusa de manera más objetiva ... Pero el punto es que ahora la Federación Rusa y aquellos que "se unieron a ellos" están en un EMBLEMA desde la época del yugo tártaro PELIGRO DE DESAPARICION ... Gracias al crédulo y estúpido , liderazgo ladrón y perezoso ... Puedo ser expulsado aquí por tales epítetos, pero que el que tiene ojos vea:
      1. ¿Cómo puede el líder del país llamar al enemigo PRIMINENTE un amigo y casi un hermano? (Entonces este hermano derriba aviones).
      2. ¿Cómo puede almacenarse TODO EL DINERO en documentos enemigos, mientras que sus industriales se ven obligados a pedir prestado el MISMO DINERO al enemigo?
      3. ¿Cómo pueden bombearse los recursos informáticos ILIMITADOS del país casi de forma gratuita hacia el oeste (gas, petróleo, etc.), a pesar de que más de la mitad de sus (?) Personas ni siquiera sueñan con usar estos recursos en el futuro?
      4. ¿Cómo puede CONTINUAR DESTRUYENDO su (?) Agricultura a pesar del hecho de que hasta el 40% de los alimentos que el país compra a los enemigos potenciales?
      5. ¿Cómo se puede financiar a los enemigos potenciales y reales del país comprándoles todos los detalles al mismo tiempo que el PUS de sus productores es el mismo?
      Y hay ENORMES CANTIDADES de tales preguntas a los LÍDERES ACTUALES del país ... Y solo un tonto y un ciego no pueden ver las acciones REALES de las autoridades ... Desafortunadamente, puedes decir que caes en esta categoría ...
  10. sergo1914
    sergo1914 28 noviembre 2015 14: 22 nuevo
    -1
    Cita: Abrekkos
    La URSS también tuvo que gastar enormes cantidades de dinero en una "respuesta asimétrica".


    Barato, "respuesta asimétrica". Barato y eficiente. Porque "ASIMETRICO".
    1. mav1971
      mav1971 29 noviembre 2015 16: 35 nuevo
      0
      Cita: sergo1914
      Cita: Abrekkos
      La URSS también tuvo que gastar enormes cantidades de dinero en una "respuesta asimétrica".


      Barato, "respuesta asimétrica". Barato y eficiente. Porque "ASIMETRICO".


      ¿Toda asimetría significa no "cortar", sino 100% completo "agarrar"?


      Ahora no entiendo bien el término "respuesta asimétrica".
      ¿Cuál podría ser la respuesta asimétrica a un ataque nuclear global?
  11. Abrekkos
    Abrekkos 28 noviembre 2015 14: 24 nuevo
    +2
    Cita: 528Obrp
    Interceptar un objetivo balístico y maniobrar son cosas fundamentalmente diferentes. Si el punto de encuentro del objetivo balístico y el proyectil puede incluso ser calculado por un estudiante en una calculadora, entonces es imposible calcular el de maniobra. Y la sobrecarga experimentada por el interceptor cuando se cierne sobre un objetivo de maniobra es muchas veces mayor, el interceptor simplemente se desmoronará. Entonces, el futuro es con ojivas de maniobra.


    Respetado. ¿Te imaginas remotamente las condiciones de un vuelo de ojivas? ¿Imagina capacidades de maniobra? ¿Limitaciones de materiales modernos, tecnologías? ¿Cómo afecta esto a su velocidad? En el momento de la estancia en el área de defensa antimisiles? ¿Sobre la probabilidad de golpear un objetivo, incluso sin tener en cuenta la defensa antimisiles? ¿A un costo?

    Así que en realidad "fue sencillo en papel ..." en papel de periódico. De hecho, hay problemas de nuestro lado en su actual mar de "defensa antimisiles de escudo".

    Y en los periódicos es fácil escribir y evaluar las perspectivas de desarrollos de alto secreto solo para aquellos que no saben absolutamente nada de esto y no entienden nada al respecto. Todo esto es un 50% de información errónea, un 30% de especulación y solo un 20% relacionado con la realidad. Como cualquier anuncio de desarrollos de alto secreto. En realidad, no sabemos casi nada sobre ellos.

    Entonces también considera estos hechos.
    1. Razvedka_Boem
      Razvedka_Boem 28 noviembre 2015 18: 23 nuevo
      +1
      Por lo tanto, querida, no rompamos las lanzas virtuales ...) Estamos todos aquí "eXperts de sofá" ... e incluso artistas de alcohol ...)
  12. Abrekkos
    Abrekkos 28 noviembre 2015 14: 56 nuevo
    0
    Cita: Alexanast
    Recuerdo cuando aún estaba en la escuela, en la televisión, todos los mismos dibujos mostraban cómo la famosa defensa antimisiles de Amer destruye TODAS nuestras ojivas desde el espacio. Jorobado, entonces una porquería muy pequeña y ... destruyó la URSS. Aunque muchos de nuestros científicos competentes le demostraron que en esta etapa del desarrollo de la ciencia y la tecnología en el MUNDO no era más que un Reagan PR. Por supuesto, el tiempo avanza, las tecnologías se están desarrollando y la carrera armamentista puede tener tanto aspectos positivos (el desarrollo de la industria de defensa y la ciencia en general) como negativos (Brokeback). Lo más importante es cómo percibirlo.


    Estimado, por supuesto, tienes razón en algo.
    Pero tenga en cuenta otros hechos.

    Como una persona que luego no estudió en la escuela, me gradué, y una universidad especializada te lo diré. El jorobado no se debe a la basura de Star Wars. Nadie contrarrestó este sistema. Incluso los bocetos no fueron el único estudio científico en el campo. Los jorobados han crecido debido al hecho de que Estados Unidos se desarrolló con éxito, probado en los años 90, por lo cual se retiró del Tratado ABM y porque Estados Unidos todavía lo está implementando con éxito. Y por lo que nos preocupa en este momento.

    Y si entonces Jorobado no hubiera "cagado", entonces su defensa antimisiles habría sido 10 veces más grande y habríamos estado sentados con un trasero desnudo (con las fuerzas de ataque incapaces de atacar). Todo lo que nos oponemos a la defensa antimisiles ahora y que nos oponeremos en los próximos 10-15 años existe precisamente gracias al período Gorbachov. Rusia no podría plantear tal cosa. Y la URSS, con una "respuesta asimétrica" ​​por un lado, impidió el despliegue de una serie de componentes de defensa antimisiles y creó medios para contrarrestar efectivamente al otro.

    Por supuesto que había otra opción. Cierre drásticamente el complejo militar-industrial, deje solo la investigación básica (que no es tan costosa), aumente el poder económico y luego regrese al tema con otras posibilidades. Pero esto no es un hecho que aumentarían. Sí, y no el hecho de que devolverían el tema.
    Aquí China fue de esta manera, pero fue a la sombra de la URSS y no siendo la URSS.

    Y el sistema de defensa antimisiles existente ya nos ha atado las manos.
    La amenaza del uso no masivo por nuestra parte de armas nucleares contra países que generalmente apoyan a los Estados Unidos técnicamente ha dejado de existir.

    Por alguna razón, figuras como Erdogan son insolentes.
    1. Boa kaa
      Boa kaa 29 noviembre 2015 01: 42 nuevo
      +1
      Cita: Abrekkos
      Y el sistema de defensa antimisiles existente ya nos ha atado las manos.
      Sí, la plenitud rocía cenizas sobre su cabeza e intimida a los no iniciados. El sistema de defensa antimisiles AmS es un problema grave pero no superable para nuestros ICBM.
      Según los datos proporcionados por el teniente general Henry Obering, director de la Agencia de Defensa de Misiles de Estados Unidos, el Sistema de Defensa de Misiles de Estados Unidos en el momento de su retirada del Tratado ya incluía instalaciones ubicadas en América del Norte, Europa Occidental y el Lejano Oriente:
      • radar de alerta temprana 4: Cobra Dane (Isla Chemia, Islas Aleutianas); Beale (California); Fylingdales (Reino Unido); Thule (Groenlandia, Dinamarca);
      • radar SBX basado en el mar desplegado en el Océano Pacífico en la región de Alaska;
      • Radar de base avanzada FBX-T en la isla de Honshu (Japón);
      • Antimisiles terrestres 16, de los cuales 13 está en Fort Greely (Alaska) y 2 está en la Base Aérea Vandenberg (California);
      • Cruceros y destructores 16 del sistema Aegis, equipados con un total de antimisiles 18 SM-3 y desplegados en el Pacífico y el Mediterráneo;
      • Sistemas antimisiles Patriot (PAC-3).
      Al final del 2011, la Marina de los EE. UU. Tenía un total de cruceros y destructores 24 equipados con MBIUS Aegis. El número total de misiles interceptores SM-3 en la Marina de los EE. UU. Fue de unidades 111. Pero ya en 2015 - 436, y por 2020, las unidades 515 están planificadas. Poderosamente. Pero aquí está la mala suerte:
      Michael Gilmore, Director de la Oficina de Pruebas y Evaluación Operativa, en una audiencia en el Comité de las Fuerzas Armadas del Senado, dijo directamente a los senadores que "Si no somos capaces de separar objetivos falsos y reales entre sí, no importa cuántos misiles antibalas haya en nuestros arsenales".
      "En este caso, simplemente no podremos alcanzar los objetivos que debemos destruir", afirmó el director. Sobre el problema de la separación de objetivos verdaderos y falsos.
      El Grupo Especializado SNB publicó un informe titulado "Problemas científicos y tecnológicos para garantizar una interceptación temprana efectiva de los objetivos por parte de los sistemas ABM", que afirmó que si el Ministerio de Defensa no encuentra formas de superar esta deficiencia del sistema ABM y disparará a objetivos falsos, desperdiciará todos los interceptores de misiles . http://nvo.ng.ru/realty/2014-08-22/1_pro.html

      El secretario de Defensa de Estados Unidos, Chuck Hagel, dijo que en 2017, Estados Unidos también desplegaría misiles interceptores terrestres 14 en Fort Greely (Alaska), además del antimisil 26 basado en minas, que ya están en servicio de combate.
      Actualmente se espera que continúe implementando el sistema NMD de EE. UU. Planes futuros para el período hasta el año 2025:
      • Creación de la tercera área de defensa antimisiles de los Estados Unidos continentales, que abarca los centros industriales de la costa atlántica;
      • Llevar el número total de antimisiles GBMD en los Estados Unidos a 56 (28 en Alaska, 14 en California y 14 en la costa atlántica); más tarde, hasta el interceptor 100.
      • Despliegue de versiones fijas del complejo Aegis con el antimisil SM-3 en Europa para cubrir el territorio de los aliados europeos de los Estados Unidos.
      • Aumente el número de naves con la versión antimisiles del sistema Aegis a las unidades 32.
      • Integración del sistema ABM basado en Aegis en la marina japonesa.
      • Desarrollo de prometedoras armas aerotransportadas.
      Ahora también se agrega el tren espacial.
      A esto se opone nuestro presidente. Para tal "abundancia" puede girar la cabeza * inestable * del "Excepcional" y moverlo a la línea de dibujo fatal de la MSU. Al mismo tiempo, es poco probable que se les diga la verdad: para la intercepción garantizada de los "Bulava" / "Yars", necesitan misiles 5-7 a /. Y esto es en ausencia de resistencia al fuego para los portadores de defensa antimisiles, de la dudosa posibilidad de reconocer el BB y el LC.
      Aquí hay una "pintura al óleo" que se avecina hoy.
      1. Abrekkos
        Abrekkos 29 noviembre 2015 02: 29 nuevo
        +1
        Aparentemente no leíste ni entendiste lo que escribí. Tal vez no expresé claramente mi pensamiento.
        Escribí el siguiente literalmente:
        "Y el sistema de defensa antimisiles existente ya nos ha atado las manos. La amenaza del uso no masivo de armas nucleares contra países que generalmente apoyan a Estados Unidos técnicamente ha dejado de existir. Por alguna razón, figuras como Erdogan están siendo insolentes".

        Hablé sobre "no es una aplicación masiva". Todo lo que escribiste tiene sentido solo en el caso de uso masivo.

        Lo explicaré con un ejemplo.
        Los misiles interceptores basados ​​en barcos ahora son llevados a Turquía.
        Esto significa que es imposible para nosotros entregar una o dos armas nucleares para detener los ataques (como los Estados Unidos a Japón). Probablemente se reflejarán en la defensa antimisiles de Estados Unidos y todo resultará ser una derrota para nosotros.

        Aquellos. mostrar fortaleza no funciona y establecer el mundo entero contra ti mismo es fácil.
        Un golpe masivo significa grandes sacrificios, el riesgo de un ataque de represalia por parte de la OTAN por error y el comienzo de una gran guerra. Esto significa que una guerra con todo el mundo es fría y quizás caliente.

        En este sentido, y en tales circunstancias, el sistema de defensa antimisiles estadounidense ya ha multiplicado la efectividad de la presencia de armas nucleares por casi 0.

        Mientras tanto, este escenario es el único escenario posible para el uso de armas nucleares. Pero fue él quien nos privó de ello.

        Esto es lo que molesta a nuestro liderazgo en el sistema de defensa antimisiles. Reduce nuestro peso en el mundo como potencia nuclear. Ya no podemos tener miedo.

        Por lo tanto, figuras como Erdogan consideran imposible una respuesta nuclear. Aquellos. Para él, desde un punto de vista práctico, no somos, por así decirlo, una potencia nuclear. Si hubiera tenido una baja probabilidad de permitir tal respuesta, no se habría comportado tan descaradamente.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 29 noviembre 2015 12: 32 nuevo
          +2
          Alexander, hola!
          Tengo la suerte de tener oponentes que tienen su posición y la defienden. Veamos con qué no estoy de acuerdo.
          Cita: Abrekkos
          Hablé sobre "aplicación no masiva".
          Esta doctrina de los Estados Unidos permite el uso limitado de armas nucleares. Creemos que cualquier uso de armas nucleares se convertirá inmediatamente en una guerra nuclear a gran escala.
          W-2's, Nunca hemos amenazado a otros países con la aplicación de armas nucleares preventivas. Pero contra el uso de nuclear libre (ni siquiera tengo uno extranjero) con su uso.
          B-3's, Nuestra doctrina de defensa habla de una huelga de represalia o una huelga de represalia. Nuevo: el uso de armas nucleares en caso de una amenaza a la soberanía y la integridad territorial de la Federación de Rusia, como una loción de la anexión progresiva de los EE. UU./ OTAN con el uso de la OMC y las armas convencionales.
          Cita: Abrekkos
          Los misiles interceptores basados ​​en barcos ahora están siendo llevados a Turquía. Esto significa que no podemos aplicar uno o dos huelga única armas nucleares

          Sonrió! Si eres militar, entonces aparentemente un nivel táctico; Si es shpak, intenta explicarlo con los dedos.
          Las armas nucleares "individuales" se pueden usar no solo con ICBM / MRBD, sino también con aviones, y el CBRD, e incluso con el portador pr.NUMX. ¿Y qué "atrapará" Aegis? Pero solo usará armas nucleares tácticas sin proporcionar guerra electrónica, impacto de fuerza en el sistema de defensa aérea / defensa antimisiles. Y que это no habrá duda, ya que el asunto ya ha llegado al calor y un par de barcos hundidos, nada comparado con el ataque nuclear en el territorio de un miembro de la OTAN.
          Y luego, no me dices, ¿por qué los Yankees se enfurecieron tanto cuando Frontier fue probado en Ashuluk? Todos gritaron acerca de la retirada de la Federación Rusa del Tratado INF, pero ¿se olvidaron de los iskanders con su K-500?
          (Continuará)
        2. Boa kaa
          Boa kaa 29 noviembre 2015 12: 39 nuevo
          +2
          Cita: Abrekkos
          y tal vez caliente. = continuación =

          Por lo tanto, si lo desea, todo estará de acuerdo con los planes de aplicación, ¡y no lo dude!
          Cita: Abrekkos
          En este sentido, y en tales circunstancias, la efectividad de tener armas nucleares El sistema de defensa antimisiles de EE. UU. Ya se ha multiplicado por casi 0.

          Esta es una declaración audaz, que va en contra de las declaraciones de Shoigu, Rogozin, Lavrov y Putin; acusaciones de Salomón.
          ¡Pero por alguna razón me parece que el nivel de conciencia y competencia en este asunto entre ellos es más alto que el de un colega de Apricot!
          Cita: Abrekkos
          Mientras tanto, este escenario es el único escenario posible para el uso de armas nucleares. Pero fue él quien nos privó de ello.
          ¡Me alegro de que por fin conocí a un colega a cargo de planificar el uso de armas nucleares en el sitio! ¡Me toca lo fácil que te sientes con la planificación nuclear! Pero lo principal: ¡conoce los planes para el uso de fuerzas nucleares estratégicas! Usted no es el caso "espías"? porque en la Institución Educativa del Estado General del Estado Mayor no te vio, lo siento.
          Segundo.¿Quién y qué nos privó? ¿O crees seriamente (con la presentación * ekspertof * presumiblemente!) Que Rusia es el agresor, duerme y ve a quién castigar con un club nuclear. Sí, ahora no hay razón para usar armas nucleares en Turquía.
          Cita: Abrekkos
          Esto es lo que molesta a nuestro liderazgo en el sistema de defensa antimisiles. Reduce nuestro peso en el mundo como potencia nuclear. Ya no podemos tener miedo.
          Lo que teme nuestro liderazgo político-militar lo escribí en el comentario anterior. No considero necesario repetirme.
          Nuestro peso como potencia nuclear, intente reducir los Estados ofreciendo reducir el número de operadores de unidades 1500 a 700. Porque creen que tal cantidad de ICBM podrán neutralizarse a 2030. Creo que no tendrán éxito.
          Somos nosotros los que tememos a los Estados., como el único país que puede trazar una línea bajo su existencia. Bueno, ¡y los demás (según su lógica) ciertamente no nos tienen miedo! Por eso, aparentemente, Erdogan corrió inmediatamente a la OTAN para su protección.

          Alexander, expresé mi punto de vista. Usted, sin duda, tiene derecho a los suyos. La diferencia en ellos es obvia.
          Pero, en cualquier caso, su comentario es interesante e informativo sobre los méritos. Gracias hi
  13. Ribald
    Ribald 28 noviembre 2015 15: 10 nuevo
    -1
    Buena forma de cortar. "Lo siento" no estará a la altura de los resultados reales.
  14. IAlex
    IAlex 28 noviembre 2015 15: 14 nuevo
    +1
    Bien, bien hecho, que se están desarrollando, es realmente una mierda que se nos acerquen con su imperialismo y, como resultado, serán golpeados por nosotros después del desarrollo.

    Nuestros misiles no pueden llevarse al S-500 y al S-1000 por varios años, más aún pueden interceptar solo ICBM de mediano alcance con elementos impactantes sin confirmación de destrucción, que es el más malo en contraste con los misiles cinéticos estadounidenses. T.ch. mientras que la tristeza ...

    Y la escoria A-135 que, después de la explosión, se ciega, pisando el mismo rastrillo que Zeus ...
  15. Abrekkos
    Abrekkos 28 noviembre 2015 15: 17 nuevo
    +1
    Cita: sergo1914
    Cita: Abrekkos
    La URSS también tuvo que gastar enormes cantidades de dinero en una "respuesta asimétrica".


    Barato, "respuesta asimétrica". Barato y eficiente. Porque "ASIMETRICO".


    Gracias por iluminarte.
    1. atalef
      atalef 28 noviembre 2015 15: 23 nuevo
      +2
      Cita: Abrekkos
      Cita: sergo1914
      Cita: Abrekkos
      La URSS también tuvo que gastar enormes cantidades de dinero en una "respuesta asimétrica".


      Barato, "respuesta asimétrica". Barato y eficiente. Porque "ASIMETRICO".


      Gracias por iluminarte.

      bien asimétrico como opción, puede ser, aún más costoso y no efectivo. wassat
  16. SIMM
    SIMM 28 noviembre 2015 15: 37 nuevo
    -4
    Oh, te lo ruego ...
    Vi esas imágenes en 80 en "Cocodrilo", solo este trabajo se llamó no pro, sino SDI.
    Estos payasos no harán nada, pueden hacerlo con más precisión, pero como siempre, su "contrachapado de generación 5" resulta ser peor que nuestra generación anterior, pero también cuesta menos de mil millones ...)))
    Dejemos que se repliquen, es rentable para nosotros! Los desgarraremos "económicamente" tirando en una carrera de armamentos, mientras que nosotros mismos responderemos en la nuestra - asimétricamente ...)))
    1. Falcon
      28 noviembre 2015 18: 09 nuevo
      +2
      Cita: SIMM
      Oh, te lo ruego ...
      Vi esas imágenes en 80 en "Cocodrilo", solo este trabajo se llamó no pro, sino SDI.
      Estos payasos no harán nada, pueden hacerlo con más precisión, pero como siempre, su "contrachapado de generación 5" resulta ser peor que nuestra generación anterior, pero también cuesta menos de mil millones ...)))
      Dejemos que se repliquen, es rentable para nosotros! Los desgarraremos "económicamente" tirando en una carrera de armamentos, mientras que nosotros mismos responderemos en la nuestra - asimétricamente ...)))


      Trate de no mirar las imágenes, sino de leer el texto. guiño A veces ayuda, pero no todo.
  17. Abrekkos
    Abrekkos 28 noviembre 2015 15: 50 nuevo
    +1
    Cita: Nirag013
    Tenga en cuenta que algunos "prodigios" todavía se están diseñando o incluso se están considerando entre los aficionados, y ya están "sonando" sobre esto en todo el mundo y se están cargando bellas imágenes. Y en Rusia, están haciendo negocios en silencio, y de repente resulta que ... Bueno, por ejemplo, hay un "Calibre" u otra cosa. Así que estoy seguro de que todos estos juguetes son cuidadosamente revisados, evaluados y se están desarrollando medidas de respuesta. O tal vez ya.


    Preste atención al hecho de que a menudo "están llamando al mundo entero" sobre una cosa y de repente experimentan y ponen en servicio una tarea completamente diferente pero que resuelve las mismas tareas.
    Sí, y por el hecho de que "escuché un timbre sin saber dónde está", coincidimos un poco en los asuntos militares y la planificación a largo plazo.
  18. Abrekkos
    Abrekkos 28 noviembre 2015 16: 03 nuevo
    +3
    Cita: partidario malvado
    Bueno, con las fotos, digamos que siempre la pasaron bien.


    Sí, incluso recuerdo cómo tenemos maquetas de uno y el mismo producto (la próxima tormenta de adversarios) sobre la mesa en el Código Civil y luego fueron reemplazados en todos los escaparates. y ahora estamos reemplazando La fantasía (aunque con base científica) es una cosa y la realidad no es otra. Incluso en apariencia general.

    Y el F-35 es un automóvil formidable. En una guerra real, si pongo algo en el Su-35 actual contra el F-35, es solo por razones patrióticas, y solo con una proporción de apuesta de 1: 5 no está a favor de Su.

    Pueden ser patriotas, pero no pueden ser estúpidos patritomas.
    Y los estúpidos patriotas hacen más daño que cualquier liberal, cosmopolita y traidor.

    En asuntos militares, lo peor que puede hacer es subestimar al enemigo sobreestimándose a sí mismo. Siempre lo contrario.
    1. Bayoneta
      Bayoneta 29 noviembre 2015 05: 11 nuevo
      +1
      Cita: Abrekkos
      En asuntos militares, lo peor que puede hacer es subestimar al enemigo sobreestimándose a sí mismo. Siempre lo contrario.

      Simplemente nada que agregar! bueno hi ?
  19. sergo1914
    sergo1914 28 noviembre 2015 16: 31 nuevo
    0
    Cita: atalef
    Cita: Abrekkos
    Cita: sergo1914
    Cita: Abrekkos
    La URSS también tuvo que gastar enormes cantidades de dinero en una "respuesta asimétrica".


    Barato, "respuesta asimétrica". Barato y eficiente. Porque "ASIMETRICO".


    Gracias por iluminarte.

    bien asimétrico como opción, puede ser, aún más costoso y no efectivo. wassat


    Poder. Pero este no es nuestro método.
  20. sergo1914
    sergo1914 28 noviembre 2015 16: 47 nuevo
    -3
    Cita: Abrekkos
    Cita: 528Obrp
    Interceptar un objetivo balístico y maniobrar son cosas fundamentalmente diferentes. Si el punto de encuentro del objetivo balístico y el proyectil puede incluso ser calculado por un estudiante en una calculadora, entonces es imposible calcular el de maniobra. Y la sobrecarga experimentada por el interceptor cuando se cierne sobre un objetivo de maniobra es muchas veces mayor, el interceptor simplemente se desmoronará. Entonces, el futuro es con ojivas de maniobra.


    Respetado. ¿Te imaginas remotamente las condiciones de un vuelo de ojivas? ¿Imagina capacidades de maniobra? ¿Limitaciones de materiales modernos, tecnologías? ¿Cómo afecta esto a su velocidad? En el momento de la estancia en el área de defensa antimisiles? ¿Sobre la probabilidad de golpear un objetivo, incluso sin tener en cuenta la defensa antimisiles? ¿A un costo?


    No representamos Sabemos. Por lo tanto, no entendemos este "Llorando Yaroslavna"
    ¿Por qué estás haciendo estas tonterías?


    Cita: Abrekkos
    Y, por cierto, sobre los láseres de rayos X (de SOI), Estados Unidos no ha olvidado que el trabajo está en curso.



    La misma shnyaga. Pero en materiales publicitarios, maravillosamente. Los creadores del Pentágono devoran dos gargantas. Todavía no mencionas sables de luz. ¿Secreto?

    Bueno, para distraer


    Cita: Abrekkos
    Como una persona que no estudió en la escuela y luego se graduó


    Extraña frase Tanto en construcción como en significado.
  21. Abrekkos
    Abrekkos 28 noviembre 2015 17: 09 nuevo
    +3
    Cita: sergo1914
    No representamos Sabemos. Por lo tanto, no entendemos este "Llorando Yaroslavna"
    ¿Por qué estás haciendo estas tonterías?


    Si no es un problema para usted, sino una tontería, y si es solo eso, entonces no sabe nada al respecto. Y no sabes nada sobre nuestros logros. Tal es mi humilde opinión. Tiene derecho a tener y expresar su opinión.


    Cita: sergo1914
    Cita: Abrekkos
    Y, por cierto, sobre los láseres de rayos X (de SOI), Estados Unidos no ha olvidado que el trabajo está en curso.

    La misma shnyaga. Pero en materiales publicitarios, maravillosamente. Los creadores del Pentágono devoran dos gargantas. Todavía no mencionas sables de luz. ¿Secreto?
    Bueno, para distraer


    Entonces entendiste mal. Quise decir que incluso esas ideas aparentemente locas en realidad no son tan locas.


    Cita: sergo1914
    Cita: Abrekkos
    Como una persona que no estudió en la escuela y luego se graduó

    Extraña frase Tanto en construcción como en significado.


    Una carta de error no llegó allí. Yo escribo muy rápido. Pido disculpas por mi descuido.

    Y así todos entienden en la medida de su depravación. Y pervierte en la medida de su perversidad.
    ¿Que no se cita toda la frase?

    PD Las personas educadas o al menos educadas generalmente expresan sus opiniones y corrigen los errores de otras personas en la forma correcta y dicen lo mismo por cierto.
  22. fa2998
    fa2998 28 noviembre 2015 20: 01 nuevo
    0
    Cita: SveTok
    Otro farol para el lavado de dinero.

    Quiero decir algo más: pondré una ojiva en lugar de un interceptor espacial. Basado en la alta velocidad, tal misil volará más de mil hasta que toque el suelo. Y como saben, hay un acuerdo para negarse a desarrollar misiles balísticos de medio alcance en tierra (de 500 a 5500 km.) Hay una violación del contrato. hi
  23. Abrekkos
    Abrekkos 28 noviembre 2015 20: 42 nuevo
    +1
    Cita: Razvedka_Boem
    Por lo tanto, querida, no rompamos las lanzas virtuales ...) Estamos todos aquí "eXperts de sofá" ... e incluso artistas de alcohol ...)


    Acepto tu comentario

    Estoy de acuerdo. Rociado estaba mal. Trataré de ser restringido.
  24. kuzxnumx
    kuzxnumx 28 noviembre 2015 21: 40 nuevo
    +1
    Leí tu basura. Y me di cuenta de que el asunto son las costuras. Sakharov probablemente tenía razón cuando propuso colocar una mina termonuclear frente a la costa estadounidense y detonarla en el momento adecuado en el océano. Entonces no tienes que volar nada. Y tampoco hay nada para disparar. O use misiles con un alcance de 5000 km, que se lanzan desde el TU-160. No van al espacio. Solo necesita aumentar el alcance a 10000 km. Y para poder aterrizar, barcos y submarinos. Y de contenedores submarinos, que en tiempos de paz se encuentran en silencio en el fondo de los mares y océanos. Entonces su defensa antimisiles desde el espacio no alcanzará objetivos atmosféricos. Porque ahora debe tener en cuenta los parámetros del aire, la nubosidad, el viento, etc., que no están en el espacio. Y todos sus programas y pruebas se pueden tirar. Es cierto que pueden crear misiles para objetivos de baja altitud.
  25. Antiguo26
    Antiguo26 28 noviembre 2015 22: 13 nuevo
    +2
    Cita: yuriy55
    Sí, como la mayoría de los patriotas, me alegra que nuestros misiles sean demasiado duros para los patriotas estadounidenses, que son los propietarios-propietarios, que están tratando de "empujar" ("empujar") a los clientes desprevenidos, como una panacea para un ataque con misiles rusos. Esto es exactamente lo que vi en el artículo: Polonia rechazó a los Estados Unidos http://warfiles.ru/show-101279-polsha-otkazala-ssha.htmlHe hecho un enlace a este artículo.


    De hecho, Polonia no compra a los Patriots para crear un sistema de defensa antimisiles. Exclusivamente para modernizar el sistema de defensa aérea. Los polacos heredaron de la República Popular de Polonia: 64 "OSA-AK", 17 divisiones S-125 y una división S-200 separada. Estos últimos son llevados a la brigada. Es decir, Polonia prácticamente no tiene defensa aérea, que está tratando de compensar comprando los sistemas Patriot a los estadounidenses.

    Cita: Abrekkos
    Y, por cierto, sobre los láseres de rayos X (de SOI), Estados Unidos no ha olvidado que el trabajo está en curso.

    Hasta donde recuerdo, probaron el Escalibur en un campo de entrenamiento de Nevada a finales de los 80. Y con exito.

    Cita: IAlex
    además, pueden interceptar solo ICBM de mediano alcance con elementos llamativos sin confirmación de destrucción, que es el más fastidioso en contraste con los misiles cinéticos estadounidenses. T.ch. mientras que la tristeza ...

    Respetado IAlex. No cuentes como una trampa, pero tu frase
    puede interceptar ICBM de rango medio
    Causó una sonrisa. Los ICBM nunca son de rango medio . Al igual que los sistemas de misiles balísticos, nunca son ICBM Compañero

    Cita: fa2998
    Quiero decir algo más, si pongo una ojiva en lugar de un interceptor espacial

    La masa del interceptor en los "Estándares" estadounidenses es de aproximadamente 30-50 kg. ¿Qué tipo de ojiva pondrás allí? Después de todo, tendrás que hacer mucho con esta ojiva. Reemplace el sistema de control, coloque protección térmica en este BG. Y los rangos de estos interceptores no permiten utilizarlos como un sistema de misiles balísticos. Más peligrosos son misiles completamente diferentes. Y la charla de que interceptarán nuestros ICBM con sus Estándares o que habrá misiles de alcance medio en lugar de antimisiles, esto es para uso interno, una forma de apoyar la imagen del enemigo en su gente
  26. Abrekkos
    Abrekkos 28 noviembre 2015 23: 37 nuevo
    +1
    Cita: Old26
    Cita: Abrekkos Y, por cierto, sobre los láseres de rayos X (de SOI), Estados Unidos no olvidó que el trabajo está en curso.

    Hasta donde recuerdo, probaron el Escalibur en un campo de entrenamiento de Nevada a finales de los 80. Y con exito.


    Sí, tiene razón, realizaron varias pruebas de diferentes láseres con diferentes tipos de bombeo.
    Pero no fueron del todo exitosos. Se confirmaron los principios físicos del bombeo; el sistema funcionó pero no fue posible alcanzar el nivel de enfoque deseado. Debido a esto, ni siquiera firmaron un tratado de prohibición de pruebas en todos los entornos y no respaldaron la moratoria.

    Luego, debido a éxitos inesperadamente grandes en otras áreas, el tema quedó congelado. Y en relación con el colapso de la URSS, la necesidad de un sistema de defensa antimisiles en capas ha desaparecido.

    Pero la pregunta principal es si pudieron construir un modelo matemático estable de física de procesos a partir de los datos recopilados hasta ahora. PSU no respondió a esta pregunta. Hay razones para creer que sí.
    Si pudieras tady oh. Si no, está bien.
  27. guzik007
    guzik007 29 noviembre 2015 09: 41 nuevo
    +1
    ¡Oh, cuántos guerreros Anik hay entre nosotros! bomba-golpe-yellowstone ... O tal vez un mundo malo es mejor que una buena pelea, ¿se puede negociar? Desde la perspectiva de un estado fuerte que tiene algo en reserva, ¿pero negociar? Todos y cada uno patean el "león muerto" en la persona de Brezhnev. L. I. Pero fue él quien le dio a nuestro país más de 40 años de respiro. Sabía cómo negociar ...
  28. El comentario ha sido eliminado.
  29. Antiguo26
    Antiguo26 29 noviembre 2015 10: 34 nuevo
    0
    Pero no fueron del todo exitosos. Se confirmaron los principios físicos del bombeo; el sistema funcionó pero no fue posible alcanzar el nivel de enfoque deseado.

    El hecho de que se confirmen los principios físicos es un éxito indudable. El problema de enfoque no se ha resuelto, no porque no tenga solución, sino porque mientras que Los estadounidenses no lo necesitan
  30. Antiguo26
    Antiguo26 29 noviembre 2015 10: 36 nuevo
    +1
    Cita: kuz363
    Leí tu basura. Y me di cuenta de que el asunto son las costuras. Sakharov probablemente tenía razón cuando propuso colocar una mina termonuclear frente a la costa estadounidense y detonarla en el momento adecuado en el océano. Entonces no tienes que volar nada. Y tampoco hay nada para disparar. O use misiles con un alcance de 5000 km, que se lanzan desde el TU-160. No van al espacio. Solo necesita aumentar el alcance a 10000 km. Y para poder aterrizar, barcos y submarinos. Y de contenedores submarinos, que en tiempos de paz se encuentran en silencio en el fondo de los mares y océanos. Entonces su defensa antimisiles desde el espacio no alcanzará objetivos atmosféricos. Porque ahora debe tener en cuenta los parámetros del aire, la nubosidad, el viento, etc., que no están en el espacio. Y todos sus programas y pruebas se pueden tirar. Es cierto que pueden crear misiles para objetivos de baja altitud.


    Esto no es una mierda, querido homónimo. Puede ser algo desordenado escrito, pero no es una mierda. Puede relacionarse con el sistema de defensa antimisiles estadounidense de diferentes maneras, pero no deben subestimarse.

    Está claro que el tema es muy candente, todos lo perciben a su manera. algunos creen que la defensa antimisiles está dirigida exclusivamente contra nosotros (yo no soy uno de esos), otros le dan la posibilidad de agitar su mano para convertirse en un sistema de ataque. Sin embargo, hay un problema.

    Tal como estaban las cosas, el problema de la selección de objetivos, los interceptores de energía y muchos otros persiste.

    El asunto no es en absoluto una costura. Pero algo de énfasis ya ha cambiado. Camarada humana AbrekkosDiciendo que sin masajes el ataque puede no tener éxito (aunque con ciertos tipos de misiles)

    Estúpidamente repetir falso sobre minas termonucleares en la costa estadounidense. Seguramente algo, pero hasta donde se sabe, Sakharov no propuso esto. Ataque de torpedo nuclear T-15: sí, fue ofrecido.
    Pero para ofrecer la extracción del fondo (falla), con mayor anticipación, sabiendo perfectamente (ser el "padre" de una bomba termonuclear) cuánto tiempo lleva llevar a cabo el mantenimiento de rutina con cargas para que permanezcan operativos, simplemente no pudo. Y no en virtud de la "humanidad".

    Además solo personas de mente muy estrecha (no lo tome como algo personal) puede pensar que "canal nombrado después de Stalin" surgirá, y la URSS / Rusia permanecerá ilesa. No permanecerá, como en la versión con el volcán ...

    Por supuesto, puedes usar misiles lanzados desde un bombardero, pero El componente de aviación de la tríada siempre ha sido (desde los años 60) exclusivamente auxiliar, adecuado solo para "despejar" el territorio del enemigo.

    Acuerde que al liberar Subsónico misil de crucero como arma del primer golpe, disparándolo desde el alcance máximo, le damos tanto SIETE HORAS DE TIEMPO. Y esto con un alcance de 5000 km, a 10000 km le das una respuesta mas de medio dia

    Los contenedores submarinos que se encuentran en el fondo del océano en tiempos de paz son tan falsos como extraer el fondo de la costa de los Estados Unidos.
    En 1 porque fueron prohibidos hace 35 años
    En 2 porque el trabajo en ellos se suspendió a mediados de los 70
    en 3 porque todos los desarrollos que fueron habitables. y no solo tenía restricciones en el tiempo que pasaba en el mar (autonomía de hasta 60 días con una tripulación de 24-64 personas), sino también restricciones en el tiempo de permanencia continua bajo el agua.
    También hubo una serie de parámetros que pusieron fin a tales desarrollos
  31. Antiguo26
    Antiguo26 29 noviembre 2015 10: 36 nuevo
    0
    Cita: kuz363
    Leí tu basura. Y me di cuenta de que el asunto son las costuras. Sakharov probablemente tenía razón cuando propuso colocar una mina termonuclear frente a la costa estadounidense y detonarla en el momento adecuado en el océano. Entonces no tienes que volar nada. Y tampoco hay nada para disparar. O use misiles con un alcance de 5000 km, que se lanzan desde el TU-160. No van al espacio. Solo necesita aumentar el alcance a 10000 km. Y para poder aterrizar, barcos y submarinos. Y de contenedores submarinos, que en tiempos de paz se encuentran en silencio en el fondo de los mares y océanos. Entonces su defensa antimisiles desde el espacio no alcanzará objetivos atmosféricos. Porque ahora debe tener en cuenta los parámetros del aire, la nubosidad, el viento, etc., que no están en el espacio. Y todos sus programas y pruebas se pueden tirar. Es cierto que pueden crear misiles para objetivos de baja altitud.


    Esto no es una mierda, querido homónimo. Puede ser algo desordenado escrito, pero no es una mierda. Puede relacionarse con el sistema de defensa antimisiles estadounidense de diferentes maneras, pero no deben subestimarse.

    Está claro que el tema es muy candente, todos lo perciben a su manera. algunos creen que la defensa antimisiles está dirigida exclusivamente contra nosotros (yo no soy uno de esos), otros le dan la posibilidad de agitar su mano para convertirse en un sistema de ataque. Sin embargo, hay un problema.

    Tal como estaban las cosas, el problema de la selección de objetivos, los interceptores de energía y muchos otros persiste.

    El asunto no es en absoluto una costura. Pero algo de énfasis ya ha cambiado. Camarada humana AbrekkosDiciendo que sin masajes el ataque puede no tener éxito (aunque con ciertos tipos de misiles)

    Estúpidamente repetir falso sobre minas termonucleares en la costa estadounidense. Seguramente algo, pero hasta donde se sabe, Sakharov no propuso esto. Ataque de torpedo nuclear T-15: sí, fue ofrecido.
    Pero para ofrecer la extracción del fondo (falla), con mayor anticipación, sabiendo perfectamente (ser el "padre" de una bomba termonuclear) cuánto tiempo lleva llevar a cabo el mantenimiento de rutina con cargas para que permanezcan operativos, simplemente no pudo. Y no en virtud de la "humanidad".

    Además solo personas de mente muy estrecha (no lo tome como algo personal) puede pensar que "canal nombrado después de Stalin" surgirá, y la URSS / Rusia permanecerá ilesa. No permanecerá, como en la versión con el volcán ...

    Por supuesto, puedes usar misiles lanzados desde un bombardero, pero El componente de aviación de la tríada siempre ha sido (desde los años 60) exclusivamente auxiliar, adecuado solo para "despejar" el territorio del enemigo.

    Acuerde que al liberar Subsónico misil de crucero como arma del primer golpe, disparándolo desde el alcance máximo, le damos tanto SIETE HORAS DE TIEMPO. Y esto con un alcance de 5000 km, a 10000 km le das una respuesta mas de medio dia

    Los contenedores submarinos que se encuentran en el fondo del océano en tiempos de paz son tan falsos como extraer el fondo de la costa de los Estados Unidos.
    En 1 porque fueron prohibidos hace 35 años
    En 2 porque el trabajo en ellos se suspendió a mediados de los 70
    en 3 porque todos los desarrollos que fueron habitables. y no solo tenía restricciones en el tiempo que pasaba en el mar (autonomía de hasta 60 días con una tripulación de 24-64 personas), sino también restricciones en el tiempo de permanencia continua bajo el agua.
    También hubo una serie de parámetros que pusieron fin a tales desarrollos
  32. Abrekkos
    Abrekkos 29 noviembre 2015 12: 06 nuevo
    0
    Cita: voyaka uh
    Si Raytheon "aserró el botín", entonces los resultados de la prueba serían del 100%.
    Y no superan el 30% de los golpes "asesinos". Las pruebas son reales. Entonces decidieron golpear a tres "asesinos con una ojiva para acercar la eficiencia al 100%.
    Como fue el caso con los misiles a su debido tiempo. Al principio lanzaron 3 en un avión. Entonces dos. Ahora - 1-2 según la situación.


    Por supuesto, Rayton corta el botín, es una empresa comercial. Su tarea es ganar. Verdades y si no verdades.

    Pero la prueba no tiene toda la razón. Lograron un alto porcentaje de derrota de objetivos puramente balísticos a mediados de la década de 2000. En esta prueba con objetivos balísticos completados.

    Además, todas las pruebas se realizaron con objetivos "difíciles". Los objetivos reproducen el comportamiento de nuestras ojivas separables y reproducen las posibles maniobras de sistemas prometedores. Aquí, la probabilidad de derrota parecía caer nuevamente, aunque en realidad está creciendo.

    De ahí el %% que citó
    Por lo tanto, la redacción no excede no es del todo precisa.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 29 noviembre 2015 12: 19 nuevo
      0
      "Por supuesto, Rayton está cortando el botín" ///

      Entonces no entiendo el término ruso "recortes de botín".
      A mi entender, esto es: "tomar dinero del presupuesto estatal y
      y no dar al país un producto de calidad a cambio ".

      ¡Pero Rayton le da un producto de calidad a su país!
      Golpes de "Asesino". No del todo, pero no lo ocultan.
      ¿Dónde se corta la masa aquí?
      1. vadimtt
        vadimtt 30 noviembre 2015 13: 27 nuevo
        0
        Bueno, me refiero al viejo dicho estadounidense de que un martillo solo puede costar $ 1000 en el ejército. Y sí, obstruye las uñas, por supuesto :)
  33. Abrekkos
    Abrekkos 29 noviembre 2015 15: 20 nuevo
    0
    Cita: BoA KAA
    La doctrina estadounidense permite el uso de armas nucleares. Creemos...


    Así lo pensó la URSS, y luego para la prensa. El Estado Mayor se estaba preparando para cumplir cualquier orden en cualquier situación. No se basan en doctrinas, sino en acuerdos que se mantienen en equilibrio de poder.

    Cita: BoA KAA
    Nunca hemos amenazado a otros países con el uso de armas nucleares.


    Amenazar y no hacerlo. Las personas mismas se comportan cortésmente cuando tienes una máquina en funcionamiento sobre tu hombro.

    Cita: BoA KAA
    Si eres un militar, entonces aparentemente un nivel táctico; Las armas nucleares "individuales" se pueden utilizar no solo para ICBM / misiles balísticos, sino también para la aviación y la defensa antimisiles, e incluso para el portador pr.1164. ¿Y qué "atrapará" Aegis? Pero solo usará armas nucleares sin proporcionar guerra electrónica, impacto de fuerza en el sistema de defensa aérea / defensa antimisiles. Y qué será, no lo dudes


    No soy militar, pero sí en el rango general, aunque no estuve un día en el ejército. Gracias por su preocupación y su tiempo, pero no debe enseñarme una profesión. Un científico solo puede ser mimado. guiño

    ¿De verdad crees que no hay defensa aérea en Turquía? Allí, un sistema de defensa aérea en capas se ha implementado allí durante mucho tiempo, y a juzgar por el hecho de que wlink16 está iluminado, es un sistema integrado con Patriot no inferior a PAC3. no tiene problemas para interceptar los nuestros y los de la OTAN también. La probabilidad de destrucción por un misil en una zona segura no es inferior a 0,8 en las condiciones de contraataque no inferior a 0,5. La bala dos tres misiles para objetivos individuales no es una pregunta.
    Y estaba hablando de no un golpe masivo. Tal golpe no se inflige por medios que pueden ser destruidos incluso simplemente por fuego de fuego denso. Sin mencionar la defensa aérea.

    ¿Y crees en los cuentos de hadas sobre el milagro de la guerra electrónica? ¿Especialmente en este contexto? En secreto, diré que es solo un jardín de infantes. Literalmente. EW en guerra es un niño en la caja de arena. Por supuesto, puede arrojar arena en los ojos, pero quién lo dejará ir. La chatarra también se puede usar para romper el Patriot, pero esto no significa que la chatarra sea un arma para suprimir la defensa aérea.

    Y en general, estamos hablando de armas nucleares. Entonces, hablemos sobre los sistemas en servicio y no sobre lo que podría pasar si el mundo fuera diferente y con una historia diferente.

    Quizás eres un eslabón estratégico militar. Yo no sé. Pero los escenarios de aplicación que describe no están relacionados con la realidad.

    Cita: BoA KAA
    no me digas por qué la histeria era tan ruidosa ... "Límite" ..., Iskander con K-500


    No lo diré. Esto no está en el círculo de mis intereses profesionales o personales. ¿Quizás ellos, con este pretexto, quieren salir de algún otro acuerdo? Solo tengo en cuenta nuestras declaraciones y el hecho de que no debemos dejar escapar.

    Pero, eso no tiene nada que ver con lo que dije y el tema es un hecho. Los iskanders no llevan armas nucleares. Y nada de eso se está desarrollando. Sí, y si se había desarrollado, antes del combate, utilícelo como Shanghai y gatear. Te declaro esto responsablemente.
    No hablo de abstracciones del tema. Porque no crees que Balabol sea mío. También piensas que esto no es interesante.

    ¿Y qué temas se pueden discutir aquí? Todo es muy superficial y el diablo está en los detalles. como escribiste correctamente, expresaste tu opinión, escuchaste la de otra persona. Todas. Nos estamos divirtiendo aquí y no estamos trabajando.
    Que "sonrió" es bueno

    Entonces ya nos lleva. Como Ostap en la reunión de la Unión de la Espada y Gritando
  34. sergo1914
    sergo1914 29 noviembre 2015 17: 16 nuevo
    0
    Cita: voyaka uh
    Golpes de "Asesino". No del todo, pero no lo ocultan. ¿Dónde cortó la masa aquí?


    Como ya se dijo aquí, el diablo está en los detalles. ¿A dónde va? ¿Cuán realista es el objetivo del polígono? ¿Qué tan confiables son las características de rendimiento de un objetivo real?
    Daré un ejemplo. Durante la prueba de instalación en el campo de entrenamiento, el objetivo de entrenamiento maniobró con sobrecargas DOS veces más altas que el prototipo real. Y resultó después del lanzamiento. A la pregunta "¿Qué ... nya?", Los militares respondieron: "¿qué necesitas ... nya, trabajo". Pero esto está con nosotros (URSS)
    Además, las personas del departamento de desarrollo de objetivos (sentados puerta a puerta) ni siquiera lo insinuaron.
    1. voyaka uh
      voyaka uh 29 noviembre 2015 18: 14 nuevo
      0
      Tienes razón. Organizar ensayos completos
      Decenas de millones de dólares. El objetivo de ICBM no vale
      más pequeño que un ICBM real. Por lo tanto, hay pocas pruebas.
      No es suficiente. Pero tienes que vivir. Es una pena llegar a tu capital
      un solo misil nuclear de un dictador tonto
      y no tener paraguas, aunque no al 100%.
      Hay pocos ensayos, pero no solo entre los estadounidenses. Todos tienen. Qué piensas,
      ¿El S-400 disparó contra misiles balísticos reales u objetivos simulados?
      La maza es adoptada por el 50% de los lanzamientos exitosos. etc.
  35. Abrekkos
    Abrekkos 29 noviembre 2015 17: 27 nuevo
    0
    Cita: BoA KAA
    ¡todo estará de acuerdo con los planes de aplicación, y ni lo dudes!

    ¡Sin duda! ¿Deberíamos estar tristes?
    "Y si de repente el enemigo se endureció ...
    Será golpeado en todas partes y en todas partes ... "
    ... 1940 Y batir! La verdad era 41 ... y no en todas partes. Y ahora el enemigo de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial ha madurado.
    Generalmente creo que Constantinopla, el Bósforo y los Dardanelos. Un gol digno.
    Pero por desgracia ...

    Cita: BoA KAA
    contrario a Shoigu, Rogozin, Lavrov y Putin ...

    No soy político y respeto poco la opinión no profesional. Especialmente políticos en la televisión para el electorado. ¿Y qué más pueden decirle a la gente? Oh, todos no pudimos arruinar nada, pero no compraremos tomates y no te dejaremos ir allí ...

    La opinión del programa de desarrollo avanzado y el plan de armas es diferente de la versión de TV. Identidad en el corte.

    Entonces el PIB en la década de 2000 dijo: tenemos los medios para superar cualquier defensa antimisiles. Y en 2015, dice, creamos y planeamos poner en servicio armas que superen ... ¿Cómo es?
    ¿Por que soy yo? Sí, al hecho de que todo es de código abierto.

    Cita: BoA KAA
    ¿No eres "shypien"?
    porque en el GOU General Staff of the Sun ... no vi
    crees que Rusia es un agresor, duerme y ve


    No es un espía Ayuda, formulario y receta están disponibles. No soy miembro del Estado Mayor. Somos ciencia e industria. Pero O. Mitrofanov, salúdame si me conoces; tengo que recordar a Klikuha de la academia (la que miró al Kremlin).

    ¿Y qué no planeó el Estado Mayor? Las armas solo se pueden usar si lo están y solo de acuerdo con las especificaciones técnicas. Puedes dispararlo, el squib funcionará, el motor arrancará ... Pero no volará y no golpeará.

    Si usted del Estado Mayor sabe que en términos de respuesta, no de respuesta, primero, no primero ... planean solo fuerzas nucleares estratégicas. Y estamos hablando de otra cosa. Pero puedes guardar secretos militares. Hay tarjetas en cajas fuertes donde golpear sin ninguna doctrina ... Aunque no las he visto. lengua

    Escribí sobre el resto: solo una pistola en mi hombro. No es necesario amenazar y aplicar.

    Cita: BoA KAA
    Estados, ofreciendo reducir el número de transportistas de 1500 unidades a 700. ...
    Los estados nos tienen miedo.


    Escribí sobre esto arriba.
    Pero el elefante le tiene miedo a los ratones. Y los ratones elefante no tienen miedo. Ellos se lo comen. No quiero ser como un elefante.

    Y entonces "reconozco al hermano Kolya". Golpes masivos, cuñas de tanques, una operación conjunta de todo tipo, concentrándose en lo decisivo, entrando en el flanco y la retaguardia ... con su posterior ...
    Entiendo, bueno, ¿qué es Turquía? Entonces la destrucción del radar y el área de posición. Astilla.
    Pero es esta astilla en nuestro culo. Ni se siente ni corra. ¿Y el potencial está sentado y observando cómo lo sacaremos?
    ¿Tomates? O los turistas?
    ¿Qué pasa si ambos? ¡Aquí está el miedo!

    Estamos hablando de no un golpe masivo. Y no sobre el golpe. Y sobre tener miedo. No creen en el tercer mundo por el avión o el pelotón. Y Erdogan no le tiene miedo. Pelear en él no es para él. A debe tener miedo.

    Cita: BoA KAA
    Koment interesante e informativo sobre los méritos. gracias


    Gracias. Pero a diferentes niveles.
    Se trata del destino del mundo, el dominio, la victoria en una guerra vigorosa.

    Y estoy en el suelo. Estoy hablando de una astilla y un asno.
  36. Abrekkos
    Abrekkos 29 noviembre 2015 17: 47 nuevo
    0
    Cita: voyaka uh
    "Por supuesto, Rayton está cortando el botín" ///

    Entonces no entiendo el término ruso "recortes de botín".
    A mi entender, esto es: "tomar dinero del presupuesto estatal y
    y no dar al país un producto de calidad a cambio ".

    ¡Pero Rayton le da un producto de calidad a su país!
    Golpes de "Asesino". No del todo, pero no lo ocultan.
    ¿Dónde se corta la masa aquí?


    Oh, no entiendes la mente Querida ...

    Serrar no es algo bueno. ¡Y sobre el Alma y sobre la Justicia!
    Bueno, si alguien se hizo rico en qué. Entonces ya no es una buena persona. Pero sufrimos. Estamos en silencio

    Y si se hizo rico por orden estatal, vio algo en su bolsillo. Entonces, ¿quién es él sino un devorador de mundos? Bueno, así es como puedes, es saquear a esa gente.

    Si hubiera incendiado un granero ... Pero se habría derrumbado de dolor y bebido la casa ... habría sido una buena persona.
    Lo habríamos lamentado, establecido en casa, habríamos compartido el último vaso.

    ¿Qué no está claro? Entonces vuelcas el vaso. ¿Cuál es el punto de sentarse? el alma entonces se abrirá.
    Y mamá se enfermará por Rusia ...
    1. voyaka uh
      voyaka uh 29 noviembre 2015 18: 18 nuevo
      0
      Bueno, si alguien se hizo rico en qué. Así que ya no es una buena persona ". ///

      Y nosotros no. Si alguien se ha hecho rico, entonces es una persona inteligente respetada.
      Lo tratan bien. Paga impuestos al país (tanto personalmente como de sus empresas)
      y crea trabajos para las personas.
  37. Risiana
    Risiana 29 noviembre 2015 20: 54 nuevo
    -1
    Piensan crear dulces, ¡pero resultará como siempre una mierda!
  38. Abrekkos
    Abrekkos 29 noviembre 2015 21: 08 nuevo
    0
    Cita: voyaka uh
    Si alguien se ha hecho rico, entonces es una persona inteligente respetada.
    Lo tratan bien.


    Entonces te digo enojado. guiño
  39. Abrekkos
    Abrekkos 29 noviembre 2015 23: 37 nuevo
    +1
    Cita: Combate anterior
    Querida, probablemente estés confundiendo algo sobre los "tiempos de Yeltsin".
    Pero, ¿fue entonces cuando la flota submarina submarina de la URSS se cortó casi por completo? ¿Pero no se destruyeron los complejos ferroviarios móviles entonces? ¿Pero no fue entonces que los lanzadores de misiles MASS junto con los misiles Voivode fueron destruidos en masa? Te aconsejo que QUITES LAS GAFAS ROSAS al menos un poco


    No estoy confundiendo nada. Cuando el petróleo costaba $ 10, el país no tenía dinero en absoluto. La inflación fue de decenas de% por año. Cortan todo. Principalmente bajo la raíz.
    Pero fue precisamente en este momento cuando se realizó Topol-M, se llevó a cabo toda la I + D en Yars, se creó una maza y se trajeron nuevos porta misiles. Sin esto, ahora simplemente no tendríamos prácticamente fuerzas nucleares estratégicas, porque componentes de los países de la CEI ya no están disponibles. Ucrania introdujo un embargo. Casi todo falló y las fuerzas nucleares estratégicas ya fueron importadas. ¿Y cómo propones mantener la preparación para el combate de toda la basura? Fechas cuántos no se extenderán todo el final será. No veo ningún problema en eliminar las armas del servicio de combate cuya preparación para el combate es imposible de mantener y que está desactualizada por el mismo BZHRD, misiles submarinos ... Que eran geniales en los conceptos de los años 70-80, pero ahora tendría que ser reemplazado de todos modos. ABM ya no puede ser ignorado. ¿Y qué haríamos con el hecho de que no tendríamos 1400 sino 2400 cargas nucleares? Gasta en ellos el doble y eso es todo.

    Sí, se cerró mucho, pero el desarrollo se abandonó, y tan pronto como apareció el dinero, fue posible comenzar de inmediato la producción y el TOC. Básicamente, todo se hizo razonablemente en función de los fondos disponibles.
    En otros sistemas de armas, todo estaba casi destruido. Todo lo que quedaba era que tenía ganancias de exportación. Incluso la defensa aérea todavía no trajo el S-400, y este es un desarrollo que comenzó en 1988. Y fue después de Yugoslavia que despertaron.

    No usaba lentes rosas. Recuerdo lo que sucedió después de 1998. La economía creció un 10% anual, y esto se debe a la devaluación, $ 10-15 para el petróleo, todas las reservas de oro y divisas $ 14 mil millones (no 380 ahora), el sector real creció. ¿Ahora que? Todo esta cayendo. Y luego la situación fue la misma, no hubo préstamos, devaluación, petróleo barato, etc. ... Entonces ya el 99% de nuestros éxitos desde 2003. determinado por el hecho de que el petróleo valía $ 100-120 y el hecho de que no toda la economía real todavía estaba en ruinas.

    Veamos qué sucede si el precio de $ 40-45 dura un par de años más. Ellos cortarán todo también. Estoy en silencio si 10 años. y en la década de 1990, $ 10-15 y duró 10 años.
    Toda esta sustitución de importación, etc., es una pantalla puramente erigida ... Vale la pena resolver el problema y todo puede volver a rendirse. No hay garantía de que todo de repente no vuelva a la normalidad y eso significa que nadie invertirá y dará lo mejor. Y nuestro PIB no controla nada de esto.
  40. sergo1914
    sergo1914 30 noviembre 2015 08: 53 nuevo
    0
    Cita: voyaka uh
    Tienes razón. Organizar ensayos completos
    Decenas de millones de dólares. El objetivo de ICBM no vale
    más pequeño que un ICBM real. Por lo tanto, hay pocas pruebas.
    No es suficiente. Pero tienes que vivir. Es una pena llegar a tu capital
    un solo misil nuclear de un dictador tonto
    y no tener paraguas, aunque no al 100%.
    Hay pocos ensayos, pero no solo entre los estadounidenses. Todos tienen. Qué piensas,
    ¿El S-400 disparó contra misiles balísticos reales u objetivos simulados?
    La maza es adoptada por el 50% de los lanzamientos exitosos. etc.



    Solo puede ser eliminado por defensa aérea. En general, un solo lanzamiento es de la categoría de ciencia ficción. Hay un medio estratégico. Hay un objetivo con ciertas características. Existe la posibilidad de una pérdida de un solo disparo. Hay un éxito garantizado al lanzar el N-ésimo número de operadores. Entonces las inyecciones de mosquetero ya están descartadas. Habrá un cierto club, ensordecedor, drin (no uso a sabiendas la palabra "maza"). Bueno ... nadie ha cancelado nuestro "nuestro". Mi opinión es que no pueden parar. Israel ahora está entrenando en divertidos productos árabes caseros. Máximo - SCAD. Pero esta es una trayectoria balística. Adoquín abandonado. Sin embargo, la cantidad siempre entra en calidad. Hablé durante mucho tiempo con armeros israelíes. El tema era cierto sobre el sufrido "Galil", pero esto fue discutido.
  41. sergo1914
    sergo1914 30 noviembre 2015 16: 24 nuevo
    0
    Cita: Abrekkos
    Iskanders no llevan armas nucleares. Y nada de eso se está desarrollando. Sí, y si se había desarrollado, antes del combate, utilícelo como Shanghai y gatear. Esto te lo declaro responsablemente.


    ? riendo