Permiso para invadir
El Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la versión francesa de la resolución sobre la lucha contra el terrorismo en Siria e Irak. A primera vista, la resolución es correcta y necesaria. Sin embargo, esta resolución tiene un serio inconveniente: de hecho, este es el permiso para invadir
En el documento adoptado, el Consejo de Seguridad solicita a "los estados miembros de la ONU que intensifiquen los esfuerzos para frenar el flujo de terroristas extranjeros a Irak y Siria y que prevengan y repriman la financiación del terrorismo". Además, la resolución hace un llamamiento a todos los países para luchar contra el EI, Djabhat al-Nusra y otras organizaciones asociadas con al-Qaeda, así como "para privar a los terroristas del refugio seguro que ellos (los terroristas) crearon en gran parte de Irak y Siria".
A primera vista, la resolución es correcta y necesaria. Si se proclama que el SI es un mal universal, si los países del "mundo civilizado" van a crear una coalición antiterrorista, entonces el Consejo de Seguridad debería dar el visto bueno para crear tal coalición. Y su decisión actual permitirá que varios países se unan a la lucha contra el IG, en particular, el primer ministro británico, David Cameron, ya ha anunciado su intención de unirse a ella. Otra ventaja de la resolución es el enfoque no solo en el ejército, sino también en los aspectos financieros y logísticos del problema. Usando la cláusula sobre "detener el flujo de terroristas", es posible ejercer una gran presión sobre la misma Turquía, a través de cuyo territorio los terroristas fluyen hacia Siria.
Sin embargo, esta resolución tiene un serio inconveniente: puede interpretarse como la aprobación por parte del Consejo de Seguridad de la intervención extranjera en Siria e Irak. Sí, no hay ninguna referencia directa al Artículo Séptimo de la Carta de las Naciones Unidas (autorización directa de la invasión), pero exige "privar a los terroristas de asilo", y las tropas extranjeras pueden ejecutar esta orden. Curiosamente, en la versión rusa de la resolución, que prefería a los franceses, este momento fue tenido en cuenta. En el documento propuesto, Moscú pidió la coordinación de la lucha contra los terroristas con los estados en cuyo territorio se lleva a cabo esta lucha. Occidente se negó a suscribir ese llamamiento. Después de todo, esto significaría no solo la legitimación del régimen de Bashar al-Assad (EE. UU. Y la UE creen que ya hicieron una gran concesión, acordando que el actual presidente sirio permanecerá en el poder durante un período de transición), pero también Un fuerte fortalecimiento de las posiciones de Moscú. Damasco oficial delegó en Rusia el derecho a dar el visto bueno para la participación de ciertas fuerzas en la guerra contra el EI en Siria, y en el caso de la adopción de una resolución relevante, Moscú podría cortar a los países peligrosos, en su opinión, los países. Ahora ella está privada de tal posibilidad. Sí, el Kremlin dejó claro que continuarán intentando llevar a cabo su resolución a través del Consejo de Seguridad, pero las posibilidades de éxito son escasas. Sobre todo después de la aprobación de la resolución francesa, que parece haber cerrado la cuestión.
Por supuesto, todo depende de cómo se implementará esta resolución. Si el Oeste colectivo, así como los países del Medio Oriente hostiles a Bashar al-Assad, lo consideran solo como un documento formal adoptado para una garrapata, entonces el daño será mínimo. Si esta resolución se posiciona como un tipo de aprobación y legitimación de la guerra aérea contra los islamistas, entonces, en principio, tampoco ocurrirá nada terrible. Sí, estas acciones atacarán la legitimidad de las autoridades sirias, pero Estados Unidos y Europa siguen bombardeando a los terroristas sin pedir permiso al gobierno de Damasco. La única desventaja real puede ser el aumento de los riesgos de choques militares entre las tropas rusas y occidentales (cuando los aviones estadounidenses o europeos deciden bombardear a los equivocados, en respuesta a lo que corren el riesgo de ser derribados por las armas de la defensa aérea rusa). Es por eso que Moscú está haciendo un gran esfuerzo para establecer la coordinación entre los departamentos militares.
Al mismo tiempo, es posible que algunos estados, bajo ciertas circunstancias, consideren esta resolución como una justificación para una invasión por tierra y la comiencen. Es poco probable que ese paso sea decidido por los estadounidenses o los europeos. La Casa Blanca no necesita un nuevo Irak durante la campaña electoral, además de que los estadounidenses están tratando de usar las fuerzas de la milicia kurda para una operación contratada. Los europeos (en particular, los franceses) no irán a la guerra en Siria porque tenían suficiente de Libia. Recordemos que la operación conjunta de los países europeos contra el ejército de Gaddafi (que tiene menos capacidades que los militantes sirios del IG) casi termina en un fracaso y un fiasco político del nivel de la crisis de Suez. Además, todos los expertos y políticos adecuados son conscientes de que la operación militar de los países occidentales será solo un regalo para el IG. Los islamistas radicales hablarán sobre una "nueva cruzada" y reunirán a miles de nuevos reclutas bajo sus pancartas.
Pero Turquía o Arabia Saudita pueden decidir. Tal vez, Ankara querrá resolver el problema de los kurdos sirios de esta manera (que puede ganar una amplia autonomía en Siria y, por lo tanto, amenazar la integridad territorial de Turquía), y Riyadh "reiniciará" la situación que no tiene remedio para él en Siria. Sí, Arabia Saudita ya tiene la guerra de Yemen, sí, están siendo retenidos por los estadounidenses. Sin embargo, debe entenderse que la derrota en Siria (que se entenderá como la preservación del actual régimen sirio y la continuación de la orientación de Damasco hacia Teherán) tendrá consecuencias extremadamente graves, no solo para la política exterior saudí, sino también para la interna. Y para evitar estas consecuencias, los saudíes pueden dar los pasos más radicales.
información