Ex jefe de inteligencia francés sobre trabajo actual, fallas de seguridad y contraterrorismo
El ex jefe de inteligencia francés Alain Chouet, en una entrevista, señala los fallos de los servicios de inteligencia franceses a cargo de la seguridad externa e interna que ocurrieron antes de los eventos 13 de noviembre. Argumenta la necesidad de financiar agentes de inteligencia, policía, gendarmería y el ejército. Shue pasó todas sus actividades profesionales en estructuras de inteligencia (DGSE), que dirigió en 2000-2002. Anteriormente, residía en Beirut, Damasco y Rabat. Es autor de varios libros sobre el mundo árabe y los problemas del terrorismo.
Nuestro blog publica una traducción de esta entrevista interesante e informativa, muy franca para una persona de su nivel.
¿Te sorprendió la presencia y la transición a la acción de los militantes islamistas en París, aunque algunos de ellos eran conocidos y queridos?
Por supuesto que no Desde hace aproximadamente un año, los especialistas en inteligencia, incluido yo, que he estado retirado por 12 durante años, han hecho sonar la alarma contra el riesgo inminente de ataques terroristas. Es necesario comprender claramente que el "Estado Islámico" (IG) tiene una estrategia clara de su propio desarrollo para convertirse en un estado, mientras que pierde su terreno cuando se agotan los recursos, lo que lo obliga a recurrir a actos terroristas, como sucedió una vez con "Al -Kaidoy. Para el IG necesita mantener su persuasión, sus patrocinadores y su apoyo. Antes de 13, noviembre, solo se trataba de personas dirigidas por sus supervisores inmediatos, mientras no recibían instrucciones directas del IG. Llevaron a cabo acciones a la velocidad del rayo en Siria y carecían de profesionalismo. Como ejemplo, recuerde el caso de un terrorista que se disparó en el pie, o un episodio con el tren de alta velocidad Thalys, donde los militantes están atrapados. оружие. Pero hoy, por el contrario, nos enfrentamos a militantes reales, bien entrenados y organizados que han llevado la violencia a un nuevo nivel.
¿Es este el motivo de la transparencia de las fronteras de la "zona Schengen"?
Estos chicos tienen pasaportes europeos, tanto reales como falsos, lo que simplifica su tarea. Pero debido al hecho de que junto con la "zona Schengen" hemos creado un espacio legal común, pero sin reglas legales comunes. Específicamente, puede ir a algún lugar del control fronterizo, en el país donde se lleva a cabo sin mucho cuidado, porque no le preocupan mucho los problemas de seguridad, y luego moverse a cualquier lugar sin ningún control. Nadie en Europa tiene un pasaporte con elementos de seguridad, y nuestras fronteras son transparentes. Puede alegrarse con este hecho, porque de lo contrario la mayoría de la población se sentiría incómoda. Afortunadamente, vivimos en países legales y libres. No hay consenso con respecto a la introducción del control permanente de una persona en la frontera, como la que se practica en Israel. Con nosotros será imposible.
Una investigación sobre los eventos de noviembre 13 reveló deficiencias en la conducta de la inteligencia interna. ¿Qué se debe hacer para solucionarlos?
¿Estamos hablando de las deficiencias del trabajo de los bomberos o de la policía, cuando hubo un incendio deliberado en el bosque? Afortunadamente, creo que el DST (Dirección de la Vigilancia del Territorio, Dirección de Supervisión Territorial) y el RG (Renseignements Généraux, Dirección General de Inteligencia) se fusionaron en 2008 en la nueva Dirección de Inteligencia (Agencia Central de Inteligencia) ) [en 2014, transformado en DGSI, Dirección General de la Sécurité Intérieure, Dirección General de Seguridad Interna] fue una buena idea. En teoría, fue posible combinar las capacidades de la inteligencia y la policía criminal (Police Judiciaire, PJ) para controlar el territorio, especialmente las áreas problemáticas. El problema es que esta asociación fue mal implementada. En lugar de integrar a todos los RG, se desarmaron: se incluyó una pequeña parte en el DCRI, algunos en el PJ y el resto se transfirió a los servicios regionales. La especificidad del RG, que debía funcionar en el territorio, se debilitó. Como RG estaba menos comprometido con periodistas y líderes sindicales, y se mantenía al tanto de los barrios problemáticos. Y esto es una pérdida.
Además, según el modelo estadounidense, querían centrarse en la inteligencia técnica, en "grandes cantidades de información" y similares. Sin embargo, esta no es una forma muy efectiva. Vale la pena mirar a los Estados Unidos, las declaraciones del Director de la NSA, General Alexander, hechas en el año 2013, con respecto a la efectividad relativa de los miles de millones de dólares que se gastaron después del año 11 de septiembre 2001. Hoy en este asunto estamos en el mismo lugar: estamos concentrando nuestros recursos en inteligencia técnica y debilitando la inteligencia de agentes. Para justificar a la policía, observo que antes de 13 de noviembre, hubo cientos de búsquedas exitosas que indicaron que tenían un objetivo, pero que no había un marco legal o voluntad política para tomar medidas concretas. El fracaso, en su caso, también suele asociarse con el aspecto político del problema.
¿Qué pasa con la inteligencia extranjera, DGSE, su antiguo hogar?
Aquí está el mismo problema que en el caso de la contrainteligencia: la prioridad de los datos técnicos. Hoy en día, no hay suficientes personas de habla árabe en la DGSE que conozcan bien el salafismo y su forma de pensar. Cuando las personas ven el tamaño de los salarios en las instituciones públicas, los verdaderos expertos van a otros lugares. Además, hay una organización del caso "a la manera galo": con una jerarquía torpe, con estructuras que no interactúan lo suficiente entre sí. La falta de financiación de la inteligencia de los agentes se siente especialmente, así como la falta de fondos locales, ya que se financian los fondos de inteligencia técnica, así como las cuestiones internas.
¿Es satisfactorio el nivel de comunicación entre DGSE y DGSI?
"En general, son positivos", si aplicamos la fórmula de Georges Marchais. Pero aún necesita intercambiar artículos, y esto es más difícil, ya que no hay reconocimiento en el terreno. Más en serio, el problema de DGSE, en el que he trabajado para 35 durante años, es que necesita saber el momento en que la información enviada a DGSI seguirá su curso, es decir, cuando la información se conozca. Esto nos lleva a la pregunta: ¿en qué punto está en riesgo mi fuente, que a menudo está en el extranjero en condiciones peligrosas? En cuanto a nosotros, como creo, para los periodistas, la protección de nuestras fuentes es el tema más importante. Pero cuando no hay peligro para la fuente, la información en un gran volumen se transmite sin dudarlo.
¿Qué se necesita hacer para mejorar el análisis y el uso de la inteligencia obtenida?
Siempre puedes hacerlo mejor. Para poder utilizarlo, es necesario analizarlo y analizarlo. Usted necesita empleados competentes que conozcan la cultura. historia, la geografía de un país en particular. Requerido al mismo tiempo que especialistas con gran experiencia, así como "aprendices" que necesitan capacitación. Pero nuestros políticos tienen una completa falta de experiencia en materia de inteligencia. Al comienzo de 2001, me pidieron que reorientara a algunas de mis personas involucradas en la lucha contra el terrorismo para contrarrestar la inmigración ilegal debido a un caso de encontrar un barco atascado con inmigrantes. Y luego, el 12 de septiembre del mismo año, tuve que duplicar el personal de las unidades antiterroristas, como si pudiera encontrar especialistas similares en un día ... 200-300
¿Cómo es el intercambio de información entre países europeos?
No muy bien, ya que el intercambio y la transferencia de inteligencia entre los servicios de inteligencia nacionales están estrictamente regulados y restringidos en el marco de la "zona Schengen". Además, algunos países desearían mantener su soberanía en esta área. Además, el sistema PNR (registro del nombre del pasajero, una base de datos con los nombres de los pasajeros) aún no se ha creado, ya que varios países se oponen. De nuevo, no hay suficientes normas legales comunes. El intercambio de información de inteligencia extranjera es más fácil a nivel bilateral, de un país a otro, a medida que se llevan a cabo los hábitos y los viejos arreglos. Pero no se puede hablar de todo en el foro, donde hay países 28, a veces con diferentes intereses. Y, por supuesto, existen problemas a nivel de inteligencia electrónica a gran escala, que muchos consideran un choque con las libertades de los ciudadanos.
El intercambio de información se lleva a cabo con grandes poderes como los EE.UU. o Rusia?
Funciona de alguna manera con los Estados Unidos. Tienen estructuras de inteligencia 16 que no están relacionadas entre sí, los empleados de 300000 trabajan en ellas. Este es un ámbito de estrecha especialización y aislamiento de un departamento de otros. Daré un ejemplo simple. El FBI puede solicitarnos información, pero no puede dárnosla, ya que es un secreto. Esto es un problema En el caso de Rusia, existe otro tipo de complejidad: la integración de los servicios de inteligencia al servicio de la política exterior rusa. En resumen, nos dan solo lo que quieren, y esta información necesita ser verificada. Cada vez que ella necesita ser tratada con mucho cuidado.
¿Quizás no realizamos reconocimientos regulares en los estados destruidos o en aquellos países donde hay una guerra, como Siria, Irak, Libia?
Bastante sí. Francia rompió todos los lazos con los servicios especiales sirios DGSE. Aunque los servicios especiales se crearon para cenar incluso con el mismo diablo, de lo contrario no son necesarios. El hecho de que las autoridades quisieran romper todas las relaciones con el régimen sirio es una decisión plenamente justificada. Pero el rol de los servicios especiales es poder y, si es necesario, mantener un canal informal de comunicación. Cuando los servicios especiales sirios intentaron recientemente restablecer el canal informal de comunicación con la ayuda de ex empleados de los servicios especiales franceses, recibieron un rechazo categórico. No importa si la derecha o la izquierda están en el poder, pero hay una mala interpretación de lo que son los servicios especiales. Nuestro trabajo es mantener el contacto con personas sospechosas. No somos jueces, ni policías, ni diplomáticos, y si se nos permite comunicarnos con agentes sirios, esta no será la inteligencia política del régimen de Assad.
En el caso de Libia e Irak, varios contactos buenos también se han perdido en los últimos años. No todos los días, pero trabajamos con ellos contra la violencia islamista. Sabíamos que en la lista de personas de 50 que nos enviaron, había cinco miembros de la oposición en su régimen. Tuvimos eso en cuenta. Hoy somos ciegos, de estos tres países no recibimos información. Y en las áreas grises, donde no hay poder estatal, en el Sahel o en cualquier otro lugar, es difícil trabajar con el rubio de ojos azules o reclutar agentes en el lugar, ya que los grupos de la mafia islámica son muy peligrosos y matan sin dudarlo.
¿A qué nivel se lleva a cabo el intercambio con los países del Magreb, Turquía y Egipto?
Con los países del Magreb, al igual que con el resto, el intercambio se realiza de acuerdo con sus propios intereses, pero es muy útil. Por ejemplo, fue la inteligencia marroquí la que nos ayudó en los últimos días para llegar al grupo desde San Denis. Con los servicios especiales argelinos, el trabajo se lleva a cabo de acuerdo con la política en relación con el régimen gobernante. En Túnez, los servicios especiales están casi destruidos. En Egipto, están debilitados, pero aún funcionan. En cuanto a Turquía, digamos, no son fáciles.
¿Hay algún país que esté jugando su propio juego o que tenga otras consideraciones con respecto a los islamistas, diferentes a los nuestros?
Sí, hay patrocinadores ideológicos y financieros del terrorismo. Petrosteits del Golfo Pérsico, que intentan por todos los medios, especialmente difundiendo la ideología del salafismo, evitar la creación de un eje chiíta desde el Líbano hasta Irán, que tiene problemas de legitimidad a los ojos de los musulmanes e impide cualquier manifestación de la democracia. Arabia Saudita, por ejemplo, 30 lleva años promoviendo el salafismo y el wahabismo en Europa, con la ayuda de escuelas y fundaciones, y hoy vemos el resultado. Incluso hace 30, los musulmanes franceses no sabían qué es el wahabismo. En una ocasión, en los 1980, Irán recurrió al terrorismo de estado, pero lo rechazó.
En conclusión, está luchando para recopilar menos datos, pero para desarrollar inteligencia de agentes en los servicios especiales franceses.
En los EE. UU., Una recopilación masiva de información no permitió evitar los ataques terroristas en Boston e incluso los tiroteos semanales en los campus, que los autores anunciaron en las redes sociales. No es necesario poner todos los huevos en una canasta, es decir, en la extracción masiva. Necesitamos recursos humanos y operativos. Habiendo abandonado un satélite de inteligencia electrónica, podemos contratar a cientos de personas. Pero lleva tiempo y voluntad política. Al final de los 1990, después de los ataques 1995 del año relacionados con la situación en Argelia, vinieron a mí y me dijeron que mi servicio es caro, no resuelve los principales problemas, ya que no sucede nada. El Ministerio de Economía hizo una aparición triste cuando se incluyó en las vacantes de presupuesto. El tamaño de la DGSE de hoy es 4500-5000 personas, de las cuales las personas 1000 pertenecen al personal administrativo. El problema no está en tales números, sino en cómo se utilizan los marcos y en su calidad. Lo mismo se aplica a DGSI. Agrego que en la gendarmería hay personas de 80000 que una vez estuvieron en cada esquina y hablaron con todos. Fueron recluidos como cobradores de impuestos y abuelos de Morozov en el lado de las carreteras, en lugar de crear un cuerpo especial, una policía de tránsito. Por lo tanto, el trabajo operacional de contrainteligencia y la protección del territorio del país se debilitó.
El ex jefe de inteligencia de la DGSE de Francia, Alain Shue, 2011 foto del año (c) european-security.com
Nuestro blog publica una traducción de esta entrevista interesante e informativa, muy franca para una persona de su nivel.
¿Te sorprendió la presencia y la transición a la acción de los militantes islamistas en París, aunque algunos de ellos eran conocidos y queridos?
Por supuesto que no Desde hace aproximadamente un año, los especialistas en inteligencia, incluido yo, que he estado retirado por 12 durante años, han hecho sonar la alarma contra el riesgo inminente de ataques terroristas. Es necesario comprender claramente que el "Estado Islámico" (IG) tiene una estrategia clara de su propio desarrollo para convertirse en un estado, mientras que pierde su terreno cuando se agotan los recursos, lo que lo obliga a recurrir a actos terroristas, como sucedió una vez con "Al -Kaidoy. Para el IG necesita mantener su persuasión, sus patrocinadores y su apoyo. Antes de 13, noviembre, solo se trataba de personas dirigidas por sus supervisores inmediatos, mientras no recibían instrucciones directas del IG. Llevaron a cabo acciones a la velocidad del rayo en Siria y carecían de profesionalismo. Como ejemplo, recuerde el caso de un terrorista que se disparó en el pie, o un episodio con el tren de alta velocidad Thalys, donde los militantes están atrapados. оружие. Pero hoy, por el contrario, nos enfrentamos a militantes reales, bien entrenados y organizados que han llevado la violencia a un nuevo nivel.
¿Es este el motivo de la transparencia de las fronteras de la "zona Schengen"?
Estos chicos tienen pasaportes europeos, tanto reales como falsos, lo que simplifica su tarea. Pero debido al hecho de que junto con la "zona Schengen" hemos creado un espacio legal común, pero sin reglas legales comunes. Específicamente, puede ir a algún lugar del control fronterizo, en el país donde se lleva a cabo sin mucho cuidado, porque no le preocupan mucho los problemas de seguridad, y luego moverse a cualquier lugar sin ningún control. Nadie en Europa tiene un pasaporte con elementos de seguridad, y nuestras fronteras son transparentes. Puede alegrarse con este hecho, porque de lo contrario la mayoría de la población se sentiría incómoda. Afortunadamente, vivimos en países legales y libres. No hay consenso con respecto a la introducción del control permanente de una persona en la frontera, como la que se practica en Israel. Con nosotros será imposible.
Una investigación sobre los eventos de noviembre 13 reveló deficiencias en la conducta de la inteligencia interna. ¿Qué se debe hacer para solucionarlos?
¿Estamos hablando de las deficiencias del trabajo de los bomberos o de la policía, cuando hubo un incendio deliberado en el bosque? Afortunadamente, creo que el DST (Dirección de la Vigilancia del Territorio, Dirección de Supervisión Territorial) y el RG (Renseignements Généraux, Dirección General de Inteligencia) se fusionaron en 2008 en la nueva Dirección de Inteligencia (Agencia Central de Inteligencia) ) [en 2014, transformado en DGSI, Dirección General de la Sécurité Intérieure, Dirección General de Seguridad Interna] fue una buena idea. En teoría, fue posible combinar las capacidades de la inteligencia y la policía criminal (Police Judiciaire, PJ) para controlar el territorio, especialmente las áreas problemáticas. El problema es que esta asociación fue mal implementada. En lugar de integrar a todos los RG, se desarmaron: se incluyó una pequeña parte en el DCRI, algunos en el PJ y el resto se transfirió a los servicios regionales. La especificidad del RG, que debía funcionar en el territorio, se debilitó. Como RG estaba menos comprometido con periodistas y líderes sindicales, y se mantenía al tanto de los barrios problemáticos. Y esto es una pérdida.
Además, según el modelo estadounidense, querían centrarse en la inteligencia técnica, en "grandes cantidades de información" y similares. Sin embargo, esta no es una forma muy efectiva. Vale la pena mirar a los Estados Unidos, las declaraciones del Director de la NSA, General Alexander, hechas en el año 2013, con respecto a la efectividad relativa de los miles de millones de dólares que se gastaron después del año 11 de septiembre 2001. Hoy en este asunto estamos en el mismo lugar: estamos concentrando nuestros recursos en inteligencia técnica y debilitando la inteligencia de agentes. Para justificar a la policía, observo que antes de 13 de noviembre, hubo cientos de búsquedas exitosas que indicaron que tenían un objetivo, pero que no había un marco legal o voluntad política para tomar medidas concretas. El fracaso, en su caso, también suele asociarse con el aspecto político del problema.
¿Qué pasa con la inteligencia extranjera, DGSE, su antiguo hogar?
Aquí está el mismo problema que en el caso de la contrainteligencia: la prioridad de los datos técnicos. Hoy en día, no hay suficientes personas de habla árabe en la DGSE que conozcan bien el salafismo y su forma de pensar. Cuando las personas ven el tamaño de los salarios en las instituciones públicas, los verdaderos expertos van a otros lugares. Además, hay una organización del caso "a la manera galo": con una jerarquía torpe, con estructuras que no interactúan lo suficiente entre sí. La falta de financiación de la inteligencia de los agentes se siente especialmente, así como la falta de fondos locales, ya que se financian los fondos de inteligencia técnica, así como las cuestiones internas.
¿Es satisfactorio el nivel de comunicación entre DGSE y DGSI?
"En general, son positivos", si aplicamos la fórmula de Georges Marchais. Pero aún necesita intercambiar artículos, y esto es más difícil, ya que no hay reconocimiento en el terreno. Más en serio, el problema de DGSE, en el que he trabajado para 35 durante años, es que necesita saber el momento en que la información enviada a DGSI seguirá su curso, es decir, cuando la información se conozca. Esto nos lleva a la pregunta: ¿en qué punto está en riesgo mi fuente, que a menudo está en el extranjero en condiciones peligrosas? En cuanto a nosotros, como creo, para los periodistas, la protección de nuestras fuentes es el tema más importante. Pero cuando no hay peligro para la fuente, la información en un gran volumen se transmite sin dudarlo.
¿Qué se necesita hacer para mejorar el análisis y el uso de la inteligencia obtenida?
Siempre puedes hacerlo mejor. Para poder utilizarlo, es necesario analizarlo y analizarlo. Usted necesita empleados competentes que conozcan la cultura. historia, la geografía de un país en particular. Requerido al mismo tiempo que especialistas con gran experiencia, así como "aprendices" que necesitan capacitación. Pero nuestros políticos tienen una completa falta de experiencia en materia de inteligencia. Al comienzo de 2001, me pidieron que reorientara a algunas de mis personas involucradas en la lucha contra el terrorismo para contrarrestar la inmigración ilegal debido a un caso de encontrar un barco atascado con inmigrantes. Y luego, el 12 de septiembre del mismo año, tuve que duplicar el personal de las unidades antiterroristas, como si pudiera encontrar especialistas similares en un día ... 200-300
¿Cómo es el intercambio de información entre países europeos?
No muy bien, ya que el intercambio y la transferencia de inteligencia entre los servicios de inteligencia nacionales están estrictamente regulados y restringidos en el marco de la "zona Schengen". Además, algunos países desearían mantener su soberanía en esta área. Además, el sistema PNR (registro del nombre del pasajero, una base de datos con los nombres de los pasajeros) aún no se ha creado, ya que varios países se oponen. De nuevo, no hay suficientes normas legales comunes. El intercambio de información de inteligencia extranjera es más fácil a nivel bilateral, de un país a otro, a medida que se llevan a cabo los hábitos y los viejos arreglos. Pero no se puede hablar de todo en el foro, donde hay países 28, a veces con diferentes intereses. Y, por supuesto, existen problemas a nivel de inteligencia electrónica a gran escala, que muchos consideran un choque con las libertades de los ciudadanos.
El intercambio de información se lleva a cabo con grandes poderes como los EE.UU. o Rusia?
Funciona de alguna manera con los Estados Unidos. Tienen estructuras de inteligencia 16 que no están relacionadas entre sí, los empleados de 300000 trabajan en ellas. Este es un ámbito de estrecha especialización y aislamiento de un departamento de otros. Daré un ejemplo simple. El FBI puede solicitarnos información, pero no puede dárnosla, ya que es un secreto. Esto es un problema En el caso de Rusia, existe otro tipo de complejidad: la integración de los servicios de inteligencia al servicio de la política exterior rusa. En resumen, nos dan solo lo que quieren, y esta información necesita ser verificada. Cada vez que ella necesita ser tratada con mucho cuidado.
¿Quizás no realizamos reconocimientos regulares en los estados destruidos o en aquellos países donde hay una guerra, como Siria, Irak, Libia?
Bastante sí. Francia rompió todos los lazos con los servicios especiales sirios DGSE. Aunque los servicios especiales se crearon para cenar incluso con el mismo diablo, de lo contrario no son necesarios. El hecho de que las autoridades quisieran romper todas las relaciones con el régimen sirio es una decisión plenamente justificada. Pero el rol de los servicios especiales es poder y, si es necesario, mantener un canal informal de comunicación. Cuando los servicios especiales sirios intentaron recientemente restablecer el canal informal de comunicación con la ayuda de ex empleados de los servicios especiales franceses, recibieron un rechazo categórico. No importa si la derecha o la izquierda están en el poder, pero hay una mala interpretación de lo que son los servicios especiales. Nuestro trabajo es mantener el contacto con personas sospechosas. No somos jueces, ni policías, ni diplomáticos, y si se nos permite comunicarnos con agentes sirios, esta no será la inteligencia política del régimen de Assad.
En el caso de Libia e Irak, varios contactos buenos también se han perdido en los últimos años. No todos los días, pero trabajamos con ellos contra la violencia islamista. Sabíamos que en la lista de personas de 50 que nos enviaron, había cinco miembros de la oposición en su régimen. Tuvimos eso en cuenta. Hoy somos ciegos, de estos tres países no recibimos información. Y en las áreas grises, donde no hay poder estatal, en el Sahel o en cualquier otro lugar, es difícil trabajar con el rubio de ojos azules o reclutar agentes en el lugar, ya que los grupos de la mafia islámica son muy peligrosos y matan sin dudarlo.
¿A qué nivel se lleva a cabo el intercambio con los países del Magreb, Turquía y Egipto?
Con los países del Magreb, al igual que con el resto, el intercambio se realiza de acuerdo con sus propios intereses, pero es muy útil. Por ejemplo, fue la inteligencia marroquí la que nos ayudó en los últimos días para llegar al grupo desde San Denis. Con los servicios especiales argelinos, el trabajo se lleva a cabo de acuerdo con la política en relación con el régimen gobernante. En Túnez, los servicios especiales están casi destruidos. En Egipto, están debilitados, pero aún funcionan. En cuanto a Turquía, digamos, no son fáciles.
¿Hay algún país que esté jugando su propio juego o que tenga otras consideraciones con respecto a los islamistas, diferentes a los nuestros?
Sí, hay patrocinadores ideológicos y financieros del terrorismo. Petrosteits del Golfo Pérsico, que intentan por todos los medios, especialmente difundiendo la ideología del salafismo, evitar la creación de un eje chiíta desde el Líbano hasta Irán, que tiene problemas de legitimidad a los ojos de los musulmanes e impide cualquier manifestación de la democracia. Arabia Saudita, por ejemplo, 30 lleva años promoviendo el salafismo y el wahabismo en Europa, con la ayuda de escuelas y fundaciones, y hoy vemos el resultado. Incluso hace 30, los musulmanes franceses no sabían qué es el wahabismo. En una ocasión, en los 1980, Irán recurrió al terrorismo de estado, pero lo rechazó.
En conclusión, está luchando para recopilar menos datos, pero para desarrollar inteligencia de agentes en los servicios especiales franceses.
En los EE. UU., Una recopilación masiva de información no permitió evitar los ataques terroristas en Boston e incluso los tiroteos semanales en los campus, que los autores anunciaron en las redes sociales. No es necesario poner todos los huevos en una canasta, es decir, en la extracción masiva. Necesitamos recursos humanos y operativos. Habiendo abandonado un satélite de inteligencia electrónica, podemos contratar a cientos de personas. Pero lleva tiempo y voluntad política. Al final de los 1990, después de los ataques 1995 del año relacionados con la situación en Argelia, vinieron a mí y me dijeron que mi servicio es caro, no resuelve los principales problemas, ya que no sucede nada. El Ministerio de Economía hizo una aparición triste cuando se incluyó en las vacantes de presupuesto. El tamaño de la DGSE de hoy es 4500-5000 personas, de las cuales las personas 1000 pertenecen al personal administrativo. El problema no está en tales números, sino en cómo se utilizan los marcos y en su calidad. Lo mismo se aplica a DGSI. Agrego que en la gendarmería hay personas de 80000 que una vez estuvieron en cada esquina y hablaron con todos. Fueron recluidos como cobradores de impuestos y abuelos de Morozov en el lado de las carreteras, en lugar de crear un cuerpo especial, una policía de tránsito. Por lo tanto, el trabajo operacional de contrainteligencia y la protección del territorio del país se debilitó.
información