El gran Aníbal: bueno, ¿cuál es la magnitud?
"No todos los dioses dan una persona ..."
El nombre del comandante cartaginés y estadista de la antigüedad Hannibal es muy conocido. Sus victorias y el famoso "juramento de Hannibal" le trajeron fama merecida. Parecería que, con respecto a esta persona, todo está claro: un gran comandante, y ¿qué preguntas podría haber? Sin embargo, hay preguntas. Solo quiero enfatizar que el propósito de este artículo no es en absoluto "exponer" al comandante de la antigüedad. Al final, con sus acciones se ganó la merecida fama. El propósito de este artículo es criticar a los autores contemporáneos que alaban demasiado a Hannibal y no critican las fuentes primarias. También considero necesario anotar un matiz importante: no recibimos ninguna información cartaginesa sobre Hannibal. Todo lo que sabemos de él es el fruto de la creatividad de los antiguos griegos y romanos. Así, en orden.
En el libro de texto historias Para la clase 5 del mundo antiguo, solo se mencionan cuatro comandantes de la antigüedad: Alejandro Magno, Pedro, Aníbal y Guy Julio César. Estimados lectores, puedo argumentar: "Bueno, ¿qué desea del libro de texto para la clase 5?" Pero si abrimos el 1-th volumen de Historia del arte militar Coronel, el profesor A. A. Strokov, sobre la historia de los asuntos militares de las sociedades antiguas y medievales, veremos casi la misma imagen. De los comandantes de la diferencia de tiempo entre Alejandro Magno y Julio César, solo se menciona a Aníbal. Aunque un respetado coronel y profesor no escribió su obra fundamental para los niños. Y nuevamente, los lectores pueden objetarme: A. A. Strokov vivió y trabajó durante los años del régimen político totalitario, simplemente se vio obligado a escribir en un marco ideológico rígido. Y desde que el clásico del marxismo y el retirado oficial de caballería prusiano Friedrich Engels escribieron con entusiasmo sobre Hannibal, A. A. Strokov debería haber hecho lo mismo.
Bueno, bueno, digamos, Rusia no tiene suerte con la libertad de opinión, y estamos abriendo un recurso de Internet moderno e independiente, a saber, Wikipedia. ¿Y qué vemos allí? Y vemos allí, al menos, la misma, si no incluso más apologética entusiasta. Aquí hay una cita:
Aníbal es considerado uno de los mejores estrategas militares de la historia de Europa, así como uno de los más grandes líderes militares de la antigüedad, junto con Alejandro Magno, Julio César, Escipión y Pirro de Epiro. El historiador militar Theodore Iroh Dodge incluso llamó a Hannibal "el padre de la estrategia", ya que sus enemigos, los romanos, le prestaron algunos elementos de su estrategia. Esta evaluación le ha dado una gran reputación en el mundo moderno, se le considera un gran estratega, junto con Napoleón Bonaparte. https://ru.wikipedia.org/wiki/Gannibal
Aquí me gustaría llamar la atención de los lectores sobre la forma en que se presenta la información en nuestro tiempo. Se da una breve evaluación, pero no se explica por quién y sobre la base de los hechos que se hizo. Yo, por ejemplo, no sé quién es este mismísimo Theodore Iro Dodge. Su libro no fue traducido al ruso y no fue publicado en Rusia. Por lo tanto, no puedo decir nada malo sobre el autor y su obra, pero también es bueno. Es triste solo porque Wikipedia solo nos dice el título que el Sr. Dodge honró a Hannibal, pero no dice nada sobre los elementos de la estrategia que los romanos le prestaron. ¿Y son estos elementos tan importantes que al momento de su préstamo le dan a Hannibal un título tan fuerte?
Y la segunda cita de la misma wikipedia:
Los historiadores romanos han descrito la personalidad de Aníbal sesgada y sesgada. Reconociendo su talento militar, se apresuran a enfatizar sus defectos. En la historiografía romana se desarrollaron ciertos estereotipos de la descripción de Hannibal, que son claramente visibles en la descripción de Tito Libia. La historiografía romana, comenzando con Libia, abandonó la comprensión crítica de la imagen que se había formado, con el resultado de que la imagen de Hannibal adquirió la caricatura del "criminal de guerra" https://ru.wikipedia.org/wiki/Gannibal
Aquí Wikipedia se refiere a una fuente secundaria: el libro de Lancel S. Hannibal. - M .: Joven Guardia, 2002. - 356 con. - (Vida de grandes personas). Desafortunadamente, Wikipedia no ha indicado la circulación de esta publicación. Por supuesto, uno podría encontrarlo y leerlo, pero la cita anterior dice que el autor de este libro no criticó a los historiadores antiguos y llegó a conclusiones bastante incorrectas.Ya que la cronología de la Segunda Guerra Púnica se detalla en la misma Wikipedia, y los visitantes respetados del sitio pueden leerla fácilmente, no la citaré, sino que iré directamente al análisis de las campañas y batallas de Hannibal y sus estimaciones de autores antiguos, primero Titus Livy. Por que el Sí, porque fue Tito Livio quien tenía el mayor número de documentos relacionados con el momento de la guerra, que no nos han llegado. Aunque Polibio a menudo tendrá que recordar.
Así, el período inicial del Segundo y la transición a través de los Alpes. Narrando acerca de las fuerzas militares de la República romana antes del comienzo de la guerra, Polibio escribe sobre el asombroso valor de Aníbal. Por sí mismo, el coraje de Aníbal no causa dudas, el otro es más interesante: ningún otro oponente de Roma recibió tantos elogios. Aunque el poder de la República romana creció, ninguno de sus enemigos, después de Aníbal, era un pueblo de increíble valor, incluso llamado Polibio. Las razones de la actitud entusiasta de Polibio se discutirán a continuación, y ahora analizaremos el resultado de la transición del ejército de Aníbal, a través de los Alpes.
Tito Livio, refiriéndose a Lucius Zinzia Aliment, un hombre "que, por su propia admisión, fue capturado por Hannibal", escribe que, según el propio Hannibal, había perdido a 36 mil personas al cruzar los Alpes. Polibio nos informa que Aníbal fue a una campaña, con noventa mil soldados de infantería y doce mil caballeros. Destacó diez mil infantería y mil caballería a Gannon, y liberó a muchos más en sus hogares con el objetivo de que sus partidarios en España fueran abandonados. Con el resto del ejército, que Polibio cuenta con 50 mil infantería y 9 mil caballería, Hannibal se mudó a Rodan (Ron moderno). Aquí, Polybius tiene una discrepancia: si quitas a 92 miles de miles de 22, obtienes 70 a miles, no a 59 a miles. Donde 11 a miles de guerreros se perdieron, Polybius no informa. Desde el cruce de Rodan, Hannibal, según Polibio, fue a los Alpes, teniendo ya 38 mil soldados de infantería y 8 mil jinetes. Donde 22 aún falta a miles de guerreros, Polybius está en silencio. Según Polybius, él trajo a toda la milicia 20 y la caballería 6 a Italia, perdiendo así miles de soldados al cruzar los Alpes 22. La cifra es bastante grande, pero dado el hecho de que en la presentación de Polybius, Hannibal perdió tanto como 33 miles de soldados de una manera desconocida, podemos suponer que Polybius, queriendo glorificar a Hannibal, subestimó sus pérdidas durante la transición a través de los Alpes. Por lo tanto, como creo, la cifra citada por Livy merece más confianza.
Entonces, el 36 de miles de guerreros se perdió: ¿es mucho o poco? Y comparemos esta cifra con las derrotas de los partidos derrotados en las batallas más grandes de esa época. Entonces: 1) la Batalla de Rafia: de 68 del milésimo ejército de Antíoco III, 10 mil soldados murieron y otros 4 mil fueron capturados; 2) Batalla de Cannes: de 86-87, la milésima tropa romana mató a personas 48 200 en Libia (Polybius escribe sobre casi miles de 70, pero lo más probable es que sea una dramatización). 3) Batalla de Kinoskephal - de 25 del milésimo ejército de Philip V mató a 5000; 4) la batalla de Pydna - de casi 40-milésimo ejército de Perseo 25 miles de soldados murieron. Así, la transición de Aníbal sobre los Alpes en sus consecuencias es igual a la derrota en una gran batalla.
En nuestro tiempo, el líder militar que permitió tan altas pérdidas, incluso si no fue entregado al tribunal, habría sido eliminado con seguridad. Y un punto más importante: ni los autores antiguos, ni los investigadores modernos explican claramente, ¿a partir de qué consideraciones eligió Aníbal un camino tan peligroso? Tito Livio solo informa que "él quería darles a ellos (a los romanos) una batalla no antes, como después de llegar a Italia". Deseo extraño. Si él quería aparecer en Italia de repente, ¿la rapidez de 50-60% justifica la muerte de las tropas? Si quería evitar la unificación de los ejércitos consulares con semejante maniobra, ¿se justifica la misma pregunta con tal maniobra? Pero personalmente, tengo una opinión diferente: Hannibal juzgó mal el estado de ánimo de los alobrogi galos que habitaban los Alpes. Aparentemente, esperaba que todos los lugros lo dejaran atravesar su territorio sin obstáculos. Pero esto no sucedió, los allobrogs dieron batalla. Error de cálculo y Hannibal muy grave allí. Indirectamente, Polibio da testimonio de esto, quien en su descripción del cruce de los Alpes comienza con la crítica de historiadores anónimos que, según Polibio, describían a los Alnys como excesivamente impasables, desiertos y abandonados. Sin embargo, admite que Aníbal sometió a su ejército a los "mayores" peligros e incluso tuvo un momento en el que estuvo al borde de la aniquilación total.
Ahora analicemos la primera batalla de Hannibal en Italia - la batalla de Tycine. A pesar de que el ejército de Aníbal sufrió grandes pérdidas durante el cruce de los Alpes, superó cuantitativamente al ejército del cónsul romano Publio Cornelio Escipión. Aquí la verdad es un matiz: los autores antiguos no nos dicen nada sobre el número de fiestas. Sobre el ejército cartaginés solo se puede decir que consistió de al menos 20 mil infantería y 6 mil caballería, ya que, según Titus Libia, esta es la estimación mínima de la cantidad de soldados que tenía Hannibal después de cruzar los Alpes. El ejército romano era el estándar: 2 de la propia legión romana (9 mil), ala aliada: su número podría ser igual al número de legionarios, y el doble que él (este último, sin embargo, comenzó a practicarse al final de la Segunda Guerra Púnica y después) y 2200 Gauls. En Wikipedia, con referencia al historiador moderno R. A. Gabriel, se dan las siguientes cifras: "Scipio tenía un ejército de 15 miles de soldados de infantería (que participaron en esta batalla solo parcialmente), jinetes romanos de 600, jinetes aliados de 900 y aproximadamente 2 mil jinetes galos ". En general, sería posible estar de acuerdo con estas cifras, PERO hay un matiz importante: ni Polibio ni Tito Livio dicen nada acerca de que todos los guerreros galos eran jinetes. Por el contrario, tanto Polibio como Tito Livio nos dicen que después de la batalla de 2, miles de soldados de infantería galos y un poco menos de jinetes de 200 se dirigieron a los cartagineses. Por lo tanto, ¿no está claro dónde tomó Gabriel la figura en 2 mil jinetes galos?
Aparece la siguiente imagen: el cónsul romano, que llevaba consigo a los jinetes romanos 300 (estandarte de la legión romana), a los jinetes 900 de los aliados y a los jinetes galos 200 (tal vez algunos más), así como a un número desconocido de velites (lanzadores de dardos ligeramente armados) fueron en reconocimiento. El número de velites no era menor que 2400, pero apenas mayor que 4800. En inteligencia, Escipión chocó con la caballería de Aníbal, que, si era inferior al número total de romanos, era insignificante. Pero la caballería cartaginesa era cualitativamente sustancialmente superior a la romana. Si el número de cartagineses era más de lo que indica Polybius (según Livy, Hannibal se lanzó a la campaña con los mil jinetes de 18)? Quitamos los 2 mil que quedan en España, creemos que la mayor parte de las pérdidas durante la transición recayeron en la infantería, resulta que Hannibal no debería tener menos de 12 mil caballeros), entonces el equilibrio de fuerzas a su favor aumenta aún más significativamente. Con tal equilibrio de poder, el ejército romano estaba simplemente condenado a la derrota. Es indicativo que ni Tito Livio ni Polibio dicen nada sobre el arte dominante de Aníbal. Livio solo declara el hecho de la superioridad de la caballería cartaginesa sobre la romana. Friedrich Engels en su obra "Caballería" también señala que los romanos no tuvieron la menor posibilidad de éxito. Para ganar con tal equilibrio de poder, no era en absoluto necesario ser Aníbal; cualquier otro comandante de la antigüedad que no mereciera tantos epítetos entusiastas habría logrado esto.
Ahora sobre la batalla de Trebbia
La manifestación incondicional del talento de liderazgo de Hannibal no es nada que discutir aquí. Solo me gustaría llamar la atención de los estimados lectores de que el estilo del arte militar de Aníbal, la colocación de emboscadas, comienza a tomar forma de esta batalla.
Tampoco tiene sentido analizar en detalle la Batalla del Lago Trasimeno, todo ha sido descrito y analizado durante mucho tiempo, solo señalaré que después de esta batalla Hannibal está empezando a sucumbir a su principal oponente en la etapa media de la Segunda Guerra Púnica, el dictador romano Quintus Fabius Maxim Cunctator. Sin atreverse a intentar el asedio de Roma, Hannibal permitió que los romanos usaran su recurso más importante, una reserva de movilización mucho más grande, en términos modernos.
Y finalmente llegamos a la batalla de Cannes.
Lo que me gustaría señalar, hablando de esta batalla en el contexto de este tema. Aunque los autores antiguos describen el curso de la batalla de la misma manera, hay algunas diferencias en sus evaluaciones. Al releer a Polybius, noté un detalle interesante. Al describir el curso de la batalla, Polybius 2 mencionó el nombre de Hannibal y 3 varias veces. El nombre del comandante de la caballería de flanco izquierdo Hasdrubal (según Titus, Libya Hasdrubal mandó el flanco derecho). Aún más interesante es la conclusión hecha por Polibio:
"Tanto en esta época como en la anterior, la victoria de los cartagineses fue de gran ayuda por la multiplicidad de la caballería. Esto se enseñó a las generaciones futuras que es más ventajoso para una guerra tener la mitad de infantería en comparación con el enemigo y superar de manera decisiva al enemigo en caballería, en lugar de unirse a la batalla con fuerzas completamente iguales. adversario ".
Cualquiera que esté más o menos familiarizado con los asuntos militares y con una persona razonable, está claro que al final de una batalla no se extraen conclusiones tan profundas. Y creo que Polibio entendió esto perfectamente bien. Pero Polibio puso su conclusión al final de la descripción de la batalla. ¿Por qué lo hizo? Pienso, entonces, que le gustaría ocultar un matiz de la batalla. ¿Cuál es exactamente el matiz? En esto trataremos de entender cuando se trata de Polibio.
Tito Livio describió su actitud hacia la Batalla de Cannes de dos maneras: con un indicio oculto y una opinión abierta. Solo menciona a Hasdrubal una vez, Hannibal menciona solo en relación con la frase que supuestamente dijo, pero describe en detalle la muerte del cónsul romano Lucius Emilia Paul. Consulte su texto:
"Gnei Lentul, un tribuno militar que pasaba a caballo, vio al cónsul: estaba sentado en una piedra llena de sangre". Lucius Aemilius, "Lentul se dirigió a él," usted solo es inocente de la derrota de hoy y los dioses deberían arrepentirse: mientras todavía tenga Hay fortalezas, te montaré sobre un caballo y te iré, cubriendo, cerca. No oscurezcan este día por la muerte del cónsul; y así habrá suficientes lágrimas y dolor. "" Alabado sea tu valor, Gnea Cornelio ", respondió el cónsul," no pierdas el tiempo, lamentándote: es tan poco: date prisa, escapa de las manos enemigas. Vete, declara públicamente a los senadores: que, mientras el vencedor del enemigo aún no se haya acercado, los fortalecerá y fortalecerá a sus guardias; Dígale a Quintu Fabius, Lucius Aemilius recordó su consejo, mientras vivió, recuerda y ahora, muriendo. Déjame morir entre mis soldados caídos: no quiero ser acusado por segunda vez del cónsul y no quiero convertirme en el fiscal de mi colega para defender mi inocencia ". Detrás de esta conversación, primero fueron atrapados por una multitud de ciudadanos que huían, y luego por enemigos: sin saberlo. que el cónsul estaba frente a ellos, lo bañaron con dardos; Lentula sacó el caballo de la retrabajo ".
Creo que todos entienden que en una batalla, las conversaciones en un estilo tan elegante no conducen. Pero Titus Livy insertó este diálogo en su ensayo. Los lectores pueden preguntarme: ¿por qué? La respuesta es: de esta manera, Livy expresó su opinión sobre quién es exactamente el culpable de la derrota de los romanos. Las palabras de la tribuna militar de la inocencia, Emilia Paul, y las palabras del cónsul acerca de su falta de voluntad de ser la acusadora de un colega, nos dicen que Livy consideró que el segundo cónsul era el culpable de la derrota de los romanos: la orden militar incompetente Guy Terentia Varro. Y en la conclusión del libro XXII de su obra, Livy ya escribe directamente:
"tan alto en ese momento era el espíritu de la gente que todas las clases salieron al encuentro del cónsul, el principal culpable de la terrible derrota, y le agradecieron por no haberse desesperado con el estado; si él fuera el líder de los cartagineses, no se evitaría una ejecución terrible".
Es decir, según Libia, no tanto Hannibal demostró su gran talento como Varro mostró su completa incompetencia. Por lo tanto, la evaluación general de la batalla de Libia es muy notable: "Tal fue la batalla de Cannes, tan famosa por el triste resultado como la batalla de Alia, sin embargo, las consecuencias del desastre fueron menos graves porque el enemigo dudó, pero en términos de víctimas, y más duras y vergonzosas".
No por el hecho de la derrota, sino por su vergonzoso carácter, debido a la incompetencia del comandante, Livy consideró el principal resultado de la batalla de Cannes.La batalla de Cannes fue el pináculo de la impresionante, pero muy corta y exitosa carrera militar de Aníbal. Inmediatamente después de la batalla entre Hannibal y su hipparca Magarbal, ocurrió un desacuerdo durante el cual Magarbal rechazó a Hannibal con un reproche, lo que puede considerarse un veredicto moral para Hannibal como comandante. Tito Livio lo dice de esta manera:
"Todos los que estaban alrededor del ganador, Hannibal, lo felicitaron y aconsejaron después de tal batalla dedicar el resto del día y la noche siguiente a descansar para él y a los soldados cansados; solo Magarbal, el comandante de caballería, pensó que era imposible demorar tanto." Comprenda ", dijo. Lo que significa esta batalla: en cinco días te deleitarás con el capitolio. Adelante, galoparé hacia adelante con la caballería, déjele saber a los romanos que usted vino antes de que se enteraran de que iba a ir. "Este pensamiento parecía demasiado tentador y demasiado grande para que Hannibal capte su mente de inmediato. Él respondió que elogiaba su celo Magarbala, pero se necesita tiempo para sopesar todo. "Sí, por supuesto", dijo Magarbal, "no todos dan dioses a una sola persona: para ganar, Hannibal, puedes, pero no sabes cómo usar la victoria". Todos están seguros de que la demora de un día se salvó y la ciudad y todo el país ".
Al negarse a ir a Roma y comenzar un asedio, Hannibal no solo cometió un error. Por su decisión, cruzó todas sus victorias y, figurativamente hablando, con sus propias manos dio la iniciativa estratégica al enemigo. Sin intentar asediar y tomar Roma, la misma invasión de Italia perdió todo significado. Es poco probable que Hannibal no supiera sobre la guerra de Pyrrhus en Italia, afirman las fuentes que él sabía. Y, sin lugar a dudas, conocía las batallas de su padre, Hamilcar Barka, con los romanos. ¿Creía realmente que dos derrotas, incluso muy crueles, harían que el Senado romano firmara una rendición? ¿Pensó seriamente que cuando se enterara de las derrotas de los romanos, los italianos se apresurarían a unirse a su ejército? De hecho, después de la batalla de Cannes, muchas tribus itálicas fueron depositadas desde Roma. Pero, como lo demuestran los eventos posteriores, lo hicieron con el objetivo de recuperar su estatus antes del establecimiento del gobierno romano en Italia, y no derramar su sangre por los cartagineses.
Desde el momento de la batalla de Cannes hasta la salida de Hannibal de Italia, 13 años pasaron. Exactamente el mismo número de reglas de Macedonia, Alejandro Magno. Pero Alexander en los 13 años de su reinado conquistó los territorios modernos: Bulgaria, Grecia, la mayor parte de Turquía, Siria, Líbano, Israel, Palestina, Egipto, Irak, Irán, Afganistán, Tayikistán y Pakistán. Quizás parte de la conquista fue demasiado apresurada, pero la escala general es impresionante. En 312 BC Seleuco con 1 mil soldados regresó a la capital de su satrapía, Babilonia. Después de 11 años, ya controlaba la mayoría de las conquistas macedonias en Asia, tenía un ejército, uno de los más fuertes entre los ejércitos de Diadochi y la elefantería más numerosa, lo que le aseguró la victoria en la batalla de Ips y el título honorario del Ganador. Antioquía III, un contemporáneo de Aníbal y un señor de la guerra muy mediocre, fue derrotado en la batalla de Rafia en el año 217, pero a lo largo de los años 15 logró fortalecer su reino y vengarse. Guy Julius Caesar conquistó Galia en poco menos de 14 años y puso a la República romana de rodillas. Ya que Wikipedia compara a Hannibal con Napoleón, puedes decir algo sobre este último. Durante todo el tiempo de su reinado, que es casi igual a la duración de la Segunda Guerra Púnica, Bonaparte estableció el control sobre la mayor parte del continente europeo, y en 1812, incluso llegó a Moscú.
Ahora veamos cómo Hannibal usó tanto tiempo. Y aquí estamos esperando la decepción. Nada grandioso y brillante para estos años 13, Hannibal no se comprometió. En 211, se acercó a Roma con su ejército, pero de nuevo no se atrevió a comenzar el sitio. Todas las actividades militares de Aníbal se han reducido a numerosos, pero insignificantes choques con los romanos, a la espera de los refuerzos de sus hermanos. Y su enemigo, por su parte, no perdió el tiempo. Al principio, lograron controlar Sicilia, luego comenzaron a invadir España y 206 BC. er Expulsó a los cartagineses de ella. Las conquistas del padre de Hannibal, Hamilcar Barca se perdieron. En 207 año BC. er los hermanos Hannibal, Hasdrubal y Magon fueron derrotados por los cónsules romanos Marc Livius Salinator y Guy Claudius Nero en la batalla de Metaurus. La estrategia de Aníbal sufrió un colapso completo, no hay esperanza de victoria. En 204 año BC. er Los romanos desembarcaron en África. El aliado más importante de Cartago, el rey de Massinissus de Numidia, llegó a su lado. Cartago Gerus envió una orden a Hannibal para que regresara a casa.
Aquí llegamos a la batalla final de la Segunda Guerra Púnica, la batalla de Zama.
Primero, expresaré mi opinión y luego citaré un poco a Polybius y Titus Livia. En la batalla de Zama, Hannibal no se mostró en absoluto como el "padre de la estrategia", de lo que ni siquiera vale la pena hablar. Se mostró más como un "hijastro de tácticas", poniendo elefantes de batalla contra el frente de la infantería romana. Pero para entonces ya se sabía que los elefantes de guerra son más efectivos contra la caballería y los carros. En la batalla de Ips, Seleucus Nicator, lanzando sus elefantes contra la caballería de Demetrius, la separó de la falange de Antígona, lo que permitió al ejército de la coalición rodearla y derrotarla. En la "batalla de los elefantes", el hijo de Seleuco, Antíoco I Soter y su consejero, el Rododiano Teodoto, a quien ningún gran comandante considera alguno, también obtuvieron una victoria sobre los gálatas numéricamente superiores al poner a los elefantes contra la caballería. Hannibal también actuó en la batalla de Zama en el espíritu de su oponente en la batalla de Cannes - Guy Terentius Varro. Intentó atravesar el centro del ejército romano, pero dejó los flancos y la parte trasera descubiertos. Puso a los elefantes en la retaguardia de su infantería, la caballería enemiga fue más difícil de hacer su ataque.
En Wikipedia, en el artículo sobre la Batalla de Zama hay un pasaje original, que citaré:
"Si Scipio no tuviera una numerosa caballería Numidian, Hannibal podría usar sus elefantes de guerra contra la caballería del enemigo, y probablemente habría ganado la batalla. Pero los caballos Numidian estaban acostumbrados a la aparición de los elefantes, y los propios jinetes a veces participaban en su pesca. Además, esta ligera caballería condujo solo una batalla de lanzamiento y difícilmente hubiera sufrido graves pérdidas por el ataque de enormes mamíferos ". (https://ru.wikipedia.org/wiki/Batt_pri_Zame)
No sé quién es el autor de esta obra, pero la tontería está escrita completa. Primero, incluso si los caballos de los numidianos no temieran a los elefantes, la caballería numidiana difícilmente habría podido atacar la retaguardia de la infantería cartaginesa cubierta por los elefantes; y en segundo lugar, los numidianos estaban armados con espadas, como lo demuestra un episodio de la descripción de la Batalla de Cannes por Tito Livio. Fue la caballería numidiana que los romanos posteriormente utilizaron ampliamente para perseguir a un enemigo derrotado.Bueno, ¿cómo evaluaron los antiguos autores las acciones de Hannibal? Y aquí nos enfrentamos a un fenómeno interesante. Hay al menos tantos apologéticos, si no más que cuando evaluaron la batalla de Cannes. Aquí está Polibio:
"Aún así, Hannibal pudo tomar medidas calculadas con una visión incomparable de manera oportuna contra todos sus dispositivos. Así que, desde el principio, abasteció a una gran cantidad de elefantes y luego los colocó frente a la línea de batalla para molestar y desgarrar las filas de los enemigos. Para los elefantes, colocó primero". De todos, mercenarios, y luego los cartagineses, para agotar las fuerzas del enemigo en una lucha preliminar y larga, así como para obligar a los cartagineses en el medio a permanecer en el suelo durante la batalla ... independientemente del coraje y la valentía, puso a las tropas a cierta distancia de otras cosas, para que pudieran observar el curso de la batalla desde lejos y, conservando su fuerza, podrían servir su valor en un momento decisivo. Y si Hannibal, que aún es invencible, ha sido golpeado, independientemente que has hecho todo lo posible para lograr la victoria, no puedes condenarlo estrictamente. A veces, el destino se opone a las intenciones de los hombres valientes, y a veces, como dice el proverbio, "el digno se encuentra con el digno en el otro". Se puede decir, y luego le pasó a Aníbal ".
Cuando lees estas líneas, se te ocurren dos pensamientos involuntariamente: 1) si Hannibal es el "padre de la estrategia", el mayor líder militar, ¿quién es su ganador, Publio Cornelio, la Escipión Africana? 2) ¡Oh, y el hombre lento era Hannibal! ¿Y por qué él, en Éfeso, dijo que Alejandro Magno fue el comandante más grande? Yo diría que el comandante más grande fue Roman Guy Terentius Varro, y el hecho de que sufrió una derrota en Cannes fue el mal destino y la envidia de los dioses. Y Scipio no tendría nada que decir.
Consideremos ahora la estimación de Tito Libia:
"Tanto el propio Escipión como todos los expertos militares le rindieron homenaje por la habilidad excepcional con la que construyó su ejército ese día: delante de él colocó elefantes para que el repentino ataque de estos animales tan abrumadoramente perturbara el orden de batalla del ejército romano, que era el más esperado. los romanos; puso tropas auxiliares por delante de los cartagineses, de modo que esta tribu mixta, estos mercenarios, que no conocían la lealtad, mantenidos solos por su codicia, se vieron privados de la oportunidad de huir; tuvieron que enfrentarse a la primera natación frenética El traje de los romanos para cansarlos y al menos embotarlos. оружие sobre tus cuerpos; luego se pusieron cartagineses y africanos: Aníbal había puesto toda esperanza en ellos; habiendo entrado en la batalla con nuevas fuerzas, podrían vencer a un adversario de igual fuerza pero ya cansado y herido; después de ellos, los italianos estaban a cierta distancia, alejados lo más posible por Hannibal. ¿Se desconocía si eran amigos o enemigos? Tal fue el último modelo del arte militar de Hannibal ".
Como podemos ver, las estimaciones de Polibio y Tito Libia son casi las mismas, excepto por un detalle. Polibio griego supuestamente evalúa las acciones de Aníbal por su cuenta, y Livy señala explícitamente que esta es una estimación de Escipión africana y su entorno. Es posible que esta evaluación estuviera contenida en el informe de Scipio al senado. Si es así, entonces no hay nada sorprendente en elogiar a Hannibal Scipio. Después de todo, alabando a Hannibal, él, glorificándose así.
Los últimos años de la vida de Aníbal le parecen extraños a un gran comandante. Deambulaba de un patio de la dinastía del Medio Oriente a otro, nunca permanecía en ningún lugar y no recibía un reconocimiento digno de su fama. Si se le dieron instrucciones, no correspondían a la reputación de un conocido comandante, el diputado navarkha, el jefe de las obras de construcción. No se sabe por qué dejó una Armenia distante y relativamente segura y se mudó a Roma, y, por lo tanto, a una Bitinia más peligrosa. No se sabe, ¿los romanos lo encontraron allí o el rey de Vitha decidió extraditarlo? Respuestas a estas preguntas, lo más probable es que nunca las obtengamos. Lo que es importante es otro, la estrella de Hannibal se desvaneció y, al parecer, podrías olvidarte de él. Pero no fue olvidado. Y el mérito de esto son los historiadores grecorromanos, sobre todo Polibio y Tito Libia. Tanto eso como lo otro tenían sus propias razones para glorificar a Hannibal, incluso cuando los hechos no les obligaban a hacerlo.
Polibio era griego, pero vivió en Roma durante muchos años y estuvo cerca de Publio Cornelio Escipión Emiliano de África (Junior) Numanti y formó parte del último círculo literario y filosófico organizado por él. El propio Escipión Emiliano fue el nieto de Lucio Emilia Paul, la cónsul de Publio Konelia Escipión, quien murió en la batalla de Cannes, y el hijo adoptivo de Publio Konelia Escipión, hijo de Escipión el anciano africano y el historiador romano que escribió la historia de Roma que no nos llegó en griego. Es muy probable que Polybius haya utilizado este trabajo ampliamente al escribir su "Historia Universal". La proximidad de Polibio a Escipión Emiliano explica el motivo de la actitud de disculpa del historiador hacia Aníbal. Glorificando a Hannibal, Polybius, por lo tanto, glorificó el nombre de su patrón.
En cuanto a Titus Livia, su motivo era diferente. Los primeros años de la vida de Libia pasaron durante la brutal guerra civil entre los pompeyanos y los cesáreos. La República romana, cuyo patriota era Tito Livio, estaba llegando a su fin. Hubo menos noticias sobre las victorias de las legiones romanas sobre los enemigos de Roma, pero más y más a menudo hubo noticias de las victorias de los romanos sobre los romanos. Livy condenó este estado de cosas. Vio el ideal en aquellos tiempos en que la República estaba en un estado de unidad y no estaba desgarrada por las divisiones. Y la era de la Segunda Guerra Púnica fue tal época. Por lo tanto, elogiando a Aníbal, Tito Livio no solo elogió el valor de los antepasados que habían ganado al "conquistador", sino que también expresó su actitud crítica hacia la modernidad.
Entonces, concluimos: Aníbal, sin duda, fue un comandante sobresaliente y muy talentoso. Pero no era más talentoso y brillante que Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorket, su padre, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius y Lucius Cornelius Sulla, por lo tanto adornando los epítetos, como "padre de la estrategia", " los más grandes "parecen inapropiados. Además de mencionar solo su nombre en las secciones relevantes de libros de texto sobre la historia del arte militar.
información