Military Review

El gran Aníbal: bueno, ¿cuál es la magnitud?

9
"No todos los dioses dan una persona ..."



El nombre del comandante cartaginés y estadista de la antigüedad Hannibal es muy conocido. Sus victorias y el famoso "juramento de Hannibal" le trajeron fama merecida. Parecería que, con respecto a esta persona, todo está claro: un gran comandante, y ¿qué preguntas podría haber? Sin embargo, hay preguntas. Solo quiero enfatizar que el propósito de este artículo no es en absoluto "exponer" al comandante de la antigüedad. Al final, con sus acciones se ganó la merecida fama. El propósito de este artículo es criticar a los autores contemporáneos que alaban demasiado a Hannibal y no critican las fuentes primarias. También considero necesario anotar un matiz importante: no recibimos ninguna información cartaginesa sobre Hannibal. Todo lo que sabemos de él es el fruto de la creatividad de los antiguos griegos y romanos. Así, en orden.

En el libro de texto historias Para la clase 5 del mundo antiguo, solo se mencionan cuatro comandantes de la antigüedad: Alejandro Magno, Pedro, Aníbal y Guy Julio César. Estimados lectores, puedo argumentar: "Bueno, ¿qué desea del libro de texto para la clase 5?" Pero si abrimos el 1-th volumen de Historia del arte militar Coronel, el profesor A. A. Strokov, sobre la historia de los asuntos militares de las sociedades antiguas y medievales, veremos casi la misma imagen. De los comandantes de la diferencia de tiempo entre Alejandro Magno y Julio César, solo se menciona a Aníbal. Aunque un respetado coronel y profesor no escribió su obra fundamental para los niños. Y nuevamente, los lectores pueden objetarme: A. A. Strokov vivió y trabajó durante los años del régimen político totalitario, simplemente se vio obligado a escribir en un marco ideológico rígido. Y desde que el clásico del marxismo y el retirado oficial de caballería prusiano Friedrich Engels escribieron con entusiasmo sobre Hannibal, A. A. Strokov debería haber hecho lo mismo.

Bueno, bueno, digamos, Rusia no tiene suerte con la libertad de opinión, y estamos abriendo un recurso de Internet moderno e independiente, a saber, Wikipedia. ¿Y qué vemos allí? Y vemos allí, al menos, la misma, si no incluso más apologética entusiasta. Aquí hay una cita:
Aníbal es considerado uno de los mejores estrategas militares de la historia de Europa, así como uno de los más grandes líderes militares de la antigüedad, junto con Alejandro Magno, Julio César, Escipión y Pirro de Epiro. El historiador militar Theodore Iroh Dodge incluso llamó a Hannibal "el padre de la estrategia", ya que sus enemigos, los romanos, le prestaron algunos elementos de su estrategia. Esta evaluación le ha dado una gran reputación en el mundo moderno, se le considera un gran estratega, junto con Napoleón Bonaparte. https://ru.wikipedia.org/wiki/Gannibal


Aquí me gustaría llamar la atención de los lectores sobre la forma en que se presenta la información en nuestro tiempo. Se da una breve evaluación, pero no se explica por quién y sobre la base de los hechos que se hizo. Yo, por ejemplo, no sé quién es este mismísimo Theodore Iro Dodge. Su libro no fue traducido al ruso y no fue publicado en Rusia. Por lo tanto, no puedo decir nada malo sobre el autor y su obra, pero también es bueno. Es triste solo porque Wikipedia solo nos dice el título que el Sr. Dodge honró a Hannibal, pero no dice nada sobre los elementos de la estrategia que los romanos le prestaron. ¿Y son estos elementos tan importantes que al momento de su préstamo le dan a Hannibal un título tan fuerte?

Y la segunda cita de la misma wikipedia:
Los historiadores romanos han descrito la personalidad de Aníbal sesgada y sesgada. Reconociendo su talento militar, se apresuran a enfatizar sus defectos. En la historiografía romana se desarrollaron ciertos estereotipos de la descripción de Hannibal, que son claramente visibles en la descripción de Tito Libia. La historiografía romana, comenzando con Libia, abandonó la comprensión crítica de la imagen que se había formado, con el resultado de que la imagen de Hannibal adquirió la caricatura del "criminal de guerra" https://ru.wikipedia.org/wiki/Gannibal
Aquí Wikipedia se refiere a una fuente secundaria: el libro de Lancel S. Hannibal. - M .: Joven Guardia, 2002. - 356 con. - (Vida de grandes personas). Desafortunadamente, Wikipedia no ha indicado la circulación de esta publicación. Por supuesto, uno podría encontrarlo y leerlo, pero la cita anterior dice que el autor de este libro no criticó a los historiadores antiguos y llegó a conclusiones bastante incorrectas.

Ya que la cronología de la Segunda Guerra Púnica se detalla en la misma Wikipedia, y los visitantes respetados del sitio pueden leerla fácilmente, no la citaré, sino que iré directamente al análisis de las campañas y batallas de Hannibal y sus estimaciones de autores antiguos, primero Titus Livy. Por que el Sí, porque fue Tito Livio quien tenía el mayor número de documentos relacionados con el momento de la guerra, que no nos han llegado. Aunque Polibio a menudo tendrá que recordar.

Así, el período inicial del Segundo y la transición a través de los Alpes. Narrando acerca de las fuerzas militares de la República romana antes del comienzo de la guerra, Polibio escribe sobre el asombroso valor de Aníbal. Por sí mismo, el coraje de Aníbal no causa dudas, el otro es más interesante: ningún otro oponente de Roma recibió tantos elogios. Aunque el poder de la República romana creció, ninguno de sus enemigos, después de Aníbal, era un pueblo de increíble valor, incluso llamado Polibio. Las razones de la actitud entusiasta de Polibio se discutirán a continuación, y ahora analizaremos el resultado de la transición del ejército de Aníbal, a través de los Alpes.

Tito Livio, refiriéndose a Lucius Zinzia Aliment, un hombre "que, por su propia admisión, fue capturado por Hannibal", escribe que, según el propio Hannibal, había perdido a 36 mil personas al cruzar los Alpes. Polibio nos informa que Aníbal fue a una campaña, con noventa mil soldados de infantería y doce mil caballeros. Destacó diez mil infantería y mil caballería a Gannon, y liberó a muchos más en sus hogares con el objetivo de que sus partidarios en España fueran abandonados. Con el resto del ejército, que Polibio cuenta con 50 mil infantería y 9 mil caballería, Hannibal se mudó a Rodan (Ron moderno). Aquí, Polybius tiene una discrepancia: si quitas a 92 miles de miles de 22, obtienes 70 a miles, no a 59 a miles. Donde 11 a miles de guerreros se perdieron, Polybius no informa. Desde el cruce de Rodan, Hannibal, según Polibio, fue a los Alpes, teniendo ya 38 mil soldados de infantería y 8 mil jinetes. Donde 22 aún falta a miles de guerreros, Polybius está en silencio. Según Polybius, él trajo a toda la milicia 20 y la caballería 6 a Italia, perdiendo así miles de soldados al cruzar los Alpes 22. La cifra es bastante grande, pero dado el hecho de que en la presentación de Polybius, Hannibal perdió tanto como 33 miles de soldados de una manera desconocida, podemos suponer que Polybius, queriendo glorificar a Hannibal, subestimó sus pérdidas durante la transición a través de los Alpes. Por lo tanto, como creo, la cifra citada por Livy merece más confianza.

Entonces, el 36 de miles de guerreros se perdió: ¿es mucho o poco? Y comparemos esta cifra con las derrotas de los partidos derrotados en las batallas más grandes de esa época. Entonces: 1) la Batalla de Rafia: de 68 del milésimo ejército de Antíoco III, 10 mil soldados murieron y otros 4 mil fueron capturados; 2) Batalla de Cannes: de 86-87, la milésima tropa romana mató a personas 48 200 en Libia (Polybius escribe sobre casi miles de 70, pero lo más probable es que sea una dramatización). 3) Batalla de Kinoskephal - de 25 del milésimo ejército de Philip V mató a 5000; 4) la batalla de Pydna - de casi 40-milésimo ejército de Perseo 25 miles de soldados murieron. Así, la transición de Aníbal sobre los Alpes en sus consecuencias es igual a la derrota en una gran batalla.

En nuestro tiempo, el líder militar que permitió tan altas pérdidas, incluso si no fue entregado al tribunal, habría sido eliminado con seguridad. Y un punto más importante: ni los autores antiguos, ni los investigadores modernos explican claramente, ¿a partir de qué consideraciones eligió Aníbal un camino tan peligroso? Tito Livio solo informa que "él quería darles a ellos (a los romanos) una batalla no antes, como después de llegar a Italia". Deseo extraño. Si él quería aparecer en Italia de repente, ¿la rapidez de 50-60% justifica la muerte de las tropas? Si quería evitar la unificación de los ejércitos consulares con semejante maniobra, ¿se justifica la misma pregunta con tal maniobra? Pero personalmente, tengo una opinión diferente: Hannibal juzgó mal el estado de ánimo de los alobrogi galos que habitaban los Alpes. Aparentemente, esperaba que todos los lugros lo dejaran atravesar su territorio sin obstáculos. Pero esto no sucedió, los allobrogs dieron batalla. Error de cálculo y Hannibal muy grave allí. Indirectamente, Polibio da testimonio de esto, quien en su descripción del cruce de los Alpes comienza con la crítica de historiadores anónimos que, según Polibio, describían a los Alnys como excesivamente impasables, desiertos y abandonados. Sin embargo, admite que Aníbal sometió a su ejército a los "mayores" peligros e incluso tuvo un momento en el que estuvo al borde de la aniquilación total.

Ahora analicemos la primera batalla de Hannibal en Italia - la batalla de Tycine. A pesar de que el ejército de Aníbal sufrió grandes pérdidas durante el cruce de los Alpes, superó cuantitativamente al ejército del cónsul romano Publio Cornelio Escipión. Aquí la verdad es un matiz: los autores antiguos no nos dicen nada sobre el número de fiestas. Sobre el ejército cartaginés solo se puede decir que consistió de al menos 20 mil infantería y 6 mil caballería, ya que, según Titus Libia, esta es la estimación mínima de la cantidad de soldados que tenía Hannibal después de cruzar los Alpes. El ejército romano era el estándar: 2 de la propia legión romana (9 mil), ala aliada: su número podría ser igual al número de legionarios, y el doble que él (este último, sin embargo, comenzó a practicarse al final de la Segunda Guerra Púnica y después) y 2200 Gauls. En Wikipedia, con referencia al historiador moderno R. A. Gabriel, se dan las siguientes cifras: "Scipio tenía un ejército de 15 miles de soldados de infantería (que participaron en esta batalla solo parcialmente), jinetes romanos de 600, jinetes aliados de 900 y aproximadamente 2 mil jinetes galos ". En general, sería posible estar de acuerdo con estas cifras, PERO hay un matiz importante: ni Polibio ni Tito Livio dicen nada acerca de que todos los guerreros galos eran jinetes. Por el contrario, tanto Polibio como Tito Livio nos dicen que después de la batalla de 2, miles de soldados de infantería galos y un poco menos de jinetes de 200 se dirigieron a los cartagineses. Por lo tanto, ¿no está claro dónde tomó Gabriel la figura en 2 mil jinetes galos?

Aparece la siguiente imagen: el cónsul romano, que llevaba consigo a los jinetes romanos 300 (estandarte de la legión romana), a los jinetes 900 de los aliados y a los jinetes galos 200 (tal vez algunos más), así como a un número desconocido de velites (lanzadores de dardos ligeramente armados) fueron en reconocimiento. El número de velites no era menor que 2400, pero apenas mayor que 4800. En inteligencia, Escipión chocó con la caballería de Aníbal, que, si era inferior al número total de romanos, era insignificante. Pero la caballería cartaginesa era cualitativamente sustancialmente superior a la romana. Si el número de cartagineses era más de lo que indica Polybius (según Livy, Hannibal se lanzó a la campaña con los mil jinetes de 18)? Quitamos los 2 mil que quedan en España, creemos que la mayor parte de las pérdidas durante la transición recayeron en la infantería, resulta que Hannibal no debería tener menos de 12 mil caballeros), entonces el equilibrio de fuerzas a su favor aumenta aún más significativamente. Con tal equilibrio de poder, el ejército romano estaba simplemente condenado a la derrota. Es indicativo que ni Tito Livio ni Polibio dicen nada sobre el arte dominante de Aníbal. Livio solo declara el hecho de la superioridad de la caballería cartaginesa sobre la romana. Friedrich Engels en su obra "Caballería" también señala que los romanos no tuvieron la menor posibilidad de éxito. Para ganar con tal equilibrio de poder, no era en absoluto necesario ser Aníbal; cualquier otro comandante de la antigüedad que no mereciera tantos epítetos entusiastas habría logrado esto.

Ahora sobre la batalla de Trebbia

El gran Aníbal: bueno, ¿cuál es la magnitud?


La manifestación incondicional del talento de liderazgo de Hannibal no es nada que discutir aquí. Solo me gustaría llamar la atención de los estimados lectores de que el estilo del arte militar de Aníbal, la colocación de emboscadas, comienza a tomar forma de esta batalla.

Tampoco tiene sentido analizar en detalle la Batalla del Lago Trasimeno, todo ha sido descrito y analizado durante mucho tiempo, solo señalaré que después de esta batalla Hannibal está empezando a sucumbir a su principal oponente en la etapa media de la Segunda Guerra Púnica, el dictador romano Quintus Fabius Maxim Cunctator. Sin atreverse a intentar el asedio de Roma, Hannibal permitió que los romanos usaran su recurso más importante, una reserva de movilización mucho más grande, en términos modernos.



Y finalmente llegamos a la batalla de Cannes.



Lo que me gustaría señalar, hablando de esta batalla en el contexto de este tema. Aunque los autores antiguos describen el curso de la batalla de la misma manera, hay algunas diferencias en sus evaluaciones. Al releer a Polybius, noté un detalle interesante. Al describir el curso de la batalla, Polybius 2 mencionó el nombre de Hannibal y 3 varias veces. El nombre del comandante de la caballería de flanco izquierdo Hasdrubal (según Titus, Libya Hasdrubal mandó el flanco derecho). Aún más interesante es la conclusión hecha por Polibio:
"Tanto en esta época como en la anterior, la victoria de los cartagineses fue de gran ayuda por la multiplicidad de la caballería. Esto se enseñó a las generaciones futuras que es más ventajoso para una guerra tener la mitad de infantería en comparación con el enemigo y superar de manera decisiva al enemigo en caballería, en lugar de unirse a la batalla con fuerzas completamente iguales. adversario ".


Cualquiera que esté más o menos familiarizado con los asuntos militares y con una persona razonable, está claro que al final de una batalla no se extraen conclusiones tan profundas. Y creo que Polibio entendió esto perfectamente bien. Pero Polibio puso su conclusión al final de la descripción de la batalla. ¿Por qué lo hizo? Pienso, entonces, que le gustaría ocultar un matiz de la batalla. ¿Cuál es exactamente el matiz? En esto trataremos de entender cuando se trata de Polibio.

Tito Livio describió su actitud hacia la Batalla de Cannes de dos maneras: con un indicio oculto y una opinión abierta. Solo menciona a Hasdrubal una vez, Hannibal menciona solo en relación con la frase que supuestamente dijo, pero describe en detalle la muerte del cónsul romano Lucius Emilia Paul. Consulte su texto:
"Gnei Lentul, un tribuno militar que pasaba a caballo, vio al cónsul: estaba sentado en una piedra llena de sangre". Lucius Aemilius, "Lentul se dirigió a él," usted solo es inocente de la derrota de hoy y los dioses deberían arrepentirse: mientras todavía tenga Hay fortalezas, te montaré sobre un caballo y te iré, cubriendo, cerca. No oscurezcan este día por la muerte del cónsul; y así habrá suficientes lágrimas y dolor. "" Alabado sea tu valor, Gnea Cornelio ", respondió el cónsul," no pierdas el tiempo, lamentándote: es tan poco: date prisa, escapa de las manos enemigas. Vete, declara públicamente a los senadores: que, mientras el vencedor del enemigo aún no se haya acercado, los fortalecerá y fortalecerá a sus guardias; Dígale a Quintu Fabius, Lucius Aemilius recordó su consejo, mientras vivió, recuerda y ahora, muriendo. Déjame morir entre mis soldados caídos: no quiero ser acusado por segunda vez del cónsul y no quiero convertirme en el fiscal de mi colega para defender mi inocencia ". Detrás de esta conversación, primero fueron atrapados por una multitud de ciudadanos que huían, y luego por enemigos: sin saberlo. que el cónsul estaba frente a ellos, lo bañaron con dardos; Lentula sacó el caballo de la retrabajo ".


Creo que todos entienden que en una batalla, las conversaciones en un estilo tan elegante no conducen. Pero Titus Livy insertó este diálogo en su ensayo. Los lectores pueden preguntarme: ¿por qué? La respuesta es: de esta manera, Livy expresó su opinión sobre quién es exactamente el culpable de la derrota de los romanos. Las palabras de la tribuna militar de la inocencia, Emilia Paul, y las palabras del cónsul acerca de su falta de voluntad de ser la acusadora de un colega, nos dicen que Livy consideró que el segundo cónsul era el culpable de la derrota de los romanos: la orden militar incompetente Guy Terentia Varro. Y en la conclusión del libro XXII de su obra, Livy ya escribe directamente:
"tan alto en ese momento era el espíritu de la gente que todas las clases salieron al encuentro del cónsul, el principal culpable de la terrible derrota, y le agradecieron por no haberse desesperado con el estado; si él fuera el líder de los cartagineses, no se evitaría una ejecución terrible".
Es decir, según Libia, no tanto Hannibal demostró su gran talento como Varro mostró su completa incompetencia. Por lo tanto, la evaluación general de la batalla de Libia es muy notable:
"Tal fue la batalla de Cannes, tan famosa por el triste resultado como la batalla de Alia, sin embargo, las consecuencias del desastre fueron menos graves porque el enemigo dudó, pero en términos de víctimas, y más duras y vergonzosas".
No por el hecho de la derrota, sino por su vergonzoso carácter, debido a la incompetencia del comandante, Livy consideró el principal resultado de la batalla de Cannes.

La batalla de Cannes fue el pináculo de la impresionante, pero muy corta y exitosa carrera militar de Aníbal. Inmediatamente después de la batalla entre Hannibal y su hipparca Magarbal, ocurrió un desacuerdo durante el cual Magarbal rechazó a Hannibal con un reproche, lo que puede considerarse un veredicto moral para Hannibal como comandante. Tito Livio lo dice de esta manera:
"Todos los que estaban alrededor del ganador, Hannibal, lo felicitaron y aconsejaron después de tal batalla dedicar el resto del día y la noche siguiente a descansar para él y a los soldados cansados; solo Magarbal, el comandante de caballería, pensó que era imposible demorar tanto." Comprenda ", dijo. Lo que significa esta batalla: en cinco días te deleitarás con el capitolio. Adelante, galoparé hacia adelante con la caballería, déjele saber a los romanos que usted vino antes de que se enteraran de que iba a ir. "Este pensamiento parecía demasiado tentador y demasiado grande para que Hannibal capte su mente de inmediato. Él respondió que elogiaba su celo Magarbala, pero se necesita tiempo para sopesar todo. "Sí, por supuesto", dijo Magarbal, "no todos dan dioses a una sola persona: para ganar, Hannibal, puedes, pero no sabes cómo usar la victoria". Todos están seguros de que la demora de un día se salvó y la ciudad y todo el país ".


Al negarse a ir a Roma y comenzar un asedio, Hannibal no solo cometió un error. Por su decisión, cruzó todas sus victorias y, figurativamente hablando, con sus propias manos dio la iniciativa estratégica al enemigo. Sin intentar asediar y tomar Roma, la misma invasión de Italia perdió todo significado. Es poco probable que Hannibal no supiera sobre la guerra de Pyrrhus en Italia, afirman las fuentes que él sabía. Y, sin lugar a dudas, conocía las batallas de su padre, Hamilcar Barka, con los romanos. ¿Creía realmente que dos derrotas, incluso muy crueles, harían que el Senado romano firmara una rendición? ¿Pensó seriamente que cuando se enterara de las derrotas de los romanos, los italianos se apresurarían a unirse a su ejército? De hecho, después de la batalla de Cannes, muchas tribus itálicas fueron depositadas desde Roma. Pero, como lo demuestran los eventos posteriores, lo hicieron con el objetivo de recuperar su estatus antes del establecimiento del gobierno romano en Italia, y no derramar su sangre por los cartagineses.

Desde el momento de la batalla de Cannes hasta la salida de Hannibal de Italia, 13 años pasaron. Exactamente el mismo número de reglas de Macedonia, Alejandro Magno. Pero Alexander en los 13 años de su reinado conquistó los territorios modernos: Bulgaria, Grecia, la mayor parte de Turquía, Siria, Líbano, Israel, Palestina, Egipto, Irak, Irán, Afganistán, Tayikistán y Pakistán. Quizás parte de la conquista fue demasiado apresurada, pero la escala general es impresionante. En 312 BC Seleuco con 1 mil soldados regresó a la capital de su satrapía, Babilonia. Después de 11 años, ya controlaba la mayoría de las conquistas macedonias en Asia, tenía un ejército, uno de los más fuertes entre los ejércitos de Diadochi y la elefantería más numerosa, lo que le aseguró la victoria en la batalla de Ips y el título honorario del Ganador. Antioquía III, un contemporáneo de Aníbal y un señor de la guerra muy mediocre, fue derrotado en la batalla de Rafia en el año 217, pero a lo largo de los años 15 logró fortalecer su reino y vengarse. Guy Julius Caesar conquistó Galia en poco menos de 14 años y puso a la República romana de rodillas. Ya que Wikipedia compara a Hannibal con Napoleón, puedes decir algo sobre este último. Durante todo el tiempo de su reinado, que es casi igual a la duración de la Segunda Guerra Púnica, Bonaparte estableció el control sobre la mayor parte del continente europeo, y en 1812, incluso llegó a Moscú.

Ahora veamos cómo Hannibal usó tanto tiempo. Y aquí estamos esperando la decepción. Nada grandioso y brillante para estos años 13, Hannibal no se comprometió. En 211, se acercó a Roma con su ejército, pero de nuevo no se atrevió a comenzar el sitio. Todas las actividades militares de Aníbal se han reducido a numerosos, pero insignificantes choques con los romanos, a la espera de los refuerzos de sus hermanos. Y su enemigo, por su parte, no perdió el tiempo. Al principio, lograron controlar Sicilia, luego comenzaron a invadir España y 206 BC. er Expulsó a los cartagineses de ella. Las conquistas del padre de Hannibal, Hamilcar Barca se perdieron. En 207 año BC. er los hermanos Hannibal, Hasdrubal y Magon fueron derrotados por los cónsules romanos Marc Livius Salinator y Guy Claudius Nero en la batalla de Metaurus. La estrategia de Aníbal sufrió un colapso completo, no hay esperanza de victoria. En 204 año BC. er Los romanos desembarcaron en África. El aliado más importante de Cartago, el rey de Massinissus de Numidia, llegó a su lado. Cartago Gerus envió una orden a Hannibal para que regresara a casa.

Aquí llegamos a la batalla final de la Segunda Guerra Púnica, la batalla de Zama.



Primero, expresaré mi opinión y luego citaré un poco a Polybius y Titus Livia. En la batalla de Zama, Hannibal no se mostró en absoluto como el "padre de la estrategia", de lo que ni siquiera vale la pena hablar. Se mostró más como un "hijastro de tácticas", poniendo elefantes de batalla contra el frente de la infantería romana. Pero para entonces ya se sabía que los elefantes de guerra son más efectivos contra la caballería y los carros. En la batalla de Ips, Seleucus Nicator, lanzando sus elefantes contra la caballería de Demetrius, la separó de la falange de Antígona, lo que permitió al ejército de la coalición rodearla y derrotarla. En la "batalla de los elefantes", el hijo de Seleuco, Antíoco I Soter y su consejero, el Rododiano Teodoto, a quien ningún gran comandante considera alguno, también obtuvieron una victoria sobre los gálatas numéricamente superiores al poner a los elefantes contra la caballería. Hannibal también actuó en la batalla de Zama en el espíritu de su oponente en la batalla de Cannes - Guy Terentius Varro. Intentó atravesar el centro del ejército romano, pero dejó los flancos y la parte trasera descubiertos. Puso a los elefantes en la retaguardia de su infantería, la caballería enemiga fue más difícil de hacer su ataque.

En Wikipedia, en el artículo sobre la Batalla de Zama hay un pasaje original, que citaré:
"Si Scipio no tuviera una numerosa caballería Numidian, Hannibal podría usar sus elefantes de guerra contra la caballería del enemigo, y probablemente habría ganado la batalla. Pero los caballos Numidian estaban acostumbrados a la aparición de los elefantes, y los propios jinetes a veces participaban en su pesca. Además, esta ligera caballería condujo solo una batalla de lanzamiento y difícilmente hubiera sufrido graves pérdidas por el ataque de enormes mamíferos ". (https://ru.wikipedia.org/wiki/Batt_pri_Zame)
No sé quién es el autor de esta obra, pero la tontería está escrita completa. Primero, incluso si los caballos de los numidianos no temieran a los elefantes, la caballería numidiana difícilmente habría podido atacar la retaguardia de la infantería cartaginesa cubierta por los elefantes; y en segundo lugar, los numidianos estaban armados con espadas, como lo demuestra un episodio de la descripción de la Batalla de Cannes por Tito Livio. Fue la caballería numidiana que los romanos posteriormente utilizaron ampliamente para perseguir a un enemigo derrotado.

Bueno, ¿cómo evaluaron los antiguos autores las acciones de Hannibal? Y aquí nos enfrentamos a un fenómeno interesante. Hay al menos tantos apologéticos, si no más que cuando evaluaron la batalla de Cannes. Aquí está Polibio:
"Aún así, Hannibal pudo tomar medidas calculadas con una visión incomparable de manera oportuna contra todos sus dispositivos. Así que, desde el principio, abasteció a una gran cantidad de elefantes y luego los colocó frente a la línea de batalla para molestar y desgarrar las filas de los enemigos. Para los elefantes, colocó primero". De todos, mercenarios, y luego los cartagineses, para agotar las fuerzas del enemigo en una lucha preliminar y larga, así como para obligar a los cartagineses en el medio a permanecer en el suelo durante la batalla ... independientemente del coraje y la valentía, puso a las tropas a cierta distancia de otras cosas, para que pudieran observar el curso de la batalla desde lejos y, conservando su fuerza, podrían servir su valor en un momento decisivo. Y si Hannibal, que aún es invencible, ha sido golpeado, independientemente que has hecho todo lo posible para lograr la victoria, no puedes condenarlo estrictamente. A veces, el destino se opone a las intenciones de los hombres valientes, y a veces, como dice el proverbio, "el digno se encuentra con el digno en el otro". Se puede decir, y luego le pasó a Aníbal ".


Cuando lees estas líneas, se te ocurren dos pensamientos involuntariamente: 1) si Hannibal es el "padre de la estrategia", el mayor líder militar, ¿quién es su ganador, Publio Cornelio, la Escipión Africana? 2) ¡Oh, y el hombre lento era Hannibal! ¿Y por qué él, en Éfeso, dijo que Alejandro Magno fue el comandante más grande? Yo diría que el comandante más grande fue Roman Guy Terentius Varro, y el hecho de que sufrió una derrota en Cannes fue el mal destino y la envidia de los dioses. Y Scipio no tendría nada que decir.

Consideremos ahora la estimación de Tito Libia:
"Tanto el propio Escipión como todos los expertos militares le rindieron homenaje por la habilidad excepcional con la que construyó su ejército ese día: delante de él colocó elefantes para que el repentino ataque de estos animales tan abrumadoramente perturbara el orden de batalla del ejército romano, que era el más esperado. los romanos; puso tropas auxiliares por delante de los cartagineses, de modo que esta tribu mixta, estos mercenarios, que no conocían la lealtad, mantenidos solos por su codicia, se vieron privados de la oportunidad de huir; tuvieron que enfrentarse a la primera natación frenética El traje de los romanos para cansarlos y al menos embotarlos. оружие sobre tus cuerpos; luego se pusieron cartagineses y africanos: Aníbal había puesto toda esperanza en ellos; habiendo entrado en la batalla con nuevas fuerzas, podrían vencer a un adversario de igual fuerza pero ya cansado y herido; después de ellos, los italianos estaban a cierta distancia, alejados lo más posible por Hannibal. ¿Se desconocía si eran amigos o enemigos? Tal fue el último modelo del arte militar de Hannibal ".


Como podemos ver, las estimaciones de Polibio y Tito Libia son casi las mismas, excepto por un detalle. Polibio griego supuestamente evalúa las acciones de Aníbal por su cuenta, y Livy señala explícitamente que esta es una estimación de Escipión africana y su entorno. Es posible que esta evaluación estuviera contenida en el informe de Scipio al senado. Si es así, entonces no hay nada sorprendente en elogiar a Hannibal Scipio. Después de todo, alabando a Hannibal, él, glorificándose así.

Los últimos años de la vida de Aníbal le parecen extraños a un gran comandante. Deambulaba de un patio de la dinastía del Medio Oriente a otro, nunca permanecía en ningún lugar y no recibía un reconocimiento digno de su fama. Si se le dieron instrucciones, no correspondían a la reputación de un conocido comandante, el diputado navarkha, el jefe de las obras de construcción. No se sabe por qué dejó una Armenia distante y relativamente segura y se mudó a Roma, y, por lo tanto, a una Bitinia más peligrosa. No se sabe, ¿los romanos lo encontraron allí o el rey de Vitha decidió extraditarlo? Respuestas a estas preguntas, lo más probable es que nunca las obtengamos. Lo que es importante es otro, la estrella de Hannibal se desvaneció y, al parecer, podrías olvidarte de él. Pero no fue olvidado. Y el mérito de esto son los historiadores grecorromanos, sobre todo Polibio y Tito Libia. Tanto eso como lo otro tenían sus propias razones para glorificar a Hannibal, incluso cuando los hechos no les obligaban a hacerlo.



Polibio era griego, pero vivió en Roma durante muchos años y estuvo cerca de Publio Cornelio Escipión Emiliano de África (Junior) Numanti y formó parte del último círculo literario y filosófico organizado por él. El propio Escipión Emiliano fue el nieto de Lucio Emilia Paul, la cónsul de Publio Konelia Escipión, quien murió en la batalla de Cannes, y el hijo adoptivo de Publio Konelia Escipión, hijo de Escipión el anciano africano y el historiador romano que escribió la historia de Roma que no nos llegó en griego. Es muy probable que Polybius haya utilizado este trabajo ampliamente al escribir su "Historia Universal". La proximidad de Polibio a Escipión Emiliano explica el motivo de la actitud de disculpa del historiador hacia Aníbal. Glorificando a Hannibal, Polybius, por lo tanto, glorificó el nombre de su patrón.

En cuanto a Titus Livia, su motivo era diferente. Los primeros años de la vida de Libia pasaron durante la brutal guerra civil entre los pompeyanos y los cesáreos. La República romana, cuyo patriota era Tito Livio, estaba llegando a su fin. Hubo menos noticias sobre las victorias de las legiones romanas sobre los enemigos de Roma, pero más y más a menudo hubo noticias de las victorias de los romanos sobre los romanos. Livy condenó este estado de cosas. Vio el ideal en aquellos tiempos en que la República estaba en un estado de unidad y no estaba desgarrada por las divisiones. Y la era de la Segunda Guerra Púnica fue tal época. Por lo tanto, elogiando a Aníbal, Tito Livio no solo elogió el valor de los antepasados ​​que habían ganado al "conquistador", sino que también expresó su actitud crítica hacia la modernidad.

Entonces, concluimos: Aníbal, sin duda, fue un comandante sobresaliente y muy talentoso. Pero no era más talentoso y brillante que Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorket, su padre, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius y Lucius Cornelius Sulla, por lo tanto adornando los epítetos, como "padre de la estrategia", " los más grandes "parecen inapropiados. Además de mencionar solo su nombre en las secciones relevantes de libros de texto sobre la historia del arte militar.
autor:
9 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Aleksandr72
    Aleksandr72 5 diciembre 2015 07: 37 nuevo
    +15
    "Отцом стратегии" называть Ганнибала как минимум несколько опрометчиво. У высшей формы воинского искусства не может быть одного отца. Для каждой исторической эпохи и ведущихся в эту пору войн существует своя стратегия ведения боевых действий, разве что цель во все времена для военных разных стран была одинакова - сокрушительный разгром противника при минимально возможных своих потерях.
    Sin embargo, estas líneas del artículo y la comparación se deformaron un tanto:
    Entonces, por ejemplo, Alejandro Magno:
    Han pasado 13 años desde el momento de la Batalla de Cannes hasta la partida de Aníbal de Italia. Exactamente la misma cantidad de reglas fue gobernada por Macedonia Alejandro Magno. Pero Alexander, durante 13 años de su reinado, conquistó el territorio moderno: Bulgaria, Grecia, la mayor parte de Turquía, Siria, Líbano, Israel, Palestina, Egipto, Irak, Irán, Afganistán, Tayikistán y Pakistán.

    Ahora el héroe del artículo es Hannibal:
    ¿Ahora veamos cómo Hannibal logró tanto tiempo? Y aquí estamos esperando la decepción. Hannibal no hizo nada genial y brillante durante estos 13 años.

    Considero algo imprudente y poco ético comparar a Alejandro Magno, el rey y líder militar, independiente de la opinión y autoridad de casi todos, que fue apoyado en todos los esfuerzos por su madre, que prácticamente gobernó Macedonia en su ausencia, que luchó como lo consideró necesario con un enemigo debilitado que perdió su voluntad y deseo. a la resistencia, que también tuvo numerosos problemas y disputas en su propio campamento (este es yo sobre Daria) y Hannibal, quien era solo uno de los comandantes de la república oligárquica mercantil (de la que Cartago era de facto), en todos los asuntos de guerra que dependían de El punto de vista del Senado de Cartago (para el cual el becerro de oro era la medida de todo). El Senado de Cartago estaba muy celoso de los éxitos de Aníbal, no queriendo el surgimiento de los Barkids. Ni un solo genio militar puede luchar con éxito si el liderazgo de su propio país teje en las piernas y las manos. Las confirmaciones de esto se pueden encontrar fácilmente en autores antiguos.
    Ссылаться на записки Тита Ливия как на непререкаемый исторический источник, это как использовать в качестве источника Википедию - степень достоверности примерно одинакова. Тит Ливий прежде всего был римлянином, а Ганнибал - одним из успешнейших и потому самым ненавидимым врагом Рима. От автора, принадлежащего к стану старого врага, можно ждать восхищения полководческими талантами противника, но вряд ли стоит ждать от него объективности. Это все равно что использовать в качестве достоверного исторического источника Записки Гая Юлия Цезаря о Галльской войне. Талант Цезаря как полководца очевиден и мною отнюдь не оспаривается. Но его Записки... это нечто, весьма похожее на "правдивые" рассказы барона Мюнхгаузена, с той же степенью доверия к ним.
    Статья весьма интересная, хотя и с многим в ней можно поспорить и полемизировать, но выводы в отношении Ганнибала о том, что его не следует считать "отцом стратегии" и "величайшим" верны. Автору несомненный +.
    Tengo el honor
    PD Y leí los libros de Strokov en mi juventud. Este autor es digno de respeto.
    1. Spnsr
      Spnsr 5 diciembre 2015 10: 26 nuevo
      +2
      Un matiz importante: cualquier información cartaginesa sobre Aníbal no nos llegó. Todo lo que sabemos sobre él es el fruto del trabajo de los antiguos griegos y romanos.
      ¡Y hablamos de arte militar! ???
      1. Vikingos
        Vikingos 5 diciembre 2015 16: 10 nuevo
        0
        Rindiendo homenaje al autor, en su intento de dar un análisis, la acción
        Aníbal, el propio autor hizo una serie de inexactitudes, por ejemplo
        En los días de la República tardía, el número de legiones fluctuaba
        de 4 a 6 mil. Las cohortes variaron de 1,5 a 2000.
        Manipulaciones dentro de 350-500 personas.
    2. svp67
      svp67 5 diciembre 2015 10: 51 nuevo
      +3
      Cita: Aleksandr72
      Отцом стратегии" называть Ганнибала как минимум несколько опрометчиво

      Тяжело судить о тех событиях, фактически имея только ОДНУ точку зрения, да еще и победителей. Был или не был Ганнибал "отцом стратегии", конечно не был. Но про него хоть,что то известно, а про иных, может и более талантливых "данных нет"...
      1. Caminando
        Caminando 5 diciembre 2015 12: 56 nuevo
        +1
        Estoy confundido por la cantidad de soldados en el ejército de Hannibal, creo que apenas había más de 10 soldados allí. Fue beneficioso para los romanos representar a su enemigo como numeroso y justificar su derrota.
  2. Caracol N9
    Caracol N9 5 diciembre 2015 08: 16 nuevo
    0
    Ну, да, тут автору свою статью надо было начинать следующими словами: "Ганнибал, как и все карфагеняне были семитами, и воевали они против арийцев-римлян..." ну, а далее уже по-тексту, тогда и не нужно было бы столько писать... guiño
    1. svp67
      svp67 5 diciembre 2015 11: 53 nuevo
      0
      Cita: Caracol N9
      "Ганнибал, как и все карфагеняне были семитами, и воевали они против арийцев-римлян..."

      Bueno, en realidad, él, según la información que nos llegó, el fenicio, pero significa un descendiente de los atlantes.
  3. Mantykora
    Mantykora 5 diciembre 2015 11: 13 nuevo
    +6
    Hannibal es un comandante capaz, pero lejos de ser un genio.

    1. En general, la decisión de ir a través de los Alpes es muy extraña. No, entiendo que la flota romana controló el Mediterráneo occidental después de la primera guerra con Cartago, y fue necesario terminar de alguna manera en el territorio de la República.
    PERO ...
    Lo más importante en la guerra son las líneas de suministro bien establecidas. ¿Y qué suministro podría tener el ejército de Aníbal en Italia sin contacto con Iberia? Y resulta que los cartagineses, la mayoría de las veces, estaban buscando algo para comer, y no para buscar una pelea con el enemigo.

    Y las pérdidas de la transición a través de los Alpes Hannibal perdieron 22-36 mil soldados (del artículo), y en batallas contra los romanos con 217-216 BC. sobre 12,5 mil - con Titsine (insignificante), con Requisitos (4000-5000), con el Lago Trasimensky (1500), con Cannes (5700). ¡Pérdidas en batallas en DOS y más veces menos! Por supuesto, Hannibal restauró parcialmente el número de sus tropas a costa de los galos que se habían unido, pero en los Alpes perdió a su mejor cuadro, que había luchado durante muchos años en Iberia, y de hecho todos los elefantes. Intercambio desigual.

    2. FLOTA Los romanos destruyeron la flota de Cartago en España, que los cartagineses solo restauraron después de la Primera Guerra Púnica, y durante la Segunda Guerra Púnica, los romanos controlaron el mar, lo que les permitió concentrarse, transferir fuerzas rápidamente y suministrarles, destruyendo Hannibal.

    Aquí están los viajes sobre los Alpes: En 209 BC. er Publius Cornelius Scipio asumió el mando en España y capturó Nueva Cartago. Pero el hermano de Hannibal, Hasdrubal, rechazando a Scipio, trajo a 208 BC. er Grandes fuerzas desde España hasta la Galia y comenzaron los preparativos para la invasión de la península. Pasar por los Alpes fue relativamente fácil, y el siguiente, 207 BC. er Entró en Italia. Sin embargo, el cónsul Guy Claudio Nerón, quien se enteró de los planos de las cartas interceptadas de los cartagineses, hizo una marcha hacia el norte con una parte de su ejército y se unió al ejército del cónsul Mark Livy Salinator. Las fuerzas combinadas de los romanos derrotaron completamente a las tropas de Hasdrubal por el río Metaur, Hasdrubal mismo cayó en batalla.

    3. Gracias a la flota, los romanos derrotaron al ejército restante de Hannibal en Iberia, privando a Cartago de los recursos necesarios para continuar la guerra. Y cuando Siracusa y Macedonia se unieron a los cartagineses en la guerra contra Roma, Siracusa fue tomada con la ayuda de la flota (fue entonces cuando murió Arquímedes), y las acciones de los macedonios en Iliria demostraron ser infructuosas, nuevamente gracias a la flota romana.

    В итоге: римляне, сохраняя определенный контроль в Италии, отвлекали Ганнибала, "заперев его", захватили Иберию, уничтожали силы Карфагена по частям. И получается что у Ганнибала не было стратегического плана затяжной войны, хотя начал ее именно он. Хотел победить по быстрому, хотя еще Первая пуническая шла 23 года, и все войны "быстрые" только не бумаге. Hannibal es un genio de la táctica y la psicología, pero él es un estratega y político de él. Y como su hermano Maharbal señaló correctamente: "Hannibal sabía cómo lograr la victoria, pero no sabía cómo usarla". En ese momento, cualquier comandante importante tenía que ser un político. Como ejemplo: César, Alejandro.
  4. Kim Klimov
    Kim Klimov 5 diciembre 2015 11: 23 nuevo
    +1
    Con todos los matices, Hannibal es un gran comandante.
  5. Mantykora
    Mantykora 5 diciembre 2015 11: 48 nuevo
    +3
    Cita: Kim Klimov
    Con todos los matices, Hannibal es un gran comandante.

    ¿Qué es genial? No estoy hablando del número de enemigos muertos: todo está claro, esto es guerra, pero ¿cuántos de sus soldados se han arruinado en vano? En Carthage, por lo que los recursos de movilización eran más modestos que los romanos, y los territorios que necesitaban protección estaban más extendidos, y Hannibal se estrelló contra Italia aún más aplastando las fuerzas. En la Primera Púnica de Cartago los mercenarios lucharon, y cuando el dinero se agotó, la guerra terminó. Por lo tanto, el padre y el tío de Aníbal conquistaron Iberia, en aras de un recurso de movilización y minas de plata.

    Ганнибал - не хладнокровный и расчетливый полководец, а авантюрист, "ура-патриот" как сейчас говорят, который не подготовил план затяжной и долгой войны, и окончательно погубил свою страну ради жажды мести, так и не исполнив клятву, данную своему отцу. Ningún ejército puede alimentarse durante mucho tiempo en tierras enemigas, sin suministros y refuerzos de la metrópoli. Y, como mínimo, era necesario iniciar una guerra con un intento de aplastar a la flota romana y apoderarse de la supremacía del mar, sobre todo porque Cartago vivió el comercio. Y exprimiendo a los romanos de Sicilia, defendiendo a Iberia, gradualmente transfiriendo la guerra al territorio del enemigo.

    И так в заключение: в игре Rome 2 Ганнибал у ворот, воевал за Карфаген, две сильные флотилии, победив флот Рима вполне успешно грабили прибрежные города Италии, пока Ганнибал воевал в Иберии. Поддерживал деньгами галльские племена в северной Италии. Через Альпы не пошел, через Сицилию и Сиракузы оказалось проще и короче. В конце оставалось только добить экономически обессилевшего противника. Финал: "Рим должен быть разрушен"
    1. gladcu2
      gladcu2 6 diciembre 2015 02: 45 nuevo
      0
      Mantikora

      Puede ser irónico, pero Moisés, él condujo 40 años. Y Ganibal 16.

      Eso alimentó al ejército, debido al movimiento constante y los territorios extranjeros.
  6. xtur
    xtur 5 diciembre 2015 13: 04 nuevo
    +1
    Para mí, como armenio, la grandeza de Ganibal se confirma por el hecho de que fue su consejo lo que fue decisivo al elegir un lugar para construir una de las capitales de Armenia: estamos hablando de la ciudad de Artashat. Artashat, por cierto, todavía existe;

    Es decir, la actitud de los romanos hacia Hanibal es la mejor prueba de su grandeza.

    Y considero que todos los intentos de entrar en eventos con tal receta ... una pérdida de tiempo. No es suficiente familiarizarse con toda la información disponible, aún necesita comprender el estilo de vida de las personas de aquellos tiempos y agregar a esto un análisis de las circunstancias de la política que eran relevantes en el momento en que aparecieron los materiales.

    Todo esto hace que sea simplemente imposible explicar correctamente todas las circunstancias.

    Mi instinto me dice que hay dos tipos de luchadores con historia: liberales y novokhronolozhet.
  7. Pomerania
    Pomerania 5 diciembre 2015 13: 22 nuevo
    +5
    Очень интересная точка зрения у автора. Константин во многом прав, но упускает несколько немаловажных моментов.1. Ганнибал действовал на вражеской территории с абсолютно нелояльным населением и отсутствием связи с метрополией. Не помню, что там случилось, но подмога из Лилибея ему так и не пришла. Не пришли и обещанные Карфагеном деньги. Как военный организатор в данном случае Ганнибал показал себя прекрасно. 2.При переходе через Альпы бОльшая часть войска Ганнибала состояла из наёмников и добровольцев. Войска, которые можно было с большой натяжкой представить регулярными это ливийская пехота и нумидийская конница. Разные иберийцы и прочие галлы могли свободно послать Ганнибала куда подальше и уйти - хоть домой, хоть в разбой. То же самое и с греческими наёмниками (основу карфагенской мощи, собственно), не платит полководец, пошлю его на.. Поэтому слово "потерял" скорее всего стоит переменить на слово "растерял".
  8. Mantykora
    Mantykora 5 diciembre 2015 13: 49 nuevo
    +1
    Cita: xtur
    El segundo factor es la búsqueda de Aníbal Roma hasta su muerte en todo el mundo.

    Cita: anodonta
    ¿Por qué, entonces, los autores romanos no exageraron los poderes de Felipe V, Antíoco el Grande y Perseo?

    Las victorias de Aníbal pusieron a la civilización romana al borde de la aniquilación completa, lo que nadie más en el mundo antiguo podía hacer. Al menos en la percepción de los romanos. Destruyeron completamente Cartago y vendieron a todos los habitantes a la esclavitud. Gente "civilizada" ... Quizás Hannibal no quiso destruir Roma limpiamente, solo para devolverle el honor a Cartago después de la última derrota, para que Roma se reconociera derrotada, pero ya no reconocemos esto ... Los cartagineses no eran menos civilizados que los romanos, incluso hechos mar. Viajando a lo largo de las costas occidentales de África, esto es propaganda y la historia de los romanos hizo de ellos animales, los "googgs" - ratas.

    Aníbal de Roma era el enemigo número uno, por lo que fue perseguido en todo el mundo. Métodos de superpotencia. Y la glorificación del enemigo derrotado, especialmente ya muerto, hace que la victoria sobre él sea más abrupta, contribuye a la educación de la generación más joven. Los romanos no eran idiotas, aprendieron rápidamente. Del mismo Aníbal aprendió a luchar contra Escipión el africano, y lo derrotó usando sus propios métodos bajo Zama, primero los romanos púnicos, usando el tritema cartaginés varado, aprendieron cómo ensamblar rápidamente barcos y derrotaron a la flota de Cartago, por primera vez en la historia usando el abordaje en el combate naval. Los cartagineses también aprendieron de los romanos, pero más lentamente. Por ejemplo, Hannibal en Italia, después de la Batalla del Lago Trasimeno, reequipó su falange libia a la manera de las legiones romanas.

    Cita: xtur
    También se debe comprender el modo de vida de los pueblos de esos tiempos y agregar a esto un análisis de las circunstancias de la política relevantes en el momento de la aparición de los materiales.

    - El modo de vida de los pueblos afecta la composición y el armamento del ejército.
    - las circunstancias de la política deben tenerse en cuenta de antemano en el conflicto venidero,
    pero estaba hablando de una estrategia a largo plazo para ganar la guerra, incluso si el Plan B, que Hannibal no tenía.
    1. xtur
      xtur 5 diciembre 2015 14: 47 nuevo
      +1
      >- образ жизни народов влияет на состав и вооружение армии;

      afecta a todo: los objetivos de su vida, por qué luchan, qué dicen, cómo dicen, qué dicen ...

      Es imposible analizar las fuentes de manera realista sin tener en cuenta estos detalles. Y el 90% de lo especificado simplemente se ignora, como regla
    2. tlauicol
      tlauicol 5 diciembre 2015 15: 44 nuevo
      0
      План Б предпологал развал союза италийских племен с Римом и помощь Карфагена. Но он споткнулся о рабскую преданность большинства италийцев своим поработителям и предательство правящей верхушки Нового города - и в таких условиях этот "невеликий" человек воевал 16 лет вдали от дома. Сколько, например, протянул Суворов ( не последний человек среди полководцев, не правда ли ? ) в похожей ситуации ?
  9. Tomket
    Tomket 5 diciembre 2015 15: 00 nuevo
    -1
    otro subverter en nuestra cabeza ...
  10. tlauicol
    tlauicol 5 diciembre 2015 15: 12 nuevo
    0
    Cuánta gente, tantas opiniones. El articulo es interesante. ¡Pero pondría a Pune por encima de Alexander como comandante! ¡Solo mira con quién, y por qué medios ambos tuvieron que luchar!
  11. Glot
    Glot 5 diciembre 2015 15: 24 nuevo
    +1
    Entonces, concluimos: Aníbal, sin duda, fue un comandante sobresaliente y muy talentoso. Pero no era más talentoso y brillante que Seleucus I Nicator, Antigonus I Monophthalmus, Demetrius I Poliorket, su padre, Hamilcar Barca, Scipio Africanus, Guy Marius y Lucius Cornelius Sulla, por lo tanto adornando los epítetos, como "padre de la estrategia", " los más grandes "parecen inapropiados. Además de mencionar solo su nombre en las secciones relevantes de libros de texto sobre la historia del arte militar.


    Абсолютно соглашусь ! Безусловно Ганнибал - личность но, не "отец стратегии".
    Sin embargo, el ya mencionado Alejandro Magno, si lo miras con más detalle, no será tan genial ... sonreír

    ¡Gracias al autor por el artículo y una gran ventaja! bueno
  12. ignoto
    ignoto 5 diciembre 2015 15: 55 nuevo
    -4
    Alejandro Magno, Pir, Ganibal, Guy Julio César.

    César se puede descartar de inmediato. Bueno, Scaliger quería escribir en su mitología histórica centrada en los judíos (europeos) el propio padre. Ingresó.

    La muerte de Pir es muy similar a la muerte de uno de los comandantes de la época de las guerras albigenses. Y esta es la Edad Media.

    El prototipo de Alejandro Magno fue Solimán el Magnífico. De nuevo medio. Y en Occidente, ya es tiempo Nuevo.

    Ganibal permanece. Luchó con la mítica Roma. ¿Dónde peleaste? ¿Dónde estaba su Cartago? O tal vez Cartagena?
    De nuevo medio. ¿Y quién sirvió como el verdadero prototipo de este héroe mítico?

    En la historia tradicional, todo está al revés. Los verdaderos héroes resultan ser ficticios. E inventado?

    El mito de Hércules. Había tal comandante en Bizancio. Se llamaba Heraclio.

    Cristóbal Colón, traducido como cruzado colono, navegó desde Portugal.
    Porto - Porta, Galia - radiante, radiante. ¿Dónde zarpó desde el Puerto Luminoso, desde el Imperio Otomano?
    1. Glot
      Glot 5 diciembre 2015 16: 04 nuevo
      +1
      .............. Cristóbal Colón, traducido como cruzado-colono, zarpó de Portugal.
      Porto - Porta, Galia - radiante, radiante. ¿Dónde zarpó desde el Puerto Luminoso, desde el Imperio Otomano?


      Oh, otro estúpido cronólogo nuevo se dibujó. riendo
      Sí, de hecho, Rusia tiene dos problemas ... riendo
      "Сиятельная Порта" йопт ... riendo
      1. Álamo505
        Álamo505 5 diciembre 2015 19: 53 nuevo
        0
        Y Glot está allí, vigilando vigilantemente la cronología scaligera. Y casi nadie dirá nada en contra, no es tímido en los epítetos e insultos de los disidentes. Un método bien conocido para apaciguar a una persona decente. Nada finamente, Glot.
        Вы же сами от себя отваживаете людей. Отстаиваете свои диссертации и двухсотлетний книжный бред некоторых "знаменитых" мировых историков?
    2. SkiF_RnD
      SkiF_RnD 5 diciembre 2015 19: 51 nuevo
      +2
      La muerte de Pir es muy similar a la muerte de uno de los comandantes de la época de las guerras albigenses. Y esta es la Edad Media.
      Es decir, ¿el tirano de Epiro vivió cuando Epiro se fue?

      Ganibal permanece. Luchó con la mítica Roma. ¿Dónde peleaste? ¿Dónde estaba su Cartago? O tal vez Cartagena?
      De nuevo medio.


      А Картахена- это что? Это "карта" ("map", русск.) + "хена" (фена, чередование звуков), на самом-то деле. "Карта фена". Это означает, что в Испании жили русские (слово карта русское), и электричество у них уже было, иначе зачем им был фен? Хотя тут вопрос, возможно речь о наркотиках... Хотя нет, бред какой-то. Откуда у славян наркотики?

      El mito de Hércules. Había tal comandante en Bizancio. Se llamaba Heraclio.
      Estaba allí, pero Heraclio no estaba solo, ¿verdad? Había, por ejemplo, un emperador así. ¿Entonces es él? O no, ese otro?

      Cristóbal Colón, traducido como cruzado colono, navegó desde Portugal.
      Porto - Porta, Galia - radiante, radiante. ¿Dónde zarpó desde el Puerto Luminoso, desde el Imperio Otomano?
      Это шедевр. Вы - лучший. И я вас хочу поддержать. Давайте хором крикнем, что только ду.рачки верят, что была такая страна "Португалия". Только я с вами хочу всё же поспорить, чтобы завершить свой комментарий "европейским юмором". "Галлия"- не "сиятельная", а страна галлов, то есть "петухов", с латыни. То есть, Колумб этот был того, ну вы понимаете. Но всё-таки не турок, а, конечно, француз. hi
      1. Glot
        Glot 5 diciembre 2015 20: 13 nuevo
        0
        А Картахена- это что? Это "карта" ("map", русск.) + "хена" (фена, чередование звуков), на самом-то деле. "Карта фена". Это означает, что в Испании жили русские (слово карта русское), и электричество у них уже было, иначе зачем им был фен? Хотя тут вопрос, возможно речь о наркотиках... Хотя нет, бред какой-то. Откуда у славян наркотики?


        Con un secador de pelo, son las cinco.
        Может, автор имел ввиду под "картой фена" инструкцию к этому самому фену, но обязательно на русском. riendo

        Una buena respuesta al próximo ignorante. hi
  13. Vic
    Vic 5 diciembre 2015 16: 18 nuevo
    +2
    Великий или всё-таки не великий? По масштабам проблем созданных Римской республике скорее всего великий. Римский этнос был пока пассионарным и находился ещё на восходящей ветви этногенеза, как сказал бы наверное Л.Н.Гумилёв в преддверии "акматической" фазы, эпоха гражданских войн и грандиозного восстания Спартака была ещё впереди. Римляне были сильнее в плане финансовом и мобилизационном. Понятно, что воевать в тылу противника, будучи оторванным от баз снабжения и финансирования невероятно трудно. Попытка Ганнибала "лихим каваллерийским наскоком" "принудить" римлян к миру сорвалась. Дальнейшая экспансия Рима после разрушения Карфагена обусловила реформы Гая Мария по созданию профессиональной армии, основного инструмента проведения внешней и внутренней политики Римского государства. S.P.Q.R Siempre...
  14. Glot
    Glot 5 diciembre 2015 17: 26 nuevo
    -1
    Cita: anodonta
    Cita: Glot

    Sin embargo, el ya mencionado Alejandro Magno, si lo miras con más detalle, no será tan genial ... sonreír

    ¡Estoy de acuerdo! Alexander también cometió errores. De estos, considero el más fatal el rechazo mal concebido de la segunda propuesta de paz de Darius. El resultado fue una rápida, espectacular, pero demasiado apresurada conquista de territorios que eran imposibles de mantener.


    Creo que no pudo aceptar ningún acuerdo. En principio, no podría entonces.
    Dado que todas las políticas de Macedonia de ese período son depredadoras. Y todo su ejército, la mejor máquina militar en ese momento, estaba destinado exclusivamente a la captura. El depredador no entra en negociaciones, destruye.
    Pero hubo muchos errores, tanto tácticos menores como políticos más grandes.
    Probablemente no valía la pena diluir al ejército con los nativos, adoptando sus costumbres y cosas por el estilo. Pero, por otro lado, Macedonia es un pequeño país del norte. Guerreros Nepassesya entonces. sonreír
    En general, A.M. Este es un tema aparte. Uno grande. Y no estamos hablando de él ahora, de Hannibal. sonreír
  15. Persistencia
    Persistencia 5 diciembre 2015 18: 49 nuevo
    0
    y novokhronolozhets - este tipo A. Fomenko y compañía? No es la peor opción para un concepto del pasado. Y el hecho de que los traidores (se rinden) I.Kh. allí se lanzaron, solo habla a su favor
    : o)
  16. Glot
    Glot 5 diciembre 2015 20: 08 nuevo
    0
    Cita: Topol505
    Y Glot está allí, vigilando vigilantemente la cronología scaligera. Y casi nadie dirá nada en contra, no es tímido en los epítetos e insultos de los disidentes. Un método bien conocido para apaciguar a una persona decente. Nada finamente, Glot.
    Вы же сами от себя отваживаете людей. Отстаиваете свои диссертации и двухсотлетний книжный бред некоторых "знаменитых" мировых историков?


    No estoy en guardia en absoluto. Hay científicos para esto.
    Y entonces me gusta ignorar el ignorante en la nariz. Me da este placer. riendo
    Sí, no tengo disertaciones y no puedo estar en principio. Ya que no soy científico ni historiador. Solo una persona educada y nada más.
    Y, por cierto, para información, NINGUNO DE LOS que han intentado o intentan refutar HECHOS HISTÓRICOS nunca han intentado probarlos, para probar cómo dicen los científicos cara a cara.
    ¿Sabes por qué?
    Porque todo esto, teorías que no han sido confirmadas por nada, o peor aún, es la fiebre delirante. Y para comprar estas tonterías solo puede ser completamente tonto, quien no sabe absolutamente nada, no entiende y no podrá entender.
    ¿Eres tu uno de ellos?
    Luego escribe tu visión de la Historia del Mundo Antiguo. Leer. riendo