El peligroso futuro de las fuerzas estratégicas de los Estados Unidos (PetroleumWorld, Venezuela)

Los Estados Unidos de América se encuentran hoy en una posición muy interesante en el campo de la política internacional. Si sus fuerzas militares no nucleares son incomparables, el poderoso potencial de disuasión nuclear de una vez poderoso de los Estados Unidos, formado por fuerzas nucleares y su infraestructura, se debilita gradualmente.

Con dolor, debemos admitir que después del colapso de la Unión Soviética, el interés de Washington en las fuerzas estratégicas comenzó a desvanecerse. En las últimas dos décadas, Estados Unidos no ha producido un solo arma nuclear, y sus fuerzas de misiles balísticos intercontinentales y su infraestructura nuclear están al borde del agotamiento, dada la escala de las tareas actuales. Los problemas sobre los que era imposible pensar durante los tiempos de la Guerra Fría se convirtieron en algo común. Tal recesión no tiene precedentes, y tendrá enormes implicaciones estratégicas para el poder estadounidense en los próximos años.

Entender este estado de cosas es importante por varias razones. Primero, la sabiduría convencional dice que las fuerzas estratégicas y la infraestructura de los Estados Unidos son fuertes y mantendrán su fuerza en el futuro. De hecho, lo contrario es cierto. El potencial nuclear de Estados Unidos es actualmente suficiente, pero está disminuyendo en todas direcciones, desde las propias ojivas nucleares y los misiles que los envían al objetivo, hasta los científicos e ingenieros que los crean. Hay graves deficiencias en el arsenal nuclear que se sentirán en los próximos años. Debido a ellos, es posible que las fuerzas nucleares estratégicas de EE. UU. No puedan cumplir con los requisitos de combate futuros.

En segundo lugar, si este problema no se resuelve, tanto los aliados como los opositores de los Estados Unidos comenzarán a dudar de la confiabilidad de las fuerzas activas de la disuasión nuclear. El débil potencial de las fuerzas disuasivas nucleares activas aumenta las posibilidades de aparición de agresión y limita aún más la capacidad de Washington para defender los intereses de los Estados Unidos contra sus enemigos, quienes por primera vez historias Puede estar mejor equipado con nuclear armasque los estados unidos

En tercer lugar, si se cuestiona la confiabilidad de la disuasión nuclear estratégica de Estados Unidos, los propios Estados Unidos crearán un incentivo para la proliferación de armas de destrucción masiva. Bajo tales condiciones, es bastante razonable suponer que muchos estados actualmente protegidos por los compromisos de los Estados Unidos sobre la disuasión nuclear activa, como Japón, Arabia Saudita y Corea del Sur, se verán obligados a construir fuerzas nucleares por sí mismos.

El oso esta de vuelta

Si bien Estados Unidos enfrenta importantes desafíos en el área de las fuerzas estratégicas, y es esencialmente el único país que no puede producir nuevas armas nucleares, los estados nucleares restantes (China, Francia, Reino Unido, India, Israel, Corea del Norte, Pakistán y Rusia) No vayas en esas 'vacaciones nucleares'. Como notamos recientemente en The National Interest, el balance nuclear estratégico ha cambiado notablemente en los últimos años, y no en absoluto a favor de Washington (1).

Aunque la modernización nuclear de China es importante, y este tema adquirirá una importancia cada vez mayor, en el marco de nuestro debate, sería aconsejable pensar qué busca Rusia en esta área. Está causado por el hecho de que, en primer lugar, la modernización china de las fuerzas nucleares está avanzando, aunque correctamente, pero lentamente, y su éxito es muy modesto. El SSBN chino (submarino atómico con misiles balísticos) "Xia", por ejemplo, nunca fue a una patrulla nuclear. En segundo lugar, y lo que es más importante, inevitablemente llegamos a la conclusión de que Washington sí pasó el testigo a la carrera nuclear estratégica en Moscú.

En pocas palabras, Rusia está creando un arsenal nuclear del siglo XXI, pero Estados Unidos no. Si los Estados Unidos no cambian de rumbo y no toman las medidas necesarias para modernizar su arsenal, Rusia obtendrá la dominación estratégica para sí misma al recibir los dividendos políticos apropiados.

No decimos que el potencial nuclear ruso sea impecable. No, no lo es. Existen graves fallas en el manejo de las fuerzas nucleares rusas, especialmente cuando se trata de inteligencia, observación y recopilación de información sobre objetivos. Sin embargo, con el tiempo, estas deficiencias pueden ser eliminadas. De hecho, los rusos ya están tomando pasos en esta dirección, gracias a ciertas mejoras en sus fuerzas estratégicas y convencionales.

A partir del año 1999, los rusos realizan anualmente ejercicios de fuerzas estratégicas, que en su escala corresponden a lo que sucedió durante la Guerra Fría. Esto es mucho más significativo que lo que Estados Unidos está haciendo en esta área. Los escalones más altos del poder estatal participan en los ejercicios rusos. Durante los principales ejercicios en 2005, el presidente Vladimir Putin voló personalmente a bordo del bombardero Tu-160, que lanzó cuatro misiles de crucero de largo alcance X-555. No hay duda de que el liderazgo ruso está decidido a crear y mantener un arsenal nuclear modernizado. La prueba más convincente de esto es la escala de los esfuerzos rusos para modernizarse.

Los principales tipos de armas nucleares estratégicas rusas.

Programas de modernización

1. Desarrollo de MBR RS-24 con ojivas separables (MF) para objetivos individuales

2. Despliegue de un ICBM basado en minas "Topol-M"

3. Mobile Topol-M ICBMs

4. Desarrollo de ICBM con ojivas separables basadas en Bulava.

5. Lanzamiento del crucero submarino nuclear de cuarta generación.

6. Adopción de un misil balístico basado en el mar "Bulava"

7. Adopción de un misil de crucero de largo alcance.

8. Continuación de la producción de Tu-160.

9. Mejora de armas electromagnéticas

Rusia comenzó seriamente a modernizar sus fuerzas estratégicas en la década actual. A diferencia de los Estados Unidos, moderniza cada uno de los componentes de su tríada nuclear, cambia significativamente su doctrina nuclear y continúa creando nuevos tipos de armas nucleares. En otras palabras, la ruptura en la construcción nuclear estratégica en Rusia, que se observó en los 90, terminó hace unos 10 hace años con la llegada de Vladimir Putin a la presidencia. Esta construcción continúa hasta el día de hoy bajo el liderazgo del protegido de Putin, Dmitry Medvedev.

Largo estratégico aviación Nunca ha sido la base de la tríada nuclear rusa, pero la modernización de sus bombarderos, sin embargo, avanza a un ritmo muy constante. Cada tres años, la Fuerza Aérea rusa pondrá en servicio dos bombarderos estratégicos, según lo dicho por el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea Rusa, el general Vladimir Mikhailov (2) (ex comandante en jefe. Comandó la Fuerza Aérea hasta 2007 - aprox. Transl.). En aviación estratégica, Rusia tiene tres tipos de bombarderos: Tu-160 (Blackjack en la clasificación de la OTAN), Tu-22 (Blinder) y Tu-95 (Bear). Todos los bombarderos recién comisionados son los Tu-160.

Al igual que los bombarderos, los submarinos en las fuerzas nucleares rusas siempre han jugado el segundo violín. Sin embargo, también se está llevando a cabo una modernización sustancial en este elemento de la tríada nuclear. Comenzó con la destrucción de los restos rudimentarios del submarino soviético. flota submarinos nucleares A principios de 2007, Rusia había cancelado 148 de los 197 submarinos construidos por los soviéticos. Anualmente desmantela y desarma dieciocho submarinos nucleares. Moscú espera que para 2010 pueda desmantelar todos los submarinos de la era soviética. (3)

Rusia también está avanzando en el desarrollo de misiles balísticos basados ​​en el mar. En junio, 2007, probó con éxito su nuevo misil, el Bulava, lanzado desde un submarino. Esto sucedió después de una serie de lanzamientos fallidos que duraron todo el año 2006. El liderazgo ruso todavía está firmemente comprometido a llevar el desarrollo de este sistema a una conclusión exitosa, a pesar de un lanzamiento fallido durante las últimas pruebas del Bulava (2008 de diciembre del año). El jefe adjunto del Estado Mayor ruso, el coronel general Anatoly Nogovitsyn dijo en enero 2009 que las pruebas de Bulava continuarán. (4) Después de poner en servicio el Bulava, este misil (esta es una versión ligeramente modificada del nuevo Topol-M ICBM) equipará a tres portadores de misiles nucleares de la clase Borei. El poder de un misil de ojiva nuclear es 500 kilotones, más objetivos falsos. Tiene la maniobrabilidad de una eficiencia desconocida y es capaz de superar los elementos del sistema de defensa antimisiles estadounidense.

Como en los días de la Unión Soviética, la base de las fuerzas nucleares estratégicas rusas son los misiles balísticos intercontinentales. Los misiles P-36M (SS-18 en la clasificación de la OTAN) permanecerán en servicio hasta el año 2016. Además, Rusia desarrolló y construyó misiles Topol-M basados ​​en silos (SS-27 en la clasificación de la OTAN). Ahora tiene 40 de tales misiles, y pronto aparecerá 34. También se está desarrollando una versión móvil de los misiles transportados en las carreteras en un tractor. Para el año 2015, se espera que Rusia tenga su 50. (5) Además de esto, en mayo y diciembre de 2007, Rusia realizó una prueba de un nuevo misil balístico intercontinental con un PCG-RS-24. Este cohete, que aún no ha recibido el nombre de acuerdo con la clasificación de la OTAN, reemplazará los antiguos modelos del Satán RS-2050 y SS-20 (Estilete SS-18) por 18 en el año.

Hay informes de que Rusia está trabajando en la creación de un nuevo ICBM sobre combustible líquido, que estará equipado con diez ojivas, con una carga útil de cuatro toneladas. (6) Por lo tanto, superará con creces a sus competidores estadounidenses más cercanos: los misiles Minuteman y Trident II. Además, con respecto a los posibles tipos de armas, los rusos están hablando sobre el desarrollo de un avión supersónico de planificación que puede llegar rápidamente a continentes distantes, teniendo la capacidad de penetrar en los sistemas de defensa de misiles estadounidenses. (7)

Los rusos también están mejorando sus ojivas nucleares con cargas de baja potencia, que se utilizan con fines operativos y tácticos. Moscú está desarrollando armas nucleares de alta precisión y baja precisión, que se encuentran en el equivalente de TNT de unas pocas docenas a toneladas de 100, así como una ojiva "limpia" de profunda penetración en el suelo. Al mismo tiempo, el Congreso abolió nuevos programas de armas nucleares de baja potencia, como el Robust Nuclear Earth Penetrator (RNEP). (8)

Moscú también está interesado en armas con un pulso electromagnético. Se cree que tiene capacidades significativas en esta área, lo que le permite utilizar para su propio beneficio la dependencia estadounidense de sus dispositivos electrónicos inadecuadamente protegidos en instalaciones militares y civiles clave. El escenario con el uso de tales armas puede parecer inverosímil, pero es bastante plausible, y tendrá consecuencias desastrosas si se usa. Brian Kennedy, del Instituto Claremont, escribió recientemente lo siguiente en el Wall Street Journal:

Los rayos gamma producidos por la explosión, debido al efecto Compton, generan tres tipos de impulsos electromagnéticos destructivos que dañan completamente los electrodomésticos y la electrónica, la electrónica de algunos automóviles y, lo más importante, cientos de grandes transformadores que distribuyen electricidad a lo largo de los EE. UU. . Toda nuestra iluminación, refrigeradores, estaciones de bombeo, televisores y radios dejarán de funcionar. No tendremos conexión, no tendremos la oportunidad de proporcionar a 300 agua y alimentos a millones de estadounidenses. (9)

Rusia tiene el complejo militar-industrial más grande del mundo para la producción de armas nucleares. Cuenta con dos instalaciones para el ensamblaje de armas nucleares y una planta para la producción de cargas de plutonio y uranio. Rusia dice que tiene suficiente poder para desmantelar las cargas nucleares 2000 al año. Esto es igual a sus capacidades técnicas para producir aproximadamente el mismo número de ojivas. Mientras tanto, Estados Unidos no se ha desarrollado y no produce nuevas ojivas desde 1989. En caso de emergencia, los Estados Unidos podrán producir cerca de ojivas 40 por año en TA-55 Los Alamos. De acuerdo con los planes existentes hoy, los EE. UU. Recibirán grandes instalaciones para la producción de cargos por armas nucleares no antes de 2023. Las instalaciones de pruebas rusas requieren un mínimo de tiempo para prepararse para realizar pruebas nucleares; Rusia también reconoce que está llevando a cabo un programa a gran escala de experimentos hidrodinámicos, o explosiones nucleares "subcríticas", cuyo poder es equivalente al TNT, que constituye el gramo 0,1.

Del análisis realizado, queda bastante claro que el liderazgo ruso considera la modernización de las armas nucleares estratégicas como una tarea prioritaria. Rusia, a diferencia de otros países, reconoce que las fuerzas nucleares siguen siendo una fuente importante de poder estratégico para ello, y por esta razón continuará participando en la producción de las armas nucleares más avanzadas del mundo. La infraestructura nuclear en Rusia es también una de las más avanzadas y preparadas para el combate en nuestro planeta. Dado este potencial, así como las debilidades de Rusia en el campo de las armas convencionales, no es sorprendente que tenga el umbral más bajo para el uso de armas nucleares entre todas las potencias nucleares. En enero, 2008, Yuri Baluyevsky, entonces Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas Rusas, reveló abiertamente y con gran detalle los detalles de este nivel de umbral:

No vamos a atacar a nadie, pero consideramos necesario que todos nuestros socios en la comunidad mundial entiendan claramente que, para proteger la soberanía y la integridad territorial de Rusia y sus aliados, se utilizarán las fuerzas armadas, incluyendo, de manera preventiva, incluso utilizando armas nucleares. (10)

El comentario de Baluyevsky sobre el uso preventivo de las armas nucleares muestra la gran importancia que Rusia otorga a sus fuerzas y medios nucleares. En las próximas décadas, las armas nucleares y las fuerzas estratégicas de ataque tendrán la mayor prioridad en la Federación de Rusia en términos de apoyo técnico, servicios y suministros.

Programa de actualización

A diferencia de Moscú, en Washington, las armas nucleares se desvanecieron en el fondo tanto para los estadistas y políticos, como para el liderazgo militar. Si las fuerzas nucleares de los EE. UU. Fueran un bloque de acciones, su precio se habría derrumbado en los 90, y su valor ahora estaría en un mínimo histórico. Sin embargo, la modernización nuclear es una necesidad no negociable e imperativa si los Estados Unidos desean perseguir objetivos ambiciosos en el futuro, incluido el cumplimiento de sus obligaciones en el campo de la disuasión nuclear activa para sus aliados, como Japón y Corea del Sur. Teniendo en cuenta el tiempo requerido para el diseño y desarrollo de todos estos sistemas complejos, así como el tiempo para su adopción en la composición de las fuerzas existentes, la modernización debe comenzar de inmediato.

Si usamos el año 2009 como punto de referencia, veremos que la vida útil de los sistemas operativos de la tríada nuclear es 39 años para Minuteman III, 19 años para barcos Trident II D-5 misiles balísticos, 48 años para bombarderos B-52H, 12 años para bombarderos Años B-2 y 28 para submarinos nucleares de clase Ohio. El envejecimiento de estos sistemas estratégicos, así como el aumento en el costo de su mantenimiento y servicio, contribuyeron en gran medida a la rápida reducción que se ha llevado a cabo en las fuerzas nucleares de los EE. UU. Desde el año 2001. Como parte de estas acciones, se realizó una reducción de 18 en porcentaje de misiles balísticos intercontinentales, una reducción de 63 en porcentaje de bombarderos en servicio y una reducción de casi 25 en porcentaje de la flota de submarinos nucleares con misiles balísticos a bordo. (11)

El primer paso para poner fin a la recesión es modernizar las fuerzas estadounidenses de misiles balísticos intercontinentales. Hoy en día, estos misiles forman la base de la disuasión nuclear estratégica de los EE. UU., Y existen buenas razones para ello. El ICBM tiene una gran carga útil; conserva su efectividad de combate después del primer ataque de cualquier adversario potencial que exista hoy. Además, los ICBM pueden tener una amplia gama de objetivos diversos para ataques constantes, tanto para golpear un ataque nuclear como para atacar equipos convencionales.

Al mismo tiempo, las reducciones cuantitativas significativas en las fuerzas del ICBM causadas por el desmantelamiento de los misiles Minuteman II, Minuteman III y Peacekeeper, así como la falta de un reemplazo para Minuteman III, ponen en duda la capacidad de combate de los EE. UU. Para los próximos años. Tal vez hoy, los misiles balísticos intercontinentales estadounidenses sean muy confiables, pero en el futuro las cosas cambiarán.

El segundo tema que requiere una concentración de esfuerzos es el desarrollo de sistemas de defensa de misiles confiables contra misiles balísticos y de crucero. La difusión de la tecnología de cohetes en todo el mundo aumenta la vulnerabilidad de los Estados Unidos. Los misiles balísticos son capaces de entregar al objetivo tanto armas de destrucción masiva como poderosas ojivas en equipos convencionales, y las tecnologías necesarias para fabricar tales misiles están ampliamente disponibles; ambos pueden crearse y comprarse en el mercado. Actualmente, los misiles balísticos están en servicio con los estados 25. Muchos de ellos, por ejemplo, Irán y Corea del Norte, no solo producen misiles balísticos, sino que también los venden para la exportación, y también comparten importantes tecnologías de misiles con otros países. Así, el misil balístico de alcance medio pakistaní Ghauri está basado en el norcoreano No Dong. Ella también hizo con la ayuda de Corea del Norte. El misil balístico de alcance medio iraní Shahab-3 es una variación de No Dong que se ha modernizado con la ayuda de Rusia. Las superpotencias no retuvieron el monopolio ni siquiera sobre los misiles balísticos intercontinentales. A lo largo de los años 8-10, se espera que Irán y Corea del Norte dominen la producción de dichos misiles, lo que les permitirá apuntar a objetos en los Estados Unidos y en el territorio de sus aliados.

Para combatir la creciente amenaza de los misiles balísticos, la administración Bush desplegó un sistema de defensa de misiles limitado durante su tiempo en el poder. Los componentes clave de este sistema son los misiles interceptores terrestres en Fort Greely, Alaska, y en la base de Vandenberg de la Fuerza Aérea de los EE. UU. En California. La tercera región de posición de defensa de misiles, que brindará a Estados Unidos y la OTAN la oportunidad de brindar una protección limitada contra los misiles Shahab iraníes, se creará en Polonia y la República Checa.

Pero no está claro cómo el gobierno de Obama tiene la intención de abordar el tema de la defensa con misiles. Los primeros signos de optimismo particular no causan. En noviembre, 2008, el equipo de transición de Obama hizo la siguiente declaración después de una conversación telefónica con el presidente polaco Lech Kaczynski:

"El presidente electo Obama no ha asumido obligaciones a este respecto [para desplegar misiles interceptores en Polonia]. Su posición a lo largo de la campaña se mantiene sin cambios: apoyará el despliegue de un sistema de defensa contra misiles cuando esta técnica demuestre su desempeño". (12) Tal incertidumbre es alarmante, ya que los sistemas confiables de defensa contra misiles no solo aumentan el potencial de disuasión de Washington, sino que también sirven como garantía de protección en caso de falla y falla de tales fuerzas de disuasión.

Además, el equipo en cuestión ya ha demostrado su eficacia. La destrucción exitosa por parte del Pentágono de un satélite estadounidense fallido con el misil interceptor de misiles estándar 3 en febrero 2008 demostró la flexibilidad operacional y la versatilidad de esta técnica. Esta operación también confirmó la justificación de nuevas inversiones en esta área. No menos importante es el hecho de que el liderazgo en Beijing, Moscú, Pyongyang y Teherán sabe que las tecnologías de defensa antimisiles estadounidenses funcionan.

Pero queda por hacer una gran cantidad de trabajo. Por lo tanto, los misiles de crucero no representan una amenaza menor para los Estados Unidos que los misiles balísticos, pero los políticos y los medios de comunicación no prestan prácticamente ninguna atención a este problema. Se puede lanzar un misil de crucero desde cualquier lugar: desde el suelo, desde el mar, desde debajo del agua, desde el aire. Es difícil de detectar porque vuela a una altitud baja a una velocidad bastante alta, tiene una superficie reflectante efectiva pequeña y características muy modestas en el rango infrarrojo de la radiación.

Los misiles de crucero son armas ideales para países como China, Irán o Corea del Norte si quieren atacar a los Estados Unidos. Este es un sistema bien probado, es bastante barato, fácil de mantener y de implementar. Es difícil de destruir, y el lanzamiento se puede realizar desde diferentes plataformas. Los Estados Unidos de América son extremadamente vulnerables a tales misiles: 80 por ciento de la riqueza nacional de los Estados Unidos y 75 por ciento de la población se concentra dentro de 200 millas (un poco más de 300 km) de la costa. Además, los misiles de crucero están mucho más extendidos que los balísticos. Se estima que están en servicio en aproximadamente los países 75, y para 2015, al menos los estados 24 supondrán una seria amenaza para los Estados Unidos en el uso de misiles de crucero contra ellos. Esto ocurrirá debido a la proliferación de tales sistemas de armas avanzados. Con un sistema de defensa de misiles efectivo, los Estados Unidos podrán no solo defenderse contra un ataque con misiles balísticos o de crucero, sino también dar garantías confiables de protección a sus aliados.

Hay otro problema en las fuerzas estratégicas de los Estados Unidos que rara vez se analiza. Esta es una fuerza laboral que envejece en esta industria. Este problema surgió debido a una larga interrupción en la adquisición de sistemas estratégicos. Ninguna otra potencia nuclear enfrenta este problema, ya que todos están modernizando sus fuerzas estratégicas. Y esta brecha de personal en las "habilidades críticas" está aumentando constantemente. El grupo de trabajo del Consejo de Ciencia del Departamento de Defensa de los Estados Unidos establecido en 2006 para estudiar los problemas del personal calificado para las necesidades futuras de las fuerzas estratégicas de choque dividió esas "habilidades críticas" en seis categorías: capacidades y habilidades de análisis y diseño; Capacidades de producción y personal para la producción; oportunidades y habilidades para satisfacer las necesidades futuras; disponibilidad de materiales; Proveedores más importantes, así como instalaciones especiales, como sitios de pruebas nucleares. Las evaluaciones presentadas en el informe del Consejo Científico son simplemente impactantes. Resultó que Estados Unidos se encuentra en grave peligro en áreas como la confiabilidad de los sistemas de guía, los sistemas de entrada atmosférica y los motores de cohetes ICBM. (13) El estado de los misiles balísticos lanzados desde los submarinos, así como los propios portadores de cohetes atómicos, es mejor, al menos por ahora. Pero como se indica claramente en el informe del Consejo Científico del Pentágono, la situación demográfica actual claramente no es favorable al mantenimiento de habilidades críticas en los próximos diez años. (14)

Con respecto a la gestión de las fuerzas nucleares, hay dos cuestiones de preocupación. La primera es la disponibilidad de espacio exterior, de la cual depende el potencial militar de los Estados Unidos. La compresión de los programas de lanzamiento de cohetes debido a un aumento en el número de lanzamientos de satélites comerciales, una disminución en el número de lanzamientos de cohetes por parte de los militares y la NASA, así como el envejecimiento del personal calificado significa que menos personas participan en lanzamientos exitosos, menos personas sabrán qué dificultades pueden surgir Y como superarlos. En segundo lugar, el envejecimiento del personal también limita la capacidad de los gobiernos para evaluar adecuadamente los efectos de las armas nucleares en varios sistemas. El Consejo Científico reconoce lo siguiente:

Hoy en día, el número de personas que trabajan con los programas C4ISR (comando, control, comunicaciones, computadoras, recopilación y análisis de datos, vigilancia, reconocimiento) y aquellos que están preocupados por la vulnerabilidad de los sistemas y los nodos para el daño del pulso electromagnético (EMP), incluida su salida temporal y permanente de El sistema, y ​​también sobre otros factores dañinos de las armas nucleares, está disminuyendo constantemente, y nadie viene a reemplazar a estas personas que tienen tales calificaciones y habilidades. (15)

Además, es probable que esa vulnerabilidad aumente si la solución a estos problemas no se aborda de inmediato, ya que muchos de los que durante la Guerra Fría tuvieron que lidiar con problemas de protección de la RME, se retiran.

Con respecto a las fuerzas estratégicas, incluidas las ojivas y sus sistemas de distribución, Estados Unidos se ve aún peor en esta área, por tres razones principales. Primero, después de la guerra fría, los costos de los sistemas de armas nucleares se han reducido significativamente. Ahora, la parte más pequeña del presupuesto militar se gasta en estos objetivos, comenzando con los 40. Esta es la disminución más significativa entre los sistemas ofensivos de ataque con armas nucleares. El financiamiento para tales sistemas se ha reducido a 4 por ciento del presupuesto total actual del Ministerio de Defensa. En 1991, los Estados Unidos asignaron fondos para el último submarino de misiles nucleares y el último ICBM de Peacekeeper. Y en 1993, el país compró el último B-2 para su bombardero. Por lo tanto, la financiación se reduce, y cada uno de los componentes de la tríada nuclear está envejeciendo.

La segunda razón importante radica en las propias ojivas nucleares. Actualmente, el principal problema para los Estados Unidos es garantizar la confiabilidad de su arsenal estratégico. El gobierno de Bush se opuso al Tratado de Prohibición Completa de Pruebas, pero no levantó la moratoria estadounidense de casi veinte años sobre las pruebas nucleares. Como resultado, los laboratorios de armas nucleares enfrentan enormes desafíos al tratar de garantizar la confiabilidad, pero sin evidencia científica que solo pueda obtenerse durante las pruebas.

Mientras tanto, el Congreso está reduciendo constantemente los fondos o deteniendo los fondos para los programas de modernización nuclear, incluido el Programa de Reemplazo de Cabeza de Guerra Confiable (RRW). En septiembre, 2008, el Congreso volvió a negarse a asignar dinero para este programa. La oposición en el Capitolio está representada por ambos partidos. Solo un pequeño grupo de congresistas, incluidos los senadores republicanos John Kyl (Jon Kyl) de Arizona y Jeff Sessions de Alabama, así como el Representante Terry Everett de Alabama, votan constantemente por la financiación más Importantes esfuerzos de modernización como el programa RRW. Afortunadamente, la administración de Obama está señalando que puede prestar mucha más atención a este problema. Hablando en las páginas de Relaciones Exteriores para 2009 de enero / febrero, el Secretario de Defensa Robert Gates (Robert Gates) mostró lo mismo cuando criticó la falta de acción del Congreso en los temas de un Programa de Reemplazo de Cabeza Confiable. Dijo que "el Congreso debe hacer su parte financiando el programa RRW, con el fin de garantizar la seguridad y mejorar la confiabilidad de las fuerzas de disuasión nuclear". (16)

Renacimiento nuclear

En nuestro mundo después de la guerra fría, los Estados Unidos de América continuarán confiando en sus fuerzas nucleares para lograr objetivos estratégicos elevados e importantes. Pero será más y más difícil hacer esto si Estados Unidos no actúa, y actúa ahora, en aras de eliminar las deficiencias de su arsenal. Estas deficiencias no atraen mucha atención de los medios, pero son notadas tanto por los aliados como por los enemigos de los Estados Unidos. Las armas nucleares siguen siendo una gran fuente de fuerza en el sistema de relaciones internacionales. En pocas palabras, las potencias nucleares son tratadas de manera diferente a los estados sin armas nucleares.

América actualmente no siempre demuestra una comprensión de este hecho de la realidad. No hay desarrollo de nuevos misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos basados ​​en el mar. Los misiles estadounidenses no están dirigidos a ningún estado del mundo. La producción de bombarderos B-2 se ha detenido y ninguno de los bombarderos estratégicos de los EE. UU. Está en alerta. Muchos programas para crear armas nucleares estratégicas y tácticas canceladas. Los componentes de la superficie y el aire de las fuerzas terrestres, los cuerpos marinos y la marina no tienen armas nucleares. El número de sistemas de armas nucleares tácticas de la OTAN en Europa se ha reducido en más de un porcentaje en 85, y el número de tipos de sus portadores se ha reducido de 11 a uno.

La próxima publicación de un documento de revisión de defensa de cuatro años (análisis de tareas estratégicas y posibles amenazas militares de EE. UU. Llevada a cabo por el Departamento de Defensa - aprox. Transl.), Así como una Revisión de Postura Nuclear (informe "Sobre el desarrollo del potencial nuclear de EE. UU." - aprox. Transl.) le brinda al gobierno de Obama una buena oportunidad para mejorar el potencial nuclear en descomposición de Estados Unidos. La modernización de todo el complejo nuclear debe ser la principal prioridad para estos importantes documentos estratégicos y políticos.

Las apuestas son más altas que nunca. La abrumadora superioridad militar de los Estados Unidos no nos está garantizada para siempre. Con el tiempo, si el potencial nuclear y la escasez de personal del país continúan, los Estados Unidos perderán las grandes ventajas que tienen ahora, porque el resto de los estados nucleares continuarán modernizando sus arsenales y manteniendo su infraestructura nuclear en condiciones de trabajo seguras. Y después de perder estas ventajas, será más difícil para Estados Unidos asegurar la confiabilidad de sus fuerzas disuasivas nucleares activas cada año.

Bradley Thayer es profesor asociado de estudios militares y estratégicos en la Universidad de Missouri, que vive en Fairfax, Virginia.

Thomas Skypek es un analista militar de Washington.

Notas:

1. Bradley A. Thayer y Thomas M. Skypek, 'Russia Goes Ballistic', 'The National Interest'? 97 (septiembre / octubre 2008), p. 61-68.

2. 'La Fuerza Aérea Rusa conseguirá dos bombarderos estratégicos cada tres años', RIA noticias, 19 enero 2007, http://www.defencetalk.com/news/publish/ai...rs100010013.php

3. 'Rusia elimina a 148 de los submarinos nucleares fuera de servicio 197,' RIA Novosti, diciembre 27 2006, http://en.rian.ru/russia/20061227/57958170.html.

4. 'Rusia no renunciará al lanzamiento de la prueba de misiles Bulava', RIA Novosti, enero 4, 2009, http://en.rian.ru/russia/20090104/119365579.html.

5. Vladimir Isachenkov, 'El plan de armas golpea para mejorar la preparación soviética,' The Washington Times, febrero 8 2007, http://www.washtimes.com/world/20070207-104140-3775r.htm.

6. Mark B. Schneider, Federación Rusa, "En Bradley A. Thayer, editor, Política de Seguridad Nacional de los Estados Unidos" (Fairfax, VA: National Institute Press, 2007), p. 148.

7. 'Perfil de Control y Proliferación de Armas: Rusia,' Asociación de Control de Armas, noviembre 2007, http://www.armscontrol.org/factsheets/russiaprofile.

8. Schneider, 'Las Fuerzas Nucleares Estratégicas y la Doctrina de la Federación Rusa', p. 148.

9. Brian T. Kennedy, 'Lo que una sola ojiva nuclear podría hacer' ', Wall Street Journal, noviembre 24 2008, http://online.wsj.com/article_email/SB1227...MzQyODM5Wj.html.

10. Steve Gutterman, 'Baluyevsky advierte sobre la defensa nuclear', Moscow Times, 21 enero 2008. http://www.themoscowtimes.com/stories/2008/01/21/017.html.

11. Estas cifras se basan en datos sobre la reducción del arsenal nuclear de EE. UU. De 2001 a 2007 por año.

12. Christina Bellantoni, 'Obama, presidenta polaca en Odds on Call', The Washington Times, noviembre 9 2008, http://www.washingtontimes.com/news/2008/n...t-odds-on-call/.

13. Informando sobre las futuras habilidades de huelga estratégica, March 2006 g., P. 24-26.

14. Ibid, página 32-34.

15. Ibid., P. 43.

16. Robert Gates, 'Cómo reprogramar el Pentágono', Asuntos Exteriores, edición de enero / febrero 2009.