Unidad nacional de crimea
Las actitudes de las élites rusas son similares a la reacción de la población en su conjunto.
La anexión de Crimea fue un punto de inflexión para el establecimiento político ruso. La caída en la popularidad del poder, que duró cuatro o cinco años, se detuvo. En abril-mayo, la calificación de 2014 del presidente Vladimir Putin despegó y se congeló durante un año y medio en el nivel de 86: 89 por ciento.
Los sentimientos de los ciudadanos comunes y el desempeño de todas las instituciones estatales han mejorado. Creció la confianza de que Rusia se está convirtiendo una vez más en una gran potencia, la primera vez desde el colapso de la Unión Soviética. Pero en diciembre de la evaluación de 2014 de la situación económica y las esperanzas para el futuro, se hundieron fuertemente en el contexto de una fuerte caída en los precios del petróleo y una caída del tipo de cambio del rublo. Sin embargo, en la primavera de 2015, casi regresaron al nivel anterior a diciembre. Solo hacia el final del verano la ansiedad comenzó a crecer lentamente otra vez. Todo esto se muestra claramente en las encuestas de opinión. ¿Y qué hay de las élites rusas, cómo perciben lo que está sucediendo, qué podemos esperar de ellas en el futuro cercano y en el futuro?
“La tarea de garantizar la grandeza de Rusia fue apoyada por la mayoría de los representantes de las élites, incluidos aquellos que critican a las autoridades”
No hay consenso sobre si es posible hablar de "élites" en relación con la situación rusa, y sobre a quién atribuirles. Los principales sociólogos rusos Y. Levada, L. Gudkov, B. Dubin en medio de los 2000-s escribieron sobre las “élites posicionales” o “ersatz”, indicando que el lugar de una persona en la jerarquía rusa no está determinado por sus logros, sino por la lealtad a la autoridad superior y el nombramiento de "top". Sin embargo, en orden de trabajo, la "élite" fue tomada por un conjunto de personas autorizadas e influyentes que ocupan cargos en los órganos gubernamentales, toman y proporcionan decisiones políticas, influyen en este proceso debido a su posición en el sistema de gobierno o popularidad en varios grupos públicos.
El analista político N. Petrov también señala el papel decisivo del recurso administrativo en la formación de la elite gobernante rusa, prefiriendo hablar de la "nomenclatura" en lugar de las "élites". Su colega S. Kordonsky, notando la fuerte dependencia de la sociedad rusa de la redistribución del estado, sugiere hablar sobre los estados, entre los que se encuentran los funcionarios públicos, la "clase de servicio" o el "poder" (aproximadamente el 5% de la población o 7,7 millones de personas). La parte superior de esta clase, "jefes" o "personas en primer lugar", representa aproximadamente el 0,26 por ciento de la población (aproximadamente 400 mil personas). El sociólogo O. Kryshtanovskaya atribuye solo unas mil personas a la élite o al 0,08 por ciento de la población, a la categoría más amplia de la "clase política", aproximadamente el 0,2 por ciento. El analista político M. Afanasyev, por el contrario, escribe sobre la "élite del desarrollo" y se refiere a la mayoría de la "clase media" (es decir, 10 - 15% de la población).
Hay varios enfoques para estructurar las elites. El más simple es el sectorial, cuando la élite se divide en subgrupos políticos, económicos, militares y otros. En este caso, puede seleccionar grupos pequeños arbitrariamente, si así lo requiere el análisis. Otro enfoque involucra la división funcional de la elite en "administradores", "ideólogos", "legisladores", "asuntos internacionales", etc. Otra opción para estructurar el espacio de la élite es distinguir los grupos basados en negocios sostenibles, parentesco, carrera y otros vínculos. Este es el llamado diseño de clan o modelo de las "torres del Kremlin". Para estudiar el progreso en el entorno inmediato de Vladimir Putin, se utiliza el modelo de "politburo" propuesto por O. Kryshtanovskaya y desarrollado por el estratega político E. Minchenko y sus colegas. De acuerdo con este enfoque, la élite superior incluye varias docenas de personas, incluido el séquito más cercano del presidente (varios funcionarios de alto rango, jefes de corporaciones estatales y grandes empresarios), así como bloques legales, políticos, empresariales y tecnocráticos, líderes de oposición parlamentaria y algunos gobernadores. Para un estudio empírico de las opiniones y actitudes de la elite, que por razones obvias no obtienen las figuras más influyentes, generalmente se incluyen representantes de las siguientes categorías: funcionarios (federales y regionales), militares, servicios especiales, policía y fiscales, jueces y abogados bien conocidos, altos directivos y directores de empresas, clérigos, periodistas de renombre, científicos y expertos.
La mayoría de los investigadores están de acuerdo en que las fuerzas de seguridad ocupan puestos clave en la elite gobernante rusa. Kryshtanovskaya fue uno de los primeros en señalar esto, señalando que una gran parte de las personas de los servicios especiales en el entorno de Vladimir Putin y la participación masiva de los militares en el servicio público. N. Petrov enfatiza que “las reglas y regulaciones corporativas internas vigentes en la parte específica de la maquinaria estatal” (incluidas las sospechas del mundo exterior, los grupos públicos activos, etc.) se están convirtiendo gradualmente en características de las autoridades rusas en general. Según L. Gudkov, las estructuras de poder que quedaron del régimen soviético son hoy en día titulares del poder. Habiéndose liberado de los cuerpos del partido controlador y del parlamento subordinado al poder ejecutivo, recibieron oportunidades ilimitadas para asegurar sus intereses privados, de grupos de clanes. Más importante aún, es precisamente la ausencia de responsabilidad del ejecutivo de manera horizontal (a través de otras ramas del gobierno) y vertical (a través de medios de comunicación independientes y organizaciones públicas) lo que bloquea la posibilidad de desarrollo estratégico del país. Lo único que es capaz el poder en tal composición es reproducirse y mantener el status quo. Esta conclusión, hecha sobre los materiales de investigación de la élite de 2006 del año, no ha perdido su relevancia ahora.
O. Kryshtanovskaya también señala que bajo Vladimir Putin, el centro para tomar decisiones estratégicas pasó del "bloque económico", donde estuvo en los años de la presidencia de Boris Yeltsin, al "poder". Por lo tanto, ella y otros investigadores concluyen que la elite económica de hoy ocupa un lugar más bien subordinado en la jerarquía, al servicio del funcionamiento del aparato estatal. Sus representantes perdieron las posiciones decisivas que tenían en 90-s, cediéndolos a las fuerzas de seguridad. Muy raramente, los investigadores, considerando las élites rusas, prestan atención a la sociedad, a los líderes civiles y de protesta. Esto puede explicarse por el hecho de que durante el reclutamiento de la élite, prácticamente no hay intercambio entre la sociedad y el sistema político, los líderes civiles y de protesta están en su periferia o incluso en el exterior (de ahí el concepto notorio de "oposición no sistémica"). Sin embargo, es interesante que precisamente en lugares públicos como el "Comité de Iniciativas Civiles" de A. Kudrin, la "Rusia Abierta" de M. Khodorkovsky, el "Fondo Anticorrupción" de A. Navalny o la Mesa Redonda de 12 de diciembre, hoy se hacen intentos. Escenarios alternativos de desarrollo social.
Finalmente, vale la pena señalar un rasgo tan característico de la elite rusa como la similitud de actitudes y actitudes de sus representantes con la opinión de la población en general. Esta característica fue repetidamente señalada por varios investigadores. Entonces, S. Tarusin, resumiendo los resultados de la encuesta de élite 2007 del año, escribió que los representantes de la élite "muestran las mismas tendencias que la sociedad en general". Anteriormente, los sociólogos del Centro Levada llegaron a conclusiones similares sobre el estudio 2006, explicando que la débil diferenciación de la elite rusa, la "selección negativa", es decir, el reclutamiento "ascendente" por razones de lealtad, no de competencia y logro, reduce el nivel general elite a "mediano".
Hay pocos datos confiables sobre el estado de ánimo de las élites, ya que esta esfera está muy cerrada. Las últimas encuestas cuantitativas de representantes de la élite rusa conocidas por el autor de estas líneas se realizaron al comienzo de la presidencia de Dmitry Medvedev. Por lo tanto, uno puede juzgar las actitudes de las élites solo por datos indirectos: declaraciones públicas de funcionarios, entrevistas de investigación en profundidad con funcionarios y expertos, así como extrapolando los resultados de encuestas anteriores sobre la situación actual.
Charla vacía sobre liberalización.
Una de las últimas encuestas disponibles de representantes de la élite fue realizada por la compañía "Nikkolo-M" en 2008. Según el estudio, M. Afanasyev destacó varios puntos del consenso de élite: inversión pública en capital humano, competencia política, separación de poderes, liberalización del sistema de partidos, selección de jefes regionales de una forma u otra, no su propósito, desarrollo de la independencia del gobierno local. Todo esto le permitió al sociólogo concluir que las élites rusas son casi la mitad de "liberales". El único grupo que quiso ajustar aún más la política fueron los representantes de los servicios especiales. La mayoría de los encuestados, por el contrario, creía que las medidas para fortalecer la vertical del poder no podían mejorar la eficiencia de la gestión y que las fuerzas de seguridad no pudieron presentar una "idea de consolidación".
¿Cómo explicar que ahora casi ninguno de los puntos indicados ha sido implementado? Probablemente pueda hablar sobre la disposición de las elites para apoyar cualquier ideología dominante (recuerde que fue a principios de 2008 que Dmitry Medvedev dijo que "la libertad es mejor que la no libertad"). Otra encuesta, realizada un año después, encontró apoyo por parte de las élites para un curso sobre "democracia soberana", mientras que una parte significativa de los encuestados, por su propia admisión, solo entendieron vagamente lo que significa este concepto. En palabras del chiste soviético, la élite rusa está lista para "dudar junto con la línea del partido". Los argumentos sobre la separación de poderes, la liberalización y la competencia política resultan ser fórmulas vacías para las elites sin contenido.
Sin embargo, durante la presidencia de Dmitry Medvedev, una pequeña parte de las élites se unieron en torno al Instituto para el Desarrollo Contemporáneo (INSOR) y el desarrollo del concepto Estrategia-2020 del desarrollo socioeconómico a largo plazo de Rusia, apostando por la liberalización gradual del régimen ruso. Al mismo tiempo, la mayoría de ellos apoyaron la liberalización de Medvedev solo con palabras. Lo que M. Afanasyev tomó por el liberalismo de las élites, aparentemente, fue la preferencia más común por una existencia tranquila y relajada: la esperanza de liberarse de la rígida "vertical del poder".
Si existían tales esperanzas al final de los 2000, no estaban destinadas a hacerse realidad. Hoy en día, los defensores de los derechos humanos que, por la naturaleza de su trabajo, interactúan con los funcionarios públicos, y los propios funcionarios regularmente nos dicen en una entrevista que están "intimidados" por la oficina del fiscal, los comités relevantes, las agencias de inteligencia, los superiores: "¡Tienen miedo y eso es todo!". Probablemente, las campañas actuales para exponer la corrupción en las regiones rusas, entre alcaldes y gobernadores, pueden ser percibidas como un medio para mantener a las élites en tensión constante. Esto no se suma al amor del centro federal. Pero debemos concluir que las fuerzas de seguridad pudieron imponer su agenda a las élites contra su voluntad, a pesar de que estaban en la minoría. En las élites no había un grupo comparable en organización e influencia con las fuerzas de seguridad. Es poco probable que exista tal fuerza hoy.
Fractura dividida
A menudo se dice que el regreso de Vladimir Putin a la presidencia en 2012, y con ello el nuevo ascenso de las fuerzas de seguridad, fue el resultado de la "primavera árabe" y la caída de los regímenes autoritarios en los países del norte de África (Ben Ali en Túnez, Mubarak en Egipto, Gaddafi en Libia). El papel real y ficticio de los países occidentales en estos eventos, el comportamiento de las élites locales, algunas de las cuales se pusieron del lado de los manifestantes, debería haber alarmado mucho a la élite gobernante rusa, porque al final los nuevos gobiernos árabes estaban compuestos principalmente por ex oficiales y militares que "cambiaron" a líderes autoritarios a tiempo . Tenga en cuenta que los procesos similares fueron típicos para las "revoluciones de color" de los 2000-s medios y para euromaidan en Kiev. Y cada vez, al comienzo de 2000-x, en 2011 y 2014-m, la lucha de los ciudadanos por las nuevas libertades en otros países provocó que el liderazgo ruso ejerciera más presión sobre la sociedad. Al principio, las "revoluciones de color" causaron las primeras persecuciones de fundaciones extranjeras y organizaciones sin fines de lucro, la organización de movimientos juveniles pro-Kremlin. Luego, los eventos de la “Primavera árabe” y las protestas en la propia Rusia llevaron al regreso de Vladimir Putin a la presidencia y la búsqueda de una política para pacificar a la sociedad. Euromaidan se convirtió en un pretexto no solo para la unión de Crimea y el apoyo ruso a las milicias Donbass, sino también para una nueva ronda de presión gubernamental sobre la sociedad (propaganda masiva en la televisión, cierre de varios medios independientes, una nueva etapa en la búsqueda de agentes extranjeros, la creación del movimiento pro-Kremlin Antimaidan).
El regreso de Vladimir Putin al Kremlin se produjo en el contexto de una acumulación gradual de descontento público con el poder causado por una desaceleración de la economía. Una serie de escándalos políticos y el "enroque" de Vladimir Putin y Dmitry Medvedev provocaron una votación de protesta. De acuerdo con los resultados de la elección de 2011, el número de escaños que ganó Rusia Unida cayó de 315 a 238. Los restantes partidos aumentaron el número de mandatos. Los resultados de la votación causaron disputas feroces dentro de la “Rusia justa”, y algunos de sus diputados se unieron a la protesta con la esperanza de aumentar su capital político. En las primeras acciones de protesta, se podían ver algunos oligarcas y funcionarios, sin mencionar a escritores y periodistas conocidos. Muchos pensaron que la elite rusa se había dividido.
Sin embargo, el gobierno reprimió rápidamente el movimiento de protesta, que envió una señal a la población y las élites de que no había alternativa. Dentro de la rebelde disciplina "Rusia Justa" se restauró, los diputados G. Gudkov y I. Ponomarev perdieron sus escaños en la Duma del Estado. Algunos conocidos bloggers y activistas políticos se vieron obligados a ir al extranjero para evitar el procesamiento penal (más tarde, cientos de representantes de la "clase creativa", que habían perdido la esperanza de cambios democráticos en el país, dieron seguimiento). Las elites que simpatizaron con las consignas del movimiento de protesta, o con la esperanza de obtener capital político adicional de esto, recibieron una buena lección y una vacuna para el futuro. Sin embargo, el régimen ruso pudo recuperar el apoyo perdido de la población y las élites solo después de la anexión de Crimea.
La “pequeña guerra victoriosa” debería aumentar considerablemente la autoestima del ejército y los servicios especiales, quienes pudieron llevar a cabo la operación de manera rápida y sin derramamiento de sangre, y al mismo tiempo garantizar su lealtad al régimen. A los ojos de la mayoría de la población y parte de las élites, la anexión de Crimea testificó sobre el restablecimiento del papel de gran poder del país en el ámbito internacional. Recuerde que, de acuerdo con los resultados de una encuesta de representantes de las élites en 2006, la tarea de garantizar la "grandeza de Rusia" fue apoyada por la mayoría, incluidos aquellos que critican al gobierno. Las elites y la población acordaron que si una idea pudiera unir al país, sería "el retorno del estatus de gran poder a Rusia". Y se puede decir que después de la anexión de Crimea, durante varios meses se observó la unidad de las autoridades y la población. Se leyó un sentimiento de satisfacción y autoestima ante los representantes de élite que se reunieron en marzo 18 2014 en el Gran Palacio del Kremlin para la ceremonia de firma del acuerdo sobre la entrada de Crimea y Sebastopol en la Federación de Rusia. Más tarde, las emociones similares debían verse más de una vez en los rostros de personas comunes que discutían lo que sucedía en los grupos focales.
Por supuesto, entre los representantes de la élite estaban insatisfechos con la anexión de Crimea, en primer lugar entre aquellos que podían apreciar la reacción posterior de la comunidad mundial. Entonces, al margen de una conferencia internacional, el autor tuvo la oportunidad de escuchar a un funcionario ruso quejándose de lo rápida y descuidadamente que se llevó a cabo el referéndum en Crimea. Sin embargo, otra cosa es importante: durante mucho tiempo, ni una sola palabra pública de crítica se escuchó de los representantes de las autoridades y las elites cercanas a ella. En cuanto al tema de la adhesión, la enorme maquinaria burocrática del estado funcionó como un solo mecanismo, desde una operación militar especial hasta la asignación de fondos adicionales y la construcción de infraestructura social en la península.
La prevención de los desacuerdos dentro del gobierno probablemente desempeñó un papel en el mantenimiento de la unidad de opiniones (recuerde el despido de A. Kudrin del cargo de Ministro de Finanzas y S. Belyakov del cargo de Viceministro de Desarrollo Económico después de que expresaron su desacuerdo público con las decisiones tomadas), sino acciones efectivas con respecto a la integración de Crimea La composición de Rusia habla de la alta proporción de acuerdo interno de las elites con la decisión.
Los sentimientos antioccidentales no solo son característicos de las fuerzas de seguridad y de los principales líderes del país (aunque esto no es característico de sus hijos que viven en Occidente). Tales sentimientos impregnan los escalones inferiores de las elites con bastante fuerza. En una de las entrevistas de investigación, un funcionario ruso dijo que entre sus colegas europeos el término “competidor” ha estado sonando durante muchos años: “El estado de ánimo es que si al menos han hecho algún progreso, esto es malo y si los europeos hacen algo, entonces eso pensar contra Rusia ". Otros reproches característicos a Occidente, que escuchamos de figuras públicas, son los siguientes: "Nos enseñan algo constantemente", "No quieren hablar con nosotros en pie de igualdad", "No respetan nuestros intereses legítimos".
Después de la anexión de Crimea y la consiguiente guerra de sanciones, estos sentimientos se desbordaron. B. Dubin fue uno de los primeros en señalar esto: "Con gran alivio, todos rompieron con las ideas sobre Occidente, esto sucedió en parte con Vladimir Putin, en parte con los grupos detrás de él, en parte con las élites rusas ... pero en mayor grado Característica de las masas ". Finalmente, no podías fingir y convertirte en ti mismo. Lo que antes se consideraba indecente para hablar en voz alta ahora es posible e incluso se declara correctamente públicamente. La necesidad de vivir en un mundo multipolar, de tomar en cuenta la opinión de los socios, de reconocer su atraso en muchos aspectos fue un inconveniente significativo, y para los representantes de la élite rusa incluso en mayor grado que una persona común. Ahora estos voltajes fueron removidos de la manera más primitiva.
Una serie de entrevistas con funcionarios, periodistas y expertos rusos sobre los problemas de las relaciones entre Rusia y Europa, celebrada este año, sugiere: el principal conflicto sobre la diferencia en los valores no es en absoluto puntos de vista diferentes sobre los derechos de las minorías sexuales, etc. (aunque una parte significativa de la élite rusa , como la mayoría de la población, ciertamente sincera en su homofobia). El conflicto ocurre cuando los países occidentales comienzan a hablar de valores directamente con la población rusa, con sus grupos individuales sobre los jefes burocráticos. Las autoridades están irritadas no tanto por el hecho de la existencia de otra opinión, sino por el intento de lo que consideran su derecho de monopolio. Parece que el enfoque descrito también es válido en relación con las relaciones internacionales: en los territorios que las autoridades rusas consideran una zona de sus "intereses vitales" (por ejemplo, en las repúblicas de la antigua URSS), no está listo para tolerar ninguna otra influencia.
Es necesario aclarar que el antiamericanismo de la elite no es solo un juego en el estado de ánimo de la mayoría. Tales sentimientos son inherentes a la parte superior del gobierno ruso, que está sujeto a los mismos miedos, mitos y complejos que la población en general. Muchos de ellos son el resultado del colapso traumático de la Unión Soviética y los dolores fantasma por el estado perdido de un "gran poder". Hoy en día, la expresión pública del antiamericanismo y el apoyo a la anexión de Crimea por representantes de las élites se están convirtiendo en un ritual para confirmar la lealtad al régimen político. Los que están en contra de Crimea y por mejorar las relaciones con Occidente son extraños. Quien está detrás de Crimea y enfatiza su antiamericanismo, el suyo.
La continua confrontación con Occidente, las guerras de información, el apoyo a las repúblicas de Donbass otorgan legitimidad adicional a las fuerzas de seguridad en el sistema político y también justifican el uso de medidas de emergencia. Por lo tanto, la confrontación con un oponente externo implica la búsqueda de enemigos internos: todo tipo de "agentes extranjeros", "traidores nacionales" y "quinta columna".
División no sistémica
Por otro lado, es necesario decir cómo influyó la adhesión de Crimea en el estado de la oposición no sistémica, que no se incluyó en el sistema de gestión. En las grandes ciudades, principalmente en Moscú y San Petersburgo, el centro del movimiento de protesta estaba formado por representantes de las profesiones liberales, que incluían a muchos que pueden atribuirse a la élite creativa. Después de las acciones masivas de 2011 - 2012, el núcleo del movimiento de protesta aumentó a varios miles de personas. Al mismo tiempo, la incapacidad de desarrollar una agenda política alternativa que sea atractiva para los estratos amplios y una serie de campañas de propaganda por parte de las autoridades para desacreditar las protestas llevó a los líderes no sistémicos y el núcleo de sus partidarios a aislarse de la población general. Es importante comprender que los líderes civiles y de la oposición solo brindaron formas pacíficas de protesta. La gente fue llevada primero a los colegios electorales, y luego a las calles de las grandes ciudades, no a los políticos, sino al descontento general de al menos un tercio de la población del país con las acciones de las autoridades (esto fue indicado por las calificaciones muy bajas al final de 2011). Los estados de ánimo de una parte significativa de los ciudadanos y las fuerzas políticas de oposición coincidieron por casualidad y solo por un corto tiempo, después de lo cual volvieron a divergir.
El principal resultado de la anexión de Crimea para el público de la protesta es que este paso incrementó dramáticamente la autoridad de las autoridades ante los ojos de la población. El monitoreo de la opinión pública muestra que las calificaciones de poder son un mejor criterio para la probabilidad de protestas masivas que las preguntas sobre la disposición de las personas a protestar. Y mientras que las calificaciones siguen siendo altas (en otras palabras, la proporción de personas que tienen una disposición negativa hacia el gobierno es pequeña), solo son posibles acciones dispares separadas. Sin mucha insatisfacción con el gobierno, no habrá protestas masivas, sin importar los trucos que puedan tomar los líderes de la oposición.
La operación de Crimea y la guerra en Ucrania se convirtieron en una herramienta efectiva con la cual el gobierno pudo dividir el núcleo de la protesta desde adentro. No solo los limonovtsy y los nacionalistas de diversas persuasiones se separaron de él. La delimitación de las "chaquetas acolchadas" y la "quinta columna" pasaron dentro del público democrático y liberal, así como dentro de la élite creativa. El principal efecto de esta división es que durante algún tiempo paralizó la posibilidad de solidaridad de los líderes de las protestas con las principales masas de la población. Sólo ahora la intensidad de esta hostilidad comienza a disminuir.
Volviendo al tema de las calificaciones de poder, me atrevería a sugerir que afectan hipnóticamente a las élites (tanto de protesta como leales). Las elites son mejores que los ciudadanos comunes que conocen y entienden los eventos que tienen lugar. Se encuentran entre el siete y el ocho por ciento de la población que consume información de la mayoría de las fuentes disponibles. Por lo tanto, los informes sobre las fluctuaciones de la calificación, si pueden afectar a alguien, entonces está en las élites: la gran mayoría de la población simplemente no está interesada.
Es difícil imaginar la cantidad de reproches violentos que los empleados del Centro Levada deben escuchar de los representantes del "público liberal" sobre el hecho de que con las calificaciones regulares "apoya al régimen de Putin" y "desmoraliza a un público decente". Por lo tanto, se puede suponer que si una calificación alta "post-Crimea" "desmoraliza" una parte de las élites rusas, entonces la otra debería unirla. Y mientras el presidente es apoyado por la abrumadora mayoría de la población, es poco probable que las elites se atrevan a rebelarse. Sólo una fuerte disminución en las calificaciones los hará más audaces. Sin embargo, hoy los líderes y activistas de la protesta no representan una seria amenaza para el sistema político.
Para la economía - no se asuste
La crisis económica y las sanciones occidentales deberían socavar la lealtad de las élites al liderazgo del país, pero solo a largo plazo. Para algunos representantes de la élite rusa, la amenaza de sanciones personales se convierte en un obstáculo para las empresas que no quieren sacrificarse. Pero nadie corre el riesgo de contradecir la línea general. Por otro lado, para algunas elites, las sanciones se convirtieron en oportunidades de ganancias adicionales.
Una de las fuentes de información sobre las actitudes de las élites son las declaraciones públicas de los ministros clave (por ejemplo, durante el Foro Económico de San Petersburgo), complementadas por entrevistas de investigación separadas con los funcionarios. A partir de esto, parece que los "tecnócratas" en el gobierno y los representantes de la elite económica (jefes de diversos fondos, bancos, etc.) generalmente evalúan la situación adecuadamente, hablan de las consecuencias negativas de las sanciones. Tal vez podrían ofrecer un programa más ambicioso para salir de la crisis, pero están limitados a las decisiones del liderazgo político superior.
Su objetivo principal es mantener la estabilidad social, garantizar las ambiciones geopolíticas y el deseo de mantener el poder en sus manos el mayor tiempo posible. Por lo tanto, parece que constantemente se toman muchas decisiones económicas con cierto retraso, cuando ya no es posible posponer, lo que indica tanto la ineficiencia del sistema político (ya que es imposible actuar con rapidez y con la máxima eficiencia) como la disposición del régimen para adaptarse a las condiciones cambiantes. Por lo tanto, es necesario aceptar algunas recomendaciones de expertos del bloque económico, lo que de ninguna manera implica la preparación para las reformas democráticas. Todo esto nos permite concluir que el sistema político ruso tiene un margen de seguridad.
El estado de ánimo de los "tecnócratas" puede compararse con el estado de ánimo de los especialistas burgueses en el gobierno soviético temprano. Esta es una especie de mezcla de fatalidad, conciencia de su propia impotencia para cambiar la línea general y disposición para hacer su trabajo con el objetivo de "minimizar riesgos", es decir, el estado de ánimo de "especialistas contratados" al servicio del estado. Al mismo tiempo, reciben salarios "a nivel de mercado" por sus servicios, lo que ayuda a hacer frente a las tensiones resultantes. Es importante tener en cuenta el estado de ánimo de los "tecnócratas", pero debe ser consciente de que tomar decisiones clave pertenece a otras personas.
Si deja de lado lo más alto de la élite, puede imaginar el estado de ánimo de este estrato utilizando los resultados de las encuestas de opinión pública (si comprende la aproximación de dicha evaluación). En la muestra del Centro Levada, se puede distinguir un grupo de “líderes”, que incluye a los gerentes y directores y más. Este es uno de los grupos más prósperos y acomodados, e informativamente es uno de los más avanzados. Los líderes tienen el doble de probabilidades de leer periódicos y noticias En Internet, los canales de televisión "independientes" están mirando, pero incluso aquí prevalecen los medios con la agenda oficial.
Sin embargo, el apoyo del gobierno y sus decisiones clave (la aprobación del presidente, el gobierno, la adhesión de Crimea) es tan alto en el grupo como en la población en general (pero no por encima del promedio). Al mismo tiempo, Vladimir Putin está aquí, como en el promedio de la muestra, casi la mitad de los encuestados son responsables de los éxitos y los fracasos. Sin embargo, en las elecciones, los representantes de este grupo preferirían apoyar a Rusia Unida que a cualquier otro partido. Entre los "líderes" hay un poco más de simpatía por representantes de la oposición como A. Navalny, M. Kasyanov, M. Khodorkovsky, pero en general este grupo es aún más parcial y hostil a la oposición que la población en promedio. La opinión de los "líderes", así como otros grupos más informados de la población, está bastante polarizada.
Los "líderes" expresan su preocupación ante todo por los problemas económicos, como el aumento de los precios, el desempleo y la depreciación del rublo (este último se habla dos veces más que el promedio de la muestra). En general, están más informados y son más competentes que la población general y, por lo tanto, tienen más probabilidades de evaluar con seriedad los problemas existentes. Son bastante escépticos sobre el estado de los asuntos en la economía y la política doméstica, hacia los logros del país en el ámbito internacional. Sin embargo, con toda la conciencia, los "líderes" no muestran ninguna ansiedad o pánico en particular; tienen un estado de ánimo uniforme y tranquilo, la mayoría cree que las cosas van en la dirección correcta.
Se puede decir que este grupo no se hace ilusiones sobre el estado actual de las cosas, no cree en corregir la situación, pero cree que a nivel individual, debido a su posición, conexiones, recursos acumulados, puede adaptarse mejor al deterioro de la vida. La confianza de que la gerencia está manteniendo la situación bajo control y la posibilidad de encontrar una salida parece estar todavía muy extendida entre las elites. Aún no ha llegado el momento del descontento dentro de las elites sobre el deterioro de la situación económica.
Tiempo silovik
A largo plazo, el deterioro continuo de la situación económica puede provocar en última instancia divisiones de la elite. El punto no es solo si se considera que el régimen puede hacer frente a las dificultades económicas. La lealtad de una parte significativa de las elites se basa en su soborno directo por parte de las autoridades: en salarios altos, en oportunidades para asimilar órdenes gubernamentales, varios tipos de subsidios, subsidios. Todo esto es característico tanto del nivel más alto como del más bajo. Por ejemplo, el jefe de la organización territorial de autogobierno (TOC, por sus siglas en inglés) contó en una de las entrevistas de investigación cómo una compra de la dirección del TOC por el partido en el poder ocurre en su ciudad. Según él, para el trabajo necesitan un poco de financiación, que en un futuro cercano solo puede venir de las manos de Rusia Unida. En consecuencia, solo aquellos que ayudarán a proporcionar al partido gobernante el resultado deseado en las elecciones recibirán esta financiación.
A medida que se reduce el presupuesto, el riesgo de que capas y grupos enteros (tanto de élite como sociales) empiecen a dividirse del régimen, los conflictos entre élites se multiplicarán. La estrategia principal del gobierno, al parecer, será reducir los gastos del presupuesto en las áreas menos críticas, y se dará prioridad a los organismos encargados de hacer cumplir la ley y a los empleados estatales: su ubicación es necesaria para el liderazgo del país en primer lugar. Es decir, si el gobierno no puede evitar el descontento y las divisiones dentro de las elites, intentará que esto suceda de una forma que sea segura para él.
En conclusión, intentemos responder a la pregunta que preocupa a muchos analistas: ¿las sanciones y el deterioro de la situación económica llevarán a un cambio de poder en Rusia o, para ser más precisos, es posible una trama de élites en el país y, como resultado, un "golpe de palacio"? El hecho de que hablar sobre un escenario así no desaparezca en los últimos años es notable en sí mismo. Incluso el presidente Vladimir Putin consideró necesario responder a una pregunta de este tipo durante una de sus conferencias de prensa.
A la luz de lo anterior, parece que la fuerza más organizada dentro del sistema político ruso son las fuerzas de seguridad. Al mismo tiempo, los acontecimientos actuales (confrontación con Occidente, guerras informativas, conflictos lentos en el este de Ucrania, una operación en Siria, la necesidad de dominar el despertar de la actividad social en el país) le dan a las fuerzas de seguridad rusas poderes e importancia adicionales. Este es su tiempo. Es poco probable que estén interesados en cambios radicales, sino que es beneficioso para ellos dejar todo como está. Y mientras que Vladimir Putin mantiene una alta calificación, a los ojos de una parte significativa de las élites, seguirá siendo el árbitro más adecuado. Es probable que se refuerce aún más la situación y se aprieten los tornillos, pero lo más probable es que encuentre la resistencia de la mayoría de las élites, cuyo principal deseo es el deseo de una vida tranquila y cómoda. Una expresión abierta de descontento es difícilmente posible. Es más probable que aquieten las decisiones de sabotaje del gobierno central.
Como mostraron los eventos de 2008 - 2011, la parte liberal de la élite no pudo soportar el nuevo ascenso de los siloviki. Hoy no estamos satisfechos con la situación, pero guardan silencio o expresan sus opiniones en un entorno privado. La insatisfacción se concentra principalmente entre aquellos que entienden el estado alarmante de la economía rusa y asocian sus intereses con el mundo global. Sin embargo, la expresión pública de tales estados de ánimo pone en riesgo su posición dentro del sistema. Las personas con una visión del mundo y sentimientos de este tipo en las elites están hoy en la minoría y no toman decisiones clave, solo aseguran su ejecución y es poco probable que tengan la posibilidad de una acción colectiva. Tienen ante sus ojos la limpieza de hardware regular de los disidentes y la reciente derrota de los "rebeldes", que en 2011 - 2012 apostaron en el movimiento de protesta.
La situación puede cambiar solo como resultado de una crisis económica prolongada. Los problemas a largo plazo pueden sacudir la confianza de las elites de que la administración puede mantener la situación bajo control. La desaparición de la confianza en el futuro y la disminución del bienestar de la población conducirán inevitablemente a una disminución del apoyo al gobierno y al aumento del sentimiento de protesta. Bajo estas condiciones, las elites se sentirán más libres y más audaces. Pero parece que incluso entonces las fuerzas de seguridad jugarán un papel clave. El destino del gobierno actual dependerá de su buena voluntad y capacidad de control.
La anexión de Crimea fue un punto de inflexión para el establecimiento político ruso. La caída en la popularidad del poder, que duró cuatro o cinco años, se detuvo. En abril-mayo, la calificación de 2014 del presidente Vladimir Putin despegó y se congeló durante un año y medio en el nivel de 86: 89 por ciento.
Los sentimientos de los ciudadanos comunes y el desempeño de todas las instituciones estatales han mejorado. Creció la confianza de que Rusia se está convirtiendo una vez más en una gran potencia, la primera vez desde el colapso de la Unión Soviética. Pero en diciembre de la evaluación de 2014 de la situación económica y las esperanzas para el futuro, se hundieron fuertemente en el contexto de una fuerte caída en los precios del petróleo y una caída del tipo de cambio del rublo. Sin embargo, en la primavera de 2015, casi regresaron al nivel anterior a diciembre. Solo hacia el final del verano la ansiedad comenzó a crecer lentamente otra vez. Todo esto se muestra claramente en las encuestas de opinión. ¿Y qué hay de las élites rusas, cómo perciben lo que está sucediendo, qué podemos esperar de ellas en el futuro cercano y en el futuro?
“La tarea de garantizar la grandeza de Rusia fue apoyada por la mayoría de los representantes de las élites, incluidos aquellos que critican a las autoridades”
No hay consenso sobre si es posible hablar de "élites" en relación con la situación rusa, y sobre a quién atribuirles. Los principales sociólogos rusos Y. Levada, L. Gudkov, B. Dubin en medio de los 2000-s escribieron sobre las “élites posicionales” o “ersatz”, indicando que el lugar de una persona en la jerarquía rusa no está determinado por sus logros, sino por la lealtad a la autoridad superior y el nombramiento de "top". Sin embargo, en orden de trabajo, la "élite" fue tomada por un conjunto de personas autorizadas e influyentes que ocupan cargos en los órganos gubernamentales, toman y proporcionan decisiones políticas, influyen en este proceso debido a su posición en el sistema de gobierno o popularidad en varios grupos públicos.
El analista político N. Petrov también señala el papel decisivo del recurso administrativo en la formación de la elite gobernante rusa, prefiriendo hablar de la "nomenclatura" en lugar de las "élites". Su colega S. Kordonsky, notando la fuerte dependencia de la sociedad rusa de la redistribución del estado, sugiere hablar sobre los estados, entre los que se encuentran los funcionarios públicos, la "clase de servicio" o el "poder" (aproximadamente el 5% de la población o 7,7 millones de personas). La parte superior de esta clase, "jefes" o "personas en primer lugar", representa aproximadamente el 0,26 por ciento de la población (aproximadamente 400 mil personas). El sociólogo O. Kryshtanovskaya atribuye solo unas mil personas a la élite o al 0,08 por ciento de la población, a la categoría más amplia de la "clase política", aproximadamente el 0,2 por ciento. El analista político M. Afanasyev, por el contrario, escribe sobre la "élite del desarrollo" y se refiere a la mayoría de la "clase media" (es decir, 10 - 15% de la población).
Hay varios enfoques para estructurar las elites. El más simple es el sectorial, cuando la élite se divide en subgrupos políticos, económicos, militares y otros. En este caso, puede seleccionar grupos pequeños arbitrariamente, si así lo requiere el análisis. Otro enfoque involucra la división funcional de la elite en "administradores", "ideólogos", "legisladores", "asuntos internacionales", etc. Otra opción para estructurar el espacio de la élite es distinguir los grupos basados en negocios sostenibles, parentesco, carrera y otros vínculos. Este es el llamado diseño de clan o modelo de las "torres del Kremlin". Para estudiar el progreso en el entorno inmediato de Vladimir Putin, se utiliza el modelo de "politburo" propuesto por O. Kryshtanovskaya y desarrollado por el estratega político E. Minchenko y sus colegas. De acuerdo con este enfoque, la élite superior incluye varias docenas de personas, incluido el séquito más cercano del presidente (varios funcionarios de alto rango, jefes de corporaciones estatales y grandes empresarios), así como bloques legales, políticos, empresariales y tecnocráticos, líderes de oposición parlamentaria y algunos gobernadores. Para un estudio empírico de las opiniones y actitudes de la elite, que por razones obvias no obtienen las figuras más influyentes, generalmente se incluyen representantes de las siguientes categorías: funcionarios (federales y regionales), militares, servicios especiales, policía y fiscales, jueces y abogados bien conocidos, altos directivos y directores de empresas, clérigos, periodistas de renombre, científicos y expertos.
La mayoría de los investigadores están de acuerdo en que las fuerzas de seguridad ocupan puestos clave en la elite gobernante rusa. Kryshtanovskaya fue uno de los primeros en señalar esto, señalando que una gran parte de las personas de los servicios especiales en el entorno de Vladimir Putin y la participación masiva de los militares en el servicio público. N. Petrov enfatiza que “las reglas y regulaciones corporativas internas vigentes en la parte específica de la maquinaria estatal” (incluidas las sospechas del mundo exterior, los grupos públicos activos, etc.) se están convirtiendo gradualmente en características de las autoridades rusas en general. Según L. Gudkov, las estructuras de poder que quedaron del régimen soviético son hoy en día titulares del poder. Habiéndose liberado de los cuerpos del partido controlador y del parlamento subordinado al poder ejecutivo, recibieron oportunidades ilimitadas para asegurar sus intereses privados, de grupos de clanes. Más importante aún, es precisamente la ausencia de responsabilidad del ejecutivo de manera horizontal (a través de otras ramas del gobierno) y vertical (a través de medios de comunicación independientes y organizaciones públicas) lo que bloquea la posibilidad de desarrollo estratégico del país. Lo único que es capaz el poder en tal composición es reproducirse y mantener el status quo. Esta conclusión, hecha sobre los materiales de investigación de la élite de 2006 del año, no ha perdido su relevancia ahora.O. Kryshtanovskaya también señala que bajo Vladimir Putin, el centro para tomar decisiones estratégicas pasó del "bloque económico", donde estuvo en los años de la presidencia de Boris Yeltsin, al "poder". Por lo tanto, ella y otros investigadores concluyen que la elite económica de hoy ocupa un lugar más bien subordinado en la jerarquía, al servicio del funcionamiento del aparato estatal. Sus representantes perdieron las posiciones decisivas que tenían en 90-s, cediéndolos a las fuerzas de seguridad. Muy raramente, los investigadores, considerando las élites rusas, prestan atención a la sociedad, a los líderes civiles y de protesta. Esto puede explicarse por el hecho de que durante el reclutamiento de la élite, prácticamente no hay intercambio entre la sociedad y el sistema político, los líderes civiles y de protesta están en su periferia o incluso en el exterior (de ahí el concepto notorio de "oposición no sistémica"). Sin embargo, es interesante que precisamente en lugares públicos como el "Comité de Iniciativas Civiles" de A. Kudrin, la "Rusia Abierta" de M. Khodorkovsky, el "Fondo Anticorrupción" de A. Navalny o la Mesa Redonda de 12 de diciembre, hoy se hacen intentos. Escenarios alternativos de desarrollo social.
Finalmente, vale la pena señalar un rasgo tan característico de la elite rusa como la similitud de actitudes y actitudes de sus representantes con la opinión de la población en general. Esta característica fue repetidamente señalada por varios investigadores. Entonces, S. Tarusin, resumiendo los resultados de la encuesta de élite 2007 del año, escribió que los representantes de la élite "muestran las mismas tendencias que la sociedad en general". Anteriormente, los sociólogos del Centro Levada llegaron a conclusiones similares sobre el estudio 2006, explicando que la débil diferenciación de la elite rusa, la "selección negativa", es decir, el reclutamiento "ascendente" por razones de lealtad, no de competencia y logro, reduce el nivel general elite a "mediano".
Hay pocos datos confiables sobre el estado de ánimo de las élites, ya que esta esfera está muy cerrada. Las últimas encuestas cuantitativas de representantes de la élite rusa conocidas por el autor de estas líneas se realizaron al comienzo de la presidencia de Dmitry Medvedev. Por lo tanto, uno puede juzgar las actitudes de las élites solo por datos indirectos: declaraciones públicas de funcionarios, entrevistas de investigación en profundidad con funcionarios y expertos, así como extrapolando los resultados de encuestas anteriores sobre la situación actual.
Charla vacía sobre liberalización.
Una de las últimas encuestas disponibles de representantes de la élite fue realizada por la compañía "Nikkolo-M" en 2008. Según el estudio, M. Afanasyev destacó varios puntos del consenso de élite: inversión pública en capital humano, competencia política, separación de poderes, liberalización del sistema de partidos, selección de jefes regionales de una forma u otra, no su propósito, desarrollo de la independencia del gobierno local. Todo esto le permitió al sociólogo concluir que las élites rusas son casi la mitad de "liberales". El único grupo que quiso ajustar aún más la política fueron los representantes de los servicios especiales. La mayoría de los encuestados, por el contrario, creía que las medidas para fortalecer la vertical del poder no podían mejorar la eficiencia de la gestión y que las fuerzas de seguridad no pudieron presentar una "idea de consolidación".
¿Cómo explicar que ahora casi ninguno de los puntos indicados ha sido implementado? Probablemente pueda hablar sobre la disposición de las elites para apoyar cualquier ideología dominante (recuerde que fue a principios de 2008 que Dmitry Medvedev dijo que "la libertad es mejor que la no libertad"). Otra encuesta, realizada un año después, encontró apoyo por parte de las élites para un curso sobre "democracia soberana", mientras que una parte significativa de los encuestados, por su propia admisión, solo entendieron vagamente lo que significa este concepto. En palabras del chiste soviético, la élite rusa está lista para "dudar junto con la línea del partido". Los argumentos sobre la separación de poderes, la liberalización y la competencia política resultan ser fórmulas vacías para las elites sin contenido.
Sin embargo, durante la presidencia de Dmitry Medvedev, una pequeña parte de las élites se unieron en torno al Instituto para el Desarrollo Contemporáneo (INSOR) y el desarrollo del concepto Estrategia-2020 del desarrollo socioeconómico a largo plazo de Rusia, apostando por la liberalización gradual del régimen ruso. Al mismo tiempo, la mayoría de ellos apoyaron la liberalización de Medvedev solo con palabras. Lo que M. Afanasyev tomó por el liberalismo de las élites, aparentemente, fue la preferencia más común por una existencia tranquila y relajada: la esperanza de liberarse de la rígida "vertical del poder".
Si existían tales esperanzas al final de los 2000, no estaban destinadas a hacerse realidad. Hoy en día, los defensores de los derechos humanos que, por la naturaleza de su trabajo, interactúan con los funcionarios públicos, y los propios funcionarios regularmente nos dicen en una entrevista que están "intimidados" por la oficina del fiscal, los comités relevantes, las agencias de inteligencia, los superiores: "¡Tienen miedo y eso es todo!". Probablemente, las campañas actuales para exponer la corrupción en las regiones rusas, entre alcaldes y gobernadores, pueden ser percibidas como un medio para mantener a las élites en tensión constante. Esto no se suma al amor del centro federal. Pero debemos concluir que las fuerzas de seguridad pudieron imponer su agenda a las élites contra su voluntad, a pesar de que estaban en la minoría. En las élites no había un grupo comparable en organización e influencia con las fuerzas de seguridad. Es poco probable que exista tal fuerza hoy.
Fractura dividida
A menudo se dice que el regreso de Vladimir Putin a la presidencia en 2012, y con ello el nuevo ascenso de las fuerzas de seguridad, fue el resultado de la "primavera árabe" y la caída de los regímenes autoritarios en los países del norte de África (Ben Ali en Túnez, Mubarak en Egipto, Gaddafi en Libia). El papel real y ficticio de los países occidentales en estos eventos, el comportamiento de las élites locales, algunas de las cuales se pusieron del lado de los manifestantes, debería haber alarmado mucho a la élite gobernante rusa, porque al final los nuevos gobiernos árabes estaban compuestos principalmente por ex oficiales y militares que "cambiaron" a líderes autoritarios a tiempo . Tenga en cuenta que los procesos similares fueron típicos para las "revoluciones de color" de los 2000-s medios y para euromaidan en Kiev. Y cada vez, al comienzo de 2000-x, en 2011 y 2014-m, la lucha de los ciudadanos por las nuevas libertades en otros países provocó que el liderazgo ruso ejerciera más presión sobre la sociedad. Al principio, las "revoluciones de color" causaron las primeras persecuciones de fundaciones extranjeras y organizaciones sin fines de lucro, la organización de movimientos juveniles pro-Kremlin. Luego, los eventos de la “Primavera árabe” y las protestas en la propia Rusia llevaron al regreso de Vladimir Putin a la presidencia y la búsqueda de una política para pacificar a la sociedad. Euromaidan se convirtió en un pretexto no solo para la unión de Crimea y el apoyo ruso a las milicias Donbass, sino también para una nueva ronda de presión gubernamental sobre la sociedad (propaganda masiva en la televisión, cierre de varios medios independientes, una nueva etapa en la búsqueda de agentes extranjeros, la creación del movimiento pro-Kremlin Antimaidan).
El regreso de Vladimir Putin al Kremlin se produjo en el contexto de una acumulación gradual de descontento público con el poder causado por una desaceleración de la economía. Una serie de escándalos políticos y el "enroque" de Vladimir Putin y Dmitry Medvedev provocaron una votación de protesta. De acuerdo con los resultados de la elección de 2011, el número de escaños que ganó Rusia Unida cayó de 315 a 238. Los restantes partidos aumentaron el número de mandatos. Los resultados de la votación causaron disputas feroces dentro de la “Rusia justa”, y algunos de sus diputados se unieron a la protesta con la esperanza de aumentar su capital político. En las primeras acciones de protesta, se podían ver algunos oligarcas y funcionarios, sin mencionar a escritores y periodistas conocidos. Muchos pensaron que la elite rusa se había dividido.
Sin embargo, el gobierno reprimió rápidamente el movimiento de protesta, que envió una señal a la población y las élites de que no había alternativa. Dentro de la rebelde disciplina "Rusia Justa" se restauró, los diputados G. Gudkov y I. Ponomarev perdieron sus escaños en la Duma del Estado. Algunos conocidos bloggers y activistas políticos se vieron obligados a ir al extranjero para evitar el procesamiento penal (más tarde, cientos de representantes de la "clase creativa", que habían perdido la esperanza de cambios democráticos en el país, dieron seguimiento). Las elites que simpatizaron con las consignas del movimiento de protesta, o con la esperanza de obtener capital político adicional de esto, recibieron una buena lección y una vacuna para el futuro. Sin embargo, el régimen ruso pudo recuperar el apoyo perdido de la población y las élites solo después de la anexión de Crimea.
La “pequeña guerra victoriosa” debería aumentar considerablemente la autoestima del ejército y los servicios especiales, quienes pudieron llevar a cabo la operación de manera rápida y sin derramamiento de sangre, y al mismo tiempo garantizar su lealtad al régimen. A los ojos de la mayoría de la población y parte de las élites, la anexión de Crimea testificó sobre el restablecimiento del papel de gran poder del país en el ámbito internacional. Recuerde que, de acuerdo con los resultados de una encuesta de representantes de las élites en 2006, la tarea de garantizar la "grandeza de Rusia" fue apoyada por la mayoría, incluidos aquellos que critican al gobierno. Las elites y la población acordaron que si una idea pudiera unir al país, sería "el retorno del estatus de gran poder a Rusia". Y se puede decir que después de la anexión de Crimea, durante varios meses se observó la unidad de las autoridades y la población. Se leyó un sentimiento de satisfacción y autoestima ante los representantes de élite que se reunieron en marzo 18 2014 en el Gran Palacio del Kremlin para la ceremonia de firma del acuerdo sobre la entrada de Crimea y Sebastopol en la Federación de Rusia. Más tarde, las emociones similares debían verse más de una vez en los rostros de personas comunes que discutían lo que sucedía en los grupos focales.
Por supuesto, entre los representantes de la élite estaban insatisfechos con la anexión de Crimea, en primer lugar entre aquellos que podían apreciar la reacción posterior de la comunidad mundial. Entonces, al margen de una conferencia internacional, el autor tuvo la oportunidad de escuchar a un funcionario ruso quejándose de lo rápida y descuidadamente que se llevó a cabo el referéndum en Crimea. Sin embargo, otra cosa es importante: durante mucho tiempo, ni una sola palabra pública de crítica se escuchó de los representantes de las autoridades y las elites cercanas a ella. En cuanto al tema de la adhesión, la enorme maquinaria burocrática del estado funcionó como un solo mecanismo, desde una operación militar especial hasta la asignación de fondos adicionales y la construcción de infraestructura social en la península.
La prevención de los desacuerdos dentro del gobierno probablemente desempeñó un papel en el mantenimiento de la unidad de opiniones (recuerde el despido de A. Kudrin del cargo de Ministro de Finanzas y S. Belyakov del cargo de Viceministro de Desarrollo Económico después de que expresaron su desacuerdo público con las decisiones tomadas), sino acciones efectivas con respecto a la integración de Crimea La composición de Rusia habla de la alta proporción de acuerdo interno de las elites con la decisión.
Los sentimientos antioccidentales no solo son característicos de las fuerzas de seguridad y de los principales líderes del país (aunque esto no es característico de sus hijos que viven en Occidente). Tales sentimientos impregnan los escalones inferiores de las elites con bastante fuerza. En una de las entrevistas de investigación, un funcionario ruso dijo que entre sus colegas europeos el término “competidor” ha estado sonando durante muchos años: “El estado de ánimo es que si al menos han hecho algún progreso, esto es malo y si los europeos hacen algo, entonces eso pensar contra Rusia ". Otros reproches característicos a Occidente, que escuchamos de figuras públicas, son los siguientes: "Nos enseñan algo constantemente", "No quieren hablar con nosotros en pie de igualdad", "No respetan nuestros intereses legítimos".
Después de la anexión de Crimea y la consiguiente guerra de sanciones, estos sentimientos se desbordaron. B. Dubin fue uno de los primeros en señalar esto: "Con gran alivio, todos rompieron con las ideas sobre Occidente, esto sucedió en parte con Vladimir Putin, en parte con los grupos detrás de él, en parte con las élites rusas ... pero en mayor grado Característica de las masas ". Finalmente, no podías fingir y convertirte en ti mismo. Lo que antes se consideraba indecente para hablar en voz alta ahora es posible e incluso se declara correctamente públicamente. La necesidad de vivir en un mundo multipolar, de tomar en cuenta la opinión de los socios, de reconocer su atraso en muchos aspectos fue un inconveniente significativo, y para los representantes de la élite rusa incluso en mayor grado que una persona común. Ahora estos voltajes fueron removidos de la manera más primitiva.
Una serie de entrevistas con funcionarios, periodistas y expertos rusos sobre los problemas de las relaciones entre Rusia y Europa, celebrada este año, sugiere: el principal conflicto sobre la diferencia en los valores no es en absoluto puntos de vista diferentes sobre los derechos de las minorías sexuales, etc. (aunque una parte significativa de la élite rusa , como la mayoría de la población, ciertamente sincera en su homofobia). El conflicto ocurre cuando los países occidentales comienzan a hablar de valores directamente con la población rusa, con sus grupos individuales sobre los jefes burocráticos. Las autoridades están irritadas no tanto por el hecho de la existencia de otra opinión, sino por el intento de lo que consideran su derecho de monopolio. Parece que el enfoque descrito también es válido en relación con las relaciones internacionales: en los territorios que las autoridades rusas consideran una zona de sus "intereses vitales" (por ejemplo, en las repúblicas de la antigua URSS), no está listo para tolerar ninguna otra influencia.
Es necesario aclarar que el antiamericanismo de la elite no es solo un juego en el estado de ánimo de la mayoría. Tales sentimientos son inherentes a la parte superior del gobierno ruso, que está sujeto a los mismos miedos, mitos y complejos que la población en general. Muchos de ellos son el resultado del colapso traumático de la Unión Soviética y los dolores fantasma por el estado perdido de un "gran poder". Hoy en día, la expresión pública del antiamericanismo y el apoyo a la anexión de Crimea por representantes de las élites se están convirtiendo en un ritual para confirmar la lealtad al régimen político. Los que están en contra de Crimea y por mejorar las relaciones con Occidente son extraños. Quien está detrás de Crimea y enfatiza su antiamericanismo, el suyo.
La continua confrontación con Occidente, las guerras de información, el apoyo a las repúblicas de Donbass otorgan legitimidad adicional a las fuerzas de seguridad en el sistema político y también justifican el uso de medidas de emergencia. Por lo tanto, la confrontación con un oponente externo implica la búsqueda de enemigos internos: todo tipo de "agentes extranjeros", "traidores nacionales" y "quinta columna".
División no sistémica
Por otro lado, es necesario decir cómo influyó la adhesión de Crimea en el estado de la oposición no sistémica, que no se incluyó en el sistema de gestión. En las grandes ciudades, principalmente en Moscú y San Petersburgo, el centro del movimiento de protesta estaba formado por representantes de las profesiones liberales, que incluían a muchos que pueden atribuirse a la élite creativa. Después de las acciones masivas de 2011 - 2012, el núcleo del movimiento de protesta aumentó a varios miles de personas. Al mismo tiempo, la incapacidad de desarrollar una agenda política alternativa que sea atractiva para los estratos amplios y una serie de campañas de propaganda por parte de las autoridades para desacreditar las protestas llevó a los líderes no sistémicos y el núcleo de sus partidarios a aislarse de la población general. Es importante comprender que los líderes civiles y de la oposición solo brindaron formas pacíficas de protesta. La gente fue llevada primero a los colegios electorales, y luego a las calles de las grandes ciudades, no a los políticos, sino al descontento general de al menos un tercio de la población del país con las acciones de las autoridades (esto fue indicado por las calificaciones muy bajas al final de 2011). Los estados de ánimo de una parte significativa de los ciudadanos y las fuerzas políticas de oposición coincidieron por casualidad y solo por un corto tiempo, después de lo cual volvieron a divergir.
El principal resultado de la anexión de Crimea para el público de la protesta es que este paso incrementó dramáticamente la autoridad de las autoridades ante los ojos de la población. El monitoreo de la opinión pública muestra que las calificaciones de poder son un mejor criterio para la probabilidad de protestas masivas que las preguntas sobre la disposición de las personas a protestar. Y mientras que las calificaciones siguen siendo altas (en otras palabras, la proporción de personas que tienen una disposición negativa hacia el gobierno es pequeña), solo son posibles acciones dispares separadas. Sin mucha insatisfacción con el gobierno, no habrá protestas masivas, sin importar los trucos que puedan tomar los líderes de la oposición.La operación de Crimea y la guerra en Ucrania se convirtieron en una herramienta efectiva con la cual el gobierno pudo dividir el núcleo de la protesta desde adentro. No solo los limonovtsy y los nacionalistas de diversas persuasiones se separaron de él. La delimitación de las "chaquetas acolchadas" y la "quinta columna" pasaron dentro del público democrático y liberal, así como dentro de la élite creativa. El principal efecto de esta división es que durante algún tiempo paralizó la posibilidad de solidaridad de los líderes de las protestas con las principales masas de la población. Sólo ahora la intensidad de esta hostilidad comienza a disminuir.
Volviendo al tema de las calificaciones de poder, me atrevería a sugerir que afectan hipnóticamente a las élites (tanto de protesta como leales). Las elites son mejores que los ciudadanos comunes que conocen y entienden los eventos que tienen lugar. Se encuentran entre el siete y el ocho por ciento de la población que consume información de la mayoría de las fuentes disponibles. Por lo tanto, los informes sobre las fluctuaciones de la calificación, si pueden afectar a alguien, entonces está en las élites: la gran mayoría de la población simplemente no está interesada.
Es difícil imaginar la cantidad de reproches violentos que los empleados del Centro Levada deben escuchar de los representantes del "público liberal" sobre el hecho de que con las calificaciones regulares "apoya al régimen de Putin" y "desmoraliza a un público decente". Por lo tanto, se puede suponer que si una calificación alta "post-Crimea" "desmoraliza" una parte de las élites rusas, entonces la otra debería unirla. Y mientras el presidente es apoyado por la abrumadora mayoría de la población, es poco probable que las elites se atrevan a rebelarse. Sólo una fuerte disminución en las calificaciones los hará más audaces. Sin embargo, hoy los líderes y activistas de la protesta no representan una seria amenaza para el sistema político.
Para la economía - no se asuste
La crisis económica y las sanciones occidentales deberían socavar la lealtad de las élites al liderazgo del país, pero solo a largo plazo. Para algunos representantes de la élite rusa, la amenaza de sanciones personales se convierte en un obstáculo para las empresas que no quieren sacrificarse. Pero nadie corre el riesgo de contradecir la línea general. Por otro lado, para algunas elites, las sanciones se convirtieron en oportunidades de ganancias adicionales.
Una de las fuentes de información sobre las actitudes de las élites son las declaraciones públicas de los ministros clave (por ejemplo, durante el Foro Económico de San Petersburgo), complementadas por entrevistas de investigación separadas con los funcionarios. A partir de esto, parece que los "tecnócratas" en el gobierno y los representantes de la elite económica (jefes de diversos fondos, bancos, etc.) generalmente evalúan la situación adecuadamente, hablan de las consecuencias negativas de las sanciones. Tal vez podrían ofrecer un programa más ambicioso para salir de la crisis, pero están limitados a las decisiones del liderazgo político superior.
Su objetivo principal es mantener la estabilidad social, garantizar las ambiciones geopolíticas y el deseo de mantener el poder en sus manos el mayor tiempo posible. Por lo tanto, parece que constantemente se toman muchas decisiones económicas con cierto retraso, cuando ya no es posible posponer, lo que indica tanto la ineficiencia del sistema político (ya que es imposible actuar con rapidez y con la máxima eficiencia) como la disposición del régimen para adaptarse a las condiciones cambiantes. Por lo tanto, es necesario aceptar algunas recomendaciones de expertos del bloque económico, lo que de ninguna manera implica la preparación para las reformas democráticas. Todo esto nos permite concluir que el sistema político ruso tiene un margen de seguridad.
El estado de ánimo de los "tecnócratas" puede compararse con el estado de ánimo de los especialistas burgueses en el gobierno soviético temprano. Esta es una especie de mezcla de fatalidad, conciencia de su propia impotencia para cambiar la línea general y disposición para hacer su trabajo con el objetivo de "minimizar riesgos", es decir, el estado de ánimo de "especialistas contratados" al servicio del estado. Al mismo tiempo, reciben salarios "a nivel de mercado" por sus servicios, lo que ayuda a hacer frente a las tensiones resultantes. Es importante tener en cuenta el estado de ánimo de los "tecnócratas", pero debe ser consciente de que tomar decisiones clave pertenece a otras personas.
Si deja de lado lo más alto de la élite, puede imaginar el estado de ánimo de este estrato utilizando los resultados de las encuestas de opinión pública (si comprende la aproximación de dicha evaluación). En la muestra del Centro Levada, se puede distinguir un grupo de “líderes”, que incluye a los gerentes y directores y más. Este es uno de los grupos más prósperos y acomodados, e informativamente es uno de los más avanzados. Los líderes tienen el doble de probabilidades de leer periódicos y noticias En Internet, los canales de televisión "independientes" están mirando, pero incluso aquí prevalecen los medios con la agenda oficial.
Sin embargo, el apoyo del gobierno y sus decisiones clave (la aprobación del presidente, el gobierno, la adhesión de Crimea) es tan alto en el grupo como en la población en general (pero no por encima del promedio). Al mismo tiempo, Vladimir Putin está aquí, como en el promedio de la muestra, casi la mitad de los encuestados son responsables de los éxitos y los fracasos. Sin embargo, en las elecciones, los representantes de este grupo preferirían apoyar a Rusia Unida que a cualquier otro partido. Entre los "líderes" hay un poco más de simpatía por representantes de la oposición como A. Navalny, M. Kasyanov, M. Khodorkovsky, pero en general este grupo es aún más parcial y hostil a la oposición que la población en promedio. La opinión de los "líderes", así como otros grupos más informados de la población, está bastante polarizada.
Los "líderes" expresan su preocupación ante todo por los problemas económicos, como el aumento de los precios, el desempleo y la depreciación del rublo (este último se habla dos veces más que el promedio de la muestra). En general, están más informados y son más competentes que la población general y, por lo tanto, tienen más probabilidades de evaluar con seriedad los problemas existentes. Son bastante escépticos sobre el estado de los asuntos en la economía y la política doméstica, hacia los logros del país en el ámbito internacional. Sin embargo, con toda la conciencia, los "líderes" no muestran ninguna ansiedad o pánico en particular; tienen un estado de ánimo uniforme y tranquilo, la mayoría cree que las cosas van en la dirección correcta.
Se puede decir que este grupo no se hace ilusiones sobre el estado actual de las cosas, no cree en corregir la situación, pero cree que a nivel individual, debido a su posición, conexiones, recursos acumulados, puede adaptarse mejor al deterioro de la vida. La confianza de que la gerencia está manteniendo la situación bajo control y la posibilidad de encontrar una salida parece estar todavía muy extendida entre las elites. Aún no ha llegado el momento del descontento dentro de las elites sobre el deterioro de la situación económica.
Tiempo silovik
A largo plazo, el deterioro continuo de la situación económica puede provocar en última instancia divisiones de la elite. El punto no es solo si se considera que el régimen puede hacer frente a las dificultades económicas. La lealtad de una parte significativa de las elites se basa en su soborno directo por parte de las autoridades: en salarios altos, en oportunidades para asimilar órdenes gubernamentales, varios tipos de subsidios, subsidios. Todo esto es característico tanto del nivel más alto como del más bajo. Por ejemplo, el jefe de la organización territorial de autogobierno (TOC, por sus siglas en inglés) contó en una de las entrevistas de investigación cómo una compra de la dirección del TOC por el partido en el poder ocurre en su ciudad. Según él, para el trabajo necesitan un poco de financiación, que en un futuro cercano solo puede venir de las manos de Rusia Unida. En consecuencia, solo aquellos que ayudarán a proporcionar al partido gobernante el resultado deseado en las elecciones recibirán esta financiación.
A medida que se reduce el presupuesto, el riesgo de que capas y grupos enteros (tanto de élite como sociales) empiecen a dividirse del régimen, los conflictos entre élites se multiplicarán. La estrategia principal del gobierno, al parecer, será reducir los gastos del presupuesto en las áreas menos críticas, y se dará prioridad a los organismos encargados de hacer cumplir la ley y a los empleados estatales: su ubicación es necesaria para el liderazgo del país en primer lugar. Es decir, si el gobierno no puede evitar el descontento y las divisiones dentro de las elites, intentará que esto suceda de una forma que sea segura para él.
En conclusión, intentemos responder a la pregunta que preocupa a muchos analistas: ¿las sanciones y el deterioro de la situación económica llevarán a un cambio de poder en Rusia o, para ser más precisos, es posible una trama de élites en el país y, como resultado, un "golpe de palacio"? El hecho de que hablar sobre un escenario así no desaparezca en los últimos años es notable en sí mismo. Incluso el presidente Vladimir Putin consideró necesario responder a una pregunta de este tipo durante una de sus conferencias de prensa.
A la luz de lo anterior, parece que la fuerza más organizada dentro del sistema político ruso son las fuerzas de seguridad. Al mismo tiempo, los acontecimientos actuales (confrontación con Occidente, guerras informativas, conflictos lentos en el este de Ucrania, una operación en Siria, la necesidad de dominar el despertar de la actividad social en el país) le dan a las fuerzas de seguridad rusas poderes e importancia adicionales. Este es su tiempo. Es poco probable que estén interesados en cambios radicales, sino que es beneficioso para ellos dejar todo como está. Y mientras que Vladimir Putin mantiene una alta calificación, a los ojos de una parte significativa de las élites, seguirá siendo el árbitro más adecuado. Es probable que se refuerce aún más la situación y se aprieten los tornillos, pero lo más probable es que encuentre la resistencia de la mayoría de las élites, cuyo principal deseo es el deseo de una vida tranquila y cómoda. Una expresión abierta de descontento es difícilmente posible. Es más probable que aquieten las decisiones de sabotaje del gobierno central.
Como mostraron los eventos de 2008 - 2011, la parte liberal de la élite no pudo soportar el nuevo ascenso de los siloviki. Hoy no estamos satisfechos con la situación, pero guardan silencio o expresan sus opiniones en un entorno privado. La insatisfacción se concentra principalmente entre aquellos que entienden el estado alarmante de la economía rusa y asocian sus intereses con el mundo global. Sin embargo, la expresión pública de tales estados de ánimo pone en riesgo su posición dentro del sistema. Las personas con una visión del mundo y sentimientos de este tipo en las elites están hoy en la minoría y no toman decisiones clave, solo aseguran su ejecución y es poco probable que tengan la posibilidad de una acción colectiva. Tienen ante sus ojos la limpieza de hardware regular de los disidentes y la reciente derrota de los "rebeldes", que en 2011 - 2012 apostaron en el movimiento de protesta.
La situación puede cambiar solo como resultado de una crisis económica prolongada. Los problemas a largo plazo pueden sacudir la confianza de las elites de que la administración puede mantener la situación bajo control. La desaparición de la confianza en el futuro y la disminución del bienestar de la población conducirán inevitablemente a una disminución del apoyo al gobierno y al aumento del sentimiento de protesta. Bajo estas condiciones, las elites se sentirán más libres y más audaces. Pero parece que incluso entonces las fuerzas de seguridad jugarán un papel clave. El destino del gobierno actual dependerá de su buena voluntad y capacidad de control.
información