Military Review

Portaaviones rusos: ¿tendremos una flota de portaaviones?

231



Las presentaciones de nuevos proyectos se llevaron a cabo como parte de la exposición Army-2015 celebrada en julio y el Salón Naval en San Petersburgo que la siguió. Se mostró al público el diseño de un portaaviones, y vimos que sería tan grande como sus homólogos estadounidenses y, curiosamente, atómico.

Como son y como somos

Los estadounidenses, que siempre quisieron tener un "brazo largo" en el océano, tomaron su portaaviones flota Hace casi un siglo. En 1920, convirtieron Jupiter Carbohydrate en el portaaviones USS Langley (CV-1). Los aviones de pistón Curtiss TF-1 se basaron en él, y la comunicación entre las tripulaciones de vuelo y el barco se realizó mediante correo de paloma.

Cuando se lanzó el USS Enterprise en 1960, el primer portaaviones estadounidense con una planta de energía nuclear, ya tenía un índice de CVN-65, es decir, era el 65 en la cuenta del portaaviones estadounidense. El portaaviones de nueva clase Gerald R. Ford recibió el índice CVN-78, y sus dos compañías asociadas, John F. Kennedy y ya la tercera Enterprise, llevarán este proyecto de ley a 80. Estas cifras ilustran un hecho ya bien conocido: Estados Unidos ha considerado durante mucho tiempo a los portaaviones como una herramienta militar-política crucial. El único país que, además de los Estados Unidos, construyó un portaaviones atómico, sigue siendo Francia con su Charles de Gaulle.

No teníamos nada de eso en nuestra patria, y algunos intentos más o menos convincentes de crear una flota de portaaviones en la URSS comenzaron solo en los 1960, cuando nuestro país lanzó dos portaaviones de helicópteros, Moscú y Leningrado. Por supuesto, antes se hizo algo: se pueden recordar los transportes hidroeléctricos del Imperio Ruso o el Ejército Rojo "Kommunu", la barcaza "Francia", reelaborada durante la Guerra Civil para el transporte de aviones. Por supuesto, no podían despegar de la barcaza. También había un portaaviones de tiro antes de la guerra (proyecto 71), que fue detenido por la guerra. Y después de la guerra, mientras los gigantescos portaaviones estadounidenses, acompañados por AUG, como se dice, aran los mares, el liderazgo soviético se inclinó por una respuesta asimétrica, principalmente en forma de un misil nuclear. armas y lejos aviación. La situación cambió con la eliminación en 1964 de Nikita Khrushchev de la dirección del partido y el estado. En 1968, se decidió detener la construcción del crucero antisubmarino 1123.3 en la planta del Mar Negro en Nikolaev y, en cambio, comenzar a trabajar en el primer gran crucero antisubmarino del proyecto 1143 Krechet. Durante la década de 1970, se construyeron cuatro barcos de este proyecto (podían transportar 12 aviones de despegue vertical Yak-36 / Yak-38 y una cierta cantidad de helicópteros, y Kiev fue el primogénito). En realidad, las capacidades de combate de estos barcos eran muy modestas. A diferencia de los portaaviones de armas bajas de los Estados Unidos con un impresionante conjunto de misiles y armas de artillería, no podían presumir de poder aéreo. El Yak-38 no era el mejor producto de la industria de la aviación nacional: ni siquiera tenía un radar aerotransportado y estaba ligeramente armado. De las cuatro hermanas del proyecto Krechet, solo una está operativa hoy. En el pasado, se llamaba "Bakú", luego "Almirante Gorshkov", y ahora se hace a la mar bajo la bandera india y el nombre "Vikramaditya".

El desarrollo de esta línea soviética de cruceros pesados ​​que transportaban aviones fue el proyecto 1143.5, dentro del cual se construyeron los cruceros que transportaban aviones Varyag y el almirante Kuznetsov en Nikolaev. Y estaban más cerca de los tradicionales portaaviones. Debido al rechazo de algunas de las armas, estos barcos tenían una cubierta de vuelo aumentada con un trampolín característico. A diferencia del proyecto 1143, llevaban aviones despegando con un despegue. Todos los cruceros soviéticos anteriores que transportaban aeronaves pesadas tenían un motor de turbina de caldera, y se planeó equipar al TAKR de Ulyanovsk solo con el proyecto 1143.7 con un corazón atómico. Además, se suponía que la nave debía instalar una catapulta de vapor, cuyo diseño se desarrolló en el famoso NITKA de tierra de Crimea. Pero "Ulyanovsk no sobrevivió al colapso de la URSS y fue desmantelado en las existencias en el año 1992.


El MiG-29 basado en cubierta es una máquina multifuncional para todo clima de la generación 4 ++. Sus tareas incluyen la defensa aérea y la defensa antiaérea de las naves conectadas y los objetivos terrestres enemigos. La modificación más moderna es el KUB MiG-29.


Pasado mañana

En este historia portaaviones nacionales ha terminado. El almirante Kuznetsov continúa en las filas, pero este año se embarcó en una importante revisión. China compró "Varyag" a Ucrania, supuestamente para crear un centro de entretenimiento, y luego lo completó y lo colocó en el PLA de la Marina con el nombre "Liaoning".

Se pueden sacar dos conclusiones importantes de toda esta historia. La primera conclusión: todos los portaaviones nacionales se construyeron en una planta en Nikolaev, y la cooperación con esta compañía, ubicada en el territorio de Ucrania, es imposible para la industria de defensa rusa hoy en día debido a circunstancias bien conocidas. La segunda conclusión: ninguno de estos cruceros de portaaviones estaba equipado con una planta de energía nuclear. De los buques de guerra que utilizan energía atómica, en nuestra Armada solo había submarinos y cruceros nucleares de propulsión nuclear pesados ​​del proyecto Orlan 1144. Uno de los cuatro cruceros, "Pedro el Grande", está en servicio. Los barcos de este tipo se produjeron en Leningrado / San Petersburgo, en el Astillero Báltico, y por lo tanto, la competencia en la construcción de buques de superficie pesada con un reactor nuclear en Rusia se mantiene.

Y ahora se ha anunciado que, en el campo de la construcción de portaaviones, pasamos del pasado soviético al pasado mañana. El portaaviones nuclear ruso será. Pero cuando Se creó un modelo de un barco prometedor dentro de las paredes del Centro de Investigación del Estado de Krylov en San Petersburgo, quizás el principal centro de estudios de la construcción naval militar rusa. En junio, en la exposición "Army-2015", la modelo se exhibió en el stand de la Armada rusa. El capitán de segundo rango Maxim Sorokin, quien trabaja en el stand, habla sobre el proyecto con la típica advertencia militar: “Lo que vemos en el stand es la posible aparición del barco y los aviones que se basarán en él. Finalmente, el destino del proyecto no se resuelve. No hay una decisión final sobre el diseñador y la compañía en la que se construirá el portaaviones. Existen dos programas para la construcción de la Armada: a corto plazo (hasta el año 2020) y a largo plazo (hasta el 2050). La creación de un portaaviones, por lo tanto, se refiere al período 2020-2050 ".


El USS Langley (CV-1), el primer portaaviones real en la Marina de los EE. UU., Se convirtió a partir del carbón de Júpiter tan pronto como 1920. Desde entonces, los Estados Unidos han adquirido una poderosa flota de transportistas, que tiene varias generaciones.

Islas y saltos

El proyecto avanzado fue presentado con suficiente detalle por representantes del Centro Krylov en el Navy Salon - 2015, que tuvo lugar en San Petersburgo en julio. Se supo que el proyecto recibió un índice 23000 "Storm". Se supone que el portaaviones tendrá una planta de energía nuclear y una turbina de gas adicional (de respaldo). Los números se expresan un poco, pero lo que se sabe es interesante compararlos con los parámetros del portaaviones estadounidense más nuevo Gerald R. Ford. Ambos barcos, existentes y diseñados, tienen un desplazamiento de aproximadamente 100 000 t. La longitud de la "American" - 337 m. "Storm" en 7 m más corta. El ancho del casco en la línea de flotación es respectivamente 41 y 40 m. Draft - 12 y 11 m. Similar y velocidad - aproximadamente nodos 30 (55,6 km / h). Ford puede llevar más aviones que 75, incluidos cazas multifuncionales, aviones DRLO, helicópteros y aviones no tripulados. En el proyecto ruso se anunció una estructura similar de la aviación que agrupaba los aviones 90.

Esta simple comparación sugiere que el proyecto ruso en términos de parámetros de peso y tamaño y conjuntos de armas está guiado no tanto por las tradiciones rusas como por las últimas muestras de aviones estadounidenses que transportan barcos. Sin embargo, hay algunas diferencias notables. Una cosa ya se ha dicho: esta es una planta de energía híbrida. La segunda es que, a diferencia de los portaviones estadounidenses, en lugar de una "isla" en la cubierta de la "Tormenta", hay dos, pero "más delgadas". Según representantes del Centro Krylov, un esquema de este tipo con separación en el espacio de los puntos de control de la nave y la aeronave aumentará la capacidad de supervivencia de la nave. Sin embargo, es poco probable que dicha opción pueda ser reconocida como know-how doméstico. Dos "islas" en la cubierta están instaladas en el recientemente lanzado Queen Elizabeth, el portaaviones británico más nuevo. La tercera diferencia es que, en el espíritu de las tradiciones nacionales, nuestro barco tendrá un trampolín, e incluso dos. Dos trampolines los llevarán (uno corto, otro largo). Trampolines en sus barcos, los estadounidenses, como saben, no los usan. Usan catapultas: vapor, y ahora electromagnética, y también se proporciona el lanzamiento desde una catapulta en el proyecto "Tormenta".

Portaaviones rusos: ¿tendremos una flota de portaaviones?

USS Gerald R. Ford (CV-78) pertenece a la generación más nueva. La nave está equipada con dos reactores atómicos y es capaz de transportar aviones 76. Debido a la automatización total de la gestión, el número de miembros de la tripulación se reduce significativamente.

Si hablamos del grupo de aviación de nuestro posible portaaviones, entonces probablemente incluirá los aviones de combate multipropósito basados ​​en portaaviones MiG-29KUB, así como la versión de cubierta del caza de la generación 5, ahora conocido como T-50 PAK FA. Además de los aviones de ataque, el barco tomará un grupo de instalaciones de DRLO. Probablemente, estos serán aviones desarrollados sobre la base del proyecto no realizado Yak-44, que se desarrolló en 1970-s y tenía un E-2 Hawkeye estadounidense (desarrollado por 1950-x, que aún se encuentra en la Marina de los EE. UU.) Como su prototipo obvio. Es difícil decir algo sobre el componente no tripulado, ya que se están desarrollando modelos rusos prometedores. A diferencia de los TAKR soviéticos y siguiendo el ejemplo de los portaviones estadounidenses, la Tormenta no tendrá una cantidad significativa de armamento de barco a bordo, pero estará equipado con un sistema de misiles antiaéreos y una defensa antitorpedo.

Sin embargo, la ausencia de un gran número de armas propias sugiere que el portaaviones está protegido no solo por su propio avión, sino también por otras naves de combate y submarinas. Por lo tanto, la implementación del proyecto "Storm" sin duda significará una actualización en otras clases. Junto con el portaaviones, el Centro Krylov presentó este verano el proyecto del destructor ruso Shkval, que es una versión de exportación del líder nuclear destructor, que, por cierto, también es solo un proyecto. Estas naves multifuncionales, desarrolladas utilizando la tecnología sigilosa, estarán involucradas, en particular, en los sistemas de defensa aérea y de misiles, y abordarán medios tales como los complejos C-400 y C-500 (cuándo y si este último será creado).

Si una vez se construye un portaaviones bajo el proyecto Storm, esto, por supuesto, será un logro sobresaliente de la industria de defensa rusa. Y la cuestión de cómo encajará en la doctrina militar rusa, y cuál será esta doctrina en el momento en que se lance el barco, probablemente se discutirá durante mucho tiempo.


Foto: Alex Beltyukov


Perspectiva del complejo de aviación de la aviación delantera del PAK FA - caza multiusos de la generación 5
Desarrollador: United Aircraft Design Bureau Sukhoi
Fabricante: KIAAPO
Ingeniero jefe A.N. Davidenko
Características de la PAK FA
1 la gente: la tripulación
Peso máximo de despegue: 35,48 t
Peso normal: 26 t
Masa vacía: 18,5 t
Carga útil: 10 T
Tipo de motor: turbojet de doble circuito con dispositivo de poscombustión y control de vector de empuje
autor:
Originador:
http://www.popmech.ru/weapon/216061-rossiyskie-avianostsy-budet-li-u-nas-avianesushchiy-flot/#full
231 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Igor39
    Igor39 6 diciembre 2015 07: 18
    +3
    Sí, al menos un portaaviones por flota, tan grande como se necesita "Storm", eventualmente podrá proyectar sus intereses geopolíticos.
    1. mirag2
      mirag2 6 diciembre 2015 08: 29
      +38
      Lo siento, ¿qué shisha? Ahora nuestra economía está en declive, quién no diría nada (especialmente Ulyukaev), pero es así. Ahora no es necesario gastar Ablo en portaaviones, sino en los que se necesitan con más urgencia, ¡tenemos uno "Moscú"! Se necesita un barco similar, hay pocos aviones nuevos, y sin el T50 no podremos lidiar adecuadamente con el F35 y el F22 son una pasta enorme ¿Qué diablos es un portaaviones?
      1. Scraptor
        Scraptor 6 diciembre 2015 09: 53
        +11
        ¿La reunión de deberes de pequeños estrategas gordos y gordos de las tácticas contables de Jruschov y solo trolls en los comentarios?
        "Caro", "uh, de dos caras lol"," mal Yak-38 "," 20-30 NK listos para usar en la Marina "?

        NPS también cuesta dinero, y hay NPL. Bueno, estaba en el radar Yak-141 ... La combinación deseada de letras y números en el artículo y en los comentarios no ocurre ni una sola vez.

        Intenta luchar en tierra sin aviación, ¿por qué entonces quieres esto de los marineros? El primer AB no era estadounidense y tuvo tiempo de defenderse en la Primera Guerra Mundial. "Kuzya" es un portaaviones, ¿no tiene Rusia una flota de portaaviones durante unos 25 años, akhtunks?
        1. afdjhbn67
          afdjhbn67 6 diciembre 2015 12: 04
          +2
          Cita: Scraptor
          ¿No lleva Rusia ya una flota de transportistas durante unos 25 años, mineros?

          ¿Nos hemos debilitado por esto o nos han mordido las uñas a lo largo de los años porque no hay portaaviones?
          El primer desastre serio en Siria, y luego el transportista allí es un acordeón de botón de cabra ... Se necesitarán más fuerzas y medios para su propia seguridad ...
          1. Scraptor
            Scraptor 6 diciembre 2015 12: 37
            0
            No, cuando eras un político o un disidente te burlabas de la divertida "marina submarina exclusiva", que sería desgarrada y desgarrada sin problemas, porque no puedes huir de los aviones submarinos y no hay nada con qué defenderse. NK habría durado un poco más.
            Y ahora vestido como un hombre soviético, para continuar abonando el cerebro público.
            1. Androsh
              Androsh 7 diciembre 2015 00: 16
              +3
              Comienzo incorrecto del artículo. Los primeros portaaviones se hicieron antes de la Primera Guerra Mundial y se llamaron hidrocarburos. En el Imperio ruso había cuatro portaaviones que participaron en la primera guerra mundial.
        2. pr 627
          pr 627 6 diciembre 2015 12: 42
          +3
          Hermano, ¿con quién quieres pelear en el camino? Con gran dificultad, Rusia está reconstruyendo el componente terrestre de la defensa antiaérea y la defensa antimisiles para proteger sus territorios. Las tareas de cubrir el componente naval de la defensa estratégica antimisiles no están completamente resueltas, no hay nuevos submarinos nucleares capaces de resolver completamente los problemas de la defensa antiaérea. Y todos somos pavos reales, pavos reales.
          1. vladimir_krm
            vladimir_krm 7 diciembre 2015 13: 08
            +1
            Bueno, ya la Federación de Rusia está luchando en el camino. Y es mucho mejor luchar por el lado, en lugar de esperar hasta que llegue la guerra al país. Chechenia y Daguestán confirman.

            En cuanto a los portaaviones, ahora hay muchas propuestas y diseños conceptuales: un trampolín, una catapulta electromagnética, una planta de energía atómica y acalorados debates sobre cómo volar grandes aviones AWACS e incluso transportadores. Eso es solo para decidir: los militares, y todavía no tienen un concepto listo. Con la acumulación de experiencia siria, creo que aparecerá.
            1. Scraptor
              Scraptor 8 diciembre 2015 00: 03
              0
              Los convertibles y los helicópteros AWACS de alta velocidad han sido durante mucho tiempo

              Si hay muchos proyectos, e incluso sin un concepto, entonces esto no es un accidente otra vez riendo
      2. Igor39
        Igor39 6 diciembre 2015 10: 35
        +13
        Has leido el artículo? Aquí, por ejemplo: "El capitán de segundo rango que trabaja en el stand Maxim Sorokin habla sobre el proyecto con la típica precaución militar:" Lo que vemos en el stand es la PROBABLE apariencia del barco y del avión que se basará en él. El destino del proyecto es definitivo. no resuelto. No hay una decisión final ni sobre el diseñador ni sobre la empresa en la que se construirá el portaaviones. Hay dos programas para construir la Armada: a corto plazo (hasta 2020) y a largo plazo (hasta 2050). La creación del portaaviones, ASÍ, ESTÁ RELACIONADA CON EL PERÍODO 2020-2050 ".

        Nadie dice que construiremos mañana y Ulyukaev no tiene nada que ver con esto.
        1. Starley desde el sur
          Starley desde el sur 6 diciembre 2015 12: 46
          +1
          Una cosa es segura: la situación mundial está cambiando y cambiando drásticamente. Ahora realmente no necesitamos un portaaviones, excepto que es caro (mi opinión personal), pero mañana no podemos prescindir de él. Por ejemplo, en una situación en la que es necesario proteger a nuestros aliados en Nicaragua y Venezuela (a pedido de los gobiernos) al mismo tiempo de la oposición "moderada", pero fuertemente armada. Solo existe la posibilidad de que un portaaviones no sea suficiente para tales acciones. Para mí, es mejor construir un TARK del tipo Pedro el Grande (o mejor, incluso más avanzado), los barcos son universales, autosuficientes y no tan caros como los portaaviones.
          1. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 6 diciembre 2015 13: 25
            +6
            ¿Y cómo te imaginas un barco así? ¿Cuánto tiempo nada sin cubierta de aire? En la URSS, los proyectos de naves de defensa aérea se crearon con asombrosa constancia hasta los años 80. Entonces estos intentos se detuvieron. ¿Sabes por qué? Realizamos un análisis y llegamos a la conclusión de que es IMPOSIBLE garantizar la supervivencia de las formaciones de barcos solo con sistemas de defensa en el aire sin defensa propia.
          2. xtur
            xtur 6 diciembre 2015 13: 55
            +3
            > Solo existe la posibilidad de que un portaaviones no sea suficiente para tales acciones. Para mí, es mejor construir un TARK del tipo Pedro el Grande (o mejor, incluso más avanzado), los barcos son universales, autosuficientes y no tan caros como los portaaviones.

            Para los marineros, según tengo entendido, el problema ni siquiera está en la cobertura aérea, sino en la designación del objetivo si los barcos están lejos de la costa. Entonces, esencialmente hay una alternativa: un portaaviones que tiene un ala aérea grande y un avión AWACS, o un portaaviones con un ala aérea pequeña, pero que también tiene un avión AWACS.
            Entiendo que la República Kirguisa puede compensar en gran medida el número de aviones, pero la ausencia de designación de objetivos no es posible compensar

            es decir, sería interesante escuchar opiniones sobre el componente económico de tales variedades: ¿tiene sentido la segunda opción en términos de rentabilidad?
            1. Sprayvochnik
              Sprayvochnik 6 diciembre 2015 14: 32
              +1
              Solo el problema está en la defensa aérea de los compuestos. Existen otras soluciones para la designación de objetivos, pero no para la defensa aérea.
            2. igorka357
              igorka357 6 diciembre 2015 18: 20
              0
              ¿Cómo es esta alternativa ... y satélites?
              1. Boa kaa
                Boa kaa 6 diciembre 2015 19: 46
                +6
                Cita: igorka357
                ¿Cómo es esta alternativa ... y satélites?
                Nuestro oficial superior dijo una vez:"Espero un satélite, pero no te equivoques" y exigió que todos los oficiales (excepto las pieles, las mieles, las acciones y los hippolitas) le mostraran la definición de un lugar según el Sol, las estrellas ... Quiero decir, de manera autónoma.
                ¿Por qué estoy haciendo esto? Y además, con el comienzo de la base de datos, o incluso durante el período de amenaza, ¡todos los sensores del satélite se quemarán con una potente radiación electromagnética o láseres de alta energía de la Tierra! Esto ya está allí y todos lo saben.
                Pero solo LA puede realmente producir un CO transhorizonte para sistemas de disparo. Submarino: solo para introducir el área del VIC. Y, el centro de control para el PKR es un elemento vital de la batalla. Sin embargo, la defensa antimisiles / defensa aérea también. Sobre la OLP, generalmente me quedo callado. En resumen, donde no se tira, y en la DMZ sin AVU no se puede hacer. Los estadounidenses entendieron esto hace mucho tiempo, justo después de Pearl Harbor.
            3. lescha.kazakov
              lescha.kazakov 18 diciembre 2015 20: 49
              0
              Ahora Takhr Nakhimov se somete a una revisión importante y Sevmash se someterá a una revisión TAKR Lazarev y Takr Ushakov probablemente será eliminado.
          3. Scraptor
            Scraptor 6 diciembre 2015 14: 08
            -5
            ¿Qué tiene de costoso un portaaviones? ¿Cubierta lisa y cubierta vacía?

            Este versátil barco de cohetes y cañones suyo, más allá de la visibilidad directa hacia el interior desde la costa, no resolverá nada y no apoyará a nadie ... pero, por el contrario, incluso los morteros de la época del civil estadounidense podrán romperlo.
            1. igorka357
              igorka357 6 diciembre 2015 18: 19
              -3
              Che et you carry ..))? Estás barbudo en que calibres espolvoreados dime!
              1. Scraptor
                Scraptor 8 diciembre 2015 00: 08
                +1
                Salta ... Por cierto, los barbudos cercanos tienen un F-14. Incluso el F-18 con reabastecimiento de combustible vuela más lejos que el Calibre.
        2. saturno.mmm
          saturno.mmm 6 diciembre 2015 14: 07
          +3
          Cita: Igor39
          El destino final del proyecto no se ha decidido. No hay una decisión final tanto sobre el diseñador como sobre la empresa en la que se construirá el portaaviones.

          ¿Cuándo aparecerán personas en Rusia que tomarán las decisiones finales?
      3. good7
        good7 6 diciembre 2015 11: 00
        0
        Así es, ¡los portaaviones solo se pueden construir si tenemos nuestra propia imprenta!
      4. 222222
        222222 6 diciembre 2015 11: 06
        +5
        Todos los poderes con acceso al mar tienden a tener portaaviones ... Pero no todos pueden permitirse ese ... lujo !!
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 6 diciembre 2015 12: 39
          +3
          Y Tailandia pertenece a qué categoría. Ahora, los países más o menos serios tienen portaaviones. Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Italia, España, Brasil, India, China, Australia, Tailandia. Todo se basa en la política económica del estado. Habrá una política económica correcta, habrá dinero, habrá portaaviones.
          1. tema
            tema 7 diciembre 2015 22: 26
            0
            Cita: spravochnik
            Y Tailandia pertenece a qué categoría.

            De hecho, de los países que ha enumerado, los más pobres no son tailandeses, sino indios. Los tailandeses serán aproximadamente el doble de ricos que los indios. El problema es que, en relación con los últimos desarrollos en la economía, los rusos no entran en esta empresa. Hoy son más pobres que los indios. Y la dinámica es muy mala.
            Cita: spravochnik
            Habrá una política económica correcta, habrá dinero, habrá portaaviones.

            ¿Derecha? ¿Y cuál es la correcta? La política más correcta puede dar un retorno en 10 años, al menos. Romper es rápido y fácil. La construcción es larga y dura. Además, ¿dónde está la garantía de que será? Esta es la política correcta.
            1. Scraptor
              Scraptor 7 diciembre 2015 22: 38
              0
              ¿Era la tierra natal de los cygans más rica y poderosa que la tierra natal de los mamuts? wassat

              ¿Por qué entonces no tienen sus propios portaaviones, submarinos nucleares, módulos en la EEI o incluso un segmento completo?
              1. tema
                tema 7 diciembre 2015 23: 36
                0
                Cita: Scraptor
                ¿Por qué entonces no tienen sus propios portaaviones, submarinos nucleares, módulos en la EEI o incluso un segmento completo?

                ¿La frase "Ya son más pobres que los indios de hoy. Y la dinámica es muy mala" hasta el final? Me parece que no.
              2. El comentario ha sido eliminado.
              3. Scraptor
                Scraptor 8 diciembre 2015 00: 13
                0
                Cita: tema
                ¿La frase "Ya son más pobres que los indios de hoy. Y la dinámica es muy mala" hasta el final? Me parece que no.

                ¿Salió de la emergencia, hurgó y volvió a esconderse en él?

                Ya llevas algo no del todo incoherente, la gente se saldrá de su camino ...
            2. Scraptor
              Scraptor 7 diciembre 2015 22: 49
              0
              El que es correcto ...

              Con la política correcta, el ciclo de construcción del barco correcto es mucho más corto.
      5. chunga-changa
        chunga-changa 6 diciembre 2015 11: 33
        +5
        Cita: mirag2
        Lo siento, ¿qué shisha?

        ¿Quizás robarán menos en la parte superior?) Al menos un año sin robo y el dinero será de aproximadamente 150 ml.u.u, esto es suficiente para todo lo relacionado con AB. Permanecerá
        1. sa-ag
          sa-ag 6 diciembre 2015 11: 57
          +3
          Cita: chunga-changa
          ¿Quizás robarán menos en la cima?)

          Un año del país sin robo, una idea interesante :-) Todavía puedes organizar una competencia, quién robará menos :-)
          1. afdjhbn67
            afdjhbn67 6 diciembre 2015 13: 28
            +2
            Cita: sa-ag
            También puede organizar una competencia que robará menos :-)

            riendo Mientras que en la otra dirección, la competencia es exitosa.
          2. 222222
            222222 6 diciembre 2015 13: 37
            0
            sa-ag SU) También puede organizar una competencia, quién roba menos :-) "
            ..ga .socialista ..pfu.pfu ..capitalista ... con la presentación de la medalla "héroe ...." riendo
        2. Saratoga833
          Saratoga833 6 diciembre 2015 17: 47
          +2
          Mientras Vladimir Putin esté al mando, el robo y la corrupción continuarán en sus niveles anteriores, si no más. Está sentado con una correa corta por nuestros oligarcas.
          1. igorka357
            igorka357 6 diciembre 2015 18: 25
            -3
            Sí ... Abramovich, Berezov ... ugh, y Khodorkovsky ...)) todos los que intentaron hablar en contra de Putin durante su ascenso al poder ... ya sea allí ... o se sentaron y arrojaron, o ahora le lamen el culo ...
          2. ametist415
            ametist415 8 archivo 2016 21: 07
            0
            Piensas que si eliminas a Putin y todo estará bien. La masa gris siempre culpa a alguien por sus problemas, pero no a sí mismos. A veces incluso pienso bien que los oligarcas están tirando a las personas grises por dinero que no quieren pensar, y están esperando que el rey de la tierra los cuide y haga todo.
      6. El comentario ha sido eliminado.
      7. Kostyar
        Kostyar 6 diciembre 2015 15: 04
        +3
        Lo siento, ¿qué shisha?

        Para ejecutar a los malversadores y otros liberales de acuerdo con las leyes de tiempos de guerra, con confiscación !!!
        1. Saratoga833
          Saratoga833 6 diciembre 2015 17: 50
          +5
          Cita: Hueso
          con confiscación !!!

          Tan pronto como surge la pregunta de la confiscación durante el robo y la corrupción, nuestros pensadores de la Duma pegan sus lenguas en el asiento trasero de inmediato, ¡casi todos tienen un estigma en el arma!
      8. Asistente en la biblioteca
        Asistente en la biblioteca 6 diciembre 2015 23: 11
        0
        Lo siento, ¿qué shisha?


        Número de opción veces:
        Para imprimir la cantidad de dinero necesaria y transferirla directamente a empresas aliadas que producen componentes para AB. Para que el dinero vaya directamente a los productores, y ni un solo rublo pase por intermediarios. Ni siquiera da dinero para materias primas y combustible, sino para pagar a un proveedor de materias primas un contrato directamente desde la cuenta del banco central.
        Como resultado: la oferta de dinero aumenta por el costo de un portaaviones, el volumen de activos reales también aumenta en 1 portaaviones. Monetaristas, y son felices. Y la velocidad de circulación de dinero no aumenta, porque todos van al sector real, y ni un solo rublo va a intermediarios que los desplazarán en el mercado de valores.
        Está claro que la opción no es realista, porque para ello, primero debe ajustar el sistema de control de los funcionarios del país.

        Opción número dos:
        http://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt
        Miramos el documento, vemos que Rusia tiene deuda con los Estados Unidos. su probable adversario, a $ 89.1 mil millones. Por casualidad: ¿cuántos portaaviones?
        1. NEXUS
          NEXUS 6 diciembre 2015 23: 17
          +1
          Cita: Asistente
          Imprima la cantidad de dinero necesaria y transfiérala directamente a las empresas aliadas que producen componentes para AB.

          Disculpe, querida, pero vivimos en los Estados Unidos, ¿por qué habla tan audazmente de la "imprenta" aquí?
          Cita: Asistente
          Opción número dos:
          http://ticdata.treasury.gov/Publish/mfh.txt
          Miramos el documento, vemos que Rusia tiene deuda con los Estados Unidos. su probable adversario, a $ 89.1 mil millones. Por casualidad: ¿cuántos portaaviones?

          Y perdón, ¿quién dará este dinero entonces? Están en acciones y otros valores ... no cuentes con este dinero.
          1. Asistente en la biblioteca
            Asistente en la biblioteca 7 diciembre 2015 01: 17
            +1
            Disculpe, querida, pero vivimos en los Estados Unidos, ¿por qué habla tan audazmente de la "imprenta" aquí?


            El dinero se imprime en rublos, la moneda nacional de la Federación de Rusia. Parece ser un estado soberano, tiene derecho a imprimir la cantidad de dinero necesaria para cualquier garantía que acepte. Y como garantía se acepta un activo material: un portaaviones, 1 pieza. Esto no es una deuda para usted, si encuentra fallas, esta cosa es al menos menos líquida, pero mucho más confiable. El método indicado para distribuir este dinero permitirá evitar el impacto del multiplicador bancario en ellos.
            ¿O no sé algo y la Federación de Rusia no es un país soberano que sigue su política monetaria?

            Y perdón, ¿quién dará este dinero entonces? Están en acciones y otros valores ... no cuentes con este dinero.


            Los valores son un activo, y su propietario puede comprarlos si los necesita, o venderlos en el mercado secundario de valores si no los necesita. Los bonos del Tesoro de EE. UU. Se negocian en el mercado secundario, incluso las tiendas de divisas ofrecen trabajo con ellos. Entonces querían dinero, vendían papel.
            O, de nuevo, no sé algo, y la Federación de Rusia no es un país soberano que gestione sus activos de forma independiente.
            1. Yo soy ruso
              Yo soy ruso 7 diciembre 2015 21: 44
              +1
              1. El rublo es un derivado del dólar SGA. Amerikos Fed es el propietario del Banco Central de la Federación de Rusia.
              2. Comprender las palabras soberano, social y los términos reserva bancaria parcial, inflación ... hi
              1. Asistente en la biblioteca
                Asistente en la biblioteca 8 diciembre 2015 12: 55
                +1
                1. El rublo es un derivado del dólar SGA. Amerikos Fed es el propietario del Banco Central de la Federación de Rusia.


                De qué estamos hablando. Primero debe devolver la energía en el país, luego construir portaaviones.

                2. Entender las palabras soberano,


                Ver arriba

                social


                no pisotees un lugar adolorido ... (Soy de Bielorrusia)

                y en términos de reserva bancaria parcial, inflación ...


                ver el post del 6 de diciembre de 2015 23:11. El dinero se emite exclusivamente a los ejecutores finales en las cadenas de producción, esto no permite la posibilidad de su desplazamiento desde los intermediarios. Con este método de financiación, el multiplicador bancario, que aumenta la velocidad de circulación del dinero, no funciona, porque el dinero no va a los bancos, sino que inmediatamente va al sector manufacturero.
            2. Idiota
              Idiota 11 января 2016 20: 19
              -1
              Realmente no sabes algo. La Federación de Rusia, en la actualidad, no es un país soberano que sigue su política monetaria, y lo que es más, la Federación de Rusia no puede disponer de sus activos invertidos en deuda estadounidense. El Banco Central de la Federación Rusa es una parte integral de la Fed, por así decirlo, una división rusa separada que no es una entidad legal independiente con una cuenta corriente en los Estados Unidos. Está escrito en la Constitución de la Federación Rusa. Hasta ahora ... ¿Por qué necesitamos portaaviones, una potencia transcontinental que es colosalmente autosuficiente en términos de energía y recursos minerales, que carece de colonias en el extranjero e independiente de las rutas comerciales marítimas mundiales, nunca entendí y no entiendo. Probablemente pobre criatura.
    2. Jeque
      Jeque 6 diciembre 2015 08: 47
      +11
      Cita: Igor39
      Sí, al menos un portaaviones por flota, tan grande como se necesita "Storm", eventualmente podrá proyectar sus intereses geopolíticos.


      Preferiría no proyectar mis intereses geográficos o políticos, y para que nuestro país se gasificara en Rusia, las pensiones serían suficientes para una vejez próspera, las personas no estarían amargadas, sino amigables y no querrían clavarse entre sí, para que comiéramos nuestro no-OGM ecológico productos, y enviar portaaviones a países que no tienen armas para destruirlos, y se jactan de su fuerza y ​​exclusividad - ir a los estados, dicen que un largo camino comienza con el trabajo del vendedor en McDonald’s.
      aquí tenemos un presidente, un especialista en relaciones interestatales, en derecho internacional, si el primer ministro tenía el mismo especialista en relaciones económicas, pero dónde encontrar a esas personas, a veces parece que el gobierno no sabe qué hacer con el país y la economía, esto es más importante que los juguetes atómicos. costa de Honduras o Libia.
      Bueno, ¿Francia tiene un portaaviones atómico y dejaron de ser ami? mesa de batalla naval, por golly.

      y con la guerra y la proyección, bueno, nos volveremos un poco más pobres, bien, toleraremos los tomates malos o su ausencia total, pero estar orgullosos de la pobreza es el destino de una persona pobre.

      PD: Otra cosa es que Rusia salva nuevamente al mundo, no hay nadie más.
      1. Mexovoy
        Mexovoy 8 diciembre 2015 18: 19
        +1
        ¿Por qué no te gustan los OGM?
    3. Vadim237
      Vadim237 6 diciembre 2015 11: 28
      +12
      Qué portaaviones: aquí las fragatas no pueden hacer nada, todo el programa de rearme de la Armada antes de 2020 se vio frustrado.
      1. Secta haki
        Secta haki 6 diciembre 2015 11: 45
        0
        Estafado correctamente. ¿Y de repente habrá portaaviones? riendo Y ahora ya "ni siquiera sabemos cómo construir fragatas".
      2. NEXUS
        NEXUS 6 diciembre 2015 12: 17
        +3
        Cita: Vadim237
        Qué portaaviones: aquí las fragatas no pueden hacer nada, todo el programa de rearme de la Armada antes de 2020 se vio frustrado.

        Ya he dicho que la escuela para la construcción de barcos de primer rango simplemente está arruinada: hemos estado construyendo el 7-10 durante 15 años, aunque durante este tiempo estamos construyendo portaaviones.
        La primera pregunta que debe hacerse a aquellos que se toman en serio la construcción de un portaaviones, ¿existe tal astillero en Rusia donde podría construir un portaaviones?
        La segunda pregunta es, si construimos un astillero adecuado, ¿cuántos portaaviones necesita Rusia para convertirse en un jugador serio capaz de enfrentar a los Estados Unidos, que tienen portaaviones 11, en este tema?
        La tercera pregunta es que para cualquier portaaviones necesitamos naves de cobertura, apoyo, etc. ... y nuestros cruceros y destructores están envejeciendo. Y, por lo tanto, la pregunta es cuando comenzamos a construir Líderes (y necesitamos muchos de ellos, los destructores son la columna vertebral de cualquier flota).
        Y la pregunta es bastante dolorosa, pero financieramente ¿podremos sacar el proyecto del portaaviones, teniendo en cuenta todas las preguntas mencionadas anteriormente?
        1. onix757
          onix757 6 diciembre 2015 12: 21
          +3
          La segunda pregunta es si construimos un astillero adecuado.

          MOSCÚ, 30 de noviembre - RIA Novosti. El titular de Rosneft, Igor Sechin, en una reunión de trabajo discutió las etapas de construcción del complejo naval de Zvezda, así como los temas de creación de infraestructura social y de ingeniería y dotación de personal calificado al proyecto en el Lejano Oriente del país, dijo la empresa en un comunicado de prensa.

          Sechin emprendió, Sechin hará sí
          1. afdjhbn67
            afdjhbn67 6 diciembre 2015 16: 07
            +2
            Cita: onix757
            Sechin emprendió, Sechin hará

            Plataforma petrolera: sí, lo hará guiño
          2. Greenwood
            Greenwood 6 diciembre 2015 16: 25
            +2
            Se planea construir camiones cisterna y gaseros para exportar allí. ¿Qué son los portaaviones, qué eres?
            1. onix757
              onix757 6 diciembre 2015 16: 26
              0
              Bueno, el tipo de muelle te permitirá construir)
              1. Scraptor
                Scraptor 7 diciembre 2015 04: 25
                -1
                Nilza-Nilza-Nilza-Nilza-Nilza ... Nilza-Nilza-Nilza-Nilza-Nilza ... wassat

                Los portaaviones son armas de agresión, nuestros principales ...

                Los transportistas de gas y los petroleros son muy caros. riendo
        2. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 6 diciembre 2015 12: 43
          +1
          No golpees tonterías. Podemos construir todo. Dichos períodos de construcción son causados ​​por uno solo: financiamiento deficiente. Allí, los indios construyeron los barcos muy rápidamente.
        3. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 16: 48
          +1
          Cita: NEXUS
          Ya he dicho que la escuela de construcción de barcos de primer rango simplemente está arruinada.

          ¿Y no necesita recrearse, o cómo?
          Cita: NEXUS
          Estamos construyendo guardia en los años 7-10

          Sí, debido a la falta de disponibilidad de sistemas de armas, los botes por diez años acaban de salir.
          Cita: NEXUS
          La primera pregunta que debe hacerse a aquellos que se toman en serio la construcción de un portaaviones, ¿existe tal astillero en Rusia donde podría construir un portaaviones?

          Tal astillero se puede construir en un tiempo bastante corto y a un costo relativamente bajo en Severodvinsk.
          Cita: NEXUS
          La segunda pregunta es si construimos un astillero adecuado, cuántos portaaviones necesitan que Rusia se convierta en un jugador serio.

          3.
          Cita: NEXUS
          ¿capaz de enfrentar a los Estados Unidos con portaaviones 11 en este tema?

          Para convertirse en un jugador serio no es necesario luchar por la paridad con los estados. Y no es necesario suponer que si Estados Unidos tiene hoy portaaviones 11, en los años 35-40 (y no construiremos un 3 AB más rápido) será lo mismo. 30 años atrás eran 15, por cierto.
          Cita: NEXUS
          La tercera pregunta es, para cualquier portaaviones, necesitamos cubrir barcos, barcos de apoyo, etc., y nuestros cruceros y destructores están envejeciendo. Por lo tanto, la pregunta es cuando comenzamos a construir los Líderes

          Entiendo que ambos (en el sentido de AB y Líderes) se construirán en el período de 2020 a 2050. En principio, docenas de líderes solo lo suficiente para formar 3 AUG
          1. tema
            tema 7 diciembre 2015 22: 34
            0
            Cita: Andrey de Chelyabinsk
            En principio, una docena de líderes serán suficientes para formar 3 AUG

            Si ¿No escribes novelas de fantasía en tu tiempo libre?
        4. Idiota
          Idiota 11 января 2016 20: 22
          -1
          construimos rápidamente para la exportación, a nivel de los estándares mundiales.
        5. Idiota
          Idiota 11 января 2016 20: 22
          -2
          construimos rápidamente para la exportación, a nivel de los estándares mundiales.
    4. El comentario ha sido eliminado.
    5. Siberalt
      Siberalt 6 diciembre 2015 11: 53
      +2
      Las necesidades no se extienden más allá de las posibilidades. Es mejor llegar a cualquier punto desde usted mismo con cohetes que construir vehículos de reparto económicos con un soporte. Rusia no es una isla, y más aún, no es un estado colonial. ¿Necesitamos rodear a los "tuareg" para mantenerlos a raya detrás de los "charcos", para qué? ¿Cuál es el objetivo y la estrategia?
      1. sa-ag
        sa-ag 6 diciembre 2015 13: 39
        +2
        Cita: Siberalt
        vehículos de respaldo

        Bueno, este no es solo un vehículo de entrega, sino más bien una cubierta para el agarre de barcos
      2. Dart2027
        Dart2027 6 diciembre 2015 15: 29
        +1
        Cita: Siberalt
        ¿para qué? ¿Cuál es el propósito y la estrategia?

        Para no ser utilizado contra nosotros.
      3. kalibr
        kalibr 6 diciembre 2015 21: 44
        -1
        ¡Las putas a cada senador deben ser enviadas y se vierten un cubo de diamantes y no se necesitan portaaviones! ¡Será más barato y más bonito!
        1. oleg46
          oleg46 7 diciembre 2015 02: 09
          0
          Cita: kalibr
          ¡Las putas a cada senador deben ser enviadas y se vierten un cubo de diamantes y no se necesitan portaaviones! ¡Será más barato y más bonito!

          Enfoque serio a los negocios! riendo
    6. marlin1203
      marlin1203 6 diciembre 2015 15: 42
      +1
      En principio, los estadounidenses no pueden estar sin portaaviones, ya que en su continente están "aislados". riendo Y estamos en el centro de la enorme Eurasia, y además de los portaaviones, tenemos dinero para gastar en armas. soldado Así que "lo que le divierta al niño", aunque no sea con portaaviones ... riendo
      1. Secta haki
        Secta haki 7 diciembre 2015 02: 06
        +1
        si solo no comenzaran los suyos, de modo que solo el tuyo jugara en el sandbox.
    7. starshina78
      starshina78 6 diciembre 2015 17: 48
      0
      Y prefiero renunciar a la construcción de portaaviones en favor de barcos de defensa antisubmarina y barcos que podrían destruir destructores estadounidenses armados con defensa antimisiles. Esto debería haberse hecho ayer. En teoría, no tenemos nuevos barcos de este tipo, sin contar "Daguestán", "Gran Ustyug" y otros, pero están limitados en navegabilidad. solo después de que tengamos suficientes barcos y botes, y tengamos la garantía de poder destruir los barcos y destructores enemigos en caso de guerra, podremos proceder a la construcción de portaaviones.
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 7 diciembre 2015 10: 12
        0
        Y los estadounidenses simplemente observarán cómo estos barcos hacen sus negocios "sucios". Son el mismo AB en ellos y cortan.
        1. Ykrofashist
          Ykrofashist 8 diciembre 2015 01: 10
          0
          Guerra Mundial 3 por el bien de varios barcos. lol lol lol No sé cómo nadie, pero le pongo un menos a esta "verdad". Protege a tus enemigos no con bárbaros crueles, sino con criaturas inteligentes con intereses hipertrofiados. Luego más cerca de la realidad. O decidió ahogar los barcos de AUG Compañero Compañero Compañero
      2. Idiota
        Idiota 11 января 2016 20: 29
        0
        Es necesario construir una gran cantidad de submarinos, diesel y nucleares, así como fragatas y corbetas. No hay nada de malo en reconstruir y reequipar barcos existentes de primer rango.
    8. tema
      tema 7 diciembre 2015 22: 16
      -1
      Cita: Igor39
      Sí, al menos un portaaviones por flota, del tamaño de "Storm"

      Cual flota ¿Mar Negro? ¿Quién va a dictar Rumania sus condiciones?
      En cuanto a Rusia, habrá una cosa. O portaaviones, o la Federación Rusa. Bolívar no soporta dos. Tienes que elegir.
      1. Scraptor
        Scraptor 7 diciembre 2015 22: 33
        +1
        Al norte y al pacífico.

        Ya hemos elegido: Rusia, Bolívar y portaaviones serán, pero no necesitamos en los temas.
        1. tema
          tema 7 diciembre 2015 22: 35
          -1
          Cita: Scraptor
          y no necesitamos de los temas.

          Yo, un ruso islandés, olvidé preguntarte. El elige. En Islandia elegirás. Si los nativos lo permiten.
        2. Scraptor
          Scraptor 7 diciembre 2015 22: 42
          +1
          Cita: tema
          Olvidé preguntarte.
          ... e inmediatamente huyó a la Lista Negra.

          No te preguntarán, un sujeto leal rumano, cuando hagas clic en el obturador frente a tu nariz y pases por el escenario sin tus ramas.
  2. Arquero magico
    Arquero magico 6 diciembre 2015 07: 29
    +8
    Si ahora tenemos al menos un portaaviones completo, entonces ya estaría parado frente a la costa de Siria. Una herramienta militar y geopolítica fuerte. Y es difícil discutir con eso. Por eso, el portaaviones es necesario, a pesar de su precio.
    1. yuriy55
      yuriy55 6 diciembre 2015 07: 59
      +17
      Por ese precio, puede construir una base en Chipre. Que es más rápido y más confiable ... sí
      1. mirag2
        mirag2 6 diciembre 2015 08: 30
        +3
        Por ese precio, puede construir una base en Chipre. Que es más rápido y más confiable.
        Tiene razón: una inversión mucho más rentable por todos lados.
      2. mirag2
        mirag2 6 diciembre 2015 08: 30
        0
        Por ese precio, puede construir una base en Chipre. Que es más rápido y más confiable.
        Tiene razón: una inversión mucho más rentable por todos lados.
        1. amba balamut 77
          amba balamut 77 6 diciembre 2015 08: 46
          +18
          Y cuando arde en otro lugar, el portaaviones Chipre, cortando el tallo con olas, en todo momento irá a donde lo envía la patria.
          1. avt
            avt 6 diciembre 2015 10: 15
            +4
            Cita: amba balamut 77
            El portaaviones Chipre, cortando el tallo con olas, en todo momento irá a donde envía la patria.

            estáblecido, ¡Oleg vendrá y te preguntará ahora mismo! riendo En general, el artículo y la discusión en sí serán sobre eso ..... ,, Y hoy en mañana, no todos pueden ver. Más bien, no solo todos pueden ver, no todos pueden hacerlo. "¡Todavía no hay suficiente mente para recordar esta frase! riendo Yo uso un motor de búsqueda y una copia al carbón.  solicitar ¿Qué frotar sobre algo? wassat
            1. IS-80
              IS-80 6 diciembre 2015 17: 13
              +1
              Cita: avt
              ¡Eso todavía no es suficiente para recordar esta frase! Yo uso un motor de búsqueda y una copia al carbón.

              Y el significado de comprender no solo no se le ha dado en absoluto y aún más. Después de todo, esta construcción verbal, llena de un significado increíblemente profundo, dio a conocer un destacado filósofo ucraniano-alemán de los tiempos modernos. Hegel y Sartén, todo en uno, por así decirlo. Sí, y el alcalde de la ciudad capital de Kiev. Y un atleta para arrancar. riendo
              1. avt
                avt 6 diciembre 2015 18: 30
                +1
                Cita: IS-80
                . Después de todo, esta construcción verbal, llena de un significado increíblemente profundo, dio a conocer un destacado filósofo ucraniano-alemán de los tiempos modernos.

                En YouTube, instalaron el interrogatorio de Klitschko Gotsman en 2 episodios, bueno, y tres personas más involucradas, realmente relinchando estáblecido, mirando el interrogatorio del Gotzman Petyuni y Yaytsenyukh, y los camaradas Saa ... ¡Ah! ¡Que hombre!
          2. Kashtak
            Kashtak 6 diciembre 2015 10: 19
            +1
            cuántas veces han escrito, si se trata de un conflicto con un adversario listo para el combate, entonces el portaaviones que corta la proa de la ola irá al fondo.
            1. Secta haki
              Secta haki 6 diciembre 2015 10: 56
              -2
              Los submarinos nucleares van al fondo aún más rápido
              1. Sprayvochnik
                Sprayvochnik 6 diciembre 2015 13: 17
                +3
                Sin cobertura de aire en las áreas de despliegue será así.
            2. Bosque
              Bosque 6 diciembre 2015 12: 22
              +3
              Un portaaviones es muy difícil de destruir, y el propio portaaviones tiene una enorme reserva de supervivencia.
              1. Starley desde el sur
                Starley desde el sur 6 diciembre 2015 13: 04
                0
                Cita: Bosque
                Un portaaviones es muy difícil de destruir, y el propio portaaviones tiene una enorme reserva de supervivencia.

                Es decir, si el portaaviones es destruido por lo que tienen los estadounidenses, entonces sí, es tenaz. Los estadounidenses no crearon fondos específicamente para la destrucción de portaaviones, y tenemos esos medios. KR tipo Granito, y ahora Onyx son muy efectivos contra portaaviones según los principales expertos. Un submarino tendrá tiempo para lanzar una salva de misiles 16, incluso sin una ojiva nuclear, desde la cual el 2 alcanzará el objetivo en el peor de los casos, y muy probablemente más, pero esto es suficiente para destruir el portaaviones si no para destruirlo.
                1. Bosque
                  Bosque 6 diciembre 2015 13: 46
                  -1
                  Para destruir un portaaviones, necesitas más que 5 de golpes pesados ​​y, bajo 20, golpes ligeros de misiles anti-buques. Volea menos los misiles 40-50 en general es poco probable que puedan volar a AUG, porque los medios de defensa están en constante evolución, pero el CRP se congeló en el desarrollo con 70-x-80-x.
                  1. Scraptor
                    Scraptor 19 diciembre 2015 14: 35
                    0
                    Una ojiva de misiles antibuque en picado bajo la quilla. El acorazado blindado "Novorossiysk" solo tenía una mina inferior de aproximadamente el mismo peso.
                2. mav1971
                  mav1971 6 diciembre 2015 19: 18
                  0
                  Cita: Starley desde el sur
                  Cita: Bosque
                  Un portaaviones es muy difícil de destruir, y el propio portaaviones tiene una enorme reserva de supervivencia.

                  Es decir, si el portaaviones es destruido por lo que tienen los estadounidenses, entonces sí, es tenaz. Los estadounidenses no crearon fondos específicamente para la destrucción de portaaviones, y tenemos esos medios. KR tipo Granito, y ahora Onyx son muy efectivos contra portaaviones según los principales expertos. Un submarino tendrá tiempo para lanzar una salva de misiles 16, incluso sin una ojiva nuclear, desde la cual el 2 alcanzará el objetivo en el peor de los casos, y muy probablemente más, pero esto es suficiente para destruir el portaaviones si no para destruirlo.


                  ¡Ninguno volará!
                  No te hagas ilusiones.
                  1. Starley desde el sur
                    Starley desde el sur 6 diciembre 2015 21: 34
                    0
                    Cita: mav1971
                    ¡Ninguno volará!
                    No te hagas ilusiones.

                    ¡Muy interesante! ¿Le interesaría saber por qué los portaaviones estadounidenses están tratando de evitar nuestros cruceros de misiles (Moscú, Varyag, Pedro el Grande) en la medida de lo posible? Lea los artículos de los desarrolladores del CD "Granit" (antiguo cohete), algunos de ellos estaban aquí en "VO". Por supuesto, estos misiles del sistema de defensa aérea (ABM) serán detectados, pero estos son misiles de crucero, vuelan bajo, por lo que serán detectados tarde, y su velocidad es supersónica. Descubrirán algo, pero no tendrán tiempo de derribarlo todo. ¡Estudia el material!
                    1. mav1971
                      mav1971 7 diciembre 2015 09: 38
                      0
                      Cita: Starley desde el sur
                      Cita: mav1971
                      ¡Ninguno volará!
                      No te hagas ilusiones.

                      Muy interesante! ¿Preguntaría por qué los portaaviones estadounidenses están tratando de evitar nuestros cruceros de misiles (Moscú, Varyag, Pedro el Grande) en la medida de lo posible?
                      .....
                      Aprender material!


                      ¿Dónde?
                      ¿De dónde sacas tanta hierba?
                      La evidencia será? ¿Qué portaaviones se van?
                      Preferiblemente memorias de capitanes de portaaviones estadounidenses ...
                      1. Scraptor
                        Scraptor 7 diciembre 2015 21: 50
                        0
                        ¿Y funcionan las memorias soviéticas?
                  2. El comentario ha sido eliminado.
                  3. Kashtak
                    Kashtak 7 diciembre 2015 12: 05
                    0
                    Cita: mav1971
                    ¡Nadie volará! No te hagas ilusiones.

                    Sí, eres optimista.
                  4. Scraptor
                    Scraptor 7 diciembre 2015 21: 55
                    0
                    Justificar. Y atar con la hierba.
              2. Kashtak
                Kashtak 6 diciembre 2015 14: 51
                -1
                Cita: Bosque
                Un portaaviones es muy difícil de destruir, y el propio portaaviones tiene una enorme reserva de supervivencia.

                En uno de los portaaviones estadounidenses, se inició un incendio debido a un cubo volcado de queroseno. el barco apenas se salvó. estalló un avión BC en la cubierta de vuelo y el fuego se extendió al hangar. Si la explosión RCC (y no una) es interna, entonces el margen de supervivencia ya no parece enorme. Lo mismo se aplica a los golpes de torpedos de 650 mm. Aquí se presenta una foto del daño al acorazado estadounidense por un golpe de torpedo. pero allí cayeron en el borde del tallo, y si debajo de la sección media y un par? escribir sobre minas terrestres? Creo que esto es suficiente.
                1. mav1971
                  mav1971 6 diciembre 2015 19: 20
                  0
                  Cita: Kashtak
                  Cita: Bosque
                  Un portaaviones es muy difícil de destruir, y el propio portaaviones tiene una enorme reserva de supervivencia.

                  En uno de los portaaviones estadounidenses, el incendio comenzó debido a un cubo de queroseno inclinado.


                  ¿De dónde vienen esas cosas?
                  ¿Quién es el que "sana" esas historias en el siglo XXI?


                  Explícame, ¿en qué parte del portaaviones estadounidense, cubos de queroseno?
                  ¿Se regula el proceso de reabastecimiento de combustible de sus cubos?
                  1. Kashtak
                    Kashtak 7 diciembre 2015 12: 13
                    0
                    Cita: mav1971
                    Explícame, ¿en qué parte del portaaviones estadounidense, cubos de queroseno?

                    pregúntale al técnico que vertió este balde. por qué necesitaba queroseno, no lo sé. Quizás lavé algo.
                  2. El comentario ha sido eliminado.
                2. Bosque
                  Bosque 6 diciembre 2015 19: 24
                  0
                  No hace mucho tiempo, el tanque se quemó debido al hecho de que el conscripto no apagó un cigarrillo, por lo que, según esta lógica, ¿el tanque debería temer a los cigarrillos? El portaaviones está blindado, tiene un amplio margen de seguridad de estructuras, muchos compartimentos que amortiguarán la onda de choque de la ojiva, un sistema desarrollado de lucha por la supervivencia, especialmente en Nimitz y Fords. Las minas de fondo son generalmente de una serie de chistes. No conozco un sistema de este tipo para obtener la nave desde la profundidad del km 2-6. Para destruir los portaaviones del tipo Enterprise en la Unión Soviética, consideraron el consumo de misiles cerca de 10-20 solo para impactos directos. Y la fuerza y ​​la seguridad de los portaaviones aumentaron. No creo que los almirantes y constructores navales de varias flotas del mundo sean más estúpidos que los analistas de sofá.
                  1. El comentario ha sido eliminado.
                  2. Kashtak
                    Kashtak 7 diciembre 2015 12: 00
                    0
                    el transportista solo tiene la cubierta blindada. Cuando se golpea a bordo, un cohete puede atravesar fácilmente varias de sus particiones. más allá donde llega la ojiva. Y esto no es un cigarrillo. ¿Cuánto combustible de avión hay en un portaaviones? ¿Qué hay de las bombas?
                    1. Scraptor
                      Scraptor 7 diciembre 2015 23: 41
                      0
                      Solo uno está reservado y tal reserva no ayudará ahora.
                      El ancho de la cubierta de un nymets forzado por un avión es muchas veces mayor que la altura de su lado.
                  3. El comentario ha sido eliminado.
                  4. Kashtak
                    Kashtak 7 diciembre 2015 12: 20
                    0
                    Cita: Bosque
                    para obtener el barco desde una profundidad de 2-6 km.

                    dibuja un mapa y muéstrame tales profundidades en el Mediterráneo. e intente demostrar que no hay lugares adecuados para la minería. y luego me disculparé por llamar a un navegador un remolino.
                    1. Bosque
                      Bosque 7 diciembre 2015 14: 30
                      0
                      Sí, sin problemas: la profundidad media del mar Mediterráneo es superior a 2 km. Incluso las profundidades superiores a 500 m son prácticamente inalcanzables para la tecnología moderna.
                      1. El comentario ha sido eliminado.
                      2. Kashtak
                        Kashtak 7 diciembre 2015 16: 11
                        0
                        Cita: Bosque
                        Sí, sin problemas: la profundidad media del mar Mediterráneo es superior a 2 km. Incluso las profundidades superiores a 500 m son prácticamente inalcanzables para la tecnología moderna.

                        desde Sicilia hasta Túnez, las profundidades oscilan entre 50 y 500 cerca de Malta, un promedio de 100-200. Lo mismo se aplica a los mares Egeo y Adriático. Aprende la conferencia. o mira en el planeta abierto Google Earth. buena suerte navegante.
              3. Idiota
                Idiota 11 января 2016 20: 30
                -1
                teóricamente
            3. mvg
              mvg 6 diciembre 2015 16: 33
              +1
              Chestak SU Hoy, 10:19 PM ↑

              cuántas veces han escrito, si se trata de un conflicto con un adversario listo para el combate, entonces el portaaviones que corta la proa de la ola irá al fondo.


              ¿Cómo vas a dejar que el portaaviones llegue al fondo? Compártelo. Y luego los almirantes soviéticos no pudieron encontrar la respuesta a esta pregunta vital.

              Y también una idea "brillante" sobre Chipre. Tenemos algunos de nuestros parásitos, alimentemos a esta prostituta de Chipre. Los lugareños no quieren trabajar allí para nada. Así es como se espera a los rusos con el dinero.
              1. Boa kaa
                Boa kaa 6 diciembre 2015 21: 17
                +5
                Cita: mvg
                ¿Cómo vas a dejar que el transportista llegue al fondo? Compártelo.
                Existe tal cosa. Se llama "Operación XX Flota para derrotar a AVU (AMG) XXX". Involucra no solo las fuerzas de la flota, sino también el RV, DA y otras fuerzas y medios de las Fuerzas Armadas de RF (Fuerzas espaciales, centros estacionarios del RTR, etc.). Anteriormente, incluso se creaban divisiones submarinas para esto, se llamaban * antiaéreos *. Divisiones MRA para 1 AVU disfrazadas ... Y ahora hay fondos ...
                Cita: mvg
                Los almirantes soviéticos no pudieron encontrar la respuesta a esta pregunta apremiante.
                Sí, encontraron, encontraron ... Es cierto, no se adaptaba a los Yankees, era demasiado corpulento. Pero entonces no teníamos miedo de esto, sino de los Yankees, tk. caminaban en el rango de adversario OPONENTE, y no "socios", como ahora. hi
                1. Scraptor
                  Scraptor 7 diciembre 2015 04: 20
                  -1
                  Lo encontraron incluso con Stalin, pero no te lo dijeron, y el método no es nuclear. Debido a esto, los estadounidenses tenían rabietas constantes y prometen usar armas nucleares si "al menos alguien" golpea sus aviones con algo.
          3. El comentario ha sido eliminado.
          4. sa-ag
            sa-ag 6 diciembre 2015 13: 40
            -1
            Cita: amba balamut 77
            Y cuando arde en otra parte, el portaaviones Chipre

            Y en ese lugar probablemente habrá un portaaviones "Cam Ranh" :-)
            1. onix757
              onix757 6 diciembre 2015 13: 44
              +3
              Cita: sa-ag
              Y en ese lugar probablemente habrá un portaaviones "Cam Ranh" :-)

              No será. Putin abandonó a Kamrani
      3. Arquero magico
        Arquero magico 6 diciembre 2015 08: 45
        +11
        ¿Chipre? ¡En realidad, solo hay un número de turcos allí, y los griegos también son un país de la OTAN! ¿De qué tipo de base estamos hablando en tal situación? El portaaviones tiene una gran ventaja de esta MOVILIDAD.
        ¿Qué tipo de personas están en el sitio ahora? ¿Escolares en el fin de semana? Nadie ingresa en Dimput, pero solo los signos más con menos. engañar
        1. Kashtak
          Kashtak 6 diciembre 2015 10: 40
          -3
          movilidad de portaaviones solo en el océano distante. y en las zonas costeras es como un elefante en un campo minado. y para ir a Siria, por ejemplo, necesita atravesar el estrecho en territorio de la OTAN. y dejar lo mismo. ¿Podría explicar al mismo tiempo cómo un portaaviones puede ayudar contra las pandillas si Dios no lo permite, tenemos que ayudar a los aliados de CSTO en Asia Central, por ejemplo? La relación costo / rendimiento no está a favor de los portaaviones.
        2. afdjhbn67
          afdjhbn67 6 diciembre 2015 12: 07
          0
          Cita: Magic Archer
          ! Nadie entra en el dimput, pero solo las ventajas con menos ponen

          submutemos riendo Parece que te escribí una respuesta ...
        3. El comentario ha sido eliminado.
        4. gjv
          gjv 6 diciembre 2015 12: 12
          +1
          Cita: Arquero mágico
          ¿Chipre? ¡En realidad, solo hay turcos cercanos, y los griegos también son un país de la OTAN! ¿De qué tipo de base estamos hablando?

          Cita: Kashtak
          movilidad de portaaviones solo en el océano distante. y en las zonas costeras es como un elefante en un campo minado

          En este momento, los estadounidenses están trayendo un "elefante" a Croacia Split. A Latakia, por supuesto, 1880 km. Sin embargo, con PTB, se puede alcanzar la distancia.

          Portaaviones CVN 75 Harry S. Truman en el Adriático, diciembre de 2015 (c) Ivo Cagalj / Pixsell

          Hoy no se sabe cuánto tiempo pasará el portaaviones en Split, pero ya hay información de que durante la visita, los miembros de su tripulación irán a tierra para familiarizarse con las atracciones locales.
          Sin embargo, junto con museos y tiendas de souvenirs, los marineros estadounidenses, según los medios locales, también utilizarán los servicios de lo siento ... patos. Debido al hecho de que la policía del país en los últimos años ha logrado reducir significativamente la escala de la prostitución organizada en la costa, según una fuente policial, hasta 40 prostitutas de élite de Budva, Tivta (Montenegro) serán entregadas especialmente bajo la visita de estadounidenses por proxenetas locales liderados por los montenegrinos. ) y Belgrado.
          Según fuentes informadas, el perdón de élite ya ha llegado a las ciudades costeras de Croacia ... patos y chicas de los servicios de escolta de Zagreb, Bosnia y Herzegovina. Como señala el periódico, el costo de estos servicios, a menos, por supuesto, que existan acuerdos específicos, oscila entre 100 y 500 euros por noche.
          Ala aérea Harry Truman - 90 aviones y helicópteros - F / A-18E Super Hornet, F / A-18F Super Hornet, F / A-18C Hornet, E-2C Hawkeye, EA-18G Growler, C-2A Greyhound, MH-60S Seahawk, MH-60R Seahawk. El grupo con el "Harry Truman" generalmente incluye el crucero USS Anzio (CG-68, clase "Ticonderoga") y 4 destructores de clase URO del "Arleigh Burke" ("IGIS") - USS Bulkeley (DDG-84), USS Gonzalez (DDG- 66), USS Ramage (DDG-61), USS Gravely (DDG-107).
        5. lelikas
          lelikas 6 diciembre 2015 13: 08
          +3
          Cita: Magic Archer
          ¿Chipre? ¡En realidad, solo hay un número de turcos allí, y los griegos también son un país de la OTAN! ¿De qué tipo de base estamos hablando en tal situación? El portaaviones tiene una gran ventaja de esta MOVILIDAD.
          ¿Qué tipo de personas están en el sitio ahora? ¿Escolares en el fin de semana? Nadie ingresa en Dimput, pero solo los signos más con menos.

          Te has olvidado de la base de la Fuerza Aérea Británica en Chipre, qué conveniente es, "si algo sucede", los aviones se lanzarán misiles entre sí sin despegar de la pista ...
        6. Boa kaa
          Boa kaa 6 diciembre 2015 21: 28
          +4
          Cita: Magic Archer
          ¿Qué tipo de personas están en el sitio ahora? ¿Escolares en el fin de semana? Nadie ingresa en Dimput, pero solo los signos más con menos.
          Dolodya, te doy la bienvenida!
          Esta es la mitad del problema. Se desaconsejan los juicios categóricos injustificados e incompetentes. engañar
          Bueno, no servido, no lo sabes - lee, google, acordó una opinión competente, citando la fuente! Entonces puedes debatir ...
          Y así, la penumbra se saca del cud ... llanto
      4. LEX SU
        LEX SU 6 diciembre 2015 10: 42
        +2
        Chipre es la OTAN! Nadie les permitirá construir una base ... Los chipriotas PPR arreglan (se sentaron ... y se dispersaron)
        1. gjv
          gjv 6 diciembre 2015 12: 27
          0
          Cita: LEX SU
          Chipre es la OTAN!

          De jure, la República de Chipre no es miembro de la OTAN e incluso participa en el Tratado de Países No Alineados. Sin embargo, al mismo tiempo, la República de Chipre es miembro de la Comunidad Británica de Naciones, la Unión Europea y el Consejo de Europa, la OSCE, la CFI, el FMI y el BERD. Y todas estas organizaciones están muy sujetas a la influencia de la OTAN y, en consecuencia, de los Estados Unidos.
          Y, por supuesto, la República Turca del Norte de Chipre, de jure no está reconocida por la ONU, pero protegida por la Fuerza de Mantenimiento de la Paz de la ONU en Chipre es territorio turco de facto.
          ¡Construir una base rusa en tal "gadyushnik" es una locura!
          Necesitamos trabajar políticamente para presentar la idea de referéndums en Grecia y Serbia para unirnos a la Federación Rusa.
          1. Sergej1972
            Sergej1972 6 diciembre 2015 17: 39
            0
            Grecia y Serbia tienen un estado propio. La mentalidad de las personas también es muy diferente de la rusa. Y por cierto, con sus propias tradiciones de vida política. Es poco probable que a los serbios y griegos les guste nuestra unidad mental presidencial. Sí, nadie allí quiere unirse a la Federación Rusa. El máximo es la creación de una asociación supranacional con la participación de la Federación de Rusia y estos países. Y eso es extremadamente improbable, y en el caso de Grecia está cerca de cero.
        2. El comentario ha sido eliminado.
      5. strannik1985
        strannik1985 6 diciembre 2015 11: 46
        0
        ¿Alguien permitió que se construyera la base, o quién puede garantizar que no se "preguntará" al personal en el momento equivocado?
        Antes de la crisis de los misiles cubanos, la URSS construyó un aeródromo para la aviación de largo alcance en Nueva Guinea, Estados Unidos tenía suficientes sobornos de 16 millones de dólares para que el aeródromo "no pudiera" recibir aviones pesados. Como resultado, la transferencia de la DA tuvo que ser abandonada, limitada al DPL.
      6. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 6 diciembre 2015 12: 46
        0
        Más confiable: un punto discutible. El poder en Chipre cambiará, ¿qué haremos? ¿Cómo conectar Crimea? Y hay una base inglesa. Además, el portaaviones: la base es móvil, cuando sea necesario, conduciremos allí. ¿Conduciremos Chipre también?
      7. Per se
        Per se 6 diciembre 2015 17: 45
        +1
        Cita: yuriy55
        Que es más rápido y seguro ...
        Quizás más rápido, pero apenas más confiable y poco más rentable. Hoy nos llaman a Chipre, pero ¿cómo pedirán salir mañana? Y, hola a toda costa, y si no pisotean, entonces bajo las condiciones del bloqueo y las sanciones, la base en Chipre aún necesita ser mantenida, y esto, además de seguridad, reparaciones, entrega de alimentos, combustible, municiones. Finalmente, si la "paz eterna" ocurriera alrededor de Chipre, la base no flotaría hacia un nuevo foco de tensión. Los portaaviones no solo aparecieron, en su tiempo, como destructores o submarinos. Tal vez sea suficiente para negar lo obvio, la aviación se hizo a la mar, la marina lo necesita. Caro, y el espacio es caro, nadie, sin embargo, busca una alternativa barata a los satélites espaciales. No hay dinero, pero anualmente cientos de miles de millones salen de Rusia hacia compañías extraterritoriales, se roban decenas de miles de millones, no hay necesidad de presionar una lágrima, especialmente porque la burguesía no distribuirá el dinero ahorrado a la gente. No tiene sentido una flota conscientemente débil, y una flota fuerte implica la solución de todas las tareas en el mar, muchas de las cuales no pueden resolverse sin aviones basados ​​en portaaviones. Qué y cuántos portaaviones necesitamos es otra cuestión, así como los acentos en el equilibrio de la flota.
      8. tema
        tema 7 diciembre 2015 22: 45
        0
        Cita: yuriy55
        Por ese precio, puede construir una base en Chipre.

        ¿Por qué decidiste que los chipriotas se permitirán construir una base?
    2. blizart
      blizart 6 diciembre 2015 08: 24
      +9
      Voy a discutir. Es difícil no captar la tendencia en el desarrollo de la construcción naval en Rusia. Después de cada giro brusco en la política o incluso el destino del país, los barcos de la zona oceánica fueron los primeros en pasar por el quirófano. Como tributo a la geografía, como tributo a la política miope, como tributo a ... giros bruscos. ¿Cambiará la geografía de Rusia? ¡Santo Santo! ¿No habrá curvas cerradas? ¡No le digas a mis cascos! En un futuro muy cercano, Rusia enfrentará enfrentamientos "duros", no solo por un lugar en el mundo, sino simplemente por la existencia de su civilización única. En un futuro muy cercano, las armas en todas sus formas entrarán en el espacio, independientemente de la buena voluntad de los políticos. En un futuro muy cercano, las partículas y procesos invisibles se convertirán en armas. Ya basta de repeler las amenazas, repitiendo ante los oponentes el concepto de guerra, que está a punto de convertirse anteayer. Echa un vistazo, ¡tú mismo empiezas todo desde los barcos! ¡Y gracias a Dios! Entonces, las primeras cuatro palabras de la pregunta del título me suenan como: "¿Necesitas ..."
      1. mirag2
        mirag2 6 diciembre 2015 08: 32
        +1
        Eso es todo, los giros ya han comenzado, incluso las curvas, pero aún no entendí lo que quieres decir, ¿es necesario o no?
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. gjv
        gjv 6 diciembre 2015 12: 31
        +2
        Cita: blizart
        En un futuro muy cercano, las armas en todas sus formas irán al espacio, a pesar de las buenas acciones de los políticos. En un futuro muy cercano, las partículas invisibles y los procesos se convertirán en armas. Lo suficiente como para contrarrestar las amenazas, repitiendo a los opositores del concepto de guerra, que está a punto de convertirse anteayer.

        Aquí hay información de los adversarios sobre el desarrollo de armas en la Federación de Rusia.
        Según un conocido conocedor cercano al Departamento de Defensa de Estados Unidos, Bill Hertz en el artículo "Rusia Flight Tests Anti-Satellite Missile", publicado el 2 de diciembre de 2015 en el recurso web freebeacon.com, Rusia realizó la primera prueba exitosa de un misil interceptor antisatélite de un prometedor antimisil y antiespacio. defensa "Nudol", desarrollado por JSC "Concern VKO" Almaz-Antey ".
        Según fuentes informadas en el Departamento de Defensa de EE. UU., A las que se refiere Bill Hertz, la prueba de este cohete se llevó a cabo el 18 de noviembre. Según estas fuentes, esta prueba fue la primera exitosa después de dos que no tuvieron éxito.

        La imagen procesada, presumiblemente, del lanzador móvil de largo alcance P222 (producto 14Ts033) del prometedor sistema de defensa antimisiles y antiespacio sobre el tema Nudol desarrollado por Concern VKO Almaz-Antey JSC, publicado en el calendario corporativo de Almaz-Antey Air Defense Concern (VKO) "for 2015 (c) Concern VKO Almaz-Antey" JSC (a través de Dmitry Kornev / militaryrussia.ru)
        1. Nik_One
          Nik_One 6 diciembre 2015 17: 45
          0
          La imagen muestra la apariencia del lanzador del complejo S-500.
      4. Dart2027
        Dart2027 6 diciembre 2015 12: 34
        +1
        Es precisamente que, siempre y con todas sus diferencias, los enemigos de la gente intentaron destruir nuestra flota oceánica, y nada cambia en esto. Entonces hay una palabra:
        "Necesitar ..."
        1. tema
          tema 7 diciembre 2015 22: 53
          -1
          Cita: Dart2027
          Es precisamente que, siempre y con todas sus diferencias, los enemigos de la gente intentaron destruir nuestra flota oceánica, y nada cambia en esto. Entonces hay una palabra:
          "Necesitar ..."

          ¿Qué vas a sacrificar? ¿Incluir piensos compuestos y quinua en la dieta y excluir todo lo demás? PPT. Los rusos y tan recientemente en términos de bienestar han caído por debajo del pedestal. Y luego llegaron corriendo los "constructores de gruesas manadas de portaaviones".
          1. Dart2027
            Dart2027 8 diciembre 2015 20: 41
            0
            Cita: tema
            Los rusos y tan recientemente en términos de bienestar han caído por debajo del zócalo
            A juzgar por la cantidad de autos en las calles, lo dudo.
            Cita: tema
            ¿Qué sacrificarás?
            Usted personalmente no puede sacrificar nada.
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. tema
              tema 8 diciembre 2015 20: 52
              +1
              Cita: Dart2027
              A juzgar por la cantidad de autos en las calles, lo dudo

              Y a juzgar también por la cantidad de autos.
              Leer: Según la Asociación de Empresas Europeas, en noviembre de 2015, se vendieron 131572 automóviles nuevos en Rusia, que 42,7% menosque para el mismo período de la crisis de 2014.
              Cita: Dart2027
              Usted personalmente no puede sacrificar nada.

              Gracias. Me gustaría que se recoja dinero por tales tonterías por suscripción. Pero luego higos lo que construyes. La mayoría de las personas todavía piensan sensata y sobriamente.
              1. Dart2027
                Dart2027 8 diciembre 2015 23: 06
                0
                Cita: tema
                Según la Asociación de Empresas Europeas, en noviembre de 2015, se vendieron 131572 automóviles nuevos en Rusia, lo que representa un 42,7% menos que en el mismo período del año de crisis 2014

                ¿Necesitas cambiar de auto todos los años? Bueno, tienes peticiones.
                Cita: tema
                La mayoría de las personas todavía piensan sensata y sobriamente.

                y espera un aumento en el número de la Armada rusa, incluido el componente de portaaviones.
                1. tema
                  tema 9 diciembre 2015 00: 45
                  +1
                  Cita: Dart2027
                  ¿Necesitas cambiar de auto todos los años? Bueno, tienes peticiones.

                  Aquellos. no hay nada que responder, así que escribe todo tipo de tonterías. Te entendí.
                  Cita: Dart2027
                  y espera un aumento en el número de la Armada rusa, incluido el componente de portaaviones

                  No entiende el término "cordura". Lo que escribes se acerca más al término "locura".
                  Repito una vez más, si hay amantes para volverse locos, entonces que anuncien la colección de dinero suscribiéndose a la construcción de ataúdes flotantes. Y los construyen por su cuenta.
                  1. Dart2027
                    Dart2027 9 diciembre 2015 19: 24
                    0
                    Cita: tema
                    Aquellos. no hay nada que responder, así que escribe todo tipo de tonterías. Te entendí.

                    ¿Entonces tengo razón?
                    Cita: tema
                    Una vez más, repito, si hay amantes para volverse locos, entonces dejen
                    y aún más murmuramos por lo bajo, no necesitamos una flota normal
                    Cita: Dart2027
                    Siempre y con todas sus diferencias, los enemigos de la gente intentaron destruir nuestra flota oceánica, y nada cambia en esto.
                    1. El comentario ha sido eliminado.
                    2. tema
                      tema 9 diciembre 2015 20: 02
                      0
                      Cita: Dart2027
                      ¿Entonces tengo razón?

                      Por supuesto. Lo entendí hace mucho tiempo. Que siempre tienes razón. Incluso cuando está claramente equivocado.
                      A modo de referencia. Según Alliaz Group para 2014. el bienestar del ruso medio ha empeorado unas 2 veces este año. Y hoy, en términos de riqueza acumulada (activos financieros netos per cápita), es ligeramente más pobre que el indio medio (2,1%). 50 de 53 países en el estudio. ¿Conoces estos números? ¿Tienes algo más en la cabeza además de la ambición? De alguna manera no se nota. Y uno tiene la sensación de que la ambición es todo lo que hay. La gente como usted está dispuesta a trasladar todo el país al campo atoleado, "sólo para vivir en un gran país". Simplemente no saben que esos "grandes países" en realidad se llaman montones de basura. Y la "grandeza" de tales países existe sólo en los cerebros inflamados de algunos individuos mentalmente no del todo sanos.
                      Estira las piernas sobre la ropa. Para empezar, aprende al menos los proverbios rusos. Te será útil.
                      1. Dart2027
                        Dart2027 10 diciembre 2015 19: 25
                        0
                        Cita: tema
                        Para el registro
                        Como referencia, no vivo en una isla desierta, sino en una gran ciudad, y cómo veo a la gente a mi alrededor con mis propios ojos.
                        Cita: tema
                        ¿Hay algo más en tu cabeza?
                        además de quejarse de que Rusia se humille frente a todos los que señalará el "mundo civilizado"?
                        Cita: tema
                        Para empezar, aprende al menos los proverbios rusos
                        Cerdo por todas partes la suciedad encontrará.
                        pero no rusos, pero también probados en el tiempo:
                        Incluso si se necesita una espada una vez en la vida, siempre debe usarse
                        Si quieres paz, prepárate para la guerra
        2. Scraptor
          Scraptor 8 diciembre 2015 00: 51
          0
          Cita: tema
          ¿Qué vas a sacrificar? ¿Incluir piensos compuestos y quinua en la dieta y excluir todo lo demás? PPT. Los rusos y tan recientemente en términos de bienestar han caído por debajo del pedestal. Y luego llegaron corriendo los "constructores de gruesas manadas de portaaviones".

          Topikammi para que la alimentación y la quinua crezcan mejor ... sí
          Uno o dos portaaviones más son suficientes para evitar el chirrido de los temas, y en cuyo caso los tanques en los EE. UU. Serán disparados contra pontones a través de un estrecho de solo 90 km de ancho ...
          1. tema
            tema 8 diciembre 2015 01: 08
            +1
            Cita: Scraptor
            y en cuyo caso los tanques en los Estados Unidos son volados en pontones

            ¿Les comprarás pontones? Comprar. Paga impuestos a los islandeses en la OTAN y cómpralo. "Patriota extranjero". Me sentaba y me quedaba callado.
          2. Scraptor
            Scraptor 8 diciembre 2015 02: 05
            -1
            Cita: tema
            ¿Les comprarás pontones? Comprar. Paga impuestos a los islandeses en la OTAN y cómpralo. "Patriota extranjero". Me sentaba y me quedaba callado.

            Les harás pontones en Siberia con bambú según la tecnología china, bajo la supervisión de gerentes estalinistas georgianos estalinistas. Como resultado, solo desde su OTAN, Islandia permanecerá lol
            Ido, en la emergencia - siéntate mientras estás allí matón ...
          3. Kashtak
            Kashtak 8 diciembre 2015 10: 16
            0
            Cita: Scraptor
            Topikammi para que la alimentación y la quinua crezcan mejor ... Otro o dos transportistas serán suficientes para que los temas no chillen, y en cuyo caso los tanques en los EE. UU. Son arrastrados por pontones a través de un estrecho de solo 90 km de ancho ...

            a esa distancia, un portaaviones innecesariamente. desde la orilla más eficiente.
    3. kuzxnumx
      kuzxnumx 6 diciembre 2015 08: 37
      +2
      Además del portaaviones, se necesitan otros 10-15 barcos para proteger el portaaviones. Además de instalaciones costeras y amarres. Por lo tanto, la cantidad de costos puede duplicarse de manera segura.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. gjv
        gjv 6 diciembre 2015 12: 33
        +1
        Cita: kuz363
        Además del portaaviones, se necesitan otros 10-15 barcos para proteger el portaaviones. Además de instalaciones costeras y amarres. Por lo tanto, la cantidad de costos puede duplicarse de manera segura.

        States redujo el grupo de escoltas: el crucero 1, el destructor 4.
        1. Boa kaa
          Boa kaa 6 diciembre 2015 23: 05
          +3
          Cita: gjv
          States redujo el grupo de escoltas: el crucero 1, el destructor 4.
          Esto es en tiempos de paz, cuando nadie realmente amenaza. Y durante la exacerbación de la situación, en un período amenazado o con el comienzo de la base de datos. Todo será adulto.
          Además de la orden AVU, existe una orden de marcha / batalla. Determina la posición relativa de las unidades / grupos de barcos del AMG. Esto suele ser:
          - la división (KUG) de las naves de defensa aérea - 1-2 KROUR, T. Ticonderoga, adelantó en 80-100 millas en la dirección de ataque amenazada del RKR y EM URO, el sistema de defensa antimisiles del enemigo;
          - División (KPUG) de barcos PLO - 3-4 del barco (FR PLO) por Arlie Burke en la dirección de los ataques PLA / PL. Por lo general, en la puesta en marcha D del RCC de sus propios fondos del MC
          - División (UG) PLA / PLRK. Virginia / Los Ángeles .-- en una búsqueda gratuita de D / un contacto con AMG en busca de PLA, barcos enemigos.
          - parte trasera, división de buques de suministro. Combustible (¡aire! - también), cohetes, suministro de energía y alimentos.
          Y toda esta construcción está cubierta por patrullas aéreas, aviones de alerta temprana en el aire, vinculados a un solo sistema de información de teatro.
          En tiempos de paz, AVU lleva un servicio hasta el reemplazo de monos 6-8. En el ejército: para realizar la tarea.
          Entonces, hoy, es prácticamente imposible romper todos los grados de "protección" de AUS / AMG sin una "chatarra". Por eso estamos pensando en utilizar el "mazo" si no paramos su despliegue por los medios convencionales hasta la línea del auge de la aviación. Pero aquí están las astutas bestias: ya en tiempo de paz ocupan el RBD y hacen girar su BP allí. Y para que a veces la cabeza dé vueltas. El avión de ataque cayó, bueno, creemos que todo, se fue volando ... ¡An, dutki! Una hora después, los vuelos continúan ... En serio preparándose ... ¡áspides!
    4. kirill
      kirill 6 diciembre 2015 11: 46
      -5
      Debido a limitaciones en las reservas de combustible y municiones, AB solo se puede usar para entregar un ataque masivo con limitaciones de tiempo significativas.
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 17: 11
        +2
        Cita: kirill
        Debido a las limitaciones en las reservas de combustible y municiones, AB solo puede usarse para lanzar un ataque masivo.

        ¿De dónde has sacado esto? Bueno, lea al menos algo, por ejemplo, sobre las acciones de los portaaviones en "Desert Storm"
    5. Siberalt
      Siberalt 6 diciembre 2015 12: 04
      +2
      ¿Y cuánto construir, mantener y llevar al punto un portaaviones con un montón de naves de cubierta y submarinos? Entiendo que el foro es para los militares, pero ¿están de acuerdo en dar su salario? ¿O de nuevo maestros de escuela y personas mayores? No es malo volar en las nubes, pero todo termina con la caída al suelo, y allí los niños, la madre, la familia y ellos también están pidiendo comer.
      1. Boa kaa
        Boa kaa 6 diciembre 2015 23: 34
        +6
        Cita: Siberalt
        y hay niños, madre, familia y también piden comida.
        Nadie discute con eso. Pero recuerdo a un veterano, un anciano encorvado con la Orden de la Estrella Roja, la Segunda Guerra Mundial y un montón de medallas ... Entonces él, hablando con los soldados, dijo: fue difícil para nosotros, para nuestros hijos en Afganistán y Chechenia, también ... Lo soportamos todo, han superado, deben estar preparados para tales pruebas. Pero es mejor que no haya guerra ... Estamos dispuestos a aguantar, si tan solo no hay guerra ... "
        No pidió comida, porque sabe a ciencia cierta que es mejor apretar el cinturón sobre el último agujero, pero tener un arma que ilumine a los "socios" que gruñir en un collar a un abrevadero con salvado, olvidando su ROD, orgullo, historia, hazañas de antepasados ​​... ...
        De alguna manera nos ponemos extraños: aquellos que no comen jamón y parmizan, Hennessey los baña, que aún no han llenado sus cerebros con dólares y beneficios transatlánticos ... Piensa en las personas y el país, y aquellos sobre los que escribió anteriormente. sobre ti, comida y beneficios ... ¿Tal vez algo anda mal en el reino de Dinamarca?
  3. TVM - 75
    TVM - 75 6 diciembre 2015 07: 56
    +2
    Si hay un deseo y el portaaviones no se ahoga en el papel y el mar entre agencias, entonces lo será. De hecho, en el mar la aviación es el arma más efectiva. Un cohete puede destruir al enemigo, pero nadie puede hacerlo mejor que la aviación.
    1. Genry
      Genry 6 diciembre 2015 11: 06
      -1
      Para fines de reconocimiento y transporte, puede usar el avión y los drones. Un pequeño barco especial con popa cortada es suficiente para el lanzamiento y la selección desde el agua.
  4. Zubexcom
    Zubexcom 6 diciembre 2015 08: 28
    +3
    Personalmente, mi opinión es que los portaaviones son un gran objetivo en el teatro de operaciones y ni un solo barco de apoyo puede protegerlo de misiles, etc. A costa de un portaaviones, puedes construir unos 6-8 submarinos de misiles y resolver tareas sin siquiera acercarte al enemigo. Efectivamente y no notable. Y para la presencia, un crucero o destructor de la zona del mar lejano será suficiente.
    1. mirag2
      mirag2 6 diciembre 2015 08: 33
      +1
      Para el portaaviones, se necesita mucho de todo, correcto.
      1. Scraptor
        Scraptor 8 diciembre 2015 00: 26
        0
        ¿Un montón de qué? NK? Rusia los tiene ...
    2. El comentario ha sido eliminado.
      1. Zubexcom
        Zubexcom 6 diciembre 2015 08: 39
        +1
        Definitivamente
      2. El comentario ha sido eliminado.
    3. tema
      tema 7 diciembre 2015 23: 02
      0
      Cita: Zubexcom
      A costa de un portaaviones, puedes construir unos 6-8 submarinos de misiles y resolver tareas sin siquiera acercarte al enemigo. Efectivamente y no notable. Y para la presencia, un crucero o destructor de la zona del mar lejano será suficiente.

      Además de ti de mi parte. Solo el crucero, también lo tacharía.
    4. Scraptor
      Scraptor 8 diciembre 2015 00: 37
      +1
      El costo de nimitsa con un desplazamiento de 100 mil toneladas es de 2,2 mil millones
      El costo de Ohio con un desplazamiento de 17 mil toneladas es de 1,5 mil millones
      todo en precios de 1980

      ¿De qué estás hablando con tu 6-8?

      Por la presencia del bote y suficiente Pedro el Grande con dos MANPADS en cubierta
  5. Optimista blindado
    Optimista blindado 6 diciembre 2015 08: 32
    +6
    La operación en Siria es un muy buen ejemplo de la imposibilidad de utilizar nuestro portaaviones. Aunque sea tres veces nuclear, debería consumir alimentos, combustible para aviones y bonos cada dos o tres días. Y, si el desastre realmente será grave, entonces corte la cadena de suministro, no tiene ningún problema. Y está cerca de nuestro territorio. No estoy hablando de la posibilidad de enviarlo a algún lugar a África o Sudamérica. Los estadounidenses tienen bases en todo el mundo, pueden suministrar el AUG. No tenemos tales oportunidades. Y para proteger la costa con dinero equivalente (incluido el costo de aeronaves defectuosas, 20-30 buques de vigilancia y suministro, costos operativos, personal y personal de servicio costero), puede construir mucho más (que a bordo) cazas, bombarderos y sistemas de defensa aérea (incluidas ciudades militares , aeródromos, etc.).
    Todos hablan de la necesidad de que nosotros los portaaviones sean provocadores que quieren dejarnos caer a grandes costos ineficientes.
    1. amba balamut 77
      amba balamut 77 6 diciembre 2015 09: 02
      +2
      Entonces es así, pero la futilidad de toda la flota oceánica, a excepción de los submarinos nucleares, también encaja en su esquema. Es imposible estar de acuerdo con esto, debe buscar una salida, tareas de calidad de precio.
      1. tema
        tema 7 diciembre 2015 23: 05
        0
        Cita: amba balamut 77
        Entonces es así, pero la futilidad de toda la flota oceánica, a excepción de los submarinos nucleares, también encaja en su esquema. No puedes estar de acuerdo con esto,

        Justo lo correcto. Escribe un optimista blindado.
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 10: 46
      +5
      Cita: optimista blindado
      La operación en Siria es un muy buen ejemplo de la imposibilidad de utilizar nuestro portaaviones.

      ?
      Cita: optimista blindado
      Sea al menos tres veces nuclear, pero la comida, el combustible para aviones y la bonbah deberían tomar cada dos o tres días.

      Depende de las existencias de ambos, por lo general se calculan mucho más de tres días.
      Cita: optimista blindado
      Y, si el desastre es realmente grave, no tendrá problemas para cortar las líneas de suministro.

      Aquellos. ¿Crees que los nuestros en Siria producen "bombones" directamente en el aeródromo? :)))
      Cita: optimista blindado
      Y para proteger la costa por dinero equivalente (incluido el costo de aeronaves defectuosas, escolta 20-30 y barcos de suministro

      ¿Por qué no 200-300? El shtatovskaya AUG moderno consta de un portaaviones, cinco destructores, dos submarinos y un barco de suministros.
      Cita: optimista blindado
      Puedes construir mucho más (que a bordo) cazas, bombarderos y sistemas de defensa aérea (incluidos campamentos militares, aeródromos, etc.)

      Bueno, teniendo en cuenta que la construcción de un aeródromo civil en su tierra natal cuesta alrededor de mil millones de dólares, su optimismo sobre "más barato" debería explicarse por la poca conciencia
      1. Optimista blindado
        Optimista blindado 6 diciembre 2015 12: 33
        +1
        - Según la experiencia de la base de datos en Vietnam, los portaaviones tomaban suministros cada 2-3 días.
        - Tierra, esto es tierra. Y estoy hablando principalmente de acciones de mi territorio, no a 5000 km de él. Siria está más cerca, pero usted, aparentemente, propone no limitarse a eso.
        - Sí, alrededor de 20-30 se trata de AUS, no de AUG. El costo de AUG según las estimaciones de uno de los autores de la Revisión Militar Oleg Kaptsov es de $ 16 mil millones. Deje que nos cueste 10. De todos modos, puede acumular mucho dinero con ese dinero. Y para transferir las fuerzas de defensa aérea a una dirección amenazada en todo el país.
        Mire aquí
        http://topwar.ru/?newsid=12712
        1. Dart2027
          Dart2027 6 diciembre 2015 12: 36
          +5
          Cita: optimista blindado
          Y para transferir las fuerzas de defensa aérea a una dirección amenazada en todo el país

          Es mejor luchar lejos del territorio de tu país.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 15: 47
          +1
          Cita: optimista blindado
          Según la experiencia de la base de datos aún en Vietnam

          Allí, los portaaviones lucharon un poco con otros, no como ahora :)))
          Cita: optimista blindado
          El secado es seco. Y primero hablo de acciones de mi propio territorio, y no de 5000km de él. Siria está más cerca, pero usted, aparentemente, sugiere no limitarse a eso.

          Usted declaró que Siria ilustra la imposibilidad de usar un portaaviones, y lo explica con suministros. Por lo tanto, propongo explicar cómo, con las líneas de suministro cortadas, se abastecerá nuestra base en Latakia, o bien reconocer que sin canales de suministro externos ni el portaaviones ni la base aérea durarán mucho.
          Cita: optimista blindado
          Sí, sobre 20-30 se trata de AUS, no de AUG

          ¿Y puede preguntar cómo grabó una escolta AUS completa en la escolta requerida de un portaaviones ruso?
          Cita: optimista blindado
          El costo de AUG, según las estimaciones de uno de los autores de la Revisión Militar, Oleg Kaptsov, es de 16 mil millones de dólares si tuviéramos 10. De todos modos, puedes construir mucho con ese dinero. Y transferir las fuerzas de defensa aérea a la dirección amenazada en todo el país.

          Bueno, para basar los aviones 90, necesitará tres bases aéreas (una para el regimiento aéreo) y un montón de aeródromos de salto, para un regimiento quizás al menos dos en el norte y tres, en el extremo, tenemos cinco aeródromos para el regimiento aéreo, que incluso mil millones de dólares en construcción nos dan 2,5-5 mil millones para el regimiento aéreo y 7,5-15 mil millones para los tres regimientos aéreos, esto sin el costo del avión en sí :))) Lo que es comparable al valor del AUG, solo que aquí el AUG tiene posibilidades mucho mayores (los mismos barcos las escoltas pueden estar equipadas con misiles de crucero, por ejemplo, los submarinos nucleares generalmente se mantienen en silencio). Bueno, sobre el hecho de que el AUG puede actuar en todas partes, y su 90 LA, solo en el Lejano Oriente y el Consejo de la Federación, no recuerdo, como si eso estuviera claro.
          Cita: optimista blindado
          Mire aquí
          http://topwar.ru/?newsid=12712

          ¿Lo ha visto usted mismo? :))) Allí, como si, describiera el costo exorbitante de formas alternativas de contrarrestar los AUG
    4. Bosque
      Bosque 6 diciembre 2015 12: 25
      +1
      En el mar, por así decirlo, los portaaviones llevan semanas sin suministros y todavía tienen comida en sus contenedores.
  6. kuzxnumx
    kuzxnumx 6 diciembre 2015 08: 33
    +2
    "Y la cuestión de cómo encajará en la doctrina militar rusa, y cómo será esta doctrina para cuando se lance el barco, probablemente será discutida durante mucho tiempo". Como siempre, primero lo construyen y luego piensan en cómo usarlo. Y será una semejanza lamentable de un portaaviones estadounidense. Entonces más bien habrá un largo programa de construcción hasta el 2050. Pero al final, por falta de fondos, todo terminará en conversaciones, como ahora
  7. Altman
    Altman 6 diciembre 2015 08: 49
    +3
    Antes de construir un portaaviones, debe crear barcos de escolta para él. Y aquí "Gorshkova" no puede tomar tanto tiempo en mente. Y los barcos del tipo destructor de fragatas necesitan al menos 4-5 para un grupo.
    1. El comentario ha sido eliminado.
    2. Zubexcom
      Zubexcom 6 diciembre 2015 08: 55
      -1
      Simplemente no ha habido un solo incidente grave con un portaaviones. Si al menos un portaaviones se destruye en un conflicto militar y el equipo de protección no interfiere, creo que la conveniencia de tener un portaaviones caerá a cero.
    3. Optimista blindado
      Optimista blindado 6 diciembre 2015 08: 56
      -1
      Yo apoyo. E incluso más de 4-5. Los estadounidenses creen que el AUG puede ser de hasta 20-30 barcos. Aquí hay un ejemplo (agregue transportes de suministros que están en camino a las bases y de regreso con sus barcos de escolta):
      1. Delta
        Delta 6 diciembre 2015 11: 13
        +5
        Cita: optimista blindado
        E incluso más de 4-5. Los estadounidenses creen que el AUG puede ser de hasta 20-30 barcos. Aquí hay un ejemplo (agregue transportes de suministros que están en camino a las bases y de regreso con sus barcos de escolta):


        Sin embargo, usted distingue una foto escenificada de la realidad. Un AUG típico consiste en (Estados Unidos, ya que otros países prácticamente no tienen ninguno): el propio AB, 1-2 misiles, que proporcionan defensa aérea, 3-4 destructores, 1-2 submarinos. Provisión: 1-2 transportes (más y no necesarios). ¿De dónde es 20-30?
        1. Secta haki
          Secta haki 6 diciembre 2015 11: 26
          -1
          Bueno, quería ... para que fuera "más preciso". matón estáblecido, ¿De dónde sacaron tanto dinero los pioneros? riendo
        2. Optimista blindado
          Optimista blindado 6 diciembre 2015 12: 23
          -1
          Datos confusos sobre AUS y AUG. Por terrenos excusables.
      2. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 16: 27
        0
        Cita: optimista blindado
        Los estadounidenses creen que, como parte del AUG, pueden estar disponibles hasta 20-30.

        Los estadounidenses establecieron la composición del prometedor AUG en 1 AB 5 EM 2 PL y 1 TR total: barcos 9.
    4. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 16: 22
      +1
      Cita: altman
      Antes de construir un portaaviones, debes crear barcos de escolta para él

      Me pregunto, bueno, ¿quién es el "inteligente" que lanzó esta tesis en Internet? Dime, por favor, si decides tener un hijo, ¿qué harás primero? ¿Llevarás a tu amada al dormitorio o irás a comprar pañales?
      ¿Qué pasó con "Gorshkov"? El borrador del diseño se elaboró ​​y aprobó en 2003 (este es un asunto simple), pero la licitación se anunció solo en 2005. Marcado como favorito en febrero de 2006, lanzado en 2010 y según el plan en 2012, se suponía que formaría parte de la flota. De hecho, debido a los sistemas de armas que no se completaron a tiempo (problemas con el reducto POLIMENT y la artillería), probablemente entrará en funcionamiento en 2016. En total, con todos los problemas de la industria de la construcción naval nacional desde el boceto hasta la transferencia a la flota: 13 años.
      Ahora calcule cuánto tiempo llevará construir un portaaviones. Se puede hacer un borrador de diseño rápidamente, pero el resto del diseño y la documentación técnica tendrá que hacerse a lo largo de los años (en realidad, varios años). Es necesario diseñar nuevos componentes y ensamblajes (como catapultas), construirlos, probarlos ... es decir desde el momento de tomar la decisión hasta el momento de colocar el portaaviones, no 2, sino que pasarán al menos 3-4 años. Y se construirá durante 8-10 años según lo planeado, pero de hecho, durante 12 años (y eso sería bueno) y luego, un par de años para probar antes de ser aceptado en la flota. En total, desde el momento del boceto hasta el momento "en la flota", se necesitarán 18 o incluso 20 años. Y si primero se van a construir barcos de cobertura, cuando el portaaviones entre en funcionamiento, ya no serán barcos nuevos, de veinte años y maltrechos. ya no en la cima del progreso naval.
      1. Altman
        Altman 6 diciembre 2015 17: 57
        0
        Sugiero primero aprender a construir naves de primer rango con un desplazamiento menor. Puedes proclamar, tender y construir 30-40 años. Lanzada en 2006, la fragata aún no ha entrado en servicio. En el mejor de los casos, estará listo en 2016. Es decir, tomó 10 años construir una fragata. ¿Propone comenzar a construir un portaaviones con perspectivas poco claras, invertir mucho dinero en él ... y obtenerlo ... en 2045, en la flota? Hasta entonces, los objetivos de su uso y armamento cambiarán, y muchas cosas ... ¡Para construirlo, necesitas un concepto naval claro! Sepa por qué y para qué, dónde usar y dónde reparar, quién acompañará y quién es el enemigo probable.
        1. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 18: 24
          0
          Cita: altman
          Sugiero primero aprender a construir naves de primer rango con un desplazamiento menor

          Y te expliqué por qué este camino es vicioso.
          Cita: altman
          Puedes proclamar, colocar y años 30-40 build

          Y cuanto más pospongamos la construcción de un portaaviones, mayores serán las posibilidades de que esto suceda.
          Cita: altman
          Lanzado en 2006, la fragata aún no ha entrado en servicio. En el mejor de los casos, estará listo en 2016. Es decir, le tomó a 10 años construir una fragata.

          Correcto. Pero luego, en 2016, aparecerá una fragata en la flota. Bueno, según tu lógica, antes de emprender un proyecto tan complejo como una fragata, primero debes aprender a construir corbetas. La "vigilancia", si recuerda, se introdujo en la flota en 2008. ¿Qué pasaría si pospusiéramos el diseño y construcción de fragatas hasta 2008?
          Te lo estoy diciendo. La oficina de diseño, que estaba involucrada en el desarrollo de "Polyment" en ese momento, habría muerto de manera segura (debido a la falta de un orden de desarrollo; Polyment no se usa en la corbeta) y en lugar de obtener el mismo "Polyment-Redoubt" (es decir, su retraso se convirtió en el principal La razón del retraso en la construcción de la "olla" nos quedaríamos sin un radar moderno y un sistema de defensa aérea en general. Y sin un equipo capaz de hacerlo. Como resultado, comenzaríamos a revivir la oficina de diseño en 2008, comenzarían a trabajar de manera seria, Dios sabe cuándo, el proyecto en sí Tampoco habría nadie para hacer una nueva fragata (los especialistas que hicieron el proyecto en 2003-2006 y luego simplemente se dispersarían en busca de otro trabajo) y la nueva fragata se colocaría donde estaría el hilo en 2012, si no más tarde. Bueno, habríamos recibido nuestra primera fragata de un nuevo tipo dónde está el hilo para 2023-2025. En lugar de 2016.
          1. Altman
            Altman 6 diciembre 2015 18: 27
            -1
            Entonces respóndeme una pregunta ... ¿por qué un juguete tan caro para nuestra flota?
            1. Andrei de Chelyabinsk
              Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 19: 30
              +1
              Cita: altman
              ¿Por qué un juguete tan caro para nuestra flota?

              Porque una formación de portaaviones es el medio óptimo de guerra en el mar en términos de costo / eficiencia.
              1. Secta haki
                Secta haki 7 diciembre 2015 02: 11
                0
                Sí, tonterías: en 1941 sobrevivimos sin aviación, y luego nos pararemos en la parte inferior con una quilla uniforme ... y "escondiéndonos" de Asdik, bajados en un cable debajo de una termoclina, nadaremos durante un tiempo.

                guiñó un ojo
              2. Altman
                Altman 7 diciembre 2015 05: 20
                0
                Interesante ... ¿cuándo y por quién se prueba en las condiciones modernas? Los ejemplos de la Segunda Guerra Mundial no cuentan, debemos prepararnos para futuros soldados, y no para el pasado
                1. Scraptor
                  Scraptor 7 diciembre 2015 05: 44
                  0
                  ¿También un cazador para contar a los soldados soviéticos muertos por este criterio?

                  Mira lo que escribe en http://topwar.ru/index.php?newsid=87293 sobre la batalla aérea sobre Kuban, y en general sobre el lugar de la Fuerza Aérea Soviética y la Aviación Naval en la historia de la Segunda Guerra Mundial
              3. tema
                tema 7 diciembre 2015 23: 14
                -1
                Cita: Andrey de Chelyabinsk
                Porque una formación de portaaviones es el medio óptimo de guerra en el mar en términos de costo / eficiencia.

                Si Entonces también vas a librar una guerra en el mar. ¿Con quién puedo preguntar? Si con los estadounidenses, entonces esto es estúpido. Y si no con ellos, ¿quién te lo permitirá?
                Entonces resulta que el portaaviones ruso no es necesario de ninguna manera.
              4. Scraptor
                Scraptor 8 diciembre 2015 00: 23
                0
                Cita: tema

                Si Entonces también vas a librar una guerra en el mar. ¿Con quién puedo preguntar? Si con los estadounidenses, entonces esto es estúpido. Y si no con ellos, ¿quién te lo permitirá?
                Entonces resulta que el portaaviones ruso no es necesario de ninguna manera.

                ¿Por qué es estúpido? ¿Y si comienzan a ser tan inteligentes? Cualquiera que decida no construir irá tras ellos.
                Cualquier tema que olvidaron preguntar, Rusia no lo necesita.
  8. andrei.yandex
    andrei.yandex 6 diciembre 2015 08: 52
    0
    La presencia de un portaaviones es una especie de reflejo del estado económico del país, solo Estados Unidos y la URSS estaban en el hombro. Ahora China está "tratando de desempeñar el papel" de la URSS.
    1. Major_Vortex
      Major_Vortex 6 diciembre 2015 10: 22
      0
      Cita: andrei.yandex
      La presencia de un portaaviones es una especie de reflejo del estado económico del país, solo Estados Unidos y la URSS estaban en el hombro. Ahora China está "tratando de desempeñar el papel" de la URSS.

      Usted está, por decirlo suavemente, equivocado. La URSS no construyó portaaviones. Lo que se estaba construyendo en Nikolaev no podían ser portaaviones por la simple razón de que los portaaviones tenían un pasaje a través del Bósforo y los Dardanelos.
      Se construyeron misiles, cruceros que transportaban aviones y otros barcos, pero no portaaviones.
      Crucero de portaaviones pesado (no portaaviones) "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov":
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 6 diciembre 2015 13: 41
        -2
        Que te equivocas. Kuzya es un portaaviones.
        1. Major_Vortex
          Major_Vortex 6 diciembre 2015 15: 23
          -2
          Cita: spravochnik
          Que te equivocas. Kuzya es un portaaviones.

          A veces es mejor leer que hablar. Turquía no permitiría que un solo portaaviones ingresara al mar Mediterráneo a través del estrecho. No construyeron portaaviones en la URSS, e incluso se resumió la ideología para ello: dicen: "Un portaaviones es un arma de agresión". soldado

          Comprenda un poco del problema antes de discutir sobre temas que no comprende:

          "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov" (antiguos nombres - en el orden de asignación - "Unión Soviética" (borrador), "Riga" (marcador), "Leonid Brezhnev" (lanzamiento), "Tbilisi" (prueba)) - portaaviones pesados Proyecto 1143.5 crucero, el único en la Armada rusa en su clase (a partir de 2015). Diseñado para derrotar a grandes objetivos de superficie, protege las formaciones navales de los ataques de un enemigo potencial.
          El quinto portaaviones pesado del crucero de misiles de la URSS - "Riga" fue colocado en la grada de la planta de construcción naval del Mar Negro el 1 de septiembre de 1982. Por primera vez, se diferenciaba de sus predecesores por la posibilidad de despegar y aterrizar aviones tradicionales, versiones modificadas de Su-27, MiG-29 y Su-25 en tierra. Para hacer esto, tenía una cubierta de vuelo y un trampolín significativamente mayores para los aviones de despegue.
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 17: 50
            +1
            Cita: Mayor_Vikhr
            A veces es mejor leer que hablar.

            Entonces, ¿por qué no sigues esto, en todos los aspectos, consejos útiles y sólidos? Tendría todas las oportunidades de aprender que los cruceros pesados ​​de la URSS 1143.1-1143.4 eran un tipo de porta helicópteros antisubmarino, y el 1134.5 TAKR y más tarde eran un tipo de portaaviones.
            El mismo "Kuznetsov" tiene cuatro diferencias fundamentales con el "Nimitz" estadounidense: el tamaño (el nuestro es más pequeño), la ausencia de una central nuclear, un trampolín en lugar de catapultas y, finalmente, la presencia de armas de ataque.
            Al mismo tiempo, las dimensiones del Kuznetsov superan a varios portaaviones extranjeros; esta no es una razón para excluirlo de la clase de portaaviones, y lo mismo se aplica a las plantas de energía nuclear: durante muchos años, los portaaviones han utilizado plantas de energía convencionales y nadie las ha escrito en portaaviones sobre esta base. Muchos portaaviones están equipados con un trampolín - estos son el español "Principe Asturias" y el italiano "Cavour" y los portaaviones británicos "Queen Elizabeth" y otros - no hay estaciones de catapulta en ellos, trampolines - por favor. Finalmente, golpea las armas. Mucha gente dice que el TAKR es precisamente una nueva clase de barco, porque, a diferencia de un portaaviones clásico, no solo tiene armas defensivas, sino también de ataque. Pero estas personas olvidan que en un pasado no muy lejano, tales armas se consideraban una característica integral de un portaaviones. Los barcos estadounidenses "Lexington" y "Saratoga" eran precisamente portaaviones, a pesar de que llevaban cañones de 203 mm en cuatro torres, es decir. típicamente armas de ataque de crucero.
            En otras palabras, en los albores del diseño del avión estaban equipados con armas de percusión. Luego llegaron a la conclusión de que esto no era necesario: las tácticas de las acciones de los portaaviones no implicaban el uso de armas de calibre crucero, y los portaaviones comenzaron a construirse sin grandes cañones. Pero nuestros almirantes llegaron a la conclusión de que los misiles de crucero (¡puro calibre de crucero! riendo ) bien puede ser utilizado portaaviones en combate, y las armas de ataque devueltas.
            En general, si cree que la presencia de "Granitos" elimina "Kuznetsov" de la clase de portaaviones y lo convierte en un barco de una clase diferente, sea coherente e informe a los estadounidenses que su "Lex" y "Sarah" no son portaaviones, sino portaaviones pesados. cruceros. Y no olvide decirle a los japoneses lo mismo sobre "Akagi": también tuvo EMNIP al nacer 203-mm
            1. Major_Vortex
              Major_Vortex 7 diciembre 2015 00: 55
              -3
              Andrey, de Chelyabinsk, sugerí anteriormente que todos los ignorantes se dedican a la autoeducación antes de escribir tonterías en el sitio. Esto también se aplica a usted:
              Artículo 11. Los estados del Mar Negro pueden transportar buques capitales a través del estrecho con un tonelaje que exceda las restricciones establecidas en el primer párrafo del Artículo 14, siempre que vayan solos, escoltados por no más de dos destructores.
              Texto original
              Artículo 11. Los Poderes del Mar Negro pueden enviar a través de los buques capitales del Estrecho un tonelaje mayor que el establecido en el primer párrafo del Artículo 14, con la condición de que estos buques pasen por el Estrecho individualmente, escoltados por no más de dos destructores ".
              El apéndice II de la convención define el buque capital y el portaaviones:
              "SI. CATEGORIAS
              (1) Las naves capitales incluyen naves de las siguientes dos subcategorías: (a) Buques de guerra de superficie, excluyendo portaaviones, naves auxiliares y naves que caen en la subcategoría (b), cuyo desplazamiento estándar excede las 10 toneladas (000 toneladas métricas) o portando armas calibre de más de 10 pulgadas (160 mm);

              (b) buques de guerra de superficie, excluyendo portaaviones cuyo desplazamiento estándar no supere las 8 toneladas (000 toneladas métricas) y que transporten armas de un calibre mayor de 8 pulgadas (128 mm).

              (2) Los portaaviones son buques de guerra, independientemente del desplazamiento, construidos o convertidos principalmente para operaciones de aviación. Si la aviación no es su propósito principal, estos barcos no deben clasificarse como portaaviones, incluso si hay una cubierta de vuelo.

              Texto original
              B. CATEGORÍAS
              (1) Las naves capitales son naves de guerra de superficie que pertenecen a una de las dos subcategorías siguientes: (a) naves de guerra de superficie, que no sean portaaviones, naves auxiliares o naves capitales de la subcategoría (b), la desplazamiento estándar de los cuales excede las 10,000 toneladas (10,160 toneladas métricas) o que porta un arma con un calibre superior a 8 pulg. (203 mm.); (c) Buques de guerra de superficie, que no sean portaaviones, cuyo desplazamiento estándar no exceda de 8,000 toneladas (8,128 toneladas métricas) y que porten un arma con un calibre superior a 8 pulg. (203 mm.).
              (2) Los portaaviones son buques de guerra de superficie, cualquiera que sea su desplazamiento, diseñados o adaptados principalmente con el propósito de transportar y operar aeronaves en el mar. La instalación de un aterrizaje o vuelo en cubierta en cualquier buque de guerra, siempre que dicho buque no haya sido diseñado o adaptado principalmente para el propósito de transportar y operar aeronaves en el mar, no hará que ningún buque así equipado se clasifique en la categoría de portaaviones.
              »
              Por lo tanto, los portaaviones están claramente excluidos de la lista de barcos que pueden pasar por el estrecho del Mar Negro.

              Lo que confundes con un portaaviones es crucero de aviones. TAKR significa Heavy Aircraft Cruiser y no hay necesidad de inventar nada más. El armamento principal de tal barco es un cohete, el ala es auxiliar. De lo contrario, cae bajo la prohibición impuesta por la Convención de Montreux de 1936 sobre el paso de portaaviones a través del Bósforo y los Dardanelos. Está escrito: Heavy Aircraft Cruiser (TAKR) "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov".
              ... Shkolota soldado
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 7 diciembre 2015 17: 11
                0
                Cita: Mayor_Vikhr
                Andrey, de Chelyabinsk, sugerí anteriormente que todos los ignorantes se dedican a la autoeducación antes de escribir tonterías en el sitio. También te concierne

                Primero te concierne a ti, ignorante. En primer lugar, la Convención de Montreux no es una definición y clasificación universalmente aceptada de portaaviones. Simplemente regula qué barcos tienen derecho a pasar por el estrecho y cuáles no. Para hacer esto, ella usa una cierta definición de portaaviones, que no se usa en ningún otro lugar. Por lo tanto, puede presentar su texto completo; no importa si se considera un barco como portaaviones.
                La definición de portaaviones en la convención misma es absurda.
                Cita: Mayor_Vikhr
                Los portaaviones son buques de guerra, independientemente del desplazamiento, construidos o convertidos principalmente para operaciones de aviación. Si la aviación no es su propósito principal, estos barcos no deben clasificarse como portaaviones, incluso si hay una cubierta de vuelo.

                En consecuencia, el crucero antisubmarino Moskva es un portaaviones porque fue construido principalmente para la operación de helicópteros, que (¡sorpresa-sorpresa!) También son aviación :) Y una corbeta con un pukalka de 30 mm en la proa y un helipuerto en la popa también es un portaaviones.
                En segundo lugar, incluso si asumimos la definición de portaaviones por convención, el TAKR soviético NO caerá en él, porque las tareas que la flota de la URSS estableció para estos barcos significan la aviación, como el arma principal del barco.
                Cita: Mayor_Vikhr
                El armamento principal de tal barco es un cohete, y el ala es auxiliar.

                Tonterías, de la palabra "completo". Tómese la molestia de leer AL MENOS CUALQUIER COSA sobre la historia de la creación de aviones soviéticos.
      2. andrei.yandex
        andrei.yandex 6 diciembre 2015 14: 01
        0
        De hecho, el nombre no siempre refleja la esencia. Y los llamaron portaaviones para que no hubiera conflicto El portaaviones Ulyanovsk en construcción era más completo, ya que se planeó tener una central nuclear y un par de catapultas.
        1. Major_Vortex
          Major_Vortex 6 diciembre 2015 15: 32
          -1
          Cita: andrei.yandex
          De hecho, el nombre no siempre refleja la esencia. Y los llamaron portaaviones para que no hubiera conflicto El portaaviones Ulyanovsk en construcción era más completo, ya que se planeó tener una central nuclear y un par de catapultas.

          Además del nombre, un crucero de portaaviones tiene diferencias significativas con respecto a un portaaviones. El crucero portaaviones tiene las principales armas de misiles, pero a diferencia del crucero de misiles, también transporta varias docenas de aviones y helicópteros. Un portaaviones tiene el doble de aviones. Pero si la Unión Soviética hubiera construido un portaaviones, habría estado encerrado en el Mar Negro. No tiene suerte los soviéticos con vecinos en el sur. Pero otros astilleros de la URSS no construyeron tal cosa. No puedes engañar a nadie con un simple malabarismo del nombre riendo
          1. strannik1985
            strannik1985 6 diciembre 2015 17: 07
            0
            ¿Y dónde, en la Convención de Montreux, hay una prohibición directa de pasar un portaaviones por el estrecho?
            El armamento principal para un barco de 62 toneladas con un desplazamiento de 580 lanzadores para el sistema de misiles antibuque "Granit" (proyecto 16) o 11437 lanzadores para el sistema de misiles antibuque "Granit" para un barco de 12 toneladas (proyecto 46) ¿Estás en serio?
            Problemas puramente internos, nada más.
          2. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 19: 37
            0
            Cita: Mayor_Vikhr
            El crucero portaaviones principales armas de misiles

            En un avión que transporta un crucero, el armamento principal es el avión, el armamento de cohete es puramente auxiliar y está destinado para su uso en esas situaciones raras cuando las condiciones climáticas impiden el uso de aviones pero permiten RCC. La función principal de los aviones pesados ​​que transportan cruceros (con 1143.5) es garantizar la estabilidad de combate de los aviones que transportan misiles y los buques que atacan AUG cubriéndolos con aviones de combate.
            Cita: Mayor_Vikhr
            El portaaviones es dos veces más.

            Por ejemplo, el portaaviones "Clemenceau" (ya 40) o el portaaviones "Cavour" (hasta 12)
            1. Sprayvochnik
              Sprayvochnik 7 diciembre 2015 11: 09
              0
              O en el AV atómico "Charles Degol". Especialmente ahora, durante la operación en Siria.
          3. Sprayvochnik
            Sprayvochnik 7 diciembre 2015 11: 07
            0
            Simplemente lo entiendo, debido a las características específicas de mi profesión: un ingeniero constructor de barcos. Además, a diferencia de ti, vi todos los portaaviones soviéticos en la naturaleza. Si eres un especialista, dime, ¿cuánto espacio ocupa su “arma principal” sobre Kuza? 2(!) Cazas Su-33. Y para acomodar tal arma "principal", el portaaviones tiene una arquitectura de portaaviones. Por cierto, se planeó que el edificio que siguió al Ulyanovsk (pr. 1143.8) se construyera sin misiles antibuque. Ésta era la única diferencia, tampoco era un portaaviones. ¿Sabías que antes de Kuzi existía la avenida 1153 ATOMNOUS TAKR, él - qué ?. La clase TAKR es válida para los primeros barcos de la serie 1143-1143.4. Para ellos, las armas de aviación son realmente auxiliares. Para los barcos posteriores, esta clasificación se conservó más bien por tradición y debido al rechazo del término portaaviones por parte de los líderes soviéticos. En los años 60, el proyecto LIGHT AIR CARRIER generalmente se clasificaba como PBIA, una base flotante para aviones de combate. Por eso, dejó de ser un portaaviones. Entonces, enseñas material.
            1. Scraptor
              Scraptor 7 diciembre 2015 22: 15
              0
              Un portaaviones no debe tener nada extra que ocupe espacio, incluso para 2 aviones (o accesorios), o que interfiera con su trabajo.
              ¿Qué pasará con el avión en cubierta durante el lanzamiento de estos misiles antibuque?
              ¿Era imposible empujarlos a un crucero cohete cercano, y la sala de conferencias a la nave central? ¿O una sala de conferencias en un crucero de misiles? wassat Creo que su capitán estaría en contra ... sí Pero aquí los constructores navales deciden y con autoridad "corroboran científicamente" su sabotaje y delirio, y no el cliente final.
              1. Sprayvochnik
                Sprayvochnik 8 diciembre 2015 10: 56
                0
                Lo que debería estar en AB y lo que no debería estarlo está determinado por la doctrina de su uso. Exige la doctrina, habrá RCC. Por ejemplo, en el AV italiano "J. Garibaldi" hay un misil antibuque, en el "Liaoning" chino también se proporcionan.
                1. Scraptor
                  Scraptor 8 diciembre 2015 21: 17
                  0
                  Esto está determinado por qué tipo de barco es. La doctrina según la cual actúa requiere el deterioro de las características del portaaviones por todos los medios posibles.

                  Giuseppe Garibaldi solo tiene defensa aérea de corto alcance / defensa antiaérea, los misiles antiaéreos le fueron retirados en 2003, para no interferir con los aviones, Liaoning es el antiguo Varyag, también se desmantelaron los lanzadores de misiles antiaéreos.
    2. El comentario ha sido eliminado.
  9. Awaz
    Awaz 6 diciembre 2015 08: 57
    +8
    no te entretengas con ilusiones. La situación financiera es tal que sin portaaviones puede venir un kirdyk. Además, la conveniencia de estos dispositivos es completamente incomprensible para Rusia. Bueno, Rusia no libra una guerra de agresión. Para defender su territorio. Esto es a lo que debe prestar atención y no construir y dibujar barcazas hermosas y estúpidas para transportar aviones.
    Incluso el ejemplo de Siria muestra que los aeropuertos terrestres son más baratos, más prácticos y más confiables.
    No intentes captar la inmensidad. Es necesario hacer y hacer bien lo que podemos hacer. Aprende primero solo a construir grandes camiones cisterna en dos años, y solo entonces, cuando el hilo conductor en los mejores años, cuando no hay dónde colocar dinero, puedes construir al menos transportadores de cohetes espaciales ...
    Para empezar, los sistemas de defensa aérea cubren el país, al menos las direcciones más vulnerables y estratégicas ...
    Manila divorciada ...
    1. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 19: 44
      0
      Cita: AwaZ
      no te diviertas con ilusiones. El estado financiero es tal que incluso sin portaaviones kirdyk

      Sin embargo, el dinero para todo tipo de campeonatos mundiales de fútbol allí (según los últimos datos, el costo estimado excedió un billón) y para todo tipo de Skolkov / Rosnany. Pero no hay dinero para un portaaviones. Triste :))
  10. Ergio
    Ergio 6 diciembre 2015 08: 57
    +1
    No necesitamos portaaviones. Es muy caro. No efectivo. Diez veces más barato medio de destrucción del AUG.
    1. 2s1122
      2s1122 6 diciembre 2015 10: 54
      +2
      Entonces, tal vez Crimea desperdició en vano, mira cuánto dinero se inyecta. ¿Qué dices?
      1. Ergio
        Ergio 6 diciembre 2015 11: 23
        0
        ¿Por qué estás nervioso, compañero? Nuestra Crimea no es en vano. guiño
    2. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 6 diciembre 2015 13: 43
      0
      ¿Y cuáles son los medios que no necesitan ser entregados?
  11. Rigla
    Rigla 6 diciembre 2015 09: 09
    +2
    ¿¿¿Portaaviones??? ¿Y el hecho de que Putin dijo que el T-50 se comprará no 50-60, pero aún menos, no te molesta? ¿Qué tipo de aviones despegarán de un portaaviones? Y el 50-60 T-50 es una figura ridícula para la Federación de Rusia, pero también quieren reducirlo ...
    1. Bosque
      Bosque 6 diciembre 2015 12: 27
      +1
      Esta primera compra se reducirá a un solo escuadrón. ¿Incluso lees las noticias y no las inventas como una esposa celosa?
  12. Foxbed
    Foxbed 6 diciembre 2015 09: 48
    +4
    Cita: Erg
    No necesitamos portaaviones. Es muy caro. No efectivo. Diez veces más barato medio de destrucción del AUG.

    Es muy caro. Es caro de construir. Su mantenimiento es aún más caro. Aunque se necesitan uno o dos grupos de portaaviones. Para resolver tareas geopolíticas y "proyectar una presencia de fuerza", son necesarias. Pero me gusta un enfoque más económico: una nave de mando (con un radar potente, guerra electrónica, con un avión o helicóptero de reconocimiento) y un grupo de 5-7 fragatas destructoras con misiles de crucero a bordo .Estoy en la cubierta de un par de submarinos. BDK y MDK - si es necesario aterrizar.
    Ps. Y una "idea fantástica": convertir 941 "Shark" (Typhoon) en un portaaviones submarino. estáblecido, amarrar Todos en el mundo estarán en Ahtung .....
  13. novato
    novato 6 diciembre 2015 10: 15
    +4
    En cualquier caso, un país que tiene acceso al océano está obligado a tener portaaviones. caro, no caro, pero definitivamente llegaremos a esto. primero construiremos uno, luego el segundo ... en general, según las declaraciones de nuestra Armada, necesitamos 5 portaaviones. 4 en las flotas, el quinto estará en lugar de los que van a repararse. no se preocupe por los barcos de suministro: nuestra mano está llena de eso, la logística tampoco es un problema. Lo principal es comenzar y terminar el primer Aian. más adelante irá en el pulgar. Verá, si necesita resolver esto, no es amable, entonces, bajo tal excusa, nuestra flota (el mismo Ulyanovsk) ya estaba cortada, vendida como chatarra. entre muertos en el camino muchos otros proyectos (el mismo yak 41). y cuando para resolver un problema político (ni siquiera militar) solo tenemos que mostrar un portaaviones, luego enviamos casi la mitad de la flota. amigos, no bromeen así, un portaaviones es una gran fuerza. Puede discutir durante mucho tiempo, pero es bueno que el liderazgo del país y la flota entiendan la flota del transportista. además, qué reserva será incluso puramente económica. ¿Cuántos especialistas y trabajadores justos serán educados por el prof. nivel. cuántas personas serán empleadas en el astillero y trabajadores relacionados que recibirán un salario.
  14. novato
    novato 6 diciembre 2015 10: 34
    +5
    Por lo tanto, cualquier barco puede ir al fondo si la tripulación no es profesional. Te molestaré aún más. necesitamos comprometernos seriamente en la restauración de la flota oceánica. y es precisamente el ímpetu que esto dará la construcción de aviones. Entonces, ¿por qué molestarse en ir al agua después de todo, todo puede hundirse así? mientras un portaaviones se hunde hasta el fondo, su ala destruirá la flota del enemigo.
  15. 2s1122
    2s1122 6 diciembre 2015 10: 42
    0
    Un problema de dinero es un dolor de cabeza para todos los países, incluso los estadounidenses. Todos necesitan portaaviones, la longitud de las fronteras marítimas es increíble. Y si Rusia se declara a sí misma como un estado con una política mundial, entonces los argumentos deberían ser importantes en mar abierto.
  16. Wiruz
    Wiruz 6 diciembre 2015 10: 46
    +2
    Si se necesitan portaaviones, entonces no son como "Storm" o "Shkval" (constantemente confundo cuál de ellos es quién). La idea de un wunderwuffle con 2 saltos y 2 catapultas huele a delirio. Y si consideras que el avión que despega seguramente tocará a otro, parado en la posición de partida ...

    En resumen, este proyecto está en el horno. Si construye portaaviones, entonces necesita copiar "estúpidamente" los Nimtsy y los Ford estadounidenses: todo es hermoso y nada más. Por supuesto, puedes intentar volver a la idea de Ulyanovsk (un trampolín y dos catapultas) ... pero no sé ...

    hi
    1. Igor39
      Igor39 6 diciembre 2015 10: 58
      +1
      Entonces, para copiar, ¿primero debe analizarlo, más o menos, de la memoria? riendo
    2. Andrei de Chelyabinsk
      Andrei de Chelyabinsk 6 diciembre 2015 20: 21
      +1
      Cita: Wiruz
      Si se necesitan portaaviones, entonces no son como "Storm" o "Flurry"

      Con Storm, la situación es así: esta es una pura fantasía de los krylovitas, que nunca se han involucrado en el diseño de portaaviones. Aquellos. En algún momento, la cuestión de un portaaviones para la Armada rusa volvió a surgir, los krylovitas intentaron apresurarse y dieron a luz con urgencia un borrador de diseño de un "súper portaaviones", introduciendo rápidamente todo "moderno y moderno" en él.
      Nave atómica, pero con la posibilidad de reemplazar la unidad de potencia con un tipo convencional (¿qué tipo de loco construirá una nave en 100 mil toneladas con catapultas y con la unidad de potencia habitual? Pero la decisión final sobre la unidad de potencia no es aceptada, que sea así o así :)) ¿Trampolín o catapulta? Y quién sabe lo que quieren allá arriba, que sean ambos por si acaso. Además, todo lo que Krylovtsev tenía a mano eran los datos de Ulyanovsk, y él también tenía un trampolín y un copiloto mixtos ... pero con Ulyanovsk, es comprensible que estuviera diseñado cuando no había experiencia con el uso de trampolines. Y así sucesivamente
      En general, cuando están comprometidos en serio, los marineros recibirán conocimientos tradicionales y habrá un desarrollo normal del proyecto, y lo que muestran ahora es cierto, un sueño de razón
  17. novato
    novato 6 diciembre 2015 11: 11
    +4
    En cualquier caso, la historia de la humanidad muestra que todos los estados que han alcanzado un alto nivel de desarrollo se han involucrado seriamente en la flota. Estoy de acuerdo contigo, esto es solo un proyecto. pero sobre copiar a los Yankees ... bueno, no lo sé. Realmente puede hacer Ulyanovsk con una modernización seria. porque en aquellos días era un proyecto innovador. Leí a mi padre en algún lugar hace años, la Armada incluso levantó los dibujos de Ulyanovsk, pero luego, por alguna razón, decidieron dibujar de una nueva manera. Incluso estoy de acuerdo en modernizar Kuznetsov. No sé, tal vez estoy equivocado, pero lo pesado siempre me pareció más necesario. crucero de vuelo que solo un aeródromo marino como un Uyanki. porque tiene un arma ofensiva y defensiva seria. Digamos que Kuznetsov es atómico. y un ala de aire más grande. Será más barato. Imagina si un herrero tuviera cinco piezas. y no tienes que pensar y estrujarte el cerebro. el país se enriquece construiremos moderno.
  18. El comentario ha sido eliminado.
  19. Boris55
    Boris55 6 diciembre 2015 11: 24
    0
    Rusia, reclamando uno de los principales lugares en la gobernanza mundial del mundo, no puede prescindir de portaaviones.

    Una pregunta para especialistas. ¿Existe alguna protección contra los misiles chinos de los "asesinos de portaaviones" que caen casi desde el espacio en ángulo recto sobre el portaaviones?
    1. Mera joota
      Mera joota 6 diciembre 2015 16: 18
      +2
      Cita: Boris55
      Una pregunta para especialistas. ¿Existe alguna protección contra los misiles chinos de los "asesinos de portaaviones" que caen casi desde el espacio en ángulo recto sobre el portaaviones?

      En un ángulo recto, no puede caer a priori. Bueno, los medios de guerra electrónica, defensa aérea ...
      Los misiles asesinos chinos de portaaviones tienen un problema: debe saber dónde está el portaaviones y ajustar constantemente el vuelo del misil teniendo en cuenta el movimiento del portaaviones. Bueno, así es como funcionará el GOS ...
  20. Foxbed
    Foxbed 6 diciembre 2015 12: 20
    +1
    Cita: anodonta
    ¿Qué tipo de misiles? Simplemente no digas granito. Solo un país en el mundo, Rusia, tiene tales misiles, y solo en cantidades limitadas. Tampoco construirá 6-8 PLA en lugar de un portaaviones, en el mejor de los casos, 3-4. ¿Podrán estos submarinos resolver eficazmente los problemas en un conflicto local, por decirlo suavemente, bueno, una gran pregunta?


    Tenemos cosas más efectivas en las que estamos por delante del resto del mundo. Además, tenemos muestras de trabajo de esta técnica. Me refiero a cranoplanos diseñados por la Oficina Central de Diseño de la SEC bajo el liderazgo de Rostislav Alekseev. "Lun", "Eaglet".
    Características de rendimiento:
    Envergadura - 44,00 m
    Longitud - 73,80 m
    Altura - 19,20 m
    Área de ala - 550,00 m2
    Peso
    Avión vacío - 243000 kg
    despegue máximo - 380000 kg
    Tipo de motores - NK-87
    Empuje - 8 x 13000 kgf
    Velocidad máxima - 500 km / h
    Rango práctico - 2000 km
    Altura de vuelo en la pantalla: 1-5 m
    Navegabilidad: puntos 5-6
    Tripulación - 10 personas.
    Armamento: 6 lanzadores PKR ZM-80 Mosquito.

    Esta es una dirección muy prometedora. ¿Y si todavía haces un barco de transporte para ellos? ...
    1. strannik1985
      strannik1985 6 diciembre 2015 12: 37
      -1
      Se prometió una navegabilidad de 5-6 puntos para el Rescatador, que se construyó sobre la base del segundo Lunya.
      1. Scraptor
        Scraptor 6 diciembre 2015 12: 49
        0
        La navegabilidad no es tan importante, está volando y puede salir de la pantalla o evitar una tormenta.
        1. strannik1985
          strannik1985 6 diciembre 2015 12: 53
          0
          Entonces, ¿no es importante que KM, Eaglet y la mitad de los diseños se pierdan con moderada emoción?
          Un buen pepelats que puedes arrancar de la cola con una maniobra descuidada.
          1. Scraptor
            Scraptor 6 diciembre 2015 12: 57
            0
            Por lo tanto, no es muy importante por qué se escribió. Las colas de los aviones a veces se caen, los submarinos se ahogan y los portaaviones vuelan a un faro.
            1. strannik1985
              strannik1985 6 diciembre 2015 13: 08
              0
              ¿Y es por eso que el "antiaéreo" Lun formaba parte de la Flotilla del Caspio? Te crees a ti mismo?
              1. Scraptor
                Scraptor 6 diciembre 2015 14: 01
                0
                ¿Y por qué necesitaría hundir esos misiles allí?
                1. strannik1985
                  strannik1985 6 diciembre 2015 14: 10
                  0
                  Mas interesante  solicitar
                  1. Scraptor
                    Scraptor 6 diciembre 2015 14: 20
                    0
                    Toma una pista del pasillo lol
                    1. strannik1985
                      strannik1985 6 diciembre 2015 14: 40
                      0
                      Además de poca navegabilidad, no tengo versiones.
                      1. Scraptor
                        Scraptor 6 diciembre 2015 15: 19
                        0
                        Luego toma la pista del pasillo.
    2. Dart2027
      Dart2027 6 diciembre 2015 12: 42
      -1
      Cita: Foxbed
      Y si aún haces un barco de transporte debajo de ellos

      Lo que costará como todos los portaaviones estadounidenses combinados.
    3. Scraptor
      Scraptor 6 diciembre 2015 12: 46
      0
      ¿Dónde están? Oh, no ... como el SLE. Pero mantén el portaaviones diésel solo, que además está en constante revisión. Sin aviones AWACS, pero con misiles y una sala de conferencias, y de ahí se retira el Su-33 "científicamente fundamentado", cambiando al MiG-29 "corto" ...
    4. Vadim237
      Vadim237 6 diciembre 2015 18: 41
      0
      Ekranoplan el pasado, el futuro ekranolet.
      1. Secta haki
        Secta haki 7 diciembre 2015 02: 19
        0
        WIG es un ekranoplan con motor? wassat
  21. fa2998
    fa2998 6 diciembre 2015 12: 42
    +1
    Cita: Igor39
    Sí, al menos un portaaviones por flota, del tamaño de "Storm"

    Por supuesto, la mayoría de los miembros del sitio de VO están apoyando la defensa del país, pero mantengamos esas conversaciones cuando nos hagamos ricos. Incluso excluyamos 2 flotas "cerradas" - quedan 2 del norte y del Pacífico. Para tener una agrupación estable, se necesitan al menos 2 portaaviones. Ahora pr.10 -12 mil millones $ х4 = 48 mil millones. Basado en el nivel de corrupción y un aumento estable en los precios de los pedidos del gobierno mientras se están cumpliendo (recuerde las instalaciones olímpicas), aproximadamente 50 mil millones de dólares como mínimo. Si se recorta nuestro presupuesto, no a los portaaviones. hi
  22. novato
    novato 6 diciembre 2015 12: 48
    +4
    Así que me gooory sobre la modernización de Kuznetsov. él pasará canales sin ningún problema.
  23. El comentario ha sido eliminado.
  24. El comentario ha sido eliminado.
  25. El comentario ha sido eliminado.
  26. El comentario ha sido eliminado.
  27. El comentario ha sido eliminado.
  28. El comentario ha sido eliminado.
  29. Foxbed
    Foxbed 6 diciembre 2015 13: 04
    0
    Cita: Dart2027
    Lo que costará como todos los portaaviones estadounidenses combinados.

    Uh ... no realmente. hi No necesitan catapultas de vapor ni saltos debajo de ellas, necesitan un vehículo de entrega / descarga, un refugio donde pueda esperar la tormenta + para repostar, mantener y reponer municiones. sí
    La belleza de los ekranoplanos es que son casi invisibles para los radares, y el enemigo más peligroso es el que no se puede detectar. Imagine un barco de misiles (6 misiles antibuque) que se precipita a una velocidad de 500 km / ha un alcance de 2000 km y que el radar casi no ve ... hi
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 6 diciembre 2015 14: 00
      0
      Recuerde los tamaños de estos ekranoplans. Los medios para ellos se volverán prohibitivos en tamaño y complejidad. Y muy visible y vulnerable. Y todo el secreto de tus ekranoplanes volará al infierno.
      1. Scraptor
        Scraptor 6 diciembre 2015 14: 18
        0
        él es su propio portador
    2. Dart2027
      Dart2027 6 diciembre 2015 15: 28
      0
      Cita: Foxbed
      Debajo de ellos no se necesitan catapultas de vapor, no saltos

      Con tales dimensiones, el portaaviones deberá hacerse tres veces más largo y ancho que un portaaviones. Es difícil imaginar cuánto será esto en términos de desplazamiento.
  30. Señor de la ira
    Señor de la ira 6 diciembre 2015 13: 06
    +1
    Tienes un razonamiento extraño ... prestigio para el país ... dinero ... y así sucesivamente.
    Todo esto llevó a las películas estadounidenses a sus cabezas. Bueno, a los que vinieron de Gran Bretaña (Gobierno de Gran Bretaña, gobierno de los mares)
    Y antes de invertir billones en otro proyecto, es más fácil probar algo más fácil ... y ver: ¿LO NECESITAMOS? Por ejemplo, un barco de contenedores coloca la cubierta y coloca un avión 20 en lugar de 100. ¿Cómo se hace repetidamente en el mundo 2?
    Y recuerda a los alemanes pragmáticos que pudieron, pero no comenzaron a hacer portaaviones. Con la explicación de que los pilotos no están acostumbrados, no hay experiencia operativa y las tareas de combate necesarias se pueden resolver por otros medios
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 6 diciembre 2015 14: 06
      0
      Simplemente compara los planos del segundo mundo y los modernos. Ahora el luchador pesa tanto como el entonces bombardeo estratégico. Y lleva la misma cantidad de armas. Los aviones de la Segunda Guerra Mundial generalmente despegaban sin catapultas, sin dispersión. Y para los aviones modernos, qué pistas son necesarias. Así que no soportes la vieja experiencia de nuestro tiempo. No se va a ir. Pero los alemanes construyeron portaaviones, y se inventaron muchos más proyectos porque eran muy conscientes de su importancia. Y construir uno fuerte simplemente no era suficiente.
    2. Dart2027
      Dart2027 6 diciembre 2015 15: 34
      -1
      Cita: Señor de la ira
      Su razonamiento es extraño ... prestigio para el país ...
      Por alguna razón, a todos los guardianes del bien nacional no siempre les gusta cuando el país comienza los éxitos de la política exterior y se alegra por sus fracasos.
      Cita: Señor de la ira
      Por ejemplo, coloque un barco de contenedores en una cubierta y coloque 20 aviones en lugar de 100
      ¿Y cómo despegarán, cómo darles servicio, dónde impulsar los sistemas de comunicación, etc.?
      1. Scraptor
        Scraptor 7 diciembre 2015 04: 22
        0
        En contenedores, o entre ellos ... Es hora de darse cuenta de que es difícil no volar desde / hacia la franja ultracorta, sino aterrizar. A menos que sea SEC, que ni siquiera necesita un arrestador.
        1. Sprayvochnik
          Sprayvochnik 7 diciembre 2015 11: 18
          0
          Inglaterra y la URSS lo han intentado. Nada mejor que el Harrier y el Yak-38 no encajaba.
          1. Scraptor
            Scraptor 7 diciembre 2015 23: 46
            0
            Olvídate del Yak-141, pero del Yak-43 por las mismas razones fundamentales, ¿no sabes nada?

            El portaaviones argentino clásico era más pequeño que el Invencible.
  31. Denimax
    Denimax 6 diciembre 2015 13: 50
    0
    Ya se ha dicho mucho sobre portaaviones y armadillos. ¿Tal vez deberías hablar de barcos realmente necesarios en este momento? Por ejemplo, construya una flota de mosquitos de 100 unidades o más. Con las armas más modernas y la capacidad de transportar a lo largo de ríos, canales o ferrocarriles a cualquier área de combate.
  32. novato
    novato 6 diciembre 2015 13: 59
    +5
    flota de mosquitos excepcionalmente defensivo y sin sentido en grandes operaciones de largo alcance. él también tiene restricciones de armas. Y la flota fluvial también es muy necesaria por las razones que usted indicó. y quiero decir sobre mig29k / cu en lugar de su 33. bueno, entonces eres en vano. luchador puro para la defensa de la nave, multifn instantáneo. trabaja en aire, tierra y superficie.
    1. Denimax
      Denimax 6 diciembre 2015 14: 13
      0
      En términos del número de BC, por supuesto es limitado, por lo tanto, 100 unidades. Por supuesto, él está a la defensiva, las operaciones de largo alcance pueden dejarse en manos de estrategas, hay suficientes de ellas).
    2. Scraptor
      Scraptor 6 diciembre 2015 14: 15
      0
      Depende solo de la aviónica. Su es un avión mucho mejor, y si es posible su modernización.
  33. novato
    novato 6 diciembre 2015 14: 06
    +4
    Lesha Kazokov miró su enlace y qué? casi lo mismo que dije.
  34. novato
    novato 6 diciembre 2015 14: 20
    +4
    Perdóname por una pequeña aclaración. Los estrategas son aviones (para ser sincero, me gustaría más). pero estamos hablando de barcos. Los estrategas resuelven sus tareas. pesado.avia.cruise. por lo cual me preocupo por el mío.
  35. novato
    novato 6 diciembre 2015 14: 21
    +4
    Perdóname por una pequeña aclaración. Los estrategas son aviones (para ser sincero, me gustaría más). pero estamos hablando de barcos. Los estrategas resuelven sus tareas. pesado.avia.cruise. por lo cual me preocupo por el mío.
  36. novato
    novato 6 diciembre 2015 14: 27
    +4
    Más duro que un instante. Olin de argumentos cruciales para los marineros.
    1. Scraptor
      Scraptor 6 diciembre 2015 14: 37
      0
      Su es mucho mejor que un avión, con tal desplazamiento, la diferencia de peso no juega ningún papel
  37. novato
    novato 6 diciembre 2015 14: 44
    +4
    Bueno, este es un gran punto discutible. solo mira esto. Su pesado luchador de clase. pregunta a los marineros si importa o no.
    1. Scraptor
      Scraptor 6 diciembre 2015 14: 56
      0
      mira pregunta ...

      Todavía comparo las acrobacias aéreas de este pesado, que es más rápido que ligero
  38. fa2998
    fa2998 6 diciembre 2015 14: 50
    0
    Cita: sa-ag
    También puede organizar una competencia que robará menos :-)

    ¡Hay una idea! ¡Es necesario, como en Pedro 1, organizar "kumpanstva"! Todos, funcionarios, diputados, etc., construirán portaaviones. Petroleros y banqueros construirán cruceros. La policía de aduanas y de tráfico y los pequeños alevines construirán destructores. Por separado habrá kumpanstva-chief médicos, rectores, directores de vivienda y servicios comunales y otros - en corbetas ¡Y siga el tiempo y la calidad! riendo lol hi
  39. novato
    novato 6 diciembre 2015 15: 06
    +4
    sobre acrobacias aéreas aquí fuiste demasiado lejos. cuanto ya se ha dicho, está escrito sobre estos leones de aviones excelentes que son mejores, sobre pequeñas diferencias excelentes. Su 33 creado como un luchador marino puro. 29k / cubo instantáneo como multifunt. luchador marino
    1. Scraptor
      Scraptor 6 diciembre 2015 15: 12
      0
      ¿Has visto estas acrobacias aéreas? ¿Comparado? La aviónica que proporciona la "multifuncionalidad" del MiG-29 encajará aún más en el Su-33.
  40. Zaurbek
    Zaurbek 6 diciembre 2015 15: 14
    0
    Aún tenemos fragatas antes que el portaaviones, pero necesitamos fabricar y mantener corbetas. Así como submarinos diesel y nucleares. Parcialmente, el portaaviones será reemplazado por "calibres" en todos estos barcos. Y solo entonces retomar el portaaviones, pero esto no significa que no se necesite I + D en tecnologías para ellos.
    1. Scraptor
      Scraptor 6 diciembre 2015 15: 16
      -1
      Cita: Zaurbek
      Estamos al portaaviones más fragatas, pero las corbetas deben hacerse y mantenerse.

      ¿No son ahora? ¿Están todos nadando en pasteles? guiñó un ojo lol Encontramos a los tontos ...
  41. novato
    novato 6 diciembre 2015 15: 23
    +4
    primero, por alguna razón, nadie tiene prisa por poner el cableado en el alma. En segundo lugar, todos estos proyectos técnicos se ofrecen en kb. Bueno, en tercer lugar vi acrobacias aéreas, secadoras y jovencitos. ¿Por qué no te gustaron las acrobacias aéreas por un momento? Una vez más (como no me gusta decir lo mismo), es más difícil, es puro istr. y estará en barcos junto con los jovencitos. creado para diferentes propósitos. y aunque ambos proyectos tienen casi la misma edad, el momento, a diferencia de su, se modernizó constantemente. y tus deseos sobre sous también los comparto en alguna parte. y el último momento es más pequeño y ligero, este es uno de los factores decisivos para la marina.
  42. Volka
    Volka 6 diciembre 2015 17: 57
    -1
    Dada nuestra extensión territorial y las capacidades de la aviación militar, simplemente no los necesitamos, sino aeródromos subterráneos ocultos y bases de almacenamiento con una red de comunicaciones subterránea desarrollada en las direcciones principales, sí ...
  43. Pinnochio malvado
    Pinnochio malvado 6 diciembre 2015 18: 08
    -2
    puedes submarino que sería ahogado por portaaviones ameri suficiente dinero para ellos
    1. Pinnochio malvado
      Pinnochio malvado 7 diciembre 2015 16: 38
      -1
      vamos amantes de América todavía menos
  44. Bjorn
    Bjorn 6 diciembre 2015 19: 07
    0
    Pues si
    En el momento de la Unión, alimentaron a toda África, Medio Oriente y América Latina. Reconstruyeron sus repúblicas nacionales por dinero ruso y crearon el ejército más poderoso del mundo. Y no había nada de dinero. Y ahora no hay dinero.
    Vivo en una gran estación de ferrocarril y he estado viendo este flujo interminable de tanques hacia los puertos durante más de veinte años. Ahora la verdad se ha vuelto menos, aparentemente Ust-Luga se ha ganado. Y en la dirección opuesta yendo más allá del horizonte en su dirección, una corriente interminable de scows con el nuevo Marte. Ocho piezas cada una. Recién nacido Gelentvageny, Eski y Eshki y Tseshki ... Hace tiempo que tengo la sensación de que todos los rusos cabalgan sobre Mers.
    Pero, por supuesto, no hay dinero para un portaaviones.
  45. classik46
    classik46 6 diciembre 2015 19: 42
    0
    Los estadounidenses se resisten mucho y reaccionan dolorosamente al hecho de que se está actualizando la Armada de otros países. Para evitar esto, están organizando conflictos que gastan recursos de los competidores. Un país controla todos los océanos, rutas comerciales, por primera vez en la historia. Incluso el BM no tenía esto.
  46. pista
    pista 6 diciembre 2015 19: 49
    +1
    No hay historia más triste en el mundo que la historia, no se trata de Romeo y Julieta, sino del portaaviones ruso ...
    Según los estándares del ajedrez, un portaaviones es una reina. ¿Has jugado al ajedrez sin reina? Hoy en día, la flota no puede cumplir con toda la gama de tareas que se le asignan. Se ve obligado a acurrucarse a popa contra su orilla. Nuestros líderes han colocado claramente nuestra flota en condiciones desiguales con nuestros "socios".
    "Sí, somos sus misiles, sí, somos ellos ...". Querido, no tienes que vivir durante la Segunda Guerra Mundial, cuando todavía había una oportunidad de romper la defensa aérea de la guardia de combate de AUG. Hoy esta probabilidad se acerca a cero. Solo nos queda esperar que alguien prenda fuego a un balde de queroseno en los sótanos de un portaaviones ... Y mañana serán portaaviones completamente diferentes, pero lo serán, porque nadie más que ellos resolverá las tareas que se les asignen. Por lo tanto, nuestros "socios" han construido, están construyendo y construirán portaaviones, sin importar cuánto cuesten.
    Ahora que primero aprendamos cómo construir corbetas y fragatas, y solo entonces ...
    Entonces puede que no venga. Hoy, simplemente dudo que Rusia sea capaz de construir el portaaviones más avanzado. ¿Pediremos a los chinos que construyan al menos un portaaviones para nosotros? Cuando el jefe dice, el gobierno estará listo para pagar cualquier dinero a expensas de la gente.
    No hay historia más triste en el mundo ...
  47. Pvi1206
    Pvi1206 6 diciembre 2015 21: 04
    0
    Respeta solo a los fuertes.
    Por supuesto que necesitas construir. La ciencia y la producción se desarrollarán.
    Mientras haya compradores de petróleo y gas, tire.
  48. Antiguo combate
    Antiguo combate 6 diciembre 2015 21: 49
    +1
    Dios prohibió arrastrar a Rusia a una pérdida de recursos sin sentido en portaaviones ... La política de la URSS en este asunto correspondía PERFECTAMENTE a los objetivos y los costos ... La prueba de la corrección de las decisiones adoptadas en la URSS sobre este tema era una PARIDAD de fuerzas en el mar ... Es necesario construir submarinos, armar sus sistemas antibuque y no te engañes con portaaviones.
    1. Sprayvochnik
      Sprayvochnik 7 diciembre 2015 11: 24
      +2
      ¿Es por eso que la URSS vino a la construcción de portaaviones? Sin ellos, ni siquiera puedes desplegar tus submarinos en posiciones de combate.
      1. Scraptor
        Scraptor 7 diciembre 2015 23: 50
        0
        Los buques civiles se convirtieron en portaaviones y en la Segunda Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial en 1982, pero no se pudieron convertir en submarinos. recurso
    2. ametist415
      ametist415 8 archivo 2016 20: 53
      0
      La experiencia de la Segunda Guerra Mundial mostró que bajo el dominio de la aviación alienígena, los submarinos son casi inútiles. Si está en un submarino en el mar, entonces necesita una cubierta de aire, lo que significa un portaaviones atómico (con catapultas), que siempre lo cubrirá y le proporcionará objetivos, y lo protegerá con sus barcos y submarinos. Entonces los Estados Unidos. Estas son cosas elementales.
  49. Killj
    Killj 7 diciembre 2015 01: 03
    0
    Bueno, cómo proteger el prestigio del país y, por supuesto, como una verdadera fuerza de combate, es necesario de 10 o más grupos por valor de 1 billón de dólares junto con barcos y aviones de apoyo ... ¿tienen un presupuesto?
    1. Scraptor
      Scraptor 7 diciembre 2015 04: 39
      +1
      ¿Por qué 10 a la vez? Suficiente 1-2 más, y no necesariamente "monstruos de dos cuernos" del tamaño de Nimitz

      ¿Y el dinero para el Mistral estaba en el presupuesto?

      ¿Y era realmente necesario vender Gorshkov a los indios? guiñó un ojo
      1. Sprayvochnik
        Sprayvochnik 7 diciembre 2015 12: 14
        0
        Desafortunadamente, incluso los cálculos soviéticos mostraron que el más efectivo es AB, que tiene un tamaño cercano a Nimitz. La reducción de tamaño conduce a una disminución desproporcionada en la efectividad del combate.
        1. Scraptor
          Scraptor 7 diciembre 2015 23: 19
          0
          Los mismos cálculos "fundamentaron científicamente" algo más. Por ejemplo, la ausencia de una cubierta para niños inclinada en el Proyecto 1123, un tanque no aéreo en 1143, dos torres de proa en 1155, una torre de calibre principal en Dolphin KMPV lol

          La longitud del portaaviones debe ser al menos la distancia del aterrizaje del avión en la barrera de emergencia, que ya está determinada por su velocidad de aterrizaje. Por lo tanto, la longitud total del portaaviones es más que suficiente en tamaño de la cubierta de la esquina actual de la misma armada o Kuznetsov ...

          Exceder este tamaño lleva al hecho de que un ala demasiado grande de la nave será destruida o dañada de una vez, junto con ella.
  50. Ingeniero
    Ingeniero 7 diciembre 2015 08: 42
    +1
    Cita: mirag2
    Lo sentimos, ¿cuál es el problema? Ahora nuestra economía está en declive, quien dice algo (especialmente Ulyukaev), pero lo es.


    Y sin un ejército poderoso, no lo tendremos en absoluto, sino una economía extranjera. Los eventos del año pasado muestran que no tenemos aliados, e incluso los países tradicionalmente cercanos a nosotros son hipócritas en sus intenciones. Por lo tanto, el Ejército y la Armada son nuestros aliados. Sí, y VKS) Piénsalo.