Military Review
iniciar la sesión Registrarse

Desarrollador del BID: "Filosofía estadounidense del impacto global - Absoluta tontería"

116
El concepto de un ataque global desarrollado en los Estados Unidos, que implica la rápida destrucción del potencial nuclear del enemigo, es impracticable en la práctica, RIA Novosti Declaración de Yury Solomonov, Diseñador General, Instituto de Ingeniería Térmica de Moscú.




De acuerdo con este concepto, desde el territorio de Estados Unidos se aplica un ataque no nuclear de alta precisión con transportistas hipersónicos a objetivos en todo el mundo. Todos los objetivos deben ser destruidos, aproximadamente una hora después del lanzamiento.

“La filosofía estadounidense de la huelga global es francamente estúpida, porque el tiempo es muy largo, ya que causa daños irreparables durante una hora. Pero los sistemas existentes detectan objetos voladores en minutos de vuelo 5-10. Esto ya es una guerra, estos sistemas no pueden ser utilizados ",
dijo el diseñador general, quien dirigió el desarrollo de cohetes "Topol", "Yars", "Bulava", etc.

Mientras tanto, esta idea se replica y los estadounidenses gastan mucho dinero en ella.

Según Solomonov, "un golpe global no se implementará en la práctica, pero algunos fragmentos son valiosos para otros desarrollos, para hacer avanzar el pensamiento de la ingeniería, incluso en la industria civil".

Señaló que "un rápido ataque global no es el primer concepto militar impracticable desarrollado en los Estados Unidos".

“Los estadounidenses en la implementación de la iniciativa de defensa estratégica (SDI) no pudieron hacer nada excepto la estafa, que fue desenmascarada por el Congreso de los EE. UU. En 1989, y los del Departamento de Defensa de los EE. UU., Que mintieron francamente, simplemente fueron encarcelados. Y la URSS reaccionó, lo tomó a su valor nominal y gastó enormes cantidades de dinero para defenderse de estas historias ", agregó el diseñador.
Fotos utilizadas:
http://rusnewsinfo.ru/
Military Reviewen Yandex News
Military Reviewen Google News
116 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. cniza
    cniza 3 diciembre 2015 08: 30
    +10
    “La filosofía estadounidense de la huelga global es francamente estúpida, porque el tiempo es muy largo, ya que causa daños irreparables durante una hora. Pero los sistemas existentes detectan objetos voladores en minutos de vuelo 5-10. Esto ya es una guerra, estos sistemas no pueden ser utilizados ",


    Recorte el dinero y no más, bueno, el complejo militar-industrial engordará.

    “Los estadounidenses en la implementación de la iniciativa de defensa estratégica (SDI) no pudieron hacer nada excepto la estafa, que fue desenmascarada por el Congreso de los EE. UU. En 1989, y los del Departamento de Defensa de los EE. UU., Que mintieron francamente, simplemente fueron encarcelados. Y la URSS reaccionó, lo tomó a su valor nominal y gastó enormes cantidades de dinero para defenderse de estas historias ", agregó el diseñador.
    1. sannych
      sannych 3 diciembre 2015 08: 48
      +72
      Creo que el "golpe global" está diseñado para una situación en la que en Rusia (no tenemos ninguna duda de que el objetivo principal de tal ataque es nuestro país) como resultado de cualquier acción (golpe de estado, otra revolución naranja, muerte o asesinato de Putin, etc.) una persona como Navalny llegará al poder (el nombre está sacado del techo, el significado es claro), que no se atreverá (no querrá) responder a Estados Unidos con un "golpe de represalia". Los estadounidenses ya no repetirán el error de los años 90, cuando celebraron la victoria en la Guerra Fría, creyendo que un estado como Rusia ya no existe de facto. Golpearán para excluir la más mínima probabilidad de incluso una aparición hipotética en el país de Putin 2.0. Habiendo infligido este golpe, habiendo confiscado los restos de armas nucleares y otras armas (a excepción de las armas pequeñas para la policía local), seguirán "cooperando" con el nuevo liderazgo del país, dividiendo y desmembrando a Rusia, estableciendo no solo un disfraz disfrazado (como bajo Yeltsin), sino también emitido control externo colonial. Creo que sí.
      1. Andre
        Andre 3 diciembre 2015 08: 54
        +10
        ¿Qué, y en el fracaso de los submarinos? Y el sistema de defensa antimisiles para submarinos no funciona.
        1. Andre
          Andre 3 diciembre 2015 08: 55
          +1
          Más bien am contra submarinos
        2. gorra
          gorra 3 diciembre 2015 09: 21
          +4
          De hecho, sirvió en la "artillería" en los tiempos del SOI.
          La imagen de los "COSSACKS subterráneos" al leer esta teoría SOI, se parecía a una "Carta al sultán turco"
          Y más fácil "RZHUNIMOGU".
          Al mismo tiempo, nació una parábola sobre cómo "la bota de fieltro terminó en el control remoto". Porque todos usaban sandalias. matón
        3. region58
          region58 3 diciembre 2015 11: 13
          +2
          Cita: andre
          El sistema de defensa antimisiles no funciona.

          Las dos primeras áreas de posición de defensa de misiles en Alaska y California, la tercera están tratando de cortar en Europa (ya han hecho mucho), Aegis en destructores, esto es de acuerdo con la situación. Y todo esto va contra los misiles balísticos intercontinentales ya lanzados o sus ojivas, y de donde partieron es la décima cosa ...
        4. Angryvinny
          Angryvinny 3 diciembre 2015 13: 06
          0
          Pero en ellos trabajan submarinos que caen en la cola de nuestros SSBN. Y como un tejido de cola desde atrás.
        5. opus
          opus 3 diciembre 2015 17: 04
          +2
          Cita: andre
          ¿Qué, y los submarinos Babakhnut?

          cada submarino es conducido por un cazador (PLAT-SSN multipropósito de impacto - Buque submarino nuclear), o incluso dos.
          Intentando de todos modos.
          Tan pronto como el submarino con un ICBM emerge a la profundidad de lanzamiento (50) y se está preparando para el lanzamiento (esto es audible), e incluso si hay una sensación en el mundo, el submarino con un ICBM se destruye (tratando de destruir, de cualquier manera, hasta el carnero)
          Una gran cantidad de honorarios, no muchos operadores ICBM (contrato)
          Solo SSN-688 (SSN-688i) -40 (cuarenta!) Piezas, y también hay:
          Tipo "Sivulf" Tipo "Virginia" (EE. UU.)
          Tipo Trafalgar, Tipo Astyut (Reino Unido)
          Tipo "Ruby", Tipo "Barracuda" (Francia)


          Cita: andre
          Y el sistema de defensa antimisiles para submarinos no funciona.

          Entonces se llama: Antimisiles DEFENSA ( National Misil Defensa, NMD)
          Y no antisubmarino.
          y defensa de misiles, teóricamente, en el tambor qué portaaviones lanzó un misil balístico intercontinental (RSD, KR): ¡submarino nuclear, MK "Topol-M", o Shakhtnaya R-36M!
          Ella (PRO) es importante DONDE (objetivo)
          1. mvg
            mvg 3 diciembre 2015 20: 36
            +1
            cada submarino es rozado por un cazador

            Yo apoyo. En Rusia, no hay más de 4-6 SSBN en patrullas de combate, el resto está en reparación (planificado) o en reposo. Por lo general, esto es 30-40% del número total de barcos estratégicos.
            Estados Unidos tiene alrededor de 40 Los Ángeles, 10-virginia, 3 Sea Wolf. Gran Bretaña tiene Astyut 2 en servicio, 4-5 están en construcción (no peor que Si-Wolfe). Francia tiene casi lo mismo.
            Y la pregunta es, ¿dónde crees que hacen sus caminatas ... ¿No miran el periscopio de negros desnudos en las playas de Miami?
            30-40 piezas en la campaña para 5-6 de los nuestros, la proporción es 1:10. Existe la posibilidad, y no pequeña, de que ninguno de los 5-6 tenga tiempo para disparar.
            Dibujan a la salida de la base y luego "rozan" pasándose unos a otros. Y su estación de sonar es más perfecta que la de un estratega.
            PD: también estoy de acuerdo con la defensa antimisiles. Pero no tan crítico ...
      2. cniza
        cniza 3 diciembre 2015 08: 55
        +4
        Cita: sannych
        Creo que sí.



        Tal escenario no se descarta, pero me parece que hay mucho si y espero que todo ya se haya tenido en cuenta y pensado.
      3. serg6978
        serg6978 3 diciembre 2015 09: 27
        +2
        Estoy de acuerdo con usted. Entonces habrá un escenario en el que en Siria bombearán recursos de un país fragmentado con el apoyo de militantes.
      4. Semanas
        Semanas 3 diciembre 2015 10: 47
        +1
        Cita: sannych
        un hombre como Navalny llegará al poder (el nombre está sacado del techo, el significado es claro), que no se atreverá (no querrá) responder a Estados Unidos con un "golpe de represalia".

        Incluso en este escenario, Estados Unidos no realizará este ataque contra Rusia. También en este caso existe un gran riesgo de obtener una respuesta. El autor del artículo tiene razón en que todo esto es muy probablemente una empresa de relaciones públicas y, en realidad, el potencial de un "ataque global" de este tipo son los países nucleares de la escala de Israel o Corea del Norte. Pero los países del nivel de Pakistán, China o India ya no existen.
    2. Dembel77
      Dembel77 3 diciembre 2015 08: 52
      +16
      Mientras tanto, esta idea se replica y Los estadounidenses gastan mucho dinero en ello
      ¡Decir ah! Los estadounidenses están gastando! Este es el mundo entero gastando su dinero en sus aventuras criminales, porque no es ningún secreto que el mundo entero ya depende más o menos de las finanzas de los Estados Unidos. Por lo tanto, el primero, no sucumbas a las provocaciones (como la guerra de las galaxias), y el segundo: deshazte de la dependencia del dólar.
      1. Vend
        Vend 3 diciembre 2015 09: 34
        +1
        "La filosofía estadounidense de la huelga global: una tontería absoluta"
        Solo sobre este silencio. Ni una palabra a nadie. Deje que el colchón continúe en sus fantasías.
        1. Angryvinny
          Angryvinny 3 diciembre 2015 13: 09
          +1
          ¡Los barcos de metal no pueden navegar!
          ¡La tierra es plana!
          ¡Los dispositivos más pesados ​​que el aire no pueden volar!
          Para una computadora personal, ¡hay suficiente memoria en 250 MB!
          Y cuántas declaraciones más "inteligentes" fueron.
          Silencio más allá ...
  2. Venaya
    Venaya 3 diciembre 2015 08: 30
    +11
    La filosofía estadounidense del shock global es la estupidez absoluta, porque el tiempo es muy largo: causar daños irreparables en una hora. Pero los sistemas existentes detectan objetos voladores después de 5-10 minutos de vuelo.

    Como siempre: Goebels TV en acción. La tarea principal es ponerse al día con más histeria tanto como sea posible, pero el hecho de que sea posible una acción adecuada para cada acción es, por supuesto, silencioso sobre esto, no rentable, tal tarea no se ha establecido.
    1. Azitral
      Azitral 3 diciembre 2015 09: 15
      +11
      Ni siquiera es una cuestión de oposición. Una ojiva hipersónica EN PRINCIPIO, estas son solo tres opciones: 1) bloques de maniobra de misiles balísticos intercontinentales normales (ya los hemos implementado en Bulava y Yars), es decir, lanzar misiles balísticos intercontinentales, 2) un motor scramjet "normal" que requiere un portaaviones supersónico para su lanzamiento, que, en primer lugar, son pocos, y en segundo lugar, son muy notables en tal cantidad, 3) scramjet "multimodo", que nadie tiene cerca. Y a corto plazo, ni siquiera los prototipos son visibles. Incluso en la cantidad de unidades, sería un gran avance, ya que permitiría entrar en órbitas bajas de forma económica.
      Agregamos que todavía no existe un modelo que funcione de manera confiable del motor scramjet. Una unidad de combate con él será un orden de magnitud más cara que un "hacha", al menos, y al principio, por lo que generalmente cada cincuenta. El programa es un orden de magnitud más complicado que el del "F-35", y no van rápido con esta camioneta. Me alegro de que Solomonov haya dicho lo mismo que yo, y con las mismas palabras: una estafa a la manera de SDI, solo que ahora nadie lo creerá. Y trabajar en el scramjet es ciertamente necesario. Esto es, aproximadamente, como la transición a los aviones a reacción.
      1. Vadim237
        Vadim237 3 diciembre 2015 10: 12
        +1
        El prototipo del motor scramjet multimodo ya se está probando en el Reino Unido para el avión aeroespacial Skylon: en 2025 prometen el primer vuelo.
      2. opus
        opus 3 diciembre 2015 18: 27
        0
        Cita: Azitral
        Ojiva hipersónica EN PRINCIPIO, estas son solo tres opciones: 1) bloques de maniobra de misiles balísticos intercontinentales normales (ya los hemos implementado en Bulava y Yars), es decir, lanzamiento de misiles balísticos intercontinentales, 2)

        BB hipersónico (LA) implica un vuelo en la atmósfera de la Tierra (a la línea de Karman, donde la densidad del aire es tan baja que un avión con un ala arbitrariamente grande debe moverse con la primera velocidad cósmica (aproximadamente 8 km / s) para no caer a la Tierra .) con el uso del panel de control de la aeronave (BB).
        Y el hecho de que estés "cantando" (basado en las tonterías de Izvestia y otros) "ya lo hemos implementado en el Bulava y Yars" es un vuelo en la atmósfera bajo la influencia de la gravedad de la Tierra (En) y reclutado durante la aceleración (levantamiento ) ICBM Ek.
        al GPP LA (BB) -No lo que no tiene.
        Para su información, nuestros BB ICBM de maniobra son motores de cohete de un solo componente con vector de vuelo perpendicular (frecuencia de pulso no más de 1 por segundo, no más de 300)

        Cita: Azitral
        Y a corto plazo, incluso los prototipos no son visibles.

        bueno si si
        1. Casi (todo depende de lo que se considere un GPZ) GPZ LA (ICBM) "Tempest" Lavochkin


        2. Tema de TOC "Gnomo"


        3.GPZ LA, Universidad de Queensland: HyShot

        HyShot 1 - UQ 2-D scramjet. Lanzamiento fallido debido al castigo de la aleta del cohete
        HyShot 2 - UQ 2-D scramjet. Exitoso, julio 30, 2002
        HyShot 3-7 - Pruebas de la NASA. Cancelado después del anuncio de la misión tripulada a Marte. [Cita requerida]
        HyShot 8 (ahora HyShot III) - Scramjet de cámara QinetiQ 4. Exitoso, marzo 25, 2006.
        HyShot 9D (HyShot IV): lanzamiento de JAXA de XQNUMXD scramjet con hipermezclador JAXA. Exitoso, marzo 2, 30.
        HyShot 10 - HyCAUSE - DSTO scramjet. Exitoso junio 15, 2007.

        Vuelo Scramjet hipersónico 4.X-43A 2 9a ¿cuántos de ellos?) Mach 7 2004 El programa Langley-Dryden Hyper-X de la NASA es un golwood lento?
        1. opus
          opus 3 diciembre 2015 18: 29
          0
          Cita: Azitral
          Me alegra que Solomonov haya dicho lo mismo que yo, y en las mismas palabras: engañando al estilo del PIO, solo que ahora nadie lo creerá.

          Si si
          Lysenko también habló de genética ("la genética es la niña corrupta del imperialismo")
          El resultado final? 98% de bases modernas para medicamentos que importamos, así como semillas
          sobre la cibernética ("la cibernética es la chica corrupta del imperialismo")
          ¿La línea de fondo? "Gran país, y sentarse en cuatrocientos megahercios. Y esos no son nuestros."/
          V. Pelevin. "Generación" P ""
  3. sa-zz
    sa-zz 3 diciembre 2015 08: 31
    +13
    Nuestros "aserradores", en comparación con los rayados, descansan.
    Son buenos vendedores: lo principal para presentar es hacer publicidad.
    1. zekaze1980
      zekaze1980 3 diciembre 2015 08: 37
      +1
      Vale Serdyukov
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Riv
        Riv 3 diciembre 2015 09: 13
        +3
        Bueno, Serdyukov, en comparación con los maestros estadounidenses de corte, es una rata pequeña.
        1. igor.borov775
          igor.borov775 3 diciembre 2015 12: 34
          0
          Bueno, si hubiera un presupuesto como en los EE. UU., Entonces hay que buscar quién debería descansar [cita = Riv] Bueno, Serdyukov es una rata pequeña en comparación con los maestros estadounidenses de corte.
    2. Igor5513
      Igor5513 3 diciembre 2015 09: 16
      hasta el 11
      ¿Sobre qué estás escribiendo? ¿Hay un enlace donde está escrito?
      1. Patriot 1
        Patriot 1 3 diciembre 2015 09: 56
        +5
        Cita: Igor5513
        ¿Sobre qué estás escribiendo? ¿Hay un enlace donde está escrito?

        ¡En! Ha aparecido un nuevo troll-literate. En una palabra, dos errores. sonreír
      2. El comentario ha sido eliminado.
  4. avvg
    avvg 3 diciembre 2015 08: 32
    +6
    Los estadounidenses (los Estados Unidos en el mundo por primera vez en la historia usaron una bomba nuclear) son capaces de cualquier tontería, están dispuestos a hacer cualquier sacrificio.
    1. martin-xnumx
      martin-xnumx 3 diciembre 2015 09: 25
      +5
      Contra el que no pudo responder.
    2. EvgNik
      EvgNik 3 diciembre 2015 09: 57
      +3
      Cita: avvg
      capaz de cualquier tontería, disposición a hacer cualquier sacrificio.

      Que son capaces de estupidez, estoy de acuerdo, pero es poco probable que hagan sacrificios por su parte. Luego. Lanzarán sus misiles no nucleares, por lo que el presidente de nuestro país llamará a Washington y preguntará: ¿Qué vuela allí? La respuesta será inmediatamente nuclear. Entonces la doctrina del ataque no nuclear no baila.
      1. sindicalista
        sindicalista 3 diciembre 2015 11: 18
        0
        Se supone que, sin embargo, parte de los lanzadores serán destruidos antes del lanzamiento de regreso. Parte será derribado. Bueno, y el resto, todo a la vista, pérdidas militares inevitables. Aparentemente se cree que esta opción es preferible a un ataque nuclear preventivo masivo, que hará que el territorio del enemigo no sea apto para su uso posterior.
  5. zekaze1980
    zekaze1980 3 diciembre 2015 08: 33
    +3
    Por supuesto, no necesitas perseguir a los Kazlodoids, pero no tienes que quedarte quieto).
  6. Monos
    Monos 3 diciembre 2015 08: 33
    +6
    Y la URSS reaccionó, lo tomó a su valor nominal y gastó enormes cantidades de dinero para defenderse de estas historias ", agregó el diseñador.


    Qué fue, qué fue. Recuerdo la gran película "Bluff". Una cosa no está clara: ¿qué estaba haciendo nuestra inteligencia?
    1. UZBEK TASHKENT
      UZBEK TASHKENT 3 diciembre 2015 08: 47
      +8
      Delirio. La inteligencia soviética funcionó mejor en el mundo. Eso no fue lo que mató al país. El premio Nobel se agotó y su séquito.
      1. mvg
        mvg 3 diciembre 2015 20: 25
        0
        Por supuesto lo mejor. ¡Un Tikhonov lo vale! Cómo condujo a Bronevoy y Kuravlev por la nariz ...
    2. sa-zz
      sa-zz 3 diciembre 2015 08: 48
      +1
      Se cree que nuestro complejo militar-industrial también tuvo que vivir
    3. Yoshig
      Yoshig 3 diciembre 2015 09: 05
      +3
      Es poco probable que nuestra inteligencia dé una conferencia de prensa.
    4. Yoshig
      Yoshig 3 diciembre 2015 09: 05
      0
      Es poco probable que nuestra inteligencia dé una conferencia de prensa.
    5. ARES623
      ARES623 3 diciembre 2015 09: 07
      +2
      Cita: Monos
      Y la URSS reaccionó, lo tomó a su valor nominal y gastó enormes cantidades de dinero para defenderse de estas historias ", agregó el diseñador.

      Qué fue, qué fue. Recuerdo la gran película "Bluff". Una cosa no está clara: ¿qué estaba haciendo nuestra inteligencia?

      La inteligencia de la URSS siempre ha estado entre las más fuertes del mundo, y lo sigue siendo hasta nuestros días. Sus tareas son el suministro de información. La adopción de una decisión sobre su registro e implementación es el destino del liderazgo político y militar del país. Hay preguntas reales para ellos. Solo que no hay nadie a quien preguntar, Gorbachov solo se quedó, e incluso ese tuvo un par de lunes ...
  7. Tirador de montaña
    Tirador de montaña 3 diciembre 2015 08: 35
    +1
    Solomonenko es un verdadero especialista, un experto del más alto nivel (no todos los diseñadores generales son así, por desgracia). Puedes confiar en el. Incluso si los Mattress Makers comienzan a lanzar misiles de crucero desde pequeñas distancias, el tiempo de hielo sigue siendo excelente y la "respuesta" se irá antes de alcanzar los objetivos previstos.
    1. FID
      FID 3 diciembre 2015 08: 43
      +3
      Cita: Mountain Shooter
      Solomonenko es un verdadero especial,

      ¿¿¿Me disculpo??? Tal vez - Salomón ...
    2. Mikhail m
      Mikhail m 3 diciembre 2015 08: 47
      +2
      Solomonenko - un verdadero especial

      Nunca oí hablar de Solomonenko. No tenemos un general así. Es eso famoso en ukroarmii.
    3. yj61
      yj61 3 diciembre 2015 08: 51
      +2
      Cita: Mountain Shooter
      Incluso si los Mattress Makers comienzan a lanzar misiles de crucero desde pequeñas distancias, el tiempo de hielo sigue siendo excelente y la "respuesta" se irá antes de alcanzar los objetivos previstos.

      Pero Estados Unidos está construyendo su defensa antimisiles de tal manera que intercepte esta respuesta. Es cierto que la intercepción es factible en el sitio activo, y nuestros misiles todavía se basan lejos del posible despliegue de antimisiles, especialmente en barcos. En el sitio pasivo, la ojiva ya vuela con una velocidad hipersónica, o incluso comparable a la velocidad espacial: hasta 5-6 km / s, o incluso más, ya es extremadamente difícil interceptarla.
      1. leo3972
        leo3972 3 diciembre 2015 09: 11
        0
        Desde el principio, un golpe al ABM, luego inmediatamente un otvetku. am
      2. Alex_59
        Alex_59 3 diciembre 2015 09: 40
        +1
        Cita: andj61
        En la sección pasiva, la ojiva ya está volando con una velocidad hipersónica, o incluso comparable con la velocidad cósmica, hasta 5-6 km / s.

        de 7 a 7,5 km / s al final de la sección activa. Luego disminuye gradualmente, alcanzando un mínimo de 6-6,5 km / s en el apogeo (altura 1300-2000 km), después de pasar el apogeo, se eleva nuevamente a 7-7,5. En la atmósfera, se desacelera según el ángulo de entrada a la atmósfera y la masa de la ojiva a 1-4 km / s en el suelo.
        1. sa-zz
          sa-zz 3 diciembre 2015 10: 32
          0
          Cita: Alex_59
          de 7 a 7,5 km / s al final de la sección activa. Luego disminuye gradualmente, alcanzando un mínimo de 6-6,5 km / s en el apogeo (altura 1300-2000 km), después de pasar el apogeo, se eleva nuevamente a 7-7,5. En la atmósfera, se desacelera según el ángulo de entrada a la atmósfera y la masa de la ojiva a 1-4 km / s en el suelo.

          En resumen, los ciudadanos comunes solo tendrán tiempo para ver una estrella fugaz.
          1. Alex_59
            Alex_59 3 diciembre 2015 10: 57
            0
            Cita: sa-zz
            En resumen, los ciudadanos comunes solo tendrán tiempo para ver una estrella fugaz.

            Si El tiempo de caída desde la altitud 100 km hasta 0 es aproximadamente 45-60 segundos. Acerca de cómo meteorito Chelyabinsk.
      3. sa-zz
        sa-zz 3 diciembre 2015 10: 35
        0
        Cita: andj61
        Pero Estados Unidos está construyendo su defensa antimisiles de tal manera que intercepte esta respuesta.

        Jeje. Tan pronto como construyan la base de defensa antimisiles, nuestros sistemas de defensa antimisiles ya se envían allí.
  8. asar
    asar 3 diciembre 2015 08: 36
    +6
    ¡Ay, Estados Unidos!
    Concepto de impacto global de EE. UU.

    ¡La idea de una "huelga global" estaba condenada a completar pi ... etas desde el principio!
    ¡Simplemente "recortar el presupuesto de Estados Unidos" y convertirlo en un desperdicio inútil!
    ¿Y hacia dónde mira el Congreso de Estados Unidos?
    ¡Qué obamych, se volvió aburrido después de golpear nuestro VKS en ...?!
    Y miré, voy a exhibir (¡aunque sea "con barba"!):
    En un submarino ruso.
    Comandante de tripulación:
    - ¿Quién presionó el botón rojo?
    Silencio
    - ¿Quién presionó el botón rojo?
    Silencio
    - Vamos, higos con ella, con Australia, ¡pero debemos tener disciplina!
    Entonces, ¿quién presionó el botón rojo?
    1. sa-zz
      sa-zz 3 diciembre 2015 09: 02
      +2
      ¿Quién arrojó botas en el control remoto?
  9. Zomanus
    Zomanus 3 diciembre 2015 08: 36
    0
    Sí, tan pronto como los misiles comiencen a caer sobre nuestras minas,
    Inmediatamente habrá un contragolpe a todo lo que tenemos.
    Y en los medios, no nos limitaremos.
    1. Nyrobsky
      Nyrobsky 3 diciembre 2015 10: 35
      +1
      Cita: Zomanus
      Sí, tan pronto como los cohetes comiencen a caer sobre nuestras minas, un contraataque se aplicará de inmediato a todo lo que tenemos, y no nos limitaremos en los medios.

      Nuestros misiles irán a visitarlos incluso antes de que sus misiles comiencen a caer.
      Los colchones también entienden que cuando los misiles están en marcha, convencerlos de que regresen a las minas no funcionará.
      La inevitabilidad de obtener lyuli es un buen elemento disuasorio.
  10. DIMA45R
    DIMA45R 3 diciembre 2015 08: 37
    +4
    Sí, hay muchas historias de historias de terror en los EE. UU., Son más baratas, más efectivas en los medios que las armas reales ..... Un ejército inflable y súper luchadores promovidos por huliwood en trajes ajustados ...
  11. Mikhail Krapivin
    Mikhail Krapivin 3 diciembre 2015 08: 37
    +4
    Bang, asegúrate de golpear. El mundo entero está en ruinas. Pero después.
  12. GYGOLA
    GYGOLA 3 diciembre 2015 08: 39
    0
    No creo, no he escuchado.
  13. Ingeniero
    Ingeniero 3 diciembre 2015 08: 41
    hasta el 14
    La opinión de la persona que desarrolla el Bulava y no ha completado su negocio, para un muy competente.
    1. vadimtt
      vadimtt 3 diciembre 2015 08: 54
      +12
      Y la opinión de una persona que nunca ha desarrollado un misil balístico intercontinental es aún más "competente" sonreír
    2. Mikhail m
      Mikhail m 3 diciembre 2015 08: 57
      +6
      La opinión de la persona bajo cuyo liderazgo se desarrolló Topol-M, quien tomó la decisión de retirarse después de fracasos con Bulava, es muy valiosa para mí. En contraste con la opinión de "Engineer", que apenas se relaciona con las Fuerzas de Misiles Estratégicos, y más aún con la creación de misiles. Primero, esfuércese por articular sus pensamientos con claridad.
      1. Per se
        Per se 3 diciembre 2015 09: 41
        0
        Cita: Mikhail M
        Opinión de la persona bajo cuya dirección el Topol-M
        La opinión necesita argumentos que no se dan. La estrategia de un ataque preventivo global no niega que habrá un avance parcial de la defensa en un ataque de represalia. Más importante, sin embargo, no es el tema de que podemos sobrevivir solo con miles de CD, sin contar el resto del potencial de un ataque (tanto en Estados Unidos como en sus aliados), sino la propia independencia, la voluntad política de nuestro gobierno de chantajear y presionar, no aquí y Armageddon debe comenzar. Si los estadounidenses hubieran aceptado la Rusia de Yeltsin en la OTAN, no habrían tenido que molestarse, ya habrían destruido todo nuestro ejército y nuestra marina, los habrían hecho dependientes de las importaciones, sin una guerra habrían desarmado Rusia, destruido el complejo militar-industrial. Qué tan independiente es nuestro gobierno ahora es una cuestión. El mismo Ziuganov habla constantemente sobre el "comité regional" extranjero que influye en las decisiones del gobierno de Medvedev, e incluso sin Gennady Andreevich, hay algo en qué pensar. En cualquier caso, hay que tomarse las amenazas en serio y no declarar presuntuosamente que "un ataque global rápido no es el primer concepto militar impracticable desarrollado en Estados Unidos".
    3. NEXUS
      NEXUS 3 diciembre 2015 09: 31
      +3
      Cita: Ingeniero
      La opinión de la persona que desarrolla el Bulava y no ha completado su negocio, para un muy competente.

      Y aparentemente piensas que crear un ICBM de combustible sólido, con la expectativa de que dure varias décadas, es simple y fácil. La maza ya ha volado. En nuestro país, una escuela para construir cohetes de combustible líquido estaba mejor desarrollada, por lo tanto, la creación de un ICBM de combustible sólido fue tan larga y difícil Pero, al mismo tiempo, me lo recordaron, por lo que el diseñador y todos los que trabajaron en él merecen respeto.
  14. Anshe2
    Anshe2 3 diciembre 2015 08: 41
    +2
    La próxima burbuja de jabón de Estados Unidos
  15. PMaster
    PMaster 3 diciembre 2015 08: 49
    hasta el 12
    Realizamos una boquilla para cortar pilas aburridas con un diámetro de 620 a 1500 mm. Fabricante Pilemaster tipo 380. Este es el modelo más poderoso para cortar pilas aburridas, que le permite cortar cabezas con un coeficiente promedio de refuerzo. La boquilla está conectada al sistema hidráulico de la máquina base o a una estación de aceite separada. Como máquina básica, se puede utilizar una grúa o excavadora de 30 toneladas o más.
    Este equipo le permite mecanizar el proceso de tala y negarse a usar un compresor con martillos neumáticos. La productividad cuando se trabaja con equipos Pilemaster alcanza de 20 a 150 cabezas por turno, dependiendo de la longitud de la cabeza y el coeficiente de refuerzo.


    PILEMASTER
    contacto t \ f: +79126216297
    Leer más aquí:
    http://www.pilemaster.ru/srubka_svai_bns_pilemaster_380.html
    [email protected]
    Almacén de Kerch
    1. Vic
      Vic 3 diciembre 2015 08: 57
      +2
      Cita: PMaster
      Realizamos una boquilla para cortar pilas aburridas

      ¿Erdogan o Poroshenko deberían cortar la calabaza? Saldrá más barato con un hacha ... Y el diámetro es demasiado ... No, no lo compraré.
    2. 0255
      0255 3 diciembre 2015 09: 47
      0
      Cita: PMaster
      Realizamos una boquilla para cortar pilas aburridas con un diámetro de 620 a 1500 mm.

      ¿No encontró otro sitio para publicidad?
      1. CONTROL
        CONTROL 3 diciembre 2015 13: 00
        0
        Cita: 0255
        Cita: PMaster
        Realizamos una boquilla para cortar pilas aburridas con un diámetro de 620 a 1500 mm.

        ¿No encontró otro sitio para publicidad?

        ¿Por qué cortarlos? Aburridos! Están "llenos" hasta la marca deseada - ¡y todo negocio! ...
  16. UZBEK TASHKENT
    UZBEK TASHKENT 3 diciembre 2015 08: 50
    +3
    Los colchones abiertos no se sustituyen, por lo que crearon un ejército sin un estado y territorio. Parece que hay un ejército, pero no hay ningún lugar para bombardearlo. Si no nos detenemos ahora, llegarán 100500 a través de Asia Central y, por así decirlo, por casualidad con algunas bombas sucias. Es hora de organizar un par de Atlantis. No puedes jalar, entonces nos lavaremos con nuestra sangre.
  17. Yak-3P
    Yak-3P 3 diciembre 2015 08: 51
    +2
    aquí todos estos esfuerzos están en paz: el puente a la luna ya se ha construido
    1. zekaze1980
      zekaze1980 3 diciembre 2015 09: 01
      +1
      Y luego tendría que pelear por este puente :), un hombre moderno no puede hacer otra cosa.
  18. dchegrinec
    dchegrinec 3 diciembre 2015 08: 52
    +1
    ¡Probablemente por eso anunciaron un intento de crear su ejército sobre nuevos principios físicos, porque agotaron todas las posibilidades de amenazar adecuadamente! Y este es un objetivo inalcanzable para la gente de cabeza recta. Tendremos que confiar en los oradores de la OTAN y sus rostros "terribles".
  19. fif21
    fif21 3 diciembre 2015 08: 58
    -1
    ¡No hay necesidad de disuadirlos! Que sigan equivocándose. Realmente espero que el colchón "Colt" falle en el "duelo". Solo que las personas inteligentes no advierten al enemigo sobre su error.
  20. chikenous59
    chikenous59 3 diciembre 2015 09: 00
    +1
    Una huelga global es completamente factible desde el territorio de Europa, el mar Mediterráneo y las latitudes del norte.
    ¡La tecnología no se detiene, por lo que decir que esta estrategia no es factible no es razonable!
    En realidad, nadie probó la posibilidad de tal golpe, por lo que solo puede adivinar. ¡Los bollos no deben estar relajados!
    El primer golpe es lanzado por misiles masivos, relativamente baratos, que deben ser derribados por una gran cantidad de antimisiles.
    Es mucho más difícil reflejar la segunda ola, ¿y habrá algo que derribar?
    El arsenal debe reponerse sin ambigüedades y aún prepararse para el peor de los casos.
    1. vadimtt
      vadimtt 3 diciembre 2015 09: 02
      +1
      Los panecillos nunca deben estar relajados, especialmente en Europa riendo . Pero, ¿cómo imaginas la derrota de una mina de misiles diseñada para un ataque nuclear, una ojiva de convección?
    2. Corsario
      Corsario 3 diciembre 2015 10: 22
      0
      Cita: chikenous59
      El arsenal debe reponerse sin ambigüedades y aún prepararse para el peor de los casos.

      Por lo tanto, debe estar listo para aplicar (diseñar, construir, poner en funcionamiento) Status-6 desde cualquier lado de América del Norte. Y en Europa occidental con Japón, también.
  21. kartalovkolya
    kartalovkolya 3 diciembre 2015 09: 01
    +4
    Aparentemente, en el "país rayado" mucha gente piensa que Rusia está dispuesta a creer en todas sus tonterías, pero ya hemos pasado por esto, y creo que el liderazgo actual, encabezado por Vladimir Putin, ha llegado a las conclusiones correctas. La gente normal está preocupada por algo más, y de repente una persona se convertirá en el jefe de Rusia. escriba Zhirinovsky y sus nervios no lo soportarán, ¿entonces qué? ¡El mundo entero está en polvo! Es por eso que los caballeros occidentales no son realmente nuestros amigos o, para decirlo sin rodeos, enemigos, cuiden a V.V. Putin con su mente sobria y perseverancia, ¡él es un verdadero garante de su seguridad!
  22. oficial de prensa
    oficial de prensa 3 diciembre 2015 09: 02
    +2
    Cita: sannych
    Creo que el "golpe global" está diseñado para una situación en la que en Rusia (no tenemos ninguna duda de que el objetivo principal de tal ataque es nuestro país) como resultado de cualquier acción (golpe de estado, otra revolución naranja, muerte o asesinato de Putin, etc.) una persona como Navalny llegará al poder (el nombre está sacado del techo, el significado es claro), que no se atreverá (no querrá) responder a Estados Unidos con un "golpe de represalia".



    Hmm ... ¿por qué pensamientos tan negros? "matar \ muerte ..." y luego elegiremos tal rebaño de ovejas Navalny \ Khodorkovsky \ Kasparov \ Yashin \ Ponamorev and Co.! engañar ¿De verdad crees que la gente sigue siendo tan ingenua como en los años 90? amarrar ¡Si hay un reemplazo del Más Oscuro sin su participación y consentimiento popular, la gente rápidamente secará un charco al otro lado del océano que una vez más permitirá que los "jóvenes liberadores" lleguen al poder! am am am Y sobre los colchones y un erizo, ¡está claro que no quieren perderse el momento de división y destrucción de su principal enemigo! negativas
    1. sannych
      sannych 3 diciembre 2015 09: 24
      0
      Es como una versión. Porque, ¿de qué otra manera se puede fundamentar este concepto? No creo que aunque sean "bueno, estúpido-ee-ee (s)", difícilmente sean suicidas. Nada salvará a Estados Unidos de las represalias en la situación actual, y parece que el "top" superviviente no sonríe por el resto de su vida para pasarlo en búnkeres o en la costa antártica entre pingüinos. Quieren gobernar el planeta, preferiblemente no contaminados con radiación, pero sin Rusia (bueno, China se acabó). Por lo tanto, la situación está cambiando: la guerra en Ucrania, la guerra en Siria, la provocación de Turquía, no me sorprenderá que pronto estalle en Asia Central o Transcaucasia (Karabaj). Esperan que Rusia no maneje tantos conflictos, la economía se hundirá y los ciudadanos, en el contexto del deterioro de la calidad de vida, irán al Maidan, culpando a Putin de todo. Y organizar las elecciones en el formato correcto en esta ola es pan comido.
      Permítanme enfatizar que así es como entiendo la lógica de los estadounidenses. Naturalmente, apenas entendieron del todo nuestra mentalidad, el pensamiento de las personas que sobrevivieron a los 90, que ya no nos dejarán llevar por consignas sobre democracia, libertad, 100 variedades de salchicha y cosas por el estilo. Pero si funcionó una vez, funcionó dos (en Ucrania), entonces, los estadounidenses piensan, ¿por qué no intentarlo de nuevo en Rusia? Para organizar una "revolución", basta el 2 por ciento de lumpen y chusma liberal-democrática, de lo que fuimos testigos en La Ruina.
  23. chikenous59
    chikenous59 3 diciembre 2015 09: 08
    +1
    Cita: vadimtt
    Los panecillos nunca deben estar relajados, especialmente en Europa riendo . Pero, ¿cómo imaginas la derrota de una mina de misiles diseñada para un ataque nuclear, una ojiva de convección?

    Y nadie dice que después de un golpe global, Rusia no tendrá más remedio que responder. Pero nuestras capacidades son bastante capaces de minimizar.
    ¿Cuánta defensa antimisiles se necesita para derribar 1000 CR? Cuanto tenemos Si nuestro arsenal se agota, será mucho más fácil para ellos actuar si el mundo no se agrieta en este momento))
  24. chikenous59
    chikenous59 3 diciembre 2015 09: 10
    0
    Cita: vadimtt
    Pero, ¿cómo imaginas la derrota de una mina de misiles diseñada para un ataque nuclear, una ojiva de convección?

    Unos golpes ¿Un golpe soportado, pero 2-3?
  25. Svarog5570
    Svarog5570 3 diciembre 2015 09: 12
    0
    deje que los estadounidenses se burlen de su ventaja en papel
  26. chikenous59
    chikenous59 3 diciembre 2015 09: 14
    0
    Cita: Svarog5570
    deje que los estadounidenses se burlen de su ventaja en papel

    Nuestra ventaja también es solo en papel. Y no quisiera verificarlo en la práctica.
    ¡Deja de esconderte!
  27. raid14
    raid14 3 diciembre 2015 09: 14
    +1
    No vale la pena lanzar un ataque Tomahawk masivo sobre los objetivos de las fuerzas nucleares estratégicas desde los escudos; el fortalecimiento de la defensa aérea y la defensa antimisiles de nuestro país debe continuar.
    El comando de lanzar un ataque preventivo o preventivo de las fuerzas nucleares estratégicas (basado en el análisis de 08.08 cuando la orden del 58 ° ejército se retrasó varias horas, mientras decidía si reunir al Consejo de Seguridad de la ONU) solo puede darse después de un largo tiempo o cancelado por completo.
    1. umka571
      umka571 3 diciembre 2015 09: 37
      +2
      En vano arrastraste aquí 08.08. La razón principal de esta confusión es la expulsión por la escoria Serdyukov de la Dirección Operativa Principal con la Comisión de Control Central con el pretexto de repararla. Las órdenes del 58 Ejército se dieron por teléfono celular. Y después de esta pequeña guerra, la escoria Serdyukov también otorgó la Orden de Medvedev, similar al rábano picante. Hubo muchas cosas interesantes y seleccionaste un ejemplo infructuoso, es de una ópera completamente diferente
      1. raid14
        raid14 3 diciembre 2015 09: 47
        +1
        No olvide cuántos "Serdyukovs" permanecieron en las oficinas del poder, el sabotaje de los decretos presidenciales sobre el terreno se ha convertido en la norma, correcto si no es así.
        1. Vadim237
          Vadim237 3 diciembre 2015 14: 25
          +1
          En nuestro ejército, todavía hay muchos que "no saben", especialmente en la parte superior; un ejemplo muy claro de estos "no saber" sucedió con el Su 24 en Siria y con la operación piloto de rescate.
  28. chikenous59
    chikenous59 3 diciembre 2015 09: 15
    +2
    Cita: raid14
    No vale la pena lanzar un ataque Tomahawk masivo sobre los objetivos de las fuerzas nucleares estratégicas desde los escudos; el fortalecimiento de la defensa aérea y la defensa antimisiles de nuestro país debe continuar.
    El comando de lanzar un ataque preventivo o preventivo de las fuerzas nucleares estratégicas (basado en el análisis de 08.08 cuando la orden del 58 ° ejército se retrasó varias horas, mientras decidía si reunir al Consejo de Seguridad de la ONU) solo puede darse después de un largo tiempo o cancelado por completo.

    Se acepta una orden de represalia dentro de unos minutos o incluso automáticamente en caso de destrucción de la sede o liderazgo de alto nivel.
    1. raid14
      raid14 3 diciembre 2015 09: 22
      0
      Con un ataque masivo de un misil balístico intercontinental, estoy de acuerdo, el "perímetro" funcionará, estamos hablando de un ataque no nuclear.
      1. sannych
        sannych 3 diciembre 2015 09: 31
        0
        ¿Hay alguna información? ¿Funciona el perímetro?
        1. Rayo
          Rayo 3 diciembre 2015 09: 44
          0
          Cita: sannych
          ¿Hay alguna información? ¿Funciona el perímetro?
          Pero, ¿quién le contará sobre esto ...? Secreto. En la reunión anual de televisión de las personas con su presidente, tendrá que hacerle esta pregunta. matón
  29. Tio lee
    Tio lee 3 diciembre 2015 09: 16
    +5
    Desde los 45 años, Estados Unidos ha estado planeando un ataque nuclear contra la URSS. Y de alguna manera no cuadra, ¡algo siempre interfiere!
    1. martin-xnumx
      martin-xnumx 3 diciembre 2015 09: 29
      +1
      Creo que también tenemos algunos planes.
  30. TT62
    TT62 3 diciembre 2015 09: 17
    +1
    Cita: chikenous59
    En realidad, nadie probó la posibilidad de tal golpe, por lo que solo puede adivinar. ¡Los bollos no deben estar relajados!

    Doctrinas, controles repentinos, ¿para qué sirve esto?
  31. Homos
    Homos 3 diciembre 2015 09: 19
    +2
    Cita: sannych
    Creo que la "huelga global" está diseñada para una situación en la que en Rusia (no tenemos ninguna duda de que nuestro país es el principal objetivo de tal huelga) como resultado de cualquier acción (un golpe, otra revolución naranja, la muerte o asesinato de Putin, etc.) una persona como Navalny llegará al poder (el nombre está sacado del techo, el significado es claro), que no se atreverá (no querrá) responder a Estados Unidos con un "golpe de represalia".

    Si viene esa persona, entonces Rusia será eliminada sin un ataque con misiles a nivel mundial. Un éxito global es costoso. Pero si esa persona llega a nosotros en el poder, nuestros ladrones en el campo simplemente recibirán una carta blanca en blanco y simplemente se les pedirá que compartan en la proporción correcta.
  32. Viktor fm
    Viktor fm 3 diciembre 2015 09: 21
    0
    Todos entienden todo perfectamente, pero todos quieren vivir bien. Por el bien de esto, algunos están construyendo granjas, otros están promoviendo el complejo militar-industrial.
  33. chikenous59
    chikenous59 3 diciembre 2015 09: 22
    0
    Cita: tío Lee
    Desde los 45 años, Estados Unidos ha estado planeando un ataque nuclear contra la URSS. Y de alguna manera no cuadra, ¡algo siempre interfiere!

    Instinto de autoconservación
  34. Colega
    Colega 3 diciembre 2015 09: 25
    0
    Eh Navalny iría allí, si tan solo se diera la vuelta ...
  35. rusaiaiBishkek
    rusaiaiBishkek 3 diciembre 2015 09: 29
    +1
    necesitan arrojarles algún tipo de desinformación para que gasten más dinero en desarrollo.
  36. Nordural
    Nordural 3 diciembre 2015 09: 35
    0
    Declaración demasiado optimista.
  37. chikenous59
    chikenous59 3 diciembre 2015 09: 35
    0
    Cita: TT62
    Cita: chikenous59
    En realidad, nadie probó la posibilidad de tal golpe, por lo que solo puede adivinar. ¡Los bollos no deben estar relajados!

    Doctrinas, controles repentinos, ¿para qué sirve esto?

    Enseñanzas ¿Cuáles son las enseñanzas? ¡En escala no son comparables a un golpe global!
    Para estar seguros de que podemos repeler un ataque masivo, es necesario verificar esto en la práctica.
    Los ejercicios no resuelven la interceptación de 3000 misiles de crucero)) ¡Este no es un solo estado que tirará!
    Imagine la situación: 3000-5000 KR vuelan a nuestro territorio. Los derribamos (poco probable). ¿Que sigue?
    ¿Cómo defenderse de misiles y aviones enemigos? ¿O crees que tenemos un suministro infinito de misiles?
    Después de tal golpe, todos tendrán ganas de atacarnos, ya que nuestro arsenal se acabará.
    No te olvides de Gran Bretaña y sus vasallos, no te olvides de China, que limita con nosotros.
    No son nuestros amigos y no se negarán a cortar un trozo del pastel si ven que Rusia está desarmada.
    1. vadimtt
      vadimtt 3 diciembre 2015 09: 49
      0
      No veo cómo las hachas de guerra ordinarias pueden golpear el silo de misiles, al menos 1000 piezas por objetivo. Y si también tenemos en cuenta la supresión del GPS en un momento amenazado y el cambio operacional en el terreno (hay muchas formas, desde explosivos hasta "colinas" hinchables). Y con un INS y una ojiva convencional, no se puede dañar la mina en absoluto.
      Pero con los misiles de crucero hipersónicos no está tan claro. Pero aún no lo están, y cuando lo estén, se tomarán contramedidas.
    2. Yunik
      Yunik 3 diciembre 2015 10: 05
      0
      Mierda, crees que después de 5000 misiles, nos sentaremos y esperaremos otro ataque contra nosotros. La respuesta será un ataque nuclear incluso si se lanza al menos un misil en nuestro territorio.
  38. chikenous59
    chikenous59 3 diciembre 2015 09: 43
    0
    Cita: sannych
    ¿Hay alguna información? ¿Funciona el perímetro?

    Si alguien le dice "NO", lo que tiene miedo de escuchar, entonces esa persona será aceptada inmediatamente por el FSB y luego condenada por traición)) No pregunte sobre tales cosas. Por supuesto, está funcionando y está claramente modernizado de acuerdo con las tecnologías cambiadas de ataque y defensa.
  39. sa-ag
    sa-ag 3 diciembre 2015 09: 47
    0
    Se toma un objetivo posiblemente inalcanzable, se organiza el potencial científico y de ingeniería para avanzar hacia el objetivo, en algún momento resulta que el objetivo no es muy relevante, pero ya hay algunos desarrollos que entran en el negocio y aparecen cosas que se adelantan a su tiempo, entonces este producto vender a todos los demás países, por lo que establecer una meta inalcanzable hace avanzar la economía y mantiene al país tecnológicamente atrás
  40. vitalidad.rnd
    vitalidad.rnd 3 diciembre 2015 09: 50
    0
    Pero la Unión Soviética reaccionó, lo tomó al pie de la letra y gastó grandes cantidades de dinero para defenderse de estos cuentos ".


    ¿Y qué tendríamos ahora si no hubiéramos reaccionado y rechazado estos "cuentos de hadas"? ¿Defensa aérea a nivel de 3 países?
    Entonces, en esta parte, estoy totalmente en desacuerdo con el autor. Uno tiene la impresión de que llama a no reaccionar ante las amenazas y detener los desarrollos "innecesarios".
  41. Belousov
    Belousov 3 diciembre 2015 09: 54
    0
    Si Onalny llega al poder, nadie le dará ningún golpe. Simplemente entregarán todo, como, por ejemplo, entregaron el sistema único de escuchas telefónicas de la embajada estadounidense en Moscú. Volveremos a ser "amigos" enojado
    Con respecto al daño a los misiles basados ​​en minas, están protegidos de los efectos de un ataque nuclear, pero aquí se propone destruir un ataque no nuclear. Será curioso Además, el sistema perimetral parece estar vivo y bien. ¿O fue quitado?
  42. An64
    An64 3 diciembre 2015 09: 55
    +1
    Permítame estar en desacuerdo con Solomonov. Dice que el golpe se abrirá y la respuesta se irá inmediatamente. Con respecto a Rusia, es absolutamente cierto. Pero aparte de Rusia, ningún otro país, incl. y China no tiene sistemas de detección de ataques con misiles. Y si no "prueba" absolutamente todos los planes estadounidenses solo para usted, entonces contra todos los demás países (excepto Rusia) un ataque global es muy efectivo.
  43. Alex_59
    Alex_59 3 diciembre 2015 09: 55
    0
    El mejor medio para contrarrestar todos estos conceptos es BZHRK y SLBM. Cuando no se sabe dónde se va a destruir el objeto, no se pueden producir impactos globales. Y lo más importante, es barato. Las fuerzas estratégicas de cohetes todavía nos necesitan de todos modos, así que vamos a construir BZHRK de nuevo. Rastrearlo en el modo en línea es imposible y no será posible durante mucho tiempo.
  44. rotmistr60
    rotmistr60 3 diciembre 2015 10: 08
    0
    Filosofía estadounidense de impacto global - Estupidez absoluta

    Es necesario escuchar a un especialista y profesional, pero no olvide estar preparado para todo. El SDI estadounidense obligó a la URSS a incurrir en gastos decentes para la carrera armamentista, aunque al final también resultó ser otro sueño estadounidense.
  45. chikenous59
    chikenous59 3 diciembre 2015 10: 11
    0
    Cita: Unic
    Mierda, crees que después de 5000 misiles, nos sentaremos y esperaremos otro ataque contra nosotros. La respuesta será un ataque nuclear incluso si se lanza al menos un misil en nuestro territorio.

    Pues sí, la respuesta será nuclear. Pero ya se han disparado 5000 misiles y deben ser derribados))
    Y después de nuestra respuesta nuclear, seguirá una respuesta contranuclear) ¿Cómo vamos a derribar misiles si nos mantenemos vivos? No quedará nada.
    En cualquier situación, ni Estados Unidos ni Rusia lo estarán más.
    Entonces fantasearon y eso es suficiente))
  46. voyaka uh
    voyaka uh 3 diciembre 2015 10: 16
    0
    "una estafa que fue expuesta en 1989 por el Congreso de los Estados Unidos" ////

    En 1989, por supuesto, fue un farol. Reagan faroleó espectacularmente con SDI.

    Pero a principios de 2000 SDI (ABM) empezó a incorporarse "en hardware" bastante
    exitosamente. Tanto el sistema naval masivo de Aegis como los interceptores en Alaska son bastante
    Real y listo para el combate. El sistema hace frente a ICBM individuales hasta ahora pobremente (30-50% de probabilidad),
    pero la BR de rango medio toma.
    1. shinobi
      shinobi 3 diciembre 2015 11: 13
      -1
      Me atrevo a aclarar misiles balísticos de mediano alcance del modelo de los años 60. Hasta ahora, solo nuestros sistemas están rompiendo objetivos balísticos modernos y defensa antimisiles.
      1. voyaka uh
        voyaka uh 3 diciembre 2015 11: 28
        0
        "Los goles balísticos y los CD modernos están derribando solo nuestros sistemas hasta ahora". ///

        Se ha demostrado que el sistema S-400 es capaz de derribar un misil objetivo de jabalí
        En la etapa final (baja) de la trayectoria. Según la BR moderna, nunca se ha probado.
        En una sección alta del MRBM debería poder derribar el sistema C-500.
        Pero ella (hasta ahora) no está en servicio con Rusia.
        1. Alex_59
          Alex_59 3 diciembre 2015 11: 48
          +1
          Cita: voyaka uh
          Se ha demostrado que el sistema S-400 es capaz de derribar un misil objetivo de jabalí
          En la etapa final (baja) de la trayectoria. Según la BR moderna, nunca se ha probado.
          No hay nada que experimentar. ZUR C-300 / 400 se puede controlar solo en la atmósfera, porque Solo tiene controles aerodinámicos. Por lo tanto, el objetivo tiene un techo de 30 km, aunque la potencia del cohete le permite enviarlo a 200 km, como SM-3. El MFR MBR cae desde una altitud de 30 km al suelo en 20-30 segundos, que está al borde del tiempo de reacción de C-300.
          Cita: voyaka uh
          En una sección alta del MRBM debería poder derribar el sistema C-500.
          Solo si se crea un interceptor sobre la atmósfera como el EKV de EE. UU., Pero nadie nos lo dirá ahora.
          Cita: shinobi
          Los objetivos balísticos modernos y el CD hasta ahora solo nuestros sistemas vencieron.
          Hasta ahora, nadie sabe cómo derribar los ICBM MIRV en la etapa transatmosférica de vuelo. Pero lo más cercano a este objetivo es Estados Unidos con su GBI y EKV. Es poco probable que el Aegis naval y el SM-3 puedan derribar misiles balísticos intercontinentales MIRV a pesar de la publicidad tormentosa. O ya no será SM-3, sino algo nuevo.
          1. mvg
            mvg 3 diciembre 2015 21: 27
            0
            En la actualidad, nadie sabe cómo derribar los RFM ICBM en la etapa atmosférica del vuelo.

            Lo siento, pero THAAD?
  47. spolo
    spolo 3 diciembre 2015 10: 25
    0
    Cita: chikenous59
    Cita: vadimtt
    Los panecillos nunca deben estar relajados, especialmente en Europa riendo . Pero, ¿cómo imaginas la derrota de una mina de misiles diseñada para un ataque nuclear, una ojiva de convección?

    Y nadie dice que después de un golpe global, Rusia no tendrá más remedio que responder. Pero nuestras capacidades son bastante capaces de minimizar.
    ¿Cuánta defensa antimisiles se necesita para derribar 1000 CR? Cuanto tenemos Si nuestro arsenal se agota, será mucho más fácil para ellos actuar si el mundo no se agrieta en este momento))

    No te preocupes, suficiente. Todavía bienes soviéticos a granel. ¿O crees que te robó el metal?
  48. chikenous59
    chikenous59 3 diciembre 2015 10: 55
    0
    Cita: spolo
    Cita: chikenous59
    Cita: vadimtt
    Los panecillos nunca deben estar relajados, especialmente en Europa riendo . Pero, ¿cómo imaginas la derrota de una mina de misiles diseñada para un ataque nuclear, una ojiva de convección?

    Y nadie dice que después de un golpe global, Rusia no tendrá más remedio que responder. Pero nuestras capacidades son bastante capaces de minimizar.
    ¿Cuánta defensa antimisiles se necesita para derribar 1000 CR? Cuanto tenemos Si nuestro arsenal se agota, será mucho más fácil para ellos actuar si el mundo no se agrieta en este momento))

    No te preocupes, suficiente. Todavía bienes soviéticos a granel. ¿O crees que te robó el metal?

    Dime entonces, sabelotodo, ¿cuántos misiles antibalas tenemos en servicio?
    No sé cuántos de ellos son en realidad, pero ciertamente menos que los estadounidenses de misiles de choque. Cuántos fueron robados por metal, solo Dios lo sabe. Parte ya ha sido desarmada.
    ¿Es el buen soviético capaz de derribar misiles modernos? No estoy 100% seguro.
  49. shinobi
    shinobi 3 diciembre 2015 11: 09
    0
    El daño crítico a los Estados Unidos requiere 123 ojivas estratégicas de 125 kt, que es una descarga de un solo disparo de dos submarinos nucleares estratégicos. 40x. En realidad todo. Acerca de las armas nucleares tácticas disponibles, de 90ct a 0,5ct por alguna razón que solo recuerdan los militares, y esto es 25-7,5 mil unidades de existencias antiguas. Esto es criado francamente por los Estados Unidos, especialmente porque no tienen hipersound A diferencia de nuestros militares.
    1. mvg
      mvg 3 diciembre 2015 20: 39
      0
      ¿De dónde vienen las "bolas de fuego"? ¿Te has fijado un objetivo, en ocasiones, para calcular cuánto puede "pesar" un golpe global? ¿Cuántas bases de las Fuerzas de Misiles Estratégicos tenemos y cuántas sobrevivirán?
      Sobre las armas nucleares, y cómo decir, Europa no está interesada en América ... Tendrían que matar estrategas ... y luego cada uno por sí mismo ...
  50. Yunik
    Yunik 3 diciembre 2015 11: 13
    +1
    Putin en el foro de Valdai dijo: tal vez somos el voltio superior pero con misiles que son montones. Yo le creo.