Ejército de la gente
Rusia necesita un ejército grande, incluido el orientado a la conscripción, orientado a la guerra en el sentido tradicional. No se pueden repetir los errores de Occidente, incluso si a alguien le parece una experiencia avanzada.
La idea de que el clásico ejército contra ejército es cosa del pasado se ha convertido casi en un lugar común en los últimos años. Es casi axiomático que declaraciones como "nunca habrá grandes tanque batallas ". Al mismo tiempo, la prueba es esencialmente la misma: no ha habido tales batallas durante mucho tiempo. Para decirlo suavemente, poco convincente.
De hecho, la situación es exactamente la opuesta: la guerra clásica no solo no se ha ido a ninguna parte, sino que su significado solo aumenta. Como lo demuestra la experiencia de los últimos años, la guerra de alta tecnología y centrada en la red es la siguiente etapa en el desarrollo de la guerra clásica. Su forma es incluso más a menudo tomada incluso por la harina de avena. En cuanto al nuevo concepto de guerra híbrida, es claramente falso. La guerra híbrida es sinónimo de guerra en general, nada más. Esto se describe en detalle en el artículo "Disparo de alta precisión".
Numerosos disparos de Irak y Yemen confirmaron lo que todos adivinamos, pero temíamos decir en voz alta: "Abrams" y "Bradley" se queman y explotan a partir de un ATGM no peor que T-72 y BMP-2. Al mismo tiempo, todas las guerras actuales en Ucrania, Oriente Medio y África han confirmado que, sin importar qué tan bien se queme la armadura (independientemente de dónde se haya fabricado), es absolutamente imposible prescindir de ella. Ni siquiera tiene sustitutos puramente teóricos. Lo que, también, podría adivinar. Durante la Segunda Guerra Mundial, más de cien mil tanques fueron destruidos, pero se llegó a una conclusión a partir de este hecho: los tanques necesitan tanto como sea posible y lo mejor posible. Desde entonces, nada ha cambiado en este sentido.
Rattling Fire acero brillante
Los conflictos militares recientes han demostrado: es hora de deshacerse de la fetichización aviación, que se convirtió en otro lugar común después de la Tormenta del Desierto y Yugoslavia-99. Las operaciones de los meses de las fuerzas aéreas de los países europeos de la OTAN en Libia no produjeron esencialmente nada, aunque se gastaron varios miles de municiones de alta precisión y el enemigo no tenía defensa aérea en absoluto. Gadafi logró derrocar solo con la ayuda de una operación especial. En las guerras civiles en Ucrania y Siria, las tropas del gobierno tienen el monopolio del uso de aviones, pero esto no los ayudó. Ambos tenían formalmente más de 500 aviones de combate y helicópteros, pero aún eran de fabricación soviética, extremadamente desgastados y vulnerables a la defensa aérea terrestre. Por lo tanto, la Fuerza Aérea de Ucrania se secó después de cuatro meses de la guerra, aunque los sirios todavía vuelan, su influencia en lo que está sucediendo es muy limitada. E incluso la aviación rusa aún no ha proporcionado un punto de inflexión radical, solo salvó a Assad de un colapso inminente. Los aviones más modernos de la coalición OTAN-Árabe, supuestamente luchando contra el Califato Islámico, tampoco aseguraron la victoria sobre esta entidad terrorista (sin embargo, lo más probable es que no tenían la intención). Numerosos y muy modernos aviones estadounidenses de la "coalición árabe" (los propios Estados Unidos F-15 y F-16 son mucho más antiguos que los de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos) mataron a varios miles de civiles en Yemen, pero aún no han derrotado a los Howsites (aunque la guerra ya lleva ocho meses) y sus propias fuerzas terrestres no salvaron de pérdidas muy graves en personas y equipos. Por supuesto, de todo esto no se sigue que la aviación sea inútil. Es solo que las guerras no las gana ella sola. Se ganan, como antes, en la tierra.
En relación con todo esto, debemos olvidar para siempre la tesis, alguna vez muy popular, de que el ejército ruso debería ser "pequeño, profesional, enfocado en combatir el terrorismo internacional bajo el disfraz de un paraguas nuclear". Afortunadamente, no tuvimos tiempo de poner un pie en este camino suicida y convertirnos en Europa, que voluntariamente se privó de la fuerza militar, habiendo decidido que nunca habría una guerra importante. De hecho, el ejército ruso, como siempre, debe ser grande, reclutamiento (o más bien, mixto) y enfocado en la guerra clásica, y en todos los azimuts. Un paraguas nuclear, por supuesto, es absolutamente necesario, y al mismo tiempo no es garantía contra nada (pero este es un tema aparte). La guerra antiguerrilla y antiterrorista debe ser librada en su propio territorio por tropas internas (de lo contrario no está claro por qué existen). Las Fuerzas Armadas también deben poder llevar a cabo tales operaciones (especialmente las Fuerzas Aerotransportadas, las fuerzas especiales y la aviación de primera línea), pero esta no es su tarea principal.
Afortunadamente, Rusia no tuvo tiempo de enfermarse con el "fetichismo de la aviación", por lo que no hay necesidad de curarlo. Las fuerzas terrestres siguen siendo la base de nuestras fuerzas habituales. Deben tener muchos tanques y vehículos de combate de infantería en el chasis del tanque. Es decir, es necesario desarrollar la familia Armata, sacrificando a Kurgan y Boomerang por ello, que no son necesarios, ya se ha mencionado (Armatam sobre sanciones). La artillería, incluida la reactiva, siguió siendo el dios de la guerra, lo que fue confirmado por los acontecimientos en Ucrania, por lo que también debería ser mucho. La aviación proporciona operaciones en tierra, en lugar de reemplazarlas. Uno solo puede alegrarse por el hecho de que obtiene la experiencia de combate más valiosa en Siria, donde lo hace.
En cuanto a la alta tecnología y la red centrada, aquí Rusia tiene la "ventaja del atraso", es decir, tiene la capacidad de tener en cuenta los errores de otras personas. En particular, para darse cuenta: la calidad en ningún caso no cancela ni reemplaza las cantidades, y las municiones no deben ser comparables en precio al objetivo. Lo principal es que no necesitamos alta tecnología y centrado en la red para convertir una guerra en un juego de computadora y "golpear a los bebés", es decir, a los oponentes muchas veces más débiles, pero para una guerra con los nuestros, ejércitos grandes, de alta tecnología y centrados en la red. Es por tales guerras extremadamente difíciles y crueles que el personal debe ser entrenado. Al mismo tiempo, es necesario desarrollar y mejorar al máximo esas clases de armas en las que somos más fuertes y que nos darán una ventaja asimétrica muy grande en una planta de guerra de alta tecnología: instalaciones de defensa y EW (y en la Marina, flota de submarinos). En general, es muy importante no copiar a ninguno de los principales oponentes potenciales, sino ser asimétrico en relación con ellos, desarrollando ventajas ya existentes.
Hay tal profesion
En relación con todo esto, es imposible no abordar la cuestión eterna de la dotación de las Fuerzas Armadas con personal de comando privado y subalterno. Hay cuatro opciones aquí: reclutas, soldados por contrato, mercenarios, voluntarios. En la gran mayoría de los casos, los reclutas y contratados de las fuerzas aéreas regulares reclutan a los reclutas de la fuerza aérea, los mercenarios contratan a las compañías de seguridad privadas y las formaciones irregulares que conducen a los pastores.
El nivel de entrenamiento de combate en primer lugar de estas categorías son, por supuesto, mercenarios ("gansos salvajes", "perros de guerra"). Son los verdaderos profesionales de los asuntos militares. En cuanto a las otras tres categorías, es imposible clasificarlas por nivel de entrenamiento de combate, todo depende de los casos y condiciones específicos. En términos de motivación, en primer lugar, por supuesto, voluntarios que van no solo a servir, sino a luchar, y por la idea. La motivación de los mercenarios también es muy alta, pero luchan únicamente por dinero, es decir, simplemente puede superarlos, lo que es peligroso. El nivel de motivación de los reclutas también debe ser alto, dan una deuda a la Madre Patria (aunque no siempre su autopercepción es tal). En el último lugar están los soldados contratados que vienen a servir por dinero. Es servir, obtener el dinero, pero no luchar, a riesgo de morir (¿por qué, entonces, el dinero?). Los mercenarios están arriesgando conscientemente el riesgo de muerte debido a un dispositivo psicológico específico, para los soldados contratados es completamente diferente: no van a morir. Mayor será la motivación del contratista, que anteriormente se desempeñó en el servicio militar obligatorio. Por supuesto, no se debe olvidar que solo con la ayuda de un sistema de reclutamiento se puede crear una reserva de movilización significativa en el país en caso de una guerra importante, especialmente si se trata de una agresión externa.
Marcos de Yemen, demostrando la derrota de las columnas sauditas por parte de Housits, incluso causando cierto desconcierto: ¿los saudíes aprendieron a luchar en absoluto? No hace falta decir que el ejército saudí es "profesional", es decir, completamente contractual. Tenemos ante nosotros otra confirmación de que tales fuerzas armadas no tienen ni motivación ni entrenamiento, y siempre pierden la batalla, a menos que tengan una fuerza numérica abrumadora y, lo más importante, la superioridad tecnológica sobre el enemigo, como el ejército estadounidense. Sin embargo, los saudíes y sus aliados en la "coalición árabe" también tienen una superioridad numérica y tecnológica absoluta sobre los anfitriones. Pero no ayuda, porque los saudíes son "profesionales". Los voluntarios que no son muy buenos con el equipo están luchando contra ellos, pero son excelentes con motivación. Por otro lado, el ejército sirio de reclutas, que ahora se ha convertido de hecho en reclutamiento de voluntarios, demuestra una resistencia simplemente fenomenal en una terrible guerra civil.
Si un país está en guerra o considera que la probabilidad de guerra es alta, solo puede tener un ejército de reclutamiento. Esto es obvio. Habiendo cancelado el llamado por consideraciones puramente populistas (incluso bajo Yanukovich), Ucrania regresó a él inmediatamente después de que estalló la guerra civil en el país. La convocatoria en Ucrania no es muy exitosa, lo que se debe, por decirlo suavemente, al difícil estado psicológico de la sociedad, pero parcialmente compensada por la presencia de voluntarios. Como resultado, la capacidad de combate del ejército ucraniano resultó ser mucho más alta de lo que podía esperarse, sobre la base del estado desastroso al que los cuatro presidentes anteriores del país lo llevaron. Lituania ha restaurado la llamada, considerando una alta probabilidad de un ataque por parte de Rusia. En este caso, no importa cuán acertados sean los lituanos al evaluar la probabilidad de agresión, hablando del hecho de que si un país se prepara para luchar realmente, el ejército debe ser un conscripto. Además, tal ejército es verdaderamente popular y es natural para las sociedades democráticas. Hoy tenemos dos ejemplos de referendos sobre el principio de la dotación de las Fuerzas Armadas. Se llevaron a cabo en 2013 en Austria y Suiza, que ciertamente no están amenazados por la agresión externa. Sin embargo, en ambos casos, la población votó para retener el borrador. Y en Noruega, fuera de las tendencias generales europeas, el mismo 2013 introdujo un atractivo incluso para las mujeres.
Debido a la notable mejora en la situación interna en las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, hemos hablado de la necesidad de crear un "ejército profesional", que, afortunadamente, casi se ha detenido recientemente. Finalmente quedó claro: el ejército debe ser mixto. En este caso, es necesario llegar finalmente a la conclusión de que solo aquellos que cumplieron un año completo en una apelación y luego aprobaron un riguroso proceso de selección pueden convertirse en contratistas.
También es necesario buscar deliberadamente la comprensión: la profesión militar es fundamentalmente diferente de todas las demás, ya que implica la obligación de morir por orden de la Madre Patria. Cada contratista potencial debe ser extremadamente claro sobre el hecho de que es por esta disposición que la Patria se compromete a pagarle dinero suficiente. Por lo tanto, el contratista no puede elegir su lugar de destino en el país o en el extranjero y no tiene derecho a negarse a participar en las hostilidades. El incumplimiento de la orden debe llevar al menos a un despido inmediato de las Fuerzas Armadas en virtud de un artículo difamatorio sin ningún pago y sin el derecho a un nuevo contrato, como máximo, a un tribunal militar.
Los últimos conflictos militares han confirmado una vez más que la "profesionalización" del ejército es más o menos equivalente a su eliminación. Tal ejército se convierte en una especie de simulacro, que no resistirá una colisión con ningún oponente serio.
El principio de la dotación de las fuerzas armadas sigue siendo de gran importancia porque el factor psicológico en la guerra sigue siendo el más importante. Por el mismo motivo: solo la profesión militar implica la obligación de morir.
En consecuencia, si los ciudadanos de un determinado país no están absolutamente dispuestos a morir por ninguna idea, es decir, las fuerzas armadas y la sociedad en general no están preparadas para ninguna pérdida grave, entonces prácticamente no hay ejército. Porque es imposible solicitar incluso para la defensa.
Debido a un aumento significativo en el nivel de vida, una disminución en la tasa de natalidad y la dominación de la ideología del hedonismo, el posmodernismo, la tolerancia y la corrección política en la sociedad, fue un desastre que ocurrió en casi todos los países europeos. Si durante la Guerra Fría se vieron obligados a participar en una construcción militar seria, después de que terminó, los europeos se convencieron a sí mismos de que no habría más conflictos, solo la "lucha contra el terrorismo" y las operaciones de mantenimiento de la paz y la policía en los países subdesarrollados. Por lo tanto, hubo una transición total de los ejércitos de reclutamiento a los contractuales, la reducción más fuerte de armamentos y equipos destinados a librar la guerra clásica, así como los gastos militares en favor de los sociales. Con una reducción general en los presupuestos militares, hubo un aumento significativo en el costo de mantenimiento del personal, porque incluso en tiempos de paz, las personas están listas para servir solo por sumas muy grandes de dinero, y en el ejército, por enormes, pero al mismo tiempo para que no se las mate de ninguna manera. Además, los equipos modernos y las municiones guiadas con precisión se han vuelto muy caras, por lo que Europa puede adquirirlas en cantidades microscópicas y no está del todo lista para perder. El hecho de que hace medio siglo se consideraba un material prescindible, ahora ha valido literalmente su peso en oro. Como resultado, Europa ha dejado de ser una verdadera fuerza militar. La reorientación de la guerra clásica a la "lucha contra el terrorismo" ha llevado al hecho de que los ejércitos europeos no pueden librar una guerra clásica ni luchar contra el terrorismo. Una vez más, estamos viendo esto ahora, cuando Francia (¡una potencia nuclear!) Simplemente es incapaz de luchar sola contra el "califato", mientras que el resto de los estados miembros de la UE se niegan categóricamente a ayudarlo.
Los Estados Unidos tienen un enorme potencial militar, y la preparación psicológica de la sociedad para la guerra es mayor allí. Sin embargo, aunque con un retraso notable, América se está moviendo a lo largo del camino europeo descrito anteriormente. En particular, el Pentágono ya ha anunciado oficialmente que Estados Unidos ya no llevará a cabo guerras terrestres, ni siquiera limitadas, como la iraquí o la afgana. ¿Es esa una operación especial? La capacidad de combate de las fuerzas armadas de Turquía es bastante grande (ya que este no es un país europeo), pero Ankara está jugando un juego geopolítico muy complejo, recordando su pertenencia a la OTAN solo cuando es conveniente para él.
Victimas de adoracion
Por todas estas razones, el "bloque militar más fuerte del mundo" se ha convertido en una cantidad puramente virtual. Su potencial total es formalmente muy grande, aunque continúa disminuyendo de manera constante, pero es inútil: la alianza está lista para aplicarlo solo si no tiene la intención de implicar resistencia y pérdidas. Además, el punto de no retorno se pasa claramente: después de todo, es imposible romper las actitudes psicológicas existentes en las sociedades occidentales y nadie lo va a hacer. Por el contrario, el postmodernismo, la tolerancia y la corrección política antes mencionados en el Occidente actual se han convertido en la misma "única doctrina correcta" de que el marxismo-leninismo fue considerado en la URSS.
Todo esto quedó perfectamente confirmado por la crisis ucraniana. La histeria antirrusa en Occidente se ha convertido principalmente en un reflejo del pánico. La OTAN temía seriamente a la agresión rusa, al darse cuenta de que no podían rechazarla. Sin embargo, no se hicieron verdaderos esfuerzos para cambiar la situación. Tanto en 2014 como en 2015, la OTAN continuó con sus recortes generales en armamentos y gastos militares. No se ha adoptado un solo programa militar nuevo, ni se ha formado una sola unidad militar nueva. Las "medidas para proteger a Europa del Este" con la transferencia a la región de varios batallones de infantería o incluso compañías en forma rotativa (para que los "guerreros" no entren en exceso en la "zona de primera línea", es decir, en las tabernas de Riga y Varsovia) son francamente grotescas.
Rusia en el papel es mucho más débil que la OTAN, pero en realidad es más fuerte que la alianza. Nuestro retraso cualitativo y cuantitativo en armamentos y equipos no es de ninguna manera tan grande como se cree comúnmente, pero la superioridad está de nuestro lado en algunos componentes. Especialmente considerando el hecho de que en los últimos tres o cuatro años, Rusia ha estado produciendo más tecnología que toda la OTAN (incluidos los Estados Unidos). Lo principal es que las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa se pueden aplicar realmente, en escalas muy significativas y en guerras de cualquier tipo. La sociedad y el propio ejército están preparados psicológicamente para esto. Es decir, Rusia tiene una herramienta eléctrica a su disposición, la OTAN no.
Como resultado, como lo demostraron los acontecimientos en el Cáucaso, Ucrania y Siria, si alguien (incluso “no reconocido”) elige a Rusia como su aliado, se le garantiza una ayuda y protección reales en una situación crítica. Si un país o un grupo opositor eligió a la OTAN como su aliado, se garantiza que Rusia la golpeará severamente, con la total ausencia de ayuda de “la alianza más poderosa de historias".
El autor no se dedica a la propaganda, sólo afirma los hechos evidentes. Continuando en el mundo, incluso en el espacio post-soviético, el culto a la OTAN es cada vez más como un religioso. Precisamente porque contradice directamente los hechos evidentes. Sin embargo, este culto tiene sacerdotes muy experimentados. No solo en Washington y Bruselas (su motivación es obvia), sino también en Moscú (nuestro liderazgo realmente necesita un enemigo externo como espantapájaros para la población). Pero debe tenerse en cuenta: si seguimos hablando sin cesar sobre el poder militar de la OTAN, nuestro país se está perjudicando cada vez más. Como muestran los mismos ejemplos de Georgia, Ucrania y Siria, no solo las personas comunes, sino también las personas con autoridad, a menudo piensan en mitos y clichés, no en hechos. Al inflar el mito de la OTAN, el mismo Moscú está empujando hacia la OTAN algunos países que, si estuvieran investigando la verdad, podrían convertirse en nuestros aliados.
En los últimos años, Rusia ha cambiado repentinamente y abruptamente a una nueva calidad geopolítica, ya que está lista para usar herramientas eléctricas, a diferencia del debilitado "hegemon". Al mismo tiempo, no es necesario que te hagas ilusiones: la transición a una nueva calidad no se debe principalmente a nuestros éxitos, sino a los graves errores de Occidente. El gran peligro es que nuestro tradicional "Centrismo Occidental" no perturbado puede llevar a la repetición de sus errores, que tomaremos por inercia como las "mejores prácticas de los países civilizados". No puedes sacrificar la cantidad por el bien de la calidad y, lo que es más importante, un ejército normal por el de un "profesional compacto". No debemos olvidar que el ejército más caro para el país es aquel en el que ahorran. Y, en general, no puede inventar su próxima "única doctrina correcta" en contra del sentido común.
información