Military Review

Avión de ataque pesado IL-102

83
El IL-102 era un avión experimental de ataque pesado soviético, que era una profunda modernización del IL-40. La idea de crear un avión de ataque blindado en la Oficina de Diseño de Ilyushin, que, como dicen, se comió a un perro durante la creación del avión de ataque, fue devuelta a fines de la década de 1960. En este momento, en la Fuerza Aérea Soviética, basada en la experiencia de los combates en Vietnam y los conflictos en el Medio Oriente, nuevamente se interesaron en un asalto aviación. Fue entonces cuando Ilyushin Design Bureau propuso un modelo de su avión de ataque Il-42, que fue una profunda modernización del Il-40 desarrollado en la década de 1950.


En junio, 1969, la Unión Soviética organizó un concurso para proyectos de soldados de asalto. Además de Ilyushin Design Bureau, Yakovlev Design Bureau con el avión de ataque Yak-25LSh, Sukhoi - T8 y Mikoyan - MiG-21LSH participaron en la competencia. Al mismo tiempo, durante la competición, se decidió dejar de trabajar en IL-42 y Yak-25ЛШ. Pero el desarrollo del avión pesado de doble ataque Ilyushin no terminó ahí. Bajo el liderazgo de G. V. Novozhilov, el trabajo continuó, pero ya de manera ordenada. El nombre IL-42 se transformó en IL-102. En comparación con su prototipo inicial, el nuevo avión de ataque recibió una forma modificada de la nariz del fuselaje con una mejor visibilidad hacia adelante, armamento significativamente más fuerte y nuevos motores más potentes.

La construcción del prototipo de avión de ataque procedió muy lentamente. En este momento, la KB se cargó con el trabajo en otros proyectos que se consideraron de mayor prioridad. Además, sin el soporte adecuado "desde arriba", los materiales y componentes debían ser extraídos con especial dificultad. A veces no lo hacía sin situaciones divertidas. Por ejemplo, los asientos de expulsión para la tripulación tenían que ser tomados en préstamo de un instituto de investigación científica de aviación. La construcción del avión de ataque solo se completó a principios de 1982 del año. 20 de enero fue examinado por el Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea de la URSS, Jefe del Mariscal de Aire P.S. Kutahov, quien apreciaba mucho la aeronave y prometió que facilitaría la adopción de la aeronave. El partidario del "cieno" era I. S. Silaev, quien se desempeñó como Ministro de la Industria de la Aviación, pero luego el Ministro de Defensa de la URSS tuvo la última palabra.

Avión de ataque pesado IL-102


El avión esperó su destino durante varios meses, como resultado, el resultado llegó en mayo a 1982. El ministro de Defensa, Dmitry Ustinov, ordenó que la aeronave no fuera probada y le prohibió a Novozhilov hacer actividades de aficionado. De dónde vino y por qué se justificó tal resolución es bastante difícil de entender. Aunque en ese momento ya se había adoptado el avión de ataque Su-25, era posible expandir su producción en masa en el país. Sin embargo, esto aún no era una razón para completar todos los desarrollos alternativos.

Pero el departamento de diseño de Ilyushin decidió no lanzar el avión. El diseñador general de la aeronave Novozhilov se dirigió personalmente a Kutakhov. Dos veces planteó el tema de la reanudación del trabajo en el proyecto IL-102, pero Ustinov no cambió de opinión. Kutakhov no pudo obtener la aprobación del mariscal para probar el avión. Como resultado, los desarrolladores de aviones de ataque pesado dejaron de intentar golpear sus cabezas contra la pared y se fueron al truco. Cambiaron el nombre IL-102 a abreviaturas neutrales ECO-1 (aeronave experimental - la primera). Después de eso, el Ministro de Industria de Aviación Silaev, bajo su responsabilidad, permitió el ciclo completo de prueba de la aeronave. El avión de ataque fue enviado a uno de los aeródromos bielorrusos, lejos de los ojos de las autoridades. Por primera vez, el "tanque volador" actualizado se elevó al cielo en septiembre 25 1982, fue pilotado por el piloto principal de Ilyushin Design Bureau, el piloto de pruebas honrado S. G. Bliznyuk.

Las pruebas de la aeronave fueron sorprendentemente maravillosas. Un total de años de ataque 1982-1984 realizó más de los vuelos 250. Y para la fecha del último vuelo de 29 de diciembre 1987, su número total alcanzó 367. Durante el vuelo, no hubo un solo fallo de los sistemas a bordo y ni un solo fallo, y no hubo emergencias. El avión de ataque demostró características de vuelo suficientemente altas, superando el Su-25 producido en masa. Se observó que el avión tenía una buena estabilidad en un curso de combate y una maniobrabilidad única para su clase. El radio de giro mínimo de la aeronave no superó los medidores 400. Los vuelos de ataque continuaron hasta que el motor estuvo completamente desarrollado. En 1984, el avión fue entregado para la conservación, y en 1986, intentaron revivir el tema nuevamente, pero estos planes nunca se hicieron realidad. Lo más probable es que el automóvil haya muerto por consideraciones de economía en presencia de Su-25 en unidades de combate. El dicho "Bolívar no hará dos" se implementó en la práctica.



El plano público general se muestra una sola vez. Esto tuvo lugar en el espectáculo aéreo 92, donde se convirtió en una de las sensaciones. Más tarde, el avión se embarcó en un estacionamiento eterno en el LII que lleva el nombre de Gromov, donde el avión de ataque estaba almacenado hasta el año 2005. Después de eso, se pintó e instaló en un pedestal en la avenida de los héroes del Museo LII Gromov, donde está adyacente a los monumentos de los aviones Yak-38U, MiG-23UB y Su-17UM3.

Las características de diseño de la IL-102

El avión pesado de doble ataque Il-102 se realizó en la configuración aerodinámica normal con el ala de barrido bajo. El fuselaje del avión de ataque tenía un alto nivel de adaptabilidad. 80% de su piel estaba formada por láminas de curvatura simple, las tomas de aire del motor tenían una sección transversal circular.

En términos de diseño, el automóvil no difería del IL-40, pero era un avión completamente diferente, por así decirlo, en un estilo "retro". En los últimos 30 años entre el IL-40 y el advenimiento del IL-102 treinta años en la industria aeronáutica ha cambiado mucho. Han aparecido nuevos materiales de construcción, motores turbofan más económicos y potentes, nuevos procesos técnicos, y no hay razón para hablar de equipos. Las herramientas de rescate de la tripulación también se han actualizado. El avión utilizó asientos de expulsión universales K-36L en el piloto y K-36L-102 del operador de flecha, que rescató de manera confiable a la tripulación del avión de ataque en todo el rango de velocidades y altitudes de vuelo, incluso durante el estacionamiento (0 km / h, 0 metros ). Si el piloto presionaba un "botón rojo" especial, se activaba el squib y se disparaban los dos asientos. Incluso si el tirador estaba gravemente herido o se rompió un intercomunicador entre la tripulación y era imposible transferir una orden de expulsión, ambos miembros de la tripulación tenían las mismas oportunidades de salvación. Al mismo tiempo, el operador del tirador también podría expulsar de forma independiente, pero no pudo catapultar al piloto.



La principal diferencia entre el IL-102 y el Su-25 fue precisamente el segundo miembro de la tripulación. Al parecer, esta circunstancia no se contó como una ventaja del avión, y la segunda cabina para el tirador, probablemente, tuvo un papel negativo. Sin embargo, el operador del tirador, además de su tarea principal - proteger contra ataques de cazas, helicópteros de combate y la supresión de las defensas aéreas enemigas - mantuvo el control de la situación aérea en el hemisferio trasero y la operación de varios sistemas de aviones de ataque a bordo. Por lo tanto, el trabajo del piloto se facilitó en gran medida, se eliminó parte de la carga. En los momentos en que el operador del tirador salió del ataque, podía usar el fuego con la ayuda del fuego desde la parte trasera de una instalación de artillería controlada a distancia y podía disparar y desorganizar al enemigo con el fuego, principalmente los cálculos de MANPADS y MPA. Como mostró el desarrollo adicional de la aviación de ataque, el segundo miembro de la tripulación en el avión de ataque fue totalmente superfluo, aumentando significativamente la eficiencia del trabajo nocturno, en condiciones meteorológicas difíciles, en el caso de utilizar sistemas de armas de alta precisión. En el mismo año, Il-102, el estadounidense A-10 "Thunderbolt II" y el soviético Su-25, se diseñaron dobles modificaciones para resolver estos problemas, que no formaron parte de una gran serie, principalmente por razones económicas. Al mismo tiempo, en el IL-102 se planeó originalmente el segundo miembro de la tripulación.

El diseño del avión de ataque pesado se diseñó originalmente con la expectativa de fabricación, la máxima simplicidad y bajo costo de producción en masa. Basándose en esto, así como en el crecimiento de la masa y las dimensiones de la máquina, el Ilyushin Design Bureau decidió por primera vez abandonar el esquema de reserva tradicional "Ilyushin": un solo cuerpo blindado, que incluía todas las partes vitales del avión de ataque (utilizado en el Il-2, Il-10, Il -40). En la armadura IL-102 decidió cerrar la cabina, así como parte del sistema de combustible y los motores. Los tanques de combustible del avión de reserva se perdieron, pero se concentraron en la parte central del fuselaje. La parte delantera y trasera de ellos estaban cubiertas por una cabina blindada, así como por artillería defensiva, de lado, los motores, y por debajo, el cañón 30 mm doble. Para eliminar la posibilidad de incendio durante su penetración, se utilizó un sistema de llenado de tanques de combustible con poliuretano. Para aumentar la seguridad, en las alas del ala de asalto dobladas hacia abajo, colocaron los bloques de expulsión de las trampas IR y los reflectores dipolos Avtomat-F.

El fuselaje de la aeronave es semi-monocasco. En la parte central de la misma se encontraban las termocabinas del piloto y el artillero lateral, entre los cuales había tanques de combustible. En los lados del fuselaje trasero se encontraban dos frenos aerodinámicos de área relativamente pequeña. Las linternas de las cabinas de piloto y artillero estaban formadas por vidrio plano a prueba de balas. El avión de ataque se distinguió por la presencia de un ala barrida de dos mástiles de un perfil relativamente grueso. Tal ala hizo posible colocar seis compartimientos de bombas en ella. El ala estaba equipada con una solapa, que ocupaba alrededor de 2 / 3 desde su tramo, en la superficie superior se instalaron interceptores de dos piezas.



En contraste con el avión de ataque Su-25 producido comercialmente, el avión Ilyushin Design Bureau recibió soportes de dos ruedas para el tren de aterrizaje principal con neumáticos de un diámetro bastante grande. A pesar del mayor peso de despegue del avión de ataque, el Il-102 tenía una carga específica más baja en la superficie del aeródromo, gracias a la cual la máquina podía operar desde aeródromos sin pavimentar. El tren de aterrizaje delantero fue arrastrado hacia adelante, se retiró hacia el fuselaje girando hacia atrás (esta disposición permitió una buena maniobrabilidad, pero ocupó un gran volumen útil en el fuselaje delantero del avión de ataque, en el que otras aeronaves usualmente tenían equipo óptico-electrónico o un BRLS). El tren de aterrizaje principal se retiró convirtiéndolo en góndolas de ala especial.

Como la central eléctrica en el avión de ataque se utilizaron dos motores RD-33I. Estas fueron versiones simplificadas y sin formato de los motores del caza MiG-29. Gracias a los potentes motores y al diseño del chasis bien diseñado, el avión de ataque también podría operarse desde pistas cortas sin pavimentar, y también tenía mejores características de pista en comparación con el Su-25.

En la parte inferior del fuselaje en el carro ventral oscilante, que se fijó en dos posiciones, se instaló una pistola doble 30-mm 9А-4071К, cuya munición consistía en proyectiles 500. Con una potencia de fuego comparable al Su-25, el montaje de artillería en el IL-102 fue diferente en que fue controlado. Ella podría desviarse hacia abajo en un ángulo a los grados 15. Además, se implementó otra solución interesante: si se desea, todo el montaje del cañón se puede quitar fácilmente y se puede colgar un tanque de combustible adicional o dos bombas en su lugar, agregando dos unidades de suspensión internas más y llevando su número total a 16. Un soporte de pistola 30-mm podría ser fácilmente desmantelado en cuestión de minutos en el aeródromo.



En la parte trasera de la aeronave de ataque había una torreta con un cañón de aeronaves de doble cañón 23-mm GSH-23L. Las cajas de cartuchos de esta pistola estaban en la parte delantera de la sección de la cola del fuselaje a una distancia de aproximadamente 3 metros del soporte de la pistola. Esta disposición de municiones permitió aumentar las municiones, así como moverla más cerca del centro de masa del avión de ataque. Los proyectiles se alimentaron al GSH-23L mediante un mecanismo especial del subconjunto eléctrico de la cinta, que se introdujo en la parte móvil de la pistola a través del eje pasante de la bisagra vertical inferior. Se creía que el uso de interferencias activas y trampas infrarrojas en combinación con la alta maniobrabilidad del IL-102, así como un par adicional de ojos del operador del artillero aéreo, que seguía de cerca el hemisferio trasero y podía notificar al piloto de la amenaza de ataque, reduciría la efectividad de los misiles enemigos. Como resultado, los combatientes enemigos se habrían visto obligados a recurrir al armamento de cañones, quedando bajo el fuego de un cañón de 23-mm GS-23L de disparo rápido.

La carga máxima de la bomba del avión experimental de ataque pesado fue 7200 kg. Cada consola de ala tenía tres compartimentos para bombas capaces de contener bombas en calibre hasta 250 kg. Y la carga de combate total de la aeronave en los montajes de suspensión interna (en caso de desmontar el cañón ventral) alcanzó los 2300 kg. Además, había unidades de suspensión externas 8 (6 debajo del ala y 2 debajo del fuselaje). Una solución interesante fue que toda la carga de combate subió a bordo del avión de ataque utilizando el cabrestante eléctrico incorporado. El armamento de misiles del vehículo incluía misiles aire-aire y aire-superficie. Además, se podrían usar NAR de todos los tipos posibles y contenedores de armas suspendidos.



El avión de asalto podría ser transportado en dos plataformas de ferrocarril de tipo estándar o en el fuselaje del avión de transporte Il-76. El prototipo IL-102 no tenía un conjunto completo de equipos. En el futuro, se planeó equipar la máquina con sistemas optoelectrónicos modernos. Las antenas del sistema de inteligencia de radio Bereza-L debían aparecer en las puntas de las alas que estaban dobladas.

Características técnicas de vuelo de IL-102:
Dimensiones generales: longitud - 17,75 m, altura - 5,08 m, envergadura del ala - 16,9 m, área del ala - 63,5 m2.
Peso en vacío - 13 000 kg.
Peso máximo de despegue - 22 000 kg.
La masa de combustible en los tanques internos - 3700 kg.
La central eléctrica - 2 TDRD RD-33I, empuje no forzado - 2x5320 kgf.
La velocidad máxima de vuelo es 950 km / h.
Gama práctica - 1000 km.
Rango de ferry - 3000 km.
Techo práctico - 10 000 m.
Tripulación - persona 2 (piloto, artillero-operador).
Armamento: 2X30-mm pistola automática 9А-4071К, 2х23-mm pistola automática ГШ-2-23 en la cola.
Carga máxima de combate: 7200 kg en las unidades de suspensión 16 (incluidos los compartimentos 6 en el ala para bombas de calibre 250 kg). Bombas: caída libre y ajustables, hasta 500 kg. Aire a aire UR - P-60M y P-73, Aire a superficie UR - X-23, X-25, X-29, X-58. Todos los tipos de NARS, así como los contenedores de pistola UAK-23-250, SPPU-1-23.



Fuentes de información:
http://www.airwar.ru/enc/attack/il102.html
http://techno-story.ru/articles/aircrafts/93-il-102-kto-protiv
http://ru-aviation.livejournal.com/3199752.html
http://masterok.livejournal.com/1112992.html?page=1
autor:
83 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Bongo
    Bongo 9 diciembre 2015 06: 25
    +41
    Publicación normal, sobre un avión poco conocido por el gran público. Hay "cardúmenes" realmente pequeños, pero en general, bastante al mismo nivel.
    1. qwert
      qwert 9 diciembre 2015 07: 52
      +53
      Uno de los aviones más populares en este sitio. En promedio, dos artículos al año sobre él. Así que lo poco conocido es difícil de llamar. Por supuesto, no encontré nada en el artículo, y de dónde vendrían las noticias si el avión no entrara en la serie. Pero, aquellos que están en el sitio recientemente piensan que será interesante.

      La principal ventaja de la máquina era la fabricabilidad. Los diseñadores incluso intentaron evitar los detalles de doble curvatura. Se planificó en el caso de una guerra (y en la época soviética se estaban preparando para una gran y larga) organizar un problema a gran escala similar al lanzamiento de IL-2.
      Sobre la instalación trasera. Dieron un ejemplo de que en Afganistán Il-28 prácticamente no tuvo pérdidas gracias a la instalación trasera, que cubrió el avión a la salida del ataque, suprimiendo los puntos de fuego de los dushmans que revivieron.
  2. Cortacircuitos
    Cortacircuitos 9 diciembre 2015 06: 43
    +13
    Offset para el autor !!
  3. avva2012
    avva2012 9 diciembre 2015 06: 55
    +12
    Me pregunto qué edad tiene el avión, porque su par SU-25 todavía está trabajando activamente. Además del componente económico, ¿cuáles son todavía los obstáculos para la adopción de un segundo avión de ataque en el VKS?
    1. Mera joota
      Mera joota 9 diciembre 2015 07: 02
      +1
      Cita: avva2012
      Es interesante la antigüedad de este avión, porque su par SU-25 todavía está trabajando activamente.

      Por así decirlo. El potencial de modernización del IL-102 fue mucho mayor que el del Su-25.
      Cita: avva2012
      ¿Cuáles son los otros obstáculos para adoptar un segundo avión de ataque en las fuerzas aerotransportadas?

      Con los aviones de ataque TSA modernos como un tipo de avión de ataque está desactualizado.
      1. avva2012
        avva2012 9 diciembre 2015 07: 25
        +1
        ¿No será posible actualizar si el potencial era?
        1. Mera joota
          Mera joota 9 diciembre 2015 08: 12
          0
          Cita: avva2012
          ¿No será posible actualizar si el potencial era?

          Formule la pregunta más clara, no del todo clara.
          1. avva2012
            avva2012 9 diciembre 2015 08: 26
            +3
            Escribe: "El potencial de modernización del Il-102 era mucho mayor que el del Su-25. Con ASP moderno, el avión de ataque como un tipo de avión de ataque está desactualizado".
            Aparentemente, no entiendo completamente lo que tiene bajo TSA. Y si la noción de ataque de un avión o un IL-102 específico. Gracias
            1. Scraptor
              Scraptor 9 diciembre 2015 08: 39
              +3
              Esto fue reclamado hace medio siglo.

              Simplemente más alto ... El Su-25 no tiene ninguna posibilidad.
            2. Mera joota
              Mera joota 9 diciembre 2015 13: 37
              +5
              Cita: avva2012
              ¿Qué tienes bajo TSA?

              Armas de aviones.
              Cita: avva2012
              ¿Y el concepto de un avión de ataque o un IL-102 específico está desactualizado?

              Debido a la tremenda evolución de MANPADS, estar en la zona de su derrota se ha vuelto peligroso. Y desde un ejército bastante pobre puede permitirse saturar a las tropas con estas armas bastante difíciles, el apoyo de las tropas en la línea del frente requiere el uso de alturas inaccesibles / inaccesibles para MANPADS. En este caso, el uso de la armadura se vuelve inútil, porque a tales alturas las armas pequeñas y MZA no alcanzarán. Por lo tanto, no se necesitan aviones de ataque. Aquí se vuelve más importante equipar el avión de ataque con herramientas de detección modernas y una amplia gama de municiones en w, o más bien una mayor carga de combate. Su-25 debido a la gran masa de armadura tiene una pequeña carga de combate, solo 1,5 toneladas (esta es una carga normal). Agregar detección / guía significa que se come la carga o el suministro de combustible. IL-102 en este sentido se ve mucho mejor. Equipamiento adicional el equipo no afectará cardinalmente sus características, y la presencia de un operador permitirá el uso de equipos nuevos con la máxima eficiencia porque el operador no necesita distraerse con el pilotaje. El operador puede controlar el dron identificando de antemano los objetivos y medios de defensa aérea del enemigo. En general, el IL-102 en su forma moderna sería mucho más.
              1. avva2012
                avva2012 9 diciembre 2015 16: 38
                +2
                Mera Joota. Gracias por la respuesta.
      2. Solo bb
        Solo bb 11 diciembre 2015 07: 49
        +3
        Cita: Mera Joota

        Con los aviones de ataque TSA modernos como un tipo de avión de ataque está desactualizado.


        Le dices al soldado de infantería en la trinchera
  4. Gris xnumx
    Gris xnumx 9 diciembre 2015 06: 57
    +6
    Gracias al autor! No sabía sobre tal avión
  5. Kir1984
    Kir1984 9 diciembre 2015 07: 22
    +7
    cabina de nostalgia recta para il-2 sonreír
  6. inkass_98
    inkass_98 9 diciembre 2015 07: 22
    +6
    Sí, el camarada Ustinov rompió mucha leña en su tiempo como Ministro de Defensa, aunque no negaremos sus servicios durante la guerra y en el período de posguerra. Pero él es un civil, en general, por eso limpió el espacio a su alrededor de los generales y mariscales que lucharon con los alemanes para que no dejaran caer su autoridad. De nuevo, no todo es sin pecado.
    Es posible que IL-102 cayera bajo la distribución por esta misma razón: las raíces del legendario IL-2 / IL-10 se ven demasiado bien en él.
    1. Scraptor
      Scraptor 9 diciembre 2015 07: 37
      +2
      IL-102 no es experimental y mejor que el Su-25.

      En la Segunda Guerra Mundial, sujetaron Su-6 para IL-2, con Su-25 fue al revés.
      1. Amuretos
        Amuretos 9 diciembre 2015 08: 44
        +11
        Cita: Scraptor
        En la Segunda Guerra Mundial, sujetaron Su-6 para IL-2, con Su-25 fue al revés.

        No estoy de acuerdo con usted por una simple razón, no había motores para esta máquina. Debido al motor ASh-71, no solo el Su-6 sino también el I-185 Polikarpov no entraron en la serie. El motor Al-82 también requería mejoras constantes. Se lanza de un extremo al otro: desde motores refrigerados por aire hasta motores refrigerados por líquido, los diseñadores y los militares no decidieron lo que necesitaban al final. Y la experiencia de Ilyushushintsev en la creación de soldados de asalto, en este caso, dio un excelente automóvil.
        1. Scraptor
          Scraptor 10 diciembre 2015 05: 28
          +1
          Luego fue rehecho para un motor diferente - de todos modos "no era necesario". Así como el Su-10.
          La-5 con el aire como estaba.
      2. avt
        avt 9 diciembre 2015 10: 22
        +8
        Cita: inkass_98
        Pero él es un civil, en general, debido a esto, limpió el espacio a su alrededor de los generales y mariscales que lucharon con los alemanes, para que no se eliminara la autoridad.

        ¿Aquí está esta tontería encantadora del conocimiento real de trabajar con Ustinov? ¿O simplemente así, inspirado en las imágenes que te gustaron en el artículo? De ahí el tipo de otdashnik y para ti mismo,
        Cita: inkass_98
        . De nuevo, no todo es sin pecado.

        Cita: inkass_98
        Es posible que el IL-102 se haya distribuido, por eso

        C tal vez de acuerdo con los resultados de la prueba? ¿Supongamos, o informes, o al menos los recuerdos de los pilotos que realmente vuelan sobre él?
        Cita: inkass_98
        Muy claramente visibles en él están las raíces del legendario IL-2 / IL-10.

        Sí, y el avión de Wright Brothers adivina las características .....
        Cita: Scraptor
        En la Segunda Guerra Mundial, sujetaron Su-6 para IL-2,

        ¿Y pensar? Bueno, en general, sobre qué automóvil YA se produjo en masa durante la guerra, y cuál también fue con un motor que no fue dominado por la industria y por qué fue necesario cambiar el punzón por jabón al instalar el mismo motor en el SU-6 que en el producido en serie y necesario, ¿Cómo es el aire del Il-2 con una parada del transportador para su traslado a una nueva máquina? ¿Recuerdas los años de creación del Su-6?
        Cita: Mera Joota
        En comparación con el IL-102, el Su-25 parecía un pequeño desvanecedor.

        Argumento de hierro riendo
        Cita: Mera Joota
        . IL-102 transportaba 1500 toneladas de bombas solo en los compartimientos de bombas debajo del ala, que era la carga normal del Su-25. En total, el IL-102 podría recaudar 7,5 toneladas. cargar, mientras que no necesitaba cubrir la cola con una segunda máquina al abandonar el ataque.

        Es decir, de hecho, era un bombardero capaz de defenderse de los Messerschmites que entraban en la cola, bien, o de los espíritus que rebotaban en las montañas.
        Cita: Mera Joota
        Aquellos. En Afganistán, un Il-102 podría reemplazar tres o cuatro Su-25 con una mejor capacidad de supervivencia.

        AQUELLOS. La cogida IL-102 no es necesaria, como Su-24, porque el Tu-16 y el 22M utilizados allí tomaron más ..... Lógicamente wassat
        1. Scraptor
          Scraptor 10 diciembre 2015 05: 31
          +1
          Cita: avt
          Tu-16 y 22M

          ¿Pueden asaltar?

          ¿Y pensar por ti mismo? El Su-6 era un análogo del FW-190, en la versión de "ataque".
          De lo contrario, toda la guerra contra el Yak-1 y Lagg se habría librado ...
      3. rubin6286
        rubin6286 9 diciembre 2015 16: 25
        +9
        Hablemos del IL-102. Los comentarios de las personas que vuelan y no vuelan, sin duda, difieren. En mi práctica de vuelo hubo muy pocos vuelos en el Su-17 M4 y un poco más en el Su-25. Lo que me gustaría decir En mi opinión, por un lado, un avión de ataque, como una máquina de campo de batalla, debería ser fácil. Entonces es más fácil de administrar. Por otro lado, para "colgar" sobre el campo de batalla, el piloto y los componentes principales de la máquina deben estar protegidos de manera racional y confiable del fuego desde el suelo. La maniobrabilidad del avión de ataque está garantizada por una buena mecanización del ala a velocidades de vuelo subsónicas, lo que permite un número mucho mayor de aproximaciones al objetivo, en comparación con las máquinas con barrido (incluido el barrido variable) y el ala triangular. La efectividad de combate del avión de ataque depende del equipo del complejo de observación y navegación instalado en él, así como del número y la nomenclatura de las armas utilizadas (armas pequeñas, bombas, misiles). Es importante no exagerar: cuelgas mucho, el avión es como un "hierro" pesado, no lo suficiente, disparó rápidamente, no dio en el blanco y "silbó". En el terreno, ese auto es mejor, lo cual es más fácil de preparar para la partida. En mi opinión, las armas del avión de ataque deberían tener exclusivamente una suspensión externa. Bombas en aviones, cabrestantes incorporados para levantar bombas: esto es algo exótico que puede costar mucho en la vida real, especialmente si el avión se daña por el fuego del suelo. Me parece que el segundo miembro de la tripulación en el avión de ataque no es necesario: todo lo debe hacer un piloto, y para que él "vea" mejor debe haber algo que lo ayude a hacer esto. En Turquía, el F-16 atacó, como se enseña, "clásicamente", de abajo hacia arriba para excluir la radiación térmica de la Tierra. Su-24 no lo vio. ¿Por qué? Porque no tiene el equipo necesario para esto.
        Me parece que la visibilidad del tirador en el IL-102 es limitada, y luego, esta cinta de proyectil se extiende a lo largo del fuselaje hasta la torreta ... Donde disparará, no ve nada en la inmersión, hay muy poco tiempo para bucear en la salida, sí y en un turno también.
        En mi opinión, el concepto Su-25 sigue siendo óptimo hasta el día de hoy, conserva el potencial de modernización y no se ha agotado. Me gustó este auto. Por supuesto, MANPADS y ZA lo "condujeron" desde altitudes bajas, pero con una aviónica y armas más modernas, podrá regresar allí por un corto tiempo y lanzar un ataque efectivo.

        IL-102, a pesar de la simplicidad comparativa y la capacidad de fabricación de algunos elementos estructurales, en general, es más complicado que el Su-25. Después de lanzarse a la serie y las pruebas militares durante un tiempo determinado, permanecería "en bruto", luego afinaría, un control de batalla, que no se sabría qué terminaría. Pero el Su-25 ya estaba y luchó ... .. Como dicen, "la cuchara del camino para la cena".
        1. avt
          avt 9 diciembre 2015 16: 59
          +2
          Cita: rubin6286
          Entonces es más fácil de administrar.

          Durante las pruebas mencioné, bueno, cuando los ilushinitas acusaron al comando de la Fuerza Aérea de sesgo contra el 102, los pilotos notaron una buena estabilidad en la pista en la inmersión del Il-102, pero si era necesario volver al rumbo, corrija el error de puntería, por ejemplo, el avión no quiso hacerlo. "Por cierto, Soloviev, un piloto que pasó por Afganistán en el Su-25, también participó en las pruebas. Así que el Il 102 se comportó como un bombardero específico.
          Cita: rubin6286
          En mi opinión, el concepto Su-25 sigue siendo óptimo hasta el día de hoy, conserva el potencial de modernización y no se ha agotado. Me gustó este auto. Por supuesto, MANPADS y ZA lo "condujeron" desde altitudes bajas, pero con una aviónica y armas más modernas, podrá regresar allí por un corto tiempo y lanzar un ataque efectivo.

          ¿Qué se está haciendo exactamente en Siria ahora?
          1. rubin6286
            rubin6286 9 diciembre 2015 19: 15
            +1
            Es difícil para mí juzgar esto. En Siria, como antes, se utilizan bombas de caída libre KAB-500 y de misiles aire-tierra guiados: Kh-29L y NURS. Esta es un arma probada, pero en las condiciones modernas, para atacar desde altitudes bajas, necesitas un arma guiada con mayor alcance y precisión de lanzamiento.
            1. Bad_gr
              Bad_gr 9 diciembre 2015 22: 54
              0
              Cita: rubin6286
              En Siria, mientras todavía se usaban, como antes, las bombas de caída libre KAB-500, ...

              En Afganistán, el Su-25 fue alabado por sus buenas vistas. Coloca bombas no guiadas con bastante precisión. Y, al parecer, desde la primera llamada.
              1. rubin6286
                rubin6286 10 diciembre 2015 17: 02
                +2
                De hecho, no es el avión el que "pone" las bombas, sino el piloto sentado en él, y la probabilidad de dar en el blanco depende en gran medida de su experiencia, nivel de entrenamiento y condición física. Siempre recuerdo la pregunta que me hizo el profesor del departamento de bombardeos: "¿Qué crees que se necesita para dar en el blanco?" y mi respuesta "inteligente": "¡El objetivo debe ser grande, la distancia hasta él es pequeña y el ojo correcto!"
                También traté de alcanzar el objetivo desde el primer enfoque, dándome cuenta de que en las condiciones modernas, dada la saturación de las formaciones de combate de las tropas con sistemas de defensa aérea, el segundo enfoque podría convertirse en el último.
                Esto es muy difícil. Yo, por supuesto, entiendo la diferencia entre KAB y las bombas de caída libre, no juzgo estrictamente, si hice una propuesta incorrecta, DAOS me corrigió y complementó. Hasta ahora, tampoco veo NURS en la televisión, pero según mi propia experiencia, supongo que los Su-25 todavía se usan y quizás con más frecuencia que los helicópteros, especialmente "trabajando" en convoyes, porque se necesita un avión de ataque para un ataque desde bajas altitudes. Entiendo lo que es un pedido, pero, "probando" la situación por mí mismo, creo que me arriesgaría ... Existe una tentación: una entrada de enlace correctamente construida y una enorme columna se convierte en una "serpiente ardiente". ¿Y el riesgo? Entonces la guerra ... ..
            2. Taoísta
              Taoísta 9 diciembre 2015 23: 52
              +2
              KAB es una bomba de detección, no una bomba de "caída libre".
              En Siria (si cree que el video y los informes MO) aplique FAB, BetaB y KAB, dependiendo de la tarea. Pero la enfermería si solo lo aplican desde un helicóptero. Los aviones, que yo sepa, no descienden allí a pequeñas alturas, pero no disparan a Nursami desde 5-6 km ...
    2. Mera joota
      Mera joota 9 diciembre 2015 08: 10
      +4
      Cita: inkass_98
      Es posible que IL-102 cayera bajo la distribución por esta misma razón: las raíces del legendario IL-2 / IL-10 se ven demasiado bien en él.

      IL-102 fue víctima de un juego deshonesto por la Oficina de Diseño de Sukhoi, cuyos líderes no desdeñaron los lazos en el liderazgo de la Fuerza Aérea de la URSS. Habiendo aprendido de antemano sobre el próximo concurso para LCS y los requisitos para él, teniendo una ventaja inicial, copiaron el concepto Northrop YA-9 al año y pudieron proporcionar no una imagen (como otros participantes), sino un diseño listo para usar. El hecho de que el Su-25 no resultó ser militar ya se hizo evidente a fines de los años 70, ¡no era adecuado para la guerra mundial porque no tenía medios para detectar objetivos y armas antitanque, además, al final de la Inspección de Seguridad del Estado, resultó que el Su-25 no correspondía a una serie de parámetros TTZ! En este contexto, los militares exigieron revivir el IL-102 en 1980. Se financió la construcción de dos prototipos que se crearon en 1982. Pero el lobby del Sukhoi Design Bureau hizo su trabajo e IL-102 fue robado.
      En comparación con el IL-102, el Su-25 parecía un pequeño desvanecedor. IL-102 transportaba 1500 toneladas de bombas solo en los compartimientos de bombas debajo del ala, que era la carga normal del Su-25. En total, el IL-102 podría recaudar 7,5 toneladas. cargar, mientras que no necesitaba cubrir la cola con una segunda máquina al abandonar el ataque. Aquellos. En Afganistán, un Il-102 podría reemplazar tres o cuatro Su-25 con una mejor capacidad de supervivencia.
      1. avt
        avt 9 diciembre 2015 11: 38
        +4
        Cita: Mera Joota
        IL-102 fue víctima de un juego deshonesto por el Sukhoi Design Bureau, cuyos líderes no desdeñaron los lazos en el liderazgo de la Fuerza Aérea de la URSS.

        Bueno, quién rechazó algo o no: un silbido artístico,
        Cita: Ingeniero
        ¿Cuál es el Su-25 más adecuado para usar en el ejército?
        A la luz de lo anterior, ¿qué hacer con las pruebas realizadas en base a las quejas de los residentes de Ilyushin realizadas por el piloto de pruebas, e incluso el jefe de la 1ra Dirección del GK NII VVS Hero de la URSS VV Migunov? Bueno, sobre el tema de las "claras ventajas" sobre el Su-25.
        Cita: Mera Joota
        El hecho de que el Su-25 no resultó ser militar se hizo evidente a fines de los años 70, no era adecuado para la guerra mundial

        Bueno, Washington ciertamente no podría bombardear. wassat
        1. Mera joota
          Mera joota 9 diciembre 2015 14: 02
          -1
          Cita: avt
          Bueno, quién rechazó algo o no: un silbido artístico,

          Estoy de acuerdo, si no es una historia similar con el Su-33 / MiG-29K. Los Sukhovites exprimieron su Su-33 en un barco diseñado para el MiG-29K, a pesar de que el Su-33 no cumplía con el requisito básico, la versatilidad (trabajo tanto por aire como por mar).

          Cita: avt
          A la luz de lo anterior, ¿qué hacer con las pruebas realizadas en base a las quejas de los residentes de Ilyushin realizadas por el piloto de pruebas, e incluso el jefe de la 1ra Dirección del GK NII VVS Hero de la URSS VV Migunov? Bueno, sobre el tema de las "claras ventajas" sobre el Su-25.

          El Il-102 se montó "sobre la rodilla" sin poder realizar el trabajo de desarrollo normal, mientras que el Su-25 fue esculpido de 1972 a 1987, ¡15 AÑOS! Al mismo tiempo, perdieron una muestra de vuelo que colapsó en el aire, mientras recibían un artículo que no era capaz de cumplir con el propósito principal de DESTRUIR TANQUES del enemigo. Si los residentes de Ilyushin pasaran 15 años creando lo que Migunov describió, mientras reciben la financiación normal y los materiales necesarios, entonces estaría de acuerdo con usted ...
          El Su-25 se convirtió en el avión MÁS derribado en el mundo.
          Cita: avt
          Bueno, Washington ciertamente no podría bombardear.

          Gee-gee-gee - ¿es este tu nivel? El avión de ataque fue concebido como un arma antitanque, nadie a finales de los años 60 planeaba hacer la guerra contra los hombres con barba en las montañas, necesitaban un arma contra los tanques de la OTAN, el Su-25 era absolutamente inútil a este respecto.
          1. avt
            avt 9 diciembre 2015 14: 58
            +1
            Cita: Mera Joota
            Estoy de acuerdo, si no es una historia similar con el Su-33 / MiG-29K.

            O tal vez lo mismo en cada caso, ¿entiendes?
            Cita: Mera Joota
            El Il-102 se montó "sobre la rodilla" sin poder realizar el trabajo de desarrollo normal, mientras que el Su-25 fue esculpido de 1972 a 1987, ¡15 AÑOS!

            Y si sin exaltación y estúpidamente ver cómo el mismo Samoilovich estaba buscando una planta para el 25 y QUÉ como resultado, los georgianos lo hicieron ???
            Cita: Mera Joota
            Al mismo tiempo, perdieron un modelo volador, que se derrumbó en el aire, y al mismo tiempo recibieron una nave que no pudo cumplir su misión principal de DESTRUIR UN TANQUE ENEMIGO.

            El cerebro no deja ir el cine - "lo principal es noquear los tanques". Pero la pregunta es: ¿de quién? ¿No quieres mirar las doctrinas de esos años? Especialmente quién iba a noquear a qué tanques, en particular, con la ayuda de helicópteros especializados. Cien libras, si lees y comparas - lo dejaré ir.
            Cita: Mera Joota
            El Su-25 se convirtió en el avión MÁS derribado en el mundo.

            Pérdidas IL-2/10 renuencia renuencia? Bueno, si traes tales analogías.
            Cita: Mera Joota
            Gee-gee-gee - ¿este es tu nivel?

            No, "caramba", es tuyo, nunca he escrito ESTO en mi vida en ninguna parte. Al mismo tiempo, a la luz de "noquear tanques", estar menos en el mundo del mismo tanque.
            1. Mera joota
              Mera joota 9 diciembre 2015 20: 39
              0
              Cita: avt
              O tal vez lo mismo en cada caso, ¿entiendes?

              ¿No ves la tendencia?
              Cita: avt
              Y si sin exaltación y estúpidamente ver cómo el mismo Samoilovich estaba buscando una planta para el 25 y QUÉ como resultado, los georgianos lo hicieron ???

              El tipo Ilyushushins habría encontrado algo más. ¿Mikoyan estaría preocupado por una planta en Gorki? ¿O Yakovlev en Saratov? Entonces no había opciones.
              Cita: avt
              El cerebro no deja ir el cine, lo principal es noquear los tanques.

              ¿Se me ocurrió esta maldita cosa?
              En noviembre de 1975, el avión fue mostrado al Ministro de Defensa Andrei Grechko, quien por primera vez hizo directamente la pregunta: "¿Podrá el Su-25 golpear al nuevo tanque estadounidense M1A1 Abrams?" - a lo que recibió una respuesta honesta: "Quizás, pero con una probabilidad muy baja".

              Cree en Grechko A.A. de mala gana hizo preguntas vacías?
              Me repetiré. El Su-25 no fue necesario para el ejército, por lo tanto, en 1972. Cerraron el tema del Su-25, si no fuera por la intervención del todopoderoso Dementyev, cuyo lema era "¡Le daremos al cliente no lo que pide, sino lo que necesita!" el T-8 habría seguido siendo un vehículo experimental. Dementyev impuso el Su-25 a los militares, por lo tanto, en noviembre de 1975. tuvo lugar el citado novio, al que asistieron el ministro de Defensa Grechko, el comandante de la Fuerza Aérea Kutakhov y un séquito general sin fin. Los militares aceptaron el Su-25 bajo la promesa de una versión antitanque.
              Cita: avt
              Pérdidas IL-2/10 renuencia renuencia? Bueno, si traes tales analogías.

              ¿Qué significa el paralelo con el IL-2, cuando hay un paralelo con el beligerante A-10 en las mismas condiciones y con la misma intensidad que el Su-25?
              Cita: avt
              No -, gy-gy-gy "esto es tuyo, nunca he escrito ESTO en mi vida.

              No escribas, pon emoticones.
          2. Scraptor
            Scraptor 10 diciembre 2015 06: 07
            0
            Con el MiG-29K y el Su-33 es todo lo contrario ahora.

            Sobre el terreno, incluso el Su-25 puede funcionar. lol

            ¿Y cómo pueden simplemente no engañarte?
        2. Aleksandr1959
          Aleksandr1959 9 diciembre 2015 16: 19
          0
          A la luz de lo anterior, ¿qué hacer con las pruebas realizadas en base a las quejas de los residentes de Ilyushin realizadas por el piloto de pruebas, e incluso el jefe de la 1ra Dirección del GK NII VVS Hero de la URSS VV Migunov? Bueno, sobre el tema de las "claras ventajas" sobre el Su-25.

          Sobre lo que Valery Valentinovich Migunov estaba en conflicto con Vadim Anatolyevich Oleinikov (una de las razones).
        3. Scraptor
          Scraptor 10 diciembre 2015 05: 39
          0
          Alaska - podría ...
    3. grigoriy
      grigoriy 9 diciembre 2015 08: 23
      +3
      Pero en mi opinión, delitanta Ustinov tomó la decisión correcta ... SU-25 es tan simple como una pala, ¿a qué precio costaría el IL-102? ¿Qué tan confiable sería? Por supuesto, el IL-102 es quizás mejor en algunos aspectos, pero el SU-25 era el más adecuado para el uso de las tropas.
      1. Ingeniero
        Ingeniero 9 diciembre 2015 08: 59
        +6
        ¿Por qué es confiable este Su-25, pero no el IL-102? ¿Cuál es el Su-25 más adecuado para usar en el ejército? ¿Cómo es complicado el IL-102? Especulación continua. El IL-102 está mucho mejor blindado y tiene mejor potencia de fuego. ¿Es un avión que proporciona una mejor protección de la tripulación y una mayor potencia de impacto menos adecuado para las tropas? Extraña lógica, para ser honesto.
        1. fitter71
          fitter71 Abril 1 2016 20: 14
          0
          "En el Il-102, se decidió cubrir con blindaje las cabinas de la tripulación, así como parcialmente el sistema de suministro de combustible y los motores. Los tanques de combustible de la aeronave perdieron su reserva" - ¿Dónde están las indicaciones de lo "mejor" de la reserva del Il-102? sí, y hay preguntas sobre la potencia de fuego: un contenedor con un cañón retirable, y cualquier elemento adicional en la técnica reduce la fiabilidad del mecanismo en su conjunto. porque no discutirá que todo tipo de dispositivos fáciles de quitar pueden fallar en el momento más inoportuno ... No cuestiono las ventajas de tal sistema de armas, pero también hay desventajas.
    4. rubin6286
      rubin6286 9 diciembre 2015 16: 23
      +7
      DF Ustinov: el mejor Ministro de Defensa de la URSS durante todo el período de posguerra y hasta su muerte, e hizo mucho más por las Fuerzas Armadas que todos los demás mariscales que en sus reformas del período de posguerra no fueron más allá del "color de pantalones y botas". En la vida, Ustinov fue un líder amable, atento y al mismo tiempo inteligente y exigente. Siendo por naturaleza, más bien un "hombre de producción" que un "estratega", el ministro tenía un talento poco común para lo nuevo, la capacidad de distinguir lo principal del "mar de charla" y, si fuera necesario, ayudar a implementar la idea si se lo merecía. Nunca superó su autoridad, aunque siempre fue y significativamente más alto con él que el resto (aún viviendo en ese momento) del ejército "profesional".
  7. Petrolero55
    Petrolero55 9 diciembre 2015 07: 41
    +2
    Gracias artículo plus!
  8. Tio lee
    Tio lee 9 diciembre 2015 07: 59
    +9
    El destino del avión, así como la gente, son diferentes ... Pero nos habrían dejado entrar en la serie, ¡habría otra astilla para nuestros socios!
  9. Dimon-chik-79
    Dimon-chik-79 9 diciembre 2015 09: 55
    +2
    Oh, estas intrigas debajo de la alfombra, cuántas ideas interesantes arruinaron ...
  10. Zubr
    Zubr 9 diciembre 2015 09: 57
    +9
    Coche interesante. más. lo que me sorprendió: "Durante todos los vuelos de prueba de 300 con un gancho, ni una sola falla de los sistemas de control de a bordo, hasta que los motores están completamente agotados". Y el radio de giro de un coche de esta clase es de 400 metros ... Me quito el sombrero.
  11. hrad
    hrad 9 diciembre 2015 10: 00
    +5
    A juzgar por las imágenes, la vista trasera del operador-tirador no era del todo óptima. Pregunta al autor del artículo y a todas las personas que lo conocen. ¿Con qué equipo revisó (controló) el operador del tirador el hemisferio trasero y con qué mira trabajó en el suelo y en el aire? ¿Y la ACS o, al menos, la computadora balística estaban allí? ¿Cuántos grados horizontalmente (izquierda, derecha) podrían desplegar las armas traseras? Si no es un secreto.
    Los materiales de video de las pruebas de IL-102 (no me senté en las comisiones) muestran una cierta superioridad militar de Il sobre Sukhoi. Pero, la economía de producción de Sukhoi probablemente ganó. Y tal vez factores humanos.
  12. Taoísta
    Taoísta 9 diciembre 2015 10: 33
    +7
    No sé por qué algunos aquí han llegado a la conclusión de que "el Asalto como clase está desactualizado".

    Sigue siendo necesaria la presencia de vehículos de ataque bien protegidos capaces de "colgar" sobre el campo de batalla proporcionando apoyo directo a la infantería "a simple vista". Y en este sentido, se trata de la maquina de maquetación 102, pero teniendo en cuenta las tecnologías modernas. La instalación del cañón de popa, con una estación de avistamiento automático, es bastante capaz de golpear a los MANPADS, y también se observó que suprime los puntos de disparo en tierra en el área de tránsito más peligrosa para un avión de ataque: a la salida del ataque.
    1. avva2012
      avva2012 9 diciembre 2015 11: 03
      0
      Y en este sentido, es la máquina de diseño 102, pero teniendo en cuenta las tecnologías modernas. En lo personal, quería saber. Tal vez no formuló la pregunta de esta manera, pero, al no ser un aficionado, estaba interesado en una persona que claramente conoce el problema mejor que yo.
    2. hrad
      hrad 9 diciembre 2015 12: 15
      +2
      Gracias al respetado taoísta. Me enseñó vocabulario ruso.
      Un avión de ataque puede "flotar sobre el campo de batalla" sólo si el adversario no tiene nada en sus manos excepto un Kalashnikov. En presencia del Raytheon FIM-92 Stinger "capturado" o el "Willow" (índice GRAU - 9K333, misil - 9M336) que cayó accidentalmente en manos de los enemigos, el avión de ataque no se mantendrá suspendido sobre el campo de batalla durante mucho tiempo. Después de todo, incluso un abuelo iraquí sabe cómo derribar un avión moderno con una llave de chispa.
      Creo que algunos de ustedes vieron cómo "Pantsir" no pudo derribar el UAV con armamento de cañón. Tuve que disparar cohetes. Y esto a pesar del hecho de que para el comercial, los UAV fueron conducidos especialmente a una velocidad mínima y no hacia el objetivo, sino para sobrevolar el objetivo. Quiero decir, ¿cuál sería la efectividad del soporte de la pistola de popa IL-102 sin la electrónica adecuada?
      1. Taoísta
        Taoísta 9 diciembre 2015 12: 33
        +4
        Por un lado, se esfuerza por leerme literalmente, se trata de "colgar" ... Aunque el término no fue inventado por mí, se usó precisamente en términos del uso de una cubierta aérea permanente que trabaja en "solicitudes de tierra". (¿Por qué teníamos controladores aéreos en las unidades de avanzada y caravanas?)
        por otro lado, no terminas de leer mis publicaciones, pero escribí "si hay una estación de observación automática", es decir, "electrónica adecuada"
        Por cierto, una comparación de las capacidades del "shell" para derrotar al UAV y apuntar la CPU al objetivo es incorrecta. Aunque solo sea porque la vista del radar desde el suelo y desde el aire es diferente, así como la derrota de un objetivo que maniobra libremente a distancia o un objetivo que va a interceptar prácticamente sin maniobras. Los MANPADS son ciertamente peligrosos, pero sus capacidades son bastante limitadas.
        1. hrad
          hrad 9 diciembre 2015 12: 46
          0
          Estimado taoísta!
          Perdóname por malentendidos. No todo lo que estudié en ruso.
      2. Scraptor
        Scraptor 10 diciembre 2015 05: 38
        0
        Cita: hrad
        ¿Cuál sería la efectividad del soporte de pistola de popa IL-102 sin la electrónica adecuada?

        Por qué no? Probablemente a nivel de tales instalaciones para el Tu-16.
    3. iouris
      iouris 11 diciembre 2015 16: 40
      0
      En cualquier caso, se aplica una regla estricta al realizar misiones de choque: solo se realiza una carrera. Por supuesto, si el enemigo no puede proporcionar resistencia al fuego, entonces es posible "colgar". Pero eso rara vez sucede.
      Por lo tanto, si su idea se materializa en teoría y práctica, se garantizan grandes pérdidas para los pilotos.
      Creo que no existe una definición coherente del concepto de "avión de ataque". Básicamente, un avión de ataque se diferencia de un bombardero en que funciona en objetivos móviles y proporciona apoyo directo a las fuerzas terrestres. En la URSS, había otra clase de aviones de ataque: el cazabombardero. En los Estados Unidos, hay dos clases de aviación de "primera línea": caza táctica (F) y aviones de ataque (A-10, AC-130).
      El avión de ataque se ve obligado a ingresar a la zona de destrucción de los sistemas militares de defensa aérea. Además, el avión de ataque se caracteriza por una mayor variedad de armas utilizadas. El avión de ataque no necesita velocidad, altitud ni alcance supersónicos. Pero lo que se necesita es simplicidad en el mantenimiento y reparación de daños de combate, protección de elementos estructurales críticos, buena agilidad y relación empuje-peso, y capacidad de control. Personalmente, dudo que una gran carga de combate sea obligatoria para un avión de ataque: el tiempo de preparación para un segundo vuelo está aumentando y es difícil "descargarlo".
    4. iouris
      iouris 11 diciembre 2015 16: 40
      0
      En cualquier caso, se aplica una regla estricta al realizar misiones de choque: solo se realiza una carrera. Por supuesto, si el enemigo no puede proporcionar resistencia al fuego, entonces es posible "colgar". Pero eso rara vez sucede.
      Por lo tanto, si su idea se materializa en teoría y práctica, se garantizan grandes pérdidas para los pilotos.
      Creo que no existe una definición coherente del concepto de "avión de ataque". Básicamente, un avión de ataque se diferencia de un bombardero en que funciona en objetivos móviles y proporciona apoyo directo a las fuerzas terrestres. En la URSS, había otra clase de aviones de ataque: el cazabombardero. En los Estados Unidos, hay dos clases de aviación de "primera línea": caza táctica (F) y aviones de ataque (A-10, AC-130).
      El avión de ataque se ve obligado a ingresar a la zona de destrucción de los sistemas militares de defensa aérea. Además, el avión de ataque se caracteriza por una mayor variedad de armas utilizadas. El avión de ataque no necesita velocidad, altitud ni alcance supersónicos. Pero lo que se necesita es simplicidad en el mantenimiento y reparación de daños de combate, protección de elementos estructurales críticos, buena agilidad y relación empuje-peso, y capacidad de control. Personalmente, dudo que una gran carga de combate sea obligatoria para un avión de ataque: el tiempo de preparación para un segundo vuelo está aumentando y es difícil "descargarlo".
  13. Holgert
    Holgert 9 diciembre 2015 10: 44
    +2
    ¡Gracias! ¡Excelente artículo! El auto se ve genial --- ¡es una pena que hoy no esté en servicio!
  14. Sigi3mund
    Sigi3mund 9 diciembre 2015 11: 55
    +6
    Es interesante imaginar la situación si el IL-102 entró en producción, pero el SU-25 no. Leeríamos artículos de que un avión tan maravilloso no estaba permitido en la serie debido a alguna intriga)
  15. Cosaco gratis
    Cosaco gratis 9 diciembre 2015 12: 14
    -1
    ¡Gracias! Un artículo interesante sobre un avión interesante, pero no conocido.
  16. Taoísta
    Taoísta 9 diciembre 2015 12: 16
    +6
    Por cierto, no se oponga a la "Torre" y la 102 ... estas son máquinas conceptualmente diferentes. Por una buena razón, era necesario tener ambos en servicio. Pero la realidad es siempre un compromiso. En esa situación, simplemente no había necesidad urgente de un avión de ataque pesado ... Pero ahora, en el desarrollo y crecimiento de los conflictos locales, un vehículo más pesado, protegido y autónomo sería más útil.
    1. iouris
      iouris 9 diciembre 2015 12: 42
      +2
      En esa situación, había una gran preocupación por la creciente amenaza de China, que dependía del uso de grandes masas de personas, por lo que el IL-102 es un avión capaz de transportar una gran cantidad de NURS tipo S-5 con elementos de ataque en forma de flecha. De hecho, IL-102 es el desarrollo de IL-28, que tenía demanda después de Damansky y eventos posteriores en la frontera china. El desarrollo de la tecnología, en particular, el aumento de las capacidades de las armas antiaéreas, pone en tela de juicio todo el concepto de este avión. Ahora necesitamos sistemas de reconocimiento y ataque con componentes espaciales, aéreos y terrestres para el uso de armas de alta precisión de largo alcance. Para la designación del objetivo y la huelga, se necesitarán UAV. Sería necesario acelerar la creación de medios efectivos para destruir los UAV enemigos y defender sus UAV de los combatientes enemigos de los UAV.
      1. max702
        max702 9 diciembre 2015 12: 56
        +3
        Respecto al UAV ... Todos los éxitos en esta dirección entre los países occidentales se pueden explicar por la razón de la "pereza" y la falta de interés de Rusia ... Sí, es cierto, todos entienden que es posible usar UAV de manera efectiva contra los "papúes" en ausencia de defensa aérea y guerra electrónica, tan pronto como aparecen estos componentes, la efectividad del UAV cae drásticamente, y ahora, cuando se caen las máscaras, es muy probable que los "papúes" tengan equipos de guerra electrónica afilados para interferir UAVs, no es particularmente costoso y algo nos dice sobre esto en un futuro cercano, pero cuando Los UAV se volverán ineficaces, por lo que será necesaria la presencia de una persona al mando de la aeronave en el campo de batalla, otra reencarnación de la aeronave de ataque a un nuevo nivel tecnológico.
        1. rubin6286
          rubin6286 9 diciembre 2015 17: 37
          +3
          Creo que estas equivocado. UAV hoy es una clase de avión completamente formada para varios propósitos. Me resulta difícil juzgar las capacidades de la guerra electrónica, pero vi nuestro UAV ruso hecho de materiales compuestos con una envergadura de unos 3 metros. Se controla de forma remota, puede elevarse a una altura de hasta 3 mil metros y realizar el reconocimiento con la transferencia de información a la computadora del comandante del pelotón (compañía) en tiempo real.
          En clima despejado, detectarlo visualmente en el cielo es bastante difícil y casi inaudible. Hoy en el mundo se está haciendo mucho más trabajo para aumentar la eficiencia de los UAV que los vehículos tripulados. En la aviación civil, varios países están trabajando activamente en la creación de aviones de pasajeros no tripulados.
        2. iouris
          iouris 11 diciembre 2015 16: 11
          +1
          En Afganistán, Chechenia, Ucrania, Siria, el ejército regular se opuso a los "papúes", es decir, No se utilizaron formaciones paramilitares, ni guerra electrónica ni armas nucleares. ¿Qué hay en el futuro cercano: una gran guerra nuclear o una cadena de conflictos militares como el sirio?
          Sólo un UAV es capaz de "colgar" sobre el enemigo.
      2. avt
        avt 9 diciembre 2015 13: 21
        +1
        Cita: iouris
        . De hecho, IL-102 es el desarrollo de IL-28, que tenía demanda después de Damansky y eventos posteriores en la frontera china.

        wassat Has leido el artículo ???? ¿Viste una foto de IL-40 e IL-40P? Y si miras QUÉ hicieron los residentes de Ilyushin después de IL-28 para continuar, descubrirás muchas cosas interesantes.
        1. iouris
          iouris 9 diciembre 2015 16: 38
          +1
          Mi afirmación no es estricta, por supuesto, está relacionada con el hecho de que en la "dirección china" se consideró efectivo tener un Il-28Sh con una gran cantidad de UB-32. Un ala recta de envergadura significativa (en comparación con el Su-7 y MiG-21) hizo posible implementar esta idea. Se creía que los chinos atacarían en grandes masas y el equipo técnico del ejército sería extremadamente bajo. Sin embargo, los Il-28 se cortaron en la dirección de Khrushchev, se consideró inapropiado restaurar la producción, por lo que apareció este proyecto. Independientemente de lo que hiciera la oficina de diseño, la idea de crear un avión de campo de batalla subsónico no podría haber perforado el muro del Ministerio de Defensa de la URSS hasta que estalló 1979. En Afganistán, resultó que los supersónicos Su-17 y MiG-21 son ineficaces. En general, el apoyo de la infantería desde el aire por la aviación en la URSS no tuvo una solución adecuada, principalmente por razones organizativas y tecnológicas: los "Guardias Rojos" no pudieron llegar a un entendimiento mutuo con la Fuerza Aérea, y no existían los medios modernos de reconocimiento y designación de objetivos. El papel de la aviación en las maniobras se redujo a la creación de una imagen de televisión. Comenzaron a resolver este problema solo en Afganistán, donde trabajaban los controladores aéreos, en el que convirtieron con urgencia a los navegantes del comando de combate, que anteriormente habían servido en el puesto de mando.
          IL-40 es el desarrollo de IL-2.
          1. avt
            avt 9 diciembre 2015 17: 13
            0
            Cita: iouris
            . En Afganistán, resultó que el Su-17 y el MiG-21 supersónicos son ineficaces.

            wassat De hecho, el Su-17M4 es el caballo de batalla de esa guerra. Cuando se dieron cuenta en la primera guerra chechena y exigieron del almacenamiento del Su-17M4 o MiG-27, que no se usaban masivamente en Afganistán, estaban protegiendo la dirección occidental, no podían levantar NINGUNA máquina, los mecanismos para cambiar el barrido estaban completamente podridos. ni al pueblo ni a la ciudad.
            Cita: iouris
            En general, el apoyo de la infantería desde el aire por la aviación en la URSS no tuvo una solución adecuada, principalmente por razones organizativas y tecnológicas: los "Guardias Rojos" no pudieron encontrar entendimiento mutuo con la Fuerza Aérea, y no existían los medios modernos de reconocimiento y designación de objetivos.

             solicitar Delirio raro wassat Justo en Bulgakov, lo que sea que agarres, no hay nada. wassat engañar De la nada, apareció el mismo Su-17M4, y no estoy hablando de reconocimiento aéreo. Los espíritus no lo sabían y los guardias de los aviones fueron apuntados y simplemente cazados. ¿Quizás algo para buscar, leer para una actitud adecuada? Pero es una tontería argumentar que CUALQUIER guerra lleva sus correcciones a esos u otros métodos de guerra y en tiempos de paz es imposible discutir. Bueno, ¿antes de emitir opus con tal aplomo?
            Cita: iouris
            IL-40 es el desarrollo de IL-2.

            Yah! wassat riendo ¿O tal vez de todos modos, el desarrollo de IL-2 fue IL-8 e IL-10? ¿Y en general, este tema terminó en el IL-20? ¿O tal vez todo esto es una continuación de la creación del camarada Junkers en la Primera Guerra Mundial? Tal vez de todos modos decidas quién vino de quién, de lo contrario, te estoy viendo irrumpir a lo largo de Il-102 desde Il-28 a Il-2, bueno, este último hasta Il-40. wassat Sería necesario decidir cómo se calma el corazón ...
            1. iouris
              iouris 11 diciembre 2015 12: 46
              +2
              Cita: avt
              En realidad, el Su -17M4 es el caballo de batalla de esa guerra

              Todo es mas complicado. No había alternativa. En el período inicial, el Su-25 no era en absoluto, y luego el Su-25 seguía siendo un avión escaso.
              PrNK Su-17 y MiG-27 demostraron ser ineficaces en condiciones montañosas. Y en la "dirección occidental" también. Hubo demasiados fracasos y el esfuerzo de ajuste fue muy alto. Los pilotos prefirieron trabajar en "modo manual". En general, el Su-17 y el MiG-27 se diferenciaron poco entre sí. Para su uso en las montañas (el tipo principal de uso de combate, desde una inmersión), no tenían suficiente maniobrabilidad.
              En 1984, el MiG-23ML fue enviado a Afganistán. Una maniobrabilidad suficientemente alta hizo posible lanzar bombas desde ángulos de inmersión de 40 grados, lo que fue especialmente valioso cuando el objetivo estaba en la garganta. Al mismo tiempo, el MiG-23ML podría usarse incluso en gargantas estrechas. Aquellos. MiG-23ML se utilizó como Yu-87. La precisión del bombardeo ha aumentado notablemente. Además, el MiG-23ML fue utilizado como una tapa de los combatientes pakistaníes.
              Menos: se conoce al menos un caso en el que un piloto murió por una bala del DShK mientras buceaba, lo que los pilotos denominaron "autógeno".
              Solo la armadura tiene una protección eficaz contra "autogen".
              Cita: avt
              Te asaltas en IL-102 de IL-28 a IL-2, bueno, el último a través de IL-40

              Primero, debe escribir con mayúscula "usted".
              En segundo lugar, ¿cuál es la diferencia fundamental entre el uso de combate de un pistón IL-2 del uso de combate de un avión de ataque a reacción?
  17. Zaurbek
    Zaurbek 9 diciembre 2015 13: 32
    0
    ¿Cómo compara la gente la vitalidad de IL y Sukhoi? El tamaño en este caso es más probable menos que más. Contra el luchador, el segundo tirador tampoco ayudará, contra MANPADS tampoco. La supervivencia está determinada por la armadura y la ubicación de los sistemas de la aeronave. Y de hecho, y en Sukhoi, uno de los mejores. Solo hay dos de ellos, junto con el A-10.
    1. Mera joota
      Mera joota 9 diciembre 2015 14: 08
      -8
      Cita: Zaurbek
      La supervivencia está determinada por la armadura y la ubicación de los sistemas de la aeronave. Y de hecho, y en Sukhoi, uno de los mejores. Solo hay dos de ellos, junto con el A-10.

      Los restos del Su-25 han acompañado muchos conflictos desde Afganistán. ¿Cómo ayudó la reserva? Nada. A-10 ha estado luchando desde 1991. y en términos de número de salidas, si no superaste el Su-25, entonces corresponde, solo se pierden mucho menos.
      1. Zaurbek
        Zaurbek 9 diciembre 2015 16: 30
        +2
        La reserva ayudó a los pilotos que no fueron asesinados. Los estadounidenses usaron el A-10 para su propósito previsto como un avión antitanque. Tome las estadísticas de los Su-25 derribados en Afganistán y divídalos por 10 años de guerra, no muchos fueron derribados ... dos fueron atacados por los F-16 de Pakistán. Y nombre el conflicto, donde participó A-10 y donde entregamos MANPADS al lado opuesto. En el Donbas, habrían sido derribados al igual que los Sukhoi.
        1. Mera joota
          Mera joota 9 diciembre 2015 20: 48
          +1
          Cita: Zaurbek
          Y nombre el conflicto, donde participó A-10 y donde entregamos MANPADS al lado opuesto.

          Iraq, Yugoslavia, Libia.
          1. Zaurbek
            Zaurbek 10 diciembre 2015 08: 58
            +2
            De los que figuran en Irak, cuando intentaron usar un arma de 30 mm contra tanques, comenzaron las pérdidas, luego usaron misiles guiados por televisión. El 80% de los vehículos blindados fueron destruidos por artillería y apaches. Principalmente de noche.
          2. Zaurbek
            Zaurbek 10 diciembre 2015 08: 58
            +1
            De los que figuran en Irak, cuando intentaron usar un arma de 30 mm contra tanques, comenzaron las pérdidas, luego usaron misiles guiados por televisión. El 80% de los vehículos blindados fueron destruidos por artillería y apaches. Principalmente de noche.
      2. El comentario ha sido eliminado.
      3. Aleksandr1959
        Aleksandr1959 9 diciembre 2015 16: 33
        +5
        En cuanto a la supervivencia de combate del Su-25. Fotos durante los eventos del 08.08.08/XNUMX/XNUMX
        1. Mera joota
          Mera joota 9 diciembre 2015 20: 48
          -7
          Cita: Aleksandr1959
          En cuanto a la supervivencia de combate del Su-25. Fotos durante los eventos del 08.08.08/XNUMX/XNUMX

          ¿Y cuánto no alcanzó? ¿Recuerdame?
          1. Aleksandr1959
            Aleksandr1959 9 diciembre 2015 22: 10
            +4
            Cita: Aleksandr1959
            En cuanto a la supervivencia de combate del Su-25. Fotos durante los eventos del 08.08.08/XNUMX/XNUMX
            ¿Y cuánto no alcanzó? ¿Recuerdame?

            En mi opinión, es más importante cuánto alcanzaron en un estado como en la foto. Y esta no es la peor opción. Había automóviles en los que los pilotos llegaron al aeródromo ... pero estas máquinas no pudieron ser restauradas. La habilidad de la tripulación de vuelo multiplicada por la excepcional supervivencia en combate del Su-25 mostró milagros. Y una cosa más, el Su-25 proporcionó, como ningún otro avión, la supervivencia de la tripulación de vuelo en condiciones de fuego enemigo denso.
          2. barbitúrico
            barbitúrico 10 diciembre 2015 18: 37
            +2
            Entonces, qué, intenta recordar. ¿Qué tipo de datos estás pensando usar? Los georgianos anunciaron 80-90 autos, luego se redujeron a 14 en comunicaciones oficiales, los nuestros se llaman números mucho más bajos. Creo en nuestros datos oficiales y ¿de quién son los suyos?
            Aquí todavía es importante entender por qué fue derribado el avión de ataque. Los misiles MANPADS y MZA desde tierra son una cosa, el avión de ataque Su-25 no es muy malo contra estas armas, hay muchos CERTIFICADOS de pilotos y servicios terrestres y todo en una dirección: el avión es muy tenaz.
            ¡Otra cosa es la derrota por un misil de un complejo tipo Buk: allí la cabeza nuclear tiene una masa de 70 kg! Y las 4 pérdidas de guerra reconocidas oficialmente 080808 (1 Tu 22m y 3 Su 25) fueron de estos misiles. ¿Sientes la diferencia en la masa de ojivas para MANPADS y MANPADS? ¡Los ensayos del Su25 incluyeron bombardear el MZA y detonar la ojiva MANPADS directamente en la boquilla del motor, pero NADIE y NUNCA asumieron la supervivencia del avión (cualquier avión) en caso de una explosión de 70 kg !! bch El avión Su-25 se colapsó lógicamente con un misil, pero incluso después de socavar una ojiva de tal masa, la armadura de la cabina mantuvo una densa corriente de fragmentos y los pilotos sobrevivieron.
            1. Scraptor
              Scraptor 10 diciembre 2015 20: 16
              +2
              El A-10 estaba hecho principalmente con punzones. MANPADS - AV-8B, sus boquillas laterales "brillan" bien, por lo que es difícil dejar caer un cohete
    2. Scraptor
      Scraptor 10 diciembre 2015 05: 47
      0
      Cita: Zaurbek
      Contra el luchador, el segundo tirador tampoco ayudará, contra MANPADS tampoco.

      Puede comparar la pérdida de IL-2 antes y después de agregar el tirador
      1. Zaurbek
        Zaurbek 10 diciembre 2015 08: 54
        +1
        Puedes poner 3 tiradores en la parte trasera del avión de ataque. ¿A qué y qué les dispararán y cuánto peso agregará esto al avión?
      2. Zaurbek
        Zaurbek 10 diciembre 2015 08: 54
        +1
        Puedes poner 3 tiradores en la parte trasera del avión de ataque. ¿A qué y qué les dispararán y cuánto peso agregará esto al avión?
        1. Scraptor
          Scraptor 10 diciembre 2015 20: 17
          +1
          Cita: Scraptor
          Puede comparar la pérdida de IL-2 antes y después de agregar el tirador
    3. iouris
      iouris 13 diciembre 2015 03: 09
      +1
      En un sitio estadounidense, los veteranos de guerra iraquíes publicaron fotografías de los A-10 desacreditados, que sin embargo repararon con éxito en el campo.
  18. Pate
    Pate 9 diciembre 2015 16: 21
    0
    Perdón por el auto.http: //www.youtube.com/watch? V = botGd4jN8Dk
  19. K-36
    K-36 9 diciembre 2015 19: 53
    +7
    Cita: Ingeniero
    ¿Por qué es confiable este Su-25, pero no el IL-102? ¿Cuál es el Su-25 más adecuado para usar en el ejército? ¿Cómo es complicado el IL-102? Especulación continua. El IL-102 está mucho mejor blindado y tiene mejor potencia de fuego. Aeronave que proporciona una mejor protección de la tripulación y una mayor potencia de impacto. menos adecuado para tropas? Extraña lógica, para ser honesto.

    Pido disculpas, pero me veo obligado a contactarlo en privado. Aquí has ​​elegido un apodo Ingeniero... Aquí estoy, sin dudarlo ni un momento, y espero sus comentarios con el pensamiento del Ingeniero expresado lo suficiente en ellos. Y que veo "... menos adecuado para las tropas". Incluso me da vergüenza hablar delante de gente educada las verdades más banales que cada operación tecnológica necesita su propio equipo. sí Bueno, ¿realmente no declararás seriamente que para el taller No. 2 un taladro con un diámetro de 8 mm es más adecuado para trabajadores (de tropas) que un taladro de 3 mm? recurso Para cualquier persona alfabetizada, está bastante claro que, por ejemplo, las botas de soldado son más convenientes (¡y más calificadas!) Para martillar con clavos con un martillo especial, en lugar de un mazo; ... que una astilla debajo de la uña califica para sacar con pinzas, y no con garrapatas, etc. etc.
    Bueno, de vuelta a los aviones. No puede aplicar este criterio a los aviones (es mejor para las tropas o no). El criterio aquí es la alta eficiencia para resolver las tareas para las cuales fue creado. Es decir, un avión es la misma herramienta que un taladro, un mazo, un martillo, una fresa, una prensa de herrería, etc. Pero lo que es más necesario para las tropas (infantería) directamente en el campo de batalla en este momento y en esta situación debe ser decidido por un cuartel general superior (idealmente - alfabetizado e inteligente guiñó un ojo ) según los informes de los comandantes de nivel medio de la línea de contacto de combate. Y aquí tienen (grandes líderes militares) a la mano y necesitan el conjunto de herramientas necesarias, y, curiosamente, aquí están enterrados. Bueno, en el sentido de que entienden adecuadamente que es mejor derribar las botas de los soldados con un martillo, especialmente afilado para este caso, y no con un mazo (y especialmente con un taladro o pinzas).
    Lo siento generosamente, no quería ofenderte. Solo tu comentario causó cierta disonancia. Esa nostalgia por el pasado de ingeniería y saltó.
    Con buenos deseos hi .
  20. TOR2
    TOR2 9 diciembre 2015 21: 10
    +1
    Cita: avva2012
    Y a este respecto, es la máquina de diseño 102, pero teniendo en cuenta las tecnologías modernas. Personalmente, quería descubrir
    Mire, si desarrolla el concepto de IL-102, entonces no puede prescindir de las tecnologías modernas. En primer lugar, dicho avión necesitará un sistema de información bastante potente. El tirador tendrá que limpiar lo que el piloto no tuvo tiempo de limpiar y habrá poco tiempo para esto. Por ejemplo, el piloto logró alcanzar 2 objetivos y 1 quedó. El tirador debe ver este objetivo por adelantado en el monitor. Además, se requerirá una nomenclatura de armas con la ayuda de la cual el IL-102 podrá realizar fuego inverso. Las armas por sí solas no son suficientes para esto. Si hay soluciones de ingeniería apropiadas, entonces este avión, junto con el Su-39, tendrá futuro.
  21. Bayun
    Bayun 9 diciembre 2015 23: 00
    +2
    Es estratégicamente importante tener en mente la PEOR guerra. Armas nucleares: masivamente, nadie tiene satélites. TODOS los dispositivos electrónicos están muertos. No hay ningún lugar para producir repuestos costosos, las fábricas están parcial o totalmente destruidas. Entonces, ¿con qué "ejes" se forjará la victoria en la III Guerra Mundial? Es decir, aviones blindados. Tanques del tipo IS-3, y posiblemente el T-2. Los MANPADS, ATGM y otros wunderwales se agotarán rápidamente, como toda la tecnología moderna, y será IMPOSIBLE producirlos. Preguntas para los voladores, ¿despegará el SU-34 del suelo? ¿Y qué, en general, del combate moderno despega del suelo?

    PD: ahora, las máquinas de vapor de la reserva ya están fumando ...
  22. Aleksandr1959
    Aleksandr1959 9 diciembre 2015 23: 12
    0
    Preguntas a los voladores, ¿el SU-25 despegará del suelo?

    Por qué no? Su-25T despegó de la imprimación con diferentes resistencias del suelo, con diferentes opciones de suspensión.
    En el Su-25, las pruebas se realizaron con combustible diesel en lugar de queroseno. Los vuelos se realizaron tanto en camas de bronceado de verano como de invierno. Sin embargo, había más hollín. Para determinar la estabilidad dinámica del gas del motor, las pruebas se llevaron a cabo con lanzamientos NAR y disparos de cañón. Ahora no recuerdo qué PMA funcionaron, pero hubo una colisión de dos proyectiles en la trayectoria o una detonación prematura. Y la cabeza nuclear estaba con SPEL. El fuselaje estaba picado, había mellas en la primera etapa del compresor. Se reemplazaron los motores, se reparó el fuselaje y el auto voló. Aquí hay solo un análisis de Valery Valentinovich Migunov organizado para el personal de vuelo e ingeniería de los departamentos de aeronaves bastante severo.
  23. aba
    aba 9 diciembre 2015 23: 23
    +3
    Es una pena que no esté en Monino.
    Y hay muchas cosas interesantes.
  24. -Stranik-
    -Stranik- 10 diciembre 2015 17: 20
    0
    Lo que sea que fuera, y el auto, ¡simplemente hermoso! Esta es una opinión puramente personal. hi , sin ninguna comparación TTD (lejos de ser especial  solicitar ) y cómo sería si ...
  25. Dekabrev
    Dekabrev 10 diciembre 2015 23: 46
    0
    Me parece que la efectividad del arma en la cola del avión contra los muyahidines está muy sobreestimada.
    En primer lugar, estaba previsto en el proyecto en los años 50, por supuesto, no contra ellos, sino contra combatientes estadounidenses armados con ametralladoras, que debían abordarse durante un kilómetro. A esa distancia, desde el cañón, por supuesto, uno podría entrar en el aparato de contraste de radio. ¿Es interesante a qué distancia el tirador verá el suelo a tal vista? Pienso mucho más que un kilómetro. ¿Reemplaza a Mujahid desde esa distancia? Creo que notará, en el mejor de los casos, el lanzamiento de un cohete o la pista de ametralladora DShK. Si es un cohete, será demasiado tarde para hacer algo. Creo que está claro para todos que meterse en un cohete tan pequeño como. Un aguijón de un avión de maniobra solo es posible con una suerte fantástica, incluso con la electrónica. El DShK mismo cesará el fuego, ya que a una distancia de unos dos kilómetros es prácticamente inútil.
    Entonces pienso, ¿por qué esta arma?
    Creo que simplemente olvidaron eliminarlo del proyecto de los años 50, para el cual el dispositivo fue diseñado.
    1. Scraptor
      Scraptor 11 diciembre 2015 09: 29
      0
      ¿El supersónico estadounidense "Hustler" también iba a pelear con ametralladoras soviéticas con su arma de popa?
  26. Tjeck
    Tjeck 11 diciembre 2015 07: 09
    0
    Por supuesto, entiendo eso de una serie de ficción, pero ¿qué pasa si decimos reemplazar el cañón en la torreta trasera con misiles de corto alcance y poner un localizador? Entiendo que ahora todo este gimor es inútil para cualquiera, pero en el momento del desarrollo de este volante ya había misiles bastante efectivos.

    PD: sin embargo, me alegro de que hayan aceptado el secado en lugar de este milagro, aunque no es inferior en términos de características de rendimiento del pasaporte, pero me resulta difícil imaginar el uso masivo de dicho aparato.
  27. Volga cosaco
    Volga cosaco 11 diciembre 2015 07: 23
    0
    buen artículo ! gracias. Lo leo con mucho gusto!
  28. samara-58
    samara-58 11 diciembre 2015 07: 33
    0
    NO, bueno, en la naturaleza - "jorobado" !!! Inspira !!! amarrar
  29. spy008
    spy008 11 diciembre 2015 08: 09
    +2
    No soy un especialista, pero en comparación con el SU-25, solo soy un luchador. Perdóname si ofendí a alguien.
    Solo estoy de acuerdo con el hecho de que necesitas saber la historia.
  30. Arandir
    Arandir 11 diciembre 2015 11: 53
    +1
    Cosa elegante Excelente artículo. Es una pena que nuestro liderazgo soviético a veces tomara decisiones tan negativas. Grandes proyectos no han sido implementados. O, en aquellas instalaciones de las que estamos orgullosos debido al abaratamiento o la simplificación, las cosas necesarias para los equipos que les facilitaron completar las tareas o simplemente la vida no aparecieron.
    1. iouris
      iouris 11 diciembre 2015 14: 37
      0
      Cita: Arandir
      Es una pena que nuestro liderazgo soviético a veces tomara decisiones tan negativas.

      Para evaluar sería necesario conocer los datos de origen. Creo que en las montañas de Afganistán, el IL-102 sería ineficaz.
  31. Mama_Cholli
    Mama_Cholli 11 diciembre 2015 11: 56
    -2
    La aparición del avión de ataque me sorprendió. También dicen que las vacas no vuelan. Incluso los autobuses y trolebuses vuelan un poco modificados por un archivo.
    1. iouris
      iouris 11 diciembre 2015 14: 37
      -2
      Solo un avión eficiente puede ser hermoso.
  32. Gomel
    Gomel 11 diciembre 2015 14: 36
    0
    Un artículo notable, la primera figura con competidores es especialmente valioso, aunque no está incompleto con el mismo MiG-21LSh y otros competidores occidentales, pero, por otro lado, ¿tiene sentido comparar con los obviamente peores?
  33. VA.ODESSAAs
    VA.ODESSAAs 11 diciembre 2015 16: 23
    0
    El avión es hermoso. Pero su tiempo ha pasado. Creo que el tiempo detrás de los drones no es necesario dedicar tiempo y control al piloto.
  34. VA.ODESSAAs
    VA.ODESSAAs 11 diciembre 2015 16: 29
    0
    El concepto de un avión de ataque a tierra no está desactualizado y no queda desactualizado por donde caminamos en el suelo.
  35. Strashila
    Strashila 11 diciembre 2015 17: 05
    +2
    Buen auto, con un buen suministro para el futuro.
    Una buena relación de empuje a peso permite hacer, sobre la base de esta máquina, varias versiones, desde choque hasta guerra electrónica, comparables de hecho con el SU-24.
  36. CHOQUE
    CHOQUE 11 diciembre 2015 18: 49
    -2
    ¿Es este el bisabuelo de Su25go?
  37. conducción
    conducción 11 diciembre 2015 19: 29
    0
    Estuve en el Moseroshow (92 g), vi este avión en especie, me impresionaron tanto la apariencia como el TTD. Luego, en los siguientes MAKS (93 g), se quedó abandonado, en el patio trasero cerca del paso Ilyushinsky (o Yakovlevsky, olvidó, por así decirlo) en el aeródromo de Zhukovsky
  38. bober1982
    bober1982 12 diciembre 2015 21: 00
    -2
    El avión es incómodo, torpe y ridículo. Como uno experimental, no tiene precios, lo probaron, lo intentaron. También es bueno.
    Ustinov es el comisario del pueblo más joven, con Stalin, y en términos de armamento, es una persona muy competente.
    PD Kutakhov, con el debido respeto, en los últimos años, a veces cayó en la locura.
  39. iouris
    iouris 13 diciembre 2015 03: 05
    0
    Cita: inkass_98
    Sí, el camarada Ustinov rompió mucha leña en su tiempo como Ministro de Defensa

    Tienes que tener mucha confianza en ti mismo para hablar así de D.F. Ustinov. En cuanto a los generales, la consigna: "Le daremos al ejército lo que realmente necesita y no lo que los generales exigen" es la única correcta, por alguna razón los generales se están preparando para la última guerra. Especialmente si lo ganaban.
    Desafortunadamente, muchos mariscales de primera línea soviéticos desconocían profundamente las características del funcionamiento de la tecnología moderna. Por ejemplo, a principios de la década de 1980, se dio una orden después, antes de comenzar los vuelos, para probar (gas) y calentar motores a reacción (!). Se veía así: después de completar el entrenamiento previo al vuelo, los pilotos se metieron en la cabina y probaron los motores. Entonces, de hecho, fue necesario preparar los aviones para el segundo vuelo. Entonces, por supuesto, esta instrucción fue cancelada.