Pragmático Mikoyan
Hace cincuenta años, el 9 de 1965 de diciembre, Anastas Ivanovich (Avanesovich) Mikoyan (1895 - 1978) fue relevado de sus funciones como Presidente del Presidium del Soviet Supremo de la URSS. Era un importante estadista soviético.Tomó parte activa en el movimiento bolchevique en el Cáucaso, encabezó el Comité clandestino del Partido de Bakú, luego el Buró de Bakú del Comité Territorial del Cáucaso (PCR) (RCP). En Rusia, Mikoyan dirigió el Comité Provincial de Nizhny Novgorod y se desempeñó como secretario de la Oficina Sudeste del Comité Central del PCR (Rostov-on-Don). En 1924 - 1926, Mikoyan era el secretario del Comité Regional del Norte del Cáucaso. Entonces comenzó su carrera en el gobierno. Dirige el Comisariado de Comercio, Comercio Exterior, Suministro y Industria Alimentaria. Mikoyan alcanzó la cima de su carrera bajo N.S. Khrushchev cuando se convirtió en primer vicepresidente del Consejo de Ministros. Periodo corto (1964 - 1965 años) Mikoyan fue el Presidente del Presidium del Consejo Supremo. En 1935 - 1965, Anastas Ivanovich fue miembro del Buró Político (Presidium) del Comité Central.
1. Tiempo de los pragmáticos
Un burlón dicho sobre la propagación de Mikoyan: "De Ilyich a Ilyich sin un ataque al corazón ni parálisis". Sin embargo, bajo el segundo Illich, Mikoyan permaneció en el Olimpo político por un corto tiempo. Fue asesinado por la "bondad": cuando Khrushchev recibió un disparo, defendió a Nikita Sergeevich y le propuso dejarle el cargo de presidente del Consejo de Ministros durante al menos un año. Como resultado, el propio defensor perdió su posición, que, sin embargo, quedó en el Comité Central.
Mikoyan no era en absoluto políticamente impersonal como a veces intentan imaginar. Él, por supuesto, sabía mucho sobre maniobras y conformismo, pero tenía sus propios puntos de vista, que podía, a su manera, inherentes a su manera cautelosa, defender.
Cabe señalar que Mikoyan fue un pragmático y tecnócrata incondicional. Es difícil decir si se fue después de los turbulentos eventos de la Guerra Civil algo, digamos, revolucionario-bolchevique. Obviamente, la NEP, con su enfoque en restaurar una vida normal, exigió que los funcionarios enfriaran su ardor y se enfocaran en resolver problemas prácticos. Aquí puedes citar el ejemplo de F.E. Dzerzhinsky, quien, al haber encabezado el Consejo Supremo de la Economía Nacional (VSNH), se convirtió en un político absolutamente moderado y un tecnócrata incondicional. Pero más recientemente, fue uno de los líderes de los "comunistas de izquierda" e incluso se alió con LD Trotsky.
Luego hubo una industrialización que, a pesar de todos sus excesos izquierdistas, también exigía el pragmatismo y el tecnocratismo. Esto, de una manera u otra, difería a los líderes, se unieron alrededor de I.V. Stalin. Hicieron un homenaje a la ideología, pero aún se mantuvo en el segundo lugar para ellos, si no en el tercer lugar. Y esto, probablemente, en primer lugar concierne a Mikoyan, quien estaba involucrado en los asuntos más "de mentalidad estrecha": comercio, industria alimentaria, suministro. Cuestiones "abstractas" de la construcción del socialismo, prefería cuestiones tan apremiantes como el establecimiento de la producción de helados o la introducción de "días de pescado".
Por un lado, tal pragmatismo distinguió ventajosamente a los funcionarios de Stalin de los fanáticos y los que hablaban de tipo izquierdista, que trajeron muchos problemas al país (la colectivización y 1937 fueron en realidad una sangrienta recaída de los años de izquierda de los primeros años del poder soviético). Por otro lado, un débil interés en la teoría amenazaba la existencia de la URSS. Después de todo, era un estado ideocrático que dependía de una transformación planificada y consciente de la realidad. Si se elegía un curso para la construcción del comunismo, entonces era necesario "dibujarlo", de lo contrario solo resultaría la formalidad. Y, por cierto, es por eso que los dogmatizadores vacíos, "los escribas del comunismo" (en palabras de VI Lenin) resultaron estar en tal honor. Fueron muy beneficiosos para los pragmáticos "testarudos", ya que no requerían ningún movimiento serio en ninguna dirección, pero brindaron la oportunidad de deshacerse de los hechizos "sacerdotales" vacíos. En la forma terminada, tal simbiosis se formó en 1970-s, y fue personificada por su unión "pragmatista" L.I. Brezhnev y el "ideólogo" MA Suslova.
Stalin estaba muy preocupado por esta situación, y al final de su vida trató precisamente de "dibujar" la dirección hacia adelante, resolviendo las preguntas teóricas más importantes. El resultado de sus pensamientos fue el trabajo "Los problemas económicos del socialismo en la URSS", publicado en el año 1952. En esta colección de artículos (sobre la base de la cual se escribió un libro de texto sobre economía política en 1954), el líder propuso dar un cierto salto cualitativo.
Stalin planeó una revolución de la información, durante la cual el tiempo de trabajo debería reducirse a 5 - 6 horas, debido a que cada ciudadano podría obtener una educación superior.
En términos económicos, se llamó la atención sobre la necesidad de un crecimiento total de la producción social y la transición al intercambio directo de productos.
2. "Silencio" Mikoyan
La última medida, como fue evidente, asumió una reducción sustancial de las relaciones entre el producto y el dinero en el país. Parte de la dirección del partido-estado (si no es la mayoría) vio esto como una indicación para comenzar la transición al intercambio de productos de inmediato. Y especialmente está herido, al parecer, fue el "comerciante" Mikoyan. Recuerda su impresión de haber leído el folleto Problemas económicos del socialismo en la URSS. “Después de leerlo, me sorprendió: declaró que la etapa de rotación de los productos básicos en la economía se había agotado, que era necesario proceder al intercambio de productos entre la ciudad y el país. Fue una curva increíblemente de izquierda. Lo expliqué al hecho de que, al parecer, Stalin planeaba construir el comunismo en nuestro país durante su vida, lo cual, por supuesto, era algo irreal ". ("Así fue").
Mientras tanto, no es en absoluto del texto del trabajo mismo que Stalin propuso acelerar el proceso: "En segundo lugar, es necesario, a través de transiciones graduales realizadas en beneficio de las granjas colectivas y, en consecuencia, para toda la sociedad, elevar la propiedad de la granja colectiva al nivel de la propiedad pública". "La circulación también se reemplaza por un sistema de intercambio de productos a través de transiciones graduales, de modo que el gobierno central o cualquier otro centro socioeconómico pueda cubrir todos los productos de producción social en el interés público".
Como puedes ver, Stalin habla de una transición gradual, e incluso en plural. Resulta que Mikoyan no entendió lo que leyó, llamó la atención sobre la demanda de una transición al intercambio de productos, lo que lo sobresaltó y lo enojó. Él mismo ni siquiera pensó en avanzar en algún lugar y hacer cambios significativos. Estaba más preocupado por la optimización de las relaciones “socialistas” entre productos y dinero y su regulación estatal.
Stalin trató de organizar una discusión con sus colegas sobre su trabajo, como recuerda Mikoyan. "Una vez en la dacha de Stalin, los miembros del Politburó se sentaron y hablaron sobre este libro. Beria y Malenkov comenzaron a elogiar activamente el libro, entendiendo que Stalin estaba esperando esto. No creo que pensaran que este libro fuera correcto. Como demostró la política del partido posterior a la muerte de Stalin, no estuvieron de acuerdo en absoluto con las alegaciones de Stalin. Y no es por casualidad que después de todo haya encajado. Molotov parecía estar gimiendo de apoyo, pero en tales términos era tan vago que estaba claro: no estaba convencido de la exactitud de los pensamientos de Stalin.
Yo estaba callado Poco después, en el corredor del Kremlin, caminamos con Stalin, y él dijo con una sonrisa tan perversa: "Mantuviste la boca cerrada, no mostraste interés en el libro. Tú, por supuesto, te aferras a tu oficio, al comercio.
Le respondí a Stalin: “Usted mismo nos enseñó que es imposible apresurarse y saltar de una etapa a otra y que el comercio y el comercio serán durante mucho tiempo un medio de intercambio en una sociedad socialista. Realmente dudo que ahora sea el momento de la transición al intercambio de productos ". Él dijo: "¡Oh, entonces! Te quedaste atrás! ¡Ahora es el momento! ”Una nota malvada sonó en su voz. Sabía que entendía estas preguntas más que nadie, y le disgustaba que no lo apoyara. De alguna manera, después de esta conversación con Stalin, le pregunté a Molotov: "¿Crees que es hora de pasar del comercio al intercambio de productos?" Me respondió que era una pregunta difícil y controvertida, es decir, expresó su desacuerdo ".
Obviamente, así es en general. Alguien se salió con respuestas vacías, pero entusiastas, alguien trató de guardar silencio. El debate, que insistió en Stalin, no tuvo lugar. Y el "pragmático" Mikoyan entendió todo a su manera, de hecho, se negó incluso a discutir el tema del cambio al intercambio directo de productos. En el XIX Congreso del Partido (octubre 1952), hablará con elogios por "Problemas económicos" (que él mismo escribe en sus memorias), pero esto ya será un simple homenaje a la lealtad.
3. Opal blando
Sin embargo, Stalin ya dudaba de esta lealtad, y muy fuertemente. Después del congreso, se celebró una sesión plenaria del Comité Central (octubre 15), en la que se leyó la composición de la Mesa del Presidium del Comité Central. Era un cuerpo nuevo, creado en lugar del antiguo Politburó. Si el PB incluía miembros de 11, el Presidium ya tenía 25 (más 11, en lugar de uno, se convirtieron en candidatos). Por cierto, el propio Mikoyan escribe que reaccionó a esta innovación con cautela: "Con una composición tan amplia del presidium, si es necesario, la desaparición de miembros del presidium que no le gustaban a Stalin no sería tan notable". Historiador Yu.V. Yemelyanov caracterizó esta suposición de la siguiente manera: “Esta observación de Mikoyan ignoró completamente las realidades de ese tiempo. La "desaparición" de figuras del país soviético como Molotov, Mikoyan, Voroshilov, Kaganovich, Malenkov, Beria, cuyos retratos se encontraban en todas las instituciones soviéticas, después de las cuales ciudades, granjas colectivas, fábricas, cantadas en canciones y poemas, no pudieron pasar "inadvertido" ("Stalin. En el pináculo del poder").
Se cree que la creación de un cuerpo colegiado más amplio (nuevos miembros de 16) fue un intento de llevar a cabo una rotación de personal a gran escala. Está claro que esto no pudo evitar alertar a toda la vieja guardia, incluido Mikoyan. Él mismo ya estaba bajo sospecha, y él, como V.M. Molotov no se incluyó en la estructura de un organismo "más estrecho": la Oficina del Presidium del Comité Central. Además, Stalin consideró necesario explicar a los participantes del Pleno, por qué se tomó esa decisión. Mikoyan recuerda: “A partir de Molotov, dijo que estaba siguiendo una política equivocada con respecto a los países imperialistas occidentales, Estados Unidos e Inglaterra. En negociaciones con ellos, violó la línea del Politburó e hizo concesiones, bajo la presión de estos países. "En general", dijo, "Molotov y Mikoyan, los dos que estaban en América, regresaron de allí bajo la gran impresión del poder de la economía estadounidense. Sé que tanto Molotov como Mikoyan son personas valientes, pero aparentemente temían el poder abrumador que veían en Estados Unidos. Es un hecho que Molotov y Mikoyan, a la espalda del Politburó, enviaron una directiva a nuestro embajador en Washington con serias concesiones a los estadounidenses en las próximas conversaciones. Lozovsky, quien se sabe que estuvo expuesto como un traidor y un enemigo del pueblo, también participó en este caso ".
Está claro que Stalin "se vengó" de Mikoyan y Molotov por su posición durante la discusión de su trabajo "Los problemas económicos del socialismo en la URSS". Pero él no estaba alarmado por esto. Ambos asociados cercanos permitieron algunas "piruetas" antes de Occidente.
Durante la guerra, Molotov, al ser un comisario de asuntos exteriores del pueblo, declaró que representantes de los Estados Unidos y Gran Bretaña podrían visitar Varsovia. Stalin estaba en contra y obligó al comisario a rechazar esta invitación. Después de la victoria, Molotov prometió a los medios extranjeros una restricción de la censura, que también enfrentó el rechazo de Stalin. Pero especialmente el líder estaba indignado por la publicación (con la sanción de Molotov) del discurso de W. Churchill en 9 de septiembre de 1945, a pesar del hecho de que el propio Stalin estaba magnificado. Expresó su actitud ante esto: "Considero un error publicar el discurso de Churchill con elogios a Rusia y Stalin. La alabanza es lo que necesita Churchill para calmar su conciencia inmunda y disfrazar su hostilidad hacia la URSS ".
Mikoyan alertó a Stalin con su posición sobre el "Plan Marshall". Como saben, el llamado "Programa de Recuperación de Europa", que el Secretario de Estado de EE. UU. JK promovió en 1947, se llamó así. Marshall Dentro de su marco, Estados Unidos llevó a cabo una inyección financiera a gran escala en los países europeos que se encuentran en la devastación de la posguerra. Y parece que la ayuda fue gratuita, pero Estados Unidos persiguió su propio beneficio económico y político. Los fondos estadounidenses, dados a los países europeos, se utilizaron para comprar productos estadounidenses. Es decir, el "dinero" en su mayor parte devuelto a los Estados. Al mismo tiempo, el mercado europeo en sí estaba bajo el control de los estadounidenses, que lograron vender muchos bienes "innecesarios". En términos políticos, todo fue aún peor. Los países europeos recibieron condiciones bastante difíciles, por ejemplo, para eliminar a los líderes del Partido Comunista Europeo de los gobiernos de la coalición de la posguerra. Además, los estados insistieron en la reducción de la nacionalización, etc.
Al principio, el gobierno soviético permitió totalmente la adopción del Plan Marshall. Su partidario era Molotov, pero creía que el plan solo era aceptable como una especie de segunda edición de Lend-Lease. Sin embargo, en los Estados Unidos negó categóricamente cualquier paralelismo con el Lend-Lease. Entonces, esta posición fue declarada categóricamente por el subsecretario de Estado de los Estados Unidos, William Clayton, en conversaciones con los líderes británicos 25 June 1947. Resultó que Estados Unidos quería establecer un control político y económico sobre la URSS, y esto era inaceptable para Moscú.
Pero para Mikoyan, el aspecto político, aparentemente, no significaba mucho. Su hijo, Sergo Mikoyan, recuerda: “¡El padre persuadió a Stalin para que aceptara la propuesta de unirse a él (hablando sobre el Plan Marshall)! ... Mi padre argumentó que las palancas de poder están firmemente en manos de Moscú, y la recuperación económica se acelerará, la posición de la gente mejorará mucho más rápido y esto es lo más importante. Pero aún la última palabra de Stalin fue "no" ... ". ("Destino paradójico" // Vestnik.Ru).
La "ingenuidad" de Mikoyan se manifestó muy claramente aquí, si tan solo una palabra es aplicable a esas personas. Pensó, en primer lugar, en el resultado económico, perdiendo de vista los posibles riesgos políticos.
"Las palancas del poder están firmemente en manos de Moscú", lo que significa que todo está en orden, no puede preocuparse por nada. Mientras tanto, solo valdría la pena comenzar a utilizar las finanzas "gratuitas" de Occidente, con qué rapidez vendría la adicción "adictiva". Y entonces sería posible hacer demandas políticas, al principio insignificantes, y luego muy a gran escala. Obviamente, esta "ingenuidad" de Mikoyan, Stalin, fue irritante y alarmante. Bueno, y cuando este "episodio" se superpuso a la posición adoptada en relación con el intercambio de productos, esto dio lugar a una desgracia: a Mikoyan no se le permitió ir a la cima de la jerarquía del partido, en la Oficina del Presidium del Comité Central. Es cierto que hay que decir que esta desgracia fue bastante suave: con A. A. Kuznetsov y todo el "grupo de Leningrado" actuaron de manera mucho más rígida.
4. Compañero del nuevo líder.
Probablemente, después de la muerte de Stalin, Mikoyan suspiró aliviado. Pero aún así continuó comportándose con mucho cuidado, porque no estaba claro quién tomaría. Cuando decidieron qué hacer con Beria, Mikoyan admitió su culpa, pero al mismo tiempo expresó la esperanza de que "haber perdido la confianza" Lavrenty Pavlovich "tomaría en cuenta las críticas". Mikoyan no tenía prisa con el apoyo de la desestalinización, que comenzó Khrushchev.
Cuando el Presidium del Comité Central discutió el tema de "exponer el culto a la personalidad", tomó una posición neutral, ni a favor ni en contra. Pero entonces algo quedó claro para él, y en el XX congreso en sí, Anastas Ivanovich, antes del informe de Khrushchev, criticó el "culto", aunque por si acaso, sin nombrar a la persona.
Al mismo tiempo, es necesario pensar, con especial placer que él "patea" los "problemas económicos" tan odiados por él.
Además, se debe tener en cuenta que Mikoyan participó activamente en la organización de represiones (así como en el "denunciante" de Khruschev), a pesar de su estado, aparentemente bastante "pacífico".
Sancionó e incluso inició el arresto de cientos de empleados del Comisariado de Comercio Exterior e Industria Alimentaria. En 1937, Mikoyan viajó a la RSS de Armenia para "limpiar" el personal local. También encabezó la comisión de cargos de contrarrevolución de destacados miembros del partido y fue co-relator del Comisario del Pueblo de Asuntos Internos, N.I. Yezhov en el pleno de febrero-marzo del Comité Central (año 1937) en el caso de N.I. Bujarin. Y, por alguna razón, fue él quien recibió el encargo de hablar en nombre del Politburó del Comité Central en el acto solemne de la NKVD, dedicado al vigésimo aniversario de los "órganos".
Pero luego vino 1957 el año, y Khrushchev fue juzgado por el grupo antipartido (VM Molotov, GM Malenkov, LM Kaganovich). Y luego Anastas Ivanovich no dudó más y habló resueltamente en apoyo de Khrushchev. Después de eso, se convierte en su aliado más cercano.
Después de la muerte de Stalin, Mikoyan está intentando realizarse en el campo de la política exterior. Y aquí él toma una posición bastante liberal con respecto a los países de Europa del Este. Cuando comenzaron las actuaciones en Hungría y Polonia en 1956, Anastas Ivanovich dudó de la conveniencia de utilizar las tropas. Él creía que los propios países locales debían lidiar con sus problemas. Lo más probable es que le pareciera menos problemático y más efectivo dejar de presionar los instrumentos políticos, apoyándose en la economía.
En principio, se opuso al uso de tropas soviéticas en Hungría. Es cierto que el liderazgo soviético también dudó sobre este tema (Molotov tomó una postura dura). Como saben, las tropas todavía usaban, pero si no hubiera todas estas fluctuaciones, mucha menos sangre habría sido derramada. Y sobre la necesidad de resolver el problema nosotros mismos, entonces todo es muy ambiguo. A Polonia se le dio esta oportunidad, y resolvió con bastante éxito todo por su cuenta, sin desmantelar el socialismo. Pero Hungría sufrió un poderoso impacto externo, principalmente de los Estados Unidos. Los servicios de inteligencia occidentales actuaron allí extremadamente descaradamente, sin desdeñar el uso activo de pandillas abiertamente fascistas. De hecho, esto era equivalente a la ocupación. Por lo tanto, la "cuestión húngara" tuvo que resolverse con la ayuda de la Unión Soviética. tanques.
Mikoyan cometió un gran error, claramente sobreestimando las posibilidades de los líderes húngaros. Junto con M.A. Suslov, llegó a Hungría 24 octubre, y desde allí dieron información en gran parte incorrecta. Por lo tanto, se informó que los líderes locales opinaban demasiado alto de sus oponentes, mientras que "todos los centros de los rebeldes fueron eliminados, es la eliminación del enfoque principal en la estación de radio, donde hay alrededor de 4 miles de personas". En el futuro, Mikoyan y Suslov se vieron obligados a manifestar un fuerte deterioro de la situación. Pero incluso el 30 de octubre, en vísperas de su regreso a Moscú, informaron al Kremlin que aún no tenían un punto de vista final sobre la situación actual. Este es, por supuesto, un excelente ejemplo de falta de voluntad política (aunque en un "episodio" en particular), que fue una consecuencia del "liberalismo".
Y Mikoyan, que estaba principalmente en pareja y por lo tanto tenía la responsabilidad principal, este mismo liberalismo, por supuesto, surgió de su superpragmatismo.
A.I. Mikoyan fue el representante más característico del estrato de tecnócratas del partido-estado generado por la modernización industrial. Su vigor, eficiencia y ascetismo contribuyeron mucho al auge del país. Sin embargo, su estrecho pragmatismo impidió una mayor modernización. Frente a la continua expansión occidental, condujo a compromisos, a menudo injustificados, y un intento de resolver muchos problemas complejos "importando" (en el sentido más amplio) de Occidente. Al principio era la importación de bienes, luego era el momento de importar ideas y modelos.
información