Military Review

Océano B-2. Primeros pasos de Zamvolta.

256



Desde el puente, al mando de "¡A toda velocidad!", El mecánico que está en la cubierta inferior aumenta la velocidad de la turbina. A donde ir Que enemigo Todavía no ve nada, excepto el control del volante de vapor. La mayoría de los miembros del equipo son engranajes silenciosos en el sistema, su participación en la batalla se limita a la transferencia de comandos desde el puente a las máquinas y mecanismos. Y luego que?

"Después de 54 minutos de batalla en el crucero, estalló una batalla, y fue asesinado junto con todo el comando: el hombre 919".

¿Por qué arriesgar la vida? ¿Es posible transferir muchas funciones a la automatización, dejando a las personas con solo las tareas más importantes de controlar el barco y seleccionar objetivos en la batalla?

Así lo argumentaron a principios del siglo pasado, pero luego parecía un sueño imposible. Hoy se está convirtiendo en una realidad. La tripulación del destructor más grande y moderno del mundo se ha reducido en tres veces en comparación con las tripulaciones de barcos de una clase similar de la era de la Guerra Fría.

Un equipo de personas de 15 es suficiente para controlar el "destructor" de mil toneladas de 140 con armas poderosas y diversas. (Según otros datos, 180).

El avance está asociado con la automatización integrada de las tareas de recopilación y procesamiento de información táctica, maniobras de combate, reproducción del entorno externo, armas, navegación, control remoto de medios técnicos y movimiento. El segundo punto crítico es el aumento en el tiempo de respuesta de todos los mecanismos, sistemas y equipos. La tripulación de "Zamvolta" está libre de la necesidad de reparaciones en mar abierto. No hay talleres, equipos de maestros y electricistas. Todo el mantenimiento se realizará solo en la base de datos, antes y después del final de la caminata. Finalmente, otro punto serio al que nadie prestó atención antes fue la automatización de los procesos de carga de municiones, alimentos, repuestos y consumibles en preparación para la marcha.

La carrera por reducir la tripulación tiene su lado negativo. ¿Podrá la tripulación de Zamvolta organizar una lucha por la supervivencia en caso de una situación de emergencia a bordo? ¿Quién eliminará las consecuencias del accidente si, incluso sin eso, un equipo pequeño, pierde repentinamente parte de sus marineros?

Y una vez más viene en ayuda del complejo destructor de automatización. Sistemas automáticos de control de supervivencia con monitoreo de la situación en cada uno de los compartimentos (sensores de agua y humo, cámaras de video). Capaz de bloquear automáticamente las escotillas y las puertas, evitando la propagación del agua y el fuego. Incluya sistemas de extinción de incendios y ponga en marcha bombas para bombear agua.

Pero ¿y si el daño es demasiado grande? ¿Podrán Zamvolt regresar a la base por su cuenta, al igual que la severamente dañada Nueva Orleans y el LCR alemán "Seidlitz"? Donde murieron los mecánicos, de pie hasta la cintura en agua hirviendo, asegurando el trabajo de las turbinas. Y la tripulación que no durmió durante cuatro días luchó con el flujo de agua.



Toda la esperanza de los creadores de Zamvolta es el complejo SAFFiR (Robot a prueba de incendios autónomos a bordo) y sistemas similares. En el verano de 2014, el robot hizo frente con éxito a un incendio provocado por la prueba a bordo del barco de desembarco Shadwell. Con el crecimiento de 177 cm y el peso, 65 kg SAFFiR tuvo la fuerza y ​​la inteligencia suficientes para transportar la manguera de incendios, superar los escombros y abrir las puertas. Además del detector de humo, el androide está equipado con sensores estéreo infrarrojos y un buscador de rango láser giratorio (lidar), que detecta las fuentes de luz. Gracias a esto, la máquina puede moverse incluso en habitaciones llenas de humo, y el sistema de estabilización le permite mantener el equilibrio incluso con el rodar pesado. La forma "similar a la humana" del androide es una consecuencia de las condiciones de trabajo. La plataforma con orugas no es óptima cuando se mueve a lo largo de escaleras empinadas y pasajes estrechos dentro de la nave.

Navegabilidad
"Bueno, estúpidos"
clásico


¿"Nariz en la ola"? ... Al contrario de los escépticos de las dudas, "Zamvolt" está diseñado para pasar a través de las paredes de agua, cortándolas con su vástago inclinado y afilado. Como resultado:

a) desaparece el lanzamiento parasitario;
b) aumenta la velocidad y mejora la navegabilidad;
c) se reduce el rango de restricciones en el uso de armas en una tormenta;
d) la rentabilidad aumenta: es más fácil atravesar la ola que escalarla cada vez.

En términos de navegabilidad, Zamvolt es un barco ideal.

¿Por qué tan inteligente? ¿Por qué una solución tan buena y obvia aún no se ha aplicado a otros barcos?

Los barcos de generaciones pasadas han tenido tradicionalmente un vástago y una curvatura directos o inminentes. Debido a esto, sus cubiertas están menos inundadas de agua, lo que permite que los navegantes valientes se encuentren en la cubierta superior y miren las miras de las armas.



Zamvolt no tiene este problema: la plataforma está completamente vacía, incluso no hay cercas en la sección de proa. Solo cubiertas herméticas UVP y plegadoras automáticas de pistolas 155. Todos los postes de la antena del radar y los controles de incendio están montados en la parte superior de la superestructura, tan alto como un edificio de 9.



Hippo ve mal, pero este no es su problema (s). Muestra una ola que puede abrumar a un barco de 180 con una altura de brida de 15. E incluso si los pequeños destructores de 300-ton de la guerra ruso-japonesa pudieran pasar por alto el planeta sin pérdidas, qué esperar de los 15-mil. tonelada leviatán?

Aproximadamente de la misma serie, dudas sobre la estabilidad insuficiente de "Zamvolt".

La forma en V de la parte submarina del casco corresponde a los buques ordinarios. Al mismo tiempo, la forma de la parte de la superficie y la superestructura no viola la estabilidad del destructor. Debido a su forma piramidal y sus lados desordenados, la estructura de Zamvolta se concentra al máximo alrededor del centro de masa, lo que, a su vez, solo aumenta su estabilidad.

Transmisión turbo electrica

La transmisión turboeléctrica se utilizó a principios del siglo pasado en muchos tipos de buques militares y civiles, incl. portaaviones "Lexington" y acorazados del tipo "Colorado". Elimina la necesidad de cajas de engranajes complejas y ruidosas (GTZA), contribuyendo simultáneamente a un aumento de la eficiencia. Y, al mismo tiempo, aumentar el costo de todo el sistema.

Conceptualmente, la transmisión Zamvolta no es nueva, pero sí impresionante en términos de rendimiento técnico.

El barco GTE Rolls-Royce MT-30 más potente (hasta 40 MW). ¡Cada una de las dos turbinas "Zamvolta" produce el doble de energía que toda la central eléctrica del acorazado "Colorado"!

Pero la característica principal de la planta de energía es su integración completa en el sistema de suministro de energía del destructor. Esto permite, por un momento, redirigir hasta un 80% de la energía generada a un consumidor específico (por ejemplo, railgun).

sigilo

Obstrucción característica de los lados (reflexión de las ondas de radio hacia arriba, en el vacío), una superestructura continua "de lado a lado", cubierta vacía con un número mínimo de elementos de contraste de radio. Todos los elementos anteriores para reducir la visibilidad son ya 20 años utilizados en la construcción naval.


Fragata rusa “Almirante Grigorovich”


Lo único que distingue al "Zamvolt" - en sus técnicas de diseño para reducir la visibilidad llegó a su apogeo. ¿Cómo afecta esto a sus capacidades de combate? Como mínimo, no debilita al destructor. Idealmente, hará que sea difícil capturar misiles guiados, especialmente en condiciones de gran emoción.

¿Cómo afecta esto la navegabilidad? La respuesta es de ninguna manera. Detalles en el capitulo anterior.

Radiolocalización - el principal método de detección en la guerra moderna. Sin embargo, los creadores de "Zamvolta" se encargaron de reducir la visibilidad de la nave en otras gamas.

Infrarrojo: solución conocida desde hace tiempo, mezclando el escape de la turbina con aire frío.

Acústica: baja transmisión de ruido, hélices en boquillas de anillo (fenestron).

Óptico: formas de los contornos en la parte submarina del casco, junto con el sistema MASKER de uso prolongado (suministro de burbujas de aire a los tornillos y la parte submarina del casco). Los creadores de "Zamvolta" prometen que el destructor tendrá un camino de estela corto y débilmente pronunciado, el principal elemento de desenmascaramiento cuando se detectan barcos desde el espacio.

Armado y extremadamente peligroso.

La inyección 155 de mm del Zamvolt es el doble de pesada que las conchas de las habituales de 6 pulgadas (102 frente a 55 kg). Debido a sus habilidades únicas, una munición guiada con un generador de gas de fondo puede considerarse el equivalente de un misil de crucero Caliber / Tomahawk.

Los datos de "Calibre" se clasifican, mientras que el "Tomahawk" está equipado con una ojiva 340-kg. A pesar de la triple diferencia en la masa de la ojiva y 10 veces en un rango más corto, el proyectil 155 mm LRLAP, en algunas situaciones, puede ser un reemplazo directo para SLCM.



Primero, el art. El proyectil tiene sus fortalezas: tiempo de reacción mínimo y alta velocidad de vuelo (velocidad de sonido 2,5 versus cohete subsónico). El tamaño pequeño y la alta velocidad hacen que el proyectil no responda a los sistemas de defensa aérea enemigos. Además, las conchas pueden volar bajo cualquier visibilidad y condiciones climáticas. Al mismo tiempo, incluso el LRLAP de más alta tecnología cuesta menos que un misil de crucero en 10. Ahorro y eficiencia.

Tasa de fuego. Incluso una mezcla completa de destructores Aegis no podrá lanzar "Tomahawks" con el ritmo de los cohetes 20 por minuto. Una pistola de "zamvolta" puede.

Y, por supuesto, municiones - disparos 900. 10 es más que la cantidad de misiles de crucero a bordo de cualquier crucero o destructor. Y para una merienda - otro lanzacohetes 80.

Pelear cerca de la costa no requiere rangos muy grandes. Un tercio de la población mundial vive en una franja costera de 50 de ancho de km. Más de la mitad de las megaciudades de todo el mundo se concentran en la costa: Estambul, Nueva York, Shanghai, Río de Janeiro, Tokio ...

Si bien es más que suficiente el poder de 102-kg art. Para derrotar a una amplia gama de objetivos marinos y terrestres. conchas

En las realidades existentes, si los Yankees tienen flota de 60 destructores de misiles, la aparición del clima 2-3 "Zamvolty" no funcionará. El destructor de misiles y artillería puede verse como un demostrador de tecnología.

Y, sin embargo, con toda la evidencia de la situación, sería demasiado ingenuo considerar que los Zamvolts son laboratorios flotantes pacíficos. Cuando se compara en las condiciones de un "vacío esférico", solo un destructor de este tipo es más fuerte que la mayoría de las flotas del mundo.

Queda por añadir que 7 December 2015, el destructor principal del USS Zumwalt, entró en las pruebas en el océano en el Océano Atlántico.

autor:
256 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Griboedoff
    Griboedoff 11 diciembre 2015 06: 14
    +22
    ¡A un gran barco, un gran torpedo!
    Campaña negación innecesaria en el texto:
    "La plataforma rastreada NO es subóptima"
    1. qwert
      qwert 11 diciembre 2015 07: 04
      +24
      “Nariz en la ola” ...? Al contrario de las dudas escépticas, "Zamvolt" está diseñado para pasar a través de las crestas de agua, cortándolas con su vástago inclinado y afilado. Como resultado:

      A) desaparece el lanzamiento parasitario;
      B) aumenta la velocidad y mejora la navegabilidad;
      B) se reduce el rango de restricciones en el uso de armas en una tormenta;
      D) aumenta la eficiencia: es más fácil atravesar la ola que escalarla cada vez "

      Es decir Durante tres mil años, la humanidad fue estúpida ???? ¿E incluso la era de los acorazados no los hizo más inteligentes, hasta que los genios en los Estados Unidos se dieron cuenta de que la proa de la nave debería inclinarse hacia el otro lado? Lo que simplemente no sucede en este mundo. wassat
      1. Santa Fe
        11 diciembre 2015 07: 10
        +12
        Cita: qwert
        Es decir ¿Durante tres mil años la humanidad ha sido estúpida?

        Durante tres mil años los marineros estuvieron en la cubierta superior.

        Sólo ahora, con la llegada de la automatización, fue posible controlar la nave y las armas, sin subir a cubierta. Y sí, una solución de este tipo rara vez se aplicaba cuando el vertido de la cubierta no tenía principios. Por ejemplo, destructores de la era de la guerra ruso-japonesa. En los acorazados, esto también se cumple, por cierto,

        Y aquí hay una buena banda sonora para el artículo -
        1. Andrey skokovsky
          Andrey skokovsky 11 diciembre 2015 08: 00
          +6
          Estados Unidos se construyó la Aurora
          fuganula por su cuenta a través de 17 años después del lanzamiento,
          ahora el tiempo es más dinámico, debería ser pronto.
          espera un tiro .....
          1. Señor de la ira
            Señor de la ira 11 diciembre 2015 08: 54
            +12
            Personalmente, me gusta mucho el barco. Hombre guapo
            1. Falcon
              Falcon 11 diciembre 2015 09: 08
              +2
              Cita: Señor de la ira
              Personalmente, me gusta mucho el barco. Hombre guapo


              Exteriormente, nada de eso. Relleno incómodo
              1. Lance
                Lance 11 diciembre 2015 12: 05
                +7
                Hierro brutal, pero en camino guapo! Compañero

                1. Albert1988
                  Albert1988 11 diciembre 2015 13: 21
                  +4
                  Por supuesto, soy un completo ignorante en la industria marítima, pero en el segundo video me pareció que la estela de Zamvolt no es tan pequeña.
                  ¿Hay alguien en el foro que pueda comentar sobre esto?
                  1. Lance
                    Lance 11 diciembre 2015 13: 34
                    +5
                    No hay nada que comentar todavía:
                    1 Kilvater necesita ser visto desde una gran altura
                    2 No se sabe si el sistema de inyección de aire está encendido debajo de la carcasa.
                    1. Darkmor
                      Darkmor 11 diciembre 2015 14: 37
                      +13
                      No es impresionante.

                      No entiendo por qué todos están cuidando niños con estas estructuras que reflejan la radio.
                      Todo debe estar con moderación: una cosa es enderezar los contornos del barco para que no se note, es otra cosa enderezar todo el barco para lograr los contornos deseados. Zamvolt, un vívido ejemplo del último enfoque. ¿Sabes quién más fue un buen ejemplo, aunque en un elemento diferente? F117. Era un hierro volador, y este está flotando.
                      Y sabes, recuerdo publicaciones sobre el plano invisible. Y recuerdo las alabanzas ... exactamente lo mismo que cantaban gratis ahora. Aunque tiene problemas, una carreta y un carrito pequeño.
                      Me pregunto: si en 10 años una nueva generación de misiles antibuque utilizará (y lo hará) nuevos principios de agarre y puntería, ¿qué hacer con los hierros? Incluso el cambio y mejora del radar, que sin duda sucederá, hará que lo "casi invisible" ahora sea muy visible.
                      Hacer un destructor protegido de los misiles de generaciones anteriores es típico de Estados Unidos, que está en guerra con los papúes.
                      Y sinceramente espero que no sigamos su camino. Aunque, sin duda, la investigación debe hacerse.
                      1. Albert1988
                        Albert1988 11 diciembre 2015 15: 07
                        +15
                        Cita: Darkmor
                        F117. Era un hierro volador, y este está flotando.

                        En aras de la justicia, vale la pena decir que después del F-117 hicieron un F-22 mucho mejor (a pesar del alto costo y otras deficiencias).
                        Y en cuanto a Zamvolt, ¿es esto esencialmente una prueba de la pluma, un intento de crear una nueva apariencia para NK, fallará? Tal vez puede haber fallas que se pueden solucionar sin grandes cambios de diseño, o tal vez tenga que rehacer todo.
                        Aquí debemos esperar los resultados de todas sus pruebas, aburridas, pero por lo demás nada.
                      2. gladcu2
                        gladcu2 12 diciembre 2015 21: 07
                        0
                        Darkmor

                        No encuentre a un hombre negro en una habitación oscura, especialmente si no está allí.

                        La forma del barco corresponde al concepto general de navegabilidad e invisibilidad antirradar. No interfiere.
                      3. dauria
                        dauria 13 diciembre 2015 13: 43
                        0
                        La forma del barco corresponde al concepto general de navegabilidad e invisibilidad antirradar.


                        a la izquierda, encima de la antena del radar y las armas "nuevas", hay defensa aérea. La derecha tiene mejor navegabilidad, "invisibilidad", pero radar y misiles de crucero muy bajos y débiles y una defensa aérea dudosa ...
                        ¿Decidimos acercarnos más? En general, la forma es interesante y la onda nasal no se nota.
                      4. Aqela
                        Aqela 19 diciembre 2015 08: 21
                        0
                        Creo que en una demostración por computadora (a la izquierda) fue flojo dibujar todo tipo de olas e interruptores allí ...
                  2. mojohed2012
                    mojohed2012 15 diciembre 2015 22: 56
                    0
                    Luego los hierros harán auroras y abrirán museos en ellas.
                2. Albert1988
                  Albert1988 11 diciembre 2015 15: 04
                  0
                  Cita: Lance
                  No hay nada que comentar todavía:

                  Gracias por la respuesta hi
                  En cuanto a la longitud de la estela, en principio, quería saber, entre otras cosas, ¿cuánto debería ser (mínimo) para ser claramente visible desde el espacio?
                  1. Lance
                    Lance 12 diciembre 2015 01: 39
                    +5
                    La pregunta es más correcta: cuánto es la estela después del pasaje. Emnip, después del paso de un buque pesado como un petrolero o un portaaviones en un curso promedio de la COP, dura casi un día.

                    CS es una combinación de: inhomogeneidades turbulentas en agua, microburbujas de gas, temperatura.

                    La posibilidad de detectar un satélite por satélite depende de:
                    - resolución y sensibilidad de los equipos de satélite óptico e IR,
                    - alturas de órbita
                    - el estado de la atmósfera y el océano,
                    por lo tanto, no hay una respuesta única.
                    Si es interesante, se ha escrito mucho sobre este tema en un tyrnet. hi
                3. lelikas
                  lelikas 11 diciembre 2015 15: 05
                  -5
                  El artículo podría titularse de inmediato: adiós Zamvolt, repitieron el destino, casi todos los wunderwaffles (V-2 no voló aquí y allá) - edición limitada, simplificación de la subsiguiente y después de varios años de operación de prueba - subasta ...
                  1. Bayoneta
                    Bayoneta 11 diciembre 2015 17: 13
                    +6
                    Cita: lelikas
                    (V-2 no voló aquí y allá) -Eliminación limitada, simplificación de la subsiguiente y después de varios años de operación de prueba: venta en subasta ...

                    Actualmente, de los 21 aviones B-2, 16 están en servicio, cuatro se utilizan como entrenamiento y uno (AV-1) como laboratorio de vuelo para probar sistemas de armas de alta precisión que se planea adoptar. Sí, el avión es muy caro y se produce en pequeñas series, pero ¿de qué tipo de "subasta" estamos hablando?  solicitar
                  2. lelikas
                    lelikas 12 diciembre 2015 15: 49
                    -2
                    Cita: Bayoneta
                    Actualmente, de los 21 aviones B-2, 16 están en servicio, cuatro se utilizan como entrenamiento y uno (AV-1) como laboratorio de vuelo para probar sistemas de armas de alta precisión que se planea adoptar. Sí, el avión es muy caro y se produce en pequeñas series, pero ¿de qué tipo de "subasta" estamos hablando?

                    Si vuelve a leer con atención lo que está escrito arriba, entonces se trata del hecho de que B-2 es un proyecto "logrado", aunque a pequeña escala, y "Zumvlt" ya ha sido cortado de raíz. La subasta es así: http://aviaforum.ru/threads/ne-tolko-my-pilim-lun-sea-shadow-pechalnyj-konec.358
                    46 /
              2. Sprayvochnik
                Sprayvochnik 11 diciembre 2015 17: 31
                +5
                El sistema MASKER no tiene nada que ver con el rastro de estela. Sirve para reducir el ruido subacuático y, por lo tanto, no afecta la visibilidad del rastro de estela.
            2. guzik007
              guzik007 11 diciembre 2015 13: 38
              -7
              Por supuesto, soy un completo ignorante en la industria marítima, pero en el segundo video me pareció que la estela de Zamvolt no es tan pequeña.
              -------------------------------------------------- -
              En realidad, si mi memoria me sirve, el barco se hace de acuerdo con el esquema del catamarán, de ahí el ancho.
              1. Lance
                Lance 11 diciembre 2015 13: 57
                +6
                Sí, y el segundo casco del catamarán está hecho con tecnología "full stealth".
                wassat
              2. Albert1988
                Albert1988 11 diciembre 2015 15: 01
                +1
                Cita: guzik007
                En realidad, si mi memoria me sirve, el barco se hace de acuerdo con el esquema del catamarán, de ahí el ancho.

                Desafortunadamente, está equivocado - Zamwalt tiene un casco normal, un "multicasco" (trimarán) - este es solo un barco "litoral" casi completamente fallado para los Amers - una especie de barco transformador universal para defensa costera.
                1. Scraptor
                  Scraptor 12 diciembre 2015 00: 11
                  +3
                  Cita: Albert1988
                  Desafortunadamente, está equivocado ... "multicasco" (trimarán) - esto es para los Amers sólo un barco "litoral" casi completamente fallido - una especie de barco transformador universal para la defensa costera.

                  Desafortunadamente, sí. Para atacar la costa del enemigo. La mayor parte del barco LCS fue hecho para acomodar dos helicópteros con un hangar y una plataforma para ellos y medios de aterrizaje anfibios a través de la rampa de popa.
                  capacidades de un pequeño transporte de asalto, que incluye una cubierta de vuelo y un hangar para albergar dos helicópteros SH-60 o MH-60 Seahawk, una rampa de popa para operar pequeñas embarcaciones y el volumen de carga y la carga útil para entregar una pequeña fuerza de asalto con vehículos de combate a una instalación portuaria roll-on / roll-off. Los armamentos estándar incluyen cañones Mk 110 de 57 mm y misiles de fuselaje rodante RIM-116. También están equipados con vehículos autónomos de aire, superficie y submarinos.
                  La defensa aérea es débil pero está cubierta por su avión. De hecho, este es un mini-UDC en condiciones de navegar que, si se desgarra, no es una pérdida tan grande.
                  El concepto es casi óptimo para la transferencia de fuerzas ligeras (pero no hay rampa de proa). El tamaño y la capacidad aerotransportada no son más de lo que eran en la URSS antes de Khrushchev, en el que las mismas plagas comenzaron a recolectar todo el aterrizaje como en "Armenia" bajo una bomba.
                  También puede llevar convertibles V-22, SQUWP Harrier y F-35.

                  Los UDC grandes habituales fueron fabricados por los estadounidenses en la Guerra Fría, de hecho, no para la batalla (combate litoral), sino para transportar equipos para sus tropas a través del Atlántico y descargar en cualquier lugar de la costa no equipada después de que la URSS destruyera puertos europeos nucleares o minados. ... Algún tipo de pequeño "ataque" y no solo el componente de transporte apareció solo con la llegada de LCAC.
                  Probablemente fallarán en el proyecto LCS para que los chinos no lo copien y no representen una amenaza no nuclear habitual para su continente.
                2. Albert1988
                  Albert1988 12 diciembre 2015 19: 07
                  -1
                  Cita: Scraptor
                  Proyecto LCS, realmente pueden fallar para que los chinos no lo copien

                  ¿Y por qué debería fallar el proyecto? Es suficiente simplemente no dar acceso a los materiales a los chinos, sin información técnica clara, los chinos aún no podrán copiar nada, ya que incluso sus nuevos desarrollos siguen siendo una compilación de algo ya conocido y adquirido / robado de otros, incluido el nuestro.
                  Y el litoral falló porque el costo banal es demasiado alto, y la eficiencia (que se mostró en las pruebas) es demasiado baja, y aún peor que con el F-35.
                3. Scraptor
                  Scraptor 12 diciembre 2015 23: 30
                  -1
                  Entonces, para que no les guste el ejemplo, y no se acercarían a él, así como no volarían en el J-26.
                  Por el contrario, el análogo estadounidense de DF-21 no está presente, y EE. UU. Copió el F-35 (así como muchas otras cosas) de la URSS.
                4. Albert1988
                  Albert1988 13 diciembre 2015 13: 26
                  -1
                  Cita: Scraptor
                  Entonces, para que no les guste el ejemplo, y no vengan a ellos,

                  Lógica extraña: en su opinión, si no queremos que un adversario potencial nos robe algo, ¿tenemos que renunciar? En la URSS, el secreto fue respetado por esto.
                  Y luego, los chinos son pragmáticos, no copiarán basura como amerovskoy "littoralnik", porque el diseño resultó tan infructuoso allí que todas las características no corresponden por completo a las declaradas (mucho más bajas), y los chinos no podrán "venir" a los amers - el alcance de tal barco será pequeño. Ahora están sintonizados para crear un poderoso AUG oceánico y, por lo tanto, están desarrollando y construyendo portaaviones y grandes destructores, y en todas partes usan esquemas que ya han sido elaborados por alguien y repiten ese "shush-shiff" con una eficiencia extremadamente dudosa, pero es poco probable que se conviertan en un gran costo, a menos que lo que hará un par para probar.
                  En cuanto al J-26, los amers no tienen nada de qué preocuparse: los chinos ni siquiera pueden fabricar un turborreactor "simple" normalmente y nos compran, ¿qué podemos decir de los motores especiales para verticales?
                  Cita: Scraptor
                  Esto es lo contrario de la contraparte estadounidense DF-21 no

                  Así es, fue hecho para derrotar a los portaaviones, pero ahora dime. ¿Quién, aparte de Amers, tiene poderosas formaciones de portaaviones? Así es, nadie, ya que Inglaterra y Francia son marionetas de los Estados Unidos, y Rusia, China e India tienen solo un portaaviones cada uno, y luego tenemos el Su-1, que son esencialmente interceptores, es decir, Kuzya es un barco Defensa aérea, no choque. Y luego los amers tienen tantas bases militares y tantos barcos que, por el momento, solo los submarinos pueden acercarse a sus costas, entonces la pregunta lógica es por qué desarrollar una BR con base en tierra para derrotar a los barcos enemigos, si hay una nube de medios en forma de aviones basados ​​en portaaviones y destructores con misiles antibuque, y el enemigo no irrumpirá en sus costas?
                5. Scraptor
                  Scraptor 16 diciembre 2015 05: 04
                  -2
                  ¿Al menos "comprendió" que debía atacar la costa enemiga y no patrullar la suya, como "creía" antes?

                  ¿Dónde es pequeño LCS? En casos extremos, ¿hay camiones cisterna en la flota o han sido cancelados nuevamente?
                  Los estadounidenses siempre han estado preocupados por el J-11. riendo
                  Ella (DF-21) cualquier cosa que quieras puede sorprender ... sentir Amers simplemente no tiene análogos. Nos compraron el motor especial y la línea vertical. Y ordenó oficialmente el servicio para su alteración en el F-35. Los AUG con el advenimiento del SCVVP supersónico ya no son necesarios para nadie.
                  Su-33 no es un interceptor. El interceptor es un MiG-25, que también puede ser un bombardero de reconocimiento. Además de todo este kit, el Su-33 también es el mejor luchador para conquistar la superioridad aérea (después del Su-35) en este momento.
                  ¿No te perdiste nada?
                  Casi todos los aviones estadounidenses son generalmente universales en términos de objetivos, y nuestra Fuerza Aérea evitó esa versatilidad de una manera extraña, o más bien con sus preocupaciones, lol
                6. Aqela
                  Aqela 19 diciembre 2015 08: 26
                  0
                  Creo que China tampoco tiene necesidad de reemplazar a los negros con androides: sus chinos con una dieta de 2 tazas de arroz por día saldrán más confiables y más baratos. guiño
      2. Arsenio
        Arsenio 11 diciembre 2015 20: 17
        -5
        El rastro parece ser más pequeño, pero no creo que esto sea crítico. Realmente no entiendo por qué todos estaban apegados a este camino. Tal nave realmente será menos notable, pero tampoco veo ningún problema. La navegación funciona, sí, significa que no hay problemas para detectar y clasificar el objetivo. Y teniendo en cuenta que todo se encuentra en él y funciona dentro del edificio y que en realidad no puede ir a ciegas, por lo que no entendí el jardín de la ciudad. Comparar proyectiles y misiles es una estupidez, son dos cosas diferentes. Exteriormente, el barco es feo, compáralo con nuestros barcos y todo se aclarará. Una pequeña tripulación es una espada de doble filo. Por un lado, es bueno, por otro, el Su 24 (70 años) volará con Khibin a bordo y noqueará toda la electrónica (como con Cook) al infierno. Recuerde cómo en Yugoslavia un avión fue derribado por el sigilo Stealth -F 117 del SUCHER soviético desde 125. Entonces el mar mostrará qué y cómo. De los beneficios, es como buenas armas y misiles para fig. Y entonces, ¿qué es un híbrido de una nave de superficie y un submarino?
        1. Albert1988
          Albert1988 11 diciembre 2015 20: 54
          +3
          Cita: Arseny
          Exteriormente, el barco es feo, compáralo con nuestros barcos y todo se aclarará.

          Bueno, sobre la belleza, discutiría contigo: la apariencia de cualquier vehículo de combate (incluido un barco) está dictada por una necesidad técnica, lo principal es que el producto puede cumplir con las tareas que se le asignan, y su apariencia es lo décimo. Aunque para mí personalmente, su apariencia parece muy interesante y exótica, pero de ninguna manera fea, de alguna manera se parece a los viejos acorazados. En cuanto a nuestros barcos (me refiero a los atlantes, águilas y varios submarinos de construcción soviética), tienen un "estilo" muy característico (una nariz depredadora, la forma general de las superestructuras) que los hace hermosos, pero creo que cuando fueron diseñados, entonces se preocupaba por la funcionalidad, no por la belleza.
          Para todo lo demás, solo el tiempo lo dirá)))
        2. Aqela
          Aqela 19 diciembre 2015 08: 29
          0
          Bueno, creo que el BT-7 será más hermoso que el M1 "Abrams" amarán pero las cualidades de lucha son peores, y mucho peores ...  solicitar llanto
  2. Sprayvochnik
    Sprayvochnik 11 diciembre 2015 17: 14
    0
    El sistema MASKER no tiene nada que ver con el rastro de estela. Sirve para reducir el ruido bajo el agua, por lo que no afecta la visibilidad de la pista de estela.
    1. Scraptor
      Scraptor 12 diciembre 2015 01: 45
      -1
      La velocidad aumenta, "lubricando" el cuerpo con burbujas, como un torpedo. Con cavitación en los tornillos, ocurre lo contrario.
  • xan
    xan 11 diciembre 2015 14: 12
    0
    Cita: Señor de la ira
    Personalmente, me gusta mucho el barco. Hombre guapo

    ¡Impresionante! Pero, ¿qué pasa con el costo / eficiencia?
    Sí, y el sigilo es ciertamente bueno, pero pagar mucho dinero por él, con la esperanza de que no se encuentre el barco, y usarlo sobre la base de esta esperanza ciertamente no es bueno. ¿Y qué sucederá si el nuestro crea un localizador astuto miles de veces más barato que todo este sigilo?
  • mojohed2012
    mojohed2012 15 diciembre 2015 22: 54
    +1
    es necesario colocarlo cerca de la estatua de la libertad en la bahía como un monumento a la "revolución en la construcción naval" y dejar a los turistas allí por dinero. Y así es Aurora.
  • Señor de la ira
    Señor de la ira 11 diciembre 2015 08: 51
    +5
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Esta solución rara vez se aplicó donde la cubierta no tenía principios. Por ejemplo, destructores de la era de la guerra ruso-japonesa. En los acorazados, esto también se cumple, por cierto

    Conocido, pero por una razón completamente diferente. Forma de nariz - carnero
  • Serg65
    Serg65 11 diciembre 2015 10: 05
    +9
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    la inundación de la cubierta no tenía principios

    Oleg, un pequeño consejo, intenta alguna vez la felicidad de estar en el barco, ¡mientras él entra en la ola con su nariz! Créeme, una experiencia inolvidable, especialmente cuando ves visualmente la deformación longitudinal del cuerpo.
    1. Santa Fe
      11 diciembre 2015 10: 13
      +1
      Cita: Serg65
      ¡Trata de tener alguna vez la suerte de estar en el barco, mientras él entra en la ola! Créeme, una experiencia inolvidable, especialmente cuando ves visualmente la deformación longitudinal del cuerpo.

      palmada ruidosa con una fuente de pulverización de altura inusualmente alta

      Por supuesto, esto solo es posible con una pequeña ola. En condiciones fuertes, el barco supera los bancos de agua debido a su flotabilidad.

      Todo lo escrito es válido solo para barcos con forma de casco tradicional. No verá una fuente de este tipo en el zamvolta, hay una mecánica y una dirección de flujo de agua diferentes.
      1. Serg65
        Serg65 11 diciembre 2015 10: 29
        +6
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        . No verá una fuente de este tipo en el zamvolta, hay una mecánica y una dirección de flujo de agua diferentes.

        riendo Bueno, bueno, el tiempo dirá cómo fluye el agua.
        1. Lance
          Lance 11 diciembre 2015 11: 06
          +4
          Con respecto a la forma del arco en la cubierta deshabitada y los puertos para armamento con branderschitami, estoy de acuerdo con el autor, escribió aquí al respecto durante mucho tiempo:
          http://topwar.ru/61575-ezhi-shtevni-i-zumvolt.html
          Hay un video que muestra "cómo fluye el agua" guiño
          Es decir En grandes olas, el barco se eleva debido a la flotabilidad, y el medio pasa sin golpearse.
          1. Serg65
            Serg65 12 diciembre 2015 11: 50
            +3
            Cita: Lance
            Hay un video que muestra "cómo fluye el agua"

            Sí, especialmente en el segundo video en 2.10 min.
            Y en esta foto cómo todo sucede en la realidad.
      2. xan
        xan 11 diciembre 2015 14: 08
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Todo lo escrito es válido solo para barcos con forma de casco tradicional. No verá una fuente de este tipo en el zamvolta, hay una mecánica y una dirección de flujo de agua diferentes.

        ¿Qué tiene que ver el flujo de agua con él? Lo principal aquí es la deformación del cuerpo. ¿No hay deformación del caso en este wunderwaffle?
    2. aleks 62 siguiente
      aleks 62 siguiente 11 diciembre 2015 13: 07
      +1
      ... Oleg, un pequeño consejo, ¡intenta algún día la felicidad de estar en el barco, mientras él mete la nariz en la ola! ...

      ... Según Kaptsov, en este momento se convertirá en un submarino !!!!! riendo
    3. Arsenio
      Arsenio 11 diciembre 2015 19: 57
      +1
      Durante una tormenta, el acceso a la cubierta superior está prohibido. Visualmente, puede observar solo con el chasis (donde se permite el acceso a las unidades). Las sensaciones son normales: el barco vive en un modo especial: no hay construcciones ni alzar la bandera, solo el turno de funcionamiento después de las 4 horas clásicas.
      1. Serg65
        Serg65 12 diciembre 2015 12: 02
        +2
        Cita: Arseny
        Durante la tormenta, el acceso a la cubierta superior está prohibido.

        Arseny, entiendo que estás conectado o has estado conectado con el mar? Entonces tengo algunas preguntas para usted ... ¿están prohibidos los trabajos de emergencia durante una tormenta? ¿Aceptación de combustible de un camión cisterna, agua de Acuario, o suponer que el armamento de un vagón de remolque se hace solo en clima tranquilo? ¿Qué es la calma del océano? ¿Se rompe el hielo hasta que la tormenta se detiene?
    4. Aqela
      Aqela 19 diciembre 2015 08: 30
      0
      Además, las olas "con una casa de nueve pisos" no son frecuentes, pero tampoco las únicas ...  solicitar
  • PPD
    PPD 11 diciembre 2015 11: 10
    +6
    ¡Dale a un tirador de computadora como argumento, sin comentarios! negativas
    En general, los barcos se dividen en 2 categorías que entran en la ola y, en consecuencia, debajo de ella. Este buque eligió 2 opciones. Y conoces olas de diferentes longitudes.
    1. aleks 62 siguiente
      aleks 62 siguiente 11 diciembre 2015 13: 08
      0
      ... Sí, y conoces las olas de diferentes longitudes ...

      ... Kaptsov no se conoce !!!! riendo
  • xan
    xan 11 diciembre 2015 14: 05
    +2
    Cita: SWEET_SIXTEEN
    Durante tres mil años los marineros estuvieron en la cubierta superior.

    Casi todo el siglo XX, los marineros se encontraban en casas de huéspedes cerradas, y las escotillas siempre se cerraban. Y por alguna razón no hicieron esa nariz.
  • KaPToC
    KaPToC 12 diciembre 2015 10: 38
    +2
    Ahora está lleno de desventajas por el hecho de que el contenido visual no coincide con el nombre.
  • kavad
    kavad 13 diciembre 2015 21: 32
    0
    cortándolos con tu tallo inclinado afilado.

    En los acorazados aparentemente era tonto ...

    la cubierta está completamente vacía

    ¡Ajá, ajá, los marineros usualmente durante las multitudes corren por allí!
  • kapitan281271
    kapitan281271 11 diciembre 2015 08: 56
    +8
    Cita: qwert
    Aquellos. durante tres mil años, la humanidad fue estúpida ????

    Ya sabes, a veces parece que sí, o al menos no se hizo más sabio guiño
  • Pimply
    Pimply 11 diciembre 2015 10: 24
    +3
    Cita: qwert
    Es decir Durante tres mil años, la humanidad fue estúpida ???? ¿E incluso la era de los acorazados no los hizo más inteligentes, hasta que los genios en los Estados Unidos se dieron cuenta de que la proa de la nave debería inclinarse hacia el otro lado? Lo que simplemente no sucede en este mundo.

    ¿Era la humanidad estúpida? ¿Qué solía construir barcos de madera en lugar de metal? No Sólo todo el tiempo. Anteriormente, era necesario encontrar a los marineros en la cubierta superior. Ahora no hay tal necesidad
    1. kavad
      kavad 13 diciembre 2015 22: 41
      +1
      Cita: Pimply
      ¿Era la humanidad estúpida que solía construir naves de madera y no de metal?

      Colecciono modelos de barcos. Barcos de madera. Colecciono, por supuesto, de madera. ¡Y estoy perdiendo los estribos en ese momento!
  • Rus2012
    Rus2012 11 diciembre 2015 11: 48
    +7
    Cita: qwert
    Durante tres mil años, la humanidad fue estúpida ????

    Argumentos en contra
    10 diciembre 2015, 09: 01
    Exterminador del presupuesto de EE. UU .: por qué la flota de EE. UU. Es un destructor súper caro e indefenso para los "papúes" o los "elefantes blancos" de la flota
    Inicialmente, las fuerzas navales esperaban obtener 32 de tal nave, sin embargo, debido al monstruoso costo elevado (el primer Zumwalt "consumió" 4,4 mil millones de dólares de 22 destinado a mejorar la flota con estas naves), este número se redujo a 24 y luego a siete. Y en 2009, el Departamento de Defensa de los EE. UU. Tomó la decisión final de limitar esta serie a solo tres unidades.

    ... la complejidad técnica del proyecto fue la razón de la demora en poner a prueba el primer barco. En particular, en el portal del US Naval Institute (USNI) se informó que el problema surgió solo con la fabricación de la central eléctrica: la industria no estaba lista para tal producción. Como resultado, las pruebas tuvieron que cambiarse más de un año, en paralelo ajustando las fechas de preparación y la segunda nave.
    ...
    Poco se sabe sobre las características tácticas y técnicas del nuevo destructor estadounidense por varias razones. En términos de armamento, la nave estará equipada con dos docenas de lanzadores universales Mk-57, dos instalaciones de artillería de largo alcance de calibre 155-mm, así como armas antiaéreas 30 milimétricas. Además, la posibilidad de basar el destructor de popa de un helicóptero, así como los vehículos aéreos no tripulados.

    Pero poner la pistola electromagnética Zumwalt (la versión con la que este prometedor barco estará equipado con más armas anticipadas y avanzadas en la prensa estadounidense) los constructores de barcos no tuvieron éxito. La razón resultó ser banal: falta de energía.

    Además, el registro de tonelaje declarado no tuvo lugar. A pesar de que Zumvolts resultó ser el mayor buque de guerra no combatiente en la Armada de los Estados Unidos (el desplazamiento del destructor se acercó a 15 de mil toneladas), el proyecto ruso 1144 se despachó con un desplazamiento de 26 de miles de toneladas y mantuvo el récord en este sentido. Uno de esos barcos es el pesado crucero con misiles nucleares Pedro el Grande. Hablar de su ventaja en términos de armamento es superfluo: la gama de armas del crucero consiste en misiles anti-buques, sistemas de defensa aérea, una gran lista de sistemas antisubmarinos, armas de artillería de varios calibres.
    ...
    Además, es sorprendente que el centro de información de combate de la nave estuviera ubicado en una superestructura rellena con antenas. En el caso de un lanzamiento de un cohete, el jefe de radar determinará este objetivo como central, destruyendo el "corazón" de la nave.

    No fue lo mejor la decisión de abandonar Zumvolt y la presencia obligatoria de un doble fondo. Tal protección anti-torpedo, como los expertos recuerdan, es obligatoria para los barcos grandes, pero los autores del proyecto Zumwalt decidieron ahorrar en esto.
    ...
    “Como resultado, Zumwalt y sus compañeros de clase se enfrentarán al destino de los 'elefantes blancos' de la flota: juguetes a pequeña escala, extremadamente caros y ruinosos, llenos de soluciones únicas, que, además, cuidarán y apreciarán”, resume Yaroslav Vyatkin. - Estos barcos, por supuesto, estarán orgullosos de filmar películas de acción sobre batallas con monstruos marinos. Pero el servicio en la Marina estará a cargo del mismo Arleigh Burke, cuyo costo es más de tres veces menor que el de Zumwalt ".

    http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201512100845-3zfu.htm
    1. Operador
      Operador 11 diciembre 2015 15: 00
      0
      "... la ubicación del centro de información de combate de la nave en una superestructura llena de antenas. En caso de un lanzamiento de misiles, el buscador de radar identificará este objetivo como el central, destruyendo el" corazón "de la nave".

      +100500
    2. gladcu2
      gladcu2 12 diciembre 2015 21: 24
      0
      A expensas de un doble fondo.

      Nadie sabe el volumen y la cantidad de compartimentos escritos por sensores y puertas automáticas.
  • rumor_today
    rumor_today 11 diciembre 2015 12: 31
    +1
    Cita: qwert
    Aquellos. durante tres mil años, la humanidad fue estúpida ????

    En ese momento, no había simulación por computadora de procesos físicos e hidrodinámicos.
    1. stas777a
      stas777a 11 diciembre 2015 17: 33
      -2
      El pico lo romperá en una buena ola.
  • aleks 62 siguiente
    aleks 62 siguiente 11 diciembre 2015 13: 04
    -3
    ....Aquellos. durante tres mil años, la humanidad fue estúpida ???? ¿E incluso la era de los armadillos no los hizo más inteligentes hasta que aparecieron genios en los EE. UU. Que se dieron cuenta de que la proa del barco tenía que inclinarse hacia el otro lado? Lo que simplemente no sucede en este mundo fue ...

    ..... No solo ... Ya se le recomendó a Kaptsov que leyera un poco la teoría de la estabilidad de los barcos y la influencia en ella de cualquier "y" hacia adelante y hacia atrás .... Honestamente, parece que el objetivo principal del autor es "cegar" rápidamente el siguiente artículo .. La velocidad con la que lo hace es asombrosa ... No quiero comentar más sobre esto ... Lees más por diversión ... lol
    1. vsdvs
      vsdvs 11 diciembre 2015 15: 52
      0
      Lo siento mucho, es un día loco, en lugar de "+" presioné "-"
    2. dakty
      dakty 11 diciembre 2015 21: 32
      +5
      El artículo está escrito de manera tan encomiable y unilateral que el autor solo tiene que esforzarse un poco y resultará en verso. Después de leer (por cierto, ya reconocí al autor en la línea 5), ​​apareció una imagen: el autor se sienta a la mesa con una cara radiante y soñadora, y en la esquina de la habitación, debajo del techo, cuelga una foto de la estrella y la vela se quema debajo, como debajo de un icono.
      Puso el artículo menos no para el autor, sino para la adoración patológica aburrida y de UNA VÍA, de la tecnología marina occidental. El autor no ha visto un solo artículo alabando a la flota rusa. ¿O no hay personas dignas, o nuestra Marina ofende a una persona con algo?
    3. TELEMARCA
      TELEMARCA 12 diciembre 2015 17: 49
      +1
      A veces me sorprende que leas si Kaptsov deja de escribir, gracias, Oleg, te pido disculpas por la familiaridad.
      1. Scraptor
        Scraptor 12 diciembre 2015 23: 25
        0
        El profesor se detuvo, y nada.
  • tilix
    tilix 11 diciembre 2015 19: 14
    +1
    Es decir Durante tres mil años la humanidad ha sido estúpida.
    Tres mil años de personas pasaron por Yeshaka y, ¿qué, no fue necesario cambiar el tractor?
  • Scraptor
    Scraptor 11 diciembre 2015 22: 17
    +1
    No, ahora es estúpido y degenerado, por lo que algunos ya no son humanos en absoluto, de los que escriben aquí ... Tal nariz tiene sentido para los pequeños botes que atraviesan la ola de un lado a otro en una tormenta, dejándola pasar sobre su superestructura, como los modernos submarinos sobre la timonera. , cuya velocidad en superficie es por tanto menor que bajo el agua. Los barcos de embestida tenían una forma tal que no arrugaba la proa y alcanzaba desde atrás con un ariete al lado del enemigo. Para los rebotes, el bloqueo del lado hacia adentro no es beneficioso, ya que, por el contrario, el proyectil a lo largo de la trayectoria balística encaja perpendicularmente a la placa de blindaje. Es ventajoso el bloqueo de los lados hacia adentro solo para una menor firma de radio, porque la onda de radio reflejada por la placa no se refleja en la superficie del agua. Y con tal bloqueo del costado, cuya continuación es la caseta, no se puede hacer que la proa sea habitual, o "brillará" reflejando las olas de la superficie del agua. ¿Por qué hacer un barco 2/3 sigiloso si el resto no es sigiloso? Por lo tanto, esa nariz.
    1. Scraptor
      Scraptor 11 diciembre 2015 22: 27
      +2
      Y uno de ellos ya logró poner su menos ... wassat

      ¿Qué pasa con la degradación deliberada en esta página y el rechazo al hecho de que la URSS hace 25 años vendió sus bombas EMR incluso a Australia, o se lavó mano a mano?
      1. Andrei de Chelyabinsk
        Andrei de Chelyabinsk 11 diciembre 2015 23: 36
        +2
        Atrapa el segundo.
        Cita: Scraptor
        Tal nariz tiene sentido para pequeñas embarcaciones que atraviesan una ola a través de la tormenta y la pasan sobre su superestructura.

        Barco? Ola? de principio a fin Solo tú podrías escribirlo.
        Cita: Scraptor
        y el rechazo al hecho de que la URSS todavía 25let volvió a vender sus bombas EMP incluso a Australia

        Y en Alpha Centauri. Y si no fuera por Palpatine, que prohibió el lanzamiento de la serie Yak-141 ...
        1. Scraptor
          Scraptor 12 diciembre 2015 00: 33
          0
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Atrapa el segundo.

          Y tu solo eres un profesionalSiónPuedes y desde tu Minnesota. matón
          Cita: Andrey de Chelyabinsk
          Y en Alpha Centauri. Y si no fuera por Palpatine, que prohibió el lanzamiento de la serie Yak-141 ...

          Sí, pero no prohibió venderlo a los mismos Estados Unidos ... ve a tu blackjack ya lol en el camino, google "municiones EMP".
        2. Scraptor
          Scraptor 12 diciembre 2015 01: 08
          -1
          todavía en su artículo falso sobre A.S. Yakovleva (Académico de la Academia de Ciencias de la URSS (1976; Miembro correspondiente 1943). Dos veces Héroe del Trabajo Socialista. Ganador del Premio Lenin (1971), seis premios Stalin (1941, 1942, 1943, 1946, 1947, 1948) y el Premio Estatal de la URSS (1977). VKP (b) desde 1938.) insiste en su "opinión" de que la especificación no se emitió en 1967, sino en 1974 (en el Yak-41 y no en el Yak-141, en el segundo incluso más tarde) y la oficina de diseño colgó con el mismo fallaste con tu trabajo?
          http://topwar.ru/84313-korabli-armageddona-tyazhelye-avianesuschie-kreysera-proe
          kta-1143.html
          Y cuando ya estés jugando con "Sladkim-16" con tus súper acorazados y súper portaaviones AUG (infligiendo sus súper ataques con su súper casco) en tu jacuzzi, ¿romperás el fondo?
          mejor, como él, escribe sobre la policía estadounidense, tal vez "donen dos o tres baldes de agua" a tu pequeña piscina ... riendo
          1. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 12 diciembre 2015 10: 10
            -1
            Cita: Scraptor
            y KB colgado con los mismos premios con su trabajo no hizo frente?

            Según la resolución, desde noviembre 1977, el Yak debería haberse enviado al estado en 1982. Luego, el término se transfirió a 1988. De hecho, el avión resultó ser apto para el estado en algún lugar de 1991, cuando sus características de rendimiento eran obviamente insuficientes.
            1. Scraptor
              Scraptor 12 diciembre 2015 13: 42
              +1
              TK, cada vez con el avión listo, los clientes cambiaron tres veces y pospusieron los plazos.
              La primera versión del luchador limpio Yak-41 Fulmar (al parecer, el apodo fue malentendido, fue dado a alguien por Stansfield M. Turner) comenzó a pasarlos en 1979, cuando se iluminó con imágenes de satélite. Luego comenzaron a verlo en un cazabombardero Yak-141 Freestyle. Listo para la prueba en 1991 estaba el Yak-43 NoName (el Yak-41 ampliado con el motor NK-32 desarrollado en 1977 a partir del Tu-160, que dio más empuje que los dos motores Su-27), que simplemente no tuvo tiempo de llegar a ellos.
              Cita: Andrey de Chelyabinsk
              cuando sus características de rendimiento ya eran obviamente insuficientes.

              Para esta próxima tontería profesional con insinuaciones, Sr. "Mariscal" de Minnesota, explique ...
              Tiene 12 registros, la mayoría de los cuales aún no están rotos por el F-35 copiado de él. riendo
              Más detalles sobre su anterior: 1967, se emitió la asignación para el falsificador subsónico Yak-38, después de tres años de pruebas exitosas del Yak-36 Freehand, que estaba listo y voló en un ciclo completo en 1964, pero que, debido a su esquema reducido, era incluso supersónico como el Yak-38. en el futuro no fue posible convertirse. Por qué este Yak-36 Freehand no se lanzó mientras se desarrollaba el Forger, aunque en ese momento se estaba produciendo un Harrier subsónico (que tampoco brilló para volverse supersónico debido al turbo ventilador), sigue siendo el mismo misterio de la serie "chicle, manzanas, depósito, jeans rallados". ... Probablemente porque en 1965 su USN en el Mediterráneo se asustó mucho y corrió hacia Hawker Siddeley por el AV-8A, e incluso DE REPENTE introdujo un artículo sobre la prohibición de sobrevolar los barcos de otras personas en el código de conducta en el mar.
              1. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 12 diciembre 2015 14: 52
                0
                Cita: Scraptor
                TZ, cada vez con el avión terminado

                No mientas, no cargues con un pecado en tu alma :))) Allí no había "aviones prefabricados", el primer modelo de vuelo fue 1985. No diré que la falla sea exclusivamente de los Yakovlevites: fueron fuertemente configurados por el desarrollo prolongado del motor, pero el hecho es un hecho.
                Cita: Scraptor
                . El 1991 NoName Yak-43 (Yak-41 ampliado con el motor X-NUMX desarrollado por NK-32 de Tu-1977, que produjo más empuje que ambos motores Su-160) estaba listo para probar en 27.

                De nuevo, rave? En el Yak, se usó el P79B-300, que dio el empuje máximo en 10 977 kgf en el modo de madera muerta y en 15 500 kgf cuando se usa el quemador posterior. Dos motores Su-27 tienen 15 540 kgf y 25 000 kgf, respectivamente.
                Cita: Scraptor
                Para esta próxima tontería profesional con insinuaciones, Sr. "Mariscal" de Minnesota, explique ...

                Si facil
                Cita: Scraptor
                Tiene registros de 12, la mayoría de los cuales aún no han sido derrotados por el F-35 copiado de él.

                Tiene registros de 12, entre los aviones de despegue vertical y aterrizaje. ¿Cuánto valen estos registros? Bueno, por ejemplo, el Yak-141 tiene tal registro - nAire con 2 toneladas de carga (todos contuvieron la respiración) directamente en 13 115 m. Temblando !!!!
                Sino MiG-29 con una tonelada de carga 2 aumentó a 35 200 m, casi tres veces más alto que el Yak, y esto no es un récord absoluto en su clase de aviones. Esto es lo que valen los "récords" de su vertical favorito.
                Cita: Scraptor
                Por qué este Yak-36 Freehand no comenzó a producirse mientras se desarrollaba Forger, aunque en ese momento se produjo el Harrier subsónico (al que tampoco se volvió supersónico debido a la turbobahn), sigue siendo el mismo misterio

                Este acertijo es solo para ti. Yak-36 no podía llevar casi ninguna arma, el diseño no tira. Entonces solo podía atacar por el método kamikaze. Las deficiencias del Yak-36, que era esencialmente un demostrador de aviones, se convirtieron en la base para la continuación del trabajo en el avión VTOL, durante el cual nació el Yak-38.
                1. Scraptor
                  Scraptor 12 diciembre 2015 15: 45
                  +2
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  No mientas, no lleves el pecado a tu alma :)))

                  Salta fuera de ti cada vez que un profesionalSiónEs un truco totalmente sucio y sucio en este avión y en este diseñador de aviones. Más que nada, incluso más soviético con su Laperouse-43 km, contra Seisin, Wonsan y las Islas Kuriles lol
                  ¿Quizás todavía no era NK-32 con 1977g?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  fueron creados en gran medida por el desarrollo prolongado del motor

                  el hecho es que el motor P79-300 "muy apretado" estaba listo en 1976, el avión en 1978, y en 1979 su director del primero del satélite lo estaba mirando y "estúpido" qué es qué ...
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  ¿Estamos delirando de nuevo?

                  De nuevo, a veces pretendemos que no entendemos? Se trataba de NK-32 ...
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Si facil

                  Sí, no se conseguirá, incluso tan estúpidamente ... ¿Con el práctico techo del MiG-29 en 18?
                  Cita: Andrey de Chelyabinsk
                  Este acertijo es solo para ti. Yak-36 no podía llevar casi ninguna arma, el diseño no tira. Entonces solo podía atacar por el método kamikaze. Las deficiencias del Yak-36, que era esencialmente un demostrador de aviones, se convirtieron en la base para la continuación del trabajo en el avión VTOL, durante el cual nació el Yak-38.

                  Si, enserio? Y en Wikipedia dice Carga de batalla: 2000 kg
                  Batalla, Karl ... no es una demostración.

                  Intente mejor, tal vez viertan agua a expensas públicas ...
                  1. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 12 diciembre 2015 21: 04
                    0
                    Cita: Scraptor
                    ¿Quizás todavía no era NK-32 con 1977g?

                    Scraptor, es mejor que me digas cuándo es dvigun de Tu-160 en Yak-141 riendo
                    Y así, por una vez que tenga razón, los derechos de todos los 100% - NK-32 en 1977 g NO FUERON, y no podrían serlo. NK-32 en 1977 solo se comenzó a desarrollar, y la primera copia en serie estaba lista en 1983. Y nunca se paró en el Yak-141, y no podía soportarlo: su peso es dos veces más alto, generalmente no digo nada sobre la longitud.
                    Cita: Scraptor
                    el hecho es que el motor P79-300 "fuertemente apretado" estaba listo en 1976, el avión en 1978

                    Estás mintiendo sin sonrojarte. En 1976, no había motor, en 1978, el Yak-141 solo estaba en papel (la máquina de prueba de banco se fabricó solo en 1984)
                    Cita: Scraptor
                    Sí, no se conseguirá, incluso tan estúpidamente ... ¿Con el práctico techo del MiG-29 en 18?

                    Y vas aquí http://www.testpilot.ru/review/ispmig/records.htm
                    Tal vez eso vendrá. Pero no vendrá, así que le diré: los registros se establecen en condiciones estrictamente definidas que no tienen nada que ver con la operación diaria de la aeronave. Si supiera cómo agregar al menos dos y dos, habría adivinado cuán real sería su mascota favorita, si tuviera registros tres veces peores que veintinueve
                    Cita: Scraptor
                    Si, enserio? Y en Wikipedia dice Carga de batalla: 2000 kg

                    Wikipedia? Wow!
                    Usted va al sitio Yakovlev http://www.yak.ru/FIRM/HISTMOD/yak-36.php
                    Aviones experimentales ....

                    Lea ayrvar http://www.airwar.ru/enc/attack/yak36.html
                    Y, por supuesto, es imposible no recordar el desfile aéreo en julio del 1967 en el aeropuerto Domodedovo de Moscú, cuando miles de personas se enteraron de la existencia de un avión con propiedades únicas en su propio país. Durante el entrenamiento para el desfile voló un automóvil con el número de cola 37, y el día del espectáculo, con el número 38. En los pilones debajo del ala del avión VTOL, los espectadores podían ver los bloques suspendidos de NAR UB-16. Pero eran armas falsasporque la aeronave carecía del equipo necesario para su uso en combate. Sí, y una pequeña capacidad de carga no permitió el uso del Yak-36 en esta capacidad.aunque tales estudios se llevaron a cabo.
                  2. Scraptor
                    Scraptor 13 diciembre 2015 06: 36
                    0
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Estás mintiendo sin sonrojarte. En 1976, no había motor, en 1978, el Yak-141 solo estaba en papel (la máquina de prueba de banco se fabricó solo en 1984)

                    Estás mintiendo desde tu Minnesota sin parar. En 1984, ya había un Yak-43 con dviglom de Tu-160. Yak-38 y Yak-141 estaban con motores Klimovsky para MiG, las cabinas que tenían eran de misiles de crucero. A pesar de sus pedidos llorosos, nunca hicieron motores para ellos, solo cambiaron las boquillas, donde trabajaron durante seis meses.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Y vas aquí http://www.testpilot.ru/review/ispmig/records.htm
                    Tal vez eso vendrá.

                    No te llegará. Está claro de inmediato que si fue allí, no es un hecho para leer. U / b Yak-141 incluso tiene un radio de combate más grande que la modificación moderna del luchador de primera línea MiG-29, solo que la velocidad máxima es menor.
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Usted va al sitio Yakovlev http://www.yak.ru/FIRM/HISTMOD/yak-36.php

                    ¿Y por qué no hay nada escrito sobre su carga?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Pero eran armas falsas

                    Con armas reales no vuelan a desfiles ...
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Sí, y una pequeña capacidad de carga no permitió el uso del Yak-36 en esta capacidad.

                    ¿Pequeño es qué?
                    Cita: Andrey de Chelyabinsk
                    Scraptor, es mejor que me digas cuándo es dvigun de Tu-160 en Yak-141
                    Y así, por una vez que tenga razón, los derechos de todos los 100% - NK-32 en 1977 g NO FUERON, y no podrían serlo. NK-32 en 1977 solo se comenzó a desarrollar, y la primera copia en serie estaba lista en 1983. Y nunca se paró en el Yak-141, y no podía soportarlo: su peso es dos veces más alto, generalmente no digo nada sobre la longitud.

                    De nuevo, ¿cortar bajo ...? Bueno, el Tu-160 también era un buen avión, pero era necesario verlos en 1992 en Ucrania y apretar el lanzamiento del motor listo para ello en 1977 y para el Yak-43 durante 6 años y comenzar a producirlos solo en 1983,
                    Además de sabotear motores de turboventilador (aunque había rotores de tubería) para SCVVP subsónico, aviación de transporte civil y militar, lo que proporciona un cuarto de ahorro de combustible y tracción adicional en el sonido.
                    Además de dar todo en 1992-93 a Lockheed.
                    Para volver a publicar un artículo sobre el Yak-141 en la wiki, que de repente se convirtió en no el mejor ni el primero, "y en general", y "así que estudié" ...
                    Y el Yak-43 debe registrarse en la wiki en los planos de despegue y aterrizaje acortados, y no en el SKVVP.
                    Bueno, ¿dónde está tu artículo experto sobre ACE?
                    Sus gestos sobre lo que USN y USMC son "geniales" y la Armada soviética en el soviético-japonés fue "uf" que todos pueden ver aquí ...
                    http://topwar.ru/87293-sovetskoe-uchastie-v-pereustroystve-yaponii.html
                    ¿Estás esperando cuando vierten agua en la piscina?
                  3. Andrei de Chelyabinsk
                    Andrei de Chelyabinsk 13 diciembre 2015 10: 43
                    -2
                    Cita: Scraptor
                    En el 1984g ya estaba Yak-43 con dviglom de Tu-160

                    Scraptor, ya estás harto de tus infinitas mentiras. Entonces, NK-32 resultó estar listo para 1977 g, luego NK-32 en Yak-141 fue :))) Pero poco a poco te exprimimos la verdad. Finalmente, resultó que NK-32 se suponía que debía ponerse en Yak- Xnumx
                    Cita: Scraptor
                    Y Yak-43 grabado en la wiki en el avión acortó el despegue y el aterrizaje y no en el ACI

                    Imagina, no solo en la wiki
                    http://avia.pro/blog/yak-43
                    Y algunos donde aparece como VTOL. ¿Sabes por qué? Porque todo eso fue suficiente para Yakovlev Design Bureau es un PROYECTO EXTREMO. Sobre el cual hay muy poca información. Es decir nunca existió ningún avión en el metal con NK-32 en la naturaleza. Y con razón.
                    Incluso el Yak-141 excedió la complejidad del diseño del MiG-29 en la relación 1,7 / 1. Hubiera sido más costoso que el F-43 poner un motor arkdorogoy de un portacohetes estratégico en el caza.
                    Cita: Scraptor
                    El Yak-38 y el Yak-141 estaban con los motores Klimov para MiG, las cabinas eran de misiles de crucero.

                    Mentiras desvergonzadas y analfabetas. Dviglo para el Yak-141 hizo la planta de construcción de máquinas de Moscú "Soyuz". Su trabajo anterior - Р15В-300 para el MiG-25 - es mucho más débil y no tiene una boquilla giratoria.
                    Cita: Scraptor
                    El Y / B Yak-141 incluso tiene un radio de combate mayor que el de su modificación moderna del luchador de primera línea MiG-29

                    Agas Solo hay una pequeña diferencia: en el MiG esta cifra es real, en el Yak-141 - calculado :)))
                    Cita: Scraptor
                    ¿Y por qué no hay nada escrito sobre su carga?

                    ¿Por la razón de su ausencia? riendo
                    Cita: Scraptor
                    Bueno, ¿dónde está tu artículo experto sobre ACE?

                    Tienes suficientes comentarios también :))
                  4. Scraptor
                    Scraptor 15 diciembre 2015 21: 54
                    0
                    ¿Ya no sabes cómo pervertir?
                    Todos pueden ver arriba quién escribió qué y hace tiempo que dejaron de duplicarse sobre qué tipo de larvas se exprimen ...
                    y en A.S. Yakovleva (Académico de la Academia de Ciencias de la URSS (1976; miembro corresponsal 1943). Dos veces héroe del trabajo socialista. Laureado del Premio Lenin (1971), seis Premios Stalin (1941, 1942, 1943, 1946, 1947, 1948) y el Premio Estatal de la URSS (1977). Miembro VKP (b) desde 1938.) también,
                    Entonces, para llegar a una conclusión de que eres un "extraño" ...

                    Cita: Andrew de Minnesota
                    Y algunos donde aparece como VTOL. ¿Sabes por qué? Porque todo eso fue suficiente para Yakovlev Design Bureau es un PROYECTO EXTREMO. Sobre el cual hay muy poca información. Es decir nunca existió ningún avión en el metal con NK-32 en la naturaleza. Y con razón.
                    Incluso el Yak-141 excedió la complejidad del diseño del MiG-29 en la relación 1,7 / 1. Hubiera sido más costoso que el F-43 poner un motor arkdorogoy de un portacohetes estratégico en el caza.

                    ¿Qué es esta tontería artística de nuevo? ¿Cómo se sigue una cosa de la "compilación" de la otra? matón riendo
                    ¿Cuál es la dificultad general para aumentar proporcionalmente el Yak-41 al Yak-43 para un nuevo motor más grande?

                    Cita: Andrew de Minnesota
                    Mentiras desvergonzadas y analfabetas. Dviglo para el Yak-141 hizo la planta de construcción de máquinas de Moscú "Soyuz". Su trabajo anterior - Р15В-300 para el MiG-25 - es mucho más débil y no tiene una boquilla giratoria.

                    ¿Estúpido otra vez, y confundir los pedales? ¿Y cómo contradice esto lo que está escrito?
                    ¿Y por qué la boquilla giratoria MiG-25?

                    Cita: Andrew de Minnesota
                    Agas Solo hay una pequeña diferencia: en el MiG esta cifra es real, en el Yak-141 - calculado :)))

                    ¿Y aquí es donde “olisqueaste” con tu tercer ojo? ¿Crees que calcularon mal y la producción del MiG cayó exactamente en el último kilómetro? lol

                    Cita: Andrew de Minnesota
                    ¿Por la razón de su ausencia?

                    Ahí está escrito sobre el Yak-36 - AUSENTE?
                    ¿O todo lo mismo 2000 kg?

                    Tienes una opinión demasiado alta de ti mismo ... matón
                    ¿Usted y el Gran Almirante ya donaron al menos un cubo de agua?
                  5. Scraptor
                    Scraptor 17 diciembre 2015 03: 36
                    0
                    ¿Y de dónde sacaste el populista (aunque está claro por qué le echas la culpa a otros) de que el NK-32 es caro? El "portador de misiles estratégicos" Tu-160 tiene cuatro de esos motores, no uno. El MiG-15 también tenía un motor de bombardero, como más tarde en los aviones Sukhoi. El F-86 lo alcanzó en el empuje solo al final de la Guerra de Corea (pero no en términos específicos). wassat Al reducir el coeficiente de complejidad técnica al quitar los frenos del automóvil (fueron inventados por cobardes) o del avión, la mecanización del ala y convertirlo en un esquí sin cola con control de equilibrio como los primeros aviones lo agradecerán.
                    Ahora, después de ver todos los parientes (y no solo el primer minuto) en el artículo sobre el "crucero L" Baltflot, ¿nos manchamos una mierda?
              2. Andrei de Chelyabinsk
                Andrei de Chelyabinsk 13 diciembre 2015 10: 47
                0
                Cita: Scraptor
                Sus gestos sobre lo que USN y USMC son "geniales" y la Armada soviética en el soviético-japonés fue "uf" que todos pueden ver aquí ...
                http://topwar.ru/87293-sovetskoe-uchastie-v-pereustroystve-yaponii.html

                Por supuesto Como su tontería sobre el aterrizaje de tanques soviéticos en Alaska riendo
              3. Scraptor
                Scraptor 15 diciembre 2015 21: 07
                0
                Tienes tonterías. Pero, ¿deberían pasar por Europa y luego ir por el fondo del Atlántico? lol ¿O tienes miedo de no tener suficiente?
                https://www.youtube.com/watch?v=8lBFoZdgb1w
      2. gladcu2
        gladcu2 12 diciembre 2015 21: 45
        0
        Pies, no metros. 35 m, incluso para el SR-000 mucho.
        1. Scraptor
          Scraptor 13 diciembre 2015 00: 32
          0
          Suficiente para el MiG-25, pero de todos modos, todo esto está en un registro diferente.
        2. Andrei de Chelyabinsk
          Andrei de Chelyabinsk 13 diciembre 2015 10: 54
          -2
          Mia Kulpa, salió el error. Este enlace contiene registros en aviones MiG, y no solo en MiG-29.
          Por toda la culpa tomaré
          Enlace, trabajos forzados, prisión,
          Pero! Me gustaria en julio
          ¡Y preferiblemente en Crimea! riendo
        3. Scraptor
          Scraptor 15 diciembre 2015 22: 00
          0
          Esto no es un error, este es su "nivel", que está debajo del pedestal de la habitación ... Debo decirle a Bormenthal que siga mejor y hable con menos frecuencia.
  • gladcu2
    gladcu2 12 diciembre 2015 21: 01
    0
    qwert

    La humanidad no era tan tecnológica.

    Y la estupidez es eterna e internacional.
    1. Scraptor
      Scraptor 13 diciembre 2015 00: 35
      0
      Sí, no habrá planeador ... Incluso con una planta de energía nuclear. lol
  • ava09
    ava09 13 diciembre 2015 04: 49
    -1
    Cita: qwert
    Aquellos. durante tres mil años, la humanidad fue estúpida ???? ¿E incluso la era de los armadillos no los hizo más inteligentes, hasta que aparecieron en Estados Unidos los genios que se dieron cuenta de que la proa del barco tenía que inclinarse en la otra dirección? Lo que no sucede en este mundo fue


    No me gustó el artículo, pero me gustan aún menos esos comentarios. Aparentemente, "la humanidad fue estúpida" si incluso en el siglo XXI no llega a sus representantes individuales: La necesidad de moverse por el piso superior desapareció, como directamente indicó el autor. Si anteriormente la tripulación se ubicó de acuerdo con el programa de combate en lugares sujetos a agua de mar por la borda, entonces gracias al nivel de automatización y robotización modernas, así como a la posibilidad de colocar mecanismos y armas detrás de la piel exterior, el barco puede funcionar como un submarino semisumergido.
  • Aqela
    Aqela 19 diciembre 2015 08: 17
    0
    Sí, a pesar del hecho de que el crucero "Aurora" (que está en San Petersburgo), y no solo él, en un momento, ya tenía una "inclinación inversa" del vástago, sino que por alguna razón esa decisión no echó raíces ...
  • Scraptor
    Scraptor 11 diciembre 2015 13: 25
    -1
    El robot que se muestra en el video del artículo se ejecutará a bordo de este trenes blindados acorazado y expulsar nuestros torpedos y misiles antibuque de ojiva en picado con un mazo. A menos que lo distraigamos con "blackjack con ..."
    https://www.youtube.com/watch?v=XC2BEj13rNs

  • Operador
    Operador 11 diciembre 2015 15: 42
    +1
    El autor del artículo no sabe que el bombardero furtivo B-2 se especializa en operaciones de ataque único. Un intento de usar "Zamvolt" fuera del alcance de la conexión de la nave conducirá al hundimiento del destructor de docenas de tipos de amenazas, incluida la más barata.

    Por lo tanto, el título del artículo (en contra de los deseos del autor) suena como una burla burlona en un barco que vale varios miles de millones de dólares.
  • Kugelblitz
    Kugelblitz 12 diciembre 2015 01: 45
    +2
    Inmediatamente recordé al "USS Katahdin" con esa forma de nariz y una navegabilidad terrible. En general, le daría al autor del artículo la oportunidad de ponerse al timón, en un clima muy fresco, contra la ola. Cuando van en ráfagas, el barco comienza a enterrarse y extraviarse. Por tanto, el ascenso a la ola lo considera necesario. No en vano los japoneses hicieron narices y tanques tan elegantes en sus barcos, ya que tenían que lidiar con el violento Océano Pacífico, probablemente realmente sabían mejor. Y no en vano, el "Marat" y sus naves hermanas aumentaron su tanque, justo después de que la "Comuna de París" fuera reubicada al otro lado del Atlántico hasta el Mar Negro.

    1. kazachyok69
      kazachyok69 23 diciembre 2015 02: 03
      0
      Y no en vano, más tarde el "Marat" y sus naves hermanas aumentaron su tanque, justo después de la reubicación de la "Comuna de París" al otro lado del Atlántico hasta el Mar Negro.

      Eres un perdedor, amigo mío, ¿qué estás escribiendo sin sentido? lol
      El tanque se incrementó antes de la transición ... el resultado fue una tormenta en el Golfo de Vizcaya ... el tanque acumulado comenzó a extraer agua ... las torres de calibre se descompusieron ... salvó del desastre que se acumuló lol Fue después de esto que se decidió no hacer retroceder el acorazado, sino lanzarse al Mar Negro.
  • Waltasar
    Waltasar 11 diciembre 2015 06: 27
    +10
    Si hay dinero, ¿por qué no hacer un juguete mega caro?
    Parece que hay algo en las naves imperiales de Star Wars.
    1. qwert
      qwert 11 diciembre 2015 07: 06
      +3
      "Las operaciones de combate cerca de la costa no requieren distancias ultralargas. Un tercio de la población mundial vive en una franja costera de 50 km de ancho. Más de la mitad de las megaciudades del mundo se concentran en la costa: Estambul, Nueva York, Shanghai, Río de Janeiro, Tokio ..." que van a usar Zumwalt riendo Bueno, entonces todo está claro. Y pensé que tenían una vista sobre Rusia hi
      1. kudma
        kudma 11 diciembre 2015 11: 53
        +2
        La artillería costera volará este canal tan pronto como se acerque a 50 km.
        1. El comentario ha sido eliminado.
        2. Borman82
          Borman82 11 diciembre 2015 23: 01
          +2
          Cita: kudma
          La artillería costera volará este canal tan pronto como se acerque a 50 km.

          A partir de 50 km. Todavía necesita entrar en este canal con un caparazón ordinario, y los proyectiles guiados domésticos tienen un alcance máximo de hasta 25 km.
      2. El comentario ha sido eliminado.
  • De Samara
    De Samara 11 diciembre 2015 06: 38
    +6
    En principio, no debemos involucrarnos en la destilación con tales juguetes. No tenemos una fuerza expedicionaria. ¡Es mejor invertir dinero en el desarrollo de unidades de aviación, defensa aérea y rifles motorizados!
    1. qwert
      qwert 11 diciembre 2015 07: 10
      +13
      "Y, sin embargo, con toda la obviedad de la situación, sería demasiado ingenuo considerar a Zamvolta como laboratorios flotantes pacíficos. En comparación con las condiciones de un" vacío esférico ", un destructor de este tipo por sí solo es más fuerte que la mayoría de las flotas del mundo".
      ¿Qué es un "vacío esférico"? ¿Es esto en ausencia de otros barcos de combate y aviones enemigos en el mar? ¿Es que si hipotéticamente transferimos a Zumwalt a la era Mesozoica, entonces será más fuerte que todos los plesiosaurios y pterodácteles combinados?
      Bajo las condiciones del "vacío esférico", solo un destructor de este tipo es más fuerte que la mayoría de las flotas del mundo. Aunque parece que todavía hay otras flotas en el vacío. Tal vez el antiguo egipcio y fenicio? estáblecido,
      1. Pimply
        Pimply 11 diciembre 2015 10: 27
        +1
        Cita: qwert
        ¿Qué es un "vacío esférico"? ¿Es esto en ausencia de otros barcos de combate y aviones enemigos en el mar?

        En términos de la teoría de la ausencia de otros factores, la aviación, por ejemplo, los buques de apoyo y así sucesivamente. Zumawalat contra cualquier flota.
      2. Val_y
        Val_y 11 diciembre 2015 11: 39
        +7
        en un "vacío esférico", tal destructor solo es más fuerte que la mayoría de las flotas del mundo

        Así que creo que un experimento costoso más el deseo de obtener un "pequeño hurto" de 32 piezas de manteca de cerdo 4.4 CLASS (aunque con una disminución con cada subsiguiente) hi Además, este es un destructor exclusivamente ceremonial, "automatización blah-blah-blah mega-super-super-uber), pero es interesante, pero con uso de combate, ¿cuál es su estabilidad de combate, si el golpe de un PRK con una cabeza guía inercial, pero en el Ministerio de Defensa (y no es blindado por completo) se desenergizó, y FSE adiós sentir kapets. Además, personalmente vi cómo un buque portacontenedores entró en el puerto de Odessa y en el cruce de la puerta cerca del faro Vorontsovsky, se quedó sin energía a una velocidad de 8 nudos, los remolcadores mataron los extremos y el FSE entró en el 2do atracadero por 6 metros ahogando el barco piloto (los marineros vieron todo y empacaron tranquilamente sus cosas y documentos y salí a observar) a 600 metros la frase del piloto en el barco "Oh, la máquina respondió, sobrecargaremos el sistema" Entonces toda la automatización es buena, pero la gente DEBE poder usar todo en modo manual guiño y el equipo de la máquina no sabía cómo trabajar en modo de control manual, controlando a los demás mediante "walkie-talkie") sonreír Los marineros de colchones son aún peores, solo un poco FSE ... no en la regulación ... FSE. Así que eso... hi
        1. Ded_Kostya
          Ded_Kostya 11 diciembre 2015 22: 07
          +2
          Clase de hierro flotante "Dios no permita la guerra. Incluso si no golpearon". En lugar de marineros, se previeron al menos 1000 piezas de cucarachas cibernéticas para luchar por la supervivencia y más baterías para empujar en todos los rincones.
  • Aleksander
    Aleksander 11 diciembre 2015 06: 42
    +11
    Queda por añadir que 7 diciembre 2025 g. El destructor de plomo USS Zumwalt fue a las pruebas marítimas en el Océano Atlántico


    El autor ha penetrado en el futuro. sonreír
    Los barcos de generaciones pasadas han tenido tradicionalmente un vástago y una curvatura rectos o inmóviles

    Por que asi Los submarinos se han construido durante mucho tiempo sobre el principio de Zamvolta. ¿Los ha salvado de lanzar?
    reducción de la gama de restricciones en el uso de armas en una tormenta;

    Con tal forma de casco, ¿no estarían expuestos los cañones y lanzadores "descubiertos" a las masas de agua que "penetran" en el barco?
    1. Santa Fe
      11 diciembre 2015 06: 51
      +1
      Cita: Aleksander
      Los submarinos se han construido durante mucho tiempo sobre el principio de Zamvolta

      donde estan los botes ??

      Los submarinos modernos tienen un alargamiento del casco de 10: 1, una forma cilíndrica y un tipo de casco Albacor orientado exclusivamente hacia la posición bajo el agua. En la superficie, un barco moderno apenas se arrastra: costes energéticos colosales para la formación de olas


      ¿De qué "principios de Zamvolta" estamos hablando?
      Cita: Aleksander
      Con tal forma de casco, ¿no estarían expuestos los cañones y lanzadores "descubiertos" a las masas de agua que "penetran" en el barco?

      Altura de la tabla demasiado alta, ¿qué altura debe tener la ONDA?

      Las armas no se descubren en una violenta tormenta.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. Aleksander
        Aleksander 11 diciembre 2015 07: 43
        +1
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        donde estan los botes ??

        Nave submarina. Por ejemplo, el submarino "Dolphin" (el destructor №150) 1902 - con el arco de Zimvart sí

        1. Aleksander
          Aleksander 11 diciembre 2015 07: 52
          +4
          Y un barco más, en mi opinión, parece una popa. "
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Bayoneta
            Bayoneta 11 diciembre 2015 10: 00
            +9
            Cita: Aleksander
            Y otro barco, en mi opinión, parece una proa

            Esta forma del tallo no es en absoluto accidental. A finales del siglo XIX, principios del XX, se construyeron barcos con esta forma de vástago para embestir. En 1866, tuvo lugar la famosa batalla de Liss, que elevó al ariete al rango de arma principal del ataque. El acorazado italiano Re d'Italia fue golpeado en la popa, su timón se derribó y el barco se balanceó impotente en las olas a lo largo del curso del buque insignia Tegethof, cuando emergió del humo a 11,5 nudos y se estrelló contra él. Rompiendo el hierro y la madera del casco con su ariete y sin recibir daños por el impacto del impacto, "Ferdinand Max" retrocedió y se desconectó con seguridad del barco condenado, que se fue al fondo. Después de dos fracasos de embestida tangencial en "Palestro" y en la misma "Re d'Italia", este repetido y exitoso ataque con un resultado tan dramático resultó ser un evento que hizo época: más de 30 años después de eso, ¡el ariete fue considerado un arma de ataque!
            Entonces, aunque la reputación del carnero se basa en la batalla de Liss, el efecto de un solo golpe exitoso resultó ser en todos los aspectos demasiado exagerado en comparación con muchos otros ataques de embestida fallidos, que se atribuyeron a la confusión debido al humo de las naves austríacas. Y esta "exageración" tuvo un fuerte impacto en todo el curso del pensamiento naval y las tácticas de combate naval hasta el final del siglo XIX.
          3. Andrei de Chelyabinsk
            Andrei de Chelyabinsk 11 diciembre 2015 23: 42
            0
            Sí, no parece, el parecido es puramente imaginario :)))
            Los cruceros RIF fueron fabricados de tal manera que se elevaran sobre una ola oceánica, a esto se le dio especial importancia, por supuesto, ningún "mordedor" de almirantes hubiera soñado en una pesadilla. Y la forma del tallo se debe al carnero.
            Romper a través de la ola es generalmente ridículo Siv Cable, mientras que en la cubierta y las superestructuras habrá masas de agua, respectivamente, se necesitarán estructuras de casco mucho más robustas que las de un barco convencional.
        2. Santa Fe
          11 diciembre 2015 08: 03
          +1
          Cita: Aleksander
          L-nave. Por ejemplo, el submarino "Dolphin"

          Primero, los barcos modernos no se construyen así.

          En segundo lugar, cómo cambia la esencia. En el Dolphin, la cubierta estaba abrumada (¿podría haber sido de otra manera, con una forma de casco y una altura lateral de 1?), Pero eso no le molestó, porque Todas las armas y la tripulación estaban dentro del recinto sellado.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. Aleksander
            Aleksander 11 diciembre 2015 08: 38
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            En segundo lugar, cómo cambia la esencia.

            Solo quería llamar la atención sobre la inexactitud del autor en su declaración de que
            Los barcos de generaciones pasadas han tenido tradicionalmente vástago recto o inmóvil

            Tenía otro.
            1. Santa Fe
              11 diciembre 2015 09: 10
              0
              Cita: Aleksander
              Los barcos de generaciones pasadas han tenido tradicionalmente un tallo directo o inmovilizado, y también tenían otro.

              El hecho es que 99,9% de las naves y naves de la 20 del siglo tradicionalmente tenían un vástago directo o colgante. razón dada
              Cita: Aleksander
              Solo quería llamar la atención sobre la inexactitud del autor en su declaración.

              Momento del artículo:
              aunque sea pequeño Destructores de 300-ton de la guerra ruso-japonesa. Pudimos dar la vuelta al mundo sin pérdidas, qué esperar de 15-th. tonelada leviatán?
              La comparación no es accidental: los destructores de esa época tenían precisamente un vástago y una cortina de lados. No recordaré otros ejemplos.
              1. Aleksander
                Aleksander 11 diciembre 2015 10: 59
                0
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                No recordaré otros ejemplos.


                ¿Y este?
                1. Santa Fe
                  11 diciembre 2015 11: 04
                  0
                  Arco prácticamente recto, que recuerda vagamente a Zamvolt.
                  tablas tienen camber, no parece en absoluto
                  1. aleks 62 siguiente
                    aleks 62 siguiente 11 diciembre 2015 13: 26
                    +2
                    .... tallo casi recto, que recuerda vagamente a Zamvolt
                    los lados tienen un colapso, no parece en absoluto ...


                    ... Riendo !!!! ..... Abre los dibujos de la "Aurora" y mira ..... La regla y el transportador te ayudarán !!!! .... Los lados están abrumados y el vástago tiene un ángulo inverso lejos de los 90 grados .... lol
                  2. Aleksander
                    Aleksander 11 diciembre 2015 13: 31
                    +2
                    El tallo claramente no es recto. En los lados, a juzgar por el dibujo del perfil transversal de la "Aurora" (y esta es), se parecía (remotamente, por supuesto) exactamente al Zamvolt: parte submarina en forma de V y superficie en forma de A
                    1. aleks 62 siguiente
                      aleks 62 siguiente 11 diciembre 2015 13: 54
                      +1
                      ..... El tallo claramente no es recto. En los lados, a juzgar por el dibujo del perfil transversal de la "Aurora" (y esta es), se parecía (remotamente, por supuesto) exactamente a Zamvolt: parte submarina en forma de V y superficie en forma de A ...

                      ... Aquí estoy casi igual ... hi
                  3. Aleksander
                    Aleksander 11 diciembre 2015 13: 31
                    0
                    El tallo claramente no es recto. En los lados, a juzgar por el dibujo del perfil transversal de la "Aurora" (y esta es), se parecía (remotamente, por supuesto) exactamente al Zamvolt: parte submarina en forma de V y superficie en forma de A
              2. El comentario ha sido eliminado.
          3. aleks 62 siguiente
            aleks 62 siguiente 11 diciembre 2015 13: 22
            +3
            ..... pero podría haber sido de otra manera, ¿con una forma de casco y una altura lateral de 1 metro?), ...

            ... En sus conclusiones, asume que el barco es de 15 mil. toneladas se comportarán como un flotador ligero de una caña de pescar ... Con tal masa, grandes momentos de inercia ..... Y estos momentos no siempre coinciden con el momento del levantamiento ... Mira la Crónica Mundial 2, donde es claramente visible (en lanzamientos) los barcos con una gran masa (cruceros o acorazados) se sumergen en el agua lo que más no quiero ... La amplitud del lanzamiento no coincide con la amplitud de la ola ... Y cuanto más grande y masiva es la nave, más pronunciada es esta dependencia ... Y los laterales de 15m no pueden salvarse de este y este dispositivo .... lol
      3. netslave
        netslave 11 diciembre 2015 08: 51
        0
        ¿No tuvo lugar toda la Segunda Guerra Mundial en el Atlántico Norte en medio de tormentas severas? ¿O Bismarck no envió a Hood al fondo? ¿O no hubo una feroz batalla en el Cabo Norte? ¿O los convoyes de los aliados llegaron a salvo a nuestros puertos del norte?
        1. Santa Fe
          11 diciembre 2015 09: 14
          +1
          Cita: Netslave
          ¿No ha pasado toda la Segunda Guerra Mundial en el Atlántico Norte en medio de severas tormentas?

          Claro que no todos
          Días de 365 en un año de tormenta violenta, ¿dónde has visto esto?
          Cita: Netslave
          ¿O Bismarck no envió a Hood al fondo? ¿O no hubo una feroz batalla en el Cabo Norte?

          La pelea fue. No hubo tormenta.
    2. Bayoneta
      Bayoneta 11 diciembre 2015 07: 01
      +6
      Cita: Aleksander

      ¿Es posible que con esta forma del casco, los cañones y lanzadores "descubiertos" no queden expuestos a masas de agua?

      Lo harán, pero no por mucho tiempo. En general, debo admitir, un barco muy serio con tecnologías innovadoras.
      1. Sashka
        Sashka 11 diciembre 2015 10: 41
        +4
        Cita: Bayoneta
        En general, debo admitir, un barco muy serio con tecnologías innovadoras.

        Estoy de acuerdo. Debo admitir que algo puede sernos útil de todo este "saber hacer". No diré que es sencillo, parece el escenario de la película "Star Wars", o algo así. Si podemos detectarlo a una distancia suficiente, y los sistemas de destrucción pueden atacar eficazmente su sistema de defensa aérea / antimisiles, entonces nuestras naves más hermosas no le temen.
        Pero espere y vea, el Titanic también fue un logro revolucionario insumergible, pero todos sabemos cómo terminó todo. ¡Buen día a todos!
        1. KVIRTU
          KVIRTU 11 diciembre 2015 14: 11
          +4
          Los ángulos de inclinación negativos de los elementos del casco reducen el alcance de detección de sus radares costeros y navales, sin embargo, estos mismos elementos serán casi perpendiculares a la dirección de exposición lateral. El portaaviones de radar RCC, que aumentará su alcance de detección desde el aire, aparentemente se espera un uso de combate específico.
          1. Operador
            Operador 11 diciembre 2015 15: 12
            +1
            Desde el punto de vista de los aviones AWACS, el destructor Zamvolt es una configuración completa de la Marina de los EE. UU.
    3. qwert
      qwert 11 diciembre 2015 07: 14
      +9
      Kaptsov, esta vez se divirtió un poco. sonreír Por primera vez en todos tus artículos. Pero, todavía respeto a este autor. hi Como regla general, escribe correctamente, justificando sus conclusiones. Aunque estuvo de acuerdo con él solo dos veces. matón Pero Oleg no tiene miedo de ir contra la corriente. Qué separado uvazhuha
      1. Alex_59
        Alex_59 11 diciembre 2015 07: 40
        +5
        Cita: qwert
        Pero Oleg no tiene miedo de ir contra la corriente. Qué separado uvazhuha

        ¡Esto es seguro! Mientras que la mayoría de sus oponentes, en su mayoría, solo expulsan emocionalmente toneladas de odio o hacen argumentos bastante amateur. La gente realmente no se amarga, y continúa doblando su línea. Por supuesto, este es un buen tipo, aunque yo también, en 90, el% de casos no estoy de acuerdo con él. sonreír
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 11 diciembre 2015 10: 06
          +2
          Cita: Alex_59
          A pesar del hecho de que la mayoría de sus oponentes en su mayoría solo arrojan toneladas de odio emocionalmente o dan argumentos completamente aficionados.

          Cita: Alex_59
          aunque tampoco estoy de acuerdo con él en el 90% de los casos

          ¿Considera sus argumentos odiosos y aficionados? (Broma)
  • 717
    717 11 diciembre 2015 06: 57
    +5
    La automatización es buena. Reparar solo en la base es super. ¿Y cómo será en realidad? no hay una sola nave en la que se producen fallos de funcionamiento.
    1. Santa Fe
      11 diciembre 2015 07: 06
      +3
      Cita: 717
      La automatización es buena. Reparar solo en la base es super. ¿Y cómo será en realidad? no hay una sola nave en la que se producen fallos de funcionamiento.

      Creo que una bombilla puede cambiar.

      Zamvolt - nave totalmente eléctrica. Cuantos más componentes eléctricos y microelectrónicos, más fiables. Aparatos eléctricos más seguros que cualquier pelaje. Sistemas y accionamientos hidráulicos.

      Si algo se pone serio, solo una reparación modular en el astillero, nadie rechaza esta opción.
      1. perro1965
        perro1965 11 diciembre 2015 08: 17
        -2
        Un electricista saldrá inmediatamente del pulso en caso de una explosión casi nuclear.
        1. Banshee
          Banshee 11 diciembre 2015 08: 21
          +6
          Otro fanático de la ficción. ¿Tenemos pulsos EM después de que HW es un fenómeno mensual?
          1. aleks 62 siguiente
            aleks 62 siguiente 11 diciembre 2015 13: 30
            0
            .... Otro fanático de la ciencia ficción. ¿Tenemos pulsos EM después del fenómeno YW mensualmente? ...


            ... Te ríes en vano ... Generar un poderoso pulso EM al lado del barco no es un problema hoy ... Incluso sin armas nucleares ... Los estadounidenses probaron el prototipo en los años 90 en la guerra con Irak ... Y suficiente efectivamente .... hi
            1. Scraptor
              Scraptor 11 diciembre 2015 13: 52
              -2
              ¿Qué tienen que ver los estadounidenses con eso? Incluso hace 25 años, las bombas EMR soviéticas compraron la mitad del mundo.
        2. Falcon
          Falcon 11 diciembre 2015 08: 33
          +8
          Cita: dog1965
          Un electricista saldrá inmediatamente del pulso en caso de una explosión casi nuclear.


          En el caso de una explosión nuclear cercana, la gente también "volará". No importa la electricidad o la mecánica.
        3. Pimply
          Pimply 11 diciembre 2015 10: 54
          0
          Cita: dog1965
          El profesor inmediatamente volará lejos del pulso um en caso de una explosión casi nuclear.

          De vez en cuando tenemos explosiones nucleares.
        4. Alexey ra
          Alexey ra 11 diciembre 2015 11: 23
          0
          Cita: dog1965
          Un electricista saldrá inmediatamente del pulso en caso de una explosión casi nuclear.

          Si se trata de explosiones nucleares cercanas - Créeme, la electrónica caída será el menor de los problemas. Porque solo puede significar una cosa: se ha cruzado el umbral para el uso de armas nucleares. Y pronto volarán los ICBM.
      2. saturno.mmm
        saturno.mmm 11 diciembre 2015 10: 37
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Creo que una bombilla puede cambiar.

        Ahora se utilizan LED, incluso a nivel doméstico San Petersburgo "Svetlana" produce bombillas que funcionan durante años.
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Zamvolt es un barco totalmente eléctrico.

        Se utiliza una gran cantidad de cable de fibra óptica, que tiene efectos electromagnéticos en el tambor, la humedad que no requiere energía eléctrica adicional para la transmisión de señal, es confiable, los paquetes de cables gruesos se reemplazan con un cable de un dedo, el equipo es 10 veces más pequeño y liviano, lo que a su vez permite redundancia múltiple electrónica ya bastante confiable
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Si algo está cubierto seriamente

        Los bloques principales principales en las piezas de repuesto reemplazarán el bloque, se han vuelto relativamente compactos.
        Un buen artículo, para algunos es fantástico, pero para alguien es la realidad.
        ¿Y "Zamvolt" no fue accidentalmente "volado" en el Centro de Investigación Estatal de Krylov? ¿Y por qué la foto de "Grigorovich" y no "Gorshkov"?
      3. dvina71
        dvina71 11 diciembre 2015 20: 58
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Zamvolt - nave totalmente eléctrica. Cuantos más componentes eléctricos y microelectrónicos, más fiables. Aparatos eléctricos más seguros que cualquier pelaje. Sistemas y accionamientos hidráulicos.


        La parte ejecutiva sigue siendo principalmente hidráulica o neumática. Una declaración muy controvertida de que el accionamiento eléctrico es más confiable que el neumático ... No estoy hablando de eficiencia. Tome al menos la misma temperatura con cargas máximas.
      4. dakty
        dakty 11 diciembre 2015 22: 04
        0
        Al reparar electricistas de automóviles modernos de diferentes marcas, tengo que estar en desacuerdo con usted. La mecánica es la electrónica más predecible y mantenible. Y sobre los bloqueos del programa banal, generalmente estoy en silencio ...
    2. Mera joota
      Mera joota 11 diciembre 2015 09: 06
      +1
      Cita: 717
      La automatización es buena. Reparar solo en la base es super. ¿Y cómo será en realidad? no hay una sola nave en la que se producen fallos de funcionamiento.

      En la flota civil, NADIE se dedica a la reparación en el mar, diré más, en el puerto los mecánicos tampoco se dedican a la reparación, hay servicios costeros para esto.
  • Buen gato
    Buen gato 11 diciembre 2015 07: 03
    +10
    Ya al ​​comienzo del artículo, quien el autor entendió, después de leerlo, estaba convencido de que no estaba equivocado. Quizás este sea el mejor barco, no lo sé, el tiempo lo dirá, pero su apariencia es muy impresentable. Pirámide flotante de Keops.
    1. Evildaddy78
      Evildaddy78 11 diciembre 2015 09: 16
      +2
      ¡Y en el caso de una pirámide de tryndets completa, claramente debe desacoplarse y volar a la base!
      1. igordok
        igordok 11 diciembre 2015 14: 07
        +2
        Cita: Evildaddy78
        ¡Y en el caso de una pirámide de tryndets completa, claramente debe desacoplarse y volar a la base!

        Creo que te equivocas. Destino directo pirámides - Para ser un monumento grave. La estructura terminada solo matará la fecha de la muerte a bordo.
  • Rurikovich
    Rurikovich 11 diciembre 2015 07: 08
    +12
    No me sorprendería que Kaptsov tuviera una bandera de Estados Unidos colgada en la pared, una foto de Zamvolt y un montón de lámparas con velas alrededor. lol ...
    De hecho, la única ventaja es que hipotéticamente pintó los posibles beneficios. La desventaja es que las posibles desventajas no se analizan suficientemente (y sucede que las desventajas ocultas niegan todas las ventajas). Por eso no pongo nada.
    Se hacen preguntas sobre cómo la pequeña tripulación influirá en la provisión de insumergibilidad, la posibilidad de navegación debido a los contornos. Pero solo se preguntan a sí mismos, sin responder. Y, por lo tanto, el énfasis principal está en alabar posibles cualidades y propiedades positivas: arte, radar y otras mallas. El estilo de Kaptsov.
    Pero las aguas del norte pueden estar cerradas para este hierro, porque una cubierta mojada en una fuerte en temperaturas negativas se convertirá en hielo, el costo desorbitado impondrá ciertas restricciones de uso en aguas peligrosas e involucrará seguridad que anulará la hipotética invisibilidad de los radares los submarinos sigilosos son peores guiño ), y siempre, si hurgas con tus cerebros, puedes encontrar muchas deficiencias que se silencian o que no se les da importancia, creyendo que las ventajas serán más importantes que las desventajas (a lo que conducen esos prejuicios: la historia recordará ... Y por cada truco difícil) polla come botín con rincones riendo ... Por lo tanto, incluso para tal, tan querido por Oleg, “vanderwafli”, definitivamente habrá un antídoto mucho más presupuestario, cien ya hace que las ventajas descritas en diferambs no sean tan importantes. Por lo tanto, el uso puede limitarse a las repúblicas bananeras, donde los papúes locales son mucho más impresionables que las personas adecuadas. lol
    Oleg! No me involucraré en conversaciones inútiles contigo (y lo amas mucho, especialmente con una gran cantidad de números y epítetos): es hora de trabajar, pero para que tus artículos se vean realmente como los artículos del analista (como te ves a ti mismo), aprende vea el problema (u objeto) en un complejo de cualidades positivas con defectos. Entonces la imagen será más verdadera. Y no asustará a la gente del pueblo que no está familiarizada con la imagen real guiño
    Y así: ¡cada "Zamvolta" ya tiene su propio torpedo! riendo riendo riendo soldado hi Y más barato y más enojado sentir
    1. Santa Fe
      11 diciembre 2015 07: 20
      +11
      Cita: Rurikovich
      Pero las aguas del norte se pueden cerrar para este hierro, porque la cubierta húmeda se convertirá en hielo fuerte en temperaturas negativas,

      ¿Serán diferentes los barcos con la forma del casco clásico?

      Gran barco antisubmarino "Admiral Yumashev"


      Glaseado del crucero Belfast, convoy ártico 1942

      ¿Por qué atribuir a Zamvolut los defectos inherentes de todos los barcos?
      1. tasha
        tasha 11 diciembre 2015 07: 56
        0
        No me sorprendería que Zamvolt tenga instalado algún tipo de sistema de calefacción y antihielo.
      2. Serg65
        Serg65 11 diciembre 2015 10: 20
        +6
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Por qué atribuir a Zamvolut los defectos inherentes de todos los barcos?

        Oleg, el hecho es que en las latitudes del norte, cualquier barco, incluido Zamvolt, está expuesto a la formación de hielo y masas de hielo en la cubierta y las superestructuras afectan significativamente al drifter, además de aumentar el tonelaje, lo que finalmente conduce a un aumento en el consumo de combustible. En los buques normales, la tripulación resuelve este problema mediante la división habitual del hielo (manualmente), ¿cómo te alejas de este problema en Zamvolt? Con la condición de que en la última ola se mantendrá en la cubierta ya en las bolas 5-ti.
        1. Santa Fe
          11 diciembre 2015 10: 32
          0
          Cita: Serg65
          En los buques normales, la tripulación resuelve este problema mediante la división habitual del hielo (manualmente), ¿cómo te alejas de este problema en Zamvolt?

          En el zamvolte tal problema, lo más probable es que no, no hay nada que congelar allí. Sin cadenas, sin vallas, sin pistolas salientes o guías de PU. Cubierta lisa, estrecha y lados empinados.

          Y no veo ningún objetivo para Zamvolta más allá del Círculo Polar Ártico. Además, el invierno tampoco es eterno, y en el verano no hay nada extremo sobre el clima en la NSR.
          1. Serg65
            Serg65 11 diciembre 2015 10: 40
            +1
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Y no veo ningún objetivo para Zamvolta para el Círculo Polar Ártico.

            qué ¿Es decir, inicialmente los estadounidenses que ponen a Zamvolt en la flota rusa no rasmatrevali como un enemigo?
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Además, el invierno tampoco es eterno, y en el verano no hay nada extremo sobre el clima en la NSR.

            Bueno, si asumimos que el mes 2 es frío allí, y el resto del tiempo es muy frío, entonces probablemente sí, nada extremo ...
            1. Santa Fe
              11 diciembre 2015 10: 51
              -1
              Cita: Serg65
              ¿Es decir, inicialmente los estadounidenses que ponen a Zamvolt en la flota rusa no rasmatrevali como un enemigo?

              Claro que no

              Todos los informes recientes del Congreso están dedicados a las amenazas y el terrorismo de China.
              discusión de la idea china de "áreas restringidas" - "anti-acceso / denegación de área" (A2AD), etc.
              Cita: Serg65
              Bueno, si asumimos que hay un mes frío 2

              Hace frío para la gente, pero no para la tecnología.
              En Murmansk, algo como el verano suele durar desde abril hasta finales de octubre.
              1. saturno.mmm
                saturno.mmm 11 diciembre 2015 13: 10
                +1
                [quote = SWEET_SIXTEEN] Hace frío para las personas, pero no para la tecnología
                La corriente del golfo está allí.
        2. Pimply
          Pimply 11 diciembre 2015 14: 13
          +1
          Cita: Serg65
          Oleg, el hecho es que en las latitudes del norte, cualquier barco, incluido Zamvolt, está expuesto a la formación de hielo y masas de hielo en la cubierta y las superestructuras afectan significativamente al drifter, además de aumentar el tonelaje, lo que finalmente conduce a un aumento en el consumo de combustible. En los buques normales, la tripulación resuelve este problema mediante la división habitual del hielo (manualmente), ¿cómo te alejas de este problema en Zamvolt? Con la condición de que en la última ola se mantendrá en la cubierta ya en las bolas 5-ti.

          Reactivos antihielo, para empezar. Y luego, dices que la tripulación está completamente ausente.
          1. Serg65
            Serg65 11 diciembre 2015 16: 30
            +2
            Cita: Pimply
            Reactivos antihielo, para empezar.

            qué Honestamente, Sr. Pupyrchaty, estoy perdido ... bueno, si solo la cubierta de la nave se ve como una acera en su ciudad, claro está.

            Cita: Pimply
            usted dice que no hay tripulación en absoluto

            para entender, tienes que golpear con shkryabka ...
            1. Pimply
              Pimply 11 diciembre 2015 21: 21
              -1
              Cita: Serg65

              Honestamente, Sr. Pupyrchaty, estoy perdido ... bueno, si solo la cubierta de la nave se ve como una acera en su ciudad, claro está.

              Oh, todos ustedes son tan inteligentes, y yo soy tan estúpido. Probablemente ahora en el siglo 19, fluidos antihielo (que, por cierto, procesan el avión antes del vuelo) no.

              Si eso es así, además del equipo de skolki ice, existen cinco métodos principales de antihielo:

              1. Sistema Unificado de Protección de Agua (HSS)
              2. Sistemas mecánicos de resonancia vibratoria.
              3. Sistemas de Impacto de Inducción
              4. Precalentamiento de microondas
              5. Pretratamiento con compuestos antihielo.

              Estoy equivocado

              Cita: Serg65
              para entender, tienes que golpear con shkryabka ...

              Y Mosin en lugar de máquinas modernas, e incluso mejor arco en lugar de pistola, e incluso mejor piedra: es más fácil
              1. Serg65
                Serg65 12 diciembre 2015 11: 28
                +2
                Cita: Pimply
                Si eso es así, además del equipo de skolki ice, existen cinco métodos principales de antihielo:

                1. Sistema Unificado de Protección de Agua (HSS)
                2. Sistemas mecánicos de resonancia vibratoria.
                3. Sistemas de Impacto de Inducción
                4. Precalentamiento de microondas
                5. Pretratamiento con compuestos antihielo.

                Eugene, no lo tomes para el trabajo, nombra al menos un BUQUE militar en el que está instalado al menos uno de los sistemas listados por ti.
                ¿Dónde y cuándo se probaron estos sistemas?
                ¿El componente económico del uso de estos sistemas?

                Cita: Pimply
                Y Mosin en lugar de máquinas modernas, e incluso mejor arco en lugar de pistola, e incluso mejor piedra: es más fácil

                Eco has sufrido amigo !!! Sólo aquí sobre el blaster olvidé mencionar guiño
      3. Rurikovich
        Rurikovich 11 diciembre 2015 17: 35
        +5
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        ¿Por qué atribuir a Zamvolut los defectos inherentes de todos los barcos?

        ¿No es el Zamwalt un barco ordinario? ¿O ordinario? Y si no está destinado (digamos más suave, no está planeado) para ser utilizado en nuestra contra, entonces ¿por qué deberíamos preocuparnos y leer artículos sobre un barco con el que no tendremos que luchar? Que piensen los chinos?
        Solo en los barcos ordinarios, la tripulación de la tormenta, bajo las patadas enérgicas del contramaestre, utilizando las cuerdas de seguridad, comenzará a reducir rápidamente el peso superior creciente. Curiosamente, en "Zamvolta", ¿tales opciones se escapan? Probablemente no. Y el agua se congela a temperaturas bajo cero y en los muros de las torres (tus fotos lo confirman guiño ) Vamos más allá: con tales contornos del casco, el barco estará constantemente mojado, lo que aumenta la probabilidad de formación de hielo. Y ahora preguntémonos la pregunta principal: si se recibe una orden para completar una tarea en aguas del norte, ¿qué rechazará la tripulación? Aquí huele a tribunal ... ¿O esperarán junto al mar el clima y el calor? Luego déjelos pelear como los alemanes en el 41, calculados para resfriarse lol
        Hipotéticamente, se puede suponer que hay sistemas antihielo mencionados en los comentarios, entonces puede arriesgarse. ¡PERO! Usted mismo mencionó que está planeado reparar el barco SOLAMENTE en la base y que la tripulación solo debe realizar funciones básicas de combate. Cuando viaja en un automóvil, el cableado no se quema, las bombillas no se apagan, los frenos no fallan. guiño ¿Dónde está la probabilidad de que el equipo sea 100% confiable y que durante la ejecución de la tarea no se queme algún tipo de fusible, que no puede ser eliminado por la tripulación, especialmente si no está capacitado en tales situaciones, y se cubrirán todos los anticongelantes? ¿Da esa garantía? Yo no. Por lo tanto, antes de exaltar algo al cielo, debes asegurarte de que valga la pena y no se convierta en una pila de metal (muy caro) como resultado del mal uso o, más simplemente, como resultado del factor humano.
        ¿O es "Zamvolt" especial? guiño
        Saludos hi
        PD: siempre trato de seguir la lógica habitual y el sentido común, y no la fe en los milagros (aunque sin ellos no hay)
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 11 diciembre 2015 18: 18
          0
          Cita: Rurikovich
          ¿Dónde está la probabilidad de que el equipo sea 100% confiable y que durante la ejecución de la tarea no se queme algún tipo de fusible, que no puede ser eliminado por la tripulación, especialmente si no está capacitado en tales situaciones, y se cubrirán todos los anticongelantes? ¿Da esa garantía? Yo no. Por lo tanto, antes de exaltar algo al cielo, debes asegurarte de que valga la pena y no se convierta en una pila de metal (muy caro) como resultado del mal uso o, más simplemente, como resultado del factor humano.
          O "Zamvolt" algo especial

          Ya no volaré en un avión.
        2. Operador
          Operador 11 diciembre 2015 20: 55
          0
          Zamvolts usa los panes balísticos del enemigo como un sistema antihielo. riendo
    2. Serg65
      Serg65 11 diciembre 2015 10: 22
      +2
      Cita: Rurikovich
      para que sus artículos realmente se vean como artículos de analistas (como usted se ve a sí mismos), aprenda a ver el problema (u objeto) en un complejo de cualidades positivas con fallas. Entonces, la imagen será más veraz. Y no será tan aterrador para los habitantes que no están familiarizados con la imagen real.

      Andrey, tu tambien eres FANTAST ??? Bienvenido bebidas
      1. Rurikovich
        Rurikovich 11 diciembre 2015 17: 16
        +1
        Cita: Serg65
        Andrey, tu tambien eres FANTAST ??? Bienvenido

        riendo bebidas Siempre hay esperanza para lo mejor ... guiñó un ojo
    3. El comentario ha sido eliminado.
  • maikl50jrij
    maikl50jrij 11 diciembre 2015 07: 27
    +3
    ¡No es un proyeccionista frágil! ¡Aproximadamente 10 mil millones uno! Y ahora, probablemente, más ... Cuanto más compleja es la "unidad", más difícil es la reparación y se habla de trabajos automáticos de emergencia y dispositivos de control electrónico solo se habla de altas tecnologías ... Como un compañero, un ingeniero electrónico solía decir: "Esta máquina funciona con una banda elástica de cobardes, así que funcionará en cinco segundos ... " sentir
  • Alex_59
    Alex_59 11 diciembre 2015 07: 29
    +9
    A pesar de la triple diferencia en la masa de la ojiva y 10 veces en un rango más corto, el proyectil 155 mm LRLAP, en algunas situaciones, puede ser un reemplazo directo para SLCM.
    Una vez más, cálidos con una suave comparación ... 11 kg de explosivos ... Me pregunto cuántos explosivos contiene Tomahawk. Bueno, vamos a 150 kg, aunque en realidad probablemente más. Así que en lugar de un Tomahawk necesita 14 shells. Si el proyectil es más barato que el Tomahawk 10 veces, a expensas de los mismos proyectiles 14 objetivo, tenemos que el bombardeo de su artillería será 1,4 más costoso que lanzar un solo Tomahawk ... ¿Dónde está el ahorro?
    155 disparó el cañón zamvolta mm dos veces más pesado que los proyectiles convencionales de seis pulgadas
    Solo la masa del explosivo LRLAP es de 11 kg, y el buen proyectil soviético de 152 mm es de 7,8 kg. Aquellos. El LRLAP tiene un radio de hasta 1,2 metros más de "daño severo" (se acepta la destrucción de ladrillos, para un proyectil soviético de 152 mm, 7,8 metros). No, no digo que LRLAP apesta, al contrario, es un arma interesante. Pero ahi-suspira por la obra maestra que es, como siempre, más de lo que vale.
    1. Santa Fe
      11 diciembre 2015 07: 54
      +1
      Cita: Alex_59
      nachit en lugar de un Tomahawk necesita 14 shells.

      Depende de que fin

      No se le ocurrió que el Axe (TacTom), como medio de apoyo contra incendios, en una serie de situaciones, redundante

      Un precedente histórico interesante: la Luftwaffe no tenía 100 kg de bombas. (SC100 raro - una excepción que confirma la regla). Los medidores principales fueron 50, seguidos inmediatamente por 250 kg.

      En la efectividad de la Luftwaffe sin duda. Es decir Los fascistas sabían que las bombas 50 kg (el equivalente al proyectil 152 mm) son suficientes para derrotar a la mayoría de los objetivos en el campo de batalla. Y zamvolta aún más potente.
      Cita: Alex_59
      Pero ah-suspira sobre lo que una obra maestra como de costumbre más de lo que vale la pena.

      Ni siquiera es el propio LRLAP lo que es interesante, pero el concepto

      regreso pesado barcos de artilleria
      1. Alex_59
        Alex_59 11 diciembre 2015 08: 26
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Nunca se te ocurrió que el Axe (TacTom), como medio de apoyo contra incendios, en algunas situaciones es excesivo

        Sí, puede que me haya llegado, pero escribe sobre ahorros, etc. En términos económicos, la avena no es un caballo. Y en términos de redundancia, sí. Los SLCM son buenos contra objetivos de buen tamaño. Y si el objetivo es un grupo de mártires barbudos o equipo distribuido por el suelo. La artillería parece ser mejor. Pero, de nuevo, incluso su LRLAP es solo una costa. Una bala de Latakia en camiones de combustible en Deir Ez-Zor ya no está rodando. Según tengo entendido, tal tarea debería ser resuelta por un UAV o el mismo SLCM con una ojiva de racimo con un principio de "autobús" para distribuir submuniciones a lo largo de la ruta.
        1. Santa Fe
          11 diciembre 2015 09: 02
          -1
          Cita: Alex_59
          Pero una vez más, incluso su LRLAP es solo una costa.

          ¿Qué te parece esta foto?

          en opinión del propio Pentágono (este es un informe OFT), el acorazado clase Iowa podría resolver la mayoría de las tareas en los conflictos de la segunda mitad del siglo XX. En cuanto al "Zamvolt", su armamento es aún más preciso y de largo alcance.
          Cita: Alex_59
          Y si el objetivo es un grupo de mártires barbudos o una técnica distribuida en el suelo. La artillería parece ser mejor.

          No como, pero exactamente
          tiempo de reacción mínimo

          y, ¿crees que obtener LRLAP no podrá demoler el puente o dañar la pista del aeródromo?
          En plena invulnerabilidad de los proyectiles a la defensa aérea.
          Cita: Alex_59
          En cuanto al ahorro no es una avena de caballo.

          Bueno, como pueden ver, los Yankees pensaron y decidieron lo contrario.
          Cita: Alex_59
          SLCM con ojiva de racimo con principio de "bus" para distribuir submuniciones a lo largo de la ruta.

          ¿Y cuál será el tiempo de reacción y el costo de tal sistema?
          Los diseñadores de las pistolas marinas 155 mm están en el camino correcto, y usted está listo para tomar y probar la decisión más absurda, pero no para hacerlo de la manera en que lo hicieron. ¿Por qué negar lo obvio?
          1. Alex_59
            Alex_59 11 diciembre 2015 09: 26
            +3
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Estás listo para aceptar y justificar la decisión más ilusoria.

            De alguna manera reaccionas demasiado dolorosamente a la crítica. Escribí en blanco y negro que no consideraba el LRLAP como lodo, y además le ofrecí otra opción (¡opcional!) Para resolver el problema, al que llamas solución loca de inmediato ... Los proyectiles reactivos activos tienen su nicho tener tu propio Cálido y suave!
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            Bueno, como pueden ver, los Yankees pensaron y decidieron lo contrario.

            Los ricos tienen sus peculiaridades.
            Cita: SWEET_SIXTEEN
            ¿Y cuál será el tiempo de reacción y el costo de tal sistema?

            El costo pro no es más caro que la diferencia de precio entre FAB-500 y RBC-500. Bueno, tal vez un poco más. En el precio del SLCM - centavos, como el costo de reserva en un crucero moderno. sonreír El tiempo de reacción es como Tomahawk.
            1. Santa Fe
              11 diciembre 2015 09: 34
              -1
              Cita: Alex_59
              Los ricos tienen sus peculiaridades.

              Es decir ¿Una tabla no es un argumento?
              Cita: Alex_59
              (opcional!)

              ¿Tu opción puede proporcionar algunas nuevas oportunidades para un conjunto probado de proyectiles-cohetes?
              De lo contrario, ¿por qué es necesario?
              Cita: Alex_59
              que inmediatamente llamas una decisión loca ...

              Bombardero de una sola vez, ¿qué podría ser más absurdo?
              Cita: Alex_59
              Las carcasas reactivas activas tienen su nicho, SLCM con ojivas de casete, pueden tener las suyas propias.

              Ese es el chiste que en algún punto se intersectan sus nichos.
              Y, según un estudio del Pentágono, el proyectil es en la mayoría de los casos más efectivo.
              1. Alex_59
                Alex_59 11 diciembre 2015 10: 07
                +2
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Es decir ¿Una tabla no es un argumento?

                La mesa no me dice nada personalmente. ¿Qué tareas podría resolver Iowa? Si hablamos de apoyo artillero del flanco costero, no hay duda. Pero no es solo esto lo que limita el alcance de los conflictos mencionados.
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                ¿Tu opción puede proporcionar algunas nuevas oportunidades para un conjunto probado de proyectiles-cohetes?
                No solo puede, sino que realmente existe y es usado. En OTB, las ojivas de casete con un principio de distribución de autobuses existían en la época soviética. En la aviación, existe un dispositivo llamado KMGU. Una pieza de hierro completamente contundente que, al presionar el gatillo, restablece las submuniciones mientras se mantiene presionado el botón. Desde import vskidku - JP233. Toda esta técnica, a diferencia de las municiones en racimo de una sola vez, le permitirá soltar submuniciones no con una descarga en un punto, sino repetidamente, en varios lugares de la ruta de vuelo. La elección del lugar está determinada por el piloto, para SLCM esto puede hacerse por el INS en puntos determinados. Hasta ahora, tales ojivas en la República Kirguisa no se han usado porque solo dispararon contra objetos compactos estacionarios, y ahora existe la necesidad de disparar y contra objetivos de grupo distribuidos en un área determinada. ¿Cuáles son las ventajas? No existe ningún riesgo para el piloto, la capacidad de un CD para atacar a la vez varios objetivos (y no uno) a diferentes distancias del sitio de lanzamiento, la capacidad de seleccionar de manera flexible el tipo de submuniciones y su número dependiendo de la naturaleza de los objetivos, la capacidad de atacar SLCM para tales propósitos, que son monobloques. La carga de la ojiva clásica es excesiva y su uso no está justificado económicamente.
                Por ejemplo, un CD de este tipo no solo puede matarse en un edificio separado, sino que arroja municiones 3-4 que pesan KNUMX-70 kg en diferentes puntos de una gran ciudad, destruyendo varios edificios a la vez (aunque de menor tamaño que con una cabeza de guerra monobloque).
                Cita: SWEET_SIXTEEN
                Bombardero de una sola vez, ¿qué podría ser más absurdo?

                Sólo un bombardero de una sola vez con una bomba, es decir, Tomahawk o Caliber, es más absurdo. Pero no los llamaría un arma absurda, dado el volumen de su uso. Un bombardero de un disparo con algunas bombas puede ser menos absurdo en ciertas condiciones.
                1. Santa Fe
                  11 diciembre 2015 10: 23
                  -1
                  Cita: Alex_59
                  La mesa no me dice nada de mí.

                  Pero la idea debería
                  Bekaa Valley 83, Prairie Fire y todos los casos anteriores son los llamados. "operaciones de incursión de la flota", donde los objetivos eran los sistemas de defensa aérea sirios, la infraestructura militar de Trípoli, etc. objetos que fueron sacados con la ayuda de la aviación.

                  Como resultado, el Pentágono admitió en un informe de 2007 que los militares habían subestimado el poder de la artillería de la nave. Todas las operaciones anteriores se podrían realizar con instrumentos de barco, mucho más baratos y sin riesgo para los pilotos.
                  Cita: Alex_59
                  Pedazo de hierro completamente romo, que al presionar el gatillo proporciona un restablecimiento de las submuniciones, mientras se presiona el botón

                  Para hacer esto, el CD tendrá que volar sobre varios p-us cubiertos por la defensa aérea
                  lo cual es altamente improbable

                  Y el KDB tiene su propia área de aplicación, es un gran avance de la defensa aérea y la destrucción de objetos particularmente importantes en las primeras horas de la guerra. Todas las demás funciones de choque están divididas por artillería y aeronaves.
                  1. Alex_59
                    Alex_59 11 diciembre 2015 10: 42
                    0
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    Para hacer esto, el CD tendrá que volar sobre varios p-us cubiertos por la defensa aérea

                    Primero, en la agenda, volando sobre mártires barbudos. Sin defensa aerea Hay metas Si los martillamos, ¿por qué no mejorar el proceso?

                    En segundo lugar, no siempre y en todas partes la defensa está garantizada para matar el CD ya por encima del primer objetivo. La defensa aérea de objetos es muy limitada, ya que los objetivos de baja altitud que vuelan disfrazados por los pliegues del terreno. En cada montaña no pondrás el ZRK. Y si procedemos del hecho de que el sistema de defensa aérea es tan genial que derriba fácilmente el CD, entonces los bajará de la ojiva monobloque. ¿Resulta que el CD es en general un arma inútil? No, no es como lo vemos.

                    En tercer lugar, el CD también es diferente. Por ejemplo, X-101, cuya supervivencia del fuego de defensa aérea es varias veces mayor. Los Estados Unidos no tienen tal cohete. Nosotros tenemos Debemos desarrollar el éxito.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    KDB tiene su alcance, es un avance de la defensa aérea y la destrucción de objetos críticos en las primeras horas de la guerra.
                    Fueron creados para esto, pero en realidad son mucho más utilizados. Después de todo, no me propongo eliminar el CD con monobloques. Deja que martille en las primeras horas de la guerra todo lo que debe martillar. Y en las próximas horas de la guerra, permítales atacar lo que no está cubierto por una defensa aérea fuerte o contra la que no llegará el arte, o contra el que no quiero usar aviones. Puentes, carreteras, centros de comunicaciones ... muchas cosas en las que puedes pensar. Que destruyan la infraestructura del enemigo. Cada puente tiene su propio sistema de defensa aérea, no habrá fondos suficientes.
                    Cita: SWEET_SIXTEEN
                    El Pentágono admitió que los militares habían subestimado el poder de la artillería naval. Todas las operaciones anteriores se podrían realizar con instrumentos de barco, mucho más baratos y sin riesgo para los pilotos.

                    Sin lugar a dudas, el papel de la artillería en la flota todavía se subestima, y ​​Estados Unidos, con su arma, dio un paso importante para corregir esta brecha. No discuto con eso. Y discuto con algunas tesis artificiales en tu artículo.
                    1. Santa Fe
                      11 diciembre 2015 10: 58
                      0
                      Cita: Alex_59
                      Primero, en la agenda, volando sobre mártires barbudos.

                      ¿Por qué usar el CD contra los mártires barbudos?
                      La aviación irá bastante bien allí, y si es necesario, la artillería naval y terrestre.

                      Se permite al calibre probar y demostrar las capacidades de la Armada, desde un punto de vista militar, esto no es necesario.
                      Cita: Alex_59
                      Fueron creados para esto, pero en realidad son mucho más utilizados.

                      Siempre se aplican de manera inequívoca, contra objetos estacionarios particularmente importantes.
                      Calibres contra ISIS es puro entrenamiento y relaciones públicas.
                      Cita: Alex_59
                      Sin lugar a dudas, el papel de la artillería en la flota todavía se subestima, y ​​Estados Unidos, con su arma, dio un paso importante para corregir esta brecha. No discuto con eso. Y discuto con algunas tesis artificiales en tu artículo.

                      ¿Qué idearon las tesis?

                      Si la artillería es un paso serio para corregir la brecha en armamentos navales. Así que en muchos casos (según el Pentágono mismo, muchos), el proyectil es más eficiente que la aviación y los misiles. ¿Qué significa más efectivamente? O más rápido, o más barato, o ambos. Sí, e invulnerable a la defensa aérea.
                      1. Alex_59
                        Alex_59 11 diciembre 2015 11: 46
                        0
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        ¿Por qué usar el CD contra los mártires barbudos?
                        En el monobloque tal vez no por eso. Y con una ojiva de casete no puede ser más costoso que la aviación, pero es necesario calcular. + No hay riesgo de perder el piloto. Aquí tienes un nuevo arma antiterrorista. sonreír
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Siempre se aplican de manera inequívoca, contra objetos estacionarios particularmente importantes.
                        Pero, ¿qué pasa si sus temores sobre una poderosa defensa aérea se consideran desde un ángulo diferente? ¿Una ojiva monobloque se abre paso y mata los sistemas de defensa aérea? Sí, ella es capaz de eso, hay ejemplos en Yugoslavia, Irak, etc. Entonces, ¿qué impide que un CD con una ojiva de casete haga la primera llamada al sistema de defensa aérea? La primera submunición vuela hacia el radar de guía de iluminación. Bueno, entonces el CD comienza a retozar y esparcir los panes restantes sobre los objetos "especialmente importantes" ahora descubiertos. Los medios de defensa aérea no son acorazados, y 80 kg serán suficientes para ellos, no hay necesidad de martillarlos con una ojiva de 340 kg.
                        ¿Defensa aérea distribuida de varios "proyectiles"? Tal defensa aérea y CD con un monobloque difícilmente serán destruidos. Ya está la suerte. En cualquier caso, es más peligroso enviar aviación, y el arte no llega.
                      2. saturno.mmm
                        saturno.mmm 11 diciembre 2015 13: 58
                        +1
                        Cita: SWEET_SIXTEEN
                        Sí, e invulnerable a la defensa aérea.

                        Los cohetes fueron derribados en Emba en 1986 desde el sistema de defensa aérea Osa MA-2
      2. albanés
        albanés 11 diciembre 2015 09: 08
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN

        Ni siquiera es el propio LRLAP lo que es interesante, pero el concepto

        regreso pesado barcos de artilleria


        Me parece que desde la costa, un barco moderno puede asustarse incluso por los poetas.
        Existe un peligro banal de perder una salva de un sistema de defensa antimisiles muy barato (aunque con pocas probabilidades), y un poco más de los países desarrollados tienen una tendencia a fortalecer la defensa costera, junto con la mayor disponibilidad de misiles costeros ...
        Naves equipadas con armas de misiles, la artillería no puede asustarse.
        ¿Qué nos queda? Disparar en días festivos (en el verdadero sentido de la palabra), pero la lucha contra los transbordadores Shahid, ¿no pareció olvidar nada?
        1. Santa Fe
          11 diciembre 2015 09: 21
          0
          Cita: Albanés
          Peligro banal de perderse una volea de un rszo muy barato (aunque baja probabilidad)

          Te cuento más - es cero
          el océano es genial, el barco es pequeño, debido al horizonte que no puedes ver, deja que los papúes disparen a los cuadrados hasta que estén azules en la cara, golpea el objetivo con coordenadas desconocidas y parámetros de movimiento, sobre cómo ganar un millón en una estafa
          Cita: Albanés
          Junto con la mayor disponibilidad de rc onshore ...

          ¿De qué sirve si no sabes a quién disparar?
          Cita: Albanés
          Orabli equipado con armamento de cohetes, la artillería no asustará.

          La artillería tiene buenas razones para garantizar su derecho a existir.
          1. albanés
            albanés 11 diciembre 2015 11: 12
            0
            Cita: SWEET_SIXTEEN

            Te cuento más - es cero
            el océano es genial, el barco es pequeño, debido al horizonte que no puedes ver, deja que los papúes disparen a los cuadrados hasta que estén azules en la cara, golpea el objetivo con coordenadas desconocidas y parámetros de movimiento, sobre cómo ganar un millón en una estafa

            ¿De qué sirve si no sabes a quién disparar?

            La artillería tiene buenas razones para garantizar su derecho a existir.


            Teniendo en cuenta el alcance declarado de 150 km, y de hecho no suelen disparar al alcance máximo, en el mejor de los casos se puede esperar el apoyo de la fuerza de desembarco y la supresión de las "fortificaciones" costeras.
            Pero algo me dice que nadie se arriesgará y estará en las cercanías de los portaaviones junto con el resto de los destructores, lo que implica una zona de seguridad "deseable" de 100-300 millas náuticas.

            Además, la precisión afirmada de 5-10 metros, algo así se obtuvo durante el disparo a 80-100 kilómetros, como lo entiendo con olas marinas mínimas y detenido (aunque esto no debería ser esencial para la munición corregida).
            Con el poder de la ojiva en 11 kilos y esta precisión, no estoy seguro de que la munición dure mucho + una tasa de fuego muy baja junto con el sistema de carga original.

            En cuanto al rango de detección del zamvolt en sí mismo, en tiempo despejado desde los techos de los rascacielos costeros, se observará casi desde 50 km ...
            Creo que incluso los papúes pueden encontrar un lugar desde el cual observar y corregir el fuego de los mismos clones de tornados chinos a una distancia muy decente, lo que realmente no ayudará a golpear el barco, pero cuestionará seriamente la razonabilidad de que una propiedad tan cara ingrese a las aguas costeras.

            Para todo lo demás, ¿cuándo fue el último caso de bombardeo de barcos de 1-2 filas, la costa al menos teóricamente capaz de tomar represalias?

            Es por eso que cuestiono las perspectivas reales para el uso de artillería de los destructores, más bien, creeré en el uso de cañoneras)
          2. El comentario ha sido eliminado.
      3. El comentario ha sido eliminado.
    2. Santa Fe
      11 diciembre 2015 08: 11
      -4
      Cita: Alex_59
      Solo la masa de explosivos LRLAP 11 kg, y el viejo proyectil soviético 152 mm - 7,8 kg.

      El contenido explosivo es más de 1,5 veces.
      + más elementos de daño

      ¿Qué es sorprendente aquí?
      1. Banshee
        Banshee 11 diciembre 2015 08: 26
        +1
        Cita: Alex_59
        Si el proyectil es más barato que el Tomahawk 10, a expensas de los mismos proyectiles 14 objetivo, el bombardeo de su artillería será 1,4 más costoso que lanzar un solo Tomahawk ... ¿Dónde está el ahorro?


        Sí, pero el Axe es bastante capaz de ser bloqueado por los sistemas de defensa aérea modernos y puede ser derribado. El mismo "Pantsir-M" puede manejarlo bastante bien.

        Pero el proyectil ... es dudoso.
        1. Alex_59
          Alex_59 11 diciembre 2015 09: 34
          +2
          Cita: Banshee
          Sí, pero el Axe es bastante capaz de ser bloqueado por los sistemas de defensa aérea modernos y puede ser derribado. El mismo "Pantsir-M" puede manejarlo bastante bien.

          Pero el proyectil ... es dudoso.

          Por si mismo. Estoy hablando de otra cosa. Hay un objetivo típico, digamos la estructura de piedra de los medidores 50x50. Para destruirlo completamente necesitas 1 tomahawk o 14 shells. 14 conchas - más costoso tomahawk 1. Por lo tanto, el arte no reemplazará a los tomahawks como el autor escribe y no dará ahorros. Los complementa, siempre que el objetivo esté cerca de la costa. Al disparar a los cuadrados, de nuevo, el arte no reemplazará al hacha de guerra, ya que Nadie dispara tomagawks en las plazas; Estos son diferentes tipos de armas para diferentes propósitos.
          1. Santa Fe
            11 diciembre 2015 09: 52
            -2
            Cita: Alex_59
            14 conchas - más costoso tomahawk 1.

            Aun así, no mucho.
            Cita: Alex_59
            Hay un objetivo típico, digamos la estructura de piedra de los medidores 50x50.

            Hay un objetivo típico: un punto de disparo enemigo se declaró repentinamente.
            Dos minutos después de recibir la solicitud, se mezclará con el suelo.

            Las armas de la nave tienen el tiempo de reacción más corto.

            ¿O crees que 100 kg de proyectil no tendrá suficiente poder para destruir al caponier con un avión en el interior? asegúrese de arrastrar el costoso Tomahawk con 300 kg de ojiva, que, además, puede derribar

            Esta es una bomba análoga de peso y tamaño, 113-kg SDB.
            Cita: Alex_59
            Los complementa, siempre que el objetivo esté cerca de la costa.

            Una vez más, ¿viste la mesa?
            1. Alex_59
              Alex_59 11 diciembre 2015 11: 53
              0
              Cita: SWEET_SIXTEEN
              Hay un objetivo típico: un punto de disparo enemigo se declaró repentinamente.
              Nivel táctico. No hay trabajo para KR. Se aplicará KR a nivel operativo y estratégico. No puedo comparar lo incomparable.
  • ZKVR
    ZKVR 11 diciembre 2015 07: 46
    +3
    Era liso sobre papel, pero golpeó los barrancos. Nuestro menos se gastará en investigación.
  • mago
    mago 11 diciembre 2015 07: 47
    +2
    Me pregunto, ¿cuánto nos costará llenar este juguete en caso de necesidad? guiño
    1. soporte
      soporte 11 diciembre 2015 08: 05
      +3
      en un pequeño ...
  • ILIA
    ILIA 11 diciembre 2015 08: 13
    +1
    Tada)))) hierro !!
  • Belousov
    Belousov 11 diciembre 2015 08: 14
    +15
    Según el artículo, solo hay una pregunta: ¿a dónde ir para rendirse?
    Parece que quiero pinchar al profesor con sus próximos errores en el artículo, pero mirando lo tierno que lame la quilla americana, siento pena por el hombre. Por lo tanto, brevemente sobre un par de acciones.
    "Gracias a esto, la máquina puede moverse incluso en habitaciones con humo, y el sistema de estabilización le permite mantener el equilibrio incluso cuando se mueve mucho". Nadie ha podido aún simular completamente el aparato vibratorio humano, y más aún en condiciones de constante balanceo no lineal. Ni siquiera hablo de posibles daños con un fuerte impacto, por ejemplo, en una partición. Además, el artículo se ocupa únicamente de ondas opuestas. Al menor golpe de costado, ¿cómo se comportará el barco? Debajo de cada ola no te darás la vuelta, cógela con tu nariz.
    Reparar en una caminata no se trata solo de cambiar una bombilla, como piensa Kaptsov. La frase "Cuanto más eléctricos y microelectrónicos, más fiables. Los dispositivos eléctricos son más fiables que cualquier sistema mecánico y accionamiento hidráulico" no resiste en absoluto a las críticas. Si todavía es posible reactivar de alguna manera el accionamiento hidráulico en el lugar, entonces la placa quemada en el mar no se puede reemplazar de ninguna manera, incluso teniendo en cuenta la duplicación de sistemas y circuitos.
    Las armas y lanzadores descubiertos se inundarán. ¿Existen sistemas de bombeo de minas? ¿Cómo se fusionará todo esto?
    En cuanto a la formación de hielo, estos son defectos realmente comunes. Pero si en barcos típicos en situaciones de emergencia la tripulación puede salir y cortar todo en una palanca banal, entonces, ¿cómo sucederá esto en este alfabeto errante? En primer lugar, la cuestión de la seguridad de la tripulación y, en segundo lugar, la salud técnica de la electrónica a temperaturas negativas constantes y humedad adecuada.
    Dado que solo no será posible realizar tareas serias, es necesario organizar tareas serias. ¿Se tirará financieramente? Y la cubierta de las naves comunes mata de inmediato la idea del seudo-sigilo.
    En general, Kaptsov, como de costumbre, solo ve a los profesionales, no reacciona en absoluto a las desventajas obvias. Aparentemente, realmente "No me sorprenderá si Kaptsov tiene una bandera de Estados Unidos en su pared, una foto de" Zamvolt "y un montón de lámparas con velas alrededor jajaja ..."
    PD El verdadero B-2 también se posicionó como un avance en tecnología, etc. etc. ¿Dónde está ahora? guiño
    1. Santa Fe
      11 diciembre 2015 08: 30
      -3
      Cita: Belousov
      Nadie ha podido modelar completamente el aparato vestibular humano.

      La carne humana tampoco es un competidor del acero, el asbesto o un revestimiento resistente al calor de la sartén Tefal.
      Cita: Belousov
      No estoy hablando de posibles daños con un golpe fuerte, como una partición

      No estoy hablando de la muerte banal del envenenamiento por monóxido de carbono
      Cita: Belousov
      Al menor golpe a un lado, ¿cómo liderará la nave?

      Probablemente nada, todo lo mismo 15 th. Tons, un objeto muy inerte
      Cita: Belousov
      Las armas y los lanzadores descubiertos serán inundados.

      se abre el lanzador por un cuarto de segundo

      un cubo de agua que accidentalmente ha entrado en la mina, podrá detener el pilar de fuego de 10 metros y lanzar un lanzamiento de cohete?)))
      Cita: Belousov
      Eso no sustituye a la tabla quemada en el mar.

      ¿Te quemas a menudo la tabla?

      Electricidad y microelectrónica: el elemento más confiable de cualquier sistema, el más resistente a sobrecargas, golpes y vibraciones. Confiable y fácil de mantener
      1. NEXUS
        NEXUS 11 diciembre 2015 10: 29
        +6
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Cita: Belousov
        Al menor golpe a un lado, ¿cómo liderará la nave?
        Probablemente nada, todo lo mismo 15 th. Tons, un objeto muy inerte
        Cita: Belousov

        Ya sabes, el océano, perdóname, profundamente no le importa que esta "creación" de los constructores navales estadounidenses tenga un desplazamiento de 15 toneladas. La ola hundió barcos de mucho mayor tonelaje como una astilla. En una fuerte tormenta, este objeto "inerte" será arrojado como una muñeca de trapo.
        1. Santa Fe
          11 diciembre 2015 10: 38
          0
          Cita: NEXUS
          La ola es como un chip ahogado y envía toneladas de mayor tonelaje.

          ¿Qué eres realmente?

          ¿Puedes encontrar ejemplos?
      2. fyvaprold
        fyvaprold 11 diciembre 2015 11: 10
        +4
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Electricidad y microelectrónica - El elemento más confiable de cualquier sistema, el más resistente a sobrecargas, golpes y vibraciones. Fiable y extremadamente fácil de mantener

        Mierda y blasfemias. En términos de confiabilidad, un electricista es inferior tanto a la mecánica como a la hidráulica, y la microelectrónica, en general, es un elemento de baja confiabilidad, de ahí la duplicación de unidades y la redundancia de los sistemas. Por nivel inseguridad la microelectrónica es superada solo por el operador tonto, que sufre de epilepsia y trastorno mental bipolar. Incluso para los centros de datos, con sus condiciones de "laboratorio", las fallas son un fenómeno común y no pérdidas débiles (aquellos que lo deseen pueden "googlear" los detalles de forma independiente). Para un acorazado, la falla de un complejo informático es una muerte inequívoca, especialmente para barcos como el Zumvolt, que sin una computadora, no solo no completará una misión de combate, sino que ni siquiera podrá nadar, no "caminar", es decir, "nadar", como g @ claro en el agujero. "Zumvolt", de hecho, "aves acuáticas" análogo del F-35, donde todo está vinculado a las computadoras y al control fly-by-wire.
        PS: Sr. Kaptsoff, si no quiere parecer gracioso y ridículo, no escriba sobre cosas y materiales en los que no sea "oído, ni hocico", no haga reír al público, este recurso no es una matiné escolar, hay suficientes personas versadas en muchas áreas, incluyendo incluso en microelectrónica y aquellos que conocen su "confiabilidad sin precedentes" no de oídas, sino por experiencia personal, por cierto, todos aquí "se sientan" debajo de las computadoras y, supongo, todos tienen suficientes historias personales de fallas de equipos.
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 11 diciembre 2015 14: 20
          +1
          Cita: Fyvaprold
          Mierda y blasfemias

          Esto es especialmente evidente en Voyagers.
          1. fyvaprold
            fyvaprold 11 diciembre 2015 16: 32
            +1
            Cita: saturno.mmm
            Esto es especialmente evidente en Voyagers.

            Y especialmente en comparación con el Kremlin Chimes arr. 1705 años. Sinceramente.
      3. Spech
        Spech 11 diciembre 2015 15: 08
        +3
        Electricidad y microelectrónica: el elemento más confiable de cualquier sistema, el más resistente a sobrecargas, golpes y vibraciones. Confiable y fácil de mantener

        riendo Maldita sea mi amigo, solo está viviendo con la reparación electrónica sentir
        1. saturno.mmm
          saturno.mmm 11 diciembre 2015 18: 34
          +1
          Cita: spech
          Maldita sea mi amigo, solo está viviendo con la reparación electrónica

          El Su-35 vuela con sobrecargas de 9 veces y es una plaga, electrónica, todo funciona y funciona, y misiles de hasta 40 g, pero aún vuela y vuela a su destino.
          Y qué tipo de carga está experimentando el proyectil guiado, y dentro de él se encuentra una electrónica que, según sus palabras, debería fallar.
          Tu amigo está reparando otros dispositivos electrónicos.
          1. fyvaprold
            fyvaprold 11 diciembre 2015 21: 37
            +2
            Cita: saturno.mmm
            El Su-35 vuela con sobrecargas de 9 veces y es una plaga, electrónica, todo funciona y funciona, y misiles de hasta 40 g, pero aún vuela y vuela a su destino.
            Y qué tipo de carga está experimentando el proyectil guiado, y dentro de él se encuentra una electrónica que, según sus palabras, debería fallar.

            Ejemplos algo incorrectos. El Su-35 puede volar fácilmente sin una computadora, como lo demostró el piloto de pruebas Oleg Grigorievich Tsoi, cuando un rayo golpeó su Drying y quemó toda la electrónica a bordo, en el F-35, con su control fly-by-wire, esto es imposible. Además, los aviones vuelan un máximo de un par de días, los cohetes, desde unos segundos hasta varias horas, mientras sus computadoras comienzan a funcionar en el momento del lanzamiento, o poco antes, y algunos de ellos utilizan electrónica bastante primitiva y de bajo consumo, a veces incluso no "micro". Por ejemplo, en las primeras versiones del cohete AIM-9 Sidewinder, se usaron tubos de radio, también, por cierto, "electrónica", y un piloto automático completo apareció solo en las últimas generaciones, antes de eso ni siquiera tenían giroscopios, la estabilización se llevó a cabo mediante rodillos.
            El proyectil sufre una sobrecarga de aproximadamente 2000 G, pero nuevamente hay solo unos minutos, y allí la electrónica se enciende cuando se dispara, es decir. MTBF: unos minutos. En general, es imposible comparar el llenado de un caparazón con el de un destructor, en un caparazón un controlador primitivo (relativamente) altamente especializado, y en un destructor una unidad central completa, con todas sus ventajas y desventajas, y no funciona durante horas y minutos, sino meses y años, a menudo sin parar. Por lo tanto, será más correcto comparar los sistemas de control de buques de guerra que controlan casi todo, desde letrinas hasta defensa antimisiles hasta equipos de centros de datos que usan equipos similares y en modos similares, y la experiencia de operar centros de datos solo habla de niveles reales fiabilidad microelectrónica. Al mismo tiempo, el suministro de productos electrónicos, tanto para el Pentágono como para el mercado de sistemas de TI, lo llevan a cabo las mismas compañías y utilizan la misma, o incluso la misma base elemental, con todo lo que sigue ...
            Atentamente.
            1. saturno.mmm
              saturno.mmm 11 diciembre 2015 23: 58
              0
              Cita: Fyvaprold
              Al mismo tiempo, el suministro de productos electrónicos, tanto para el Pentágono como para el mercado de sistemas de TI, lo llevan a cabo las mismas compañías y utilizan la misma, o incluso la misma base elemental, con todo lo que sigue ...

              Hay algunas dudas aquí.

              Cualquier sistema complejo consta de componentes simples, usando el ejemplo de un proyectil que intenté mostrar cuán estables pueden ser.
              ¿Qué hay de malo con los centros de datos?
              1. fyvaprold
                fyvaprold 14 diciembre 2015 10: 00
                0
                Cita: saturno.mmm
                ¿Qué hay de malo con los centros de datos?

                Sí, todo es así, pero su ejemplo muestra la fiabilidad de la microelectrónica. Sinceramente.
    2. Banshee
      Banshee 11 diciembre 2015 08: 34
      +3
      Cita: Belousov
      Nadie ha podido todavía simular completamente el aparato vestibular humano, y más aún en condiciones de rodamiento no lineal constante. No estoy hablando de posibles daños con un golpe fuerte, como una partición


      Definitivamente +. El robot es, por supuesto, genial, pero ... con un ojo en el 30 de los próximos años. No contaría particularmente con los androides, los robots no se mostraron realmente en Fukushima. Equipo de emergencia más seguro. Especialmente cuando es necesario no solo tirar de la manguera, sino también trabajar con la cabeza. Quiero decir, donde regar de esta manguera. Y luego puedes verter algo en lugar de TI y solo empeorará.

      Cita: Belousov
      Además, el artículo trata únicamente de las olas que se aproximan. Al menor golpe a un lado, ¿cómo liderará la nave? Debajo de cada ola no te darás la vuelta, atraparás su nariz.


      Bueno, si la cabina es alta con una casa de pisos 9, ¿cómo? En pleno batido. Un centro de gravedad bajo es, por supuesto, bueno, pero se integrará con entusiasmo en esa área.

      No es necesario desplegarse debajo de cada onda, las ondas, por así decirlo, en una dirección por lo general van.
      Cita: Belousov
      "Cuanto más eléctricos y microelectrónicos, más fiables. Los dispositivos eléctricos son más fiables que cualquier sistema mecánico y los accionamientos hidráulicos" no resisten en absoluto las críticas. Si todavía es posible reanimar de alguna manera el accionamiento hidráulico en el lugar, entonces la placa quemada en el mar no se puede reemplazar de ninguna manera, incluso teniendo en cuenta la duplicación de sistemas y circuitos.


      También de acuerdo. Pero con una reserva. La duplicación se realiza para reemplazar el elemento fallido y vivir hasta el punto en que se pueda reemplazar. Y de nuevo, dependiendo de dónde esté montada esta placa. No sabemos de esto, es difícil juzgarlo.

      Pero el martillo y la palanca decidieron muchas cosas en el pasado.
      1. saturno.mmm
        saturno.mmm 11 diciembre 2015 11: 42
        +1
        Cita: Banshee
        no hay forma de reemplazar una tabla volada en el mar,

        Cita: Banshee
        Estoy de acuerdo también

        Explica por qué el mar no puede reemplazar una tabla soplada?
        1. fyvaprold
          fyvaprold 11 diciembre 2015 16: 38
          +2
          Cita: saturno.mmm
          Explica por qué el mar no puede reemplazar una tabla soplada?

          Por ejemplo, debido a la falta de Plug and Play en los sistemas militares e industriales, asociado con los requisitos de resistencia a las vibraciones. Para reemplazar una placa, es necesario desconectar toda la computadora y desarmarla casi por completo. Los zócalos ZIF y normales para ranuras PeK no se utilizan en dichos sistemas. Sinceramente.
          1. saturno.mmm
            saturno.mmm 11 diciembre 2015 19: 05
            0
            Cita: Fyvaprold
            Para reemplazar una placa, es necesario desconectar toda la computadora y desarmarla casi por completo. Los zócalos ZIF y normales para ranuras PeK no se utilizan en dichos sistemas.

            Se utilizan otros grupos de contacto, no el hecho de que sea necesario desmontarlo, no creo que los diseñadores no entiendan los problemas de mantenimiento.
            El Departamento de Defensa de EE. UU. Ha presentado una nueva estrategia de desarrollo de la Fuerza Aérea de 30 años. Según Jane's, el documento prevé la transición al uso de tecnología aeronáutica modular utilizando una arquitectura abierta. Este enfoque hará que sea relativamente barato actualizar los aviones a medida que surjan nuevas tecnologías.

            Cita: Fyvaprold
            Atentamente.

            Mutuamente
            1. fyvaprold
              fyvaprold 11 diciembre 2015 20: 57
              +2
              Cita: saturno.mmm
              Se utilizan otros grupos de contacto, no el hecho de que sea necesario desmontarlo, no creo que los diseñadores no entiendan los problemas de mantenimiento.

              Tienes razón, usan otros conectores, otros grupos de contacto, y precisamente para aumentar la fiabilidad, pero son estas medidas las que dificultan la reparación "sobre la marcha", y en la mayoría de los casos todavía hay que apagar el sistema, y ​​esto es una pérdida de capacidad de combate. Además, cualquier componente puede fallar, por lo que se recurre a la duplicación, ya que hay que llevar otra computadora contigo, está mejor ensamblada y conectada que en forma de repuestos. Sinceramente.
              1. saturno.mmm
                saturno.mmm 11 diciembre 2015 21: 07
                +1
                Cita: Fyvaprold
                Además, cualquier componente puede fallar, por lo tanto, se aplica la duplicación,

                Esto es natural para el equipo militar, pero sin embargo, hay piezas de repuesto. El principal está fuera de servicio; el de respaldo está activado, mientras el respaldo está funcionando, arreglamos el principal.
                1. fyvaprold
                  fyvaprold 11 diciembre 2015 22: 07
                  0
                  Cita: saturno.mmm
                  Esto es natural para el equipo militar, pero sin embargo, hay piezas de repuesto. El principal está fuera de servicio; el de respaldo está activado, mientras el respaldo está funcionando, arreglamos el principal.

                  En cambio, cuando el principal falla, el de respaldo funciona, el de respaldo falla, el de emergencia se enciende y, mientras tanto, un trabajador intentará ensamblar a partir de dos quebrados. Cualquier cosa puede fallar, y no es práctico arrastrar otra computadora a las piezas de repuesto y accesorios, dudo mucho que haya un exceso de espacio en los buques de guerra para transportar una computadora de repuesto en forma desmontada. Sinceramente.
                  1. saturno.mmm
                    saturno.mmm 12 diciembre 2015 10: 38
                    0
                    Cita: Fyvaprold
                    Cualquier cosa puede fallar, pero no es práctico arrastrar otra computadora a las piezas de repuesto,

                    ¿Por qué toda la compensación? En cualquier sistema, hay enlaces débiles; aquí hay para ellos repuestos, experiencia operativa.
                    Cita: Fyvaprold
                    En cambio, cuando el principal falla, el de respaldo funciona, el de respaldo falla, el de emergencia se enciende y, mientras tanto, un trabajador intentará ensamblar a partir de dos quebrados.

                    Toda una opción. Pero a medida que reservamos sistemas mecánicos engorrosos tres veces, hay enlaces débiles.
    3. Waltasar
      Waltasar 11 diciembre 2015 08: 36
      +3
      Trae problemas que un ingeniero normal no podría evitar pensar en la creación de un barco.
      El suministro de vapor funcionará bien con el hielo, no sé cuánto hielo se necesita para perder la navegabilidad, pero hay suficiente vapor para calentar un par de torres. Y no todos los barcos están destinados a latitudes polares.
      Zamvolt sigue siendo un juguete costoso, la encarnación de las ideas de ingenieros a quienes se les dio la oportunidad de crear sus ideas en metal. Incluso los envidio un poco.
      Ahora se presentarán, determinarán soluciones exitosas y no tan exitosas y en la próxima generación probablemente se aplicarán. Hasta ahora, es un laboratorio militar, sino más bien un laboratorio.
  • Riv
    Riv 11 diciembre 2015 08: 25
    +13
    Bueno, las debilidades de "Winter" se derivan de la descripción en sí en el artículo. Tres principales:

    Vulnerabilidad extrema a la guerra electrónica. Las armas allí, según los rumores, solo se pueden guiar manualmente a través del cañón. Y los sistemas de guía automática son inútiles sin radar. En general, el hombro es muy vulnerable. En el acorazado, si el teléfono no funcionaba, era posible jurar en el receptor del teléfono o enviar un mensaje estúpidamente. Y luego robots en los pasillos ... ss peligrosos ...

    El uso de este barco en latitudes polares está prácticamente excluido. La primera tormenta, formación de hielo, exageración. No puedo imaginar cómo deshacerse del hielo en tal caso. Curiosamente, el radar también, por extraño que parezca, no funciona. En los armadillos, se unía una manga de goma al sistema de calefacción y se vaporizaban los baúles. Media hora después, la torre estaba lista para disparar, e incluso las armas ya estaban calentadas. En las armas automáticas, tal barbarie es casi imposible.

    Un proyectil de artillería es más barato que un cohete y un cañón (teniendo en cuenta el tiempo de recarga) es más rápido. Pero los proyectiles disparados por los cañones de Zima ni siquiera son de oro. Son de platino. Más bien, la entrega es de platino, porque un barco de este tipo es extremadamente caro de operar. Sí, las conchas en sí mismas no son baratas. : (((

    En general, el destructor recuerda algo a la Dora alemana. Citando No recuerdo a ninguno de los alemanes (parece serlo Gepner): "Un milagro de la tecnología, pero ... completamente inútil". Aunque humanamente me agrada. Brutal, futurista y todo eso.
  • Volka
    Volka 11 diciembre 2015 08: 40
    +1
    no mucho, pero impresionante, este hierro es similar a Bismarck y Terpitz solo en el siglo XXI, ahora de los Yankees, y su destino también es bastante predecible ...
  • Falcon
    Falcon 11 diciembre 2015 08: 45
    +1
    Pequeña nave polémica sin embargo.

    Municiones en los costados: en el lugar más vulnerable, y pueden detonar en el primer golpe.
    No hay un radar de largo alcance; los misiles de largo alcance no son aplicables.
    No hay defensa de artillería, la última línea de defensa no está cubierta.
    Acerca de los generadores adicionales, las palabras no están en ninguna parte, en caso de falla del CCD.
    Armas anti-torpedo tampoco.

    La idea era buena, la implementación no es realmente.

    Berks barcos mucho más reflexivos. Y para ejecutar tecnologías podría ser más fácil de construir.
    Por ejemplo, experimenta con el Tipo 45.

  • vadimtt
    vadimtt 11 diciembre 2015 08: 54
    +2
    No comentaré sobre todo durante mucho tiempo. Pero un momento me pregunto: ¿es realmente un motor eléctrico de conmutación-generador de grupo tiene una eficiencia mayor que una caja de cambios mecánica? ¿Suena como una fantasía?
    1. Falcon
      Falcon 11 diciembre 2015 09: 02
      0
      Cita: vadimtt
      No comentaré sobre todo durante mucho tiempo. Pero un momento me pregunto: ¿es realmente un motor eléctrico de conmutación-generador de grupo tiene una eficiencia mayor que una caja de cambios mecánica? ¿Suena como una fantasía?


      ¿Qué tiene de fantástico?

      Durante mucho tiempo ha sido aplicable incluso en los tribunales civiles.


      Los híbridos gastan menos tecnología con el esquema habitual de transmisión del momento.
      1. vadimtt
        vadimtt 11 diciembre 2015 09: 14
        +5
        No hay cifras de eficiencia en las imágenes de arriba. Y los híbridos no gastan menos, sino que usan la recuperación. La eficiencia de una caja de cambios mecánica siempre fue mayor que la de un generador / paquete electromotor y hasta ahora nada ha cambiado, a pesar del nuevo control de frecuencia y los imanes de neodimio. La transmisión eléctrica en los barcos se usa por una razón completamente diferente, y no por una mejor eficiencia.
        1. Falcon
          Falcon 11 diciembre 2015 09: 19
          0
          Cita: vadimtt
          Y los híbridos no gastan menos, y utilizan la recuperación.


          ¿Qué tipo de recuperación? Al frenar, lance la fuerza sobre el generador, por lo que esta es una de las posibilidades del híbrido.
          El Volt, por ejemplo, no tiene ninguna conexión directa con las ruedas del motor. Él es como "zamvolt sobre ruedas"
        2. Falcon
          Falcon 11 diciembre 2015 09: 28
          -1
          Cita: vadimtt
          A estas cifras les faltan cifras de eficiencia.


          Capacidad de la batería Tesla-s 85 kW. - suficiente para 470 km.
          Puede contar la cantidad de diesel que el generador diesel consumirá para generar dicha energía. Y cuántos comerán v6 3,5 l en 470 km.




          Cita: vadimtt
          La eficiencia de la caja de cambios mecánica fue siempre superior a la del generador / enlace del motor y hasta ahora nada ha cambiado


          ¿Por qué tan categórico. El costo de la caja de cambios para reducir la frecuencia y cambiar la dirección del empuje (juntas universales, caja de cambios) y un montón de cojinetes externos. (También sistema de aceite para refrigeración con bombas, etc.

          Y luego el generador GTD es un enlace directo. El motor eléctrico (ya con la frecuencia deseada inmediatamente (sin ningún engranaje)) - propulsión
          1. vadimtt
            vadimtt 11 diciembre 2015 10: 42
            0
            Son todas las letras, no hay números. sonreír
            Rápidamente me encontré con modernos generadores / motores / convertidores de megavatios, con los mejores ejemplos de eficiencia en algún lugar alrededor de 0.97.
            La máquina de engranajes navales tiene una eficiencia de 0.96-0.985 (http://helpiks.org/6-382.html).
            Luego obtenemos el XTNUMX ideal (generador) * 0.97 (chastotnik) * 0.97 (motor) = 0.97 (y esto no tiene en cuenta la pérdida de cableado) para una electrotransmisión ideal.
            Entonces, en términos de eficiencia, la caja de cambios es mejor. Y del artículo me di cuenta de que logré conducir la eficiencia de la unidad al espacio. Así que quiero números específicos sobre la eficiencia de la unidad Zumvolt matón
            El hecho de que la transmisión eléctrica tiene muchas otras ventajas, lo sé.
            1. Falcon
              Falcon 11 diciembre 2015 11: 04
              +2
              Cita: vadimtt
              Son todas las letras, no hay números.


              Ya he dado ejemplos de cómo y cómo puedes contar. Si no hay deseo, entonces no verá el dial.

              Fórmula - ella es una. Aunque zamvolt aunque KAMAZ ...



              Cita: vadimtt
              Luego obtenemos el XTNUMX ideal (generador) * 0.97 (chastotnik) * 0.97 (motor) = 0.97 (y esto no tiene en cuenta la pérdida de cableado) para una electrotransmisión ideal.


              Luego cuente cuánto se gasta en la caja de cambios. Recuerdo que el curso en el tercer año hizo esto. Por mucho tiempo hay que ser considerado cierto ...

              Cita: vadimtt
              Así que en materia de eficiencia se equipa mejor.


              Las conexiones de spline del paquete de eficiencia no pueden ser más altas que los cables.

              Cita: vadimtt
              Así que quiero cifras específicas sobre la eficiencia de la unidad Zumvolt


              También me gustaría ver los dibujos. Ahora solo llamaré a GD, le pediré a John que me tire sobre el jabón

              1. pimen
                pimen 11 diciembre 2015 12: 26
                0
                La razón para elegir el barco eléctrico puede explicarse por el hecho de que las ventajas son que aún necesita un generador potente, el aislamiento acústico debería ser mejor, puede rechazar el paso ajustable de los tornillos; esto no cuenta más libertad en el diseño
              2. El comentario ha sido eliminado.
  • Bogdarin
    Bogdarin 11 diciembre 2015 09: 05
    +6
    "... Velocidad de disparo. Ni siquiera una fuerza destructora Aegis completa podrá lanzar Tomahawks a una velocidad de 20 misiles por minuto. Pero los cañones de Zamvolta sí pueden".

    A juzgar por los lanzamientos de video, los calibres se lanzan con una pausa de aproximadamente 4 segundos, así. "La velocidad de disparo es de 15 w / m, y esto es desde un bote pequeño (950t) :-)
    1. Santa Fe
      11 diciembre 2015 09: 28
      +1
      Cita: Bogdarin
      ... cadencia de fuego. Ni siquiera una fuerza destructora Aegis completa podría lanzar Tomahawks a 20 misiles por minuto. Y los cañones de Zamvolta pueden ".

      A juzgar por los lanzamientos de video, los calibres se inician con una pausa de aproximadamente 4 segundos, por lo tanto. "la velocidad de disparo es de 15 / m,

      Aquí es probable que el autor se emocione.
      pero no muy lejos de la verdad, en términos de velocidad de disparo, nadie puede compararse con las armas, por no hablar de la carga de municiones, las pelusas están fuera de competencia
      1. fyvaprold
        fyvaprold 11 diciembre 2015 21: 58
        +2
        Cita: SWEET_SIXTEEN

        es autormuy probablemente se emocionó
        pero no muy lejos de la verdad, en términos de velocidad de disparo, nadie puede compararse con las armas, por no hablar de la carga de municiones, las pelusas están fuera de competencia

        Sí, la autoestima es evidente. Hablar de ti en tercera persona es acrobacias aéreas de la FFM que se eleva al cielo. Probablemente en el futuro seguirán los siguientes giros fraseológicos:
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Aquí está el autor por todo su genio tal vez se emocionó aunque lo más probable es que, a diferencia de los demás, simplemente esté consagrado a los secretos más secretos del Pentágono y es el principal consultor de DARPA, pero nosotros, simples mortales, no debemos saberlo.
        y de la verdad Él no muy lejos porque es simplemente imposible - nadie puede compararse con los cañones en términos de cadencia de tiro y municiones - las pelusas generalmente están más allá de la competencia

        Esto es humor Te pido que no arrojes piedras. riendo riendo riendo riendo riendo
        Kaptsov gordo +por autoestima
  • Ingeniero
    Ingeniero 11 diciembre 2015 09: 06
    +5
    Quería escribir mucho, tomé lope para el artículo. Es broma, por supuesto, pero un artículo tan elogioso desde cero. Navegabilidad, casco: sí, recuerde los primeros LC, en los que la forma de la nariz era exactamente la misma. Y piensa por qué la dejaste. Y después de 100 años, nuevamente recordaron y se hicieron pasar por genios. ¿Por qué el elogio del autor de la UE ni siquiera lo describió? ¿Cómo es diferente de la de Burke? Esto es más interesante que una comparación con los dinosaurios de Colorado. El autor fue golpeado en barcos similares. ¿Qué es conceptualmente, la transmisión no es nueva? En absoluto, ahora el paquete de turbinas a través de la caja de engranajes transmite el momento a los ejes de las hélices, y luego desde las turbinas a los generadores, y esos, a su vez, a los motores eléctricos que hacen girar los ejes. Por lo tanto, existe la posibilidad de una fuerte pérdida de capacidad. Y el autor elogió, y lo que elogió, y usted mismo no lo sabe. Bueno, y sobre armas ... sí, es ridículo leer. No, entiendo que el autor es un fanático de las armas de cañón, especialmente el LK GK, pero en nuestro siglo el armamento principal de la nave son dos cañones de 155 mm. ¡Poder! ¿Y cómo aplicar este poder? ¿En objetivos en tierra como un tanque? Las armas de misiles son más débiles que las últimas opciones de Burke, pero la modificación es casi 2 veces mayor. Aparentemente, esto se compensa con la presencia de un segundo arma). Lo único que estoy de acuerdo con el autor es que el barco es una plataforma flotante para probar tipos prometedores de armas, que hasta ahora solo están disponibles en versiones de laboratorio.
    1. Santa Fe
      11 diciembre 2015 10: 04
      0
      Ingeniero tal ingeniero
      Cita: Ingeniero
      Y piensa en por qué la dejaron. Y luego 100let fue recordado de nuevo y se hizo pasar por un genio.

      el primero de los últimos 100 años, ni siquiera hay genio aquí, sino el nivel de automatización que nos permitió regresar de la plataforma vertida, en la que no hay nada más que cubiertas selladas del CIP y un par de cajas con herramientas plegables
      Cita: Ingeniero
      Sí, recuerde el primer LC, que tenía exactamente la forma de la nariz.

      puedo adjuntar una foto, de lo contrario no te creo
      Cita: Ingeniero
      ¿Por qué el autor elogió a la UE ni siquiera lo describió? ¿En qué se diferencia del de Burke?

      ¿Las palabras "transmisión turboeléctrica" ​​no le dicen nada al ingeniero?
      En berka entre turbinas y hélices hay una conexión mecánica rígida.
      Cita: Ingeniero
      ¿Y cómo usar este poder? ¿Para objetivos costeros como un tanque?

      Viendo tanques? Otros objetivos no pueden ser?
  • Kvaigon
    Kvaigon 11 diciembre 2015 09: 06
    +3
    Zamvloth como laboratorio flotante es muy útil: se trata como un águila real Su-47 en nuestra aviación.
    Se están trabajando en nuevas tecnologías, están probando conjeturas y luego los están presentando a nuevas naves.
    ¿Por qué no construir si tienes dinero?
    1. PSih2097
      PSih2097 11 diciembre 2015 09: 57
      +2
      Cita: Kvaigon
      Zamvloth como laboratorio flotante es muy útil: se trata como un águila real Su-47 en nuestra aviación.
      Se están trabajando en nuevas tecnologías, están probando conjeturas y luego los están presentando a nuevas naves.
      ¿Por qué no construir si tienes dinero?

      en general, el "Berkut" fue creado para el ala aérea Ulyanovsk ATACR y el AB posterior con el AEU ...
  • zorros
    zorros 11 diciembre 2015 09: 16
    0
    ¡Quiero esto! ¿Dónde ordenar?
    Pero en serio, es un automóvil interesante. Solo reparaciones en la base, no es muy divertido. Aunque si está en un paquete, no da miedo.
  • Belimbai
    Belimbai 11 diciembre 2015 09: 21
    +4
    "La ronda de 155 mm del cañón Zamvolta es dos veces más pesada que los proyectiles convencionales de seis pulgadas (102 frente a 55 kg). Debido a sus capacidades únicas, la munición guiada con un generador de gas inferior puede considerarse el equivalente al misil de crucero Calibre / Tomahawk".
    Los datos del Calibre están clasificados, mientras que el Tomahawk está equipado con una ojiva de 340 kg. A pesar de la triple diferencia en la masa de la ojiva y 10 veces el rango más bajo, el proyectil LRLAP de 155 mm, en varias situaciones, puede convertirse en un reemplazo directo del SLCM ".
    ¿Soy un estúpido petrolero? ¿Cómo se puede comparar un proyectil con un misil de crucero ... ¿Por peso explosivo? ... ¿Por alcance? Se puede comparar con la frase: "... en varias situaciones ..." por ejemplo, disparos a quemarropa. "El equivalente a un misil de crucero" .... idiotez.
    1. Santa Fe
      11 diciembre 2015 09: 37
      -2
      Cita: Belimbai
      ¿Puedo estúpido tankman?

      No fuera
      Cita: Belimbai
      ¿Cómo se puede comparar el proyectil con un misil de crucero ...

      Hay una tarea determinada. Se puede hacer de diferentes maneras.

      La decisión depende de muchos factores. ¿Cuál es la sensación de que la ojiva se dispara más? Simplemente puede ser redundante. Y más importante será la mayor velocidad de los proyectiles y el menor tiempo de reacción de la artillería.

      ¿Alguna objeción?
      1. Belimbai
        Belimbai 11 diciembre 2015 10: 17
        +1
        Ohhhh, nos pusimos personales ... ¿Hay una tarea para destruir el aeródromo enemigo, en la costa, no muy lejos, a 500 km ... ¿Excavaremos el canal? Y así, sigilosamente imperceptiblemente ... y saco 155 mm. Y sobre la posibilidad ... y lo mismo para ti. Diferentes factores ... diferentes armas para diferentes propósitos y diferentes tareas. Comparemos el tanque con una ametralladora ... la velocidad de reacción de este último es mayor ...
        PD: No te burles de mí, por tu victoria ... serás más saludable.
        1. Santa Fe
          11 diciembre 2015 10: 36
          0
          Cita: Belimbai
          Hay una tarea para destruir el aeródromo enemigo, en la costa, no lejos, 500 km

          Es decir Se excluye la posibilidad de encontrar un aeródromo en la zona costera.

          ¿A qué distancia del mar está nuestra base aérea en Siria?
          Cita: Belimbai
          Vamos a comparar un tanque con una ametralladora.

          Su comparación es inútil.
          resuelven varios problemas a priori, además, la ametralladora está montada en un tanque

          pero lo más efectivo es disparar un cohete o proyectil, a menudo optando por un proyectil
          1. Belimbai
            Belimbai 11 diciembre 2015 10: 55
            0
            "Su comparación es inútil ..." Nooo querido amigo, su comparación es exactamente la misma ... ¿Por qué disparar a tres soldados de infantería con un cañón? El CD y el proyectil a priori resuelven diferentes problemas, y si se cruzan, entonces solo en un segmento estrecho (más probablemente incluso por casualidad), y escriben sobre la equivalencia de estas armas… sus creadores comenzarán a tartamudear.
            1. Santa Fe
              11 diciembre 2015 11: 07
              0
              Cita: Belimbai
              "Su comparación es inútil ..." Nooo querido amigo, su comparación es exactamente la misma ... ¿Por qué disparar a tres soldados de infantería con un cañón? El CD y el proyectil a priori resuelven diferentes problemas, y si se cruzan, entonces solo en un segmento estrecho (más probablemente incluso por casualidad), y escriben sobre la equivalencia de estas armas… sus creadores comenzarán a tartamudear.

              No respondiste la pregunta - ¿A qué distancia de la costa está nuestra base aérea en Siria?

              500 km?
              o tal vez 600?

              y contar el pentágono y los autores del reportaje artístico. Apoyo desde el mar. cuando un tercio de la población mundial no vive más allá de 50 km de la costa
              1. Belimbai
                Belimbai 11 diciembre 2015 11: 30
                0
                ¿Y cuánto tiempo resistirá la base aérea existente el bombardeo de 2 cañones de 155 mm?
                De hecho ... apoyo de artillería ... Yugoslavia 700 misiles, Iraq más de 1000, incluso en Afganistán 600 (¿dónde es donde dispararon?) No hay 155 mm que se verifiquen ...

                PD Sí, está en la orilla, en la orilla!
                1. Operador
                  Operador 11 diciembre 2015 15: 59
                  0
                  El bombardeo de artillería por el destructor de la base aérea, en el que se basan los aviones con un radio de detección y destrucción de objetivos de superficie sobre 500 km, es fantástico.
              2. Belimbai
                Belimbai 11 diciembre 2015 11: 30
                0
                ¿Y cuánto tiempo resistirá la base aérea existente el bombardeo de 2 cañones de 155 mm?
                De hecho ... apoyo de artillería ... Yugoslavia 700 misiles, Iraq más de 1000, incluso en Afganistán 600 (¿dónde es donde dispararon?) No hay 155 mm que se verifiquen ...

                PD Sí, está en la orilla, en la orilla!
          2. Belimbai
            Belimbai 11 diciembre 2015 10: 55
            0
            "Su comparación es inútil ..." Nooo querido amigo, su comparación es exactamente la misma ... ¿Por qué disparar a tres soldados de infantería con un cañón? El CD y el proyectil a priori resuelven diferentes problemas, y si se cruzan, entonces solo en un segmento estrecho (más probablemente incluso por casualidad), y escriben sobre la equivalencia de estas armas… sus creadores comenzarán a tartamudear.
      2. Belimbai
        Belimbai 11 diciembre 2015 10: 17
        +1
        Ohhhh, nos pusimos personales ... ¿Hay una tarea para destruir el aeródromo enemigo, en la costa, no muy lejos, a 500 km ... ¿Excavaremos el canal? Y así, sigilosamente imperceptiblemente ... y saco 155 mm. Y sobre la posibilidad ... y lo mismo para ti. Diferentes factores ... diferentes armas para diferentes propósitos y diferentes tareas. Comparemos el tanque con una ametralladora ... la velocidad de reacción de este último es mayor ...
        PD: No te burles de mí, por tu victoria ... serás más saludable.
  • Mera joota
    Mera joota 11 diciembre 2015 09: 21
    +1
    Aquí, muchos dudan de la efectividad de la automatización. Quiero recordarles que en la flota civil, la automatización ha permitido reducir al mínimo las tripulaciones al mínimo. Por ejemplo, el barco portacontenedores Emma Mærsk con un desplazamiento de 170 mil toneladas sirve a la tripulación ... ¡13! No hay error tipográfico, 13 personas. ¡Y el buque portacontenedores más grande del mundo (hasta ahora) Mærsk Mc-Kinney Møller sirve hasta 19! persona.
    Esta cantidad es suficiente para dar servicio a todos los sistemas de barcos y organizar la lucha por la supervivencia.
    1. Santa Fe
      11 diciembre 2015 09: 39
      +2
      Cita: Mera Joota
      Por ejemplo, el barco de contenedores Emma Mærsk con un desplazamiento de 170 mil toneladas es atendido por la tripulación ... ¡13! No, no es un error tipográfico, hombre 13. ¡Y el barco de contenedores más grande del mundo, Mærsk Mc-Kinney Møller, ya presta servicio a 19! hombre

      Un buque de guerra no es un barco de contenedores. Las herramientas de detección de un barco civil suelen incluir el radar de navegación 2-3. El crucero de propulsión nuclear Orlan tiene once estaciones de radar para varios propósitos para monitorear el espacio circundante y apuntar misiles antiaéreos. Además de la estación de sonido subacústica y el equipo de radio para la detección de la dirección de las señales del enemigo, los sistemas de comunicación por satélite multicanal, las instalaciones de EW y las balizas de radio para helicópteros basados ​​en barcos.

      Las herramientas y armas de detección requieren un control vigilante, por lo tanto, hasta siete unidades de combate, que a su vez pueden dividirse en varias divisiones, cada una con sus propios comandantes, armaduras adjuntas, etc. Excluyendo el servicio médico y la "parte secreta".

      Pero sobre todo submarinos interesantes.

      El moderno "Ash" es manejado por una tripulación de menos de cien personas.

      El campeón absoluto fue la "lira" soviética. Este interceptor submarino único fue controlado por el guardiamarina y oficial 32. El concepto de "Lyra" no contemplaba el deber permanente de los miembros de la tripulación en unidades y mecanismos individuales. En su lugar, estaba destinado a realizar periódicamente una inspección de rutina de los compartimentos. El submarino de combate de combate consistía de solo ocho personas.

      "Lyra" es de 70. ¿Por qué los relojes modernos de los cruceros y los destructores consisten en docenas de marineros?

      La respuesta es simple. Los barcos son mucho menos estaciones de combate. Los submarinos carecen de sistemas de radar y de misiles de defensa aérea, y todas las armas están representadas solo por armas torpedo de minas y misiles de crucero. No hay artillería, ni armamento de aviación, las instalaciones de EW son mucho más primitivas que en las naves de superficie.
      1. Mera joota
        Mera joota 11 diciembre 2015 10: 23
        0
        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Un buque de guerra no es un barco de contenedores.

        Cita: SWEET_SIXTEEN
        Las herramientas y armas de detección requieren un control vigilante, por lo tanto, hasta siete unidades de combate.

        Las afirmaciones de los comentaristas se reducen al hecho de que la tripulación reducida no hará frente a los problemas cotidianos (según tengo entendido). Mantenimiento de mecanismos y sistemas de barcos, lucha por la supervivencia. Estoy diciendo que ahora no hay problemas especiales para excluir a una persona de muchos procesos, es más fácil en la flota civil, es más rentable que el propietario del barco tenga un mínimo de tripulación con las menores calificaciones (¡regla paquistaní!), Por lo que los constructores de barcos hacen todo lo posible para automatizar los procesos.
        Para mí siempre hubo una pregunta, ¿qué hacen tantas personas en la cabeza nuclear de cualquier barco? Trabajé en un buque de carga seca, un mecánico y un mecánico estaban de guardia en la sala de máquinas, ¡TODO! Teníamos dos motores diesel principales, tres generadores diesel, todas las bombas, tableros principales y otras cosas pequeñas. Un mecánico estaba sentado cerca de la centralita principal y leía periódicos o un libro, pero estaba divagando sobre la inactividad del departamento y lo máximo que hice fue drenar las heces por la borda mientras se llenaba ... Pero los militares en BS-5 tienen un montón de dudas sobre quién está haciendo lo que no está claro ... ..
        1. Taoísta
          Taoísta 11 diciembre 2015 21: 01
          +4
          La tripulación reducida enfrentará los problemas cotidianos ... pero con el daño de combate esta es una gran pregunta. Especialmente cuando, como resultado de estos daños, la energía vuela y esa automaticidad se desenergiza ... Y si de un punto A a un punto B, entonces 13 es suficiente para una persona, luego presione los botones ... Pero estamos hablando de barcos cuyo propósito es luchar ...
        2. Serg65
          Serg65 12 diciembre 2015 12: 27
          +1
          Cita: Mera Joota
          Estaba trabajando en un barco de carga seca, un mecánico y un mecánico vigilaban la sala de máquinas.

          ¿Ves el.meh y el electricista en tu barco de carga seca desaparecidos? En el barco de rango 2, solo el departamento de electricistas de cubierta estaba formado por personas de 3, así como operadores de motores, turbinistas y operadores de sentinas. ¡Un barco de guerra no es un barco de carga, no vale la pena ahorrar en los estados para obtener super beneficios!
  • Egor-dis
    Egor-dis 11 diciembre 2015 09: 32
    +1
    Sistemas automáticos de control de supervivencia con monitoreo de situación en cada compartimento
    Todas las esperanzas de los creadores de Zamvolta - en el complejo SAFFiR

    ¿Y qué hay de la protección de estos sistemas contra la guerra electrónica y la radiación electromagnética?
    Muestre una ola que puede barrer un barco de 180 metros con una altura lateral de 15 metros.

    Dada la creciente actividad sísmica, no sería tan optimista.
    Pelear cerca de la costa no requiere rangos muy grandes.

    ¿Tendrá la nave suficiente tecnología sigilosa para acercarse a distancias "ultracortas"? ¿Engañando radares costeros, esquivando aviones y misiles costeros? E incluso llegando a una distancia suficiente, ¿podrá suprimir toda la defensa costera?
    En mi humilde opinión, en mar abierto, este es un oponente bastante serio, pero es mejor no acercarse a la costa. Sin embargo, como con cualquier otro de gran tamaño.
  • spolo
    spolo 11 diciembre 2015 10: 18
    -5
    Buen barco. Con suerte, se unirá a la Flota del Mar Negro después de la derrota de Estados Unidos en la Tercera Guerra Mundial, si el kaneshna sobrevive. Tal vez renombrado a "ustyug".
  • bbss
    bbss 11 diciembre 2015 10: 48
    0
    Sin embargo ... Las acciones sobre las megaciudades costeras están llenas de respuestas. No solo los activos de defensa costera, sino también la aviación convencional de primera línea pueden participar en ella.
  • vvp2412
    vvp2412 11 diciembre 2015 10: 58
    +3
    Otro vundervaflya!
    Muy buena comparación con el B-2. Bobmer muy caro, tecnológico, pero estúpido, que no puede bombardear sin reparo solo repúblicas bananeras ...
  • maikl50jrij
    maikl50jrij 11 diciembre 2015 11: 24
    0
    lol Algo que me acordé del "Titanic" ... Super barco con todo supervorota ... El costo del barco ... el costo del boleto ... el costo de vida de los pasajeros !!! ¡Otra vez la majestuosa peculiaridad! Super barco de nuevo ... super nuevos turnos ... super precio ... y solo 150 (180) equipo !!! ¡Si! Androides aún "insumergibles" ... Y nuestro colibrí (pez león, como una cacería para llamar "golondrina" ...) está lejos de ser un iceberg oficial hi
  • Taoísta
    Taoísta 11 diciembre 2015 11: 26
    +5
    En cuanto a los contornos y su efecto en la navegabilidad ... bueno, Oleg, en su forma habitual, escribe todo en un grado excelente. De hecho, "el ataúd se acaba de abrir", ya que en un momento dado los datos de vuelo del "duende cojeando" se sacrificaron a la "invisibilidad", por lo que la navegabilidad del "Zamvolt" fue igualmente sacrificada a ella ...
    Sí, ahora no es necesario estar en el piso superior de personas. Sin embargo, no se requiere durante mucho tiempo, y si alguien estaba presente en el buque de guerra en la posición de "alerta de combate", entonces no hay nadie en la cubierta superior. en el piso superior, la gente parece limpiar incendios y daños. Pero con esto no está del todo claro. (Pero veamos. La automatización es ciertamente genial, pero en el caso de que todo funcione. Mientras tanto, nadie ha logrado crear un sistema completamente protegido de "accidentes inevitables en el mar").

    En mi humilde opinión, pero "zamvolt" sigue siendo un "demostrador de tecnología" puro y existen grandes dudas sobre la conveniencia de utilizarlos. ¿Un barco de 15 mil toneladas para fuego de artillería en la costa? Para decirlo suavemente, extraño.
    1. Scraptor
      Scraptor 11 diciembre 2015 13: 39
      -1
      Cita: taoísta
      extraño

      Sucede ... es hora de acostumbrarse

      Cita: Encuesta de la Fuerza Aérea Turca. Paso atrás

      "Tr-r-r. ¡Vuela!" riendo
  • alstr
    alstr 11 diciembre 2015 11: 57
    +4
    Hablando de automatización de equipos contra incendios, por así decirlo, observaciones.
    1. La electrónica, y especialmente las comunicaciones, funcionan muy mal en un incendio intenso. La electrónica también es sensible a la radiación y a los choques EM.
    En un momento, pasó la práctica en el RTK en San Petersburgo. Solo nuestro laboratorio probó un robot de fuego, por lo que el primer requisito es la gestión de cables, porque en un incendio, el control de radio se negó. Y contaron cómo todos los robots en Chernobyl fallaron debido a la radiación, lo que afectó negativamente el desarrollo de esta área

    2. Ningún robot (humano-robot universal) trepará a la estrechez y no podrá trabajar allí, porque No permitirá la rigidez del cuerpo.

    Mi abuelo recibió una orden de arresto por reparar los timones de un submarino durante una campaña militar, donde algo debía hacerse en un pequeño pozo. (por cierto, hay un episodio similar en alguna parte de la película). Creo que el robot apenas es capaz de esto. Además, el robot nunca reemplazará a una persona durante la reparación, si no necesita una reparación estándar o reparación estándar, pero no piezas de repuesto. Bueno, como si no hubiera un perno, entonces puedes clavar un clavo y doblarlo por ambos lados (malo, pero funcionará por un tiempo).

    3. Sobre la tripulación. La tripulación de un buque de guerra es más que un civil por una simple razón: estas son pérdidas por fuego enemigo. En consecuencia, para compensar estas pérdidas debe haber un cierto exceso de personas que compensarán las pérdidas. Daré un ejemplo de defensa aérea. Cálculo de la cabina de guía (es decir, quién realmente lanza misiles) 5 personas: un comandante, un operador de lanzamiento, un operador de control de situación, dos operadores de ajuste (no recuerdo el nombre exacto de los mensajes durante años), pero de hecho el cálculo mínimo, es decir . una persona puede disparar En este caso, por supuesto, se perderá parte de la eficiencia.
    Además, se supone (y la práctica de las operaciones militares lo confirma) que durante las operaciones militares (incluso sin tener en cuenta el impacto del enemigo), se requerirán reparaciones (pequeñas y medianas) más la lucha por la supervivencia. Todo esto requiere personas.
    En los buques civiles, esto no es obligatorio, por lo que solo hay la tripulación mínima necesaria.
  • SergeyIV
    SergeyIV 11 diciembre 2015 12: 30
    -1
    Menos estructuras más feas. Por favor, no se comparen con los barcos del siglo XIX, principios del siglo XX, todavía tienen gracia. Y esto es un ataúd o un obelisco. El ataúd es toda la Armada de América.
  • Capitán45
    Capitán45 11 diciembre 2015 13: 30
    +4
    Por supuesto, no soy un experto, como Oleg Kaptsov, no sé mucho sobre barcos y sus armas, pero de alguna manera no recuerdo que hace medio año en Discovery o Dzhographic, vi el muelle. Allí, los estadounidenses cerca de California estaban probando una nueva montura de pistola en En cuanto ganaron velocidad, unos 30 nudos, como en las miras por la vibración del casco, alguna parte electrónica se descompuso. Mostraron un bloque de unos cm 10x15. Ellos mismos no pudieron reemplazar, por falta de tal parte, y esperaron a que llegaran los ingenieros de la base naval y Reemplace esta pieza, pero luego, por suerte, sucedió mal tiempo, por lo que este barco permaneció en el océano durante 5 días, sin poder realizar fuego de artillería. El barco en sí no pudo regresar a la base debido a la economía de combustible. Miré esto y pensé: sus muchachos, de todos modos no ganarán la guerra.
  • Fei_Wong
    Fei_Wong 11 diciembre 2015 13: 47
    +1
    Bueno, en general, el bloqueo inverso de los lados es algo bueno, y los franceses, e incluso nosotros (el Imperio ruso) a veces usamos ese esquema. Rara vez, pero aún así. La estabilidad y la navegabilidad a partir de esto realmente aumentaron (el único problema es que ese diseño en ese momento era de muy baja tecnología y costoso de implementar, y el lanzamiento de los barcos era muy complicado). Al menos, "Tsarevich" de su uso en conjunto ganó.
    1. Taoísta
      Taoísta 11 diciembre 2015 13: 58
      0
      ¿Cuáles fueron las ganancias? No interpretar? Luego, la inclinación inversa se usó únicamente con el propósito de aumentar los ángulos de bombardeo ... Pero tal esquema no aumenta la navegabilidad, sino que disminuye, porque no es suficiente que con un aumento en el rodillo, la fuerza restauradora disminuya aquí y no aumente como debería y las masas de agua entren en este lado inclinado. aumentar el vuelco ... Ahora, un esquema de este tipo puede usarse exclusivamente en combinación con estabilizadores activos. La única ventaja de estos contornos es la reducción de las cargas de choque cuando se mueve de lado a la ola ...
  • chunga-changa
    chunga-changa 11 diciembre 2015 14: 15
    +1
    En términos de navegabilidad, Zamvolt es un barco ideal.

    Antes del final de la prueba y al menos un par de años de operación en diversas condiciones, tales declaraciones son demasiado pronto para hacerlas.
    En general, esto es obvio. Aparentemente, con base en los resultados de esta operación piloto, se tomará una decisión sobre la construcción adicional de la serie. Hasta ahora, los casos exitosos de corte de agua son x-bow, pero son ligeramente diferentes.
    Por cierto, un barco de desplazamiento seguirá siendo propenso a rodar, a pesar de la forma de la nariz.
  • Dimon19661
    Dimon19661 11 diciembre 2015 14: 42
    -1
    Antes de escribir esto, el autor se interesa por los sistemas de armas en los barcos y no compara el proyectil más sofisticado con el sistema de misiles antibuque. Es posible que Zamvolt sea el nuevo Dreadnought, y no lo compare con Grigorovich, es ridículamente simple.
  • Alex_Sis
    Alex_Sis 11 diciembre 2015 14: 58
    0
    ¿Y dónde está este equipo de vapor para salvar vidas? no puedes verlos en las fotos ...
    1. Aleksey_K
      Aleksey_K 28 archivo 2016 00: 20
      -1
      Cita: Alex_Sis
      ¿Y dónde está este equipo de vapor para salvar vidas? no puedes verlos en las fotos ...

      Si está hablando de botes salvavidas, entonces esta herramienta de rescate está tan desactualizada que ya no se fabrica en buques de guerra. Para el rescate, hay balsas inflables selladas de olas tormentosas. No puedes verlos fácilmente en cubierta.
  • CSI
    CSI 11 diciembre 2015 15: 16
    0
    Estaño. Los drones mecánicos se sorprendieron especialmente ... amarrar
  • Fei_Wong
    Fei_Wong 11 diciembre 2015 16: 27
    -1
    Cita: taoísta
    Pero la navegabilidad de este esquema no aumenta sino que disminuye, porque no solo la fuerza de recuperación disminuye aquí, sino que no aumenta como debería, como debería, y las masas de agua que entran en este lado inclinado aumentan el vuelco ...

    Perdon que? ¿La "fuerza de restauración" disminuye a medida que aumenta el rollo? ¿Cómo es esto físicamente posible, no preguntarás? Aparentemente, algunas otras físicas imperan en su globo.
    En general, sobre el trabajo positivo de bloquear el tablero para oponerse a las olas, recomiendo leer al menos aquí: http://www.findpatent.ru/patent/236/2360827.html
    1. Taoísta
      Taoísta 11 diciembre 2015 21: 09
      +2
      La misma física reina en mi globo ... (incluso yo mismo construyo un bote). Pero aprenderías que una teoría valdría la pena. Tómalo ahora y pon un lado apilado en este esquema, y ​​dibuja los hombros. Esperándote muchos descubrimientos interesantes. No te olvides de la línea de flotación.
      1. Serg65
        Serg65 12 diciembre 2015 20: 12
        +1
        Cita: taoísta
        Esperándote muchos descubrimientos interesantes.

        llanto Sr. Mashtakov. no lastimes a los gatitos, los greens no te perdonarán la próxima vez que baje tu bote, te pararán en frente de la grada enojado estáblecido,
  • KaraBumer
    KaraBumer 11 diciembre 2015 17: 46
    0
    ¿Y si tienes que ir a la zaga? ¿Y atrapar una ola de 3-4 metros en la izquierda, bien, o en el pómulo derecho?
    1. sergei.84
      sergei.84 11 diciembre 2015 21: 36
      -1
      Aquí al lugar de las palabras de la canción- "
      pero aparentemente nunca he estado en el mar, quien lo dijo. Yo no diría "
  • Kibl
    Kibl 11 diciembre 2015 18: 33
    -2
    Un hierro flota en los ríos, un pedazo de hierro hu ... wa, bueno, déjalo flotar por sí mismo, ¡tal vez tenga un nido allí!
  • python2a
    python2a 11 diciembre 2015 18: 46
    +1
    Todo el juego de sigilo para barcos grandes es una pérdida de dinero, ya que no se puede hacer un gran ángulo de inclinación, y la visibilidad desde arriba será excelente.
  • CHOQUE
    CHOQUE 11 diciembre 2015 18: 53
    0
    Curiosamente, RCC Onyx, ¿saldrá volando de esta invisibilidad a la salida?

    Por cierto, ¿Sea Shadow ya se vendió? También era invisible)
  • TOR2
    TOR2 11 diciembre 2015 20: 02
    +1
    Como dijo el profesor Ufimtsev, cuya teoría formó la base del sigilo: "incluso si crea un material absolutamente absorbente y el coeficiente de reflexión es = 0, la señal reflejada en potencia solo disminuirá a la mitad, lo que significa que queda mucha energía dispersa en el espacio circundante y se puede utilizar para detectar objetos furtivos ". Esto se describe en la película "El sigilo ruso. La búsqueda de la invisibilidad".
    https://youtu.be/4Kr3Xk49NnE
    Entonces "Bastion" "verá" al invitado no invitado.
  • Nirvanko
    Nirvanko 11 diciembre 2015 20: 52
    +2
    Siempre ha sido sorprendente lo obsesionados que están los estadounidenses con la idea del "sigilo". A menudo, otras características técnicas, como fue el caso del F-117, se llevan a su sacrificio. Las armas rusas se distinguen sorprendentemente por sus soluciones de compromiso.
    1. SIMM
      SIMM 11 diciembre 2015 22: 21
      0
      Exactamente, y derribó este F-117 en Yugoslavia "antediluviano" C-125 soviético)))))
  • SIMM
    SIMM 11 diciembre 2015 22: 19
    -1
    ¡Qué artículo tan interesante!
    Ya puedes empezar a tener miedo ???)))))))
  • andrew-z
    andrew-z 11 diciembre 2015 23: 15
    +2
    Cita: Falcon
    Acerca de los generadores adicionales, las palabras no están en ninguna parte, en caso de falla del CCD.


    Como no, en todas partes. Hay dos módulos auxiliares de GTU RR-4500 con generadores con una capacidad de 3,9 MW. Además, hay dos módulos DG de emergencia que se ponen en funcionamiento automáticamente en situaciones de emergencia.
    aquellos. incluso si los dos motores de turbina de gas principales "mueren", habrá suficiente energía para el curricán y el funcionamiento de los sistemas generales del barco.
  • Nordural
    Nordural 11 diciembre 2015 23: 23
    0
    No vale la pena resaltar las ventajas obvias hasta ahora, e incluso con un costo tan loco de este peligroso, por supuesto. Pero juguetes. Y no tan indestructible, además. Naturalmente, vale la pena estudiarlo y aprender algo. pero no en la creación de tales monstruos, sino pequeños hasta los dientes de las naves armadas, y en grandes cantidades. Con el ritmo actual de desarrollo de los sistemas de misiles y defensa aérea, la escala masiva del ataque o la repulsión del ataque, también masiva, es de gran importancia.
  • servidor
    servidor 11 diciembre 2015 23: 39
    -1
    Independientemente del material escrito y la ausencia de la más mínima crítica de "Zamvolt" (incluido el por qué y quién lo necesita con tal configuración de armas y costo, la Marina de los Estados Unidos aún no ha podido encontrar nada al respecto), el artículo fue escrito extremadamente torpe desde un punto de vista literario. y en algunos lugares, francamente, apesta a traducción automática mal procesada.
    La lectura es simplemente desagradable.

    PS
    Al mismo tiempo, incluso el LRLAP de más alta tecnología cuesta 10 menos que un misil de crucero.

    Y lleva diez veces menos explosivos: 11 kg en un proyectil. Te cansarás de romper las fortificaciones mínimas con esas bombillas.
    Además, contrarrestar la guerra electrónica / desactivar el GPS empeorará instantáneamente el CEP a unos 50 m. En tales condiciones, sería bueno tener caparazones "estúpidos".
  • Orionvit
    Orionvit 12 diciembre 2015 01: 59
    0
    Cita: Darkmor
    No es impresionante.

    No entiendo por qué todos están cuidando niños con estas estructuras que reflejan la radio.
    Todo debe estar con moderación: una cosa es enderezar los contornos del barco para que no se note, es otra cosa enderezar todo el barco para lograr los contornos deseados. Zamvolt, un vívido ejemplo del último enfoque. ¿Sabes quién más fue un buen ejemplo, aunque en un elemento diferente? F117. Era un hierro volador, y este está flotando.
    Y sabes, recuerdo publicaciones sobre el plano invisible. Y recuerdo las alabanzas ... exactamente lo mismo que cantaban gratis ahora. Aunque tiene problemas, una carreta y un carrito pequeño.
    Me pregunto: si en 10 años una nueva generación de misiles antibuque utilizará (y lo hará) nuevos principios de agarre y puntería, ¿qué hacer con los hierros? Incluso el cambio y mejora del radar, que sin duda sucederá, hará que lo "casi invisible" ahora sea muy visible.
    Hacer un destructor protegido de los misiles de generaciones anteriores es típico de Estados Unidos, que está en guerra con los papúes.
    Y sinceramente espero que no sigamos su camino. Aunque, sin duda, la investigación debe hacerse.

    El alardeado F-117, voló con éxito solo en 1991, en Irak. Pero allí lucharon contra los árabes. Una vez que fueron utilizados contra los serbios (como referencia, como dicen en Occidente, son eslavos sin cerebro), inmediatamente derribaron uno, según otras estimaciones, dos aviones no calificados. Así será con este milagro. Fueron derribados (el antiguo complejo S-125), esto se hundirá, lo que te preocupa. No hay objetivos discretos. Hay un complejo de interacción de combate, que incluye satélites, reconocimiento, entrenamiento de combate y, en general, muchas cosas. De hecho, lo diré en los años 60. Se estudió todo el complejo de radar enemigo enemigo en la URSS. Cualquier objeto que vuela en la atmósfera a alta velocidad (0.5-3.0 Mach y más), como resultado de la fricción contra el aire, se emite perfectamente en el rango de microondas e infrarrojos. Es por eso que en Occidente están tratando de hacer un milagro irreversible, en Rusia, los medios de guerra electrónica. Creo que sí, en el astuto J .. pu, hay un he ... p con un tornillo.
  • Makarov
    Makarov 12 diciembre 2015 02: 43
    0
    Mi humilde opinión: un gran auto y un serio contendiente, especialmente las armas. Es muy impresionante, especialmente si se tiene en cuenta que todos los secretos se harán evidentes solo en una situación de combate real, por lo que es probable que todavía haya muchos "artilugios" engañosos ... para todos aquellos que son escépticos acerca de las capacidades de un barco de este tipo, imagínelo bajo la bandera de San Andrés (más rápido y será más fácil comprender su peligro). Una vez más, un oponente muy, muy serio, por supuesto, hay dos PERO

    1) ¿Cómo le está yendo a esta nave con "capacidad de supervivencia" con una tripulación tan escasa y una robótica moderna tan débil?
    2) El propósito no está del todo claro: bueno, si es un destructor, entonces su prioridad al colocar capacidades y capacidades fue guiada por los objetivos de la clase: submarinos, aviones y barcos enemigos ... entonces, ¿qué se enfoca en el trabajo costero ... o ellos mismos aún no han decidido para qué es, los fieltros para techos oscurecen algo ...
    1. andrew-z
      andrew-z 12 diciembre 2015 03: 07
      +1
      1. ¿Y cómo se determina la capacidad de supervivencia? supervivencia de la tripulación o seguridad del barco?
      - menos tripulaciones - menos pérdidas potenciales (más de 956 personas morirán si el destructor del proyecto 350 está muerto, pero solo 140-180)
      - 15000 toneladas de desplazamiento forman un volumen de flotabilidad tal que 2-3 pcr no se puede hundir, y no importa. Después del primer golpe, no podrá continuar la tarea. ¿Y qué barco puede?
      3. él tiene todos los medios para combatir submarinos, NK, LA, ¿qué extrañas? ¿No es suficiente 80 UVP?
      El trabajo costero débil es el principal inconveniente de todos los NK, excepto los portaaviones, por lo que intentaron solucionarlo.
      1. Scraptor
        Scraptor 12 diciembre 2015 03: 54
        0
        Depende de qué misiles antibuque, sus cañones con proyectiles ajustables se pueden usar como cañones antiaéreos.
        1. andrew-z
          andrew-z 12 diciembre 2015 16: 43
          +1
          no se pueden usar como cañones antiaéreos, solo habrá 2 proyectiles en el sistema de misiles: a lo largo de la costa (principal, con generador de gas) y antiaéreo (sin ojivas)
          1. Scraptor
            Scraptor 16 diciembre 2015 04: 18
            0
            Cita: andrew-z
            es imposible

            un intento de compostar el cerebro echó un hechizo ... toma un pastel y 30 centavos del estante lol
            Los proyectiles antiaéreos son calibres mucho más pequeños, y también existe la posibilidad de ajustarlo en vuelo hacia el objetivo.
    2. Scraptor
      Scraptor 12 diciembre 2015 03: 51
      0
      Hay una cita incluso en pedagogía.

      En los aeródromos de la gran costa y en las islas, pelar con hachas de guerra, luego en las islas, con artillería.
      Soporte para LCS que opera en el Lejano Oriente ruso y en los mares chinos. De los rusos, la parte media de las islas Kuriles es la más vulnerable, de los chinos, por lo que todo es bien conocido.

      Estaban mintiendo con Irán, aunque había todo con perforaciones y fragatas iraníes.