La confrontación en una nueva etapa de evolución.
En el foro de Valdai celebrado en Sochi, el presidente ruso Vladimir Putin declaró que "el colapso de la URSS es la mayor catástrofe humanitaria". Al mismo tiempo, señaló que “las razones internas para el colapso de la URSS son la base. El fracaso del sistema político y económico de la antigua Unión Soviética fue la base del colapso del estado. Quién contribuyó a esto es otro asunto. No creo que nuestros oponentes geopolíticos estuvieran a su lado ".
El oponente fue el ex embajador de Estados Unidos en Moscú, Jack Matlock (1987 - 1991), quien negó la influencia externa y llamó a Boris Yeltsin ya las fuerzas detrás de él como la principal fuerza impulsora detrás del colapso de la Unión Soviética.
La URSS desapareció del mapa del mundo de ninguna manera como resultado de reformas o como resultado de complicadas negociaciones diplomáticas y conspiraciones. Solo por todas las circunstancias, ya no podía existir. Sin embargo, su colapso no puede considerarse fuera del contexto de la política estadounidense. El ex presidente de la KGB de la URSS, miembro del Buró Político del Comité Central del PCUS, Vladimir Kryuchkov, señala en sus memorias que fue durante el período en que Ronald Reagan estuvo en el poder en los Estados Unidos que se desarrollaron procesos destructivos en la Unión Soviética. Al mismo tiempo, observa que difícilmente se puede decir que fue la política de los Estados Unidos la que fue decisiva: "Pero el hecho de que sus creadores e intérpretes no se apartaron es histórico hecho".
DOCTRINA GORBACHEVA Y EL "FIN DE LA HISTORIA"
Pasando a la historia, en diciembre 1988, ocurrió un evento significativo. Mikhail Gorbachov, en su discurso ante la Asamblea General de la ONU, proclamó el fin de la Guerra Fría y anunció varias propuestas para reformas mundiales y pasos hacia el desarme. En particular, dijo lo siguiente: “Las amenazas ya no pueden ... ser un instrumento de política exterior. En primer lugar se trata de la nuclear armas... Me gustaría hablar sobre lo principal: sobre el desarme, sin el cual es imposible resolver un solo problema del próximo siglo ... La URSS decidió reducir sus fuerzas armadas ... en 500 mil personas ... decidimos retirar seis tanque divisiones de la RDA, Checoslovaquia y Hungría y disolverlas ... Las tropas soviéticas en estos países se reducirán en 50 mil personas, y 5 mil tanques serán retirados del servicio ".
El New York Times calificó el inesperado discurso de Gorbachov como el acto más importante del estadista desde los puntos 14 de Woodn Wilson en 1918 y Roosevelt y la Carta del Atlántico de Churchill en 1941, una reestructuración completa de la política internacional. "Prometió actuar de manera unilateral", señaló el New York Times. - Increíble. Arriesgado Valientemente Ingenuamente Impresionante Heroicamente ... sus ideas merecen, y de hecho requieren la respuesta más seria del recién elegido presidente Bush y otros líderes ".
Cabe destacar que antes de su discurso en la Asamblea General de la ONU, Gorbachov se dirigió a Reagan y Bush Sr. para obtener apoyo en el control de armas y el retiro. Sin embargo, la parte estadounidense reaccionó a sus propuestas con considerable escepticismo. Anteriormente, en la cumbre de Moscú en mayo 1988, Gorbachov sugirió que Reagan firmara una declaración conjunta sobre la coexistencia pacífica y el rechazo a la intervención militar en los asuntos internos de otros estados. Reagan rechazó estas propuestas. Los estadounidenses llamaron al curso dirigido por Gorbachov la doctrina de la no intervención.
En última instancia, este enfoque solo le dio a Washington una carta blanca con respecto a sus políticas en los países del tercer mundo. Los Estados Unidos continuaron agitando el radicalismo islámico. Muchos yihadistas respaldados por Estados Unidos que lucharon contra los soviéticos en Afganistán se unieron a los movimientos islámicos en Chechenia, Bosnia, Argelia, Irak, Filipinas, Arabia Saudita, Cachemira y muchas otras regiones. Los conflictos interétnicos y tribales estallaron en África y los Balcanes. En septiembre, 1990, Michael Mendelmbaum, quien dirigió el estudio de los problemas de Oriente y Occidente en el Consejo de Relaciones Exteriores, declaró: "Los soviéticos ... hicieron posible poner fin a la Guerra Fría, lo que significa que por primera vez en 40 podemos llevar a cabo operaciones militares en el Medio Oriente. Tercer mundo Pronto Estados Unidos verificará esta declaración.
Gorbachov consideró que la reestructuración era el comienzo de una nueva era (la política del nuevo pensamiento), pero los apologistas de la política estadounidense vieron en ella la principal evidencia de la victoria del Occidente capitalista después de décadas de la Guerra Fría. Peter Schweitzer, autor del libro “La victoria. El papel de la estrategia secreta de Estados Unidos en el colapso de la Unión Soviética "enfatizó:" La mayor parte de la literatura sobre política estadounidense y el fin de la Guerra Fría ... está dedicada casi exclusivamente a los puntos más sutiles de la diplomacia. Este enfoque habla más sobre los autores de estos libros que sobre la administración Reagan. El propio Reagan no consideró en absoluto que el acuerdo sobre control de armas o los tratados internacionales pudieran medir el éxito de su política exterior. No dedicó mucho tiempo a la mayoría de los acuerdos de control de la carrera de armamentos; vio la batalla entre el Este y el Oeste como una gran batalla entre el Bien y el Mal ".
Oliver Stone y Peter Kuzik, autores del libro La historia no contada de los Estados Unidos, le hacen eco: “¿Pero cuál fue el legado de Reagan? Como uno de los jefes de estado más ignorantes e indiferentes en la historia de los Estados Unidos, ayudó a revivir las ideas del anticomunismo de extrema derecha que llevaron a la militarización de la política exterior estadounidense y la reanudación de la Guerra Fría ... declarando su adhesión a los ideales de la democracia, y al mismo tiempo armando y apoyando a los dictadores represivos. Convirtió los conflictos locales y regionales en el Medio Oriente y América Latina en los campos de batalla de la Guerra Fría, como resultado de los cuales reinó el terror y se suprimieron los movimientos populares. Gastó mucho dinero en gastos militares, recortando programas sociales para los segmentos más pobres de la población. Redujo drásticamente los impuestos para los ricos, triplicó la deuda nacional de los Estados Unidos y convirtió al país de un prestamista mundial en 1981 al mayor prestatario en 1985 ... Perdió la oportunidad de librar al mundo de armas nucleares ofensivas ... Por lo tanto, a pesar de todos los elogios que dio al frío La guerra, la mayor parte del mérito en este negocio ... pertenecía a su homólogo soviético Mijail Gorbachov ".
Desde el punto de vista de Henry Kissinger, descrito por él en la monografía "Diplomacia", "Reagan y Gorbachov creyeron en la victoria de su propio lado. Sin embargo, hubo una diferencia significativa entre estas parejas inesperadas. Reagan comprendió qué fuerzas impulsaban a su sociedad, mientras que Gorbachov perdió completamente el contacto con ellos ... Gorbachov aceleró bruscamente la muerte del sistema que representaba, y pidió reformas de las que no era capaz ".
En el verano de 1991, la CIA y RUMO de los Estados Unidos presentaron al presidente un informe sobre el estado de la economía soviética. Señaló, en particular, que “seis años después de que el presidente de la URSS, Mijail Gorbachov, comenzara a aplicar una política de reformas que se conoció como perestroika, la economía soviética estaba en crisis. "La producción de productos está disminuyendo a un ritmo cada vez mayor, la inflación amenaza con salirse de control, los lazos comerciales interregionales se rompen, y el centro y las repúblicas se ven envueltos en una feroz lucha política por el futuro de todo el estado multiétnico". Vladimir Kryuchkov en su libro "El archivo personal" escribe que, en general, la CIA evaluó correctamente el curso y los resultados de la reestructuración en la URSS. Como recuerda, en 1990, Robert Gates (director de la CIA en 1991 - 1993) visitó Moscú. Durante la reunión, le preguntó directamente si Kryuchkov quería conocer el punto de vista de la CIA sobre lo que pasaría con la Unión Soviética en 2000, el comienzo del próximo siglo. Por sus palabras, uno podría entender que dudaba si la URSS se quedaría para entonces. Al mismo tiempo, expresó su intención de transferir el pronóstico analítico correspondiente a la CIA. Pero el documento nunca fue transmitido.
Zbigniew Brzezinski en su libro "El gran tablero de ajedrez" describió vívidamente el comienzo de la era de la dominación de Estados Unidos como "la primera, la única y la última superpotencia verdaderamente mundial", y con ello llegó el "fin de la historia". Este tema se expresó más claramente en un artículo del analista político estadounidense Francis Fukuyama, publicado en 1989 en la revista National Interest titulada "El fin de la historia". Del postulado se desprende que "el fin de la historia" significa que no habrá más progreso en el desarrollo de los principios y las instituciones de la organización social, ya que todos los problemas importantes se resolverán ". Fukuyama cree que el mundo alcanzó tal estado a fines del siglo XX: "Lo que probablemente somos testigos no es solo el fin de la Guerra Fría u otro período de la historia de la posguerra, sino el fin de la historia como tal, el fin de la evolución ideológica de la humanidad y la universalización de la liberal occidental. La democracia como forma final de gobierno ". Lo principal es que el comunismo mundial fue derrotado, espiritual y material, y no quedaron fuerzas en la tierra capaces de desafiar a las democracias liberales lideradas por los Estados Unidos de América.
CUIDADO DE LA URSS DE EUROPA ORIENTAL
"La Doctrina Gorbachov", que anunció en la ONU, escribe Valentin Falin (jefe del departamento internacional del Comité Central del PCUS en 1989 - 1991), significaba: "La URSS está abandonando Europa Central y Oriental". El resultado de la implementación de la "Doctrina de Gorbachov" fue, en palabras del famoso historiador Anatoly Utkin, "la huida de Europa".
Los países de Europa del Este desde el final de la Segunda Guerra Mundial han sido la principal prioridad de la política exterior de la Unión Soviética. En la primera reunión de Gorbachov con los principales líderes de los países del Pacto de Varsovia, que se celebró después del funeral de Konstantin Chernenko, se presentó un nuevo enfoque hacia sus aliados. En su discurso, dijo: "... estamos a favor de las relaciones de igualdad, el respeto por la soberanía y la independencia de cada país, la cooperación mutuamente beneficiosa en todos los ámbitos. El reconocimiento de estos principios significa, al mismo tiempo, la plena responsabilidad de cada parte por la situación en su propio país ". Alexander Yakovlev fue enviado para aclarar la posición soviética después del Pleno de abril del Comité Central del PCUS. Escribe: "Mikhail Sergeyevich me envió específicamente a dar una vuelta por todos los líderes del campo socialista y explicarme ... A partir de ahora, tuvieron que confiar en sí mismos y construir sus vidas como les parezca".
El profesor de la Universidad Estatal de San Petersburgo, Matvey Polynov, en el artículo "La Doctrina Gorbachov y la retirada de la Unión Soviética de Europa Oriental" enfatiza que, a diferencia de la política soviética de no intervención, la política estadounidense fue exactamente lo opuesto: abrir una brecha entre la Unión Soviética y sus aliados del Pacto de Varsovia, expulsar gradualmente a los partidos gobernantes y facilitar la llegada al poder de las fuerzas de oposición pro-occidentales. En la primavera de 1988, se celebró un seminario de la "élite intelectual estadounidense" con la participación de Henry Kissinger y Gene Kirkpatrick, en el que se discutieron planes subversivos con respecto a los países socialistas y, sobre todo, se habló de estimular los campos de oposición. Hay amplia evidencia de que durante los eventos de 1989 del año, los embajadores estadounidenses en Varsovia, Budapest y Praga desempeñaron un papel muy activo. Hubo mucho apoyo material y de propaganda para Solidaridad en Polonia, otros movimientos de protesta y círculos disidentes.
16 de enero 1989 llegó a Moscú por el representante personal del presidente estadounidense Kissinger, quien supuestamente debía comprender hasta qué punto los líderes soviéticos estaban listos para avanzar en defensa de sus intereses en Europa del Este. El mismo día, se reunió con un miembro del Politburó del Comité Central del PCUS, AN. Yakovlev y en una conversación con él exigieron que la Unión Soviética no interfiriera con el desarrollo de los acontecimientos en Europa del Este. A cambio, Kissinger garantizó el desarrollo de las relaciones normales de los Estados Unidos con la URSS. De lo contrario, la agravación de las relaciones soviético-estadounidenses. Al día siguiente fue recibido por Gorbachov. Las evaluaciones de esta reunión, dadas por diferentes científicos y diplomáticos, prácticamente coinciden. Karen Brutents, quien en ese momento trabajaba en el departamento internacional del Comité Central del PCUS, señala: “En enero de 1989, visitó Moscú y se reunió con Gorbachev Henry Kissinger. De hecho, él propuso un acuerdo, cuyo significado era el siguiente: ampliaremos los contactos políticos con usted, ayudaremos a aliviar la carga del gasto militar, así como a otras "formas", pero a cambio de cambios en Europa del Este. De hecho, al ofrecerse a sí mismo como mediador, propuso que Bush y Gorbachov acordaran acciones conjuntas para liberalizar la situación en Europa del Este basándose en el compromiso de los Estados Unidos de no actuar contra los legítimos intereses de seguridad de la Unión Soviética ".
En su visita a la URSS, Kissinger presentó un informe detallado a la Casa Blanca, en el que señaló: "... La perestroika de Gorbachov se está estancando, y el líder soviético está buscando el éxito en la política exterior. Gorbachov está dispuesto a pagar un precio razonable por ello ". 12 febrero 1989, después de la visita de Kissinger a Moscú, en la Casa Blanca, George Bush convocó una reunión en la que se hizo un análisis de la situación interna en la URSS y los problemas de su política exterior. La conclusión fue que el líder soviético aceptó cambios en Europa del Este y que estos cambios conducirían al colapso de la Unión Soviética.
El liderazgo soviético, encabezado por Gorbachov, como si no hubiera notado la política de los Estados Unidos hacia los aliados de la URSS, continuó su curso previamente elegido. Durante su visita a Helsinki en 25 - 27 en octubre 1989, Gorbachov declaró públicamente que la Unión Soviética "no tiene derecho moral ni político de interferir en los eventos de Europa del Este", y agregó: "Suponemos que otros no interferirán" .
En la Cumbre Maltés de 2 - 3 en diciembre 1989, que incluyó eventos en Europa del Este, Gorbachov aseguró a Bush padre que la URSS no interferiría en los asuntos de Europa del Este: "Estamos a favor de un cambio pacífico, no queremos intervención y no Intervenir en procesos futuros. Que las personas mismas, sin intervención externa, decidan cómo deben ser ”.
George Bush (y, de hecho, todo Occidente), habiendo recibido tales garantías, siguió contribuyendo a la oposición de las fuerzas antisoviéticas para destruir los regímenes socialistas de estos países.
Sería erróneo vincular las causas de los eventos que tuvieron lugar solo con la influencia de un factor externo: la posición de Moscú y Washington en esta región. Estos hechos tuvieron serias razones internas. Todos los países de la región se encuentran en una situación de crisis socioeconómica. Como resultado, en 1989, los regímenes socialistas fueron eliminados en todos los países que eran aliados militares y políticos de la URSS, y las fuerzas orientadas hacia Occidente llegaron al poder.
Doctrina de Reygan
El trágico destino de la Unión Soviética se forjó con dulces discursos y fervientes risas. Fotos de Reuters
La Doctrina Reagan tenía como objetivo ayudar a los movimientos desde posiciones anticomunistas en los países del tercer mundo. 8 March 1983 en su discurso sobre el notorio "imperio del mal" Reagan dijo: "Creo que el comunismo es otra sección triste y extraña de la historia humana, cuya última página se está escribiendo ahora".
Al comienzo de 1982, la administración Reagan comenzó a desarrollar una estrategia basada en atacar los puntos más débiles y principales del sistema político y económico soviético. "A estos efectos", recuerda el entonces secretario de Defensa Caspar Weinberger, "se adoptó una estrategia amplia, incluida también una guerra económica. Fue una operación súper secreta llevada a cabo en cooperación con los aliados, así como también por otros medios ".
Los objetivos y medios de este ataque contra el bloque soviético y la URSS se representaron en una serie de directivas secretas de seguridad nacional (NSDD) firmadas por el presidente Reagan en 1982 - 1983, documentos oficiales del presidente enviados a asesores y departamentos que se ocupan de cuestiones clave de política exterior. Estas directivas en muchos sentidos significaron renunciar a la política que Estados Unidos había estado siguiendo recientemente. NSDD-32, firmado en marzo 1982, recomendó la "neutralización" de la influencia soviética en Europa del Este y el uso de medidas encubiertas y otros métodos de apoyo a las organizaciones antisoviéticas en la región. NSDD-1982, adoptado por Reagan en noviembre, 66, a su vez, declaró que el objetivo de la política de los Estados Unidos era socavar la economía soviética al atacar su "tríada estratégica", es decir, los cimientos básicos de la economía nacional soviética. Algunas de estas directivas tenían como objetivo la búsqueda de una política ofensiva por parte de Estados Unidos, que debería resultar en el debilitamiento del poder soviético, así como en la guerra económica, o en una guerra por recursos.
La estrategia se creó y comenzó a implementarse al comienzo del trabajo de Reagan como presidente. Estaba dirigido contra el núcleo del sistema soviético y contenía: secreta asistencia financiera, de inteligencia y política al movimiento Solidaridad en Polonia, lo que aseguró que la oposición permaneciera en el centro del "imperio soviético"; una importante asistencia militar y financiera al movimiento de resistencia en Afganistán, así como el suministro de armas para los muyahidines, lo que les permite extender la guerra al territorio de la URSS; campañas para reducir drásticamente la entrada de divisas a la Unión Soviética como resultado de los precios más bajos del petróleo en cooperación con Arabia Saudita, así como restringir la exportación de gas natural soviético a Occidente; Guerra psicológica integral y elaborada, dirigida a sembrar el miedo y la incertidumbre entre los líderes soviéticos; acciones globales integrales con el uso de la diplomacia secreta para limitar el acceso de la Unión Soviética a las tecnologías occidentales; Desinformación técnica ampliamente organizada para destruir la economía soviética; el crecimiento de la carrera de armamentos y su mantenimiento a un alto nivel técnico, que supuestamente socavaría la economía soviética y agravaría la crisis de recursos,
En relación con la decisión tomada para apoyar a Solidaridad en Polonia, el presidente ordenó al Consejo de Seguridad Nacional (SNB) que redactara documentos que describieran los objetivos estadounidenses en Europa del Este. Como lo señalaron los propios artistas, el documento preparado fue muy radical. "Como resultado, encontramos que la Conferencia de Yalta no es válida", recuerda Edwin Meese, un ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional.
"NSDD-32 prescribió una postura más proactiva y rompió con el pasado", recuerda William Clark (asesor del presidente de EE. UU. Sobre seguridad nacional en 1982 - 1983). - Ronald Reagan declaró claramente la posición de los Estados Unidos, que no estaba de acuerdo con el dominio soviético en Europa del Este. Buscamos crear una estrategia a gran escala dirigida a debilitar la influencia soviética, así como a fortalecer las fuerzas internas que luchan por la libertad en esta región. En comparación con países como Bulgaria, Rumania y Checoslovaquia, Polonia creó una oportunidad única para resistir al régimen. Esto no significa que en otros países no busquemos oportunidades para debilitar abierta o secretamente la influencia de Moscú ".
El embargo estadounidense a la construcción del gasoducto de la URSS se evaluó en Europa como una declaración de guerra económica contra la Unión Soviética. Sin embargo, Europa occidental siguió negociando con el Kremlin. El presidente Reagan insistió en que Estados Unidos adopte una postura decisiva que tiende a los aliados europeos a cortar a Moscú de las nuevas tecnologías de producción de gas y petróleo. Los estadounidenses propusieron, a la luz de los acontecimientos actuales, la introducción de tres cambios en el Comité Coordinador de Controles de Exportación (COCOM). COCOM fue creado en el año 1949 para unir las opiniones de Occidente sobre el comercio de tecnología con el campo social.
Primero, los Estados Unidos querían enfatizar aún más la prohibición de la venta de tecnologías estratégicas de la URSS, incluidas las últimas computadoras y equipos electrónicos, semiconductores y tecnología de procesos metalúrgicos. Además, querían limitar la construcción de empresas industriales occidentales en el bloque soviético.
En segundo lugar, los Estados Unidos propusieron que todos los contratos con el bloque soviético por un monto de 100 millones o más se envíen automáticamente a COCOM para su aprobación con el fin de evitar la posible transferencia de tecnologías secretas. Esto, de hecho, le daría a Washington el derecho de veto con todos los acuerdos comerciales europeos con Moscú.
La tercera propuesta fue la primera desde la aparición de COCOM, un intento de abarcar la mayor cantidad posible de tecnologías y productos. Los Estados Unidos buscaron crear una lista especial cerrada de productos. Francia e Inglaterra aceptaron unirse a las propuestas estadounidenses, pero Alemania Occidental no mostró ningún deseo.
En la reunión de la OTAN sobre el tema de las sanciones para la construcción del gasoducto, los ministros de asuntos exteriores tomaron una posición intermedia. Sin embargo, acordaron que Europa participaría en el proyecto de construcción del gasoducto sin violar las sanciones de Estados Unidos. En otras palabras, los contratos terminados de los estadounidenses no serán celebrados por empresas europeas. Los ministros de asuntos exteriores europeos asumieron que el gobierno de Reagan realmente no buscaría el cumplimiento de este acuerdo y que este es un dudoso éxito que se mantendrá solo en el papel y satisfará a los estadounidenses. Pero todo resultó justo lo contrario.
Los Estados Unidos también dirigieron sus esfuerzos hacia el logro de otro objetivo importante: reforzar el bucle de crédito alrededor de la URSS. Europa occidental no solo otorgó grandes préstamos a Moscú, sino que además lo hizo por debajo de la tasa de mercado. El interés en los subsidios de préstamos fue muy bajo para el Kremlin. El gobierno francés financió parte de la empresa para la construcción de un gasoducto mientras prorrateaba el 7,8%, o menos de la mitad de lo que la URSS habría pagado a las tasas actuales del mercado.
En general, se puede afirmar que la administración Reagan no provocó una crisis del sistema soviético, sino que solo la agravó gravemente.
SEÑALES DEL INICIO DE UNA NUEVA GUERRA FRÍA
El período de incertidumbre en las relaciones entre Rusia y Occidente, cuando las partes no se vieron ni amigos ni enemigos, terminó. La crisis en Ucrania ha llevado a los partidos a cruzar la línea roja y entablar relaciones que no se ven mitigadas por la ambigüedad característica de los últimos años posteriores al colapso de la URSS y la eliminación de los "ismos" ideológicos. En mayo, 2014, Alexander Vershbow, Secretario General Adjunto de la OTAN, dijo que la OTAN se vio obligada a comenzar a considerar a Rusia "más como un enemigo que como un socio".
En su discurso en el 70, aniversario de la sesión de la Asamblea General de la ONU sobre las sanciones impuestas por Washington y sus aliados, el presidente Barack Obama señaló que "este no es un deseo de volver a la Guerra Fría". Al mismo tiempo, muchos políticos y comentaristas en los Estados Unidos creen que, de hecho, la nueva guerra fría ya ha comenzado.
En primer lugar, las sanciones impuestas por los Estados Unidos y sus aliados están destinadas a limitar y agotar los recursos para el desarrollo de Rusia. Como antes, se están realizando campañas para reducir drásticamente el flujo de divisas a Rusia como resultado del mantenimiento de los bajos precios del petróleo, así como a la restricción de la exportación de gas natural a Occidente. El bucle de crédito alrededor de Rusia también se retrasa. Terminó la cooperación técnica militar. Prohibida la exportación de productos de doble uso y bienes relacionados con armas. De hecho, las reglas de COCOM se han renovado, previendo la prohibición de la transferencia de tecnología y bienes a sectores estratégicos de la economía rusa. Por lo tanto, se esfuerzan por debilitar el poder económico y militar de la Rusia moderna y reducir su influencia política en el mundo como potencia mundial.
La regulación legal de las sanciones impuestas por la administración de EE. UU. Se lleva a cabo sobre la base de las disposiciones de la Ley Pública de EE. UU. De abril 3 de 2014 del año "En apoyo de la soberanía, la integridad, la democracia y la estabilidad económica en Ucrania". En su desarrollo, se adoptaron las órdenes ejecutivas del Presidente de los Estados Unidos de bloquear los bienes de las personas que contribuyen a la situación en Ucrania.
Los documentos se basan en sanciones "específicas" contra cualquier persona física o jurídica inscrita por el Ministerio de Finanzas en coordinación con el Departamento de Estado en la lista de "Personas especialmente designadas" y "Lista de identificación de sanciones sectoriales". Su implementación se lleva a cabo a través de los siguientes mecanismos básicos: la congelación de todos los activos en la jurisdicción estadounidense; una prohibición de transacciones (a través de préstamos, garantías de crédito, etc.) y de cualquier tipo de actividad comercial con entidades específicas; Prohibición de entrar a los Estados Unidos.
Por primera vez, los estadounidenses utilizaron el llamado orden sectorial, que especificaba una lista de sectores de la economía rusa: finanzas, metalurgia, energía, minería, ingeniería, el complejo militar-industrial, contra el cual se pueden aplicar las sanciones de las empresas. La "Lista de identificación de sanciones sectoriales" especialmente desarrollada por el Ministerio de Finanzas incluyó principalmente los bancos y las preocupaciones del complejo de combustible y energía.
En marzo, 2015, el presidente de Estados Unidos extendió las sanciones por un año. El Departamento de Estado de EE. UU. Señaló al mismo tiempo que la cuestión del levantamiento de las sanciones se considerará solo después de la implementación de los acuerdos de Minsk sobre Ucrania. El problema de la extensión de las sanciones europeas se resolverá en la Cumbre de la UE 17 - 18 de diciembre 2015.
Una característica importante de la confrontación es que si el epicentro de la primera guerra fría estuvo en el corazón de Europa, ahora, como resultado de la expansión de la OTAN en Europa del Este, se ha trasladado a una proximidad peligrosa a las fronteras de Rusia. Hoy, los EE. UU. Y la OTAN se están consolidando en este puesto clave, desplegando sus bases militares allí, incluidos los medios del sistema de defensa global de misiles. El estallido de la crisis ucraniana fue un catalizador para acelerar el proceso de reactivación de la confrontación entre Occidente y Rusia. Cabe señalar que las acciones tomadas por los países miembros de la Alianza del Atlántico Norte llevan a la acumulación de una masa crítica de hostilidad entre la OTAN y Rusia. Esto, aparentemente, se manifestó en el incidente con el bombardero ruso Su-24 derribado en Siria por el caza F-16 de la Fuerza Aérea turca.
El profesor honorario de la Universidad de Columbia, Robert Legvold, moderador del Foro Valdai, en el artículo "Cómo hacer frente a la nueva guerra fría" en 4, escribió: "No debe llamar a la confrontación actual entre Rusia y Occidente una nueva guerra fría". Al final, la crisis actual no es comparable en profundidad y alcance con el hecho de que definió el sistema de relaciones internacionales en la segunda mitad del siglo XX. La sugerencia de que Rusia y Occidente están nuevamente condenados a tal confrontación puede inducir a los políticos a elegir una estrategia equivocada e incluso peligrosa. Usar un atajo es un asunto serio.
Al mismo tiempo, es importante llamar pala a espada, y el colapso de las relaciones entre Occidente y Rusia realmente merece ser llamado una nueva guerra fría. La cruel realidad es que, independientemente del resultado de la crisis en Ucrania, las comunicaciones no volverán a funcionar normalmente, como ocurrió después de la guerra del año 2008 entre Rusia y Georgia ".
información