Gran migracion
A fines del verano, a principios del otoño, 2015, Europa se estremeció bajo la embestida de cientos de miles de migrantes de Medio Oriente, que rompieron todas las fronteras posibles, luchando por un paraíso social europeo. Esto fue un verdadero shock tanto para las instituciones gubernamentales europeas como para las sociedades locales. Los estados no sabían y aún no saben qué hacer en una situación para la cual no hay instrucciones escritas. Más bien, ellos, por supuesto, están ahí, pero no para tal escala. Mientras tanto, las sociedades locales han experimentado y están experimentando la prueba de su tolerancia.
La última circunstancia es de gran importancia, porque tal afluencia de migrantes provoca un aumento de la protesta y los sentimientos antiinmigrantes en las sociedades de los países occidentales. A su vez, son teóricamente capaces de causar un aumento en el sentimiento ultra-correcto. Por ejemplo, las últimas elecciones en Polonia demostraron claramente una sacudida hacia la derecha. En particular, por primera vez en el parlamento de este país no habrá un solo partido de izquierda.
Hoy en día en las sociedades europeas hay una división pública seria sobre el tema de los refugiados. Porque junto con aquellos que creen que es necesario ayudarlos a salir de las consideraciones humanitarias, también hay muchos que se oponen a ello. Los últimos piensan que los refugiados, en primer lugar, crean demasiada presión sobre los fondos sociales y sobre el gasto del gobierno. En segundo lugar, que los refugiados musulmanes por su apariencia amenazan la identidad de la población de los países europeos, que se considera principalmente como cristiana y democrática.
Pero estos dos grupos, de hecho, los puntos de vista extremos, representan una minoría muy activa en los países europeos. Los primeros acuden a mítines en defensa de los migrantes y por brindarles el máximo apoyo. El segundo mitin contra la recepción de migrantes y por el endurecimiento de las políticas contra ellos. Pero aún no hay tantos de ellos.
Mucho más importante es una moderada mayoría conservadora en los países europeos. Estas personas están de acuerdo en principio con un enfoque humanitario y no en contra de la tolerancia. Pero al mismo tiempo, piensan pragmáticamente. Por supuesto, sienten lástima por los refugiados de países disfuncionales, pero luego surge la pregunta de si Europa puede en principio ayudar y aceptar a todas las personas desafortunadas en Asia y África, o al menos una parte sustancial de ellos. Esto se desprende de la lógica humanitaria y liberal, que debería ser ayudada por aquellos que tienen problemas. Además, no sigue la política humanitaria al hecho de que las personas en Asia y África perciben la suavidad de los países europeos por su debilidad. Luego, todos los cientos de miles de personas que Europa acepta, provocan objetivamente a otros cientos de miles, y tal vez más para tratar de llegar a la costa europea.
Si bien la parte conservadora de la opinión pública de la mayoría de los países europeos aún no ha entrado en movimiento, no puede decidir sobre su actitud hacia los procesos que tienen lugar. Aún así, en movimientos tanto en defensa de los migrantes como contra ellos, se presenta un número bastante limitado de ciudadanos. Pero la pregunta no solo permanece en la agenda, se quema con un enorme signo de interrogación en el mapa de Europa.
Sus primeras consecuencias ya se están sintiendo en Alemania, donde cayó la calificación de la canciller Angela Merkel, que declaró que estaba dispuesta a aceptar migrantes. En algunos países europeos, los políticos que siempre son sensibles a la situación ya han comenzado a hacer declaraciones sobre las posibles consecuencias negativas para la Unión Europea. En este sentido, habló el canciller austriaco Werner Fayman. En Europa del Este, se están haciendo declaraciones cada vez más duras. Aquí, muchos no están de acuerdo con la idea de la Unión Europea de ubicar a los migrantes en todos los países de acuerdo con una cuota que se determinará en función del tamaño del PIB.
Muchos políticos y observadores, tanto en Europa como, en particular, en Rusia, enfatizan que la propia Europa contribuyó al surgimiento de esta crisis cuando, mediante su participación en las hostilidades, ayudó a liquidar los regímenes de Muammar Gaddafi en Libia, Saddam Hussein en Irak y debilitó el régimen de Bashar al-Assad. en siria En realidad, la mayoría de los migrantes de hoy a Europa son solo refugiados de Siria, Irak y países africanos, que fácilmente penetran desde el sur a través del caótico territorio de Libia.
Por supuesto, esta lógica es bastante obvia. El mismo Gaddafi no echó de menos a los refugiados, incluso en el marco de sus acuerdos tácitos con los políticos europeos. En Siria, una larga guerra civil llevó al hecho de que una parte significativa de la población del país se convirtió en refugiados. Muchos de ellos han estado viviendo en campos de refugiados en Turquía durante el cuarto año. Y, por supuesto, que nada les impide llegar a la costa turca del mar Egeo y luego ir a las islas griegas.
Aunque los europeos pueden decir en respuesta que este Assad en Siria crea condiciones para el surgimiento de refugiados, en Libia apoyaron a los rebeldes locales, quienes se oponían a un régimen muy estricto. En consecuencia, todo lo que sucedió más tarde es una consecuencia de la incapacidad de las fuerzas locales para ponerse de acuerdo entre sí. Además, los europeos generalmente no van, porque aquí puede acercarse a la línea peligrosa, más allá de la cual comienzan las discusiones de que el modelo occidental de democracia no funciona en el mundo oriental.
Naturalmente, para la mayoría de los occidentales, especialmente los políticos, esta es una afirmación ideológica casi blasfema. La democracia nunca se cuestiona bajo ninguna circunstancia. Por lo tanto, es más lógico que los observadores de Europa occidental dividan los modernos historia El mismo Medio Oriente en bloques separados. Por ejemplo, los regímenes de Gaddafi, Assad y Saddam Hussein y sus políticas, por separado: las contradicciones intercomunales e intertribales que comienzan después de su caída, y así sucesivamente, se consideran por separado.
En esta lógica, los refugiados son, ante todo, a una cuadra del campo de los problemas humanitarios. Por lo tanto, es precisamente este aspecto el que es dominante cuando se considera este problema. No se puede decir que en Europa no se haga nada para detener el flujo de refugiados.
Pero en los países desarrollados de la vieja Europa intentan mantenerse dentro del marco de los procedimientos. Por lo tanto, Alemania, por ejemplo, facilita el procedimiento para la expulsión de inmigrantes ilegales. No se puede decir lo mismo de los países de Europa del Este. Están tratando de construir cercas, de movilizar al ejército para proteger las fronteras. Una parte de las tácticas de algunos países es también el paso temprano de los migrantes que ingresan a Europa en otros países para que no permanezcan en el territorio. Es decir, tratando de trasladar la responsabilidad hacia los vecinos.
Aunque los países de Europa del Este no son pioneros en el uso de esta táctica. Por ejemplo, Italia ha sido utilizada activamente durante mucho tiempo, cuyas autoridades redirigen a los migrantes de África al resto de Europa.
De hecho, la crisis actual con los migrantes no es privada para Europa, sino sistémica. Es decir, no se trata de quién pagará por el mantenimiento de los migrantes, dónde vivirán, ni siquiera de qué problemas de seguridad pueden surgir en las ciudades europeas a causa de ellos. Aunque esta última circunstancia es de gran importancia. Debido a que no está claro cuántos de los cientos de miles de refugiados de Siria e Irak son ex militares, militantes de varias organizaciones, desde milicias tribales hasta inmigrantes de, en términos relativos, el "Estado Islámico". Todas estas personas son muy decisivas y están listas para muchos en caso de problemas. Incluso si no asumimos que entre ellos hay personas que podrían haber sido enviadas específicamente a Europa por varias personas u organizaciones "malas".
La pregunta principal es diferente. En el marco de la globalización, Europa en términos de empleo, salud, seguridad pública y cuestiones sociales es, sin lugar a dudas, el lugar más atractivo para vivir. Al mismo tiempo, la globalización impulsa la masa de personas en los países asiáticos y africanos. Se mueven de aldea en ciudad, obtienen mucha información. Y esto es irrelevante para los conflictos que ocurren muy a menudo. Naturalmente, la imagen de Europa siempre parece atractiva para muchos, incluidos aquellos que recibieron una educación.
Por supuesto, los Estados Unidos se ven atractivos, y Japón. Pero solo los mexicanos y otros hispanos pueden llegar a los Estados Unidos de manera relativamente simple. Mientras que Japón es un país extremadamente cerrado para los migrantes. Además, en los Estados Unidos y Japón, la política social es menos ambiciosa que en Europa, con sus enfoques sociales victoriosos de la política pública.
En este sentido, Europa está muy cerca de África. Tiene una política generalmente liberal, que facilita que los migrantes obtengan asilo político si no lo hacen, por lo menos una entrada segura a su territorio y, lo que es más importante, estar aquí. Es decir, a pesar de la ilegalidad de la permanencia de los migrantes, el estado realmente cierra los ojos al hecho de que están en su territorio. Al mismo tiempo, su política social es muy ambiciosa y también muy liberal en relación con los visitantes.
Esto crea condiciones para los migrantes potenciales que entienden que todos sus esfuerzos para penetrar en Europa estarán justificados. Por supuesto, siempre hay un riesgo, después de todo, alguien se está ahogando en el mar, pero este es un porcentaje muy pequeño.
Es decir, los europeos no pueden evitar que los inmigrantes lleguen a Europa, por eso son demasiado liberales. Y no pueden sino contener inmigrantes que ya han aparecido en Europa, por eso son demasiado sociales.
En general, la crisis actual es un problema sistémico para Europa. El fuerte aumento en el número de inmigrantes del este musulmán se superpone a la gran cantidad de musulmanes que ya viven en países europeos. El nivel de integración de estas personas es notablemente más bajo que el nivel de integración de los inmigrantes, por ejemplo, desde el territorio de la antigua URSS. Las sociedades musulmanas tienen un patrón de residencia comunal. Esto está en conflicto con la naturaleza individualista de la organización de la sociedad de Europa occidental.
Las comunidades orientales se centran principalmente en sus intereses. Hoy en día en Europa, son en su mayoría de naturaleza religiosa y existen a nivel local. Por lo tanto, rara vez, casi nunca tienen importancia política. El sistema democrático en Europa occidental, ya sea un sistema de elección mayoritaria, como en el Reino Unido, o proporcional, como en Francia y Alemania, tiene inmunidad contra los intereses comunitarios potencialmente existentes de las personas del este.
Primero, los partidos políticos en parte integran a los inmigrantes de varias comunidades en su membresía. Pueden ocupar cargos hasta carteras ministeriales, como Arab Rashid Dati en el gobierno de Nicolas Sarkozy en Francia. Pero estas personas son parte del establecimiento, en su interior son los mismos europeos. En segundo lugar, ninguna comunidad local de inmigrantes de los países del este tiene hoy la oportunidad de ingresar al espacio político. Es decir, es imposible formar, por ejemplo, un partido musulmán o turco. Incluso si constituyen un porcentaje impresionante del electorado. En particular, los musulmanes en Francia se componen de muchas comunidades étnicas.
Además, en el caso de un sistema electoral mayoritario, las viejas elites siempre tienen una ventaja sobre los recién llegados a la política electoral. Por ejemplo, en el Reino Unido, un partido puede obtener un alto porcentaje en todo el país, pero obtener un mínimo de escaños en el parlamento, porque en los distritos mayoritarios, el que obtiene la mayoría de los votos gana. Por lo tanto, en los países europeos no hay tantos diputados musulmanes, a pesar de que hay muchos de ellos en la composición de la población del país.
Pero a pesar de la efectividad de tal sistema, tiene sus límites. A medida que el número de personas de países musulmanes crece en la estructura de la población, es solo cuestión de tiempo, comenzarán a formular sus preguntas sobre las políticas del país de residencia. En consecuencia, cuando la cantidad comienza a pasar a calidad política.
Ese es el peligro de la actual crisis migratoria para Europa. Este millón de migrantes, o quizás más, es capaz de desempeñar el papel de la paja que rompió la espalda del camello. A medida que las masas de refugiados de Oriente Medio se integren en el espacio europeo, influirán cada vez más en las relaciones entre la población local y las comunidades musulmanas. Los políticos europeos encontrarán cada vez más difícil contener las contradicciones que surgen.
Tendrán que resolver la pregunta fundamental: ¿debemos proteger la identidad con todas las fuerzas y construir muros en las fronteras con el mundo exterior o acordar que esto ya no es posible?
La Europa moderna recuerda cada vez más el Imperio Romano tardío, que era atractivo para las masas populares de todo el mundo antiguo. La gente buscó lograr su civilización. Primero, como migrantes, moviendo familias y uno por uno. Luego, como comunidad, se mueven tribus enteras. Luego hubo conquistas, pero esa es otra historia.
información