Proyecto "ZZ". Occidente es un guerrero
Algunos analistas extranjeros creen que las posibilidades de distensión y un deshielo en las relaciones entre Moscú y Washington están perdidas. Putin está fortaleciendo las fuerzas nucleares terrestres, marítimas y aéreas. En una probable confrontación con los Estados Unidos, los rusos no quieren parecer débiles. Otros expertos creen que Washington, conduciendo a los rusos "a un rincón", corre el riesgo de provocar una guerra mundial. Los terceros políticos occidentales están tratando de convencer a Bruselas y Washington de que la principal amenaza para Occidente no es Rusia, sino Arabia Saudita y Qatar.
Como se señala en la edición editorial. Diario del Negocio del InversorVladimir Putin dio órdenes militares rusas para fortalecer las fuerzas nucleares rusas en tierra, mar y aire. Esto se está haciendo para enfrentar el estado de "confrontación" de los Estados Unidos. Del mismo modo, fue "en los viejos tiempos malos" cuando existía la Unión Soviética, y los rusos no querían parecer "débiles" en la confrontación.
Hablando el viernes pasado en el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, "el gobernante ruso Vladimir Putin ordenó la necesidad de introducir nuevas armas para" todas las partes "de la tríada nuclear de Moscú: bombarderos, submarinos y misiles balísticos intercontinentales. Según la agencia "Bloomberg", el presidente ruso también ordenó aumentar la efectividad de los sistemas de alerta temprana para ataques con cohetes.
Según la EII, tales declaraciones en el siglo XXI son "equivalentes a la retórica de los desfiles de la Unión Soviética en 9 en mayo y en el día de la revolución de octubre, cuando los misiles nucleares rodaban por el Kremlin para que todo el planeta pudiera saber quién es el mayor hooligan aquí".
El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, se jactó de que el próximo año aparecerán "cinco nuevos regimientos nucleares". Según él, más del 95% de las fuerzas nucleares de Rusia están en un estado de alerta constante. La Armada rusa recibió dos nuevos submarinos equipados con misiles nucleares basados en el mar, dos nuevos submarinos no nucleares y ocho nuevos buques de guerra. También dijo que alrededor del 56% de las armas nucleares de Moscú son nuevas.
¿Y qué hay de América? En el Los Angeles Times, a 13 se le dijo hace meses que el arsenal nuclear está envejeciendo en los EE. UU., Y la brecha con otras potencias nucleares ya se ha solucionado. Los "bombarderos capaces de transportar bombas nucleares, submarinos, misiles balísticos intercontinentales y sus bunkers ya se pueden mostrar en" museos virtuales de la Guerra Fría ". Todos los sistemas de suministro nuclear. armas Estados Unidos se acerca al momento de total obsolescencia. Bombarderos relevantes de la Fuerza Aérea de EE. UU. "Regresan a la administración Kennedy". La armada naval de portadores de misiles submarinos está llegando al final de la vida de diseño. Sus ojivas en promedio casi tres décadas, señala el periódico.
Todo esto, según el presidente del Estado Mayor Conjunto, General de la Infantería de Marina, Joseph Dunford, "puede representar una amenaza importante para los Estados Unidos".
El comportamiento del general de Moscú "alarmante".
Mientras tanto, Shoigu afirma que Rusia está fortaleciendo a sus ejércitos occidentales y está construyendo cuatro nuevas bases árticas.
Y esto contrasta fuertemente con la esperanza que surgió después de la caída del Muro de Berlín y el colapso del "imperio comunista soviético", dice el comité editorial de la EII. "El líder ruso Boris Yeltsin", señala el periódico, "destruyó armas nucleares, firmó con impaciencia pactos de desarme ..." Ahora todo es al revés, y Washington tiene que pensar en "defensa de misiles contra Rusia".
Alistair Kruk, un diplomático inglés que en un tiempo ocupó altos cargos en inteligencia británica y estructuras de la UE, y ahora dirige el Foro de Conflictos, en el sitio web consortiumnews.com escribe que al conducir a Rusia "a un rincón", Occidente corre el riesgo de provocar una tercera guerra mundial.
El profesor cree que si estos "ellos" se interpretan como "mal absoluto", entonces Occidente debe ser "el opuesto absoluto". Parece que el "pueblo de Dios" se opuso al "pueblo de Satanás". Esta interpretación bíblica de la "trama" geopolítica y es la piedra angular de los reclamos de los Estados Unidos y la UE a los "enemigos", al mismo tiempo que brinda la oportunidad de declarar sus derechos a la "exclusividad" y al "liderazgo" global.
El peligro de este enfoque es la ausencia total de autocrítica: si un cierto "enemigo" es "lo contrario", el que lucha con el enemigo queda libre "de cualquier responsabilidad", incluso de aquel según el cual el enemigo apareció de repente. Los Estados Unidos no pudieron contribuir a la aparición de tal enemigo, porque "el pueblo de Dios" no puede ser culpable de nada.
Es sensato percibir la realidad de los estadounidenses (más precisamente, sus gobernantes) por la interpretación de la política de los tiempos de la Guerra Fría, especialmente la era de Ronald Reagan. En esos años, se creía que Estados Unidos derrotó al "imperio soviético", de ninguna manera cedió ante el "enemigo".
Más tarde, durante el tiempo del gobierno indiviso de los neoconservadores de George W. Bush, la "trama" fue adaptada para la guerra en el Medio Oriente. Los secularistas y baathistas árabes de mentalidad social comenzaron a ser considerados partidarios de Satanás. No es sin razón que el historiador Stephen Cohen, especialista en Rusia, dice que tal interpretación impidió que Estados Unidos desarrollara la capacidad de buscar un modus vivendi mutuamente aceptable en las relaciones con Rusia. ¡Pero ella lo necesita! Si la Casa Blanca realmente va a superar el jihadismo wahabí, entonces esto debería hacerse en asociación con los rusos.
Además, la interpretación de la "trama" en el estilo de la Guerra Fría "borra" el verdadero historia. Debido a esto, Washington en general no puede entender a Putin que está "demonizado". Al mismo tiempo, el presidente sirio Bashar Assad es "demonizado". Todo esto se está haciendo en Washington porque los gobernantes occidentales están acostumbrados a "ignorar la historia real". Occidente también ignora su papel en la historia.
El mismo Cohen señala acertadamente que la nueva guerra fría "tiene todas las posibilidades de ser mucho más peligrosa que la guerra fría de los últimos cuarenta años". Si en la época soviética (después de la crisis caribeña), Washington y Moscú desarrollaron las reglas del "comportamiento", ahora no hay "líneas rojas". Y no se dice ruso. Putin y Medvedev repitieron la Casa Blanca más de una vez: “¡Cruzas nuestras líneas rojas!” ¿Y cuál es la respuesta? La Casa Blanca declaró: “No tienes líneas rojas. Pero tenemos líneas rojas y podemos construir tantas bases militares cerca de sus fronteras como deseemos ... "
Por lo tanto, las normas mutuamente aceptables de "comportamiento" de Washington y Moscú ya no existen.
Además, no hay un solo movimiento político en los Estados Unidos que se oponga a la nueva Guerra Fría y defienda la distensión.
El presidente Obama no es un neocon agresivo en absoluto. Y, sin embargo, esta regla está vinculada por el antiguo legado del mundo hegemónico. Tiene que desempeñar un cierto papel; de lo contrario, se llamará al presidente la causa directa del "declive de Estados Unidos". Como dice Stephen Cohen, "desafortunadamente, los informes actuales nos convencen de que la Casa Blanca y el Departamento de Estado en primer lugar piensan cómo resistir las acciones de Rusia en Siria". En Europa, Washington también hace todo lo posible para que Rusia no pueda fortalecer su posición allí.
Tal juego puede crear un "fuego" de gran poder. Y llevar al "desastre".
Los llamamientos de Moscú a Occidente para que cooperen en la lucha contra IG, una reacción reservada a la provocación con Su-24 en Siria, la retórica equilibrada de Putin es utilizada por Washington y Londres solo para crear una imagen de un tigre de papel ruso, un débil que no tiene nada que temer.
¿Cuál es el resultado? Según Aleister Crook, solo hay un par de opciones frente a Moscú. Según uno, Putin debe ceder ante el "hegemon". Según el segundo, los rusos tendrán que "prepararse para la guerra".
En un periodico britanico «The Independent» Se publicó un artículo de David Connett en el que se cita a Ken Livingstone, una figura política, alcalde de Londres en 2000-2008, un representante del ala izquierda del Partido Laborista (apodado Red Ken).
En una conferencia en Moscú, "organizada por el canal de televisión pro-Kremlin Russia Today, el periodista escribe, Ken Livingston dijo que Gran Bretaña y Occidente están amenazados no tanto por Rusia como por Arabia Saudita con su fundamentalismo.
“¡El simple hecho! Dijo Ken rojo. - Occidente no está amenazado por Rusia en absoluto. Actualmente nos enfrentamos a la amenaza del fundamentalismo musulmán, la mayor parte de la cual está financiada por Arabia Saudita. Al mismo tiempo, ella es nuestra principal aliada ... "
Según Red Ken, Rusia está expuesta en Occidente bajo una luz negativa en la prensa, y el presidente Vladimir Putin está "demonizado" por completo. Pero en la misma Gran Bretaña, nadie, por ejemplo, "no habla de discriminación contra la población de habla rusa en los países bálticos". Nadie escribe que la UE en realidad una vez presionó al presidente ucraniano, Yanukovych, sobre la firma de un acuerdo comercial, y cuando el presidente decidió que no lo firmaría, "curiosamente, fue derrocado".
Durante la discusión, el Sr. Livingston también señaló que no existe una lucha "correcta" para luchar contra el terrorismo islámico. Hasta ahora, el fundamentalismo musulmán ha sido financiado libremente por Arabia Saudita y Qatar. El odio wahabí se está extendiendo por todas partes. Y ni Gran Bretaña ni los Estados Unidos hacen nada para detenerlo. Qatar y los saudíes siguen siendo aliados de Occidente.
Solo al final de 2015 vino a Washington a cooperar con Irán y Rusia en la lucha contra el terrorismo musulmán, dijo Livingston. Según él, es hora de "crear una amplia coalición".
En conclusión, el Sr. Livingston advirtió al mundo contra una amenaza peligrosa. El mundo está en un punto de inflexión, en un punto de inflexión. Y si ahora no reconoces la amenaza, no te das cuenta de quién es el verdadero aliado de Occidente y quién es el enemigo, la crisis puede durar “décadas”.
Los expertos, cuyas opiniones se dan en el material, no tienen dudas de que Occidente, aunque sea de manera indirecta, es responsable de la escalada de tensiones y del cambio de la situación de crisis a una guerra mundial total. Occidente, según el viejo hábito, que se considera "el poder de Dios" y "un partidario del bien", es culpable de la crisis en el Medio Oriente y del caos en Ucrania. Es Occidente, liderado por la Casa Blanca estadounidense, que aún se adhiere a la doctrina de la Guerra Fría, insiste en la "hegemonía", destruye las relaciones con Moscú y lleva al planeta a la catástrofe. Cualquiera que sea la paloma del mundo B. B. Obama le pareció a alguien, de hecho, es un halcón, cuyo papel es empujar al mundo oriental y occidental.
Tal vez, ¿los comerciantes de la industria militar estadounidense esperan eliminar la crema de grasa en la nueva guerra mundial? ¡Ven a tus sentidos!
Paloma de la paz
Como se señala en la edición editorial. Diario del Negocio del InversorVladimir Putin dio órdenes militares rusas para fortalecer las fuerzas nucleares rusas en tierra, mar y aire. Esto se está haciendo para enfrentar el estado de "confrontación" de los Estados Unidos. Del mismo modo, fue "en los viejos tiempos malos" cuando existía la Unión Soviética, y los rusos no querían parecer "débiles" en la confrontación.
Hablando el viernes pasado en el Ministerio de Defensa de la Federación Rusa, "el gobernante ruso Vladimir Putin ordenó la necesidad de introducir nuevas armas para" todas las partes "de la tríada nuclear de Moscú: bombarderos, submarinos y misiles balísticos intercontinentales. Según la agencia "Bloomberg", el presidente ruso también ordenó aumentar la efectividad de los sistemas de alerta temprana para ataques con cohetes.
Según la EII, tales declaraciones en el siglo XXI son "equivalentes a la retórica de los desfiles de la Unión Soviética en 9 en mayo y en el día de la revolución de octubre, cuando los misiles nucleares rodaban por el Kremlin para que todo el planeta pudiera saber quién es el mayor hooligan aquí".
El ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, se jactó de que el próximo año aparecerán "cinco nuevos regimientos nucleares". Según él, más del 95% de las fuerzas nucleares de Rusia están en un estado de alerta constante. La Armada rusa recibió dos nuevos submarinos equipados con misiles nucleares basados en el mar, dos nuevos submarinos no nucleares y ocho nuevos buques de guerra. También dijo que alrededor del 56% de las armas nucleares de Moscú son nuevas.
¿Y qué hay de América? En el Los Angeles Times, a 13 se le dijo hace meses que el arsenal nuclear está envejeciendo en los EE. UU., Y la brecha con otras potencias nucleares ya se ha solucionado. Los "bombarderos capaces de transportar bombas nucleares, submarinos, misiles balísticos intercontinentales y sus bunkers ya se pueden mostrar en" museos virtuales de la Guerra Fría ". Todos los sistemas de suministro nuclear. armas Estados Unidos se acerca al momento de total obsolescencia. Bombarderos relevantes de la Fuerza Aérea de EE. UU. "Regresan a la administración Kennedy". La armada naval de portadores de misiles submarinos está llegando al final de la vida de diseño. Sus ojivas en promedio casi tres décadas, señala el periódico.
Todo esto, según el presidente del Estado Mayor Conjunto, General de la Infantería de Marina, Joseph Dunford, "puede representar una amenaza importante para los Estados Unidos".
El comportamiento del general de Moscú "alarmante".
Mientras tanto, Shoigu afirma que Rusia está fortaleciendo a sus ejércitos occidentales y está construyendo cuatro nuevas bases árticas.
Y esto contrasta fuertemente con la esperanza que surgió después de la caída del Muro de Berlín y el colapso del "imperio comunista soviético", dice el comité editorial de la EII. "El líder ruso Boris Yeltsin", señala el periódico, "destruyó armas nucleares, firmó con impaciencia pactos de desarme ..." Ahora todo es al revés, y Washington tiene que pensar en "defensa de misiles contra Rusia".
Alistair Kruk, un diplomático inglés que en un tiempo ocupó altos cargos en inteligencia británica y estructuras de la UE, y ahora dirige el Foro de Conflictos, en el sitio web consortiumnews.com escribe que al conducir a Rusia "a un rincón", Occidente corre el riesgo de provocar una tercera guerra mundial.
“Todos conocen la interpretación de los acontecimientos, a lo que Occidente se adhiere ahora. Aquí hay una interpretación al estilo de la Guerra Fría: Estados Unidos está luchando contra el "imperio del mal". Como escribió el profesor Ira Chernas, ya que somos "personas, y ellos (la Unión Soviética, pero ahora" IG ") no lo somos, debemos adherirnos a las opiniones polares sobre todos los temas".
El profesor cree que si estos "ellos" se interpretan como "mal absoluto", entonces Occidente debe ser "el opuesto absoluto". Parece que el "pueblo de Dios" se opuso al "pueblo de Satanás". Esta interpretación bíblica de la "trama" geopolítica y es la piedra angular de los reclamos de los Estados Unidos y la UE a los "enemigos", al mismo tiempo que brinda la oportunidad de declarar sus derechos a la "exclusividad" y al "liderazgo" global.
El peligro de este enfoque es la ausencia total de autocrítica: si un cierto "enemigo" es "lo contrario", el que lucha con el enemigo queda libre "de cualquier responsabilidad", incluso de aquel según el cual el enemigo apareció de repente. Los Estados Unidos no pudieron contribuir a la aparición de tal enemigo, porque "el pueblo de Dios" no puede ser culpable de nada.
Es sensato percibir la realidad de los estadounidenses (más precisamente, sus gobernantes) por la interpretación de la política de los tiempos de la Guerra Fría, especialmente la era de Ronald Reagan. En esos años, se creía que Estados Unidos derrotó al "imperio soviético", de ninguna manera cedió ante el "enemigo".
Más tarde, durante el tiempo del gobierno indiviso de los neoconservadores de George W. Bush, la "trama" fue adaptada para la guerra en el Medio Oriente. Los secularistas y baathistas árabes de mentalidad social comenzaron a ser considerados partidarios de Satanás. No es sin razón que el historiador Stephen Cohen, especialista en Rusia, dice que tal interpretación impidió que Estados Unidos desarrollara la capacidad de buscar un modus vivendi mutuamente aceptable en las relaciones con Rusia. ¡Pero ella lo necesita! Si la Casa Blanca realmente va a superar el jihadismo wahabí, entonces esto debería hacerse en asociación con los rusos.
Además, la interpretación de la "trama" en el estilo de la Guerra Fría "borra" el verdadero historia. Debido a esto, Washington en general no puede entender a Putin que está "demonizado". Al mismo tiempo, el presidente sirio Bashar Assad es "demonizado". Todo esto se está haciendo en Washington porque los gobernantes occidentales están acostumbrados a "ignorar la historia real". Occidente también ignora su papel en la historia.
El mismo Cohen señala acertadamente que la nueva guerra fría "tiene todas las posibilidades de ser mucho más peligrosa que la guerra fría de los últimos cuarenta años". Si en la época soviética (después de la crisis caribeña), Washington y Moscú desarrollaron las reglas del "comportamiento", ahora no hay "líneas rojas". Y no se dice ruso. Putin y Medvedev repitieron la Casa Blanca más de una vez: “¡Cruzas nuestras líneas rojas!” ¿Y cuál es la respuesta? La Casa Blanca declaró: “No tienes líneas rojas. Pero tenemos líneas rojas y podemos construir tantas bases militares cerca de sus fronteras como deseemos ... "
Por lo tanto, las normas mutuamente aceptables de "comportamiento" de Washington y Moscú ya no existen.
Además, no hay un solo movimiento político en los Estados Unidos que se oponga a la nueva Guerra Fría y defienda la distensión.
El presidente Obama no es un neocon agresivo en absoluto. Y, sin embargo, esta regla está vinculada por el antiguo legado del mundo hegemónico. Tiene que desempeñar un cierto papel; de lo contrario, se llamará al presidente la causa directa del "declive de Estados Unidos". Como dice Stephen Cohen, "desafortunadamente, los informes actuales nos convencen de que la Casa Blanca y el Departamento de Estado en primer lugar piensan cómo resistir las acciones de Rusia en Siria". En Europa, Washington también hace todo lo posible para que Rusia no pueda fortalecer su posición allí.
Tal juego puede crear un "fuego" de gran poder. Y llevar al "desastre".
Los llamamientos de Moscú a Occidente para que cooperen en la lucha contra IG, una reacción reservada a la provocación con Su-24 en Siria, la retórica equilibrada de Putin es utilizada por Washington y Londres solo para crear una imagen de un tigre de papel ruso, un débil que no tiene nada que temer.
¿Cuál es el resultado? Según Aleister Crook, solo hay un par de opciones frente a Moscú. Según uno, Putin debe ceder ante el "hegemon". Según el segundo, los rusos tendrán que "prepararse para la guerra".
En un periodico britanico «The Independent» Se publicó un artículo de David Connett en el que se cita a Ken Livingstone, una figura política, alcalde de Londres en 2000-2008, un representante del ala izquierda del Partido Laborista (apodado Red Ken).
En una conferencia en Moscú, "organizada por el canal de televisión pro-Kremlin Russia Today, el periodista escribe, Ken Livingston dijo que Gran Bretaña y Occidente están amenazados no tanto por Rusia como por Arabia Saudita con su fundamentalismo.
“¡El simple hecho! Dijo Ken rojo. - Occidente no está amenazado por Rusia en absoluto. Actualmente nos enfrentamos a la amenaza del fundamentalismo musulmán, la mayor parte de la cual está financiada por Arabia Saudita. Al mismo tiempo, ella es nuestra principal aliada ... "
Según Red Ken, Rusia está expuesta en Occidente bajo una luz negativa en la prensa, y el presidente Vladimir Putin está "demonizado" por completo. Pero en la misma Gran Bretaña, nadie, por ejemplo, "no habla de discriminación contra la población de habla rusa en los países bálticos". Nadie escribe que la UE en realidad una vez presionó al presidente ucraniano, Yanukovych, sobre la firma de un acuerdo comercial, y cuando el presidente decidió que no lo firmaría, "curiosamente, fue derrocado".
Durante la discusión, el Sr. Livingston también señaló que no existe una lucha "correcta" para luchar contra el terrorismo islámico. Hasta ahora, el fundamentalismo musulmán ha sido financiado libremente por Arabia Saudita y Qatar. El odio wahabí se está extendiendo por todas partes. Y ni Gran Bretaña ni los Estados Unidos hacen nada para detenerlo. Qatar y los saudíes siguen siendo aliados de Occidente.
Solo al final de 2015 vino a Washington a cooperar con Irán y Rusia en la lucha contra el terrorismo musulmán, dijo Livingston. Según él, es hora de "crear una amplia coalición".
En conclusión, el Sr. Livingston advirtió al mundo contra una amenaza peligrosa. El mundo está en un punto de inflexión, en un punto de inflexión. Y si ahora no reconoces la amenaza, no te das cuenta de quién es el verdadero aliado de Occidente y quién es el enemigo, la crisis puede durar “décadas”.
* * *
Los expertos, cuyas opiniones se dan en el material, no tienen dudas de que Occidente, aunque sea de manera indirecta, es responsable de la escalada de tensiones y del cambio de la situación de crisis a una guerra mundial total. Occidente, según el viejo hábito, que se considera "el poder de Dios" y "un partidario del bien", es culpable de la crisis en el Medio Oriente y del caos en Ucrania. Es Occidente, liderado por la Casa Blanca estadounidense, que aún se adhiere a la doctrina de la Guerra Fría, insiste en la "hegemonía", destruye las relaciones con Moscú y lleva al planeta a la catástrofe. Cualquiera que sea la paloma del mundo B. B. Obama le pareció a alguien, de hecho, es un halcón, cuyo papel es empujar al mundo oriental y occidental.
Tal vez, ¿los comerciantes de la industria militar estadounidense esperan eliminar la crema de grasa en la nueva guerra mundial? ¡Ven a tus sentidos!
información