¿Un golpe a Rusia, mito o realidad?
Un ataque no nuclear desarmador contra nuestras fuerzas nucleares estratégicas es posible, pero puramente teóricamente.
Hoy ya está claro que la agresión de la OTAN contra Rusia a gran escala es imposible. Para esto, la alianza no tiene recursos militares, ni preparación psicológica, ni metas inteligibles. Aproximadamente 3-4: la superioridad múltiple de la OTAN sobre Rusia en las armas convencionales es, de hecho, puramente papel, dado el "borrón" del potencial de la OTAN en toda Europa, una proporción muy grande de armas obsoletas (de hecho, es más alta que en las Fuerzas Armadas) y reducciones ininterrumpidas en la fuerza de combate de los ejércitos de todos los países europeos de la OTAN (excepto Turquía y Grecia, "cerradas" entre sí), que continuarán con la aceleración debido a la crisis económica.
Estos factores se ven enormemente potenciados por la completa "desmovilización" psicológica de los europeos, que se manifiesta muy claramente en Afganistán. La operación en Libia no es menos indicativa: el retiro inesperado de Estados Unidos a través de 2 una semana después del inicio de las hostilidades mostró la indefensión militar de Europa. Actuando de hecho, en condiciones de rango, sin contrarrestar las defensas aéreas del enemigo, las fuerzas aéreas de los países europeos aún no han podido derrotar seriamente incluso al ejército más mediocre de Gadafi desde todos los puntos de vista.
¿AMENAZA CON EL OESTE?
Por lo tanto, la única amenaza concebible para nuestro país desde Occidente es el ataque de desarme de Estados Unidos contra las fuerzas nucleares estratégicas de Rusia (SNF) con la ayuda de la precisión no nuclear. armas (OMC). El propósito de tal huelga es obvio: eliminar la única amenaza real para los Estados Unidos hoy en día. Los recursos para este golpe son necesitados relativamente limitados, la determinación de los estadounidenses, a diferencia de los europeos, parece no ocupar.
Sin embargo, para la implementación exitosa de tal golpe existe un marco muy rígido, que va más allá y lo hace imposible o sin sentido.
1. La huelga debe ser no nuclear. Primero, por razones ambientales. Incluso si Rusia no da una respuesta, varios cientos de explosiones nucleares en su territorio todavía conducirán al hecho de que las nubes radiactivas se dispersarán por todo el mundo, incluido Estados Unidos. Ya por esto, el juego no valdrá la pena. Además, si imaginamos que Rusia como resultado de un ataque no nuclear perdió, digamos, el 90% de sus fuerzas nucleares estratégicas, y las fuerzas nucleares estratégicas de los Estados Unidos permanecieron intactas, entonces Rusia puede simplemente no correr el riesgo de aplicar el 10 restante, ya que se garantizará que la respuesta sea destruida. Si el ataque de desarme es nuclear, entonces Rusia responderá en cualquier caso. E incluso una explosión nuclear en su territorio es totalmente inaceptable para los Estados Unidos.
2. La huelga debe ser una que destruya por completo a todas las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Al mismo tiempo, se debe calcular de tal manera que las unidades de minutos pasen entre la primera y la última explosión en las posiciones del SNF. No es posible realizar más exploraciones y volver a atacar, ya que los misiles rusos sobrevivientes tendrán tiempo de ir a los Estados Unidos durante este tiempo, lo cual, como se dijo anteriormente, es fundamentalmente inaceptable para los Estados. Es decir, si todo no se destruye, nada se destruye.
3. Basado en el anterior, la huelga debe ser absolutamente repentina. El hecho de su aplicación, el ejército ruso debe saber en el momento de la explosión del primer cohete estadounidense.
Obviamente, los misiles de crucero por mar y aire son el principal medio para tal ataque. El potencial correspondiente de los Estados Unidos parece a primera vista casi ilimitado.
Más de 80% KR (BGM-109 Tomahawk de varias modificaciones) recae en la Marina de los EE. UU., Donde sus transportistas son tipos de barcos 7:
- SSGM de Ohio (unidades 4, capaces de transportar misiles de crucero) - 154 CR en cada una de las minas especiales instaladas en lugar de minas para SLBM;
- PLA de tipo Virginia (las unidades 7, 30 se construirán en total) - en cada 12 KR en minas especiales, incluso antes de 38, pueden, junto con los torpedos Harpoon y misiles antiaéreos (PCR), ser parte de una munición diseñada para disparar a través de tubos torpedo (TA);
- Seawolf tipo PLA (unidades 3) - en cada uno de los 50 KR como parte de la munición disparada a través del TA;
- PLA del tipo Los-Angeles (unidades 43, 2 - en reserva, retirándose gradualmente de la Armada) - en cada 12 KR en minas especiales (en 31 PLA) y hasta 37 como parte de la munición disparada a través de TA;
- Cruceros tipo Ticonderoga (unidades 22) - en cada uno hasta 122 KR en dos instalaciones de lanzamiento vertical (WAD) Мк41;
- Destructores del tipo Arleigh Burke (las unidades 59, se construirán de 62 a 70) - hasta 90 CR en 2 ATC Mk41 en las primeras naves 28, hasta 96 - en las siguientes;
- destructores del tipo Zumwalt (se construirán 2 o 3) - en cada uno hasta 80 CR en 2 UVP McNXNX.
Las capacidades de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos son mucho más modestas. El único portador del CD en ellos es el bombardero estratégico B-52, capaz de transportar hasta misiles AGN-20 y AGM-86 hasta 129. El número de B-52 en la Fuerza Aérea alcanza teóricamente a 90, pero de estos, aproximadamente 20 se almacenan en la base aérea de Davis-Montana.
Si resumimos todo lo anterior al máximo, entonces, en teoría, los submarinos, los barcos de superficie y los bombarderos estadounidenses pueden elevar simultáneamente más de 13 miles de misiles de crucero. Naturalmente, ningún SNF y ninguna defensa aérea resistirán tal golpe. Es cierto que la situación real no tiene nada que ver con esta figura apocalíptica.
TEORIA, NO CONFIRMADA POR LA PRÁCTICA
En primer lugar, los submarinos "garantizados" son solo los misiles que se encuentran en minas especiales (para un total de 4 submarinos y 38 submarinos, esto es 1072 misiles). En cuanto a la munición disparada a través de tubos de torpedos, los torpedos y los misiles antibuque obviamente forman su base, de lo contrario, el barco no podrá llevar a cabo una batalla naval para la que está destinado en primer lugar. Esto es aceptable contra un país que no tiene una armada, pero Rusia todavía no es uno de ellos. En realidad, en esta munición, el número de misiles es como máximo varias unidades, y a veces no lo son en absoluto. Lo mismo puede decirse de cruceros y destructores. Ya sea el lanzador de misiles Tomahawk o el misil guiado antiaéreo estándar (SAM), 4 lanzadores de misiles Sea Sparrow o el misil antisubmarino ASROC se pueden ubicar en cada celda UVP. Una carga completa de Tomahawks solo es posible en una guerra contra un país que no tiene flotaO aviación. Durante la primera guerra de Irak, había un precedente para el lanzamiento de 122 Tomahawks por un crucero, pero precisamente porque Iraq no podía alcanzar el crucero con su avión y no tenía submarinos en absoluto.
En segundo lugar, una parte significativa (de un tercio a la mitad) de submarinos y barcos se encuentra en cada momento en interlinea o revisión, y también en la transición a las bases. Todos ellos, naturalmente, quedan fuera del potencial de combate general.
En tercer lugar, en los EE. UU. Se produjeron un poco menos de 5 miles de misiles de crucero basados en el mar (SLCM), de los cuales hasta 2 se gastaron en pruebas y guerras. Actualmente, la nueva modificación de Tomahawk táctico es la base del stock de buques de alta mar de la República Kirguisa. Los 2,2 se fabrican en miles. Esta modificación no puede lanzarse a través de tubos de torpedo, respectivamente, en los submarinos en total, simplemente no pueden ser más que las unidades 1072 mencionadas anteriormente. El número total de SLCMs disponibles en la Marina de los Estados Unidos ahora es, aparentemente, 2,5-2,8 mil. En cuanto a los misiles de crucero basados en el aire (ALCM), no hay más de 1,6 mil en la Fuerza Aérea (hubo un total de aproximadamente 2,1 mil fabricados). Por lo tanto, los Estados Unidos realmente no solo tienen el 13 de miles, sino incluso el 5 de miles de misiles de crucero. Y de estos, es casi imposible desplegar rápidamente al mismo tiempo más de la mitad. Eso, sin embargo, también es bastante.
Sin embargo, existe otra limitación, determinada por la necesidad antes mencionada de una huelga sorpresa completa. Para que se logre esta sorpresa, la inteligencia rusa no debe notar nada inusual. Si los cruceros y destructores de la Armada de los EE. UU. De repente comienzan a quedarse en las costas de Rusia (ahora parecen muy raramente cerca de nuestras costas), y todos o la mayoría de los B-52 se elevan en el aire y vuelan hacia Rusia, simplemente no se puede hablar de sorpresa. En consecuencia, todo el concepto de "seguridad" se derrumba. Debido a esto, solo unas pocas unidades de cruceros, destructores y bombarderos pueden participar en la huelga, además, aquellos que están en el momento de la huelga lo más lejos posible del territorio ruso. Aquí también debemos notar el hecho de que si las naves de superficie encajan, y los B-52 vuelan demasiado cerca de nuestras fronteras, incluso si hay algunas de ellas, las Fuerzas Armadas de RF comenzarán a rastrearlas. E inevitablemente, arreglarán un lanzamiento masivo del CD, que eliminará de inmediato la brusquedad y garantizará un ataque de represalia, es decir, catástrofe nuclear global.
Por lo tanto, el papel principal en el ataque de desarme tendrá que ser jugado por los submarinos estadounidenses. Su misión se ve facilitada por el hecho de que incluso durante el apogeo de su poder de combate, la Armada soviética resolvió las tareas de la OLP, por decirlo suavemente, con gran dificultad. Ahora, la Armada rusa, aparentemente, puede llevar a cabo la OLP de manera relativamente efectiva excepto en las proximidades de sus bases. En el resto de nuestras aguas territoriales y, además, fuera de sus fronteras, las SSGN y las SSNP podrán operar más o menos libremente.
Destruir el componente naval de nuestras fuerzas nucleares estratégicas enemigas será bastante simple. Un B-52 del Ártico y de la región de las Islas Aleutianas fuera de nuestro espacio aéreo será "enviado" por 3-5 CR de cada uno de los RPLSN de Rusia, lo cual, por desgracia, será suficiente. En lugar del B-52, se puede usar un crucero o un destructor, y en este caso incluso la carga estándar con "Tomahawks" será suficiente (por lo general es de 8 a 16 KR en un barco), y en el Océano Pacífico puede ser uno de PLA.
Es cierto, hay una advertencia muy importante. Se trata de la destrucción de la RPLN, estacionada en los amarres en sus bases. Pero al menos los submarinos rusos de misiles 2 están siempre en servicio en el océano, llevando a bordo SLBM 16 con ojivas 3-4 en cada uno. Basta con una descarga de uno de estos barcos en los Estados Unidos, y todo el juego estadounidense con un golpe desarmador se convierte en un colapso y una catástrofe. En consecuencia, los submarinos estadounidenses deben rastrear todos nuestros RPFNS desde el momento en que salen de la base y antes de regresar a casa. Es extremadamente difícil decir qué tan realista es esto. Si esta tarea no se resuelve, entonces todo el concepto de un golpe de desarme pierde su significado y no se puede implementar.
El menor problema con un ataque de desarme es entregado al enemigo por el componente de aviación de las fuerzas nucleares estratégicas rusas. Según Engels (región de Saratov), puedes disparar "Tomahawks" desde cualquier lugar del Mar Negro, en Ucrania (región de Amur), desde el Océano Pacífico, en la costa este de Japón. En este caso, será suficiente gastar todo en 1 KR en un bombardero, ya que estos son objetivos grandes y, al mismo tiempo, completamente desprotegidos. Además, incluso si unos pocos aviones rusos sobreviven de alguna manera después de un ataque, esto no será un problema para los Estados Unidos. Después de todo, estarán listos a sabiendas para un ataque de represalia y simplemente no permitirán que nuestros bombarderos alcancen la línea de lanzamiento de misiles en territorio estadounidense.
Por supuesto, las Fuerzas de Misiles Estratégicos representan la mayoría de los problemas para el enemigo. No tanto por el número, sino por la dispersión del gigantesco territorio ruso, cuyo tamaño es, de hecho, el mejor medio de defensa aérea.
En fuentes rusas, hay valores del rango máximo de "Tomahawk táctico": 2400 o incluso 2900 km. De dónde vienen estos números no está muy claro. Las fuentes estadounidenses dan a este cohete el rango estándar de 1600 km y el máximo - 1800 km. La razón por la que han aparecido tales discrepancias radicales no está clara, por lo tanto nos guiaremos por el valor del rango máximo del km SLCM 1800 de EE. UU. Probablemente, se puede aumentar, pero solo reduciendo el poder de la ojiva. En el caso de un ataque desarmador, una reducción en el poder de las ojivas es inaceptable, ya que es necesario perforar las paredes de los hangares de Topol o, peor, las tapas de las minas de varios ICBM rusos. Y no el hecho de que esto se puede hacer incluso con una ojiva estándar.
Por supuesto, 1800 km también es un rango muy largo. Las ventajas de "Tomahawk" son el precio relativamente bajo, la precisión muy alta y la visibilidad muy baja (debido a la pequeña ESR y la altitud). Pero hay un misil y desventajas: la ausencia total de capacidades defensivas (REP, maniobra) y la velocidad de vuelo subsónico (aproximadamente 900 km / h). En consecuencia, el vuelo al rango máximo toma aproximadamente 2 horas. Durante este tiempo, tanto las fuerzas de defensa aérea como los combatientes pueden derribar a los Tomahawk, el problema está solo en la detección.
Debido a esto, el sistema de defensa aérea ruso se convierte en el segundo factor de incertidumbre para el adversario (después del RPLSN de turno). Teóricamente, los Estados Unidos podrían intentar suprimirlo, atacando las posiciones de los sistemas de defensa aérea y aeródromos de aviación de combate con los mismos "Tomahawks" y simplemente agotando las municiones del sistema de defensa aérea, que es relativamente limitado. Sin embargo, de hecho, esta opción no es factible. Si golpea el SNF y el sistema de defensa aérea simultáneamente, entonces, en primer lugar, los Tomahawks no son suficientes, y en segundo lugar, no tiene sentido, porque si los SNF se destruyen, ¿qué daño causará la defensa aérea? Si primero destruye el sistema de defensa aérea, entonces se pierde la sorpresa de un ataque en el SNF, que, como se señaló anteriormente, es uno de los factores decisivos para un ataque de desarme. Como resultado, el enemigo solo puede esperar que, gracias a los enormes "agujeros" en nuestro actual sistema de defensa aérea, todos los "Tomahawks" alcancen la meta sin ser notados. Lamentablemente, es imposible excluirlo por completo; sin embargo, el riesgo para los estadounidenses es excepcionalmente grande. Es suficiente detectar e identificar al menos un Tomahawk en vuelo y, de nuevo, se cancela la brusquedad y se produce una catástrofe global.
Si aún se imagina que los EE. UU. Decidieron llevar a cabo un ataque de desarme, por supuesto, usarán varios misiles de crucero (unidades 3-5) para cada ICBM, solo en este caso será posible garantizar la derrota del objetivo de manera más o menos confiable.
Nuestras divisiones de cohetes en Kozelsk (región de Kaluga) y en Vypolzovo (región de Tver) tendrán lo peor. Están ubicados demasiado cerca de la frontera occidental y no están cubiertos por ninguna defensa aérea. Prácticamente lo mismo puede decirse acerca de la división en la región de Teikovo (región de Ivanovo), que fue la primera en recibir el último año 6 PGRK RS-24. Tres cruceros tipo Ticonderoga, siempre que estén completamente cargados con Tomahawks (122 cada uno), serán suficientes para destruir por completo estas tres divisiones. En este caso, los barcos pueden disparar desde la caja fuerte para sí mismos en los mares del Norte y Noruego.
En las divisiones Yoshkar-Ola y Nizhny Tagil, los submarinos se pueden disparar desde el Mar de Barents, y en el Yoshkar-Ola, además, desde el Mar Negro. Para la destrucción de cada división se necesitarán aproximadamente 12 barcos, (12 KR en las minas, y posiblemente 4-8 en los tubos de torpedo en cada una).
Las divisiones Tatishchevskaya (región Saratov) y Dombarovskaya (región Orenburg) crearán muchos más problemas, el primero de los cuales es el más grande de las Fuerzas de Misiles Estratégicos: el ICBM 93. Para destruirlos, los estadounidenses no tendrán opciones para conducir en el Mar Negro todos los SSGN de 4 como Ohio. Y uno de estos SSGN tendrá que disparar en la división Dombarovsk, cerca de la costa rusa.
En este caso, los Estados Unidos tienen otro factor de incertidumbre, ya el tercero (después del RPLSN en servicio y la defensa aérea). Estos son los dispositivos móviles Topol, Topol-M y Yars ICBM. Si abandonaron los hangares y se fueron "en el campo", los misiles de crucero, incluido el Tomahawk táctico, que puede reorientarse en vuelo, serán inútiles, incluso si el grupo de satélites de EE. UU. Podrá rastrear las rutas del PGRK. Al mismo tiempo, de las divisiones enumeradas en 7, el 3 está completamente equipado solo y parcialmente con dispositivos ICBM móviles.
Teóricamente, los Estados Unidos podrían destruir los sistemas de misiles móviles rusos con la ayuda de fuerzas especiales. Las fuerzas de operaciones especiales de los Estados Unidos son las más grandes del mundo. A través de nuestras enormes y transparentes fronteras marítimas y terrestres, es bastante realista lanzar varios grupos de "boinas verdes" a Rusia. Un ICBM móvil fuera del hangar es bastante vulnerable a los RPG y los rifles de francotirador pesados. Pero luego está el problema de la sincronización de fuerzas especiales con un ataque con misiles. Si "Topol" y "Yarsy" abandonaron sus bases por adelantado, antes de atacar, entonces los saboteadores, incluso si lo encuentran, no pueden atacar, porque un ataque prematuro, nuevamente, destruye la sorpresa. Y correr a través de los campos y bosques (y, sin ser detectado) para el cohete izquierdo, probablemente tampoco funcionarán. El entrenamiento de las fuerzas especiales de los Estados Unidos es excelente, pero todavía no tanto.
Hay un punto más sutil. En el Comando de la Marina de los Estados Unidos (anteriormente Atlantic Fleet), 2 PLARK y 25 PLA, en el Pacífico, 2 y 28. Como se mencionó anteriormente, algunos de ellos están obviamente en reparación. Al mismo tiempo, para implementar este escenario en el Pacífico, solo el 2-3 PLA tendrá que ser usado para monitorear el RPFMN ruso en servicio de combate. Pero en el Atlántico necesitamos todos los SSGN de 4 y alrededor del PLA de 30. En consecuencia, los estadounidenses deberán transferir 2 PLARK y al menos 6-7 PLA del Pacífico al Atlántico, ya que simplemente no habrá suficientes barcos de una ATF. Arrastrar tantos submarinos a través del Canal de Panamá no funcionará, porque esto será conocido por todo el mundo y causará, por decirlo suavemente, sorpresa. Tendremos que moverlos sumergidos, ya sea a través del Estrecho de Bering o a través del Estrecho de Drake. Ambos tomarán mucho tiempo, y en el primer caso existe la posibilidad (aunque sea pequeña) de que se den cuenta de lo que está sucediendo en Rusia. Por supuesto, este problema se resuelve, pero también complica la vida de los estadounidenses.
Sin embargo, el problema más importante en la ejecución de un ataque de desarme son las divisiones de misiles siberianos 4: Novosibirsk, Barnaul, Uzhur (Territorio de Krasnoyarsk) e Irkutsk. Ninguno de ellos obtendrá SLCM desde cualquier lugar. El ALCM tampoco se guardará, ya que para su lanzamiento a lo largo de las divisiones indicadas, B-52 debe penetrar profundamente en nuestro espacio aéreo, y no se necesitarán menos unidades 20. No importa cuán escurridiza sea nuestra defensa aérea, estos gigantescos vehículos de baja velocidad serán descubiertos.
Sin embargo, EE. UU. Todavía tiene un "comodín": un bombardero estratégico B-2. No hay posibilidades especiales de encontrarlo en nuestra defensa aérea. En la USAF hay 20 de tales máquinas, cada una puede transportar municiones de alta precisión para 8 (GBU-27, AGM-154 JSOW, AGM-137 TSSAM, AGM-158 JASSM). En principio, esto es suficiente para destruir todas las divisiones siberianas de 4 (5 B-2 para cada una). Es cierto, siempre que casi todos los misiles golpeen el objetivo y un misil es suficiente para destruir un ICBM. Tal precisión en condiciones reales de combate es difícilmente alcanzable. Es decir, tal operación es literalmente "caminar sobre el filo de la navaja".
El segundo "comodín" para los Estados Unidos es un "ataque global rápido" (ataque global rápido) que utiliza ICBM o SLBM equipados con ojivas no nucleares. Con referencia al problema en discusión, los ICBM son, por supuesto, inútiles, ya que su lanzamiento y vuelo desde los Estados Unidos serán monitoreados por el sistema ruso de alerta de misiles y percibidos como un ataque nuclear (independientemente de la cantidad de misiles lanzados). Pero al lanzar un SSBN tipo Ohio (EE. UU. Tiene sus misiles 14, 24 en cada uno), los SLBM Trident II con ojivas no nucleares en las divisiones siberianas del mar de Noruega o del Océano Índico. Sin embargo, esta opción no permite resolver el problema del Topol móvil y, además, el RPLSN ruso en servicio de combate.
Por lo tanto, en este momento, un ataque no nuclear desarmador contra nuestras fuerzas nucleares estratégicas es posible, pero teóricamente. Se acompaña de tantos riesgos e incertidumbres que podrían descuidarse en Washington solo si las relaciones con Rusia alcanzan casi el estado de guerra. No hace falta decir que no hay nada cerca ahora, por lo que no habrá ningún golpe. Aunque la idea de los estadounidenses como maníacos paranoicos que solo sueñan con destruir a Rusia es muy común en Rusia, la realidad está muy lejos de esa idea. Los estadounidenses, como mínimo, son extremadamente pragmáticos, no irán a acciones que conlleven la amenaza de una catástrofe para su propio país.
Si hablamos de perspectiva, entonces hay aspectos militares y políticos. Por supuesto, están fuertemente vinculados entre sí.
No habrá cambios significativos en el potencial de misiles de Estados Unidos. Se construirán submarinos del tipo Virginia, destructores del tipo Arleigh Burke y Zumwalt, se retirarán los barcos del tipo Los Angeles y B-52. Pero esto no tendrá ningún efecto sobre el potencial real de un ataque desarmador, porque el problema de los Estados Unidos no está en la falta de misiles de crucero, sino en su alcance insuficiente. Es muy dudoso que se pueda aumentar sin reducir el poder de la ojiva y la precisión de la puntería.
Las plataformas de batalla hipersónicas parecen ser armas de precisión prometedoras, pero su desarrollo en los Estados Unidos todavía se encuentra en una etapa temprana. Además, se debe tener en cuenta que esta arma no se diferencia por su sigilo y que la velocidad puede no ser una panacea, incluso las primeras modificaciones de C-300 ya estaban diseñadas para combatir tales objetivos, aunque simplemente no existían en ese momento.
Entre los nuevos desarrollos militares de EE. UU., el arma más formidable de un ataque de desarme podría llamarse el UAV de ataque de bajo perfil basado en portaaviones X-47V, cuya creación es muy activa. Tendrá velocidad subsónica, como el Tomahawk, pero el alcance máximo es de casi 4 mil kilómetros. Por supuesto, el rango de combate zumbido es la mitad de este valor, pero por el bien de la "meta más alta" puede ser enviado de una manera como un "kamikaze". Además, aparentemente podrá encontrar PGRK que hayan quedado "en el campo". La principal desventaja del X-47B, además de la baja velocidad, es que solo puede lanzarse desde portaaviones, lo que atrae automáticamente una mayor atención de inteligencia. Por tanto, no será fácil llevar a cabo un despegue masivo de decenas de drones desapercibidos. Además, estos UAV no son mucho más pequeños que un avión convencional en tamaño, respectivamente, habrá un número bastante limitado de ellos en un portaaviones (apenas más de 50). Al mismo tiempo, la aparición de al menos dos portaaviones en relativa proximidad a nuestras costas provocará un estado de alerta extremo en Rusia. En consecuencia, en esta variante, será prácticamente imposible garantizar la sorpresa y el carácter masivo.
Por supuesto, puede permitir la opción cuando el 80-90% de las fuerzas nucleares estratégicas rusas son destruidas en un ataque desarmador, y el resto se termina con la defensa de misiles. Es cierto, si bien esta posibilidad no es visible. El sistema de defensa de misiles basado en los antimisiles GBI, que ahora se despliega en Alaska y en California, no es capaz de defenderse ni del 5% de las fuerzas nucleares estratégicas rusas en términos de cantidad o, lo más importante, en términos de parámetros cualitativos. EuroPRO, sobre el cual hay tantas conversaciones, no tiene ninguna relación con nuestras fuerzas nucleares estratégicas (sin mencionar el hecho de que simplemente no existe). La más prometedora es la defensa de misiles navales, desplegada en los mismos cruceros como Ticonderoga y destructores como Arleigh Burke. Como se mencionó anteriormente, la defensa de misiles de nivel estándar se puede colocar en el MCC41, cuyas modificaciones individuales son capaces de interceptar OTR e incluso MRSD y satélites de órbita baja. Es cierto que el asunto aún no ha llegado a la intercepción de los ICBM y no se sabe si surgirá (para este fin, el SPS debería plantearse de manera muy significativa). Además, para la implementación efectiva de dicha intercepción, los buques estadounidenses deben ir a latitudes altas, más cerca del Polo Norte. La cubierta de hielo del Ártico se está derritiendo lo suficientemente rápido, pero aún no hay garantía de que desaparezca y el envío sin hielo será posible en cualquier lugar del Océano Ártico.
Por supuesto, no se puede excluir que se crearán láseres de combate en los Estados Unidos, que pueden usarse para la defensa de misiles, pero esto tampoco puede garantizarse, ya que la tarea es muy compleja.
USA NECESITA UN NUEVO ALLY
Pero ante todo, la viabilidad del concepto de un ataque desarmado depende de nosotros. En 2000-2009 El liderazgo ruso parecía hacer todo lo posible para que esta huelga sea real. Si al comienzo de 2000 había 756 MBR con ojivas 3540 en nuestras Fuerzas de Misiles Estratégicas, a la mitad de 2009 había 367 MBR con ojivas 1248. Además, bajo el acuerdo START-1, firmado por la URSS Gorbachov, nuestros ICBM móviles estaban "atados" a sus bases, lo que prácticamente carecía de significado para su movilidad y reducía drásticamente su estabilidad en el combate. En paralelo, el sistema de defensa aérea se estaba desmoronando. Al mismo tiempo, las relaciones con los Estados Unidos se deterioraron rápidamente y, francamente, no solo la parte estadounidense asumió la responsabilidad de esto. Con todas estas tendencias preservadas a lo largo de los años a través de 5-6, un ataque desarmador contra nosotros en Washington se volvió bastante real desde un punto de vista militar y conveniente desde un punto de vista político.
Sin embargo, en los últimos dos años ha habido un giro de tendencias desfavorables. Entonces, al final de 2010 en las Fuerzas de Misiles Estratégicos ya existían ICBM 375 con ojivas 1259. El aumento en un año y medio es extremadamente insignificante, pero esto es un aumento, no una continuación de un deslizamiento de tierra. Hubo éxitos en las pruebas del nuevo misil estratégico naval Bulava. El acuerdo START-3 no establece restricciones en el tamaño del área de implementación de PGRK, lo que devuelve un significado a la existencia de estos complejos. Es demasiado pronto para hablar de un giro en el campo de la defensa aérea, pero si los planes para su rearme antes de 2020 se realizan al menos a la mitad, la situación cambiará para mejor.
La situación política se ha vuelto mucho más favorable. Moscú y Washington casi han dejado de pelearse sin sentido en extrañas ocasiones, o al menos han reducido su calor. El acuerdo START-3 fue una concesión sin precedentes para nosotros de los Estados Unidos. Primero, los estadounidenses tendrán que reducir sus fuerzas nucleares estratégicas (aunque no mucho), e incluso podemos aumentarlas. En segundo lugar, las inspecciones en el lugar de producción de misiles, en realidad llevadas a cabo solo por representantes de los Estados Unidos en la planta de Votkinsk, desaparecieron. En tercer lugar, se eliminaron las restricciones en la estructura de SNF dentro de las restricciones generales. Cuarto, se eliminó la restricción en el tamaño del área de posición de los ICBM móviles. Todo esto está a nuestro favor. El sistema "declarativo" un tanto extraño de contar el número de ojivas en ICBM y SLBM, de hecho, no da ventajas a ninguna de las partes, en general, el problema del potencial de retorno parece ser claramente inverosímil, ya que no es muy práctico. Del mismo modo, el sistema de definición de bombarderos por una carga no le da a nadie ninguna ventaja notable. En otras palabras, Rusia, al ser un lado mucho más débil, no cedió a nada y logró concesiones muy importantes por parte de los Estados Unidos. Después de eso, las declaraciones de algunos expertos nacionales sobre algunos START-3 desventajosos para nosotros y sobre algún tipo de "desarme" de Rusia son simplemente sorprendentes. Si estamos preocupados por algo acerca de este tratado, tal vez sea por esta flexibilidad única de Washington: ¿hay algún tipo de truco aquí?
De hecho, el truco probablemente no lo sea. Según los estándares estadounidenses, a Barack Obama, sin exagerar, se le puede llamar pacifista. Pero Estados Unidos quiere deshacerse seriamente de las armas nucleares, para ellos es moralmente obsoleto y ahora solo obstaculiza. Si desapareciera, entonces, debido a su ubicación geográfica y armas de precisión, los Estados Unidos serían invulnerables.
Los militares de EE. UU., A juzgar por el contenido de la Estrategia Militar Nacional de EE. UU. Publicada a principios de este año, se dieron cuenta de que no podían luchar sin aliados, y los países de la OTAN en esta capacidad se están volviendo cada vez más inútiles. Por lo tanto, a los estadounidenses les gustaría mucho ver a Rusia como su aliada, invitándola a "desempeñar un papel más activo para garantizar la seguridad y la estabilidad en Asia". Aquí es necesario enfatizar específicamente que es Asia la que los Estados Unidos ven como el nuevo centro del mundo, lo que es absolutamente correcto.
En los Estados Unidos, hay una clara tendencia a una caída en la capacidad militar de las fuerzas armadas. Con un retraso de aproximadamente 20 años en América, comienza el mismo proceso que en Europa. Pero si el Viejo Mundo está deliberadamente desarmado (debido a la evidente ausencia de amenazas externas y la pacifización de la conciencia de masas), en los Estados este proceso se verá forzado. Aquí se superponen dos procesos: el agotamiento de fuerzas debido a las constantes guerras que se libran casi sin interrupción desde la primavera de 1999, y una grave crisis económica, incluido un enorme déficit presupuestario. Como resultado, una reducción significativa en el gasto militar se vuelve inevitable. Y llega en el preciso momento en que las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos necesitan un rearme masivo. En primer lugar - en aviación. La edad promedio de los aviones de combate estadounidenses fue sustancialmente mayor a 20 años. Al mismo tiempo, el programa para crear el caza F-35, que se suponía que reemplazaría a casi todos los combatientes de la Fuerza Aérea y las Fuerzas Navales, enfrenta problemas técnicos importantes y, lo más importante, su costo está creciendo rápidamente. En consecuencia, el F-35 entrará en servicio más tarde de lo planeado, y es probable que se reduzca el volumen de compras de estos combatientes. Esto inevitablemente llevará a una disminución en el número de aviones de combate en la Fuerza Aérea de los EE. UU., Lo que reducirá significativamente su capacidad de combate. Después de todo, como bien sabemos, sin lograr una superioridad aérea total, los Estados Unidos no lideran guerras.
Las fuerzas terrestres ya están sufriendo recortes en programas prometedores, el programa más importante del Sistema de Combate Futuro ha sido cancelado. Los marines no recibirán un nuevo vehículo de combate anfibio. En cuanto a la Armada, el programa para la construcción de destructores del tipo Zumwalt se ha reducido de 32 a 2 o 3, aparentemente no habrá nuevos cruceros para reemplazar a Ticonderoga, el programa de construcción de buques costeros de la Litoral de Combate Litoral tiene enormes problemas. El Pentágono no puede permitirse objetivamente todo su "lujo" anterior, lo que significa que sus capacidades para la proyección global del poder disminuirán (en particular, esto también afectará el tema de un ataque no nuclear desarmador que se discute en este artículo) y el desarrollo de armas prometedoras, incluyendo . Entendiendo esto, los militares de los Estados Unidos comienzan a pensar en nuevos aliados. Y Rusia en este contexto es muy atractiva para los estadounidenses. En primer lugar, el hecho de que nuestro ejército, a pesar de todos los numerosos problemas, tiene una gran experiencia de una guerra de contacto en tierra y una preparación psicológica para tal guerra. Es decir, tiene exactamente el potencial que los aliados de Estados Unidos en la OTAN no tienen.
Si volvemos al tema de detener la amenaza de un ataque desarmado, entonces Rusia en el campo del SNF debe concentrarse en aumentar el número de portaaviones y reducir el número de ojivas en cada uno. Cuantos más transportistas tengamos, más adversario potencial requerirá medios de destrucción. Además, de acuerdo con START-3, no podemos tener más de portadores de 700 y no más de ojivas de 1550. Por lo tanto, los planes de creación de un ICBM con carga múltiple y anunciados recientemente por la dirección del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia no causan más que desconcierto. Es muy difícil entender los motivos que guían a los autores de esta idea, especialmente teniendo en cuenta el tamaño de las infusiones de efectivo requeridas para tal proyecto.
Con respecto al desarrollo de las Fuerzas de Misiles Estratégicos, parece que es necesario mantener un balance de números entre los ICBM móviles y de minas. El cohete de la mina tiene una serie de ventajas sobre el móvil. Es más barato (si ya hay una mina preparada), los saboteadores no tienen oportunidad de llegar allí, y es más difícil golpear la cubierta de la mina y perforar un misil o bomba de crucero con una carga convencional que golpear el hangar de un ICBM móvil. Aparentemente, los regimientos de misiles radio-técnicos y antiaéreos deberían incluirse en la composición de cada división de misiles. Incluso puede tener sentido que cada ICBM (tanto móvil como mío) proporcione el sistema de misiles de defensa aérea "personal" o el sistema de misiles de defensa aérea de corto alcance: "Thor" o "Armor". Por supuesto, es necesario preservar todas las divisiones de misiles de las Fuerzas de Misiles Estratégicos y el RPFL, ya que no solo el número de portadores es importante, sino también su distribución geográfica.
Me gustaría enfatizar específicamente que es el fortalecimiento de la SNF y la defensa aérea lo que debería convertirse en la prioridad absoluta de la construcción militar en los próximos años 10-15. En particular, el programa declarado de creación del sistema de defensa aeroespacial en ningún caso debe permanecer en el nivel de las declaraciones o convertirse en el único sistema de defensa de misiles / defensa aérea de Moscú. En ausencia de un SNF y una defensa aérea de pleno derecho, la capacidad de defensa del país en su conjunto no está garantizada.
EN EL UMBRAL DE LA ELECCIÓN GLOBAL
Finalmente, me gustaría esperar la consolidación de los cambios en la esfera política, porque son ellos quienes verdaderamente pueden garantizarnos contra un ataque desarmador y cualquier otra forma de influencia militar. Enfatizamos que la mencionada Estrategia Militar Nacional de los Estados Unidos con la invitación de Rusia a la unión es un documento puramente militar, desarrollado incluso por el Pentágono, que está dominado por civiles, pero por el Comité Conjunto de Jefes de Estado Mayor. La práctica demuestra que el ejército de los EE. UU. Siempre ha sido mucho más realista y adecuado al evaluar la situación que los políticos estadounidenses. Probablemente la razón es que los militares pagan sus vidas por los errores de los políticos. Los políticos, especialmente los republicanos, pueden continuar "conteniendo" a Rusia, atribuyéndole "planes imperiales" inexistentes y convirtiéndola en un lugar vacío desde cero. En este sentido, cabe señalar que, al parecer, necesitamos deshacernos del extraño amor de los republicanos. Es más fácil negociar con ellos solo si Estados Unidos y Rusia continúan considerándose como enemigos. Si esta situación cambia, será más fácil comunicarse con los demócratas.
Me gustaría mucho el realismo de nuestros políticos. Si Washington puede suprimir seriamente la característica del "instinto hegemónico" hasta hace poco (esto contribuirá en gran medida a la inevitable reducción de las capacidades militares), no tendremos ninguna razón para negarnos a aliarnos con él. Porque actualmente no hay contradicciones objetivas irreconciliables entre Rusia y los Estados Unidos. Pero hay una amenaza completamente objetiva de China. Además, para los Estados Unidos en el futuro previsible, la derrota de la República Popular China amenaza solo con la pérdida de parte de la esfera de influencia. Y para nosotros, la pérdida de la mayor parte del territorio y casi todos los recursos naturales.
Es necesario comprender que China no podrá desarrollarse y, de hecho, sobrevivir, sin la incautación de recursos y territorios. Esta es una realidad objetiva, independiente de los deseos de los Estados Unidos o Rusia, así como del hecho de que no existen otras fuentes de territorios y recursos para ella, excepto Rusia y Kazajstán. Dado que los EE. UU. Aún conservan sus ambiciones globales, pero ya no pueden realizarlas solo, surge una oportunidad objetiva para la unión de Washington y Moscú contra Pekín. En esta alianza, por supuesto, es muy importante para nosotros no convertirnos en un ariete ciego, pero esto ya depende solo de nosotros.
Si esta alianza no se lleva a cabo ahora, con la reducción de las capacidades de los EE. UU. Y el crecimiento de las oportunidades y ambiciones de China (ambas son absolutamente inevitables), Washington empujará a Pekín a expandirse a Rusia, ya que esto ayudará a neutralizarla durante mucho tiempo. Estas son las tendencias objetivas. No dejarán de serlo, incluso si son ignorados. Por lo tanto, necesitan responder.
- Alexander Anatolyevich KHRAMCHIKHIN - Director adjunto del Instituto de Análisis Político y Militar
- http://oborona.ru/includes/periodics/maintheme/2011/0516/22236162/detail.shtml
información