Military Review

Crisis ucraniana: no solo la culpa es de Putin (The Nation, EE. UU.)

76
Crisis ucraniana: no solo la culpa es de Putin (The Nation, EE. UU.)



Las cuatro direcciones de la política estadounidense que más insultan a Rusia.

Me alegra estar con ustedes aquí en San Francisco. Cuanto más lejos de Washington y de los principales medios de comunicación, mejor te representan.

Quizás alguno de ustedes sepa que nuestro pequeño grupo ha estado protestando contra la política estadounidense desde el momento en que comenzó la crisis en Ucrania hace dos años. Lo que no nos dimos con otros apodos duros y degradantes en relación con esto: "los defensores de Putin", y "los idiotas útiles de Putin" y "los mejores amigos de Putin en Estados Unidos".

Los eventos de París deberían haber cambiado todo, pero para estas personas nada ha cambiado. Esta mañana me conecté y vi todo de nuevo. Así que déjame decir algunas palabras sobre mí.

Mi respuesta a estas acusaciones es: "Usted no, pero soy un verdadero patriota de la seguridad nacional estadounidense". Realmente soy un hombre así durante casi 50 años, desde que estaba estudiando Rusia. Comencé en Kentucky, luego me transfirieron a la Universidad de Indiana, y mis viejos amigos que ahora están aquí confirmarán que he estado haciendo esto durante muchos años. Durante este tiempo, sin importar cómo o por qué, llegué a la conclusión de que la seguridad nacional estadounidense pasa por Moscú. Esto significa que el presidente de EE. UU. En el Kremlin debería tener un socio, no un amigo, sino un compañero. Así fue en los días de la Unión Soviética, por lo que permanece hasta nuestros días.

Esto se aplica a cualquiera de las amenazas más graves a escala mundial que usted nombre. Para algunos, esto es cambio climático, para algunos, derechos humanos, para alguien, la expansión de la democracia. Para mí, durante mucho tiempo, el peligro más grave es el terrorismo de un nuevo tipo, que hoy está causando sufrimiento a toda la humanidad. Estos terroristas ya no son "actores no estatales". Estas personas están bien organizadas, tienen un ejército, hay un estado autoproclamado, hay mucho dinero. Y tienen la capacidad de causarnos graves daños en muchas partes del mundo. Parece que todos se olvidaron de 11 de septiembre y de Boston, pero París debería habernos recordado lo que está en juego.

Entonces, para mí, el terrorismo internacional es una amenaza global que debería ser una prioridad para la seguridad nacional de los Estados Unidos. Quiero decir, ella debe ser una prioridad para el presidente de los Estados Unidos, ya sea un republicano o un demócrata. Esta es una amenaza para nuestra existencia, que es una combinación de un nuevo tipo de terrorismo y guerras civiles étnico-religiosas. Peor aún, estos chicos realmente quieren obtener las materias primas para crear armas destrucción masiva. Copas de material radioactivo a bordo de uno de los aviones 11 de septiembre serían suficientes para hacer que el Bajo Manhattan sea inhabitable, hasta el día de hoy.

Hoy en día, los terroristas usan armas no nucleares, bombas, morteros y rifles de asalto. Pero si tuvieran una taza de material radioactivo en París, la capital francesa tendría que ser completamente evacuada. Esta es la verdadera amenaza de hoy. No se puede reducir, restringir, y aún menos eliminar si no tenemos un socio en el Kremlin. Ese es todo el punto, y una vez más, note, dije "socio", no "amigo". Nixon y Clinton compitieron entre sí por su querido amigo Brezhnev y su querido amigo Yeltsin, pero todo era escaparate. No me importa si nos gusta el líder del Kremlin o no; Lo que necesitamos para una asociación es el reconocimiento de nuestros intereses comunes. Así que dos personas en el negocio hacen un contrato. Tienen los mismos intereses y tienen que confiar el uno en el otro, porque si una persona viola el acuerdo, los intereses de la otra persona sufrirán.

No tenemos una asociación semejante con Rusia, incluso después de los eventos de París, y lo he estado diciendo durante varios años, demostrando su necesidad. En respuesta, la gente dice que tengo un punto de vista "pro-putin" y antipatriótico, a lo que respondo: "No, esta es la forma más alta de patriotismo con respecto a la seguridad nacional estadounidense".

Hoy trataré de resaltar de manera clara y breve algunos puntos en lugar de dar una conferencia. Es mucho más interesante para mí no dar una conferencia, sino descubrir qué piensan los demás al respecto.

El momento el primero. La oportunidad de establecer una sólida asociación estratégica entre Washington y Moscú se perdió en los 1990, cuando la Unión Soviética se derrumbó. De hecho, todo comenzó antes, porque Reagan y Gorbachev nos dieron la oportunidad de establecer una asociación estratégica durante el período 1985-1989. Pero todo terminó bajo la administración de Clinton, aunque nada terminó en Moscú. Todo terminó en Washington. Washington despilfarró imprudentemente y perdió oportunidades. Perdí tanto que hoy, y al menos en los últimos años (diría que después de la guerra de Georgia en 2008), estamos literalmente en un estado de nueva guerra fría con Rusia. Muchas personas de la política y de los medios de comunicación no quieren usar este término. Después de todo, si admiten que hay una guerra fría entre nosotros, tendrán que explicar lo que han estado haciendo durante los últimos 20. Por lo tanto, dicen: "No, esto no es una guerra fría".

Momento siguiente Esta nueva guerra fría tiene todas las oportunidades para volverse más peligrosa que la guerra fría de verano 40 que la precedió. Hay varias razones para esto. En primer lugar, pensemos en esto. El epicentro de la antigua Guerra Fría estaba en Berlín, bastante lejos de Rusia. En Europa del Este, había una extensa zona de amortiguamiento entre Rusia y el Oeste. Hoy, el epicentro está en Ucrania, literalmente en la frontera rusa. Todo comenzó a causa del conflicto ucraniano, y Ucrania sigue siendo políticamente una bomba de tiempo. La confrontación actual no solo está en las fronteras rusas, está en el corazón de la "civilización eslava" ruso-ucraniana. Esta es una guerra civil, tan compleja y compleja como la Guerra Civil Americana.

Muchos antagonistas ucranianos fueron educados en la misma fe, hablan el mismo idioma y están vinculados por el matrimonio. ¿Alguien sabe cuántos matrimonios mixtos ruso-ucranianos son hoy? Millones. Casi todas las familias se mezclan allí. Esta también es una bomba de tiempo que puede causar aún más daño e incluso más peligro. Ocurre justo en las fronteras rusas, de hecho, justo en el centro del alma ruso / ucraniana ... o al menos en la mitad del alma ucraniana ... ya que la mitad de Ucrania quiere estar en Europa occidental. Y esto hace que todo sea aún más peligroso.

Mi siguiente momento es aún peor. Recuerda que después de la crisis caribeña, Washington y Moscú desarrollaron algunas reglas generales de comportamiento. Vieron lo cerca que estaban al borde de un abismo nuclear y, por lo tanto, adoptaron una serie de prohibiciones, tanto en el marco de los tratados como en el marco de acuerdos informales. Cada lado sabía dónde estaba su línea roja. De vez en cuando los pisaban, pero de inmediato se retiraban, porque tenían un entendimiento mutuo sobre estas líneas rojas. Hoy no hay tales líneas rojas. Putin y su predecesor, Dmitry Medvedev, dicen constantemente a Washington: "¡Cruzas nuestra línea roja!" Y Washington dijo y sigue diciendo: "No tienes líneas rojas. Tenemos líneas rojas. Podemos construir bases militares alrededor de sus fronteras siempre que lo desee, pero no puede tener bases en Canadá y México. Tus líneas rojas no existen. Esto muestra claramente que hoy no hay reglas generales de comportamiento.

Por ejemplo, en los últimos años, Estados Unidos y Rusia han librado tres guerras mediadas entre sí. Esta es Georgia en 2008, Ucrania, a partir de 2014, y hasta París, parecía que Siria sería la tercera. Todavía no sabemos qué posición tomará Washington sobre Siria. Hollande tomó su decisión; Anunció la creación de una coalición con Rusia. Washington, en opinión de Rusia, "permanece en silencio o se opone a una coalición con Moscú".

Otro punto importante. Hoy en día, no hay absolutamente ninguna fuerza y ​​movimiento político en los Estados Unidos que se opongan a la Guerra Fría y para calmar las tensiones, ni en nuestros partidos políticos, ni en la Casa Blanca, ni en el Departamento de Estado, ni en los principales medios de comunicación, ni en las universidades, ni en los centros analíticos. . Veo que uno de mis colegas asiente con la cabeza, porque recordamos que en los años 1970 y 1980 teníamos aliados incluso en la Casa Blanca, entre los asesores presidenciales. Teníamos aliados en el Departamento de Estado, había senadores y miembros de la Cámara de Representantes que apoyaron la distensión y nos apoyaron, expresaron sus propias opiniones y escucharon atentamente nuestro punto de vista. Hoy, nada como esto. ¿Qué podemos hacer en una sociedad democrática sin tanta apertura y apoyo? No podemos lanzar bombas, llamar la atención sobre nosotros mismos, no podemos publicar en los principales medios de comunicación, no podemos hacer para escuchar a todo el país. Tal falta de debate en la sociedad es extremadamente peligrosa.

Mi siguiente punto es la pregunta. ¿Quién es responsable de esta nueva guerra fría? Lo pregunto, no porque quiera señalar con el dedo a alguien. Solo quiero que la Casa Blanca haga cambios en la política estadounidense, aunque el Congreso también puede ayudar aquí. Pero necesitamos saber qué salió mal en las relaciones ruso-estadounidenses después del colapso de la Unión Soviética en 1991 y por qué ... de lo contrario no habrá nuevas ideas. No habrá nueva política. Por el momento, no hay nuevas ideas en el establecimiento político y de los medios de comunicación de EE. UU. Este nuevo pensamiento está presente activamente en el Parlamento Europeo. Hay una gran ansiedad y preocupación en los medios de comunicación franceses, en Alemania y en los Países Bajos. Incluso Cameron en Londres replantea sus puntos de vista.

La posición del actual establecimiento político y de medios de los Estados Unidos es que al comienzo de la nueva guerra fría, Putin es el único culpable, solo él, de principio a fin. Y nosotros en América no hicimos nada malo. En todas las etapas fuimos virtuosos y sabios, y Putin fue agresivo, y él es una mala persona. Y entonces, ¿qué hay aquí para revisar? Que Putin debería revisar todo, pero no nosotros.

No estoy de acuerdo con eso. Debido a esto, estoy bajo ataques indignantes, yo y mis colegas. En Kentucky, en la infancia, me enseñaron un dicho: "En cada historias hay dos lados ". Y estas personas dicen: “No, en esta historia, en la historia de las relaciones ruso-estadounidenses, solo hay un lado. Y no hay necesidad de mirarlo a través de los ojos del otro lado. Solo tienes que repetir sin descanso la interpretación generalmente aceptada del establecimiento dominante ". Si continuamos haciéndolo sin resolver los problemas existentes, obtendremos un segundo "París", y no solo aquí en los Estados Unidos.

Por eso digo que debemos ser patriotas de la seguridad nacional de los Estados Unidos y que debemos repensar todo. Por alguna razón, la administración Clinton proclamó la política de "el ganador se lleva todo" hacia Rusia. Ella dijo: "Ganamos la guerra fría". Esto no es cierto. Jack Matlock, quien en la era de Reagan-Gorbachev trabajó como embajador en Moscú, explica en su libro lo que sucedió en cada etapa de las conversaciones de Reagan con Gorbachev, en las que estuvo presente. De hecho, la administración Clinton ha tomado una posición imprudente, basada en el principio de que el ganador se lleva todo. ¿Cuáles son las consecuencias de tal política? Las consecuencias son vastas. Lo peor es que Estados Unidos no ha aprovechado su oportunidad para establecer una asociación estratégica con Rusia en un momento crucial de la historia.

Obviamente, hay cuatro áreas de la política estadounidense que más ofendieron a Rusia. Son los siguientes.

1. La decisión de trasladar a la OTAN directamente a las fronteras rusas. Estamos hablando de tonterías, afirmando que es Putin quien ha perturbado el orden en Europa que tomó forma después de la Guerra Fría. Rusia fue excluida de este orden europeo en el proceso de expansión de la OTAN. Rusia fue empujada "lejos" (fuera de la zona de seguridad). Rusia repitió constantemente: "Firmemos el acuerdo de seguridad paneuropeo propuesto por Gorbachov y Reagan". Pero los partidarios de la expansión de la OTAN dijeron: "No hay nada militar aquí, se trata de democracia y libre comercio. Esto es útil para Rusia. Trágate tu veneno y sonríe. Cuando los rusos no tenían opción en los 1990, lo tenían; pero cuando se hicieron más fuertes, tuvieron una opción, y decidieron que era suficiente para guardar silencio.

Rusia comenzó a contraatacar, como haría cualquier líder ruso sensato que disfrute del apoyo en su país. Esto no es una broma. Al final, Yeltsin tuvo dificultades para caminar. Fue expulsado de la presidencia, no se fue voluntariamente. Lo importante aquí es eso. Cualquiera podría haber predicho tal situación en 1990, y algunos de nosotros lo hicimos, hablando de ello tan a menudo y tan fuerte como nos lo permitieron.

2. Negativa estadounidense a las negociaciones sobre defensa antimisiles. Ahora la defensa de misiles es un proyecto de la OTAN. Esto significa que las instalaciones de defensa antimisiles, terrestres y marítimas (más peligrosas para el transporte marítimo) son ahora parte de la expansión de la OTAN, parte de la estrategia de cercar a Rusia. La defensa antimisiles forma parte del mismo sistema militar. Los rusos están absolutamente seguros de que la defensa contra misiles está dirigida a sus sistemas nucleares de represalia. Decimos: "Oh, no, todo se trata de Irán, no de ti". Pero hable con Ted Postol del Instituto de Tecnología de Massachusetts. Él te explicará que el sistema de defensa antimisiles es hoy un arma ofensiva capaz de atacar a los objetivos rusos. También es una violación del Tratado INF, porque los misiles de crucero se utilizan en este sistema. Mientras tanto, nosotros mismos culpamos a Rusia por el hecho de que nuevamente está creando misiles de crucero. Sí, ella comenzó a hacerlo, porque por primera vez en muchos años volvimos a una carrera de armamentos innecesaria.

3. Intervención en los asuntos internos de Rusia en nombre de la promoción de la democracia. No solo financiamos los programas de “política de oposición” en Rusia y Ucrania, que fueron implementados por la Fundación Nacional para la Democracia. Apenas lo sabes, pero cuando Medvedev era el presidente de Rusia y Clinton y Michael McFaul estaban realizando su maravilloso "reinicio" (si observas sus condiciones, queda claro que fue un juego diplomático con fraude), el vicepresidente Biden llegó a Moscú Universidad del Estado y dijo que Putin no debe volver a la presidencia. Luego se lo dijo directamente a Putin. Imagínese: ¡Putin vendrá pronto a nosotros y le está diciendo a Rubio o Clinton que necesitan salir de la carrera presidencial!

¿Hay alguna línea roja en nuestras acciones hacia Rusia? ¿Tenemos derecho a decir y hacer lo que queramos? Esto se aplica a todo, y ciertamente a la política. La Casa Blanca simplemente no puede mantener la boca cerrada, es presionada constantemente por el lobby antirruso con su propio interés y los principales medios de comunicación. Todos creemos en la democracia. Pero nos guste o no, no podremos imponerlo a Rusia. Y si pudiéramos, difícilmente nos hubieran gustado las consecuencias.

Por lo tanto, debemos preguntarnos: ¿deberíamos pensar cuidadosamente sobre nuestras posiciones con respecto a Rusia después de los ataques de París? ¿Y Rusia tiene algún interés legítimo en el mundo? Y si es así, ¿qué son? ¿Qué hay de sus límites? ¿Tiene algún interés legítimo en Siria?

4. El último momento es esperanza y recomendación. (Antes de París, pensé que no había ninguna esperanza en absoluto). Todavía tenemos la oportunidad de restaurar la asociación perdida con Rusia, en al menos tres áreas.

Ucrania Usted sabe la esencia del Acuerdo de Minsk. Fue desarrollado por Angela Merkel, Francois Hollande, el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko y el presidente Putin. Prevé la terminación de la guerra civil en Ucrania a través de negociaciones. Reconoce que este conflicto es principalmente una guerra civil y solo de manera secundaria por la agresión rusa. No me importa lo que digan los principales medios estadounidenses, de hecho, es la guerra civil ucraniana. Poner fin a la guerra civil significa fortalecer la seguridad.


Siria Antes de París, pensé que casi no había posibilidad de crear una coalición estadounidense-rusa. En parte ... No soy fuerte en el psicoanálisis, pero al menos en parte la razón es porque Obama simplemente se está fijando en Putin. Está indignado, se ofende con él y dice cosas sobre él que no ayudan a construir relaciones. Pero después de los eventos en París, cuando Hollande dijo que ahora hay una coalición ruso-francesa, cuando Alemania estuvo de acuerdo con él, y yo diría que toda Europa occidental se unió a ellos, apareció una oportunidad. Pero solo se realizará si la Casa Blanca aprovecha esta oportunidad. Pronto lo entenderemos.

Falsa confianza de que la amenaza nuclear desapareció junto con la Unión Soviética. De hecho, esta amenaza se ha vuelto más compleja y diversa. Pero la elite política se olvida de ello. Este es otro inconveniente para la administración Clinton (y, en cierta medida, para el anciano de Bush durante la campaña de reelección): dijo que después de 1991, los peligros nucleares de la era de la Guerra Fría ya no existen. Pero en realidad, esta amenaza se ha intensificado, por casualidad o por negligencia, y ahora la situación es más peligrosa que nunca.

El año pasado, debido a un estallido irrazonable de irritación e ira, Rusia se retiró de la iniciativa Nunn-Lugar, que, si se recuerda, fue uno de los actos legislativos más sabios adoptados por el Congreso. En los 1990, le dimos dinero a Rusia por lo que brindó seguridad y almacenamiento confiable de sus materiales para la producción de armas nucleares. Además, pagamos salarios a sus científicos que sabían cómo hacer y usar estos materiales, y que de otra manera podrían haber ido a Siria, Yemen o el Cáucaso para trabajar allí y vender sus conocimientos. Rusia se retiró de esta iniciativa, pero dijo que quería revisar las condiciones de la iniciativa Nunn-Lugar. La Casa Blanca se negó. Después de París, hay esperanza de que Obama conteste el teléfono y diga: "Te envío gente, negociamos".

Desafortunadamente, la información que llega hoy indica que la Casa Blanca y el Departamento de Estado están pensando principalmente en oponerse a las acciones rusas en Siria. Están alarmados por el hecho de que Rusia está debilitando el liderazgo estadounidense en el mundo.

Pero hay un punto extremadamente importante. Estados Unidos ya no puede liderar el mundo solo, y de hecho casi nunca podría. Mucho antes de París, comenzó la globalización, ocurrieron otros eventos que marcaron el fin de un mundo unipolar dominado por los Estados Unidos. Este mundo ya no existe. Un mundo multipolar aparece ante nuestros ojos, y esto no es solo Rusia, sino también cinco o seis países más. La tenaz renuencia de Washington a reconocer esta nueva realidad se ha convertido en parte del problema, no de su solución. Ahí es donde llegamos hoy ... incluso después de París.
autor:
Originador:
http://www.thenation.com/article/the-ukrainian-crisis-its-not-all-putins-fault/
76 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. Misma lechuga
    Misma lechuga 18 diciembre 2015 09: 45 nuevo
    +24
    El presidente estadounidense en el Kremlin debería tener un socio, no un amigo, sino un socio. Así fue en los días de la Unión Soviética, así sigue siendo hasta nuestros días.


    No afirmo la tesis del profesor ..... en la tumba de los socios que vi ... querían retirarse del Tratado ABM violando la seguridad de RUSIA y el mundo entero ... ¿qué tipo de socio es este am
    Quería que este socio empujara a las tropas de la OTAN a nuestras fronteras, rompiendo su promesa de no hacer esto ... lo que es como si no fuera capaz de recuperar ...

    así que este socio escribió tres cartas ... una conversación con funcionarios estadounidenses solo puede llevarse a cabo sosteniendo un club pesado.
    1. oleg-gr
      oleg-gr 18 diciembre 2015 09: 57 nuevo
      +33
      El artículo es correcto. Tesis: debe haber un socio responsable y reglas de conducta que sean claras para todos. No son fábulas sobre perdedores y "excepcionales".
      1. Vend
        Vend 18 diciembre 2015 10: 01 nuevo
        +14
        Hay, por supuesto, preguntas, pero en general me alegro de que haya personas adecuadas en los Estados Unidos.
        1. Mahmut
          Mahmut 18 diciembre 2015 11: 16 nuevo
          +1
          Estados Unidos opera con el principio "hay fuerza, no se necesita mente", o "yo soy el jefe, todos son idiotas".
        2. Altona
          Altona 18 diciembre 2015 11: 47 nuevo
          +8
          Cita: Wend
          Hay, por supuesto, preguntas, pero en general me alegro de que haya personas adecuadas en los Estados Unidos.

          -----------------------
          Por supuesto que hay muchos cristianos en los estados del sur, los sentimientos tradicionalistas son fuertes. No les gusta todo este lío con "los derechos de los homosexuales", la política de apoyo a los islamistas, el ataque a los derechos de la población blanca, a los derechos de la familia tradicional. Y sobre todo están enfurecidos por la presencia de un negro en la Casa Blanca, además de un negro susceptible que conduce "programas comunistas" como Obamacare. Ahora imagine todo el alcance de la indignación de la población blanca en el sur de los Estados Unidos. Mucha gente simpatiza con Putin.
        3. Pirogov
          Pirogov 18 diciembre 2015 18: 46 nuevo
          -6
          Bueno hay cinco personas
      2. Semanas
        Semanas 18 diciembre 2015 12: 33 nuevo
        +13
        Pero debemos saber qué salió mal en las relaciones ruso-estadounidenses después del colapso de la Unión Soviética en 1991 y por qué ...

        La respuesta es muy simple. Todos los monos de la jungla lo conocen. El oponente debe ser rematado hasta el final, y en el mismo momento en que es derrotado y no puede defenderse. Estados Unidos no hizo esto en 1991, y no porque no entendieran, sino porque no podían. Lo que se necesitaba era la misma operación terrestre para la ocupación militar de vastos territorios de la URSS. Pero el Pentágono no pudo llevar a cabo tal operación entonces y ahora no puede, y nunca podrá hacerlo, ya que esta estructura solo puede realizar operaciones terrestres a corto plazo y en territorios pequeños con un enemigo débil. Dado que el uso del Pentágono para acabar con la URSS era imposible, Estados Unidos utilizó una estrategia diferente, que está incitando y avivando conflictos internos en todo el territorio de la ex URSS. Con la absorción simultánea de todo el territorio de los ex satélites soviéticos. Pero esta estrategia fue derrotada debido a su naturaleza prolongada. Durante este tiempo, Rusia se recuperó de heridas graves y nuevamente tomó una posición de combate. Ahora, Estados Unidos solo tiene dos opciones: reconocer el derecho ruso a la vida o arreglar las cosas en un conflicto nuclear. Pero admitir lo primero, para los estadounidenses "ganadores de la Guerra Fría" es una tarea insoportablemente difícil, y la segunda opción está plagada de su propia muerte. Es por eso que hay un "bazar" en los medios, pero como sabes por el "bazar" tienes que responder también.
        1. vik14025
          vik14025 20 diciembre 2015 07: 56 nuevo
          +1
          Respecto a "respuesta para el bazar".
          Las mujeres y n + dorsa no son responsables del bazar. A quién pertenecen los estados no es una pregunta, ¿verdad?
      3. Vladimirets
        Vladimirets 18 diciembre 2015 13: 24 nuevo
        +9
        Cita: oleg-gr
        La tesis: debe haber un socio responsable y reglas de comportamiento claras para todos.

        Primero hubo artículos "Putin tiene la culpa", ahora, "Putin no es el único culpable", dos años después, "Putin no tiene la culpa". sí
      4. iouris
        iouris 18 diciembre 2015 14: 19 nuevo
        +5
        ¿La tesis "no sólo Putin tiene la culpa" significa que Rusia participó en el derrocamiento de Yanukovych? Obama dice en todas partes que Estados Unidos controla todo, porque Estados Unidos es la superpotencia.
        Culpe a Obama (y Chubais).
        1. ivan48857
          ivan48857 19 diciembre 2015 05: 38 nuevo
          +3
          ¡más para Chubais!
        2. delvin-fil
          delvin-fil 19 diciembre 2015 14: 46 nuevo
          0
          Me gustaron los Chubais. estáblecido,
    2. Haettenschweiler
      Haettenschweiler 18 diciembre 2015 10: 01 nuevo
      +15
      Cita: El mismo LYOKHA
      así que este socio escribió tres cartas ... una conversación con funcionarios estadounidenses solo puede llevarse a cabo sosteniendo un club pesado.


      - Y para que el "club pesado" no se pudra y se convierta en una ramita flaca, no necesitamos los más fuertes, sino los fuertes, confiados en la economía del "mañana". Y para que la economía se desarrolle rápidamente, se necesita una combinación infernal de planificación estatal e iniciativa privada. Y también debe ser no solo y no tanto materia prima como tecnológica. Vender gasolina y productos derivados del petróleo sería cientos de veces más rentable que el petróleo crudo, y un colapso de los precios de este último no llevaría a consecuencias tan catastróficas ... pero es necesario invertir dinero en todo esto, y aquí y ahora, y la ganancia neta comenzará solo a través de varios años cuando la empresa se amortiza sola. Esto va en contra de la filosofía de nuestros oligarcas y funcionarios (o más bien, funcionarios oligarcas), para quienes el dinero es un fin en sí mismo. Ni uno solo invertirá un centavo en un poderoso sistema de refinería, porque ya existen oleoductos para destilar petróleo crudo y ganancias instantáneas (aunque menores). Lo mismo ocurre con la producción de alta tecnología: es necesario invertir en la construcción de al menos talleres experimentales, en desarrollo, en científicos e ingenieros y, finalmente, sin garantías al 100% de que estas cosas darán sus frutos en un futuro próximo. Por tanto, podemos concluir que la Rusia moderna nunca tendrá una economía fuerte. Y si los precios de las materias primas continúan socavando aún más, entonces el "club fuerte" se reducirá gradualmente a valores frívolos: los soldados también son personas, también quieren comer. La técnica requiere cuidados, mantenimiento, modernización. Las armas necesitan municiones. Y así.
      1. tibio
        tibio 18 diciembre 2015 10: 45 nuevo
        +1
        Todo es correcto. Otra cosa es que el sistema en el que vivimos y en el que opera nuestra economía es precisamente producto de nuestra "derrota", en palabras del profesor, "el ganador se lo llevó todo". Las leyes nos fueron escritas, la constitución, el sistema financiero se establecieron para que hacer algo más que vender materias primas sea difícil, problemático, al borde de la rentabilidad, o incluso más allá. Sin soporte, crédito caro. Y a pesar de los éxitos de nuestras armas (al menos en la televisión), hay silencio sobre la vida dentro del país. Porque los 90 se quedaron ahí. Bueno, tal vez sin chicos afeitados con chaquetas de cuero. La gente común obtenía migajas de los precios del aceite graso. Ahora llega la resaca. Otros golpeaban, pero todos tenían resaca. Eh, en fin ...
      2. veksha50
        veksha50 18 diciembre 2015 10: 47 nuevo
        +9
        Cita: Haettenschweiler
        Lo mismo con la producción de alta tecnología: debe invertir en la construcción de al menos talleres experimentales, en desarrollo, en científicos e ingenieros, y finalmente, sin una garantía del 100% de que estas cosas valdrán la pena en el futuro cercano.



        Hmm ... Nosotros, o más bien, en la economía occidental, que estamos introduciendo intensamente en nuestro lugar, tenemos ese concepto: financiamiento de riesgo ... es decir, financiamiento de proyectos que generarán ganancias pronto ... o tal vez no. .

        Sin embargo, existe un concepto de este tipo, pero algo sobre la financiación de riesgo real en Rusia, los proyectos específicos son inaudibles ... No, me equivoco: tenemos a Skolkovo y al NANO pelirrojo como proyectos de riesgo, pero existen en una forma rusa pervertida, como un mecanismo de forma de robo de dinero del presupuesto ...
        1. Altona
          Altona 18 diciembre 2015 11: 52 nuevo
          +1
          Cita: veksha50
          Hmm ... Nosotros, o más bien, en la economía occidental, que estamos introduciendo intensamente en nuestro lugar, tenemos ese concepto: financiamiento de riesgo ... es decir, financiamiento de proyectos que generarán ganancias pronto ... o tal vez no. .

          ------------------
          Por supuesto, ningún gilipollas burocrático "cuerdo" se atreverá jamás a emprender proyectos tan arriesgados.
          1. veksha50
            veksha50 18 diciembre 2015 20: 15 nuevo
            +1
            Cita: Altona
            Por supuesto, ningún gilipollas burocrático "cuerdo" se atreverá jamás a emprender proyectos tan arriesgados.



            ¡Pero ves dinero loco en Skolkovo y NANO!
            Solo a partir de ahí siempre hay algunos rumores sobre investigaciones de varios cortes de robo ...

            Todo está retorcido, todo está comprimido ... Los proyectos de riesgo deben existir y ser financiados, pero con un enfoque serio y equilibrado ... Sin ellos, la expresión ahora amada - desarrollo innovador - no recibirá ni ciencia ni industria ...
            1. Altona
              Altona 18 diciembre 2015 22: 06 nuevo
              +1
              Cita: veksha50
              ¡Pero ves dinero loco en Skolkovo y NANO!
              Solo a partir de ahí siempre hay algunos rumores sobre investigaciones de varios cortes de robo ...

              --------------------
              Sinceramente, no sé si hay proyectos tan riesgosos. Lo que Chubais expresó es algún tipo de réplicas de tecnologías dominadas en Occidente y China (polvo de cuarzo puro, paneles solares y otros desperdicios), los ejercicios y las nuevas empresas en los parques tecnológicos no son caros ahora, hay modelos de computadora y creación de prototipos, hay todo tipo de robots , nanoelementos, mini-dispositivos, impresoras 3D para la industria. El prototipo de un dispositivo mecánico-electrónico ahora es económico u óptico-electrónico. Los desaparecidos se compran en China y se montan en una muestra. No lo digo yo mismo, veo programas, los participantes mismos dicen que se puede crear un prototipo.
    3. maíz
      maíz 18 diciembre 2015 10: 02 nuevo
      +2
      Cita: El mismo LYOKHA
      en el ataúd de tales socios vi

      Tonto, aunque sea un mariscal. No pongo un menos, porque para la opinión (que no veo, solo un conjunto de eslóganes) no pongo menos en principio.
      1. Misma lechuga
        Misma lechuga 18 diciembre 2015 10: 18 nuevo
        +13
        Tonto, aunque sea un mariscal. No pongo un menos, porque para la opinión (que no veo, solo un conjunto de eslóganes) no pongo menos en principio.


        Y no lo digo ... pero difundo mi opinión como puedo.

        Puede expresar sus pensamientos especialmente para usted de una manera diferente, más larga y más sofisticada ... sin problemas (el significado no cambia a partir de esto)

        Por ejemplo:

        El Sr. Stephen Cohen, profesor de las universidades de Princeton y Nueva York, lamentablemente está equivocado.
        La historia de las relaciones entre RUSIA y los EE. UU. Se distinguió constantemente por la violación de las obligaciones de WASHINGTON con la URSS y, posteriormente, por RUSIA.

        Aquí están los hechos, querido forumchanin
        maíz
        No influyo específicamente en tu rango para que no ofendas inadvertidamente tu vanidad:

        Así que sin el alboroto ...
        El 13 de diciembre de 2001, el presidente de Estados Unidos, George W.Bush, notificó al presidente de Rusia la retirada unilateral de Estados Unidos del Tratado, después de lo cual, de acuerdo con las disposiciones del tratado, permaneció en vigor durante otros 6 meses, hasta el 12 de junio de 2002.

        El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Ivanov, Igor Sergeyevich, señaló (2002): “Con respecto al tratado ABM, esta es una salida unilateral de los Estados Unidos. Rusia en los últimos años ha hecho y ha hecho mucho para evitar el colapso del tratado ABM. Voy a dar el último ejemplo: el año pasado, justo antes de que la administración Bush decidiera renunciar, logramos obtener una resolución en la Asamblea General de la ONU en apoyo del tratado ABM, fue respaldado en más de 80 estados. Solo Estados Unidos habló en contra


        A qué ... todo el mundo está en contra y solo Estados Unidos está cínicamente en contra.
        Más ...
        En 1990, Occidente prometió a la URSS que la OTAN no avanzaría hacia el Este. Pero desde entonces, 10 países de Europa del Este se han unido a la alianza. Hoy, las acciones de la OTAN en Europa del Este van acompañadas de nuevas promesas. Pero el crédito de confianza en la OTAN se ha agotado.


        Autor Svetlana Kalmykova

        OTAN expansión hacia el este: la confianza no se puede restaurar

        Los expertos consideran que la expansión de la OTAN hacia el Este es uno de los actos más traicioneros de la historia reciente. En febrero de 1990, durante las negociaciones sobre la reunificación alemana, Occidente prometió a la URSS que la alianza "no se moverá ni un centímetro hacia el este". Sin embargo, todas las obligaciones fueron violadas. Lo cual no es sorprendente, porque se dieron solo en palabras.



        RIA Novosti http://ria.ru/radio/20141002/1026564022.html#ixzz3ufMiYHqS

        La palabra que dio la palabra tomó como un verdadero macho ... qué.
        Quizás iremos más allá hi
        1. maíz
          maíz 18 diciembre 2015 10: 56 nuevo
          +1
          Cita: El mismo LYOKHA
          Y no lo digo ... pero difundo mi opinión como puedo.

          No se desanime, en el segundo comentario expone pensamientos con los que puede estar de acuerdo o no.
          Y sobre quién tiene razón y quién está equivocado. Daré un ejemplo de Crimea. La gran mayoría de los países no reconoció el retorno o la adhesión (como a usted le gusta), incluso nuestros supuestos aliados. Pero personalmente puse su reconocimiento desde un gran campanario. Por lo tanto, su evidencia, en este contexto, es al menos inapropiada. Existen los intereses. Y todas estas organizaciones internacionales son solo una plataforma para proteger los intereses. Hay poder: protegerás, no, no protegerás.
          Puedo hablar de traición. ¿Qué traición?
          Estas son todas las categorías de propaganda. No le advertí a mi oponente que le dejaría un lyuley, ja, ja, ja. Los ganadores no son juzgados. En realidad, no soy tan cínico.
          En cuanto a mi rango. Hay un regalo La esposa se ríe: también se agregará la pensión MO para charreteras generales.
          "Occidente prometió" - hablar por los pobres. Un juego sobre la mesa (sé que no está). Y en busca de una anécdota:
          Ella: ¿Amor? (A menudo respirando)
          Él: Amor. (A menudo respirando)
          Ella: ¿Comprarás un abrigo de piel? (respirando a menudo)
          Él: Comprar. (A menudo respirando)
          Después del acto
          Él: (exhala profundamente) ¿Y por qué necesitas un abrigo de piel?
          Si lastimo tu EGO, me disculpo.
          1. Lelek
            Lelek 18 diciembre 2015 19: 28 nuevo
            +2
            Cita: Maiz
            Si lastimo tu EGO, me disculpo.


            Sí, haces tu reverencia.
        2. Gormengast
          Gormengast 18 diciembre 2015 11: 40 nuevo
          +1
          Si

          NPT violar; Las bombas atómicas de Amer en Europa y Turquía no deberían serlo.
          Dejamos el Tratado ABM.
          Los INF violan sus misiles objetivo HERA, LRALT y MRT y misiles anti-balísticos GBI.
          Se violaron los límites de CFE, lo que llevó a su cancelación por parte de Rusia; Los países que no se han adherido al Tratado CFE han sido admitidos en la OTAN.
          La OTAN se expandió, en contra de la clara promesa de no hacerlo.

          Los ameranos son mentirosos.
      2. Letun
        Letun 18 diciembre 2015 10: 24 nuevo
        0
        Cita: Maiz
        Cita: El mismo LYOKHA
        en el ataúd de tales socios vi

        Tonto, aunque sea un mariscal. No pongo un menos, porque para la opinión (que no veo, solo un conjunto de eslóganes) no pongo menos en principio.

        Y yo abofeteé. Oh, hace un par de años en este sitio fue agradable leer comentarios de personas inteligentes. Ahora, 3/4 de los comentarios debajo de cada artículo son inactividad vacía y besos mutuos de estrategas de sofá entre sí. Allí, en este momento, los colegas de la coalición de evasión formarán un compañero para cualquiera.
        1. Misma lechuga
          Misma lechuga 18 diciembre 2015 10: 35 nuevo
          +2
          А
          he abofeteado
          .

          No me ofenderé sonreír me anima a publicar comentarios más sofisticados ... adrenalina de todos modos.
      3. rotmistr60
        rotmistr60 18 diciembre 2015 11: 15 nuevo
        0
        Para el maíz
        No veo "uryakalka" en absoluto. Y aquí el "mariscal" no está nada claro. Lo único que está claro es que tienes tus propios principios para evaluar los comentarios.
        1. maíz
          maíz 18 diciembre 2015 11: 33 nuevo
          +1
          Cita: rotmistr60
          tienes tus principios en

          ¿Tienes extraños? ¿Utiliza el principio "Lo que se le permite a Júpiter, no se le permite toro"? Debido a los detalles de mi vida, tengo una cierta actitud hacia los tirantes y los uniformes en general. Y créanme, esta no es una clasificación de la sociedad por el color de los pantalones. Para mí, las charreteras son principalmente el grado de responsabilidad y competencia, y no el grado de derechos: doy la vuelta a lo que quiero.
          1. rotmistr60
            rotmistr60 18 diciembre 2015 11: 41 nuevo
            +2
            Tengo cierta actitud hacia las charreteras

            Las charreteras en el sitio son simbólicas. En la vida, todos han tenido sus propias charreteras.
            "Lo que le está permitido a Júpiter no le está permitido a un toro"

            Que estás completamente en el lugar equivocado, me atrevo a asegurarte.
        2. Vovanpain
          Vovanpain 18 diciembre 2015 11: 49 nuevo
          +8
          Cita: rotmistr60
          Solo una cosa es clara: tiene sus propios principios para evaluar los comentarios.

          Y todos los miembros del foro deben tener estos principios: un paso a la derecha, un paso a la izquierda es un escape, un salto en el lugar es una provocación.
    4. Letun
      Letun 18 diciembre 2015 10: 20 nuevo
      0
      Cita: El mismo Lech
      El presidente estadounidense en el Kremlin debería tener un socio, no un amigo, sino un socio. Así fue en los días de la Unión Soviética, así sigue siendo hasta nuestros días.


      No afirmo la tesis del profesor ..... en la tumba de los socios que vi ... querían retirarse del Tratado ABM violando la seguridad de RUSIA y el mundo entero ... ¿qué tipo de socio es este am
      Quería que este socio empujara a las tropas de la OTAN a nuestras fronteras, rompiendo su promesa de no hacer esto ... lo que es como si no fuera capaz de recuperar ...

      así que este socio escribió tres cartas ... una conversación con funcionarios estadounidenses solo puede llevarse a cabo sosteniendo un club pesado.

      Debería leer el artículo hasta el final chtoli antes de escribir su OBM. Entiendo que quería incluir la primera publicación en un artículo poderoso, pero no en la misma medida.
      1. Misma lechuga
        Misma lechuga 18 diciembre 2015 10: 32 nuevo
        +3
        Entiendo que quería incluir la primera publicación en un artículo poderoso, pero no en la misma medida.


        No entiendo correctamente sonreír Acabo de leer muy rápido ... primero tomo todo el párrafo, luego leo cada oración en detalle, especialmente cuando hay evidencia de los hechos en otras fuentes primarias.
        Esto ahorra tiempo y no estira el estudio de cada letra del artículo hasta la noche.
        El profesor estadounidense de Cohen no es una autoridad para mí ... aunque estoy de acuerdo en que el artículo es poderoso pero nada más.
        Independientemente de la opinión tranquilizadora de este COENA, WASHINGTON continuará la política de estrangular a RUSIA ... el llamado bucle ANACONDA ... este plan estratégico, que comenzó muchos años contra la URSS, también actúa contra RUSIA.
        1. Letun
          Letun 18 diciembre 2015 11: 29 nuevo
          0
          Cita: El mismo Lech
          Entiendo que quería incluir la primera publicación en un artículo poderoso, pero no en la misma medida.


          No entiendo correctamente sonreír.

          Estimado mariscal, no disimulemos, lo entiendo todo correctamente. Cuando abrí este artículo, ya tenía un solo comentario breve. Tu. Cuando terminé de leer el artículo, el comentario se hizo mucho más largo. Así es ahora. Aquellos. Viste en el texto el mismo párrafo sobre la asociación, sin ahondar en la esencia del artículo, "te marcaste" un lugar en los comentarios, y luego ya has comenzado a editar tu publicación, confiando en los gustos del mismo uryakalok. Como puede ver, el cálculo resultó ser correcto. Felicidades.
    5. Simon
      Simon 18 diciembre 2015 10: 21 nuevo
      +4
      ¡Todo el apoyo de "LYOKHA"! El presidente estadounidense ya tenía tales "socios" en el Kremlin. Una Unión comenzó a desmoronarse, aplicando su "perestroika", y la otra, en un estupor borracho, la destruyó por completo y dispuso un circo en el escenario que el mundo entero se rió de él, es decir, deshonró a nuestra Rusia.  solicitar
    6. tibio
      tibio 18 diciembre 2015 10: 40 nuevo
      +2
      Entonces es precisamente por esto que el profesor regaña a la Casa Blanca y al Departamento de Estado. Entonces no veo una contradicción. Otra pregunta es qué tan sincero. Entonces no está hablando de amistad, sino de asociación.
      1. Misma lechuga
        Misma lechuga 18 diciembre 2015 10: 44 nuevo
        +4
        Otra pregunta es qué tan sincero es. Entonces no está hablando de amistad, sino de asociación.


        Exactamente ... el comportamiento de los funcionarios del Departamento de Estado de los EE. UU. Y la OTAN es sorprendente ... tan pronto como se jubilan o dejan sus puestos en las agencias gubernamentales, se convierten instantáneamente en luchadores por la paz.
        1. Sid.74
          18 diciembre 2015 11: 07 nuevo
          +2
          Lo que es gratificante, en los EE. UU., Las voces de tales científicos políticos todavía están ahí. Pero ... son una reacción nerviosa ante los acontecimientos recientes ... de alguna manera muy alarmante. La punta de los Estados Unidos finalmente se ha vuelto loca y degradada. Y las cosas son realmente muy malas ... estos analistas políticos probablemente incluso sintieron el frío infernal de la tercera y última guerra mundial.

          En general, me mantengo callado sobre la UE y los países de la OTAN, como la oveja que va al matadero, sin reproches y patadas de CA, Qatar y Turquía, es decir, la entropía y la degradación en todas las esferas de la vida de los grandes países occidentales está creciendo como una avalancha.
          Y el número uno de los Estados Unidos de la Democracia, se convirtió en el número uno de los terroristas.
          Y el problema no es ni siquiera el capitalismo, el problema está en la codicia irreprimible de las élites gobernantes de los Estados Unidos y los países de BV y Occidente.
    7. maiman61
      maiman61 18 diciembre 2015 10: 49 nuevo
      +3
      Una conversación con funcionarios estadounidenses solo puede llevarse a cabo agitando un palo pesado delante de sus narices.
    8. marlin1203
      marlin1203 18 diciembre 2015 12: 01 nuevo
      +3
      Con tales "socios" y enemigos no son necesarios.
  2. Vorobey
    Vorobey 18 diciembre 2015 09: 49 nuevo
    +2
    el secado que se produjo ese día agregó picante a las palabras de Cohen
  3. Barakuda
    Barakuda 18 diciembre 2015 09: 49 nuevo
    0
    Comencé en Kentucky, luego fui transferido a la Universidad de Indiana

    Y qué ? ¿Fue suficiente para escribir un artículo así, bien hecho, enviar una medalla?
    1. Misma lechuga
      Misma lechuga 18 diciembre 2015 09: 52 nuevo
      +4
      ¿Fue suficiente para escribir un artículo así, bien hecho, enviar una medalla?


      La pregunta es cómo todavía se le permitió publicarlo ... y no fue despedido y no dio un término y no se pudrió en absoluto ... extraño.
      Y en cuanto a la medalla, la idea es buena para tales artículos, realmente necesitas darles medallas o dinero, jeje equivalente ... lo que, por cierto, están haciendo los estadounidenses en nuestro país y recompensan todo tipo de ALEXEI y BULK.
      1. tibio
        tibio 18 diciembre 2015 10: 52 nuevo
        +1
        Concuerdo completamente. Tal vez la Federación de Rusia estaría comprometida, si no:
        1. Falta de financiación (imprimen dólares y no a nosotros) para interesar a nuestros seguidores allí.
        2. La venalidad y el carácter pro-occidental de nuestra "yylita", que hasta hace poco miraba en boca de amers (y todavía busca la mayor parte). Para ella, tales acciones son imposibles en principio. Similar al sacrilegio y al pecado mortal. ¡Haz algo contra el patrón!
      2. Extraña
        Extraña 18 diciembre 2015 10: 53 nuevo
        +1
        Puede publicar mucho en sus blogs o sitios temáticos. El público es escaso y no tiene poder real. Entonces, la liberación de vapor para una determinada población.
        lo mismo que el nuestro: nos quedamos en nuestros campos, los liberales por nuestra cuenta, y la audiencia tanto con nosotros como con ellos está limitada por intereses.
        Entonces, el hablador. Solo para hablar.
      3. Vovanpain
        Vovanpain 18 diciembre 2015 11: 28 nuevo
        +8
        Cita: El mismo LYOKHA
        Y en cuanto a la medalla, la idea es buena para tales artículos, realmente necesitas darles medallas o dinero, jeje equivalente ... lo que, por cierto, están haciendo los estadounidenses en nuestro país y recompensan todo tipo de ALEXEI y BULK.

        Estoy de acuerdo, pero hay pocos profesores allí, desafortunadamente, y este ya es viejo, y como él mismo dice
        Teníamos aliados en el Departamento de Estado, había senadores y miembros de la Cámara de Representantes que hablaron a favor del detente y nos apoyaron, quienes expresaron sus opiniones y escucharon atentamente nuestro punto de vista. No hay nada igual hoy
  4. Venaya
    Venaya 18 diciembre 2015 09: 53 nuevo
    +5
    La posición del profesor habla de un desastre en la cabeza de incluso personas bastante inteligentes en los Estados Unidos. ¿Qué se puede decir sobre el estado de ánimo de los ciudadanos estadounidenses comunes?
  5. Gor-1974
    Gor-1974 18 diciembre 2015 09: 56 nuevo
    +1
    Me parece que en todas las crisis las personas tienen la culpa indirecta, por su acción o inacción.
    1. Negro
      Negro 18 diciembre 2015 10: 34 nuevo
      0
      Cita: Gor-1974
      Me parece que en todas las crisis las personas tienen la culpa indirecta, por su acción o inacción.


      Usted, aparentemente, todavía es un hombre joven ..... ¿Todavía cree en el alto destino de las PERSONAS ...
      Por desgracia, la historia y la observación sólida muestran que las personas nunca deciden nada.
      Ni en tiempos de paz ni en tiempos de guerra. Cuando le dicen cómo dirigirlo, se mueve.
    2. shuhartred
      shuhartred 18 diciembre 2015 10: 44 nuevo
      +2
      Cita: Gor-1974
      Me parece que en todas las crisis las personas tienen la culpa indirecta, por su acción o inacción.

      ¡Maldición! Otra vez veinticinco, la gente se puso mala. Sí, en nuestro país el 90% de la gente está preocupada por los problemas de su propia supervivencia y nada más (por razones obvias) le interesa a la gente. Aquellos que no tienen una cuestión de supervivencia y por eso están satisfechos con todo. Bueno, muéstrame las "personas" que son diferentes. Las personas (la inmensa mayoría) son lo que son y no se puede hacer nada al respecto. Si las autoridades de los Banderokrains realmente mejoraran el bienestar de la gente, los llevarían en sus manos y todos estornudarían en los desfiles de las SS y otro fascismo. Exactamente lo mismo sucedió en Alemania en la década de 30, y lo tendremos si el poder comienza a "dividirse" y nadie se preocupa por la ideología y la política.
  6. LÄRZ
    LÄRZ 18 diciembre 2015 10: 03 nuevo
    +5
    Buen artículo, solo "gritos". Este sería un artículo, pero en los oídos y cerebros (si los hay) de la Casa Blanca.
  7. Samoyedo
    Samoyedo 18 diciembre 2015 10: 11 nuevo
    +3
    Cita: venaya
    La posición del profesor habla de un desastre en la cabeza de incluso personas bastante inteligentes en los Estados Unidos. ¿Qué se puede decir sobre el estado de ánimo de los ciudadanos estadounidenses comunes?

    Muy de acuerdo! ¡Algo sumergió la inteligencia en los Estados Unidos! Aunque, el profesor - respeto por su propio punto de vista, bien hecho.
  8. DobryAAH
    DobryAAH 18 diciembre 2015 10: 18 nuevo
    +2
    Los estadounidenses, como el Censor, mencionan a Putin en cada publicación. El PIB probablemente se ha sorprendido por esto. riendo
  9. meriem1
    meriem1 18 diciembre 2015 10: 24 nuevo
    +4
    Stephen Cohen es un hombre sabio! ¡El análisis de las relaciones ruso-estadounidenses dado anteriormente es simplemente impecable! ¡Mientras exista esa Gente, queda la esperanza de que los hombres de negocios que se consideran a sí mismos como dioses de la política y que estén completamente estupefactos por las autoridades finalmente bajen a la tierra y desarrollen sus ojos ciegos!
  10. Alekseits
    Alekseits 18 diciembre 2015 10: 30 nuevo
    +2
    [cita = El mismo LEKH] [cita]

    así que este socio escribió tres cartas ... una conversación con funcionarios estadounidenses solo puede llevarse a cabo sosteniendo un club pesado. [/ quote]
    Hay una expresión rusa: "Con la mano en el corazón ...", que en Occidente corresponde a la expresión: "Con la mano en la empuñadura de la espada ..."
    Simplemente no entienden cómo hablar de manera diferente, y todos tratamos de hablar con ellos humanamente.
    1. Misma lechuga
      Misma lechuga 18 diciembre 2015 10: 53 nuevo
      0
      Hay una expresión rusa: "Con la mano en el corazón ...", que en Occidente corresponde a la expresión: "Con la mano en la empuñadura de la espada ..."


      Lo pondré en servicio sonreír y luego la gente comienza a ponerse nerviosa ... tendrá que refinarse en la verborrea de ornamentado ... Me temo que algunos miembros del foro no dominarán el idioma EZOPOV.
  11. zekaze1980
    zekaze1980 18 diciembre 2015 10: 38 nuevo
    +5
    Por supuesto, ahora es difícil para los Estados Unidos, después del colapso de la URSS, el régimen "dios" se activó automáticamente. Y todos los jugadores saben que después de eso, seguir las reglas ya no es interesante. guiñó un ojo
    1. yuriy55
      yuriy55 18 diciembre 2015 14: 31 nuevo
      +1
      ... el modo "dios" se activó automáticamente


      Estados Unidos tiene un tumler - "Head" - "Z.opa". Durante la existencia de la URSS, Estados Unidos tuvo que trabajar con la cabeza, pensando en las opciones para descomponer la Unión y buscando fallas en el sistema y la economía socialistas. La secadora se encendió en la posición "Cabeza".
      Tan pronto como la URSS colapsó, este interruptor de palanca se apagó en su posición constante y se cerró ...
      qué
  12. Anchonsha
    Anchonsha 18 diciembre 2015 11: 07 nuevo
    +3
    Al menos nuestro país se comporta de manera pacífica con todos los países, no intenta presionar a nadie, compra, porque nuestra política está dirigida en interés de todos los pueblos. Bueno, los que son Erdogans con Ishil, no nos vamos a arrepentir, y esto ya se ha entendido en Estados Unidos, y la vil y depravada ropa de cama de Geyrope. La única cosa. lo que nosotros, los rusos, deberíamos unir ahora: es llevar rápidamente nuestra economía a un nivel que corresponda al desarrollo social de nuestra sociedad. El Occidente agresivo no nos aceptará sin nuestro "club".
  13. vega
    vega 18 diciembre 2015 11: 10 nuevo
    0
    El razonamiento en el artículo parece ser correcto, lógico. Pero, nuevamente, estamos hablando de la exclusividad y la iniciativa de los Estados Unidos, el resto al margen.
  14. bola
    bola 18 diciembre 2015 11: 31 nuevo
    0
    Los macacos de Fashington quieren ser un "hermano mayor" de la Federación de Rusia. Bueno, d ... ... db
  15. avva2012
    avva2012 18 diciembre 2015 11: 32 nuevo
    +5
    No soy bueno en psicoanálisis, pero al menos en parte la razón es que Obama simplemente se está fijando en Putin. Está indignado, se ofende con él y dice cosas sobre él que no ayudan a construir relaciones.
    Me pregunto si el profesor finge ser ingenuo o no. Obama, por supuesto, puede sentirse ofendido, indignado, pero la anatomía del poder (en mi opinión delitana) no prevé tales cosas. ¿Quién es un presidente en un país desarrollado y democrático? Un mono al que le han enseñado ciertos trucos. Detrás de ella hay personas serias que dicen qué debería hacer el próximo babuino. Y no, no, "¿recuerdas lo que le pasó a Kennedy?" En nuestra salvaje Rusia, todavía no, solo avanzamos hacia la "democracia".
    1. dauria
      dauria 18 diciembre 2015 12: 32 nuevo
      +2
      ¿Quién es el presidente en un país desarrollado y democrático? Un mono al que le enseñaron ciertos trucos. Personas serias están de pie detrás de ella,


      Muy precisa y muy ... ofensiva o qué? Después de todo, cuando nuestro "salvaje
      Rusia "alcanzará la" democracia ", ni siquiera sabremos los nombres de estas personas serias. Pero nos gustaría saberlo. Me pregunto quién gobierna realmente Estados Unidos, cuántos de ellos hay, cómo se resuelven los conflictos entre ellos. ¿Todo se mide solo por el dinero? Y lo que es curioso, sobre Rusia hay exactamente las mismas preguntas, pero no hay respuestas. sonreír

      No, no es gracioso, pero da miedo. Piénselo, algunas personalidades oscuras de ambos países resolverán los problemas del "clan" con las armas nucleares.
      1. avva2012
        avva2012 18 diciembre 2015 13: 04 nuevo
        +1
        Después de todo, cuando nuestra "Rusia salvaje" llegue a la "democracia", ni siquiera sabremos los nombres de estas personas serias.
        Estimado colega, me parece que aún tenemos esperanza en el "salvajismo" de nuestra sufrida Patria. De alguna manera, la democracia no está en nuestra tradición. Iván el Terrible, Pedro el Primero, I.V. Stalin. Incluso, absolutamente ningún zar Nicolás II, y luego no tenía "gente seria" a sus espaldas. Todo estaba gobernado por un cónyuge. Y todos lo sabían. Quizás por eso, nosotros y Occidente, bueno, no podemos llegar a un acuerdo. Solo tenemos diferentes partes contratantes. Todos esperan titiriteros "reales". Y, en nuestro país, si nada en absoluto con la cabeza (Jruschov con una bota), entonces no hay otros en el poder. Se obtiene disonancia cognitiva.  solicitar
  16. Sergey Loskutov
    Sergey Loskutov 18 diciembre 2015 11: 39 nuevo
    +1
    Buen día.
    Incluso en nuestro espacio mediático, el artículo parece "equilibrado". Razonamiento razonable, razonamiento lógico. Definitivamente no es popular y posiblemente peligroso expresar tales pensamientos en los Estados Unidos o Ucrania.
    Lo más importante en el artículo es una apelación a la retórica igual.
    Hay demasiado patetismo y una importancia excesivamente sobrestimada expresada en las afirmaciones de "mesianismo mundial" por parte de los políticos que han perdido sus orillas.
    Probablemente después de haber visto una docena de películas de acción, donde los héroes de las películas subordinan las leyes de la física y la suerte a su voluntad, los políticos Copperfield están transfiriendo el axioma "Estados Unidos es genial" a la vida real.
    En este contexto, el discurso de una persona racional es realmente percibido por los delirios.
  17. yo mío
    yo mío 18 diciembre 2015 11: 40 nuevo
    0
    "... ahí es donde estamos hoy ..."! ¡¡¡Y resultó estar al completo ... !!!
  18. atos_kin
    atos_kin 18 diciembre 2015 12: 25 nuevo
    +1
    El término SOCIO significa un miembro de algún sindicato, bloque, acuerdo. Solo en las palabras y acciones de Estados Unidos hacia Rusia, este término tiene una connotación sexual. Sería necesario que Rusia corrigiera el significado de este término para definir a los participantes en diferentes "placeres". No recuerdo que J.V. Stalin llamara a nadie socio en las relaciones internacionales. Aliado, enemigo, sí, y socios, solo comercio.
    1. atos_kin
      atos_kin 18 diciembre 2015 20: 47 nuevo
      +2
      Hoy es el cumpleaños de I.V. Stalin, por cierto.
  19. iouris
    iouris 18 diciembre 2015 12: 51 nuevo
    +1
    Es solo que Estados Unidos no entiende cómo Rusia puede ser un socio, cuya economía es un orden de magnitud menor y las fuerzas armadas menos de 20 veces. Al mismo tiempo, Estados Unidos conserva la capacidad de influir eficazmente en los procesos políticos económicos, espirituales y nacionales dentro de la Federación de Rusia y los países vecinos.
  20. Volzhanin
    Volzhanin 18 diciembre 2015 13: 06 nuevo
    +1
    Mattressoids, si no te calmas, te borraremos de la faz de la tierra y diremos que sí. Rayas congeladas ... am
  21. dchegrinec
    dchegrinec 18 diciembre 2015 13: 10 nuevo
    +1
    Estas largas conclusiones filosóficas se alargan durante muchos años, ¡y en ruso se habla de manera lenta! ¿Qué tiene que ver Rusia con eso? No hay nada que culpar en el espejo, ya que la taza está torcida.
  22. yuriy55
    yuriy55 18 diciembre 2015 14: 16 nuevo
    +1
    Crisis ucraniana: no solo la culpa es de Putin (The Nation, EE. UU.)


    Pero, ¿cuál es la crisis ucraniana, y de qué lado está Putin aquí?

    Estas frases sobre asociación estratégica y política son solo agua. Rusia ofrece una asociación equitativa en todos los asuntos relacionados con la política internacional. Estados Unidos ofrece una asociación sobre los principios de "Barin" - "Kholop". Y ella se ve a sí misma como un "buen amo" y socios, un "sirviente sumiso". Una especie de juego de monopolio internacional llamado "Misericordia del Señor y obediencia servil" ...

    Eugene dijo:
    Primero hubo artículos "Putin tiene la culpa", ahora, "Putin no es el único culpable", dos años después, "Putin no tiene la culpa".

    Puedo suponer que a principios de 2016 pueden aparecer artículos - "Erdogan, Poroshenko, etc. tienen la culpa de todo", y a finales de 2016 - "Obama tiene la culpa" ... guiñó un ojo

    No creo que las buenas máscaras de nadie oculten la sonrisa del animal y, por lo tanto, solo puedo decir en palabras de A.S. Griboedov:

    Ah, de los señores regalar;
    Tienen problemas para sí mismos, se preparan para cada hora,
    Pásanos más que todas las penas.
    Y enojo señorial, y amor señorial.

    hi
  23. Luga
    Luga 18 diciembre 2015 14: 46 nuevo
    +2
    No es un secreto para nadie que las relaciones de Rusia, Rusia, la URSS y más tarde la Federación de Rusia con el mundo occidental, cuyo líder es ahora Estados Unidos, se construyen de acuerdo con un solo principio: "quién ganará". No tenemos nada en común con ellos, comenzando por los más mínimos detalles de mentalidad y terminando con los intereses egoístas de los últimos marginados. Y el concepto de "socio" en las relaciones con estas figuras sólo puede utilizarse como una versión suavizada del concepto de "adversario", "oponente" o incluso "enemigo". Así es como yo personalmente entiendo a nuestro presidente cuando habla de "socios occidentales".

    Este profesor estadounidense solo dice una cosa: nosotros, los estadounidenses, nos relajamos mucho después del colapso de la URSS, bailamos demasiado en los huesos, y ahora tenemos que arremangarnos nuevamente y encender el cerebro para mantener al oso eslavo en la cadena.

    "Entonces, para mí, el terrorismo internacional es una amenaza global que debería ser una prioridad para la seguridad nacional de Estados Unidos". Tres jaja cuatro veces. Si es tan inteligente como se posiciona, y personalmente no tengo ninguna duda de que es inteligente, entonces debería entender perfectamente qué es el terrorismo mundial y de dónde viene. ¡La "prioridad de seguridad nacional de Estados Unidos" es ridícula! Este es un factor desestabilizador que mantiene en tensión a determinadas regiones y, por tanto, permite a Estados Unidos intervenir en la cocina política de estas regiones. El terrorismo internacional es uno de los instrumentos más importantes de la política exterior e interior de Estados Unidos, que el colchón no va a perder. Y el profesor debe entender esto. Y con esto su artículo no es más que un homenaje a la nueva situación política o moda, como desees, pero en realidad es una mentira hipócrita. El mismo lobo que los que están ahora en el poder, si no peor, porque, quizás, más inteligente.

    Artículo puesto un plus, porque es interesante.
  24. am808s
    am808s 18 diciembre 2015 14: 51 nuevo
    0
    Mi desventaja es que el profesor simplemente nos está arrullando y, por fornicación, su sueño es regresarnos a los 90 y a nuestro nuevo EBN. Hemos madurado y no queremos creer más.
  25. Бор
    Бор 19 diciembre 2015 21: 35 nuevo
    +1
    ¡Escucha solo la opinión de los fuertes! Nos estamos volviendo más fuertes y más seguros. Esto se ha convertido en un factor decisivo en la aparición de un mundo multipolar.
  26. cero completo
    cero completo 19 diciembre 2015 23: 37 nuevo
    0
    Cita: El mismo Lech
    El presidente estadounidense en el Kremlin debería tener un socio, no un amigo, sino un socio. Así fue en los días de la Unión Soviética, así sigue siendo hasta nuestros días.


    No afirmo la tesis del profesor ..... en la tumba de los socios que vi ... querían retirarse del Tratado ABM violando la seguridad de RUSIA y el mundo entero ... ¿qué tipo de socio es este am
    Quería que este socio empujara a las tropas de la OTAN a nuestras fronteras, rompiendo su promesa de no hacer esto ... lo que es como si no fuera capaz de recuperar ...

    así que este socio escribió tres cartas ... una conversación con funcionarios estadounidenses solo puede llevarse a cabo sosteniendo un club pesado.

    el sistema de contrapeso que se creó en Yalta 45 fue destruido (su destrucción es el peor resultado de la perestroika, etc.) ... el mundo no puede ser unipolar, pero aún debe buscar contactos con los EE. UU. (y nadie más)
  27. ppgt90
    ppgt90 20 diciembre 2015 16: 38 nuevo
    +1
    A todas las personas respetadas - ¡Hola! Nadie duda de que haya gente sobria en todas partes. Es una lástima, por supuesto, que estas personas sean generalmente una minoría. La mayoría de la media está sujeta a las consignas "la victoria será nuestra". Todos tienen esos lemas, pero no todos entienden que las victorias vienen con sangre. Solo el PUEBLO RUSO comprende claramente la profundidad de este lema. Para nosotros, esto no es un eslogan, sino el sentido de la vida. SOMOS RUSOS. No quiero ofender a la multinacional Rusia diciendo "SOMOS RUSOS". Allí, en el oeste, todos los que vivimos en RUSIA somos rusos. Eso es todo. Ni siquiera filtran sus restos de razón, es solo que todos los rusos en Rusia son simples y convenientes, y no hay necesidad de pensar. En su arrogancia, olvidaron cuántas veces los soldados rusos marcharon por las tierras conquistadas de "nuestros socios". ¡Pero en vano! Señores extranjeros ... Pueblo Zemstvo, recuerden cómo sus antepasados ​​"heroicos" se escondieron en cualquier lugar de los BAYONES RUSOS. Recuerde cómo sus antepasados ​​"heroicos" lloraron en los tribunales por crímenes de guerra y en los andamios. Recuerda para ... ts sobre todo esto y nunca lo olvides. Son héroes solo durante los primeros 15 segundos, y luego desaparecen la arrogancia y el heroísmo. Nadie más perdonará a Occidente. Para que no molestes a nadie por vivir, ¿qué se debe hacer contigo? Así es, borra y olvida.
  28. 9lvariag
    9lvariag 20 diciembre 2015 22: 22 nuevo
    +1
    Hmm, en general, un pequeño artículo normal.
    Pero hable con Ted Postol del Instituto de Tecnología de Massachusetts. Él te explicará que el sistema de defensa antimisiles es hoy un arma ofensiva capaz de lanzar ataques contra objetivos rusos. También es una violación del Tratado INF, porque los misiles de crucero se utilizan en este sistema. Mientras tanto, nosotros mismos culpamos a Rusia por crear misiles de crucero nuevamente. Sí, ella comenzó a hacer esto, porque por primera vez en muchos años, volvimos a la carrera armamentista inútil.
    Aunque esta perla? ¿Cómo es él para ti? ¿Y quién no se dio cuenta? Que esto es una violación del Tratado INF. de donde es hora de partir, parcialmente cierto. La verdad es, de hecho, tales países. como Arabia Saudita, Israel, Pakistán. India. Corea del Norte y Corea del Sur simplemente le escupieron. ¡Y Bielorrusia y Usraina están declarando con gran poder que están diseñando la tierra KR!
    ¡Pero el hecho de que SM-3 puede golpear cualquier cosa! ¡Y usa KR!
    Ahora está claro qué tipo de gachas tienen los científicos de los Amer en sus cabezas, después de estudiar las somnas de delirios en el hollín en el llamado El mundo anglosajón dura 300 años. sonreír
    Ted Postol se han derrumbado del roble. No soy especial en sistemas de defensa aérea, defensa antimisiles y fuerzas estratégicas de misiles, y luego tengo información más plausible. Sí, los destructores de EE. UU., Lo hemos visto.
  29. RussComunista
    RussComunista 21 diciembre 2015 06: 19 nuevo
    0
    Aquí, también, simplemente UCRANOS CULPABLES NO DEPENDIENTES Ucrania, 25-30 años (así como el resto 15 e incluso Bielorrusia) ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡!!!! Obama y los rusos ya están al margen aquí, estaba en el oeste de Ucrania y habló con Bandera en 2012 y 2013 en Crimea y vio todo, el país se iba a desintegrar