Crisis ucraniana: no solo la culpa es de Putin (The Nation, EE. UU.)
Las cuatro direcciones de la política estadounidense que más insultan a Rusia.
Me alegra estar con ustedes aquí en San Francisco. Cuanto más lejos de Washington y de los principales medios de comunicación, mejor te representan.
Quizás alguno de ustedes sepa que nuestro pequeño grupo ha estado protestando contra la política estadounidense desde el momento en que comenzó la crisis en Ucrania hace dos años. Lo que no nos dimos con otros apodos duros y degradantes en relación con esto: "los defensores de Putin", y "los idiotas útiles de Putin" y "los mejores amigos de Putin en Estados Unidos".
Los eventos de París deberían haber cambiado todo, pero para estas personas nada ha cambiado. Esta mañana me conecté y vi todo de nuevo. Así que déjame decir algunas palabras sobre mí.
Mi respuesta a estas acusaciones es: "Usted no, pero soy un verdadero patriota de la seguridad nacional estadounidense". Realmente soy un hombre así durante casi 50 años, desde que estaba estudiando Rusia. Comencé en Kentucky, luego me transfirieron a la Universidad de Indiana, y mis viejos amigos que ahora están aquí confirmarán que he estado haciendo esto durante muchos años. Durante este tiempo, sin importar cómo o por qué, llegué a la conclusión de que la seguridad nacional estadounidense pasa por Moscú. Esto significa que el presidente de EE. UU. En el Kremlin debería tener un socio, no un amigo, sino un compañero. Así fue en los días de la Unión Soviética, por lo que permanece hasta nuestros días.
Esto se aplica a cualquiera de las amenazas más graves a escala mundial que usted nombre. Para algunos, esto es cambio climático, para algunos, derechos humanos, para alguien, la expansión de la democracia. Para mí, durante mucho tiempo, el peligro más grave es el terrorismo de un nuevo tipo, que hoy está causando sufrimiento a toda la humanidad. Estos terroristas ya no son "actores no estatales". Estas personas están bien organizadas, tienen un ejército, hay un estado autoproclamado, hay mucho dinero. Y tienen la capacidad de causarnos graves daños en muchas partes del mundo. Parece que todos se olvidaron de 11 de septiembre y de Boston, pero París debería habernos recordado lo que está en juego.
Entonces, para mí, el terrorismo internacional es una amenaza global que debería ser una prioridad para la seguridad nacional de los Estados Unidos. Quiero decir, ella debe ser una prioridad para el presidente de los Estados Unidos, ya sea un republicano o un demócrata. Esta es una amenaza para nuestra existencia, que es una combinación de un nuevo tipo de terrorismo y guerras civiles étnico-religiosas. Peor aún, estos chicos realmente quieren obtener las materias primas para crear armas destrucción masiva. Copas de material radioactivo a bordo de uno de los aviones 11 de septiembre serían suficientes para hacer que el Bajo Manhattan sea inhabitable, hasta el día de hoy.
Hoy en día, los terroristas usan armas no nucleares, bombas, morteros y rifles de asalto. Pero si tuvieran una taza de material radioactivo en París, la capital francesa tendría que ser completamente evacuada. Esta es la verdadera amenaza de hoy. No se puede reducir, restringir, y aún menos eliminar si no tenemos un socio en el Kremlin. Ese es todo el punto, y una vez más, note, dije "socio", no "amigo". Nixon y Clinton compitieron entre sí por su querido amigo Brezhnev y su querido amigo Yeltsin, pero todo era escaparate. No me importa si nos gusta el líder del Kremlin o no; Lo que necesitamos para una asociación es el reconocimiento de nuestros intereses comunes. Así que dos personas en el negocio hacen un contrato. Tienen los mismos intereses y tienen que confiar el uno en el otro, porque si una persona viola el acuerdo, los intereses de la otra persona sufrirán.
No tenemos una asociación semejante con Rusia, incluso después de los eventos de París, y lo he estado diciendo durante varios años, demostrando su necesidad. En respuesta, la gente dice que tengo un punto de vista "pro-putin" y antipatriótico, a lo que respondo: "No, esta es la forma más alta de patriotismo con respecto a la seguridad nacional estadounidense".
Hoy trataré de resaltar de manera clara y breve algunos puntos en lugar de dar una conferencia. Es mucho más interesante para mí no dar una conferencia, sino descubrir qué piensan los demás al respecto.
El momento el primero. La oportunidad de establecer una sólida asociación estratégica entre Washington y Moscú se perdió en los 1990, cuando la Unión Soviética se derrumbó. De hecho, todo comenzó antes, porque Reagan y Gorbachev nos dieron la oportunidad de establecer una asociación estratégica durante el período 1985-1989. Pero todo terminó bajo la administración de Clinton, aunque nada terminó en Moscú. Todo terminó en Washington. Washington despilfarró imprudentemente y perdió oportunidades. Perdí tanto que hoy, y al menos en los últimos años (diría que después de la guerra de Georgia en 2008), estamos literalmente en un estado de nueva guerra fría con Rusia. Muchas personas de la política y de los medios de comunicación no quieren usar este término. Después de todo, si admiten que hay una guerra fría entre nosotros, tendrán que explicar lo que han estado haciendo durante los últimos 20. Por lo tanto, dicen: "No, esto no es una guerra fría".
Momento siguiente Esta nueva guerra fría tiene todas las oportunidades para volverse más peligrosa que la guerra fría de verano 40 que la precedió. Hay varias razones para esto. En primer lugar, pensemos en esto. El epicentro de la antigua Guerra Fría estaba en Berlín, bastante lejos de Rusia. En Europa del Este, había una extensa zona de amortiguamiento entre Rusia y el Oeste. Hoy, el epicentro está en Ucrania, literalmente en la frontera rusa. Todo comenzó a causa del conflicto ucraniano, y Ucrania sigue siendo políticamente una bomba de tiempo. La confrontación actual no solo está en las fronteras rusas, está en el corazón de la "civilización eslava" ruso-ucraniana. Esta es una guerra civil, tan compleja y compleja como la Guerra Civil Americana.
Muchos antagonistas ucranianos fueron educados en la misma fe, hablan el mismo idioma y están vinculados por el matrimonio. ¿Alguien sabe cuántos matrimonios mixtos ruso-ucranianos son hoy? Millones. Casi todas las familias se mezclan allí. Esta también es una bomba de tiempo que puede causar aún más daño e incluso más peligro. Ocurre justo en las fronteras rusas, de hecho, justo en el centro del alma ruso / ucraniana ... o al menos en la mitad del alma ucraniana ... ya que la mitad de Ucrania quiere estar en Europa occidental. Y esto hace que todo sea aún más peligroso.
Mi siguiente momento es aún peor. Recuerda que después de la crisis caribeña, Washington y Moscú desarrollaron algunas reglas generales de comportamiento. Vieron lo cerca que estaban al borde de un abismo nuclear y, por lo tanto, adoptaron una serie de prohibiciones, tanto en el marco de los tratados como en el marco de acuerdos informales. Cada lado sabía dónde estaba su línea roja. De vez en cuando los pisaban, pero de inmediato se retiraban, porque tenían un entendimiento mutuo sobre estas líneas rojas. Hoy no hay tales líneas rojas. Putin y su predecesor, Dmitry Medvedev, dicen constantemente a Washington: "¡Cruzas nuestra línea roja!" Y Washington dijo y sigue diciendo: "No tienes líneas rojas. Tenemos líneas rojas. Podemos construir bases militares alrededor de sus fronteras siempre que lo desee, pero no puede tener bases en Canadá y México. Tus líneas rojas no existen. Esto muestra claramente que hoy no hay reglas generales de comportamiento.
Por ejemplo, en los últimos años, Estados Unidos y Rusia han librado tres guerras mediadas entre sí. Esta es Georgia en 2008, Ucrania, a partir de 2014, y hasta París, parecía que Siria sería la tercera. Todavía no sabemos qué posición tomará Washington sobre Siria. Hollande tomó su decisión; Anunció la creación de una coalición con Rusia. Washington, en opinión de Rusia, "permanece en silencio o se opone a una coalición con Moscú".
Otro punto importante. Hoy en día, no hay absolutamente ninguna fuerza y movimiento político en los Estados Unidos que se opongan a la Guerra Fría y para calmar las tensiones, ni en nuestros partidos políticos, ni en la Casa Blanca, ni en el Departamento de Estado, ni en los principales medios de comunicación, ni en las universidades, ni en los centros analíticos. . Veo que uno de mis colegas asiente con la cabeza, porque recordamos que en los años 1970 y 1980 teníamos aliados incluso en la Casa Blanca, entre los asesores presidenciales. Teníamos aliados en el Departamento de Estado, había senadores y miembros de la Cámara de Representantes que apoyaron la distensión y nos apoyaron, expresaron sus propias opiniones y escucharon atentamente nuestro punto de vista. Hoy, nada como esto. ¿Qué podemos hacer en una sociedad democrática sin tanta apertura y apoyo? No podemos lanzar bombas, llamar la atención sobre nosotros mismos, no podemos publicar en los principales medios de comunicación, no podemos hacer para escuchar a todo el país. Tal falta de debate en la sociedad es extremadamente peligrosa.
Mi siguiente punto es la pregunta. ¿Quién es responsable de esta nueva guerra fría? Lo pregunto, no porque quiera señalar con el dedo a alguien. Solo quiero que la Casa Blanca haga cambios en la política estadounidense, aunque el Congreso también puede ayudar aquí. Pero necesitamos saber qué salió mal en las relaciones ruso-estadounidenses después del colapso de la Unión Soviética en 1991 y por qué ... de lo contrario no habrá nuevas ideas. No habrá nueva política. Por el momento, no hay nuevas ideas en el establecimiento político y de los medios de comunicación de EE. UU. Este nuevo pensamiento está presente activamente en el Parlamento Europeo. Hay una gran ansiedad y preocupación en los medios de comunicación franceses, en Alemania y en los Países Bajos. Incluso Cameron en Londres replantea sus puntos de vista.
La posición del actual establecimiento político y de medios de los Estados Unidos es que al comienzo de la nueva guerra fría, Putin es el único culpable, solo él, de principio a fin. Y nosotros en América no hicimos nada malo. En todas las etapas fuimos virtuosos y sabios, y Putin fue agresivo, y él es una mala persona. Y entonces, ¿qué hay aquí para revisar? Que Putin debería revisar todo, pero no nosotros.
No estoy de acuerdo con eso. Debido a esto, estoy bajo ataques indignantes, yo y mis colegas. En Kentucky, en la infancia, me enseñaron un dicho: "En cada historias hay dos lados ". Y estas personas dicen: “No, en esta historia, en la historia de las relaciones ruso-estadounidenses, solo hay un lado. Y no hay necesidad de mirarlo a través de los ojos del otro lado. Solo tienes que repetir sin descanso la interpretación generalmente aceptada del establecimiento dominante ". Si continuamos haciéndolo sin resolver los problemas existentes, obtendremos un segundo "París", y no solo aquí en los Estados Unidos.
Por eso digo que debemos ser patriotas de la seguridad nacional de los Estados Unidos y que debemos repensar todo. Por alguna razón, la administración Clinton proclamó la política de "el ganador se lleva todo" hacia Rusia. Ella dijo: "Ganamos la guerra fría". Esto no es cierto. Jack Matlock, quien en la era de Reagan-Gorbachev trabajó como embajador en Moscú, explica en su libro lo que sucedió en cada etapa de las conversaciones de Reagan con Gorbachev, en las que estuvo presente. De hecho, la administración Clinton ha tomado una posición imprudente, basada en el principio de que el ganador se lleva todo. ¿Cuáles son las consecuencias de tal política? Las consecuencias son vastas. Lo peor es que Estados Unidos no ha aprovechado su oportunidad para establecer una asociación estratégica con Rusia en un momento crucial de la historia.
Obviamente, hay cuatro áreas de la política estadounidense que más ofendieron a Rusia. Son los siguientes.
1. La decisión de trasladar a la OTAN directamente a las fronteras rusas. Estamos hablando de tonterías, afirmando que es Putin quien ha perturbado el orden en Europa que tomó forma después de la Guerra Fría. Rusia fue excluida de este orden europeo en el proceso de expansión de la OTAN. Rusia fue empujada "lejos" (fuera de la zona de seguridad). Rusia repitió constantemente: "Firmemos el acuerdo de seguridad paneuropeo propuesto por Gorbachov y Reagan". Pero los partidarios de la expansión de la OTAN dijeron: "No hay nada militar aquí, se trata de democracia y libre comercio. Esto es útil para Rusia. Trágate tu veneno y sonríe. Cuando los rusos no tenían opción en los 1990, lo tenían; pero cuando se hicieron más fuertes, tuvieron una opción, y decidieron que era suficiente para guardar silencio.
Rusia comenzó a contraatacar, como haría cualquier líder ruso sensato que disfrute del apoyo en su país. Esto no es una broma. Al final, Yeltsin tuvo dificultades para caminar. Fue expulsado de la presidencia, no se fue voluntariamente. Lo importante aquí es eso. Cualquiera podría haber predicho tal situación en 1990, y algunos de nosotros lo hicimos, hablando de ello tan a menudo y tan fuerte como nos lo permitieron.
2. Negativa estadounidense a las negociaciones sobre defensa antimisiles. Ahora la defensa de misiles es un proyecto de la OTAN. Esto significa que las instalaciones de defensa antimisiles, terrestres y marítimas (más peligrosas para el transporte marítimo) son ahora parte de la expansión de la OTAN, parte de la estrategia de cercar a Rusia. La defensa antimisiles forma parte del mismo sistema militar. Los rusos están absolutamente seguros de que la defensa contra misiles está dirigida a sus sistemas nucleares de represalia. Decimos: "Oh, no, todo se trata de Irán, no de ti". Pero hable con Ted Postol del Instituto de Tecnología de Massachusetts. Él te explicará que el sistema de defensa antimisiles es hoy un arma ofensiva capaz de atacar a los objetivos rusos. También es una violación del Tratado INF, porque los misiles de crucero se utilizan en este sistema. Mientras tanto, nosotros mismos culpamos a Rusia por el hecho de que nuevamente está creando misiles de crucero. Sí, ella comenzó a hacerlo, porque por primera vez en muchos años volvimos a una carrera de armamentos innecesaria.
3. Intervención en los asuntos internos de Rusia en nombre de la promoción de la democracia. No solo financiamos los programas de “política de oposición” en Rusia y Ucrania, que fueron implementados por la Fundación Nacional para la Democracia. Apenas lo sabes, pero cuando Medvedev era el presidente de Rusia y Clinton y Michael McFaul estaban realizando su maravilloso "reinicio" (si observas sus condiciones, queda claro que fue un juego diplomático con fraude), el vicepresidente Biden llegó a Moscú Universidad del Estado y dijo que Putin no debe volver a la presidencia. Luego se lo dijo directamente a Putin. Imagínese: ¡Putin vendrá pronto a nosotros y le está diciendo a Rubio o Clinton que necesitan salir de la carrera presidencial!
¿Hay alguna línea roja en nuestras acciones hacia Rusia? ¿Tenemos derecho a decir y hacer lo que queramos? Esto se aplica a todo, y ciertamente a la política. La Casa Blanca simplemente no puede mantener la boca cerrada, es presionada constantemente por el lobby antirruso con su propio interés y los principales medios de comunicación. Todos creemos en la democracia. Pero nos guste o no, no podremos imponerlo a Rusia. Y si pudiéramos, difícilmente nos hubieran gustado las consecuencias.
Por lo tanto, debemos preguntarnos: ¿deberíamos pensar cuidadosamente sobre nuestras posiciones con respecto a Rusia después de los ataques de París? ¿Y Rusia tiene algún interés legítimo en el mundo? Y si es así, ¿qué son? ¿Qué hay de sus límites? ¿Tiene algún interés legítimo en Siria?
4. El último momento es esperanza y recomendación. (Antes de París, pensé que no había ninguna esperanza en absoluto). Todavía tenemos la oportunidad de restaurar la asociación perdida con Rusia, en al menos tres áreas.
Ucrania Usted sabe la esencia del Acuerdo de Minsk. Fue desarrollado por Angela Merkel, Francois Hollande, el presidente de Ucrania, Petro Poroshenko y el presidente Putin. Prevé la terminación de la guerra civil en Ucrania a través de negociaciones. Reconoce que este conflicto es principalmente una guerra civil y solo de manera secundaria por la agresión rusa. No me importa lo que digan los principales medios estadounidenses, de hecho, es la guerra civil ucraniana. Poner fin a la guerra civil significa fortalecer la seguridad.
Siria Antes de París, pensé que casi no había posibilidad de crear una coalición estadounidense-rusa. En parte ... No soy fuerte en el psicoanálisis, pero al menos en parte la razón es porque Obama simplemente se está fijando en Putin. Está indignado, se ofende con él y dice cosas sobre él que no ayudan a construir relaciones. Pero después de los eventos en París, cuando Hollande dijo que ahora hay una coalición ruso-francesa, cuando Alemania estuvo de acuerdo con él, y yo diría que toda Europa occidental se unió a ellos, apareció una oportunidad. Pero solo se realizará si la Casa Blanca aprovecha esta oportunidad. Pronto lo entenderemos.
Falsa confianza de que la amenaza nuclear desapareció junto con la Unión Soviética. De hecho, esta amenaza se ha vuelto más compleja y diversa. Pero la elite política se olvida de ello. Este es otro inconveniente para la administración Clinton (y, en cierta medida, para el anciano de Bush durante la campaña de reelección): dijo que después de 1991, los peligros nucleares de la era de la Guerra Fría ya no existen. Pero en realidad, esta amenaza se ha intensificado, por casualidad o por negligencia, y ahora la situación es más peligrosa que nunca.
El año pasado, debido a un estallido irrazonable de irritación e ira, Rusia se retiró de la iniciativa Nunn-Lugar, que, si se recuerda, fue uno de los actos legislativos más sabios adoptados por el Congreso. En los 1990, le dimos dinero a Rusia por lo que brindó seguridad y almacenamiento confiable de sus materiales para la producción de armas nucleares. Además, pagamos salarios a sus científicos que sabían cómo hacer y usar estos materiales, y que de otra manera podrían haber ido a Siria, Yemen o el Cáucaso para trabajar allí y vender sus conocimientos. Rusia se retiró de esta iniciativa, pero dijo que quería revisar las condiciones de la iniciativa Nunn-Lugar. La Casa Blanca se negó. Después de París, hay esperanza de que Obama conteste el teléfono y diga: "Te envío gente, negociamos".
Desafortunadamente, la información que llega hoy indica que la Casa Blanca y el Departamento de Estado están pensando principalmente en oponerse a las acciones rusas en Siria. Están alarmados por el hecho de que Rusia está debilitando el liderazgo estadounidense en el mundo.
Pero hay un punto extremadamente importante. Estados Unidos ya no puede liderar el mundo solo, y de hecho casi nunca podría. Mucho antes de París, comenzó la globalización, ocurrieron otros eventos que marcaron el fin de un mundo unipolar dominado por los Estados Unidos. Este mundo ya no existe. Un mundo multipolar aparece ante nuestros ojos, y esto no es solo Rusia, sino también cinco o seis países más. La tenaz renuencia de Washington a reconocer esta nueva realidad se ha convertido en parte del problema, no de su solución. Ahí es donde llegamos hoy ... incluso después de París.
información