¿Y para quién será más suave el golpe del martillo judicial? ..
El artículo 28 de una de estas secciones de la decisión del pleno del Tribunal Supremo de la Federación de Rusia dice lo siguiente:
Establecer las circunstancias que mitigan y agravan las circunstancias es importante para la solución correcta del problema de la individualización al designar a la persona que cometió el delito, tanto el castigo primario como el adicional. En este sentido, la sentencia debe indicar en qué circunstancias el tribunal considera que mitiga y agrava el castigo.
De conformidad con la parte 2 del artículo 61 del Código Penal de la Federación de Rusia, la lista de circunstancias que mitigan el castigo no es exhaustiva. Como circunstancia atenuante, el tribunal tiene el derecho de admitir una declaración de culpabilidad, incluyendo parcial, remordimiento, la presencia de niños menores de edad, siempre que la persona culpable participe en su educación, contenido material, y el delito no se cometa en relación con ellos, la dependencia de los ancianos culpables, su estado de salud, la presencia de discapacidad, los premios estatales y departamentales, la participación en las hostilidades para proteger a la Patria, etc.
Al mismo tiempo, el artículo 28 establece que la lista de circunstancias agravantes de acuerdo con el artículo 63 del Código Penal de la Federación de Rusia es exhaustiva y no está sujeta a una interpretación amplia.
Del art. 28 fallos del pleno de la Corte Suprema:
En vista de esto, las circunstancias que agravan la pena deben indicarse en la sentencia en la forma prescrita por la ley penal.
Como dicen, uno no necesita ser un gran experto en el campo de la jurisprudencia para comprender la esencia de los cambios que está llevando a cabo la Corte Suprema. Oficialmente, estos cambios están asociados con la humanización del sistema de justicia ruso. Pero de hecho? De hecho, todo puede deberse al hecho de que la libertad judicial está más que significativamente aumentada, si puedo decirlo. En otras palabras, un solo representante del cuerpo judicial de Rusia tiene la oportunidad oficial de determinar cuántas circunstancias atenuantes pueden aplicarse a un acusado en particular, lo que a la vez conducirá a un aumento en el porcentaje de subjetividad al tomar una decisión judicial. Parecería que tal oportunidad fue antes, porque esa misma parte del 2 Art. 61 habla de ello: "Cuando se puede considerar la condena como algo atenuante, circunstancias no previstas en la primera parte de este artículo", pero ahora el Tribunal Supremo, por así decirlo, sugiere Es precisamente en este punto que los jueces deben prestar especial atención, brindando la oportunidad de averiguar qué tipo de "mérito" se mitiga el castigo. La subjetividad de las decisiones de los jueces debe apoyarse, por así decirlo, con argumentos objetivos ... Oficialmente, un aumento en la transparencia de las decisiones, pero extraoficialmente, la humanidad, que por alguna razón la mayoría de las veces no se aplica a la mayoría de los acusados ordinarios.
Pero la subjetividad, francamente, se da vuelta hoy. Un ejemplo es la situación con el ex comandante en jefe de las Fuerzas Terrestres, Vladimir Chirkin. El ex comandante en jefe fue privado de todos los títulos y reconocimientos sobre la base de una sentencia judicial en un caso de corrupción. El tribunal decidió que Vladimir Chirkin aceptó un soborno de 20 mil dólares para ayudar al soldado a obtener un apartamento de una habitación. La fiscalía declaró que supuestamente el General Chirkin (en ese momento, 2008, subcomandante del Distrito Militar de Moscú) declaró estar dispuesto a ayudar al Mayor Vladimir Lopanov, despedido tan pronto como 1998, en la obtención del apartamento, aunque ya tenía todos los documentos necesarios para recibir . ¡El fiscal solicitó a Vladimir Chirkin tantos 7,5 años de una colonia de régimen estricto! Como resultado, el tribunal decidió que se habían reunido muchas pruebas y dictaminó que Chirkin era culpable del delito. El veredicto judicial final es 5 años de una colonia de régimen estricto. Cabe destacar que en ese momento Vladimir Chirkin no fue salvado por ninguna circunstancia atenuante, incluidos numerosos premios. Simplemente fueron retirados. Es extraño, pero el juez, por alguna razón, ignoró por completo al juez de esa parte del Artículo 2. 61 del Código Penal de la Federación Rusa.
Y ahora, en la semana, el Tribunal Militar de la Guarnición de Moscú decidió cambiar el artículo según el cual Chirkin fue condenado y la sentencia en sí. En lugar de una colonia de régimen estricto, el ex comandante en jefe de las Fuerzas Terrestres fue multado con 90 mil rublos ...
¿Es la lógica judicial susceptible de alguna explicación? - Pregunta retórica. Después de todo, si el crimen de Chirkin no fue grave, entonces, ¿cuáles son los años de Strongach 5? Si estamos hablando de una ofensa de corrupción, entonces la multa en 90 mil rublos al hacer daño al mismo Lopanov mayor en 20 mil dólares (año 2008) parece, por decirlo suavemente, extraño. Ahora, la cuestión de si hubo un crimen y se suspende en el aire sobre la base de decisiones de corte casi diametralmente opuestas.
Y después de todo, se pueden dar ejemplos de la subjetividad de la sentencia y sus revisiones a las masas y las masas, incluso si estamos hablando de casos de alto perfil. Por ejemplo, el veredicto contra el coronel Vladimir Kvachkov, quien fue declarado culpable, no menos que nada, por organizar la insurgencia y el terrorismo, presentó una ballesta y varios cartuchos oxidados para pistolas como evidencia. Al parecer, con este arsenal poderoso, Kvachkov iba a tomar Moscú, en el camino para encontrar compañeros de armas o simpatizantes para sí mismos ... Los premios al Coronel Kvachkov tampoco ayudaron. Pero ¿qué pasa con ch.2 Art.61? O Kvachkov, como "terrorista", no se aplicó ...
Pero también hay casos en que los premios ayudaron. Y, quizás, el más famoso de ellos es el caso en el caso del ex Ministro de Defensa Serdyukov, la decisión judicial sobre la cual causó, por decirlo suavemente, una extraña reacción pública, especialmente dado el hecho de que la RF IC en sí estaba promoviendo el caso.
Ahora resulta que los jueces pueden adjuntar algo "de ellos mismos" para mitigar el castigo sin una consideración especial del Código Penal de la Federación Rusa. La razón principal para argumentar la decisión fue que robó un par de miles de millones de la tesorería, compró una casa en la Costa Azul, dejó la región sin carreteras y escuelas sin calefacción, pero tenía hijos dependientes menores de su edad y cuidaba constantemente de la madre anciana, y también tenía enfermedades terminales con alergias. honestidad, y por lo tanto, mitigar con urgencia el castigo al mínimo ... Se calentó el presupuesto, pero resulta que fue un caballero de semejante orden - también significa suavizar, comprender, perdonar y liberar.
Además, los tribunales tienen derecho a determinar individualmente el grado de peligro público de la delincuencia. El robo de una pala es, por supuesto, un acto socialmente peligroso, porque el delincuente podría ir aún más lejos y usar la pala como armaspero el robo de cientos de millones del tesoro regional conlleva algún tipo de peligro social? Sí, cualquier tribunal puede "individualmente" reconocer que, por supuesto, no conlleva ...
Existe la opinión de que el sonido de un martillo judicial volverá a ser demasiado suave para las personas que cometen delitos económicos a gran escala, firmando con 30 millones de rublos. Tienen la misma enfermedad, órdenes y dependientes menores, a diferencia de todos los demás ...
- Volodin alexey
- www.vsedela.ru
información