"Nos estamos moviendo hacia una gran guerra"
El ex jefe del departamento de inteligencia del Departamento de Defensa de los Estados Unidos, Michael Flynn, quien dirigió la agencia en 2012-2014, visitó Moscú en diciembre, por invitación del canal de televisión Russia Today, que recientemente celebró su décimo aniversario. Michael Flynn, conocido más tarde como crítico de la invasión estadounidense de Irak y de la operación militar internacional en Libia, le contó a Vlast las consecuencias de la intervención rusa en el conflicto sirio.
Según Al Jazeera, usted es el primer funcionario estadounidense de alto rango que declara públicamente que Estados Unidos, Turquía y Arabia Saudita están ayudando a los grupos relacionados con Al Qaeda dentro de Siria. armas con el fin de derrocar a Bashar al-Assad. ¿Es eso lo que dijiste?
No, esto definitivamente no es lo que dije. Quise decir que apoyamos fuerzas anti-Assad tan diversas en Siria, grupos tan diferentes, y es casi imposible entender quién es quién y quién colabora con quién. La complejidad creciente de la composición de la oposición siria en guerra hizo que fuera extremadamente difícil de identificar. Por lo tanto, estoy seguro de que ahora, desde el punto de vista de los intereses de los Estados Unidos, debemos dar un paso atrás y revisar nuestra estrategia. Porque existe la posibilidad potencial de que apoyemos, junto con otras fuerzas anti-Assad en Siria, y aquellas fuerzas que están asociadas con el "Estado Islámico" (la organización está prohibida en la Federación Rusa. "Poder"). No podemos actuar de acuerdo con el principio "el nuestro y el tuyo". Debemos definir claramente lo que estamos tratando de lograr y con quién queremos trabajar.
¿Qué grupos en Siria apoyan los Estados Unidos?
Dios, demasiados. Recuerdo que tuvimos una puntuación en los grupos enfrentados 1200. Realmente creo que ninguno de nosotros, incluida Rusia, tiene una comprensión clara de lo que estamos tratando allí, pero tácticamente es muy importante entender. Una visión unilateral de la situación en Siria e Irak estaría mal.
Rusia y los Estados Unidos evalúan las actividades de los grupos rebeldes en Siria de manera diferente y aún no pueden ponerse de acuerdo sobre una lista terrorista común. Por ejemplo, Moscú propone incluir grupos radicales como Ahrar al-Sham y Jaish al-Islam. ¿Qué dices de estos grupos?
Rusia, como los Estados Unidos, puede declarar a ciertos grupos como organizaciones terroristas, asumiendo la responsabilidad de hacerlo de acuerdo con su visión. Me gustaría creer que nosotros, Rusia y los Estados Unidos, podríamos tener una conversación verdaderamente constructiva al respecto, discutir si nos llaman "Jaish al-Islam" o relacionados con "Al-Qaeda", "Al-Shabab" o cualquier otra cosa. Es un grupo de terroristas. Al mismo tiempo, debemos proporcionarnos unos a otros nuestros criterios claros para identificar a los grupos terroristas.
Sin embargo, con respecto a algunos grupos de los Estados Unidos, obviamente, vacila. Por ejemplo, el grupo Salafi Ahrar al-Sham tiene un poderoso componente jihadista y está vinculado a la organización terrorista Jabhat al-Nusra. ¿No es eso suficiente?
Personalmente, creo que es suficiente. Dzhebhat al-Nusra apoya al Estado Islámico. En general, creo que es importante para los Estados Unidos ahora tener una visión más realista de quién es quién en este zoológico. Porque este es un zoológico, y con celdas abiertas. Esto es una jungla. Y por lo tanto, debemos definir nuestros criterios comunes al interactuar con todo esto.
Pero la decisión sobre Assad también debe ser tomada. Assad usó armas químicas contra su pueblo, violó el derecho internacional y el derecho moral, y debe comparecer ante un tribunal internacional. Esto es lo que recomendaría en esta situación. No podemos considerar a esa persona como un líder nacional.
Cuando el todo historia Con el trasfondo de los levantamientos árabes que se extendieron por diferentes países, Assad intentó enfrentar cada incidente en cada parte de su país, tratando de calmar a los manifestantes, pero no admitió que tenía un gran problema en todo el país. Aplicó los medios equivocados. En mi opinión, en general, es muy afortunado de que aún esté vivo y en el poder. Y Rusia es la razón principal por la que este sigue siendo el caso. Rusia, junto con la comunidad internacional, debe decidir si podemos vivir con personas como Assad en el mismo planeta. ¿Puede esta persona tomar una posición de liderazgo? ¿Tiene el pueblo sirio el derecho de votar? Piense en diez millones de personas desplazadas, que es la mitad de la población del país. Nosotros, la comunidad internacional, deberíamos dar al pueblo sirio la oportunidad de elegir, darles a los refugiados la oportunidad de regresar, dar esperanza a un estado próspero que pueda ser sostenible.
Usted declaró que las autoridades estadounidenses en 2012 cerraron sus ojos ante el informe de la Dirección de Inteligencia del Pentágono encabezado por usted sobre el progreso sustancial de los grupos radicales salafíes sunitas entre la oposición siria. ¿Por qué sucedió esto?
Esto fue intencional, y se hizo por razones políticas. El problema fue que la inteligencia se llevó a cabo correctamente, la Agencia de Inteligencia informó a las autoridades sobre la situación real. Y en esto, en mi opinión, la función principal de la inteligencia es decir la verdad a las autoridades. Si le digo la verdad al presidente, pero no le gusta lo que oye, este no es mi problema. Mi problema es proporcionar un informe adecuado.
Ese informe, entre otras cosas, hablaba de un deterioro significativo de la situación en la región. En 2013, hubo ataques con bombas 300 en Irak. La situación estaba empeorando. La decisión de abandonar Irak finalmente se convirtió en uno de los requisitos previos para el surgimiento del Estado Islámico.
Una de las razones por las que Estados Unidos no se atrevió a suministrar armas a la oposición siria durante mucho tiempo fue porque no había garantías de que no caería en manos de los radicales. Desde entonces, la situación solo ha empeorado. ¿Por qué los Estados Unidos todavía decidieron suministrar armas en 2013?
No sé qué jugó un papel decisivo. Una cosa sé: debemos dejar de invertir en el conflicto. Al suministrar armas a Siria, incitamos al conflicto. Y estamos hablando de Rusia también. Debemos invertir en seguridad, y la comunidad árabe también debe desempeñar un papel importante en esto.
En su opinión, ¿qué tan serio es el apoyo de los aliados de EE. UU. A los grupos radicales sunitas? ¿Discurso sobre Arabia Saudita, Turquía, Qatar? ¿Qué se puede hacer con esto?
No juguemos el juego informativo. Porque mi respuesta a esta pregunta será: ¿qué se puede hacer con el hecho de que el régimen aliado sirio de Irán apoya a Hezbollah? Hezbollah es una organización terrorista internacional cuyas sucursales operan más allá de las fronteras del Levante, definitivamente es una seria amenaza para la seguridad. Los miembros de Hezbollah mataron a muchas personas no solo en el Medio Oriente. Así lo hace Irán también, patrocinando el terrorismo. La cooperación fructífera entre Rusia y Occidente es posible solo si Irán se convierte en parte de la ecuación. Para comenzar a resolver el problema, debemos reconocer que Irán es parte del problema.
¿Cuáles son las posibles consecuencias de la intervención rusa en el conflicto?
Desde este punto de vista, la intervención rusa en la forma en que ocurrió, cambió instantáneamente el equilibrio y la dinámica que existían antes. Realmente me gustaría hablar sobre este tema con el Presidente Putin. Después de todo, ¿qué consecuencias y qué efecto ha recibido ya? Vimos un incidente con un avión militar ruso derribado por Turquía y otra explosión organizada por el Estado Islámico a bordo de un avión con pasajeros rusos, que mató a muchas personas. Demasiado perder las consecuencias para el inicio de la intervención. Ambos son inaceptables, pero estas son consecuencias reales.
La decisión del presidente Putin de intervenir en el conflicto y hacer lo que él hace allí, en mi opinión, está relacionada con los problemas dentro de Rusia. De cinco a diez mil ciudadanos rusos están luchando en Siria, que es en parte la razón por la que Rusia quiere estar allí, para que estas personas no regresen a Chechenia, Daguestán, Uzbekistán o Moscú. Creo que no lo reconocimos y no nos dimos cuenta de esto: que el presidente Putin está tratando de resolver un problema que ya existe, y parte de la solución se encuentra en Siria, Irak. El principal problema es cómo nosotros, es decir, las grandes potencias, Rusia y Occidente, podemos trabajar juntos. Esta es una gran pregunta. Y no se trata de negociaciones diplomáticas, se trata de cómo trabajaremos en el campo de batalla, en el campo de la información, en el campo de batalla digital, que también existe bastante real.
Creemos firmemente en la existencia del interés mutuo en destruir este cáncer de formas radicales del Islam. Si no hacemos esto juntos, entonces tendremos que intentar hacerlo por separado, lo que será mucho más difícil.
Como joven oficial, aprendí la regla: el mejor plan es el que te deja con más alternativas en el último momento. Me pregunto si el presidente Putin cree que tiene el mejor plan. ¿El presidente Obama cree en lo mismo? Cuando observo lo que está sucediendo, cómo se están desarrollando los eventos, veo que hay una gran amenaza sobre nosotros. Creo que no hemos dejado suficientes opciones para nosotros mismos. Y la dirección en la que nos estamos moviendo ahora es el crecimiento del conflicto: esta es una gran guerra. Cuanto más cerca estamos de esto, mientras más altos son los riesgos, mayor es el precio, menos opciones tenemos. Por lo tanto, ahora es importante que trabajemos juntos, los Estados Unidos y Rusia, para determinar si podemos trabajar conjuntamente más oportunidades para estabilizar la situación.
¿Tiene Estados Unidos una estrategia a largo plazo para Siria y la región en general?
Aquí solo puedo dar mi propia opinión sobre este problema. Porque realmente no entiendo cuál es la estrategia de los Estados Unidos hoy en día: carece de claridad, claridad y falta de coherencia. En mi opinión, la estrategia debe constar de cuatro componentes: primero, debe alcanzar la seguridad, luego estabilizar la región, luego comenzar a estimular la prosperidad económica en la región, aportando nuevas ideas, nuevas tecnologías, un nuevo sistema educativo. Para permitir que la región se desarrolle durante un período de tiempo bastante largo.
Para que esto se convierta en una realidad, una estrategia de este tipo debe ser incorporada no solo por Estados Unidos y Occidente, sino también por poderes regionales como Rusia, China e India. Porque la situación actual nos afecta a todos sin excepción. Porque a corto plazo no podemos movernos en la misma dirección hacia donde nos movemos. No es viable.
¿Cómo ganar el "estado islámico"?
En esta etapa, el componente militar debe desempeñar un papel importante: la destrucción del "estado islámico" en los territorios ocupados. Sin embargo, esto no es suficiente.
Al final, las raíces del problema son económicas. Es necesario promover el surgimiento de una economía regional viable. Tenemos que privar a los islamistas radicales de la justificación, la posibilidad de culpar a Occidente por todos los problemas de la región. Demos a estos países algo que haga imposible que los radicales influyan en los jóvenes.
A largo plazo, también es necesario trabajar con la difusión de la ideología del salafismo y el wahabismo, necesitamos líderes fuertes dentro de la comunidad religiosa que puedan evitar la propagación del radicalismo.
El apoyo al proyecto "califato" en el mundo musulmán es muy amplio, no solo entre los marginados. En Arabia Saudita, que es el líder del mundo islámico y cuya doctrina religiosa oficial es el salafismo de estilo wahabí, según los resultados de una encuesta que apareció en los medios de comunicación árabes, alrededor del 90% cree que las normas establecidas por el Estado Islámico Salafi realmente corresponden al Islam.
No creo que 90%. Y no creo que las autoridades sauditas estén felices de que se las esté comparando con radicales o incluso consideradas parte de esta comunidad. Aunque, sin lugar a dudas, existe un componente saudí allí (en el "Estado Islámico". "Poder").
El presidente Obama dijo una vez (al comentar sobre la propuesta de Vladimir Putin en la Asamblea General de la ONU de crear una coalición antiterrorista conjunta. "Poder") que solo hay dos miembros en la coalición liderada por Estados Unidos de 60 (fue sobre Irán y Asad. - "Poder"). No deberíamos hablar de esta manera. Hoy en día en las filas del "Estado Islámico" - representantes de los países 80. Es su coalición más que la nuestra. De 20 a 30 Miles de combatientes extranjeros en Siria. Por que No son solo los saudíes. Esta es una ideología que se introdujo en muchos países y convirtió a las personas en "verdaderos creyentes". Debemos trabajar juntos para encontrar maneras de resistir al enemigo más peligroso. Y para esto necesitas, incluso deshacerte del complejo de culpa del liberal blanco.
El discurso de Barack Obama en la Universidad de El Cairo en 2009 fue ampliamente aceptado por muchos como el comienzo de un cambio en la política de Estados Unidos en el Medio Oriente: creó la imagen de un "amigo del Islam". ¿Realmente ha cambiado la política en los últimos años? ¿Cómo lo calificas a partir de hoy?
No creo que se haya vuelto cualitativamente diferente. El presidente Obama, por cierto, habló sobre esto recientemente en su discurso en la Oficina Oval. No hemos cambiado la dirección de nuestra política, está en la lucha contra el terrorismo. Es decir, seguimos haciendo lo que nuestro país ha decidido hacer. La política estadounidense de hoy carece de transparencia, claridad y consistencia. Creo que solo tenemos que admitir que esto no está funcionando. Sin embargo, la política rusa tampoco está completamente clara. La intervención rusa hoy se está convirtiendo en un factor cada vez más importante, ha cambiado fundamentalmente la dinámica y debemos trabajar con esto. Mejor juntos que por separado.
información