Military Review

USC: La capacidad de construir un portaaviones de Rusia aparecerá en 3,

101
La industria de la construcción naval podrá construir portaaviones después de la modernización de los astilleros en San Petersburgo, que debe ser completado por 2019 g, informa RIA Novosti el mensaje del jefe de United Shipbuilding Corporation JSC, Alexey Rakhmanov.




Anteriormente se informó que la gerencia de USC está considerando la posibilidad de construir un portaaviones doméstico en el Severnaya Verf en San Petersburgo.

"Si hablamos de capacidades tecnológicas, al finalizar el trabajo de modernización, al comienzo de 2019, tendremos todo para producir un barco de gran capacidad, ya sea civil o militar, incluido un portaaviones", dijo Rakhmanov.

Señaló que "la USC tiene todas las competencias necesarias para iniciar la producción de buques que transportan helicópteros", como el Mistral.

Ahora la Armada rusa tiene solo un avión que lleva el crucero, el Almirante Kuznetsov. La agencia señala que en el programa de armamento estatal anterior a 2020 g, no hay ningún párrafo sobre la construcción de un nuevo portaaviones.
Fotos utilizadas:
http://www.nordsy.spb.ru/
101 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Ami du peuple
    Ami du peuple 28 diciembre 2015 09: 40
    + 28
    USC: La capacidad de construir un portaaviones de Rusia aparecerá en 3,
    En el programa de armamento estatal hasta 2020 no hay cláusula sobre la construcción de un nuevo portaaviones.

    Hay una oportunidad, pero no hay deseo. ¿Pero es necesario, este portaaviones? Los destructores y las fragatas de la zona oceánica son más relevantes y mucho más baratos. Además de varios tipos de submarinos, por supuesto.
    1. Diana Ilyina
      Diana Ilyina 28 diciembre 2015 09: 42
      +8
      ¡¿Qué quieres decir?! ¿O simplemente replantear un lugar?

      PD Querida Ami du peuple, por favor escriba y marque un lugar para un comentario, de lo contrario no está claro, primero solo una cita del texto, luego "Hay una oportunidad, pero no hay ganas" y solo entonces "Hay una posibilidad, pero no hay ganas. ¿Es incluso necesario, este portaaviones? Los destructores y fragatas de la zona oceánica son más baratos y más relevantes. Y diferentes tipos de submarinos, por supuesto".

      1. oldseaman1957
        oldseaman1957 28 diciembre 2015 09: 50
        0
        Cita: Diana Ilyina
        ¿O simplemente replantear un lugar?

        - Ya!
        1. Optimista blindado
          Optimista blindado 28 diciembre 2015 10: 02
          + 30
          Incluso demasiado vago para escribir sobre este tema. Cientos de veces discutidas. No se necesitan tres letras. Esta no es nuestra arma, no hay tareas para ello, y no podremos usar AUG lejos de nuestras costas, cortar suministros y morir de hambre con la bomba de queroseno. Para la defensa costera, es mejor usar sistemas de misiles de defensa aérea costera y sistemas de misiles de defensa aérea, que se pueden hacer bastante a costa del costo de AOG. Y para destruir ICBM y misiles hipersónicos. Todos los AUG estadounidenses en una guerra nuclear vivirán no más de 35 minutos desde su inicio.
          1. El comentario ha sido eliminado.
          2. a.hamster55
            a.hamster55 28 diciembre 2015 10: 42
            +2
            Sin embargo, un gran objetivo, ¿y a dónde irá este grupo? ¿Hay alguna esquina en la Bola, donde no alcanzarán Nuestras valientes Fuerzas Estratégicas de Misiles y el ejemplo del mismo Calibre?
            1. Homo
              Homo 28 diciembre 2015 11: 12
              +1
              Cita: a.hamster55
              Sin embargo, un gran objetivo, ¿y a dónde irá este grupo? ¿Hay alguna esquina en la Bola, donde no alcanzarán Nuestras valientes Fuerzas Estratégicas de Misiles y el ejemplo del mismo Calibre?

              ¿Hay pensamientos más inteligentes? En una "gran guerra" (la probabilidad de que sea pequeña) es un objetivo, pero con una bagatela (guerras locales como Georgia, Siria, los países bálticos, etc.), para luchar como es debido. ¡Y las Fuerzas de Misiles Estratégicos no deben disparar ni una pizca! am
          3. sa-ag
            sa-ag 28 diciembre 2015 11: 01
            +3
            Cita: optimista blindado
            Esta no es nuestra arma, no hay tareas para ello.

            no, pero la cubierta aérea del grupo naval?
            1. Optimista blindado
              Optimista blindado 28 diciembre 2015 12: 40
              0
              No lo cubrirá, sino a él. Y como ex ZRVshnik, sostengo que los sistemas de defensa aérea y los helicópteros AWACS resolverán las tareas de cobertura de los aviones enemigos de manera mucho más eficiente y confiable. Y esta arma puede ser aplastada en diferentes naves, lo que aumentará la supervivencia general. Y un portaaviones con incluso lesiones no críticas retirará a todo el grupo aéreo de la batalla y el AUG no se disfrazará.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 28 diciembre 2015 13: 39
                +4
                Cita: optimista blindado
                No lo cubrirá, sino a él. Y como ex ZRVshnik, sostengo que los sistemas de defensa aérea y los helicópteros AWACS resolverán las tareas de cobertura de los aviones enemigos de manera mucho más eficiente y confiable.

                ¿Y qué sistemas de defensa aérea pueden cubrir el grupo antisubmarino que opera en el mar, que lleva a cabo la defensa antimisiles de largo alcance de las áreas de despliegue de SSBN?
                ¿Qué sistemas de defensa aérea podrán proporcionar la línea de intercepción de 200-300 millas desde el transportista, incluidos MV y PMV?
                ¿Y cuál será el desplazamiento del buque de transporte del sistema de defensa aérea SAM y los helicópteros de los aviones de alerta temprana (en una cantidad suficiente para patrullar las XNUMX horas)?
                ¿Cómo se implementará la ZSCU para misiles?

                ¿Y no sería más fácil no inventar El auto de Goldberg, pero para construir un AB - portador normal de aviones de combate pesados ​​y AWACS?

                Una vez ya estábamos corriendo en el rastrillo de la "defensa aérea de la formación naval exclusivamente sobre la base del sistema de misiles de defensa aérea". Todo terminó con el hecho de que la Armada, por las buenas o por las malas, golpeó un portaaviones Eraz a través de Ustinov; de lo contrario, la estabilidad de combate del KPUG no podría garantizarse.
            2. NEXUS
              NEXUS 28 diciembre 2015 13: 51
              +2
              Cita: sa-ag
              no, pero la cubierta aérea del grupo naval?

              La pregunta es ciertamente correcta, pero ... para construir portaaviones, necesitas construir barcos de escolta (destructores, fragatas, ARK y TARK) para ellos Pregunta: ¿Cuántos años tiene el buque insignia de TF Peter the Great y el buque insignia de la Flota del Mar Negro de la RK Moscú? Y recuerde, la última vez que se construyeron destructores en los astilleros ... nuestras flotas se están volviendo viejas, y se necesitan nuevas naves de primer o segundo rango para cubrir el mismo portaaviones.
              Y para discutir seriamente la construcción de un portaaviones, primero debe actualizar suficientemente la flota de destructores que cumpliría con todos los requisitos de las amenazas militares de hoy y mañana, así como construir un reemplazo para las Águilas y Atlantes, y rápidamente.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 28 diciembre 2015 14: 00
                +1
                Cita: NEXUS
                La pregunta es ciertamente correcta, pero ... para construir portaaviones, necesitas construir barcos de escolta (destructores, fragatas, ARK y TARK) para ellos.

                Y deberán construirse de cualquier forma, para garantizar la OLP y la defensa aérea de las áreas de despliegue del SSBN. Y luego solo dale a los grupos de barcos existentes AB para proporcionar grupos de defensa aérea. sonreír
                Por cierto, TARKR y RKR en presencia de AB no son necesarios. Entonces, al final de la construcción, AB necesitará tener FR y EM.
                1. NEXUS
                  NEXUS 28 diciembre 2015 14: 16
                  +1
                  Cita: Alexey RA
                  Y deberán construirse de cualquier forma, para garantizar la OLP y la defensa aérea de las áreas de despliegue del SSBN. Y luego solo dale a los grupos de barcos existentes AB para proporcionar grupos de defensa aérea.

                  Ciertamente es necesario, ¿quién argumenta eso ... pero respóndeme, cuando se lanzó el último barco de primer rango en la Federación Rusa?
                  1. Alexey ra
                    Alexey ra 28 diciembre 2015 15: 01
                    0
                    Cita: NEXUS
                    Ciertamente es necesario, ¿quién argumenta eso ... pero respóndeme, cuando se lanzó el último barco de primer rango en la Federación Rusa?

                    12.12.2014 g. - "Almirante de la Armada Kasatonov".
                    EMNIP, Masorin anunció que el pr. 22350 pertenece al rango 1. sonreír
                    1. NEXUS
                      NEXUS 28 diciembre 2015 15: 03
                      +1
                      Cita: Alexey RA
                      12.12.2014 g. - "Almirante de la Armada Kasatonov".
                      EMNIP, Masorin anunció que el pr. 22350 pertenece al rango 1.

                      ¿Es esta la razón por la que la fragata se convirtió en un barco de primer rango entonces o ahora clasificaremos los barcos pequeños de la zona marítima como barcos de la zona oceánica, como TARK, ARK y destructores?
                      1. Alexey ra
                        Alexey ra 28 diciembre 2015 17: 23
                        0
                        Cita: NEXUS
                        ¿Es por eso que la fragata del susto se convirtió en un barco de primer rango entonces?

                        Por el comando de lucio, por el comandante en jefe, ¡conviértete en naves TFR de primer rango! sonreír

                        Sin embargo, esta práctica no es nueva; basta con recordar cómo el Proyecto 58 pasó de ser destructores a cruceros. O cómo los Yankees hicieron el mismo truco con sus oídos. sonreír
                      2. NEXUS
                        NEXUS 28 diciembre 2015 17: 31
                        +1
                        Cita: Alexey RA
                        Por el comando de lucio, por el comandante en jefe, ¡conviértete en naves TFR de primer rango!

                        Sin embargo, esta práctica no es nueva; basta con recordar cómo el Proyecto 58 pasó de ser destructores a cruceros. O cómo los Yankees hicieron el mismo truco con sus oídos.

                        Bueno, con un tonto y un barco pueden considerarse portaaviones ... riendo
        2. enérgico
          enérgico 28 diciembre 2015 18: 00
          +2
          Cita: optimista blindado
          Todos los AUG estadounidenses en una guerra nuclear vivirán no más de 35 minutos desde su inicio.


          ¿Por qué siempre hablan de guerra nuclear? La guerra puede no ser nuclear. ¿Qué, excepto por el lanzamiento de misiles con rellenos nucleares, puede la Marina no tener otras tareas? Si se envía a la Armada a dónde, ¿es solo para disparar un arma nuclear con un RGM al enemigo? ¿O tal vez sería más útil bombardear desde un portaaviones? No se trata de dejar que Rusia alcance a Estados Unidos en portaaviones. Y sobre el mayor equilibrio de la flota. El portaaviones tiene muchas tareas útiles para el estado. Y militarmente y en otros. Para un poder como Rusia, está completamente dentro de su poder crear 20 AUG en 25-6 años. Y más y realmente no. No tanto. Estados Unidos y ahora AUG son 2 veces más, y en los últimos años fue todo 20. Pero la Marina estará más equilibrada. ¿La construcción de AUG no prevé el cese completo de la producción de submarinos? El otro día, creyeron aquí que costaría alrededor de $ 15 mil millones por 1 AGO. 6 * 15 = 90 mil millones de dólares. Con todo el apoyo que lo acompaña, destructores y otros. Esto es solo 4 mil millones de dólares al año. Rusia es bastante capaz. La línea del mar es decente. Esto no es Suecia. 4 AGO en el Pacífico y 2 en el norte. Solo bien.
          1. NEXUS
            NEXUS 28 diciembre 2015 18: 15
            +1
            Cita: svelto
            Con toda la escolta acompañante ---- destructores, etc.

            ¿Crees que es bueno ... recordarte cómo construir el cosmódromo Vostochny? Para construir portaaviones 6 que son construidos en promedio por Amers (quienes, como dicen que saben lo que están construyendo) van de 6 a 8 años ... para construir un AUG totalmente equipado, primero se necesitan astilleros y no uno ... en segundo lugar, necesitamos financiamiento normal. En tercer lugar, necesitamos construir nuevos destructores en este momento, así como desarrollar un nuevo dosificador y no siempre actualizar los vehículos aliados. Y al mismo tiempo, necesitamos nuevos submarinos (a partir del proyecto y terminando con el descenso a hacer en buenas series), necesitamos nuevos aviones DRLO y así sucesivamente ... y también hay programas para crear PAK DA, PAK FA, PAK DP, PAK TA, LFI, así como el proyecto Sarmat ICBM y más ... y también hay un programa espacial, un programa social, un programa de salud y educación que también necesita dinero ...
            Y como con los colchones no tenemos una imprenta.
      2. URSS 1971
        URSS 1971 28 diciembre 2015 10: 26
        + 14
        "Construir", tal vez en tres años, pero podemos calentarlo ahora.

        En general, el mejor portaaviones en Rusia es Crimea. Gracias a la protocostra por excavar el mar a su alrededor.
        1. Stirbjorn
          Stirbjorn 28 diciembre 2015 10: 35
          +1
          Cita: URSS 1971
          "Construir", tal vez en tres años,

          ¡No construyas, comienza a construir! El paracaidista "Ivan Gren" ha estado en construcción durante 10 años, por ejemplo.
        2. Mairos
          Mairos 28 diciembre 2015 10: 46
          +3
          Otro es Sakhalin, otro es la región de Kaliningrado. Bueno, un montón de islas en el "norte". Y todo, fíjate, insumergible.
        3. Lukke
          Lukke 28 diciembre 2015 10: 50
          0
          En general, el mejor portaaviones en Rusia es Crimea
          Estoy de acuerdo, pero tales portaaviones, desafortunadamente, no en todos los mares)
          Por supuesto, necesitamos uno similar en el Pacífico, el Caribe y el Mediterráneo (¡no Siria como base, sino la nuestra! ¿Se puede comprar alguna isla griega o el norte de Chipre para exprimir un centavo?) Yo, en general, todavía no veo la necesidad de una flota de transporte de aviones para Rusia, aunque solo sea por desarrollar el pensamiento científico y desarrollar el concepto como tal en la flota (pero eso sería si fuéramos un estado muy rico con un presupuesto militar aafigenny)
          1. OMEDB
            OMEDB 28 diciembre 2015 11: 23
            +2
            Entonces necesitamos Cuba, AUG en una botella)))
          2. ssergn
            ssergn 28 diciembre 2015 15: 17
            0
            Cita: Lukke
            Mar caribe


            Cuba

            Cita: Lukke
            Cuenca del pacifico


            Bueno, digamos, Argentina, los mismos Kuriles.

            Cita: Lukke
            Mediterráneo (no en Siria como base, sino tuya!)


            Bueno, nuestros amigos jurados no desdeñan las bases de todo el mundo.

            Cita: Lukke
            No veo la necesidad de un portaaviones para Rusia


            Pero no veo tal necesidad para los Estados Unidos, dada la gran cantidad de bases en todas partes del mundo.
            hi
        4. El comentario ha sido eliminado.
        5. asiat_61
          asiat_61 28 diciembre 2015 12: 30
          0
          Bueno, ¿por qué solo Crimea? Todavía hay Sakhalin, incluso muy poco.
    2. Ahora somos libres
      Ahora somos libres 28 diciembre 2015 10: 13
      +4
      Señaló que "la USC tiene todas las competencias necesarias para iniciar la producción de buques que transportan helicópteros", como el Mistral.
      Bueno, 200 kg de documentación técnica, que los franceses entregaron a la parte rusa incluso antes de la cancelación de la entrega de Mistrals para SKD, creo que estarán en demanda, por lo que gracias a los franceses riendo riendo riendo guiño

      PD Por cierto, si estamos hablando de 2019, ¿tal vez no tenga prisa con el lugar de colocación del futuro portaaviones? El astillero del norte es ciertamente bueno, PERO se hizo el mismo "Kuznetsov" en el astillero de Nikolaev ... Sí, el portaaviones "Peter 1" es una creación del astillero del Báltico, pero si estamos hablando de un barco que transporta aviones, por lo que recuerdo, siempre se construyeron en Nikolaev ... "Geroslava" está en llamas y muy probablemente en 2016 seremos testigos de la culminación de la obra "E ... el sapo a la víbora" en el poder de las Ruinas, después de lo cual, para evitar los "Nuevos Chernobyls", el territorio de la antigua Ucrania será ocupado por las tropas de la Federación Rusa y "Socios Occidentales". Nikolaev, así como Kherson y Odessa irán a la Federación de Rusia / bajo el protectorado de la Federación de Rusia / Novorossia, y en este caso, si Svidomosifilis no destruye absolutamente todo lo relacionado con la construcción naval hasta ese momento, tal vez se deba colocar un nuevo portaaviones en las reservas de Nikolaev.
      1. veksha50
        veksha50 28 diciembre 2015 10: 54
        0
        Cita: Ahora somos libres
        el territorio de la antigua Ucrania será ocupado por las tropas de la Federación de Rusia y los "socios occidentales". Nikolaev, así como Kherson y Odessa irán a la RF / bajo el protectorado de la RF.



        Hm ... ¿¿Ya acordado con los "socios" ??? Prontamente ...

        PD Pero en realidad, bueno, en la FIG, tales planes estratégicos se anuncian en voz alta ... Tenemos que esperar hasta que la manzana misma caiga ... en manos ...
      2. Alexey ra
        Alexey ra 28 diciembre 2015 11: 50
        +3
        Cita: Ahora somos libres
        quizás un nuevo portaaviones debería colocarse precisamente en las existencias de Nikolaev.

        ¿En qué acciones? "Building berth 0" ha sido durante mucho tiempo un animal de peluche, un modelo de su antigua grandeza. En esos astilleros que fueron construidos por la URSS AV, cocinan en las estufas independientes de barriga.

        ¿O propones nuevamente invertir mucho dinero y trabajo en el auge de la industria en Ucrania, para que tenga algo que separar una vez más? guiño
    3. Ami du peuple
      Ami du peuple 28 diciembre 2015 10: 31
      +4
      Cita: Diana Ilyina
      ¡¿Qué quieres decir?! ¿O simplemente replantear un lugar?

      Querida Diana, perdóname generosamente por no dejarte dejar un comentario primero. Debe notar una reacción sobresaliente: el tiempo de respuesta fue un poco más de un minuto.
      1. Pereira
        Pereira 28 diciembre 2015 10: 35
        +3
        Aquí también es insultante. Un poco no es suficiente.
      2. Diana Ilyina
        Diana Ilyina 28 diciembre 2015 10: 43
        +7
        Cita: Ami du peuple
        Querida Diana, perdóname generosamente por no dejarte dejar un comentario primero. Debe notar una reacción sobresaliente: el tiempo de respuesta fue un poco más de un minuto.


        ¡No pretendo ser superior! ¡Fue interesante ver el nacimiento del comentario!
    4. Nrex
      Nrex 28 diciembre 2015 10: 45
      -3
      Escribiría en texto plano, quiero otra estrella en la persecución, y todos los argumentos sobre el patriotismo no me importan)))
      1. Diana Ilyina
        Diana Ilyina 28 diciembre 2015 11: 05
        + 11
        Cita: nrex
        Escribiría en texto plano, quiero otra estrella en la persecución, y todos los argumentos sobre el patriotismo no me importan)))


        Si necesitara "estrellas para los tirantes de los hombros", ¡no escribiría tales comentarios! Patriotismo No me "no me importa", pero las correas de los hombros simplemente "no me importa"!

        PD Esto es para ustedes, campesinos, como niños pequeños, se necesitan todas las correas de los hombros, ¡no estoy aquí por los "títulos"!
        1. Ami du peuple
          Ami du peuple 28 diciembre 2015 11: 18
          +2
          Cita: Diana Ilyina
          PD Esto es para ustedes, campesinos, como niños pequeños, se necesitan todas las correas de los hombros, ¡no estoy aquí por los "títulos"!

          Personalmente para usted, Dianochka, sugiero que la administración del sitio establezca algunos rahons especiales con straziks. No te ofendas, esta es una buena broma.
          1. Diana Ilyina
            Diana Ilyina 28 diciembre 2015 11: 42
            +9
            ¡No te ofendas! Pero de alguna manera soy indiferente a los strassiks, ya sabes por el dicho: ¡no todo es oro que brilla!
  2. oldseaman1957
    oldseaman1957 28 diciembre 2015 09: 44
    +5
    Aparecerá la oportunidad, lo más importante es que hay una necesidad. El dinero es enorme, pero con los nuevos misiles de crucero pequeños de alta precisión, ¿puede ser más rentable construir una gran flota de "mosquitos"?
    1. Igor39
      Igor39 28 diciembre 2015 09: 51
      +7
      .... Una oportunidad de construir en tres años ...

      Por alguna razón esto me recordó sonreír


      Las nubes corren por el cielo
      Anochecer de lluvia comprimido,
      debajo de la vieja televisión
      Los trabajadores mienten.

      Y escucha un susurro orgulloso
      agua y debajo y sobre:
      "En cuatro años
      ¡habrá una ciudad jardín! "

      Plomo oscuro
      y la lluvia es espesa como un fardo,
      los trabajadores están sentados en el barro
      Siéntate, arnés de la antorcha.

      Fusionar labios del frío
      pero los labios susurran en armonía:
      "En cuatro años
      ¡habrá una ciudad jardín! "

      Ha frenado los retorcimientos
      pobre confort húmedo
      sentarse en la oscuridad trabajadores
      se mastica el pan empapado.

      Pero susurrando más fuerte que el hambre ...
      Oculta una caída en declive:
      "En cuatro años
      ¡Aquí habrá una ciudad jardín!

      Aquí las explosiones se ríen.
      En la dispersión de las pandillas de osos,
      Y minará el subsuelo mío
      coangular "Gigante".

      Habrá construyendo muros.
      Hooters, vapor, sipi.
      Somos cien martas
      Vamos a encender Siberia.

      Aquí la casa nos dará un buen
      y sitny sin soldar,
      Ya para Baikal descartado
      La taiga retrocederá ".

      Rose el susurro de un trabajador
      Sobre la oscuridad de los gordos rebaños,
      y luego ilegible
      sólo audiblemente - "ciudad jardín".

      Lo sé - la ciudad será
      Lo sé - la flor del jardín,
      cuando esas personas
      en el país en el soviet alli!


      1929 Vladimir Mayakovsky
      1. Nrex
        Nrex 28 diciembre 2015 10: 47
        +4
        Por cierto, se trata de Novokuznetsk. ¡Pero la ciudad fue construida!
    2. GRIS
      GRIS 28 diciembre 2015 09: 53
      +2
      Cita: oldseaman1957
      Aparecerá una oportunidad, lo más importante es que hay una necesidad.

      El PIB dijo que no hay necesidad de bases militares en el extranjero, dicen que conseguiremos a todos. Creo que con respecto al portaaviones, al menos en el futuro cercano, la misma opinión será.
    3. Igor39
      Igor39 28 diciembre 2015 10: 02
      +7
      Estoy seguro de que si sacude correctamente a los funcionarios y gerentes con sus "Paracaídas Dorados", se puede encontrar dinero fácilmente para un par de portaaviones.
  3. negro
    negro 28 diciembre 2015 09: 48
    +2
    En general, estoy de acuerdo, aunque 1-2 no puede doler (pero en el futuro, no ahora)
    1. tolian
      tolian 28 diciembre 2015 10: 12
      0
      En el futuro, la aviación militar desaparecerá. En el sentido habitual para nosotros ahora.
      1. evge-malyshev
        evge-malyshev 28 diciembre 2015 11: 45
        0
        Cita: tolian
        En el futuro, la aviación militar desaparecerá. En el sentido habitual para nosotros ahora.

        ¿Estás insinuando drones? Pero no tripulados pueden ser barcos y tanques ... y ... misiles. Y nosotros, a su debido tiempo, ya lo pasamos.
        Resumen: Debe garantizarse un cierto equilibrio de fuerzas, deseos y oportunidades.
    2. NIKNN
      NIKNN 28 diciembre 2015 20: 42
      +2
      Cita: negro
      En general, estoy de acuerdo, aunque 1-2 no puede doler (pero en el futuro, no ahora)

      Al menos 3 en un teatro.  solicitar
  4. niña15
    niña15 28 diciembre 2015 09: 48
    0
    Hay un deseo. Lo principal es que hay oportunidades. Como dijo Pedro 1, ¡nuestros pensamientos son geniales!
  5. tolian
    tolian 28 diciembre 2015 10: 09
    0
    Exactamente. No es necesario, especialmente en la construcción de las corbetas de misiles de crucero de la clase Calibre.
  6. Alexey-74
    Alexey-74 28 diciembre 2015 10: 19
    0
    Si hay una oportunidad, ¡es necesario construir!
  7. Vodolaz
    Vodolaz 28 diciembre 2015 10: 27
    0
    La posibilidad de construcción es buena, pero no necesitamos portaaviones, como fenómeno y cómo los estadounidenses los usan con su grupo de bases militares en todo el mundo y contra un enemigo conscientemente más débil, para no bombardear el Lyuley.
  8. veksha50
    veksha50 28 diciembre 2015 10: 49
    +2
    Cita: Ami du peuple
    Hay una oportunidad, pero no hay deseo.



    Justo esa semana había información sobre un poderoso y enorme muelle, a través del cual será posible construir barcos de gran tonelaje ... Y ahora la misma noticia ha sido golpeada desde el otro lado ...

    Frase clave: "oportunidad para construir "... Todavía no obliga a nadie a nada, pero dice que las posibilidades del astillero en construcción se ampliarán ...

    PD: Esto es bueno ...
  9. set _
    set _ 28 diciembre 2015 10: 51
    +1
    Escribí un artículo sobre este tema en el foro de Opiniones. Para quien esté interesado, léalo.
  10. Atrix
    Atrix 28 diciembre 2015 10: 59
    0
    Cita: Ami du peuple
    Hay una posibilidad, pero no hay deseo. ¿Realmente necesita este portaaviones?

    Hay un entendimiento, creo que los almirantes, de que necesitan un portaaviones junto con barcos de escolta, y Rusia todavía no tiene estos barcos. Por lo tanto, no tienen mucha prisa por construirlo, antes de la construcción de barcos de la zona oceánica.
  • Uran
    Uran 28 diciembre 2015 09: 41
    -7
    Estados Unidos, si no me equivoco, tiene varios de ellos. 10 piezas. y solo tenemos uno! ¡esto no es justo! necesita construir
    1. negro
      negro 28 diciembre 2015 09: 42
      +4
      Tal vez se necesitan 1-2 portaaviones para demostrar la bandera (pero no en el futuro). Rusia es un país continental. No habrá batallas con la Marina de los EE. UU. En el océano. Operaciones de aterrizaje en el extranjero también. Para no permitir que los portaaviones estadounidenses lleguen a nuestras costas, la aviación básica y los sistemas de misiles costeros son suficientes.
    2. kostyan77708
      kostyan77708 28 diciembre 2015 09: 56
      +8
      Pero el significado se mide ... ¿con Amers? ¡Un evento muy costoso para construir portaaviones! Idea de ingeniería rusa: ¡responder al adversario es mucho más barato y más eficiente! Con el desarrollo de la ciencia de cohetes, tecnologías de navegación, etc., los portaaviones pronto se convertirán en objetivos enormes que pueden ser hundidos por varios misiles antibuque o balísticos desde una distancia bastante larga, el progreso no se detiene. ... esta es puramente mi opinión
      1. Per se
        Per se 28 diciembre 2015 10: 13
        +2
        Cita: kostyan77708
        y el significado se mide ... con amers?
        ¿Nos vamos a "enfrentar"? Tienen más destructores con fragatas, y los submarinos nucleares, si quieren, construirán muchas veces más que nosotros, el caso es que, al fin y al cabo, no se trata de toparse con números, la flota debe realizar todas las tareas en el mar, y esto también requiere aviones basados ​​en portaaviones. La flota siempre está en el negocio, y no depende en pequeña medida de este negocio, ya sea que se trate de una gran guerra, o si los focos se pueden extinguir a tiempo, detener, prevenir con una demostración de fuerza. Llega a una gran guerra, por lo que el estado previo al lanzamiento no es menos importante, y el papel de la flota de superficie y los portaaviones en particular es igualmente importante en ella. Si nos apoyamos en la lógica popular, entonces generalmente podemos razonar, ¿por qué necesitamos tropas terrestres, tanques, aviones, cuando hay misiles nucleares, los blindajes no salvarán de una explosión nuclear ...
    3. tolian
      tolian 28 diciembre 2015 10: 14
      +2
      Urano, hay millones de bichos en los Estados Unidos, pero ¿necesitamos esto?
    4. Vodolaz
      Vodolaz 28 diciembre 2015 10: 29
      +1
      Cita: Urano
      Estados Unidos, si no me equivoco, tiene varios de ellos. 10 piezas. y solo tenemos uno! ¡esto no es justo! necesita construir

      ¿Para qué? Fue Schaub? Las armas se crean para misiones de combate específicas y tácticas de su uso, pero no al revés.
  • Prabiz
    Prabiz 28 diciembre 2015 09: 41
    0
    De alguna manera no muy bueno ......
  • Diana Ilyina
    Diana Ilyina 28 diciembre 2015 09: 41
    + 13
    ¡Me alegra que la modernización y el reequipamiento estén en pleno apogeo! ¡De una forma u otra, la industria de defensa no permitirá que la economía caiga por completo! ¡Solo molesta que el nanotolik tenga MUCHO DINERO! ¡Me gustaría que la Cámara de Auditoría y el Comité de Investigación resolvieran este asunto!
  • Gato Jozhkin
    Gato Jozhkin 28 diciembre 2015 09: 46
    +2
    no nos necesitan para encontrar estos portaaviones.
    Es mejor aprender a dominarlos, sin palidez, ahogarse. sentir por si acaso  solicitar
    1. Mairos
      Mairos 28 diciembre 2015 10: 39
      0
      Estoy de acuerdo. Por el precio, costará hasta 4-5 nuevos destructores de clase líder llenos de misiles de todo tipo. ¿O también vamos a participar en una "proyección de poder" lejos de nuestras costas? Si vamos, entonces sí, entonces tendremos que construir, y no dependiendo de las ganas.
    2. Anton Gavrilov
      Anton Gavrilov 28 diciembre 2015 11: 09
      +5
      No es sólo eso.

      Es demasiado pronto para que construyamos: tenemos fragatas con corbetas, luego construimos con un trabajo increíble, tenemos las cosas más básicas para cualquier flota, no hay nuevos buscadores de minas, no hay nuevos barcos antisubmarinos, hay un milagro 4 del proyecto XF en BF, y todo está en el momento ...

      Prácticamente no hay fragatas, ahora se entregará 4 a las que hay GES, y ya habrá una pausa, al menos para 22350 exactamente, en particular, Golovko ya está congelado en este momento.

      Hay sospechas de que 11356 se suministrará con turbinas con cajas de engranajes de los viejos y viejos 1135, del último que se encontraba en Baltiysk, fueron recientemente desmantelados y retirados en una dirección desconocida. Es necesario depender de las reparaciones para que luego podamos colocar el cuerpo de 4. .

      Hay pocos barcos auxiliares y nuevos barcos de suministro, pero están en construcción, y en su mayor parte no hay problemas tan graves como con corbetas y fragatas en el GEM.

      Necesitamos dar vida a Sudoprom para comenzar, y debemos comenzar con barcos pequeños, y no escalar de inmediato a los mastodontes, que ahora solo pueden construir en los Estados Unidos.
      1. Evgeniy667b
        Evgeniy667b 28 diciembre 2015 12: 05
        +2
        Anton, con ambas manos me inscribiré en buscaminas, OLP y otras naves que son muy necesarias ahora, y también para que todos los submarinos vayan exclusivamente a la flota rusa. No depende de los portaaviones que somos en este momento. La industria debe ser restaurada, y luego algo debe decirse.
        1. Anton Gavrilov
          Anton Gavrilov 28 diciembre 2015 14: 13
          0
          Aquí están solo los líderes del país, la flota y la campaña de la industria no se suscriben a esto ...
      2. Evgeniy667b
        Evgeniy667b 28 diciembre 2015 12: 05
        0
        Anton, con ambas manos me inscribiré en buscaminas, OLP y otras naves que son muy necesarias ahora, y también para que todos los submarinos vayan exclusivamente a la flota rusa. No depende de los portaaviones que somos en este momento. La industria debe ser restaurada, y luego algo debe decirse.
  • AID.S
    AID.S 28 diciembre 2015 09: 47
    +4
    Hasta ahora, la situación es como un brindis en el "Cautivo Caucásico".
    "Tengo ganas de comprarme una casa, pero no tengo oportunidad, tengo la oportunidad de comprar una cabra, pero no tengo ganas. Entonces bebamos, para que nuestros deseos coincidan con nuestras capacidades".
  • bola
    bola 28 diciembre 2015 09: 47
    +8
    ¿Lo necesitamos a él? No necesito un contribuyente. Necesito un aumento en la financiación de la atención de salud de hasta el 9% del PIB, y no del 3.5%, necesito la accesibilidad de los deportes, el cese de las tasas en las escuelas. ¿Nadie sabe sobre esto último? ¿Has visto una radiografía de un mosquito? ¿En qué otro país puede ser esto? ¿Por qué esta tecnología introscópica doméstica de científicos siberianos todavía no encuentra aplicación en la medicina doméstica?
    Y usted dice que un portaaviones ... vuelos a Marte ... La posición parasita problemas en la esfera social, corrupción y otras cosas. Jóvenes que crecieron y se formaron durante el colapso del estado, y por lo tanto cargados de propaganda enemiga. hi
    1. Gato Jozhkin
      Gato Jozhkin 28 diciembre 2015 10: 01
      +2
      Estoy totalmente en desacuerdo con Marte, pero ¿qué pasa si hay algunos nishtyaks allí, por ejemplo, qué metal no está allí o muy poco en la tierra? Se necesita un programa espacial, pero adecuado, considero que los vuelos a Marte son muy prematuros, y los cosmonautas que aceptan ser suicidas en un 80%, primero necesita un vehículo de lanzamiento automático que incluso pueda perforar un pozo a 5 metros, tomar muestras y regresar a salvo.
      Sería mejor si cortaran motores normales, con un empuje de 30-40 toneladas, de modo que un rábano picante, 15 minutos = velocidad de la luz. Esto sería una cuestión y un verdadero avance, un paso adelante.
  • kit-kat
    kit-kat 28 diciembre 2015 09: 49
    +2
    ¿Por qué necesitamos este portaaviones? ¿Vas a conquistar la colonia?
  • zekaze1980
    zekaze1980 28 diciembre 2015 09: 55
    +1
    Creo que no lo necesitamos hoy, no hay dinero que no pueda ser donado. Pero si solo es para alguien bajo el pedido, entonces puede hacerlo.
  • Sergey Vladimirovich
    Sergey Vladimirovich 28 diciembre 2015 10: 00
    +1
    Entonces yo también pienso, pero ¿tiene sentido construirlos? .. ¿Para qué? ¿Invertir dinero en grandes "muebles"? ..
  • negro
    negro 28 diciembre 2015 10: 04
    +3
    Cita: AID.S
    Hasta ahora, la situación es como un brindis en el "Cautivo Caucásico".
    "Tengo ganas de comprarme una casa, pero no tengo oportunidad, tengo la oportunidad de comprar una cabra, pero no tengo ganas. Entonces bebamos, para que nuestros deseos coincidan con nuestras capacidades".

    Sería bueno, por supuesto, pero por hoy no es posible riendo ... Ahogar un portaaviones, incluso con armas modernas, es MUY difícil.
    1. Alexanast
      Alexanast 28 diciembre 2015 11: 13
      +8
      Es difícil ahogarse, pero convertirlo de una fortaleza flotante en una basura flotante es muy completo.
  • chikenous59
    chikenous59 28 diciembre 2015 10: 06
    +3
    Todos hablaron, y ahora no estamos de acuerdo)) De lo contrario, el Estado Mayor tendrá una tapadera, alguien definitivamente informará al presidente que los expertos dicen cosas mucho más inteligentes en VO))
    Sarcasmo, por supuesto, sin ofender.
  • Oleg1080
    Oleg1080 28 diciembre 2015 10: 06
    +1
    ¡Los caballeros son buenos! La noticia es buena, porque no solo son buques militares, sino también civiles. Es hora de darle competencia a Geyrope y recoger su pan. No solo es necesario hacerlo usted mismo, también puede hacer negocios. Nuevamente, debes practicar no en tus órdenes, sino en extraños ...
    Feliz ... Compañero
  • Alex_59
    Alex_59 28 diciembre 2015 10: 06
    +4
    No le creo a Severnaya Verf. No creo que la oficina, que ha estado construyendo una corbeta durante ocho (¡¡¡OCHO !!!) años, de repente, en tres años, comenzará fácilmente a remachar los portaaviones.
    Si esto se afirmara en Severodvinsk, no lo compartiría. Y así ... palabras vacías.
    1. avt
      avt 28 diciembre 2015 10: 15
      +2
      Cita: Alex_59
      Si esto fue reclamado en Severodvinsk, no dudaría. Y entonces ... palabras vacías

      El principal constructor de Nikolaev, una persona bastante autorizada en sus círculos, también al principio del cero parece decir que Rusia, en principio, puede construirlo en el norte, naturalmente con el equipo adicional de las instalaciones de producción. He descartado el Báltico.
      Cita: Alex_59
      No creo en "Severnaya Verf"

      Bueno, de alguna manera está claro dónde sopla el viento: se produce una picadura sobre un orden a largo plazo, que de hecho se volverá de larga duración en el mundo.
      Cita: Alex_59
      No le creo a la oficina, que tiene ocho (OCHO !!!) años, se construye una corbeta
  • AdekvatNICK
    AdekvatNICK 28 diciembre 2015 10: 08
    0
    Sí, qué hiciste. Por qué, por qué. Aún no los necesitamos, pero aquí se discute que tendremos "oportunidades".
    No se sabe qué tareas tendrá que enfrentar la flota en los años 5-10, y si de repente necesitamos la construcción de tal barco en las nuevas realidades, lo tendremos, porque hemos estado ocupados con la modernización. bastará con empezar a construir ya.
  • askort154
    askort154 28 diciembre 2015 10: 13
    +1
    Los anglosajones en los genes tienen una poderosa flota para conquistar tierras lejanas.
    En los genes rusos, para proteger su tierra de las incursiones enemigas.
    Un portaaviones no es un arma de defensa, es un arma de ataque.
  • chikenous59
    chikenous59 28 diciembre 2015 10: 19
    0
    Cita: askort154
    Los anglosajones en los genes tienen una poderosa flota para conquistar tierras lejanas.
    En los genes rusos, para proteger su tierra de las incursiones enemigas.
    Un portaaviones no es un arma de defensa, es un arma de ataque.

    Sí, hola, llegamos, y ¿quién impide el uso de un portaaviones para la defensa en largas filas? 30 cazas a bordo de un portaaviones con el apoyo de otros barcos pueden retrasar al enemigo durante mucho tiempo.
    Aquí debe considerar cuidadosamente qué es más rentable, más efectivo, etc. ¿lanzar misiles desde la costa, enviar o tener varias docenas de cazas a bordo de un portaaviones? Creo que se pueden usar diferentes medios para diferentes tareas en diferentes áreas geográficas.
    1. Optimista blindado
      Optimista blindado 28 diciembre 2015 10: 28
      +3
      30 luchadores, dices? Y los amers tienen 90 a bordo. Y la base de suministros está a la mano alrededor de la pelota. Y mira el globo. ¿Dónde y a quién necesitamos y podemos mantener a distancia? ¿En los mares negro o báltico? ¿En el norte? Con algunos tramos en el Pacífico, pero incluso allí tienen Okinawa insumergible. ¿Sustituirlo más cerca de ella? ¿O todavía lo obtienes y AUG ICBM?
      1. Alexey ra
        Alexey ra 28 diciembre 2015 13: 55
        0
        Cita: optimista blindado
        30 luchadores, dices? Y los amers a bordo de los 90.

        El problema es que para repeler un ataque de la aviación de portaaviones contra una formación de barco, cubierta desde la costa, es necesario tener en la costa dos o tres veces más destacamento de fuerzas que en el AW del enemigo. Y también para construir en los aeródromos costeros de la capacidad aérea requerida, y cerca de todas las áreas de operación de la flota. Y tendrán que ser construidos y operados en lugares "habitables y civilizados" como, por ejemplo, la garganta del Mar Blanco, donde el único camino es por mar. Es decir, la flota también deberá asegurar el suministro de aeródromos de cobertura.
        ¿No sería más barato construir un aeródromo flotante que se pueda transportar a cualquier área y que a su vez vaya a por sus suministros? sonreír
        1. NEXUS
          NEXUS 28 diciembre 2015 14: 13
          +1
          Cita: Alexey RA
          ¿No sería más barato construir un aeródromo flotante que se pueda transportar a cualquier área y que a su vez vaya a por sus suministros?

          Responda a la pregunta, ¿cuánto fue el proyecto Ash-tree construido por Severodvinsk MAPL? Bookmark 21 Diciembre 1993 años, lanzamiento 24 junio 2010 años ... 17 años! ¿Cuánto tiempo construiremos un portaaviones, a pesar de que la escuela para construir incluso TARK antiaéreos ha desaparecido hace mucho tiempo?
          Y la segunda pregunta, ¿tenemos experiencia en el diseño y construcción de catapultas?
          1. Alexey ra
            Alexey ra 28 diciembre 2015 15: 07
            0
            Cita: NEXUS
            Responda a la pregunta, ¿cuánto tiempo se construyó el proyecto Mars Severodvinsk Yasen? Bookmark 21 de diciembre de 1993, lanzamiento el 24 de junio de 2010 ... ¡17 años!

            Pero no hay necesidad de hacer malabares. Para el submarino principal, el pr. 885 se detuvo por construcción en 1996 y se reanudó en 2004. Además, "reanudado" significa prácticamente "comenzado de nuevo", ya que el proyecto ha cambiado en 8 años.
            Es decir, 6 años para el ICACL líder de una nueva generación.
            Cita: NEXUS
            Y la segunda pregunta, ¿tenemos experiencia en el diseño y construcción de catapultas?

            Ahi esta. En Proletarskiy Zavod, se desarrolló al menos tres veces: para Eagle, para NITKA y para 1143.7. Llegó a las pruebas de fábrica.
            1. NEXUS
              NEXUS 28 diciembre 2015 15: 12
              +1
              Cita: Alexey RA
              Pero no hay necesidad de hacer malabares. Para el submarino principal, el pr. 885 se detuvo por construcción en 1996 y se reanudó en 2004. Además, "reanudado" significa prácticamente "comenzado de nuevo", ya que el proyecto ha cambiado en 8 años.
              Es decir, 6 años para el ICACL líder de una nueva generación.

              ¿Y quién distorsiona eso? Hay cifras de las que no puedes llegar a ninguna parte ... Kazan, el proyecto Yasen-M ha sido pospuesto por un año hasta ahora ...
              Todo lo que digo es que incluso en un proyecto de este tipo hay problemas de financiación, pero ¿qué pasa con la construcción de un portaaviones?
              Cita: Alexey RA
              Ahi esta. En Proletarskiy Zavod, se desarrolló al menos tres veces: para Eagle, para NITKA y para 1143.7. Llegó a las pruebas de fábrica.

              Todo estaba bajo el mando de los guisantes, y de hecho, si hay una decisión sobre la construcción de un portaaviones, la catapulta tendrá que ser diseñada desde cero, ya que no hay especialistas o desarrollos.
              1. Alexey ra
                Alexey ra 28 diciembre 2015 17: 32
                0
                Cita: NEXUS
                ¿Y quién distorsiona eso? Hay cifras de las que no puedes llegar a ninguna parte ... Kazan, el proyecto Yasen-M ha sido pospuesto por un año hasta ahora ...

                Así que estoy hablando de los números: de lo expresado por usted "17 años de construcción de" Ash "" 8 años se pueden restar inmediatamente - hasta 2004 la construcción se detuvo oficialmente.
                De hecho, puede descartar inmediatamente el período de 1993 a 2004, porque en 2004 se modificó el borrador inicial.
                Cita: NEXUS
                Todo lo que digo es que incluso en un proyecto de este tipo hay problemas de financiación, pero ¿qué pasa con la construcción de un portaaviones?

                Tome "Boreyev": ya tienen 3 en servicio, 4 están en construcción. Y la cabeza se colocó aproximadamente en los mismos años.
                Cita: NEXUS
                Todo estaba bajo el mando de los guisantes, y de hecho, si hay una decisión sobre la construcción de un portaaviones, la catapulta tendrá que ser diseñada desde cero, ya que no hay especialistas o desarrollos.

                No es un hecho La planta proletaria todavía se dedica a todo tipo de equipos de aeronaves marinas: aerofinisher y sistemas de almacenamiento y transporte para helicópteros en el hangar.
                1. NEXUS
                  NEXUS 28 diciembre 2015 17: 45
                  +1
                  Cita: Alexey RA
                  Así que estoy hablando de los números: de lo expresado por usted "17 años de construcción de" Ash "" 8 años se pueden restar inmediatamente - hasta 2004 la construcción se detuvo oficialmente.

                  ¿Qué diferencia se detuvieron o simplemente construyeron lentamente ... colocados en 93 año, bajados en 10 año ... por el hecho de que algo estaba congelado allí, se detuvo o no financió la flota más fácilmente, recibieron el submarino después de 17 años después Marcadores
                  También puede colocar un portaaviones ahora, pero puede lanzarlo a través de 50 en años, y puede detenerlo y decidir qué no se necesita (se recuerda a Ulyanovsk), etc.
                  Cita: Alexey RA
                  Tome "Boreyev": ya tienen 3 en servicio, 4 están en construcción. Y la cabeza se colocó aproximadamente en los mismos años.

                  ¡Y tenemos UN Fresno! Submarinos y cuándo será la próxima gran pregunta. Necesitamos más submarinos multipropósito, y ahora no nos está yendo muy bien. ¿Cuánto cuesta el proyecto Lada y qué pasa con el proyecto Leader?
                  Y puedes sentarte y gritar que necesitamos un portaaviones tanto como quieras, pero no, como el héroe de Vitsin, "toma el bote más bajo", sino comienza a construir destructores primero y no 3-4 piezas, sino en una gran serie.
                  Cita: Alexey RA
                  No es un hecho La planta proletaria todavía se dedica a todo tipo de equipos de aeronaves marinas: aerofinisher y sistemas de almacenamiento y transporte para helicópteros en el hangar.

                  ¿Y esas personas y desarrolladores AHORA todavía están en el negocio? Desde entonces, todo ha cambiado, y las personas son nuevas y especiales, solo un par de veces y se calcularon mal ... e incluso si presenta la documentación sobre los desarrollos, todavía tiene que crear todo desde cero.
                  1. Alexey ra
                    Alexey ra 29 diciembre 2015 10: 05
                    0
                    Cita: NEXUS
                    ¿Qué diferencia se detuvieron o simplemente construyeron lentamente ... colocados en 93 año, bajados en 10 año ... por el hecho de que algo estaba congelado allí, se detuvo o no financió la flota más fácilmente, recibieron el submarino después de 17 años después Marcadores

                    Si no hay diferencia, ¿por qué tomar a Ash como ejemplo? Toma el segundo Borea. O indio 1135. sonreír
                    La construcción de la cabeza 855 a 2004 no se llevó a cabo no por problemas técnicos, sino por la inconsistencia financiera del estado.
                    Cita: NEXUS
                    ¡Y tenemos UN Fresno! Submarinos y cuándo será la próxima gran pregunta. Necesitamos más submarinos multipropósito, y con ellos no nos está yendo muy bien ahora

                    De hecho, los SSBN fueron necesarios en primer lugar. Porque la edad promedio del BDRM ahora, en el momento de la puesta en servicio del Boreis, es de 28 años. Y en la Flota del Pacífico generalmente hay BDR de 35 años.
                    Cita: NEXUS
                    Y puedes sentarte y gritar que necesitamos un portaaviones tanto como quieras, pero no, como el héroe de Vitsin, "toma el bote más bajo", sino comienza a construir destructores primero y no 3-4 piezas, sino en una gran serie.

                    Je je je ... ahora es más fácil para nosotros construir un AB atómico, al menos hay un GEM para ello. sonreír
                    1. NEXUS
                      NEXUS 29 diciembre 2015 10: 34
                      +1
                      Cita: Alexey RA
                      La construcción de la cabeza 855 a 2004 no se llevó a cabo no por problemas técnicos, sino por la inconsistencia financiera del estado.

                      ¡Exactamente! Y el precio de Ash es varias veces menor que el de un portaaviones ... y estás hablando de portaaviones 6 durante 25 años. Y te responderé con las palabras de Vysotsky: ¿Dónde está el dinero, Zin? hi
    2. Alex_59
      Alex_59 28 diciembre 2015 10: 57
      0
      http://topwar.ru/88019-razvitie-vmf-sssr-svezhiy-vzglyad-v-buduschee.html
  • Max40
    Max40 28 diciembre 2015 10: 22
    +1
    Mejor un par de ekranoplanes de combate y aterrizaje. Eso es suficiente para los ojos.
  • novela68rus
    novela68rus 28 diciembre 2015 10: 26
    +1
    no era necesario vender aquellos que fueron ... puestos en conservación. es más barato actualizar que construir uno nuevo ... a los 90 años, cuando el portaaviones se vendió a los chinos, apenas tuvieron tiempo de quitarle nuevas armas, de lo contrario los generales habrían vendido todo ... y ahora sería bueno tener dos portaaviones completos ... pero volver a construir será muy costoso ... soldado
  • gukoyan
    gukoyan 28 diciembre 2015 10: 31
    +2
    Nuestro país no necesita portaaviones ... Mejor construimos cruceros que un portaaviones.
  • nozdrevat58
    nozdrevat58 28 diciembre 2015 10: 46
    +1
    ¡No construyas, comienza a construir! El paracaidista "Ivan Gren" ha estado en construcción durante 10 años, por ejemplo.
    ¿Es necesario? Después de todo, el país es enorme: lo obtendremos del Caspio.
  • Dimon-chik-79
    Dimon-chik-79 28 diciembre 2015 10: 51
    -1
    Cita: Igor39
    Estoy seguro de que si sacude correctamente a los funcionarios y gerentes con sus "Paracaídas Dorados", se puede encontrar dinero fácilmente para un par de portaaviones.
    Una iniciativa muy buena y positiva !!! En general, sería posible construir un portaaviones con donaciones voluntarias de ciudadanos patriotas de Rusia. ¡Portaaviones "del pueblo"! Como lo fue después de la Guerra Ruso-Japonesa, cuando las fuerzas navales del país tuvieron que ser prácticamente reconstruidas. Luego, en una ola de entusiasmo patriótico, ¡se produjo el resurgimiento de la flota rusa!
    Pero esencialmente, como lo demostró el conflicto en Siria, Rusia necesita portaaviones. Por supuesto, no esa loca armada estadounidense de objetivos magníficos, pero 2-3 buques de guerra universales son necesarios para nuestro país, que podrían ser portadores de aviones y helicópteros y también podrían usarse como barcos de transporte militar para la transferencia de tropas, armas y municiones.
  • Nrex
    Nrex 28 diciembre 2015 10: 51
    0
    No construirán, un máximo como Mistral no más. Como una base fundida. O es necesario cambiar la doctrina de defensiva a: no hay lugar en el mundo donde no haya intereses rusos, como el estadounidense.
  • avva2012
    avva2012 28 diciembre 2015 11: 04
    0
    Cita: AdekvatNICK
    Sí, qué hiciste. Por qué, por qué. Aún no los necesitamos, pero aquí se discute que tendremos "oportunidades".
    No se sabe qué tareas tendrá que enfrentar la flota en los años 5-10, y si de repente necesitamos la construcción de tal barco en las nuevas realidades, lo tendremos, porque hemos estado ocupados con la modernización. bastará con empezar a construir ya.

    Escribieron que estaban de acuerdo con Nicaragua en la cuenta base. También el espacio de agua alrededor de Vietnam con su plataforma petrolera. Aparentemente, hay algunos otros proyectos prometedores sobre los que no conocemos. Una ventaja importante es que tales proyectos, además de los lugares de trabajo en el astillero, también brindan la oportunidad de trabajar para subcontratistas. Nuevos desarrollos científicos, naturalmente. Y el hecho de que nosotros, la potencia continental, tanto China como India, no está en las islas, sino que está construyendo (comprando) nuestros portaaviones.
  • TVM - 75
    TVM - 75 28 diciembre 2015 11: 07
    +1
    La pregunta no es qué agarrar de inmediato y construir. El punto es que USC podrá construirlos. Y ya cómo usar esta oportunidad es la segunda pregunta. Puede construir lo que quiera: portaaviones, barcos de desembarco, bases flotantes, plantas de pesca, barcos de suministros, petroleros, etc., etc., tanto para usted como para el pedido. Ampliar las capacidades tecnológicas de la empresa siempre es una gran ventaja.
  • capitosha1rang
    capitosha1rang 28 diciembre 2015 11: 20
    +3
    INFA es interesante y el rospatriotismo.
    El camarada Stalin dijo: "Recaudaremos un centavo, pero construiremos un acorazado".
    Para construir un portaaviones del siglo XXI, puede recolectar tanto un centavo como dos. PERO, para tener una idea del barco, necesitas "cobrar" ni un centavo, e incluso ¡ni un rublo!
    El portaaviones necesitará infraestructura costera, barcos de escolta, apoyo de inteligencia, al final.
    Cientos de oficiales y miles de militares contratados, a quienes se les deberá proporcionar una vivienda, para empezar, todo esto requerirá lejos de un centavo, e incluso, no gastos de rublo.
    ¿Por qué?
    Los "calibres" han demostrado su capacidad y el hecho de que se pueden instalar en cualquier nave civil, o en una nave que parece serlo.
    El Ministerio de Rybkhoz SRT sopla con un motor (de los cuales cientos fueron remachados en la URSS) en el Atlántico, el Océano Pacífico, sin ingresar a las aguas territoriales de los Estados Unidos, por excusas atrapa un pez, suelta redes y arrastre, EN UNA OCASIÓN - PROBLEMAS "CALIBERS"
    Una cosa es, por supuesto, que un miembro de la Comisión Estatal, más aún que el Presidente, se pare en el puente de un portaaviones, y otra cosa es en el puente del SRT: un arrastrero de pesca de tamaño mediano, en el que no hay presunción, ni barbacoa, ni dinero "recortado" en la etapa de orden estatal, diseño, suministros de componentes y materiales básicos, contratos de suministro de "relleno", etc. ¡y así!
    Aquí, el cosmódromo de Vostochny, en términos de importancia y costos, es aproximadamente igual a la construcción de un portaaviones, y ¿qué obtuviste? Además de los escándalos y los miles de millones de rublos nacionales robados, ¿la escasez de los cuales el tesoro tiene la intención de llenar con extorsiones de soldados de largo alcance y jubilados que trabajan?
    1. S_último
      S_último 28 diciembre 2015 14: 29
      0
      No mires muchos anuncios, es dañino. La publicidad siempre destaca los pros y guarda un modesto silencio sobre los grandes contras. Un "calibre" es más caro que todo el CPT, y también necesita sistemas de guía, puntos de referencia, condiciones para comenzar. Sin mencionar el hecho de que nadie irá al hecho de que el arma, posiblemente con un SBS, colgaba en un lugar desconocido y en cuyas manos se desconoce. Cualquier barco con 1 ametralladora y 3 dushmans capturará un SRT con calibres y detonará un SSC en su patio.
    2. Alexey ra
      Alexey ra 28 diciembre 2015 14: 52
      0
      Cita: capitosha1rang
      El Ministerio de Rybkhoz SRT sopla con un motor (de los cuales cientos fueron remachados en la URSS) en el Atlántico, el Océano Pacífico, sin ingresar a las aguas territoriales de los Estados Unidos, por excusas atrapa un pez, suelta redes y arrastre, EN UNA OCASIÓN - PROBLEMAS "CALIBERS"

      Ya no hay Ministerio de Pesca con cientos de SRT. Todo está vendido a comerciantes privados. En el mejor de los casos, sus "Calibers" vendrán con una base de datos oxidada y medio inundada, porque los pescadores tienen un plan y no tienen tiempo para dedicarse a la basura (la pesca demostrativa no funcionará; su SRT-PU disfrazado en este caso se destacará demasiado en el contexto de un trabajo feroz y furioso hermanos). En el peor de los casos, venderán "calibres" a Japón o Noruega, como una bonificación al pescado capturado. riendo

      Por cierto, ¿vas a atacar primero? Porque de lo contrario, su bandada de SRT simplemente será peinada desde el aire por un escuadrón de Hornets de manera preventiva.

      Y todavía no considero el caso de la detención de un arrastrero de este tipo por parte de un guardia de pesca, por violación de las reglas de pesca. Afortunadamente, hubo precedentes. ¿Y que hacer? ¿Dar "calibres" a izquierda y derecha? ¿O acompañar a los pescadores con los barcos de la flota, que en este caso aún habrá que construir (ambos barcos y la retaguardia flotante para ellos)?
  • Maksim
    Maksim 28 diciembre 2015 11: 52
    0
    La oportunidad de costar portaaviones debería ser. ¿Los necesita Rusia? Ahora no, ¿al final puedes construir para alguien, Egipto, Irán ...? Imagina cuántos trabajos y tecnologías ...
    1. de nuevo
      de nuevo 28 diciembre 2015 18: 04
      0
      Cita: Makcim
      al final puedes construir para alguien Egipto, Irán ...? Imagina cuántos trabajos y tecnologías ...

      Todo es correcto. También puede reemplazar la palabra "portaaviones" con la palabra automóvil, bicicleta, máquina herramienta, rodamiento, procesador y más abajo en la lista. Pero por alguna razón no construyen. Al menos masivamente. ¿Y por qué se construirá un producto llamado "portaaviones"?
  • malo
    malo 28 diciembre 2015 12: 57
    +1
    wow, ¡cuántos estrategas y tácticos de sofá! y casi todos ellos son a menudo más inteligentes que los analistas del Estado Mayor ... personalmente, no tengo nada en contra de la opinión personal expresada libremente ... pero cuando comienzan a imponerla, esto ya es vyser ... la noticia es simplemente buena ... "Industria de la construcción naval podrá construir portaaviones después de la modernización de los astilleros en San Petersburgo, que debería completarse en 2019, RIA Novosti informa el mensaje del jefe de United Shipbuilding Corporation, "- ¡habrá una oportunidad! ... y si construirán o no," la guerra mostrará el plan ". ...
  • Dimon-chik-79
    Dimon-chik-79 28 diciembre 2015 13: 14
    0
    Cita: novela xnumxrus
    no era necesario vender aquellos que fueron ... puestos en conservación. es más barato actualizar que construir uno nuevo ... a los 90 años, cuando el portaaviones se vendió a los chinos, apenas tuvieron tiempo de quitarle nuevas armas, de lo contrario los generales habrían vendido todo ... y ahora sería bueno tener dos portaaviones completos ... pero volver a construir será muy costoso ...

    ¡Sí, se apresuraron y cortaron o se agotaron sin pensar!
    Este antiguo portaaviones del proyecto 1143.4 "Almirante de la Unión Soviética Fleet Gorshkov" después de una modernización muy exitosa fue vendido a la India y se llama hoy "Vikramaditya". "Novorossiysk" - crucero de transporte de aviones pesados ​​del proyecto 1143.3 fue retirado de la flota en 9 años después de la puesta en servicio, "Minsk" - crucero de transporte de aviones pesados ​​del proyecto 1143.2 fue retirado de la flota después de 15 años. ¡Hoy, con el crucero de transporte de aviones pesado "Almirante de la Flota de la Unión Soviética Kuznetsov", podríamos tener cuatro excelentes portaaviones en toda regla! Y entonces tendríamos aún más peso, podríamos imponer nuestra voluntad inquebrantable al resto de la comunidad mundial.))))
  • S_último
    S_último 28 diciembre 2015 14: 08
    0
    La flota de transportistas en Rusia ciertamente aparecerá tan pronto como se resuelva dicho problema.
    MOSCÚ, 28 de diciembre. / TASS /. La proporción de familias "pobres" que carecen de alimentos y aquellos que tienen suficiente dinero para comprar alimentos es difícil, ha aumentado del 22% al 39% durante el año pasado.
  • chunga-changa
    chunga-changa 28 diciembre 2015 14: 41
    0
    En teoría, sí, lo hará. Teóricamente, puede comenzar a construir el mistral ahora mismo, pero no podrá terminarlo. ¿Recuerdas el video de cómo el mistral francés atracó de dos mitades a flote? Entonces, podremos construir las mitades, "hay competencias", pero no hay ningún lugar para conectarlas. Tendremos que construir de manera diferente, ese es el precio de todas las "competencias". La construcción naval de grandes barcos es casi siempre única y depende casi por completo de las capacidades de cada planta específica. Y tiene que "ajustar" la planta para las tecnologías requeridas o cambiar las "competencias" de la planta.
  • Vadim237
    Vadim237 28 diciembre 2015 23: 53
    +1
    Sí, es mejor remachar dos docenas de submarinos de ataque con misiles de crucero que 3 taburetes de aviones flotantes.
    1. de nuevo
      de nuevo 29 diciembre 2015 00: 07
      0
      Para lo cual todavía no hay aviones adecuados.