Military Review

La tierra de los desastres causados ​​por el hombre.

11
La tierra de los desastres causados ​​por el hombre.



Las guerras en nuestro planeta surgen por ignorar las leyes objetivas de la existencia de la civilización humana

Bajo la definición de "cataclismo" como un trastorno destructivo en la sociedad humana, la guerra cae con buena razón. Sin lugar a dudas, la preservación de un gran número de contradicciones interreligiosas, interétnicas, territoriales, fronterizas y de otro tipo en el mundo este año predeterminó el tema de la reunión del Club de Discusión Internacional Valdai: "Guerra y paz: hombre, estado y la amenaza de conflicto mayor en el siglo XXI".

El presidente ruso, Vladimir Putin, en su discurso en su sesión plenaria final, en particular, dijo: “La inmunidad contra la guerra adquirida después de las dos guerras mundiales, que existían literalmente en un nivel psicológico y subconsciente, comenzó a debilitarse. "La percepción de la guerra ha cambiado: para los espectadores en las pantallas de televisión, hoy se convirtió y se convirtió en una imagen espectacular de los medios, como si en el curso de las operaciones militares no murieran, la gente no sufriera, las ciudades y los estados no colapsaran".

POLÍTICA DE ERROR DE PRECIOS


El mundo que nos rodea, así como la propia sociedad humana, existe y se desarrolla sobre la base de leyes objetivas que hemos conocido o no.

Y mientras más profundizamos en los secretos del universo, más armoniosamente con el mundo exterior y dentro de nosotros mismos y, digamos, se desarrolla una humanidad más segura. Cualquier violación de las leyes objetivas o su ignorancia, voluntaria o involuntaria, conduce a consecuencias graves, a menudo asociadas con la muerte de personas. Sin embargo, el precio de un error es significativamente diferente en diferentes áreas de la actividad humana. Por ejemplo, los errores cometidos por un diseñador de aeronaves, un ingeniero civil de un puente o un edificio pueden llevar a la muerte a varias personas, en el peor de los casos a cientos. Ignorar o ignorar las leyes del desarrollo humano a veces conduce a la muerte de cientos de miles e incluso millones. Un ejemplo sorprendente aquí es la descolonización apresurada y mal considerada del continente africano, que en esta región condujo a un número infinito de conflictos armados, durante los cuales muchos millones de personas murieron y murieron de hambre y varias epidemias. Sin embargo, ninguno de los políticos se arrepintió de sus hechos.

Quizás el reciente anuncio más ruidoso sobre el reconocimiento de errores pasados ​​se realizó en octubre 25 por el ex primer ministro británico Tony Blair. En una entrevista con CNN, dijo, entre otras cosas, que una de las razones para el surgimiento de un "estado islámico" (una organización terrorista prohibida en Rusia) fue la invasión de Estados Unidos y sus aliados a Irak en 2003. Es cierto, esto se hizo de una manera muy racional. En respuesta a una pregunta de un presentador de CNN, si la invasión de Irak fue la "razón principal" para la aparición del IG, Blair dijo: "Creo que esto es parte de la verdad. Por supuesto, no puede decir que aquellos que desplazaron a Hussein en el año 2003 no son responsables de la situación en el año 2015 ". Al mismo tiempo, se disculpó por los errores cometidos en esa guerra: "Me disculpo por el hecho de que la inteligencia era incorrecta. Por cierto, también me disculpo por algunos errores en la planificación y, por supuesto, por nuestros errores en la comprensión de lo que sucederá después de que cambiemos el régimen ". Este malentendido es el principal error.


En los Estados Unidos en 2001-2003. La razón de la invasión de Irak se basó en mentiras descaradas. Por ejemplo, el entonces Secretario de Estado Colin Powell mintió 254 veces durante este período.

También debe agregarse que, según un estudio de científicos estadounidenses, canadienses e iraquíes, publicado en 2013, cerca de medio millón de personas en el país fueron víctimas de la guerra de Irak. Aproximadamente el 60% de ellos murieron como resultado de las hostilidades, el resto, bajo la influencia de causas indirectas. La Operación Libertad Iraquí también costó 4423 a los estadounidenses y 179 a los británicos. Además, esta empresa resultó ser muy costosa para los EE. UU .: el ganador del Premio Nobel de Economía y el economista jefe del Banco Mundial, Joseph Stiglitz, calcularon que solo los primeros días de la guerra costaron US $ 5,5. También sugirió que las pérdidas totales indirectas costarían al mundo La comunidad de $ 6 trillón y dos tercios de esta cantidad provendrá de los Estados Unidos. Según el informe de Christian Science Monitor, la guerra en Irak, teniendo en cuenta la inflación, cuesta más que la Segunda Guerra Mundial. Es difícil decir cuánto costará a la comunidad mundial luchar contra el ISIS.

El liderazgo estadounidense cubrió sus errores con engaño. En 2002-2003 En Washington, se hicieron grandes esfuerzos para demostrar que el régimen de Saddam Hussein es un peligro para la comunidad internacional. Irak ha sido acusado de desarrollar armas de destrucción masiva y de apoyar a Al Qaeda. Los datos de la inteligencia estadounidense hablaban exactamente de lo contrario, pero fueron ignorados por los líderes superiores de los Estados Unidos. Esta información no se comunicó al Congreso de los EE. UU. Y no se hizo pública. El American Civil Liability Center, junto con la Fundación para la Independencia del Periodismo, realizó un estudio en el que se estimó que, desde septiembre de 2001 a septiembre de 2003, el liderazgo de los Estados Unidos hizo declaraciones falsas de 935 sobre Irak. El presidente Bush se convirtió en el "líder" - 260 de declaraciones falsas. 232 de ellos - sobre la presencia de Saddam armas destrucción masiva, 28 - sobre las conexiones de Al Qaeda en Irak. El ex secretario de Estado Colin Powell mintió 254 veces. Su logro más "sobresaliente" en el área del fraude fue la presentación de 5 February 2003 en una reunión especial del Consejo de Seguridad de la ONU, donde trató de demostrar que Irak estaba ocultando armas de destrucción masiva a los inspectores internacionales. En 2004, el Sr. Powell admitió que los datos que publicó eran en gran parte inexactos, y en ocasiones falsificados. Las acusaciones de vínculos con al-Qaeda son aún más absurdas a la luz del hecho de que sus combatientes lucharon como parte de la coalición anti-iraquí en la guerra 1991. Además, en los 1980-s. Hussein emprendió resueltamente la guerra con grupos islamistas radicales en su territorio.

Del mismo modo, la administración estadounidense actuó en el caso de Libia.

El conservador estadounidense, en un artículo titulado “Datos vergonzosos sobre la guerra en Libia” en octubre 27, escribe: “Otra razón por la que la administración de los Estados Unidos pudo evadir la responsabilidad de las acciones militares ilegales en Libia es que muy pocos congresistas de ambos partidos están listos para desafiar Ejecutivo cuando se trata de la guerra. Esto se ha vuelto más evidente ahora cuando el Congreso continúa evitando discusiones o votando sobre la guerra con ISIS, y en 2011, fue simplemente sorprendente. Muy pocos en el Congreso piensan que es necesario detener al presidente, y aún menos están dispuestos a hacer tal intento. El problema profundo que reveló la guerra de Libia fue que nuestros representantes en el Congreso habían perdido completamente su papel para decidir si valía la pena y cómo Estados Unidos libraba una guerra, y esto nos deja a merced de los caprichos del presidente. Cuando él no quiere intervenir, Estados Unidos permanece fuera de la guerra, pero si "gira en torno a los grados 180" y decide que, sin embargo, debe ocurrir un cambio de régimen, entonces Estados Unidos "trabaja" para derrocar al gobierno extranjero. Nada puede ser más irrazonable y contrario a nuestro sistema de estado, pero hasta ahora parece haberse convertido en la norma. Cuando los miembros del Congreso no están interesados ​​en mantener el poder ejecutivo bajo control (y la mayoría de ellos no están interesados), entonces no tienen ningún incentivo para cuestionar los argumentos cuestionables y con frecuencia inventados presentados por los funcionarios de la administración y los presidentes en apoyo de otra intervención. La discusión de los argumentos del ejecutivo sobre la necesidad de una guerra cuestiona el derecho del presidente a comenzar una guerra, y casi nadie quiere hacerlo ".


La Operación Libertad Iraquí costó la vida de 4423 a los estadounidenses. Y fue una de las razones del surgimiento del grupo Estado Islámico.

Los efectos que esta práctica puede tener para la comunidad internacional tal vez se describan con mayor precisión en una entrevista para The National Interest 24 en junio 2013, el Sr. Zbigniew Brzezinski, último asesor presidencial de Jimmy Carter sobre seguridad nacional. Con respecto a la política exterior estadounidense, dijo: "América ... está guiada por buenas intenciones. Pero también es un país con una comprensión extremadamente simplista de los asuntos del mundo, con una gran confianza en su capacidad para dominar, si es necesario, con la ayuda de la fuerza. Creo que en una situación difícil, las soluciones simplificadas propuestas por los demagogos son algo que la gente puede comprar ". Aparentemente, Tony Blair en su tiempo y "compró" la propuesta de George W. Bush. Un tipo de justificación para esto puede ser la publicación en el Daily Mail de un documento llamado "Memorando para el Presidente", que confirma que el ex presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, y el ex primer ministro británico, Tony Blair, incluso un año antes de la invasión de Irak aceptaron acciones militares en contra. El presidente iraquí Saddam Hussein. Cabe señalar que el documento durante más de diez años se mantuvo bajo el título "secreto".

Lo más interesante es que solo los ex políticos admiten sus errores. Y la razón de este hecho es muy simple: todos los políticos actuales se esfuerzan por mantenerse en el poder durante el mayor tiempo posible, y admitir sus errores es una garantía de derrota en las próximas elecciones democráticas. Sin embargo, hace tiempo que se sabe que el no reconocimiento de errores siempre lleva a su repetición, solo en la peor versión. A continuación, se detalla este artículo en el artículo "Reckless Foreign Policy de Washington", publicado por 21 February en Forbes, y escribe a Douglas "Doug" Bendow, un analista político que se desempeñó como asistente especial del presidente para el análisis político en la administración presidencial Ronald Reagan: "No es sólo que casi todas las campañas de bombardeos, invasiones, ocupaciones y otras formas de intervención solo agravaron la situación. Prácticamente cada nueva invasión es un intento de resolver los problemas que han surgido como resultado de los pasos anteriores de los Estados Unidos. Y cada nuevo movimiento militar de los Estados Unidos, por regla general, casi garantizado, conduce al surgimiento de nuevos problemas, crisis y catástrofes. Y, a su vez, conducen a nuevos llamamientos para el inicio de la guerra, los ataques con aviones no tripulados, la ocupación, las campañas de bombardeos, la prestación de asistencia humanitaria, la invasión, la presión diplomática y otras formas de intervención. Mientras tanto, los expertos en política exterior casi nunca admiten que los resultados fueron negativos ".

En cuanto a la práctica de engañar a la comunidad mundial, Estados Unidos ya la utiliza en el campo de la seguridad internacional. En una reunión del Club de Discusión Internacional de Valdai, Vladimir Putin dijo: “Bajo el pretexto de una amenaza nuclear de Irán, como sabemos, la base fundamental de la seguridad internacional moderna, el Tratado de Limitación de la Defensa Antibalística, ha sido destruido. Estados Unidos lo dejó unilateralmente. Hoy, por cierto, el problema nuclear iraní se resolvió, no hubo amenaza por parte de Irán, como dijimos, y no. La razón que parecía haber llevado a nuestros socios estadounidenses a construir un sistema de defensa de misiles ha desaparecido. Y tendríamos el derecho a esperar que el trabajo en el desarrollo de la defensa antimisiles estadounidense también se detenga. Y que de verdad Nada de esto sucede, al contrario, todo sigue. Recientemente, las primeras pruebas de defensa de misiles de Estados Unidos se llevaron a cabo en Europa. ¿Qué significa esto? Esto significa que nosotros, cuando discutíamos con nuestros socios estadounidenses, teníamos razón. Nosotros, y todo el mundo, intentamos engañar una vez más, simplemente. Y muy simple de decir, estaban engañando. Esta no es una hipotética amenaza nuclear iraní que nunca sucedió antes. El objetivo es intentar destruir el equilibrio estratégico, cambiar el equilibrio de fuerzas en su propio favor de tal manera que no solo dominen, sino que puedan dictar su voluntad a todos: sus competidores geopolíticos, sí, creo, a sus aliados. Este es un escenario extremadamente peligroso, perjudicial para todos, incluido, en mi opinión, los propios Estados Unidos. El factor disuasorio de las armas nucleares comenzó a devaluarse. Algunos incluso pueden tener la ilusión de que una victoria real de una de las partes es una vez más alcanzable en un conflicto mundial, sin consecuencias irreversibles, inaceptables, como dicen los expertos, para el ganador, si es que hay un ganador ".

Naturalmente, nadie se haría tales ilusiones sobre la posibilidad de ganar una guerra nuclear, después de haberse cubierto con un paraguas antimisiles, Rusia tendría que dar una respuesta adecuada. 10 En noviembre, en Sochi, el presidente ruso, Vladimir Putin, en una reunión sobre el desarrollo de las Fuerzas Armadas, dijo: "Hemos dicho en repetidas ocasiones que Rusia tomará las medidas necesarias para fortalecer el potencial de las fuerzas nucleares estratégicas". El jefe de estado destacó: "Trabajaremos en el sistema de defensa de misiles, pero en la primera etapa, como hemos dicho repetidamente, trabajaremos en sistemas de ataque que puedan superar cualquier sistema de defensa de misiles".

Sin embargo, a juzgar por las declaraciones de algunos políticos estadounidenses, Zbigniew Brzezinski tenía razón cuando dijo que Estados Unidos es un país "con una gran confianza en su capacidad para dominar, si es necesario por la fuerza". Por lo tanto, es posible que si un político como Bush llega a la presidencia en los Estados Unidos, podrá, sin informar al Congreso, tomar una decisión que lleve a un error a costa de una tercera guerra mundial. Por cierto, fue George W. Bush quien tomó la decisión sobre el retiro unilateral de Estados Unidos del Tratado ABM por parte de 2001. Rusia, a su vez, insistió en preservar este importante documento bilateral, que tuvo importancia internacional y, en palabras de Moscú, fue "la piedra angular de la estabilidad estratégica y la seguridad". En el foro mencionado anteriormente, dijo Vladimir Putin, “la generación de líderes mundiales de 1950, 1960, 1970 e incluso 1980 realmente consideró el uso de la fuerza militar como una medida excepcional. Y en este sentido, se comportaron responsablemente, sopesando todas las circunstancias y las posibles consecuencias ".


El resultado de la llamada "primavera árabe" se convirtió en las ruinas de las ciudades y los cadáveres de los civiles.

En las condiciones modernas, además del engaño, los políticos, en primer lugar los estadounidenses, justificaron perfectamente su frase fraseológica "Para bajar de una cabeza enferma a una sana" para justificar sus acciones. Esto lo confirma la declaración del jefe del Pentágono Ashton Carter durante su discurso en la conferencia político-militar en la Biblioteca Ronald Reagan Memorial. Sus palabras, 8 de noviembre, son transmitidas por TASS: “El repiqueteo de armas nucleares por parte de Rusia es de gran preocupación y plantea interrogantes en el área de cumplimiento por parte de los líderes rusos de las obligaciones relacionadas con la estabilidad estratégica y su respeto por las normas de no uso de armas nucleares. Rusia y China están desafiando el orden mundial ". Esto es realmente un completo malentendido de las consecuencias de que Estados Unidos abandone el Tratado ABM, que acaba de proporcionar estabilidad estratégica. Y estas afirmaciones absurdas Ashton Carter ya ha hecho mucho.

Como lo demuestra la experiencia, el tono de tales afirmaciones a menudo está determinado por la naturaleza del político que está inclinado a evaluar la realidad circundante en su mayor parte en el plano de sus propias emociones y preferencias, y no en el plano de la acción de las leyes objetivas.

LA NATURALEZA DEL HUMANO COMO CAUSA DE MUCHOS PROBLEMAS

La necesidad de comprender las razones de tal comportamiento de los políticos y los ciudadanos comunes también se debe al hecho de que cuando un conflicto se intensifica en una etapa con el uso de armas, las acciones de las partes en conflicto son extremadamente crueles entre sí, así como a los civiles que no participan en el conflicto. Esto ha sido y está ocurriendo en África, Asia y en el mismo centro de Europa, en el conflicto armado en el territorio de la antigua SFRY. Hoy en día, los terroristas de la IG muestran una crueldad sin precedentes.

Curiosamente, no hay nada inesperado. La naturaleza de una persona, que refleja su comportamiento en ciertas circunstancias de la vida, no ha cambiado con respecto al pasado 2-2,5 durante miles de años. Puede ver esto fácilmente si lee las "Biografías comparativas" de Plutarco, donde ve ejemplos positivos o negativos, la personificación de ciertos principios morales en la vida y los hechos de los comandantes y estadistas famosos, ciudadanos comunes y corrientes de esa época. Plutarco creía que la falta de altas cualidades morales se debía a la falta de educación. Y notó la importancia de la autoeducación, gracias a la cual uno de sus héroes (el Rey Num de Roma, que gobernó la ciudad después de su fundador Romulus) “no solo domesticó los deseos sino que también renunció a las pasiones que fueron aprobadas por los pueblos ignorantes, desde la violencia y el interés personal. ".

Al mismo tiempo, fomentar los rasgos positivos del carácter de una persona requiere un esfuerzo considerable tanto por parte de los educadores como de la voluntad de la persona educada. Al mismo tiempo, las tendencias negativas de una persona crecen como maleza, rápidamente, sin ninguna dificultad, tan pronto como se crean las condiciones. Por ejemplo, en el verano de 2005 en Londres, una serie de poderosas explosiones retumbaron. Mató a unas cincuenta personas. Más de 700 lesionado. Los ataques fueron cometidos por jóvenes de Gran Bretaña (el más joven tenía 19 años, el más antiguo era 30) de origen pakistaní. Como la prensa inglesa escribió: "Lo peor es que todos eran europeos", es decir, Nacido ya en Inglaterra. Todos los suicidios provinieron de familias que bien podrían afirmar que son ideales en todos los aspectos inmigrantes: ciudadanos de la UE. Entonces, la familia de uno de los terroristas era dueño de una tienda de peces, una mansión y dos autos de lujo. Sus amigos en una conversación con periodistas no creyeron en lo que sucedió y lo llamaron un "tipo genial".


noticias sobre la muerte de Muammar Gaddafi, la Secretaria de Estado de los EE. UU. Hillary Clinton saludó con risa alegre.

Esto sugiere que en algún momento de la vida de estos jóvenes apareció un "educador" que pudo demostrarles la necesidad de cometer tal crimen. Según la policía, poco antes del ataque terrorista, dos de los posibles suicidios habían sido en Pakistán. Qué "métodos educativos" se usaron allí, no está claro. Solo se sabe que, aproximadamente 30 minutos antes de que se cometiera el ataque, las cámaras de vigilancia registraron, según la policía, una escena de despedida suicida. Los cuatro se pararon en el centro de la plataforma, riendo y burlándose el uno del otro. Qué tipo de personaje fue necesario para cometer un delito contra el país que lo educó, le brindó educación y brindó todas las posibilidades para una vida digna. Por lo tanto, hoy es importante saber: dónde, en qué situación, quién y qué enseña a los jóvenes. Después de todo, es obvio que los terroristas se están convirtiendo no debido a la pobreza (el ex líder de Al-Qaida, Osama bin Laden era un millonario) o la falta de trabajo, sino a la labor educativa correspondiente.

Hoy, decenas de miles de refugiados de Medio Oriente y África del Norte se precipitaron a Europa. Se desconoce cómo se comportarán en las nuevas condiciones. En un comentario para el periódico "Vzglyad", Alexander Rahr, director científico del Foro Alemán-Ruso, dijo: "Alemania aún vive en las ideas de un cuento de hadas de verano: todos son felices, todo es correcto, el triunfo del humanismo, el multiculturalismo". Explicó que los representantes de la élite, así como los medios de comunicación, creen que los refugiados son buenos, las personas que llevarán el poder económico a Alemania, porque la población del país envejecerá, y estas personas trabajarán y apoyarán a la futura generación de personas mayores. "Por lo tanto, son generosamente recibidos y llevados en sus brazos", señaló el experto. Sin embargo, otros desarrollos dependerán de cómo se implementará la integración de varios millones de personas a través de 2-3. “Se trata principalmente de personas con poca educación que nunca han imitado a Europa, con sus opiniones muy conservadoras, sus raíces islámicas. Cuánto pueden asimilar es una gran pregunta ”, dijo Rahr. Si hay una radicalización de los recién llegados o si resulta que el crimen se ha colado en el flujo de refugiados a Europa, entonces la actitud hacia ellos cambiará drásticamente de inmediato, agregó la fuente. Desafortunadamente, sucedió: en noviembre 13 casi simultáneamente, los ataques ocurrieron en seis puntos en París. "Este es un acto de guerra cometido por el ejército de terroristas del" Estado Islámico ", yihadistas contra Francia", dijo el presidente francés François Hollande en un discurso televisado el 9 de noviembre en 14. Al mismo tiempo, al menos uno de los terroristas llegó recientemente a Europa con refugiados.

De hecho, a juzgar por los cuadros de televisión entre los refugiados, hay demasiados jóvenes sanos, que también pueden tener educadores adecuados, como los de Londres. Como la edición francesa de Atlántico escribe en octubre en el artículo "De Ucrania a la primavera árabe: revoluciones innecesarias e intervenciones caóticas", dice 21, "si la guerra se libra en el país, se puede entender el deseo de sacar a las mujeres, los niños y los ancianos. Pero ¿por qué estos hombres en sus primeros años están huyendo de su propio estado? ¿Por qué no se quedaron para luchar por o contra Assad? Resulta que solo están interesados ​​en Occidente con su riqueza imaginaria. Pero nadie se da cuenta de este hecho obvio ". Es por eso que muchos expertos europeos están perdidos: no saben qué harán los políticos a continuación. Pero estamos seguros de una cosa: los procesos irreversibles comenzaron en Europa.

O tomemos otro ejemplo de la manifestación de un personaje humano. En septiembre, 2001, la comunidad mundial se mostró indignada al ver los reportajes televisivos de las calles de las ciudades palestinas, donde una multitud celebraba la destrucción de las torres del World Trade Center en Nueva York y la muerte de varios miles de personas como resultado del ataque terrorista. Pero era una multitud de la calle, no realmente, y quizás personas completamente sin educación. Pero cómo explicar la alegría manifiesta de la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, a quien se le informó recientemente sobre el brutal asesinato de Gaddafi. Después de todo, no ha pasado mucho tiempo desde que fue un apretón de manos en muchas capitales del mundo. Y tal reacción a su muerte. No se puede decir que Hillary Clinton carezca de educación y educación, o que haya un bajo nivel de posición en la sociedad y en el estado. Sin embargo, no hay diferencia en el comportamiento del motivo con una multitud de palestinos.

Sin lugar a dudas, los rasgos de carácter de un estadista pueden tener un impacto significativo en la política de un país. Esto se ilustra vívidamente con las acciones de George W. Bush, quien desató la guerra contra Irak, liderado por Saddam Hussein, a quien, por algún motivo, no le gustó mucho el presidente de Estados Unidos. Hoy, una situación similar se está desarrollando alrededor del presidente sirio Bashar al-Assad, a quien muchos políticos alimentan la antipatía inexplicable y no esperarán a que abandone la presidencia.

La edición francesa de Atlántico, en el artículo mencionado anteriormente, escribe: “Hablando sobre el conflicto en Siria, los medios de comunicación presentan la situación como si 250000% fuera víctima de la guerra civil 90% - en la conciencia de Damasco. Esta es una declaración completamente grotesca y demente. Recordemos que más de 60000 los soldados del régimen murieron en las batallas, y que no menos número de civiles que estaban en contra de los islamistas (la mayoría de ellos son alauitas) sufrieron el mismo triste destino. Si Asad hubiera derramado tanta sangre, sería derrocado o recuperaría el control del país. Los medios de comunicación omiten sistemáticamente el hecho de que el régimen no tiene ningún monopolio sobre la violencia y que las masacres (desafortunadamente, esto no es raro en ninguna guerra civil) están organizadas por ambos bandos. "La forma actual de presentar los acontecimientos ignora los excesos cometidos por los islamistas, o los absuelve de todos los pecados si su agresión se dirige contra Assad y su régimen".

Un ejemplo ilustrativo de la influencia del carácter de un estadista en sus decisiones puede ser la agresión de Georgia en agosto 2008 contra Osetia del Sur y las fuerzas de paz rusas allí. Así es como el motivo de su motivo en una entrevista con el canal de televisión georgiano Imedi y la estación de radio Voice of America en 2013 fue el ex embajador de los EE. UU. En Tbilisi, Richard Miles, en la víspera del aniversario 10 de la Rose Revolution. Dijo que en la aventura de agosto, Mikhail Saakashvili impulsó el exitoso rearme del ejército georgiano. "Si no hubiera comprado armas ofensivas, artillería autopropulsada, vehículos blindados pesados, aviones de ataque y otros equipos, no estaría tentado de atraer al ejército georgiano a operaciones militares", dijo el ex embajador. Además, Miles dijo que "Saakashvili no pudo establecer relaciones con la Federación Rusa, no pudo establecer un diálogo con representantes de los bandos de Abjasia y Osetia del Sur, tenía mucha prisa por todo". Expresó su desconcierto por el comportamiento inadecuado del ex líder georgiano durante esos eventos (probablemente historia con una corbata). "No sé qué esperaba Saakashvili, ¿realmente creía en el éxito o que los Estados Unidos intervinieran abiertamente en este conflicto?" Richard Miles, el principal ideólogo de la "revolución de las rosas" en Georgia, hizo una pregunta retórica. de poder Una situación similar se observa hoy en Ucrania, cuando el funcionario de Kiev está equipando intensamente al ejército con sistemas de armas modernos, mientras que al mismo tiempo se niega a llevar a cabo negociaciones directas con el liderazgo de la RPD y el LPR, aunque esto está previsto en los acuerdos de Minsk.

Por cierto, a este respecto, la posición del presidente ruso Vladimir Putin con respecto a las relaciones personales entre políticos es interesante, lo que puede ayudar a prevenir conflictos. Al final de la participación en el jubileo, sesión de 70 de la Asamblea General de la ONU, uno de los periodistas rusos le hizo una pregunta: “Petro Poroshenko, al frente de su delegación, abandonó la sala durante su discurso. ¿Pensaste que podrías ofenderlo? ¿Cómo comentas sobre esto? "Vladimir Putin dijo lo siguiente:" Primero, nunca me pongo personal. Nunca, porque la práctica y la experiencia demuestran que los contactos personales siempre pueden ser útiles para resolver las relaciones intergubernamentales, para resolver problemas en los que millones de personas están interesadas. Por lo tanto, la ambición personal es mejor mantener en silencio en la reserva. Esta es la primera. El segundo No me di cuenta de que el Presidente de Ucrania no estuvo presente en mi discurso.

En tercer lugar, en principio, no era muy importante para mí tener a todos sin excepción, especialmente a aquellos que no están interesados ​​y que no deberían estar allí ".

Teniendo en cuenta todas estas circunstancias anteriores, i. entendiendo que el carácter de una persona determina sus acciones, no se debe esperar que, de la noche a la mañana, por ejemplo, al sentar a los lados opuestos en la mesa de negociaciones, los problemas del conflicto puedan resolverse y sus consecuencias puedan eliminarse. Los rasgos de carácter causados ​​por sentimientos de odio y venganza, cuyas causas pueden ser diversos factores (interreligiosos, interétnicos, etc.) requieren un tiempo considerable para eliminarlos. ¿No explica esto el hecho de que los croatas y los serbios tres veces en el siglo pasado descubrieron la relación entre ellos con la ayuda de las armas? O mas En España, solo después de 50 años se erigió un monumento común para todos los que murieron en la guerra civil a ambos lados de las barricadas. Ocurrió tan tarde por la razón que llevó tiempo curar las heridas de la guerra civil, especialmente para las personas que lucharon, familiares y amigos perdidos.

Evolución de la sociedad


Como se sabe, el carácter de una persona depende en gran medida del estado de la sociedad, que cambia constantemente de acuerdo con las leyes históricas. Estos cambios consisten en el cambio de las formaciones socioeconómicas. Se considera que la sociedad en su conjunto no puede pasar por ninguno de los pasos históricamente necesarios en su desarrollo. Estos niveles constituyen una serie genética de tipos sociales en los que no se puede lanzar ningún vínculo sin violar la lógica objetiva de la evolución social sin distorsionar su contenido real.

Sin embargo, en algún momento se propuso una teoría sobre la posibilidad de desarrollo no capitalista de países que se encontraban en una etapa avanzada de su evolución socioeconómica. Esta aproximación a la historia prevaleció en algunos lugares, especialmente en los 1960-1970-s. En algunos estados de África, Asia y América Latina, los líderes de sus regímenes políticos anunciaron la construcción del socialismo en sus países, lo que generó una situación de conflicto allí que generalmente se resolvía por medios armados. En varios países, los movimientos políticos surgieron con los mismos objetivos, lo que llevó a una lucha armada contra el gobierno legítimo para derrocarla. Casi en todas partes, los eventos se desarrollaron en la misma línea: declaración de independencia, guerra civil, tribalismo militante (la superioridad de una tribu sobre otras tribus), corrupción trascendente, hambre, supresión de las libertades, etc. Los antiguos estados coloniales florecientes se convirtieron en ruinas independientes. Así fue en Nigeria, Burundi, Ruanda, Chad, Sudán, Angola, Mozambique ... La URSS y los Estados Unidos con sus aliados de la OTAN tomaron parte no oficial en la mayoría de los conflictos. Consistía en el suministro de armas, el envío de asesores y, a veces, contingentes de las fuerzas armadas.


En 1980's La CIA estaba ayudando activamente a Al-Qaida, encabezada por Osama bin Laden ...

Así es como se veía en Afganistán: primero el rey fue derrocado (gracias a la monarquía durante muchos siglos, la gente de este país vivió en paz y estabilidad), luego los "revolucionarios" llegaron al poder, quienes decidieron comenzar a construir un socialismo que exigía la asistencia internacional de la URSS, lo que llevó a al país de un contingente limitado de las fuerzas armadas soviéticas. Al final, la Unión Soviética se vio obligada a retirarse de Afganistán, fracasando. Es cierto que no solo los afueras de los muyahidines lucharon contra él, cuya preparación y armado fueron organizados por los Estados Unidos y sus aliados. Por cierto, en esos años, el famoso Al-Qaida fue creado para luchar contra las tropas soviéticas.

El general estadounidense Wesley Clark, quien de 1997 a 2000 fue el Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas de la OTAN en Europa, escribió lo siguiente en su libro Cómo ganar en una guerra moderna. Este grupo, "originalmente organizado por los Estados Unidos a expensas de Arabia Saudita y con el apoyo de Pakistán ... luego de completar con éxito la campaña contra la expansión comunista, cambió sus actividades ... a Oriente Medio y más allá". También señala que fueron los Estados Unidos los que ayudaron a Al Qaeda a crear bases a lo largo de la frontera entre Afganistán y Pakistán en las 1980-s. El general retirado escribe en su libro que los agentes de la CIA trabajaron con Osama bin Laden durante los 1980, sin embargo, cuándo y por qué "se salió de su control" (se acepta en la CIA sobre tales agentes) ella no es una palabra El resultado de esta salida de control de al-Qaida es bien conocido: "la serpiente mordió a su antiguo propietario".

En la actualidad, Occidente está tratando de crear un estado democrático en Afganistán. Surge una pregunta en relación con esto: ¿es posible construir un estado democrático en Afganistán con el modelo occidental? Aparentemente - no. El requisito previo más importante para esto, como se sabe, es la formación de una nación como una comunidad socioeconómica, cultural, política y espiritual de personas que habitan un determinado territorio.

Fue la formación de naciones la que ayudó a eliminar el feudalismo y el establecimiento del capitalismo. Este proceso en Europa continuó durante varios siglos. Sin embargo, incluso en el Viejo Mundo, este proceso no se ha completado en algunos países hasta el día de hoy. Un ejemplo de esto es Bélgica. Lo que entonces se puede decir sobre Afganistán, en el que no hay ni ha habido una sola nación. El territorio del actual Afganistán se formó en 1895 como resultado de la conquista de Uzbekistán, Tayikistán, Hazara y otras tierras. Esto ha cambiado la composición nacional de Afganistán, donde los Pashtuns (afganos), que son la nación titular, ahora no representan más del 50% de la población. Esta diversidad étnica existente del estado y las contradicciones entre diferentes nacionalidades no nos permiten esperar un proceso rápido de formación de la nación afgana. Y en un país así, están tratando de construir un estado democrático según el modelo occidental. No puede haber democracia occidental en un país en el que los ciudadanos voten de acuerdo con el principio étnico, de clan o de confesión.

A juzgar por la situación, muchos otros estados del Gran Oriente Medio también desarrollarán procesos negativos, ya que también allí todavía no se han formado naciones. Por ejemplo, en la misma Libia, hoy comenzó un giro brusco, que no encaja realmente en el escenario occidental. Los artistas libios de la Primavera árabe también están "fuera de control", como sucedió con al-Qaeda. Por cierto, en el actual liderazgo libio hay ex miembros de esta organización, aunque no hay ex terroristas, como ex oficiales de inteligencia. Por lo tanto, la islamización de Libia podría tener las consecuencias más negativas para toda la región, incluida Europa. Aquellos que esperan que la nueva Libia logre combinar el Islam moderado y la democracia enfrentarán una profunda decepción. La afirmación de los "valores islámicos", y simplemente la plantación de la Sharia, seguramente se convertirá en una herramienta conveniente para las masacres tribales y de clanes en un país habitado por varios cientos de tribus árabes, bereberes y tuaregs, que luchan desesperadamente por esferas de influencia.

Probablemente, hasta ahora no se ha inventado nada mejor que una forma democrática de gobierno. Pero esto no significa que la democracia sea una panacea para todos los males. Sus ancestros en la antigua Grecia, por votación abierta, dictaron una sentencia de muerte al hombre más grande de la época, Sócrates, por decir la verdad. Hitler también llegó al poder de una manera absolutamente democrática: después de ganar las elecciones bajo un sistema multipartidista, Alemania se convirtió rápidamente en un estado totalitario de estado democrático. Parece que esta situación histórica en Europa debería ser bien recordada, pero al parecer, la memoria humana todavía es corta.

Lo más interesante es que los procesos en los países del norte de África y Medio Oriente, llamados la Primavera Árabe y bajo el estandarte de la democratización de los regímenes existentes allí, además de las potencias occidentales, también cuentan con la asistencia activa de las monarquías wahabíes. Una unidad tan sorprendente de las democracias occidentales y los déspotas orientales hace que cualquier persona sensata dude de que la llegada al poder de nuevos políticos terminará con la construcción de sociedades democráticas. Lo más probable es que el mundo sea testigo del regreso de estos estados a la Edad Media.

En su discurso de septiembre de 28 en la sesión plenaria de la sesión de 70 de la Asamblea General de la ONU en Nueva York, el presidente ruso Vladimir Putin dijo lo siguiente: “Todos nosotros no debemos olvidar la experiencia del pasado. Por ejemplo, recordamos ejemplos de la historia de la Unión Soviética. La exportación de experimentos sociales, los intentos de estimular cambios en ciertos países, basados ​​en sus actitudes ideológicas, a menudo llevaron a consecuencias trágicas, no llevaron al progreso sino a la degradación. Sin embargo, parece que nadie aprende de los errores de otros, sino que solo los repite. Y la exportación de las ahora llamadas revoluciones "democráticas" continúa.

Solo observe la situación en el Medio Oriente y África del Norte, como lo mencionó el orador anterior. Por supuesto, los problemas políticos y sociales en esta región se estaban gestando durante mucho tiempo, y la gente allí, por supuesto, quería un cambio. ¿Pero qué pasó en la práctica? La intervención externa agresiva condujo al hecho de que, en lugar de reformas, las instituciones estatales y la forma de vida en sí fueron destruidas sin ceremonias. En lugar del triunfo de la democracia y el progreso, la violencia, la pobreza, la catástrofe social y los derechos humanos, incluido el derecho a la vida, no se ponen en nada.


... luego se perdió el control de esta organización islamista, lo que llevó a la tragedia 11 de septiembre.

Uno quisiera preguntar a aquellos que crearon tal situación: "¿Al menos entiendes ahora lo que has hecho?". Pero, me temo, este problema quedará en el aire, porque no se ha abandonado una política basada en la confianza en sí misma, la convicción en su exclusividad y la impunidad. Ya es obvio que el vacío de poder que ha surgido en varios países del Medio Oriente y el norte de África llevó a la formación de zonas de anarquía, que de inmediato comenzaron a llenarse de extremistas y terroristas. Bajo la bandera del llamado "Estado Islámico", decenas de miles de militantes ya están luchando. Entre ellos hay ex soldados iraquíes que, como resultado de la invasión de Irak en 2003, fueron arrojados a la calle. Libia también es un proveedor de reclutas, cuya estadidad fue destruida como resultado de una flagrante violación de la Resolución No. XXUMX del Consejo de Seguridad de la ONU. Y ahora los miembros de la llamada oposición siria moderada, apoyados por Occidente, se unen a las filas de los radicales. Primero están armados, entrenados, y luego pasan al lado del llamado "estado islámico". Sí, el propio Estado islámico no surgió de cero: al principio, también se alimentó como un instrumento contra los regímenes seculares no deseados. Tras haber establecido un punto de apoyo en Siria e Irak, el Estado Islámico está expandiendo activamente su expansión a otras regiones, apuntando a la dominación en el mundo islámico y no solo allí. Sólo estos planes son claramente no limitados. La situación es más que peligrosa.

En tal situación, es hipócrita e irresponsable hacer declaraciones ruidosas sobre la amenaza del terrorismo internacional y al mismo tiempo cerrar los ojos a los canales de financiamiento y apoyo a los terroristas, incluso a través del narcotráfico, el comercio ilegal de petróleo y armas, o intentar manipular a los grupos extremistas, ponerlos servicio para lograr sus propios objetivos políticos con la esperanza de resolver de alguna manera con ellos, y simplemente hablar, eliminarlos ". Desafortunadamente, la experiencia de crear Al-Qaeda no le enseñó nada a Occidente, como lo hizo la tragedia de septiembre 11 2001. Probablemente, no es por casualidad que la edición francesa de Slate.fr noviembre 14 publique un artículo titulado "Ataques de noviembre 13 - septiembre septiembre 11 para Francia".

El tema de la financiación del terrorismo fue planteado por Rusia en la cumbre de G20. Durante el mismo, el presidente ruso Vladimir Putin dio ejemplos de financiamiento del terrorismo por parte de individuos de los estados de 40, incluidos algunos países del G20. El presidente dijo: “Incluso les mostré a nuestros colegas nuestras fotos desde el espacio y desde los aviones, que muestran y ven claramente la escala del comercio ilegal de petróleo y sus derivados. Las columnas de los camiones cisterna se estiran por decenas de kilómetros, de modo que desde la altura de 4-5 miles de metros van más allá del horizonte. Simplemente parece un sistema de oleoducto. "Mis colegas y yo, por supuesto, discutimos este tema, y ​​espero que continuemos este trabajo, que, en mi opinión, es extremadamente importante para la lucha contra el terrorismo".

Y en septiembre, 17, en una reunión en el Centro Nacional para la Gestión de la Defensa de la Federación Rusa con la participación de Vladimir Putin, el Jefe del Estado Mayor General, Ejército General Valery Gerasimov, informó que los bombarderos

Su-34 de nuestro grupo aéreo en Siria el mismo día cubrió dos columnas de camiones cisterna, destruyendo alrededor de los autos 50. Como resultado de la acción del VKS de la Federación Rusa, teniendo en cuenta los golpes infligidos anteriormente en los medios de transporte de productos petrolíferos (se destruyeron los paquetes de 410 totales) y ciertos elementos de infraestructura, las capacidades de los militantes para la exportación ilegal de transportadores de energía se reducen significativamente. Y esta es la acción real de Rusia en la supresión de la financiación del IG.

ESTADO Y SU TERRITORIO


Los conflictos, como se sabe, pueden ser tanto dentro del estado como entre entidades públicas. Probablemente, será más fácil comprender la naturaleza de los conflictos, si comprende qué es un estado. La definición más concisa y amplia del estado fue dada por el científico ruso y la figura pública Boris Chicherin (en 1882 fue elegido alcalde de Moscú). Teniendo en cuenta los puntos de vista de Aristóteles, Cicerón y Hegel, definió: "El estado es la unión de un pueblo obligado por la ley a un todo legalmente, gobernado por el poder supremo para el bien común". Como se desprende de la definición de Boris Chicherin, las personas son el primer y necesario elemento del estado, ya que la unión está formada por personas cuya cohabitación necesita para tener su propio territorio, que también pertenece al estado.

Si de estas premisas teóricas pasamos a los estados formados en el sitio del sistema colonial, entonces, en primer lugar, prácticamente no hubo unión de la gente en ningún lugar, y en segundo lugar, su propio territorio fue el resultado de la incautación y el intercambio forzoso entre las potencias coloniales. Tan pronto como estos territorios y la población que vivía en ellos se convirtieron en propiedad de estados independientes que en realidad eran formaciones artificiales, se inició una sangrienta cadena de conflictos armados dentro de los mismos países entre diferentes clanes, tribus y entre países vecinos por unirse a la parte habitada por los miembros de las tribus. . En algunos países fue un verdadero genocidio a gran escala: nadie dirá cuántos grupos étnicos y tribus fueron exterminados únicamente por motivos de raza en Burundi o Nigeria. Estos conflictos ya han llevado a la formación de una serie de nuevos estados. Recientemente, Sudán se ha dividido en dos estados. La separación de estos últimos cuestionó el principio de integridad e inviolabilidad de las fronteras de los estados africanos.

Una imagen similar con las fronteras y dentro de la CEI, porque en un momento el liderazgo de la URSS los estableció entre las repúblicas de manera voluntarista. Además del voluntarismo, las consideraciones políticas y económicas estaban presentes en la definición de límites. Por lo tanto, en aras de crear una base industrial de Moldavia, se incluyó a Transdniestria en su estructura, donde la mayoría de la población eran rusos y ucranianos. Por lo tanto, hoy el pueblo de Transnistria no quiere estar en unión con toda Moldavia. Si los pacificadores rusos se van de allí, un conflicto armado puede comenzar de nuevo allí. O otro ejemplo. Abjasia y Osetia del Sur se incorporaron a Georgia con el golpe de una pluma de Stalin, un georgiano de nacionalidad. Durante el tiempo en que estas naciones formaron parte de Georgia, se llevó a cabo un proceso intensificado de su georgianización allí.

Por cierto, Georgia, siendo parte del primer imperio ruso, al que se unió voluntariamente, y luego la URSS, casi duplicó su territorio. Pero esta expansión tuvo lugar a expensas de los territorios de otros pueblos que viven en el Imperio ruso y en la URSS, es decir, La tierra de alguien fue tomada y entregada a Georgia. Sin embargo, mientras esto ocurría en el marco de un solo estado, no hubo conflictos, ya que los pueblos que viven en estos territorios eran ciudadanos del Imperio ruso o de la URSS. Después de que la URSS dejó de existir y Georgia se convirtió en un estado independiente, resultó que los abjasios y osetios no querían ser ciudadanos de Georgia. Georgia dos veces en los últimos veinticinco años, intentó por la fuerza devolver a Abjazia y Osetia del Sur bajo su jurisdicción. La última vez - en 2008

No habría conflictos armados si los patrocinadores occidentales de Georgia no lo empujaran hacia esto por su falta de voluntad para darse cuenta del verdadero estado de cosas. A saber: los abjasios y osetios no quieren convivir con los georgianos en el mismo estado, en el que se encontraron en contra de su voluntad. Doug Bandow en un artículo "Choque electoral en Georgia: Tbilisi es el momento de deshacerse de las aspiraciones de la OTAN", publicado en 2012 en Forbes, escribió que "el mayor fracaso de la política exterior de Saakashvili fue el comienzo de la guerra de 2008 con Rusia, en la que sufrió una derrota. Justo cuando Georgia abandonó la Unión Soviética en su tiempo, Abjasia y Osetia del Sur se separaron del estado georgiano, y no sin la ayuda de Moscú. Sin embargo, estas repúblicas tenían el mismo derecho a la independencia que Georgia, cuando se separó de la URSS. Por desgracia, Saakashvili creía que el derecho a la autodeterminación se extiende solo a su pueblo, e invadió Osetia del Sur, a pesar de la presencia de tropas rusas allí ”. Hasta que esto se entienda en Occidente, habrá una amenaza de guerra entre Georgia, Abjazia y Osetia del Sur.

Y en la antigua Yugoslavia, al parecer, antes de reconocer la independencia de las repúblicas después de su colapso, primero fue necesario trazar límites entre ellos que también serían aprobados por los pueblos que viven allí. Entonces, tal vez, sería posible evitar la situación actual en el mismo Kosovo, cuyas fronteras fueron establecidas por el régimen comunista de Tito, y que la OTAN protege tan celosamente hoy. ¿A menos que sea imposible devolver las regiones serbias de Kosovo a Serbia, o le conviene a alguien que los albaneses las eliminen lentamente? Por cierto, en Occidente, se considera legítimo otorgar la independencia a Kosovo, y en cuanto a Abjasia, Osetia del Sur o Crimea, por alguna razón hay un punto de vista diferente sobre este asunto, aunque estas repúblicas tienen más razones para ello. Parece que si no hubieran confinado en Rusia, sino que estuvieran en otra región, hace mucho tiempo habrían recibido el reconocimiento de su independencia en Occidente.

Sir Malcolm Rifkind, un miembro del Partido Conservador de Gran Bretaña, que encabeza el Comité de Seguridad e Inteligencia del Parlamento británico, dejó esto en claro. En el pasado, ocupó cargos ministeriales en las oficinas de Margaret Thatcher y John Major. En una entrevista exclusiva para Nezavisimaya Gazeta, publicada por 1 en agosto del año pasado, dijo en particular: “Cuando Crimea declaró que no quería ser parte de Ucrania, Rusia se comprometió de inmediato a defenderla, a celebrar un referéndum. Esto es malo ... El gobierno ruso inmediatamente comenzó a referirse a Kosovo. Pero Kosovo no iba a ser parte de los Estados Unidos, Gran Bretaña u otro país. Kosovo se independizó. Rusia, sin embargo, dijo fácilmente que ahora Crimea es parte de Rusia ". Es cierto que no hubo referéndum sobre la autodeterminación en Kosovo. Fue rechazado por la fuerza por la OTAN de Serbia.

Mientras tanto, a excepción de Rusia, Crimea no podía unirse a ningún lado. La declaración del ex presidente de Ucrania Viktor Yushchenko, hecha por él a fines de diciembre 2014 en una entrevista con Ukrainska Pravda, puede considerarse bastante sintomática: "Entiendo que el ocupante de Putin puede estar enojado ... pero, por otro lado, existe la sensación de que llegó al lugar donde menos ucraniano, donde no hay prácticamente nuestro idioma, donde no hay nuestra memoria, donde no hay nuestra iglesia, donde no hay nuestra cultura ". Es decir, no hay nada de ucraniano en Crimea, cuya tierra haya sido derramada con sangre de soldados rusos durante siglos, excepto los palacios de oligarcas independientes. Rusia recuperó lo que le pertenecía y le pertenecía legítimamente, ya que las actuales autoridades ucranianas han traicionado el sueño de sus antepasados, que luchaban por estar siempre en unión con el pueblo ruso. Cabe recordar que Crimea, sin tener en cuenta la opinión de su población, en su mayoría rusa, fue donada por el liderazgo de la URSS a Ucrania en 1954 con motivo del aniversario 300 de su reunificación voluntaria con Rusia. Y nadie ha condenado este acto ilegal, ni en Ucrania ni en Occidente. El hecho de la vuelta de Crimea al seno de Rusia, después de que Kiev se apartó de ella y se lanzó a los brazos de Occidente, se comenta en la ley romana de manera clara y precisa: "Cessante causa, cessat effectus": con el cese de la causa, la acción cesa.

El autor del artículo "Rusia está siendo demonizada injustamente", publicado en el Japan Times el 26 de octubre, escribe sobre Crimea: "Históricamente, él siempre fue ruso (¿recuerda la guerra de Crimea?). Y él sigue siendo ruso. Hice dos viajes allí, uno de ellos recientemente, y durante todo el tiempo no he escuchado una palabra en ucraniano en Crimea. Moscú le dio Crimea a Ucrania en 1954, porque era más conveniente para la Unión Soviética. Ella hizo esto a pesar de los problemas asociados con la preservación del Soviet flota en Sebastopol Cuando la Unión Soviética colapsó en 1991, Crimea debería ser devuelta automáticamente a Rusia. Su captura en 2014 durante la agitación en Kiev fue inevitable. Y la población de la península acogió de manera abrumadora estas acciones ”. Es decir, está claro para todos que Crimea es rusa, el ex presidente de Ucrania ni siquiera lo niega, y la aspiración de la mayoría de sus residentes se expresó claramente en un referéndum. Pero en Occidente no le prestan atención y repiten constantemente sobre la violación del derecho internacional. En particular, el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, dijo que Estados Unidos "nunca reconocerá" los resultados del referéndum en la península, luego de lo cual se reunió con Rusia. Ignorar estos hechos objetivos provoca a los políticos de Kiev del más alto rango a constantes declaraciones sobre el inminente regreso de Crimea a Ucrania por la fuerza.

En una entrevista de ARD el año pasado, Vladimir Putin recordó la decisión de la Corte Internacional de Justicia, según la cual Kosovo tenía derecho a la autodeterminación, donde "lo más importante es que, al decidir sobre la autodeterminación, las personas que viven en un territorio determinado no deben buscar la opinión de las autoridades centrales de su estado, donde están en el momento No se requieren los permisos de las autoridades centrales, el gobierno del país para llevar a cabo los procedimientos pertinentes para la autodeterminación ". Es decir, la Corte Internacional de Justicia aclaró el procedimiento para aplicar el art. 1 de la Carta de las Naciones Unidas, cuyo segundo párrafo dice: "Desarrollar relaciones amistosas entre las naciones basadas en el respeto al principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos".

Por cierto, el gobierno español no permitió que Cataluña celebrara un referéndum nacional sobre la autodeterminación de la provincia. Los partidarios de la independencia fueron por el otro lado. 9 Noviembre 2014 en Cataluña fue un estudio de la población sobre la soberanía, que mostró el deseo de la mayoría de los catalanes por la independencia. Exactamente un año después, en noviembre, 9, en noviembre, el Parlamento de Cataluña, por mayoría de votos, adoptó una resolución sobre "el comienzo del proceso de creación de un estado independiente con una forma de gobierno republicana". El presidente del gobierno del reino, Mariano Rajoy, declaró de inmediato que la resolución sobre la independencia de la Cataluña española "no tendrá consecuencias". Al mismo tiempo, el ministro español de Asuntos Exteriores calificó de rebelión a la situación en Cataluña. Después de tal declaración, es necesario comenzar la operación antiterrorista. Anteriormente, Rahoy obtuvo apoyo en el tema de los sentimientos separatistas en la región autónoma de la mayoría de los líderes de la UE que abogan por la integridad de España. Quizás es por eso que en Europa tomaron el referéndum en Crimea tan dolorosamente, lo que dio un ejemplo de la aplicación del Arte. Carta de la ONU 2015. Es decir, los políticos europeos que se consideran partidarios de la democracia y la tolerancia no están interesados ​​en la opinión de la gente tanto en Cataluña como en Crimea. Si no fuera por la "gente educada", tampoco habría un referéndum en Crimea, y la "Primavera de Crimea" se habría suprimido con la misma crueldad que las protestas en Odessa 1 de mayo 2.

4 Noviembre en el artículo "Ucrania: Odessa Shame" Der Spiegel escribe: "Después de 2 en mayo, 2014, el nombre" Odessa "no se asocia con la tolerancia, sino con la violencia desenfrenada, así como con las autoridades, que no hicieron nada para proteger a las víctimas". Todas las víctimas de las acciones de los nacionalistas fueron partidarios de la federalización de Ucrania.

Cabe señalar que las disputas fronterizas territoriales a menudo se convierten en una fuente de conflicto que es claramente provocada por terceros países con el uso de la fuerza. Así, a fines de octubre, el mundo fue testigo de una situación similar, cuando un barco de la Armada de los Estados Unidos patrulló el Mar de China Meridional en el área de la disputada Subi y Mischif. Son parte de las Islas Spratly (Nansha), reclamadas por Vietnam, China, Taiwán, Malasia, Filipinas y Brunei. El evento causó una fuerte reacción de Beijing. Sobre esto, según lo informado por Reuters, dijo el comandante de la marina china, el almirante W. Shanley. Según él, "si Estados Unidos no detiene estas acciones peligrosas y provocativas, pueden surgir peligrosas fricciones entre las fuerzas avanzadas de las tropas tanto en el mar como en el aire, e incluso un incidente menor puede llevar a la guerra". El almirante Wu Shanley advirtió que esta táctica aumenta en gran medida el riesgo de desarrollos incontrolados en la región. El ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yu, pidió a Estados Unidos que "piense de nuevo" antes de las acciones en el Mar de China Meridional y "no cree problemas de la nada".

Sin lugar a dudas, hoy en día, el problema de la revisión y el establecimiento de fronteras, que satisfaga al máximo a los pueblos que viven en estos estados, debe resolverse sin hacer ruido. Para esto, solo es necesario no dividir a un pueblo en diferentes estados y no unir naciones en conflicto que pertenecen a diferentes confesiones en un solo borde, para dar a los pueblos la oportunidad de decidir su propio destino, y solo así declarar la integridad y la inviolabilidad de los límites. Por ejemplo, en la actualidad, los países de Europa occidental viven en paz con fronteras históricamente reconocidas. Pero durante mil quinientos años, desde la caída del Imperio Romano y la formación de varias docenas de estados en su lugar, las guerras se desataron en el continente europeo, incluyendo Centenario, treinta años, siete años, dos mundos. Y después de cada uno de ellos, los contornos de las fronteras estatales cambiaron. Ahora es el momento de establecer los límites de manera civilizada, guiados por las leyes objetivas que subyacen a la creación del estado. Después de todo, los checos y los eslovacos, que no querían vivir en un solo país, podían dispersarse pacíficamente a sus departamentos nacionales.

Sin embargo, no todos los políticos entienden esto y, por lo tanto, a veces se esfuerzan a toda costa, incluido el uso de la fuerza armada, para mantener en su sumisión a los pueblos y territorios que legítimamente no les pertenecen. Sin embargo, esto a menudo conduce a tristes consecuencias. Sería apropiado aquí citar las palabras del destacado historiador y maestro ruso Vasily Klyuchevsky con su evaluación del funcionamiento de las leyes históricas en la sociedad: "La ley histórica es un impuro estricto de personas inmaduras y puede ser su verdugo cuando la estúpida obstinación de los niños se convierte en una loca disposición para el egoísmo histórico".
autor:
Originador:
http://www.nationaldefense.ru/includes/periodics/geopolitics/2015/1214/141117315/detail.shtml
11 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe para registrarse.

Уже зарегистрированы? iniciar la sesión

  1. lexxxus
    lexxxus 30 diciembre 2015 11: 43 nuevo
    +7
    Era necesario dividir el artículo en 4 partes, y luego temas demasiado largos y diferentes.
    Y así, el comienzo es intrigante.
  2. Rostovchanin
    Rostovchanin 30 diciembre 2015 11: 47 nuevo
    +2
    Tanto texto, y todo el pensamiento se revela en la primera oración. Todo lo demás no se puede leer.
    Por qué surgen las guerras: - por un lado, la ambición y la codicia; Por otro lado, el instinto de autoconservación de su descendencia. Y eso es todo ...
  3. no ruso
    no ruso 30 diciembre 2015 12: 01 nuevo
    +4
    El objetivo del artículo es que mientras exista EE. UU. No habrá paz en el planeta.
    1. tref 72019
      tref 72019 30 diciembre 2015 12: 26 nuevo
      0
      Cita: no ruso
      El objetivo del artículo es que mientras exista EE. UU. No habrá paz en el planeta.

      Así es, esta es la principal fuente de muchos problemas en el planeta.
    2. Amuretos
      Amuretos 30 diciembre 2015 12: 34 nuevo
      +1
      Cita: no ruso
      El objetivo del artículo es que mientras exista EE. UU. No habrá paz en el planeta.

      Что вы все зациклились на США?На данный момент да.Но до этого была Великобритания,до неё Великая Римская империя.Пока будет возможность сильному грабить слабого,до той поры и будет эта свистопляска.Сейчас миром правит его величество "БАРРЕЛЬ НЕФТИ".До этого миром правило "ЗОЛОТО"что будет потом,я не знаю,может даже глоток воды.Вот кто будет им владеть,тот и будет царём мира.Посмотрите последний комментарий Леонтьева о нефти и саудитах и если внимательно и вдумчиво его прочитаете,то многое поймёте.
  4. Rossiyanin
    Rossiyanin 30 diciembre 2015 12: 04 nuevo
    +1
    Cita: no ruso
    El objetivo del artículo es que mientras exista EE. UU. No habrá paz en el planeta.

    Sí, tal como es, no ver a la gente del mundo mientras exista el eje del mal.
  5. rotmistr60
    rotmistr60 30 diciembre 2015 12: 13 nuevo
    0
    La secretaria de Estado de los Estados Unidos, Hillary Clinton, saludó la noticia de la muerte de Muammar Gaddafi con una alegre carcajada.

    Танцы на костях - характерная черта американской политики и российских "либералов". Их хлебом не корми, а дай порадоваться чужому горю. Но если что-то произошло у них в доме - траур на всю планету с привлечением сателлитов, которые отрепетировали перед зеркалом скорбный фейс.
  6. Corrector
    Corrector 30 diciembre 2015 12: 44 nuevo
    0
    Se cree que la sociedad en su conjunto no puede pasar ninguno de los pasos históricamente necesarios en su desarrollo. Estos pasos constituyen la serie genética de tipos sociales en los que es imposible desechar un solo enlace sin violar la lógica objetiva de la evolución social sin distorsionar su contenido real.

    Интересная мысль - если общественное развитие неуклонно, непрерывно и последовательно, то "демократический капитализм" в России сегодня просто не уместен. Фактически, это попытка реверса общественного развития. :))))
    No hay nada más tenaz que una idea social. El desarrollo social no puede volver al nivel de la formación anterior. El desarrollo social es inexorable .;)
    Именно этим объясняются многие происходящие сегодня процессы. Или наверное люди "неправильные" попались, не хотят "в светлое демократическое будущее капитализма". :)))))))
    Может пора прекращать "под кальку" копировать западные модели? На сегодня, уровень общественного сознания в России значительно выше. ;)
    Una formación histórica más perfecta siempre gana en la historia. Y la formación histórica es, ante todo, un modelo de producción social, lo que significa superioridad tecnológica y económica. Y esto, incluida la respuesta a la pregunta de cómo evitar la guerra. :)
  7. _mi opinión
    _mi opinión 30 diciembre 2015 12: 51 nuevo
    0
    Las autoridades estadounidenses mintieron entonces, ahora mienten ... y una vez que mentiste, ¿quién te creería?
  8. Riv
    Riv 30 diciembre 2015 13: 39 nuevo
    -1
    Caos controlado, sí ... Terminará con un terrorista suicida bombeando medio litro de solución saturada de sal de cobalto radiactivo en el sistema de tuberías de Nueva York. Veamos cómo cantan allí ...
  9. El comentario ha sido eliminado.
  10. Humpty
    Humpty 30 diciembre 2015 14: 32 nuevo
    +1
    Leí el artículo con interés, gracias al autor. Una comparación discreta de las fronteras en África y la antigua URSS es bastante obvia. No son el resultado del desarrollo de varios pueblos, sino el resultado de decisiones irresponsables de los líderes de las naciones desarrolladas. La armonía antinatural no puede ser.